Википедия:Заявки на статус администратора/Testus

Testus

Администраторов в проекте в настоящее время не хватает и возможно я буду полезен в этом статусе. Считаю себя активным участником проекта, что видно из вклада и количества хороших/избранных статей, написанных мною. Флаг администратора даёт не столько права, сколько обязанности по отношению к самому проекту и его участникам, считаю себя готовым участвовать в решении значимых для сообщества вопросов (БУ, КУ, КПМ, КОБ, борьба с вандализмом). Для написания своих статей очень часто работаю на commons, поэтому знаком с правилами лицензирования изображений и могу быть полезен в этом направлении. Понимаю что вначале должен буду консультироваться по сложным вопросам с более опытными коллегами - готов к этому и буду рад их советам. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	22110 правок всего, из них 19067 (86.24 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	09 мая 2007
Среднее число правок в день	35.66
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 19 01 2009 по 02 02 2009

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-11-2008 по 20-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-01-2009 по 19-01-2009.

За

1. Рассудительный участник, методично делающий своё дело. Автор множества хороших и избранных статей. В конфликтных ситуациях сохраняет самообладание. Рад возможности поддержать его первым. --Ghirla ^-трёп- 13:04, 19 января 2009 (UTC)
2. Товарищ занят не только болтовнёй, что является большим жирным плюсом. Плюс к тому он прекрасно подкован по многим вопросам. Я даже воздержусь от вопросов. Естесственно за. deevrod (обс) 13:11, 19 января 2009 (UTC)
3. Очень терпеливый и спокойный участник. Плюс - прекрасно разбирается в темах православия, но абсолютно не оголтелый фанатик. Такого администратора будет иметь очень полезно )--Shakko 13:18, 19 января 2009 (UTC)
4. Исключительно положительные впечатления. Newt 13:40, 19 января 2009 (UTC)
5. Сам предлагал выдвинуться. Участник хорошо знает, как надо писать статьи. Неконфликтен. Долго думал, прежде чем подать заявку, и явно не рассматривает ее как карьерный шаг. Много юзербоксов, при этом ни один даже потенциально не подпадает под удаление (нет даже "участник - христианин"). Прекрасно оценивает свои возможности и готов консультироваться с другими при принятии решения. По-моему, для администратора в самый раз. Надеюсь, продолжит писать статьи и после избрания (что, как мы знаем, вполне возможно).--Yaroslav Blanter 13:41, 19 января 2009 (UTC) Пожалуй, конфликтов редактирования при голосовании в секции "за" у меня раньше не случалось.
6. Вклад участника вызывает уважение. g00gle (обс) 13:42, 19 января 2009 (UTC)
7. За. --Кондратьев 13:45, 19 января 2009 (UTC)
8. За --Butko 14:03, 19 января 2009 (UTC)
9. За. Надеюсь, участник продолжит писать качественные статьи, получив флаг администратора.--Чернявский Артём 14:15, 19 января 2009 (UTC)
10. Без возражений! --Torin 14:46, 19 января 2009 (UTC)
11. За. Как замечательный редактор, как и замечательный патрулирующий, так и просто хороший неконфликтный участник. А через десять дней, думаю, и администратор. Побольше бы нам таких участников! Всезнайка 15:01, 19 января 2009 (UTC)
12. За, без вопросов. — Obersachse 15:07, 19 января 2009 (UTC)
13. Тут всё очевидно. --ВиКо 15:25, 19 января 2009 (UTC)
14. За. Этому человеку памятник надо поставить.--А.Б. 15:37, 19 января 2009 (UTC)

    В данном случае лучше икону писать ;-) — Obersachse 17:55, 19 января 2009 (UTC)

15. Всячески за, по деятельности как автора и патрулирующего не имею никаких вопросов. --Mitrius 15:39, 19 января 2009 (UTC)
16. За. --Zhoe 18:00, 19 января 2009 (UTC)
17. За. --Сайга20К 18:09, 19 января 2009 (UTC)
18. Запишусь в плюс, но не могу не отметить многочисленных опечаток в ответах участника. Советую поставить Firefox, там есть встроенная проверка орфографии. --Grebenkov 18:17, 19 января 2009 (UTC)

    это он нервничает от оказанной чести ;) --Shakko 00:19, 20 января 2009 (UTC)

19. Зря время тянуть не буду, но вопросы позадаю ;) Капитан Блад 18:56, 19 января 2009 (UTC)
20. За. Только хотелось бы чтобы участник, получив вклад администратора, продолжал писать хорошие статьи -- неон 18:57, 19 января 2009 (UTC)
21. За. Здесь просто не может быть вопросов. Участник помогал мне с момента когда я была зеленым новичком, и до сих пор мы сотрудничаем весьма результативно. Человек трезвомыслящий, образованный, обладающий на редкость спокойным характером. Юрист, в конце концов! Но - Testus - возвращаю вам ваш же мячик - став администратором продолжайте писать как и ранее! Удачи! Zoe 19:01, 19 января 2009 (UTC)

    прекращать писать статьи я не собираюсь, будте уверены; и Жанну мы обязательно с Вами доведем до избранной, уже есть готовность Chronicler-а поучаствовать в разделе про реабилитационный процесс. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

    Вы мысли читаете, Testus? Я уже начала проработку для перевода. :-) Удачи! В буквальном смысле, да она от вас и так не уйдет. ;-) --Zoe 02:37, 20 января 2009 (UTC)

22. --Loyna 19:18, 19 января 2009 (UTC)
23. Все уже сказано выше. JukoFF 20:12, 19 января 2009 (UTC)
24. Участнику давно пора дать полномочия. --Amarhgil 21:18, 19 января 2009 (UTC)
25. Не буду оригинален. Dstary 23:29, 19 января 2009 (UTC)
26. За. статьи хорошие. --Vald 00:21, 20 января 2009 (UTC)
27. За. Пусть будет. --/Pauk 00:57, 20 января 2009 (UTC)
28. За. Вклад впечатляет, так что польза точно будет.-- volodimer (обс) 08:00, 20 января 2009 (UTC)
29. За. Википедия заметно усилится. Зная о повышенной щепетильности участника, призываю его использовать против вандалов административные методы беспощадно.--Vissarion 08:47, 20 января 2009 (UTC)
30. За. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 20 января 2009 (UTC)
31. За.--Victoria 10:12, 20 января 2009 (UTC)
32. За, конечно. Drapik 11:26, 20 января 2009 (UTC)
33. За. Согласен с мнению участников, отметившихся в этой категории. --Dr Jorgen 13:00, 20 января 2009 (UTC)
34. За. Однозначно Viktor Prokopenya 13:31, 20 января 2009 (UTC)
35. За. --А.Соколов 13:43, 20 января 2009 (UTC)
36. За безоговорочно rubin16 14:19, 20 января 2009 (UTC)
37. Проблем не вижу. Роман Беккер 14:37, 20 января 2009 (UTC)
38. За. — Kalan ? 16:30, 20 января 2009 (UTC)
39. Yuriy Kolodin 16:45, 20 января 2009 (UTC)
40. За. Вклад, рассудительность, корректность. Плюс к эффективности проекта. Sergej Qkowlew 19:22, 20 января 2009 (UTC)
41. ♒ Q^uanthon 04:31, 21 января 2009 (UTC)
42. За. KoNTuR 06:02, 21 января 2009 (UTC)
43. За, очень аккуратный и порядочный участник. --Viktorianec 09:19, 21 января 2009 (UTC)
44. За, естественно. С естественной же просьбой не прекращать работу над статьями. --Andres 09:50, 21 января 2009 (UTC)
45. За --Insider ⁵¹ 10:41, 21 января 2009 (UTC)
46. Из принципа. Хочу, чтобы было 100% хоть у кого-нибудь ;) DSR|Open 11:18, 21 января 2009 (UTC)

    Мне кажется, это неправильный принцип. Во-первых, 100% уже было. Во-вторых, такая поддержка может дать кандидату неверный сигнал, что он пользуется поддержкой абсолютно всего сообщества. На самом деле это не всё сообщество, а только небольшойк срез его активных участников. Ну, и, наконец, если посмотреть на проценты, с которыми выбирали администраторов с середины 2007 года (до этого были партийные выборы, и процент ни о чём не говорит), то видно, что никакой корреляции поддержки на выборах с качеством будущей деятельности как администратора нет. --Yaroslav Blanter 11:27, 21 января 2009 (UTC)

    Если участник набирает 100%, то он явно понимает, что к чему в Википедии, и эту поддержку также поймёт правильно. Во-вторых, единогласные выборы всегда вызывают положительные эмоции (да даже хотя бы потому, что никто не проголосовал против на ровном месте). В английской Википедии очень многие администраторы проходили и проходят с поддержкой 100% либо с небольшим (<5) числом отрицательных голосов — и это, на мой взгляд, здоровый показатель (остальные факторы пока рассматривать не будем). — Kalan ? 13:45, 21 января 2009 (UTC)

    Нет, я думаю, что если участник набирает 100%, значит, он не конфликтен и имеет хороший вклад. Хотя даже и это не может его обезопасить от голосов против, мотивированных тем, что участники не хотят, чтобы он отвлекался от написания статей. Аналогия с английской Википедией кажется мне неудачной, так как у нас совершенно другое сообщество. Лично я, получив четыре голоса против, причём, на мой взгляд, совершенно немотивированных, от людей, с которыми я до этого не сталкивался, просто понял, что, что бы я ни делал и как бы я это ни делал, всем угодить невозможно, и всегда будут недовольные. Вот это понимание кажется мне одним из важных результатов успешных выборов. А 100% поддержка даёт иллюзию, что это не так, и что можно всем угодить.--Yaroslav Blanter 14:18, 21 января 2009 (UTC)

47. vow 12:03, 21 января 2009 (UTC)
48. Не смогу не поддержать. — Cantor 15:12, 21 января 2009 (UTC)
49. За ShinePhantom 08:02, 22 января 2009 (UTC)
50. За. С участником очень приятно работать. Elmor 13:26, 22 января 2009 (UTC)
51. За. Область интересов участника часто является ареной конфликтов в вике, так что толковый администратор очень нужен.--Fred 13:42, 22 января 2009 (UTC)
52. Рад отдать свой голос за человека, способного максимально нейтрально писать по религиозной тематике. Всех успехов! --Gruznov 22:29, 22 января 2009 (UTC)
53. Поддерживаю!--Сhaкat Rímm^!? 10:56, 23 января 2009 (UTC)
54. За. Ценю высокий процент правок в пространстве статей. Arben 20:09, 23 января 2009 (UTC)
55. За — вне всякого сомнения.--Archishenok 04:37, 24 января 2009 (UTC)
56. За.--Анатолий (обс.) 18:56, 25 января 2009 (UTC)
57. За - по ответам на вопросы. --Illythr (Толк?) 00:54, 26 января 2009 (UTC)
58. За. --skydrinker 08:21, 26 января 2009 (UTC)
59. --DR 13:42, 26 января 2009 (UTC)
60. За. --Natyss 17:38, 26 января 2009 (UTC)
61. <flrn> 12:45, 27 января 2009 (UTC)
62. Безусловно за. Marhorr 16:03, 27 января 2009 (UTC)
63. За. EvgenyGenkin 16:39, 27 января 2009 (UTC)
64. Львова Анастасия 08:45, 28 января 2009 (UTC)
65. За, и попутно большой респект за ваш вклад --lite 15:08, 28 января 2009 (UTC)
66. За, рад возможности поддержать. :-) Кандидат знаком мне по ВП:КИС; сложившееся положительное впечатление ещё более укрепили ответы на вопросы. Желаю успехов.—С. Л. 23:11, 29 января 2009 (UTC)
67. За. --Ashik 13:32, 30 января 2009 (UTC)
68. За --— Аргентинец 09:03, 31 января 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Как уже озвучал в заявке: БУ, КУ, КПМ, КОБ, борьба с вандализмом. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Вклад я считаю значительным. Согласно ботосчетчика занимаю 27 место. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов в понимании войны «стенка на стенку» не было, было непонимание при общении с теософами, но АК своими двумя решениями наконец-то показал то направление в каком нужно вести диалог с ними. При любом непонимании/конфликте диалог является лучшим способом разрешить его, если конечно это у другой стороны есть желание понять и быть понятым, если же все превращается в бесконечный флуд, то лучше не продолжать его, а привлекать внимание сообщества к проблеме. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных учётных записей не имею. Даю согласие на проверку. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Блокировкам не подвергался. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Стараюсь делать это минимум раз в день. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Лично знаком с участницей Shakko. Поскольку живу в Новосибирске где нет большого числа активных участников, то другие контакты достаточно затруднительны, хотя при случае только буду рад знакомству. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Данного опыта не имею. --Testus 12:52, 19 января 2009 (UTC)

Вопросы от Гирлы

• Что означает ваш ник? Тут намедни одного участника завалили за подозрительное викиимя, так что лучше сразу во всём сознаться :) --Ghirla ^-трёп- 13:21, 19 января 2009 (UTC)

  Ну в нём пробела не хватает: «Test us» — «испытай нас». Так называлась школьная команда на городских олимпиадах по английскому языку в которой я участвовал. --Testus 13:29, 19 января 2009 (UTC)

  Да не за ник его завалили, а за сответствие ника поведению. Там в заявке Ярослав все хорошо суммировал.--Victoria 15:07, 19 января 2009 (UTC)

  Так вы не латинянин? А-а...я то думал... Капитан Блад 18:53, 19 января 2009 (UTC)

  Мой ник действительно похож на латинское testis - свидетель, но разница в одну букву все же есть :) --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

  Нет, я имел в виду, что ваш ник мог означать лат. слово testus=testu «глиняный горшок» ;) Капитан Блад 04:08, 20 января 2009 (UTC)

  Не знал даже такого, хотя в университете латынь изучал. --Testus 16:08, 20 января 2009 (UTC)

  Testu — indeclinabile, т.е. несклоняемое слово. =] --Gruznov 22:32, 22 января 2009 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

• Достаточно ли вам опыта для админских действий? — Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  Я в проекте почти 2 года, за это время написано много статей, был свидетелем принятия многих важных правил проекта (ВП:ПРОВ ВП:МАРГ и др.), имею флаг патрулирующего и вроде вполне успешно справляюсь с той работой. Если что-то будет вызывать сомнение - всегда есть более опятные администраторы и участники у которых можно спросить совета. Надеюсь справлюсь и буду полезен. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете атмосферу Википедии (то есть накаленность отношений между участниками)? - Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  Грозовые тучи имеют место быть, конфликты по статьям различной тематики возникают и отчасти это неплохо - в спорах рождается истина. Главное чтобы при этом участники не переходили на взаимные обвинения и оскорбления (что порой увы случается). Но знаю лишь одно - кто хочет работать по правилам проекта, пытается их понять, обращается за разъяснениями не получил в этом отказа. Доброжелательных участников очень много. Все мы люди, со своими взглядами и убеждениями и участвуем в проекте не потому что это наша работа, а потому что видим пользу в создании энциклопедии. Думаю стоит порой просто быть более терпимыми и все будет хорошо. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете качество статей в Русской Википедии? — Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  Встречается широкий спектр статей - от недостабов (например, мне часто встречаются статьи на три строчки из ЭСБЭЕ, которые я многократно дополнял) до прекрасных статей, имеющих статус хороших/избранных. Институт патрулирования, на мой взгляд, значительно помог увеличению требований к качеству статей, по крайней мере обеспечивается выполнение ВП:ПРОВ и не зависает надолго копивио и неформат. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

• Есть распространенное мнение:"Что это за энциклопедия, которую может править любой дурак?". Как вы относитесь к этому мнению? И как вообще относитесь к "критике" Википедии в духе "Не доверяю энциклопедии, которую могут писать все. Там наверняка один бред и недостоверные сведения"? - Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  Дурак править не будет, он будет делать правки на грани вандализма. В Википедии множество авторов, разбирающихся в тематике на котороые они пишут статьи, есть просто эксклюзивные материалы (например, Фестский диск). Если в статье есть ссылки на источнике по всем базовым и спорным утверждениям, то как можно ей не доверять. Правда встречают уникумы, которые убежды что египетские пирамиды построили пришельцы и готовы обвинить Википедию в неполноте, невидя своей версии в преамбуле соответствующей статьи. На мой взгляд, Википедия ценна механизмом саморегуляции, примером которой является англоВики, где «дураки» вылавливаются по причине большого кол-ва участников. Надеюсь, что по мере участников в нашем проекте проблема будет решаться лучше чем сейчас. Это вопрос развития. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

• Отличается ли сильно руВики от других разделов? И если да, то чем? - Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  В англоВики я делаю лишь мелкие правки (добавляю изображения, интервики), написал там всего лишь одну статью чтобы создать интервику к одной из моих хороших. По моему мнению, по качеству мы идем за немцами и англичанами, если статьи в этих разделах избранные и хорошие, то это действительно так. А вот на испанские и французские итальянские со звездочками смотреть смешно. Ничего не могу сказать про атмосферу в других языковых разделах по причине отсутствия общения в них. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

• Когда качество раздела можно будет признать достойным полного переноса в оффлайн на диск или серию книг? - Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  Википедия не стоит на месте, даже хорошие и избранные статьи хоть немного, но дополняются. Если издать только их - будет нелогичная подборка. Издавать Википедия в формате класической энциклопедии пока рано - многие базовые статьи (про страны, города, выдающиеся личности, научные достижения и т.п.) находятся в неприемлемом для энциклопедии состоянии. Когда по таким статьям будет достигнуто хотя бы средне качество, тогда можн будет заводить речь об издании РуВики. А пока чувствуется перекос по статьям, написанным фанатами масс-культуры, а к сожалению, фанатов обычной культуры все же меньше. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к повальному уходу участников из проекта? Какие можно сделать выводы из этих уходов? Можно ли их объяснить причиной "устали от проекта"? - Всезнайка 13:37, 19 января 2009 (UTC)

  Повальный уход на мой взгляд пока не наблюдается и дай Бог этого не случится. Просто наверное уход в конце года ряда давних участников, с большим вкладом и хорошо известных сообществу послужил причиной такого мнения. Все мы люди и каждого может что-то задеть и обидеть, что незаметно другим, кто-то наверное просто лишается того свободного времени, которое они раньше отдавали проекту. Мне хочется верить что люди просто делают паузу, а потом вернутся в проект. Я, например, очень хочу верить что в проекте опять появится Участник:Constantine Sergeev, чей уход был наверное замечен лишь теми кто с ним пересекался в работе. «Устают от проекта» по моим ощущениям люди, которые вступают в какой-нибудь конфликт на острую тему, а потом обнаруживают, что проблема решается не так, как им хочется. Это проблема не проекта, а нормальная человеческая реакция. Но радует что появляются и новые участники, создающие новые статьи, что идет на благо проекту. --Testus 14:36, 19 января 2009 (UTC)

Вопросы от Николай Путин

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Капитан Блад

  Мой процент вклада в основое пространство говорит о моём экзопедизме, но я считаю, что, уделяя внимание организационным вопросам работы проекта, нельзя забывать о написании статей т.к. именно это является основной задачей проекта. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад

  Это было в мае 2007 года, искал в интернете информацию про Синайский монастырь и увидел что такой статьи нет в руВики, теперь она в нашем разделе избранная :) --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад

  То что здесь я могу реализовывать свои знания, которые неприменимы в моей жизни за пределами проекта. На работе Всемирное наследие, история христианских праздников или биографии византийских императриц не входят в круг моей рабочей деятельности, но мне это интересно, я думаю неплохо разбираюсь в этих вопросах и здесь я с радостью могу создавать статьи и делится знаниями. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад

  Число администраторов должно обеспечивать отсутствие задержек по подведениям итогов на соответствующих обсуждениях (удаление, объединение и т.п.), их география должна позволять оперативно реагировать на обращения участников вне зависимости от времени уток. Думаю, сейчас не помешает еще человек 15, судя по тому, что активность выдвижения кандидатов в последние недели высока, то уверен в ближайшие пару месяцев вопрос с увеличением числа администраторов будет решён. Естественно по мере увеличения участников проекта, ростом числа статей должно увеличиваться и количество администраторов. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад

  На мой взгляд, сейчас число бюрократов позволят нормально функционировать проекту, возможно нагрузка на существующих бюрократов слишком высока. Если это действительно так, то имеет смысл ввести еще одного и этого пока будет достаточно на мой взгляд. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад

  Регулярно работаю на Викискладе - загружаю фотографии из своих поездок, живопись, навожу порядок в категориях. Иллюстрации в статье делают ее намного лучше поэтому без работы с изображениями я не представляю своей деятельности в Википедии. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад

  Русский язык весьма распространен, что должно в итоге привести наш раздел на 5-6 место. Дело на мой взгляд за временем: приходят новые участники, создаются новые статьи - так что перспективы у нас вполне хорошие. --Testus 01:07, 20 января 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Капитан Блад

  Я думаю, редакторами чаще всего становятся наши читатели. Кто-то начинает править, увидев неточности или неполноту статьи, кто-то приходит как я - увидев отсутствующую статью, которая ему интересна. Поэтому рост редакторов напрямую связан с ростом числа читателей, следовательно необходимо привлекать внимание пользователе интернета к руВики. На мой взгляд, это неплохо происходит благодаря тому что поисковые системы часто дают ссылки на статьи Википедии в первых строчках результатов поиска. Неплохо также привлекать для участия в проекте студентов ВУЗов, хотя как это реально сделать я не представляю (возможно, через работу с самими учебными заведениями, которые могут рекомендовать преподавателям давать студентам задания в виде написания работ не в печатном виде, а в форме статьи в Википедии). --Testus 16:08, 20 января 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Капитан Блад

  Качественный критерий развития сильно изменился после введения института патрулирования, и я нахожу этот показатель весьма неплохим. Количественный показатель вопрос условный - можно сделать огромную ботозаливку, но будут ли читателям интересны эти стабы? Хотя они могут быть полезны в плане привлечения новых участников - увидит человек стаб про знакомый ему городок, дополнит статью и возможно захочет написать что-то ещё. Неплохо росту числа статей способствует проект «Тематическая неделя», сам в ней участвовал дважды и считаю её отличным проработанным механизмом появления в руВики новых грамотно написанных статей. --Testus 16:08, 20 января 2009 (UTC)

Вопросы от Yuriy Kolodin

• В настоящее время статьи, подвергающиеся деструктивному редактированию можно заблокировать либо так, чтобы их не могли редактировать анонимы и недавно зарегистрировавшиеся пользователи, либо вообще все участники, кроме администраторов. Как бы Вы отнеслись к введению новых режимов блокировки: например, к такому, что статью не могут редактировать пользователи, не имеющие, хотя бы, флага автопатрулируемого (т.е., например, статью могут редактировать только автопатрулируемые, патрулирующие, откатывающие, админы и бюрократы; а обычные участники без какого-либо флага - не могут)? Например, статья о газовом конфликте регулярно подвергается деструктивному редактированию со стороны неопытных пользователей, которые не знаю правил Википедии и не имеют никаких специальных флагов. С другой стороны, блокировка этой статьи (именно полная, такая, что её могут редактировать только админы) привела к тому, что статья о текущем событии перестала пополняться необходимой важной новой информацией. — Yuriy Kolodin

  На мой взгляд, это неплохой механизм (лучше чем полная блокировка статьи). Указанный круг участников это те в ком сообщество видит проверенных участников, знающих правила проекта и от которых в меньшей степени можно ожидать деструктивных действий. Единственно я бы применял такую форму блокировки лишь в крайних случаях после обсуждения на форуме администраторов и естественно на непродолжительное время 2-3 дня (этого достаточно, чтобы накал страстей по актуальным событиям мог немного успокоится и участники могли начать конструктивный диалог). --Testus 16:08, 20 января 2009 (UTC)

  Приглашаю поддержать меня вот сюда Википедия:Форум/Правила#Новые правила защиты страниц — Yuriy Kolodin

Вопросы от Cantor'а

• Что, на Ваш взгляд, нужно изменить в структуре категории Православие? (Могут учитываться любые аспекты: соподчинённость подкатегорий, их унификация, оформление отдельных страниц категорий…) Какие ошибки есть в древе этой категории в данный момент? — Cantor 15:40, 20 января 2009 (UTC)

  Сходу что режет глаз: на первом уровне есть Киевская Духовная Академия, хотя есть категория Православные учебные заведения, то же про Первоиерархи РПЦЗ, которые должны быть в Епископы Русской зарубежной церкви и Православные епископы (эти две категории поправил). Не нравится паралельное существование Православие по регионам и Православие по странам, на мой взгляд должно быть только по странам. Церковные награды входят только в категорию Православие, хотя наверника имею место быть и в Католической церкви (надо спросить у Andres и поправить). Абсолютно ориссная категория Православные традиции (там сейчас всего одна статья, которой, по сути, место в Православное богослужение) - если она предназначена для всяких народных традиций, то это не православие, а народное благочестие, которое далеко не всегда соответствует каноническим догматам и учению. Это то, что сразу бросается в глаза, но этого достаточно чтобы я поставил себе в план задач поработать с этой категорией. --Testus 16:32, 20 января 2009 (UTC)

  Спасибо за ответ; добавлю то, что бросилось в глаза мне:

  • В ряде подкатегорий, начинающихся со слова «Православные…», не проставлен ключ сортировки. Особенно заметно, что Православные посты идёт до Православное богослужение, а Православные праздники — после Православные храмы;

    Я бы все эти категории, начинающиеся с «Православные», расставил бы по второму слову. --Testus 12:48, 21 января 2009 (UTC)

  • «Православие по странам»: в Албании, в Белоруссии, в США — но Русское православие. Может быть, нужно унифицировать?

    Русское православие это и РПЦЗ, которая не в России, и Русская духовная миссия в Пекине и Киевская митрополия до 1305 года и Белорусский экзархат и даже Западноевропейский экзархат. Т.е. с одной стороны дело не ограничивается только Россией, однако такая категория как белая ворона, возможность существование которой понятна (хотя это понимание спорно) немногим, в целях унификации стоит наверное ее вынести на ВП:ОКТО чтобы услышать мнение сообщества. --Testus 12:48, 21 января 2009 (UTC)

  • Цепочка: Православные праздники → Великие праздники → Двунадесятые праздники → Рождество → Рождественские песни, где есть Jingle Bells, O Little Town of Bethlehem и We Three Kings. На мой взгляд, здесь логическая ошибка. Как её исправить?

    Это из-за того что Рождественские песни входят в Рождество, а Рождество попадает в Православные праздники хоть в православной традиции и нет никаких песен (ну не считая колядок). Так что тут ничего не исправишь мне кажется. --Testus 10:55, 21 января 2009 (UTC)

    Я бы предложил перенести категорию:Рождество в категорию Христианские праздники, а в само́й категории Двунадесятые праздники оставить статью Рождество. — Cantor 11:52, 21 января 2009 (UTC)

    Вы нашли вариант, каюсь не додумался :) --Testus 12:48, 21 января 2009 (UTC)

    Знаете, за что я не люблю HotCat? Именно за то, что он, удаляя тег категории, оставляет на его месте лишнюю пустую строку. — Cantor 15:09, 21 января 2009 (UTC)

  Есть ещё огрехи, но пока этого достаточно. — Cantor 10:22, 21 января 2009 (UTC)

• Мне этот термин раньше не встречался, поэтому хочу спросить: насколько корректно выражение «Христианские деноминации»? — Cantor 15:40, 20 января 2009 (UTC)

  Выражение абсолютно корректное и обозначает ветви христианства, без разбивки их на конкретные церкви. Поэтому категория имеет право на существования, но должна включать в себя: западные христианские течения (католицизм, англиканство, протестантизм) и восточные (православие, древневосточные (дохалкидонские) церкви). --Testus 16:32, 20 января 2009 (UTC)

  В интервиках к этой категории есть выражение «Христианские конфессии» (именно этот оборот используется в немецком, французском и некоторых других языковых разделах). Может быть, лучше было бы назвать категорию именно так — более понятно для рядового читателя? Или же между этими двумя терминами есть важное смысловое отличие? — Cantor 10:22, 21 января 2009 (UTC)

  Есть в англоВики статья en:Christian denomination, она соотвествует названию этой категории и её сути. Конфессиями в христианстве будет более мелкое деление на отдельные течения по особенностям вероисповедания (например, в протестантизме это будет деление на лютеран, кальвинистов, баптистов и т.д.). Т.е. деноминация включает в себя конфессию. --Testus 10:55, 21 января 2009 (UTC)

  Спасибо, теперь всё понятно. — Cantor 11:52, 21 января 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, должен ли быть нижний предел для выделения отдельной категории? А верхний? — Cantor 15:40, 20 января 2009 (UTC)

  Нижние приделы целесообразно устанавливать при типовых схемах категоризации (например: Всемирное наследие - Всемирное наследие по странам - Всемирное наследие в Греции и дальше не разбивать по отдельным городам т.к. памятников в каждом городе не так много, а некоторые внесены группой, например Раннехристианские и византийские памятники Салоник). Верхним пределом всегда должна выступать какая-либо наиболее общая сущность явления/предмета. Есть хорошие проекты правил ВП:КАТ и Википедия:Категоризация и подкатегории - уверен после их принятия вопрос категоризации будет унифицирован, что сделает удобным работу как новым, так и опытным участникам. --Testus 04:33, 21 января 2009 (UTC)

  Боюсь, мы с вами неправильно друг друга поняли. Ответ хорош и принят к размышлению, но я имел в виду более конкретную вещь — число статей в категории, при котором её нужно/можно выделять из надкатегории (нижний лимит) либо разбивать на более мелкие (верхний лимит). Должны ли они быть, и если да, то где их провести? — Cantor 10:22, 21 января 2009 (UTC)

  Все равно никак не могу понять этих нижних/верхних лимитов, буду рассуждать интуитивно. Мне кажется создание подкатегорий никак не связано с количеством статей в категории: если в Имена греческого происхождения сейчас 196 статей, то даже если их станет там 296 или 396, то никуда ее не выделишь. В моем понимании создание категории связано исключительно с тем, что есть достаточное количество статей для объединения их по какому-либо признаку. Например, в Святые Греции есть 6 статей про святых из города Салоники, вроде можно создать категорию Солунские святые, но категоризация святых есть только по странам и нет смысла создавать категории святых по городам. Одновременно есть категория Виллы Италии и там есть категория Виллы Рима, это уместно т.к. достопримечательности в проекте категоризируются по городам. Надеюсь я хоть немного ответил в направлении Вашего вопроса. --Testus 10:55, 21 января 2009 (UTC)

  Да, вполне :) Cantor 11:52, 21 января 2009 (UTC)

Вопросы от Dodonov'а

• Скажите, пожалуйста, сможете ли вы сохранить нейтральность, если статьи на православную тематику будут дополнятся, допустим точками зрения атеистическими?--Dodonov 11:10, 22 января 2009 (UTC)

  Я сам и привожу их для соблюдения нейтральности. В статье о святой императрице Феодоре написал, что она в молодости была гетерой - обвинения, что я фанат проституции можно увидеть в обсуждении статьи. Также пришлось отстаивать мнение светских исследований в статье Иоанн Креститель при ее номинации в избранные. Неплохой, на мой взгляд, пример достижения нейтральности это раздел о критике в статье мощи. Из последних написанных - мироточение, вполне неплохая подборка мнений о трезвом отношении к явлению, а также представлены возможные материалистические объяснения явления; в статье о канонизации царской семьи написал раздел с изложением критического мнения профессора Осипова. Я не пишу статьи-агитки, я стараюсь чтобы в идеале статья о значимом предмете могла потом быть доработана до хорошей, а для этого соблюдение НТЗ более чем важно. --Testus 13:11, 22 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к эзотерикам?--Dodonov 11:10, 22 января 2009 (UTC)

  С любопытством, все же эзотеризм свойственен многим традициям, как религиозным, так и культурным. Но мне по душе эзотерические течения древнего происхождения (например, гностики - у них прекрасные апокрифы встречаются). Современные эзотерики порой бывают воинственны, в т.ч. с навязыванием собственных мнений, и обижаются когда их мнение на те или иные явления называют маргинальными, но мне все же по душе проверенные временем классические теории, чем какое-либо тайное знание. --Testus 13:11, 22 января 2009 (UTC)

• Чего бы вы не потерпели в статье на православную тематику? --Dodonov 11:10, 22 января 2009 (UTC)

  Рассуждений дилетантов, изложения на уровне воскресных школ для детей, отсутствия мнений о предмете классических богослов. Не люблю еще когда православие представляется исключительно как РПЦ, поместных церквей много, а догматика единая. Поэтому если писать о мнении православной церкви, то надо приводит данные из общецерковных источников, если в РПЦ есть значимые особенности - тогда писать об этом отдельно, не выдавая это за мнение всей православной церкви. --Testus 13:11, 22 января 2009 (UTC)

Вопрос от DR

Я крайне ленив, поэтому мой вопрос практически дублирует задаваший когда-то вопрос Altes:

• Вы получили письмо от систематического вандала Википедии. Он говорит, что хочет создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии — и просит её не блокировать. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит автор — это чтобы вы не блокировали «хороший» аккаунт до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». Ваши действия? --DR 14:27, 26 января 2009 (UTC)

  Все это на мой взгляд форма привлечения внимания, если он хочет создавать статьи — пусть пишет их под новым акаунтом не выходя на администраторов. Если вклад будет положительный, то никто не будет проверять его на пересечения с вандальными аккаунтами. Такие «тайные» соглашения я считаю нецелесообразными для проекта. Да и вообще выражения «Я часть той силы, что вечно жаждет зла, и вечно совершает благо» это удел Булгакова, а за два года в проекте я столько раз был в шоке от вандальных правок, что соглашусь скорее со словами Г. Жеглова — «вор должен сидеть в тюрьме». --Testus 14:48, 26 января 2009 (UTC)

Вопросs от Lvova

• Среди последних нескольких кандидатов есть люди, всяческие доказывавшие сообществу то, что они прекрасно могут заниматься подведением итогов обсуждений. Все эти участники, получив флаг администратора, сейчас занимаются лишь категорией КБУ, насколько я могу судить по недавнему просмотру журналов. Просроченное «к удалению» — 104 страницы. Как Вы думаете, почему так произошло? Львова Анастасия 22:06, 27 января 2009 (UTC)

  Это мне отчасти напоминает прием на работу. Кандидат говорит о своих возможностях, потом получает место и хочет проявить себя. С этой целью старается сделать как можно больше. КБУ, как мне кажется, это наиболее простое направление и там можно совершить больше действий на начальном этапе. Ведь в начале чего-то нового порой сложно сразу решать неоднозначные вопросы. Давайте дадим им время, люди освоятся и, я уверен, перейдут к решению более сложных задач. --Testus 04:14, 28 января 2009 (UTC)

  Спасибо за интересную аналогию. Мне не кажется, что она пордходит напрямую, но сам вывод «сделать как можно больше» — это мысль :) Львова Анастасия 08:45, 28 января 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас что спросить у меня? Львова Анастасия 22:24, 27 января 2009 (UTC)

  Вопрос есть, который я готов задать многим – как Вам удается сохранять самообладание при сталкивании с негативом в Ваш адрес? Работа в Википедии сделала Вас более стрессоустойчивой или ситуации, возникающие в проекте невозможно в плане жизненного опыта спроецировать на реалии жизни вне проекта? --Testus 04:14, 28 января 2009 (UTC)

  Никак не удаётся сохранять самообладание. Я впадаю в депрессию, иду плакаться админам, находящимся в разной степени стресса, поэтому понимающих меня, но с разной степенью вероятности способных сказать что-нибудь хорошее, после чего, помедитировав на страницу заявок к стюардам, начинаю вспоминать школьный курс психологии и пытаюсь, например, параллельно с получением негатива заняться такой работой в проекте, которая приносит позитивный фидбек (начиная от «спасибо» и кончая звёздочками на статьях и на личной странице). Всё, что не убивает нас, делает нас счастливее; стрессоустойчивость не растёт, зато растёт навык самомотивации, концентрации на главной цели (например, собрание всех знаний человечества) в моменты, когда второстепенные цели (например, быть всеми любимым и хвалимым) становится очевидным образом проще достигать где-нибудь в другом месте. Львова Анастасия 08:45, 28 января 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты