Обсуждение участника:Wulfson

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2008-4

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2008-3

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2008-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2008-1

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-4

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-3

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-1

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-1

См. также Архив 2006

См. также Архив 2004—2005

См. также Архив-Карабах

См. также Архив-Катынь

Викиотпуск с 09/08 по 31/08 2008 Вернусь - поговорим

Просьба

Недавно выдвинулся в патрулирующие. За меня проголосовал некий Каратель из Москвы. Участник:Gruznov, голосовавший там же против, решил инициировать проверку, что это я и есть. Ясного итога там нет, но чекъюзеры, проверяющие Карателя, склонны к тому, что это я и есть. Это неправда! Прошу, пожалуйста, перепроверьте. То, что стиль схож - это со многими такое. Но я даже близко не знаю, кто такой Каратель, и зачем он проголосовал за меня.  Фазиль Гадалов²²⁶ 10:06, 10 декабря 2008 (UTC)

Фазиль! Я выполнил Вашу просьбу и перепроверил Карателя. К сожалению, я установил, что, с вероятностью, близкой к 100%, учзапись Каратель действительно была использована Вами в нарушение ВП:ВИРТ. Не нарушайте больше. wulfson 13:27, 10 декабря 2008 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/95.32.98.22 und Википедия:Проверка участников/83.149.24.117 --Gruznov 10:56, 17 декабря 2008 (UTC)

ОК - чуть позже. wulfson 11:08, 17 декабря 2008 (UTC)

А что, собственно, от меня требуется? Проверка проведена, ответ дан. wulfson 11:15, 17 декабря 2008 (UTC)

Сергей, я виноват, что не пояснил две ссылки. Просто заметив попытку Фазиля ввести Вас в заблуждение, я решил дать ссылки на ещё две последующие проверки, после которых считать Гадалова «невинной жертвой» невозможно. --Gruznov 23:15, 17 декабря 2008 (UTC)

Политические партии Европы

http://parties-and-elections.de/links Там есть интересные сайты. /eu.htm Выборы в Европарламент. Посмотри статьи Европарламент и Фракции Европарламента. Ochkarik

Спасибо :-) wulfson 05:58, 16 декабря 2005 (UTC)

Контакты

Я ответил Вам у себя в обсуждении. --Mitrius 07:07, 13 февраля 2006 (UTC)

ICQ UIN 138 893 562 --Kaganer 10:44, 13 февраля 2006 (UTC)

hedeсобакаmailточкаru Obersachse 16:57, 13 февраля 2006 (UTC)

Участник:Drbug/Проект правил о нормах

Уважаемый Сергей! Поскольку ты, как я понимаю, интересуешься нормотворчеством, тебе, я полагаю, будет интересно посмотреть на Участник:Drbug/Проект правил о нормах, возможно, ты сочтёшь нужным внести туда правки, а возможно, ты позаимствуешь оттуда какие-нибудь мысли и техники до вынесения этого проекта на широкое обсуждение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 29 октября 2006 (UTC)

IRC cloak request

I'm Wulfson on freenode, and I would like the cloak wikipedia/Wulfson. Thanks in advance. wulfson 13:03, 2 июля 2007 (UTC)

Награда

Защитнику Википедии

Награждается Wulfson орденом "Защитнику Википедии" за терпеливую масштабную деятельность по внесению дополнений и различных точек зрения в спорные статьи, в том числе на украинскую тематику, и приведение их к НТЗ. --Виктор Ч. 20:32, 31 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Наконец-то награда нашла героя! :)) wulfson 05:12, 1 июня 2008 (UTC)

Фобии

Ув. Wulfson, как мы договаривались, я посылаю Вам мои соображения по написанию статей о фобиях или фальсификациях. Divot 08:43, 22 октября 2008 (UTC)

То есть у Вас уже с собой было? Хорошо :) wulfson 09:09, 22 октября 2008 (UTC)

Русофобия

Ув. Wulfson, как мы договаривались, я попробовал найти что-то по русофобии. Нашел два академических источника, дающих определения, предложил вариант в обсуждении статьи. Как мне кажется, на эту тему крайне мало академической информации. Divot 14:07, 26 ноября 2008 (UTC)

Спасибо! Сейчас сдам дела в АК и начну крутить свой вклад назад, вспоминая данные когда-то обещания :) wulfson 14:34, 26 ноября 2008 (UTC)

У меня к Вам такой вопрос, как к администратору

Если в статье [[А]] есть ссылка на человека B, то является ли правомерным и необходимым в статье об этом человеке [[В]] ставить в секции См. также ссылку на статью [[А]]?--Yuriy Kolodin 14:58, 7 декабря 2008 (UTC)

Очень трудно дать однозначный ответ, поскольку не хватает конкретики. Во многом это вопрос вкуса. Статьи пишутся для читателей - поэтому я ставлю ссылку в секции См. также, если полагаю, что читателю, заинтересовавшемуся статьей о человеке [[В]], следует на всякий случай продемонстрировать наличие в РуВП статьи [[А]], из которой, к примеру, он сможет получить дополнительные фоновые знания или подробности, не освещенные в данной статье. Если же, например, прямо в преамбуле статьи [[В]] мы пишем: "[[В]] - государственный и политический деятель Альпийской республики, лидер партии [[А]] с такого-то по такой-то год...", тем самым четко и однозначно устанавливая связь между [[В]] и [[А]], то не вижу смысла в дополнительном указании. wulfson 15:47, 7 декабря 2008 (UTC)

Хорошо, давайте конкретику я добавлю. В Википедии есть статья демшиза, к созданию и редактированию которой, сразу скажу, я не имею никакого отношения. В этой статье приводится мнение о Якове Кротове, как о представителе этой самой демшизы. Так как я имел возможность читать ряд статей Якова Кротова, то я полностью согласен с таким мнением о нём. Но я - это не АИ, а в статье демшиза идут ссылки на куда более авторитетные источники. Далее, в википедии есть статья Кротов, Яков Гавриилович в которой совершенно не присутствует мнение о том, что данный деятель многими считается представителем демшизы. Там такого мнения о нём просто нет. Поэтому, я и пытаюсь добавить внизу ссылочку (в секции "Cм. также") на статью демшиза, чтобы читатели смогли получить дополнительные подробности об оценке деятельности Якова Кротова значительной частью общества. Но пользователь "Simulacrum" обзывает мои действия "вандализмом" и постоянно откатывает мои правки. Кто из нас прав?--Yuriy Kolodin 16:05, 7 декабря 2008 (UTC)

Айвазовский

Ув. Вулфсон. В статью Айвазовский коллеги предлагают внести информацию из книги Кузьмина, что Айвазовский, как и его отец, были турками. Я, согласно ВП:АИ и ВП:МАРГ дал мотивированный отвод этому источнику. Посмотрите, пожалуйста, мои аргументы и ответы оппонентов. Можно ли считать Кузьмина АИ и как следует приводить его мнение в основной статье? Divot 19:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Война правок

Перенесено на страницу Обсуждение:ПДРС.

Продолжение: прошу обратить внимание на forum shopping здесь - Обсуждение_участника:А.Крымов#ПДРС --windyhead 10:02, 19 декабря 2008 (UTC)

Вы очень правильно охарактеризовали свою деятельность в энциклопедии как forum shopping. Именно Вы перенесли обсуждение статьи ПДРС на страницу запросов к администраторам. Там же, на той странице, нашлись люди, которые поддержали мою точку зрения, после чего я их пригласил для обсуждения и редактирования данной статьи. Однако, своих оппонентов я тоже приглашал в данную статью, вместо того, чтобы обсуждать это на странице запросов к администраторам.--Yuriy Kolodin 10:26, 19 декабря 2008 (UTC)

Возвращённая надежда Глубоко разочарован

Я очень доверял вам и верил в Википедию. Разочарование Вами лично и Википедией настолько сильно, что сейчас желание уйти, per MaxSem. Убедительно пишет Singhartha Ensueno. Как математик, делаю вывод: для многих статей Википедии фальсифицированное и/или полуразрушенное состояние является наиболее устойчивым. Увы. Не знаю, есть ли смысл бороться. --Iurius (talk) 06:18, 25 декабря 2008 (UTC).

? wulfson 07:33, 25 декабря 2008 (UTC)

В течение двух-трёх дней надеюсь улучить время и изложить подробнее. Мне казалось, всё ясно. — Iurius (talk). 10:41, 25 декабря 2008 (UTC).

Если Вы хотите, чтобы Вас понимали, старайтесь использовать выражения, позволяющие однозначную трактовку. Иначе будем ходить по кругу. А жизнь коротка. wulfson 10:45, 25 декабря 2008 (UTC)

О Википедии — per Singhartha Ensueno: «Я не считаю ВП свободной и объективной энциклопедией и вот почему». Вот статья Новогодний штурм Грозного — она напоминает дом Павлова, особенно раздел Ход штурма, две строки. Какая польза читателю? Википедия превращается в вид спорта для удовольствия википедистов. Википедия — это Дикий Запад, а иные темы создают ощущение, словно это площадь Минутка. Однако квинтессенция - это тезис: для многих статей Википедии фальсифицированное и/или полуразрушенное состояние является наиболее устойчивым. — Iurius (talk). 15:28, 25 декабря 2008 (UTC).

На тему штурма Грозного есть масса литературы и источников. Если хотите, я предоставлю кучу ссылок, по которым Вы сможете написать отличную статью. Deerhunter 15:37, 25 декабря 2008 (UTC)

Спасибо. Почитайте, что пишет Singhartha Ensueno об этой статье. Я верю ему. Я об общей ситуации. — Iurius (talk), 16:51, 25 декабря 2008 (UTC).

Я очень внимательно просмотрел историю статьи Новогодний штурм Грозного - и не увидел там Вульфсона в числе редакторов ВООБЩЕ! (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Вульфсон - это обычный редактор, который в очень редких случаях имеет доступ к некоторым кнопкам, к которым не имеют доступа другие редактора. При этом, в отличие от других администраторов (например, Виктории), Вульфсон эти кнопки использует ну уж совсем в исключительных случаях. Какое тут может быть разочарование - ума не приложу... Мне кажется, что (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . --Yuriy Kolodin 16:14, 25 декабря 2008 (UTC)

Ну вот сейчас-то я уже есть в списке редакторов статьи Новогодний штурм Грозного - а вот Singhartha Ensueno там не было никогда. wulfson 20:11, 25 декабря 2008 (UTC)

Потрясающе. Ваш опыт [1] + [2] постараюсь применить в своей практике. Разумеется, большое влияние оказывает Ваш авторитет. Однако сам стиль правок оставляет неизгладимое впечатление. А я поверил Singhartha Ensueno. Хорошо, что не стал на форуме высказываться, вначале пришёл к Вам. Спасибо за наглядный пример. — Iurius (talk), 13:43, 27 декабря 2008 (UTC)

Вообще-то Вульфсон - бывший военный, и, я думаю, он очень хорошо напишет любую статью на военную тему. Только если Вы хотели его пригласить в эту статью, то нужно было так и написать, а не начинать с того, что Вы в нём глубоко разочарованы.--Yuriy Kolodin 15:03, 27 декабря 2008 (UTC)

Singhartha Ensueno привёл пример этой статьи, как безнадёжной. Она производила действительно удручающее впечатление, поэтому я её назвал. Приглашать Вульфсона к её редактированию я не собирался, считая, что она находится под прицельным обстрелом команчей. Он по своей доброй воле поправил статью и тем самым ясно показал, что и в этой Википедии не всё совсем плохо. Будьте добры, не смешивайте совершенно различные темы: Википедию и Вульфсона, а для Вульфсона — восхищение и разочарование, они находятся в разных пространствах и даже не соседствуют друг с другом. — Iurius (talk), 22:19, 27 декабря 2008 (UTC)

(ответ на «16:14, 25 декабря») — Гм. Yuriy Kolodin, если что-то кажется — лучше оставьте при себе. Не истолковывайте превратно, пожалуйста, мои слова и мысли. Вы искажаете их до неузнаваемости. Это как минимум невежливо. Читайте, что я пишу: «О Википедии». — Iurius (talk), 16:51, 25 декабря 2008 (UTC).

Здесь лучше писать то, что имеет ну хоть какое-то, хотя бы самое минимальное отношение к Вульфсону. Я, честное слово, в последних Ваших постингах никакой связи с Вульфсоном найти не могу.--Yuriy Kolodin 17:09, 25 декабря 2008 (UTC)

Вульфсон сделал две правки в статье, написал здесь одну строку — и вернул мне надежду. А на форуме был бы длинный и на 99% бесполезный флуд. — Iurius (talk), 13:43, 27 декабря 2008 (UTC)

Я стараюсь улучшать то, на что падает мой взгляд, - но я не могу заниматься одновременно десятком дел и каждому из них уделять одинаковый объем внимания и сил. Я предпочел бы, конечно, если бы мне предъявляли претензии по конкретным делам, которые я делаю сам, - и если у коллеги Iurius есть вопросы, скажем, по кусту статей на тему "гуманизм", которыми я сейчас в основном занят, то буду рад ответить. У меня, очевидно, немало недостатков, но статьи, которыми я занимаюсь, я не оставляю в полуразрушенном или фальсифицированном состоянии - а наоборот. wulfson 16:26, 25 декабря 2008 (UTC)

Тем не менее, Quanthon (10:35, 24 декабря) на форуме привёл ссылку на статью, в которой глубокий анализ структурных недостатков Википедии, подтверждающий мой вывод. — Iurius (talk), 14:00, 27 декабря 2008 (UTC).

Уважаемый коллега Iurius! Хотел Вам сказать, что Википедия - это вообще страшно гнусная и недостоверная вещь. Хочу Вам привести такой пример. Вот, например, есть в английской Википедии статья "Путинизм" en:Putinism. В ней написано, со ссылкой на одного придурка, что все жители России работают в ФСБ. Я пробовал это удалить, так как это - безусловно, маргинальная конспирологическая теория, кроме того, как известно "exceptional claims reqiure exceptional sources". Но в той статье собрался консенсус других участников (часть из которых, вроде Muscovite99, были забанены в русской википедии), которые мне это сделать не дали. Потом эту статью пытались вынести на удаление, но администратор не позволил. Потом я вступил в переписку с администратором [3], но, как видите, она ничего не дала. Какой вывод? Да вывод делайте сами. Если он будет таков, что Вы больше не хотите участвовать в проекте - то это Ваш личный вывод. Хотя, вывод может быть и другим, что нет ничего совершенного. Возможно, когда-нибудь будет разработан более совершенный проект. Например, я бы добавил в принципы Википедии две вещи: 1. Обязательную регистрацию 2. Обязательное прохождение простейшего тестирования умственных способностей при регистрации. Возможно, могут быть и другие предложения по улучшению. Ну что поделать - пока оно такое, какое есть.--Yuriy Kolodin 17:06, 27 декабря 2008 (UTC)

Посмотрел статью en:Putinism. Позорит енвики, делает её антирусской. Написал реплику: «Dear colleague SoWhy! Merry Christmas! Sorry, I trouble you …» Посмотрим ответ. — Iurius (talk), 08:59, 28 декабря 2008 (UTC).

Правильно будет "Sorry to bother you..." wulfson 10:27, 28 декабря 2008 (UTC)

— См. #Нюансы английского. — Iуриус (обс), 12:20, 29 декабря 2008 (UTC).

Ой, слушайте, пишите туда всё что угодно. Я уверен, что он либо не ответит, а если ответит, то напишет, что это его не касается. Пусть решает community. А community конкретно по той статье состоит из психически ненормальных персонажей, часть из которых была забанена в РуВики. Так что это всё бессмысленно.--Yuriy Kolodin 10:55, 28 декабря 2008 (UTC)

Пожалуй, к сожалению, Юрий прав - поэтому я счтаю, что нам нужно для начала у себя разобраться - ибо за двумя зайцами погонишься... wulfson 10:58, 28 декабря 2008 (UTC)

SoWhy оставил моё замечание (см.: у него en:User talk:SoWhy#Putinism идёт под первым номером), изучает... Текучка его заела. Может, это действительно слишком сложно для него. А где в енвики ЗКА и ФА? — Iуриус (обс), 12:15, 29 декабря 2008 (UTC).

Да нет, он Вам уже ответил, что это его не касается. Вы ничего не добьётесь. Разве что, якщо Ви маєте час та натхнення (это на русский не переводится), чтобы развязать широкомасштабную вики-войну в английской Википедии, при этом Вы не боитесь быть там пожизненно заблокированным, и у Вас есть время писать иски в АК, сидеть в блокировках, и выслеживать и мгновенно откатывать правки тех умалишённых, которые засели в той статье. --Yuriy Kolodin 14:37, 29 декабря 2008 (UTC)

Нет, это совершенно не мой стиль. Я обращаюсь к разуму. В крайнем случае — к властям, к суду. — Iуриус (обс), 15:14, 29 декабря 2008 (UTC).

(ответ на «wulfson 10:45, 25 декабря») — О Вас. Я по-прежнему высоко ценю Ваши положительные качества. Я не хочу кривотолков, поэтому очень тщательно готовлю свои замечания. Максимально точно и по пунктам. Если можно, попросите, чтобы впредь не было отвлекающего флуда, или разрешите мне откатывать его в раздел «Флуд». До завтра. С уважением, — Iurius (talk), 16:59, 25 декабря 2008 (UTC).

Действуйте согласно правилам, и Вам будет счастье :) А если что считаете отвлекающим флудом, просто не обращайте внимания - ведь, возможно, именно в этом и состоит цель - отвлечь Вас. Я в таком случае иногда пишу "Без комментариев". :) wulfson 10:27, 28 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за совет. Попробую не обращать внимания. — Iуриус (обс), 12:15, 29 декабря 2008 (UTC). Действую я всегда только по правилам. Разве могут быть иные мнения? Вроде бы вся моя история свидетельствует. — Iуриус (обс), 13:31, 30 декабря 2008 (UTC).

---

Для начала, нужно понять, что спам - это рассылка рекламной информации, и очень осторожно обвинять других участников в рекламировании сайтов террористов. Далее, если Вы считаете, что данная информация не является для статьи значимой - Вы можете изложить свою ТЗ на странице обсуждения статьи, которую читают и я, и Wulfson, и другие участники. При этом, обсуждать саму статью, а не участников.--Yuriy Kolodin 11:36, 25 декабря 2008 (UTC)

Вульфсон, а ещё я хотел бы, чтобы Вы прокомментировали последний комментарий, оставленный Iurius на странице обсуждения Крымова. Как бы Вы отнеслись, если бы подобный комментарий был адресован лично Вам?

Ваша любовь к Крыму (выраженная в количестве Ваших правок) потрясает и вызывает глубокое уважение. Однако круглосуточный режим работы без отдыха Вы можете физически не выдержать. Поберегите себя. Некоторые, страдающие викиманией, просят блокировать их, однако это не разрешено правилами. Соберите волю и никогда не работайте в три смены. Отдыхайте вовремя. Дружески, --Iurius (talk) 06:43, 25 декабря 2008 (UTC).

--Yuriy Kolodin 12:12, 25 декабря 2008 (UTC)

Я бы обратил это в шутку и не заморачивался. wulfson 12:20, 25 декабря 2008 (UTC)

Искренний дружеский совет. Ничего больше, честное слово. — Iurius (talk). 15:32, 25 декабря 2008 (UTC).

ВП:ЗКА#Silent1936 (продолжение войны правок)

Приветствую. Если есть время, обратите внимание на запрос. -- Esp 16:30, 27 декабря 2008 (UTC)

Суд и казнь

Спасибо за идею. В пылу спора мне как-то не пришло это в голову. Nickpo 19:43, 27 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, я её у кого-то подсмотрел :) wulfson 20:03, 27 декабря 2008 (UTC)

Загвоздка в том, что было выдано несколько тысяч казаков (а не только группа казнённых затем генералов), включая гражданских лиц. Заголовок «Суд и казнь» подразумевает, что это относится ко всем выданным. Однако их судьба была разной: кого-то действительно судили и казнили, кого-то судили и направили в ГУЛАГ, кого-то вообще не судили, а отправили на спецпоселение. -- Esp 21:16, 27 декабря 2008 (UTC)

По сравнению с дилеммой, как обзывать главарей, это реально мелочь. Не шучу. Консенсус важнее здравого смысла. Мы в Википедии, а не в Льенце. Nickpo 05:02, 28 декабря 2008 (UTC)

Что касается суда и казни - думаю, в той ситуации и в то время иного результата невозможно было ожидать. Что касается раздела и его названия - название соответствует тому содержанию, которое в нем имеется на настоящий момент. Изменится содержание - можно будет думать про название. В статью в целом я сознательно старался не вчитываться - но уже и то, что я увидел, требует тщательной правки. Когда бои закончатся - зовите, я сделаю вам литературную обработку :) wulfson 10:20, 28 декабря 2008 (UTC)

Нюансы английского

(Ответ на «wulfson 10:27, 28 декабря»)
Есть ряд синонимов: bother, disturb, harass, pester, plague, trouble, worry

1. 'bother' — оттенок «зануда» (когда имя существительное), «докучать, донимать»
2. 'trouble' — оттенок «причинять беспокойство», «доставить неприятности», «нарушать спокойствие». Не понимаю амер. разг. 'trouble' «веселье, праздник, отдых» — это вообще! Но во время Рождества оттенок «праздник» как раз кстати.

С уважением, — Iуриус (обс), 11:56, 29 декабря 2008 (UTC).

В смысле "Извините за беспокойство" - все же bother. wulfson 12:12, 29 декабря 2008 (UTC)

ВП:ИСК409

Ещё одно поздравление с Новым годом. Поскольку истцы тут не отметились, информирую. Kv75 10:05, 2 января 2009 (UTC)

Это против правил - заставлять арбитров информировать ответчиков :). А что касается Анатолия, то, думаю, его уже можно занести в список юридически ничтожных субъектов. wulfson 10:11, 2 января 2009 (UTC)

Сергей, простите, что значит «юридически ничтожных субъектов»?--Аурелиано Буэндиа 02:15, 5 января 2009 (UTC)

Юридически ничтожный субъект - это субъект, не обладающий юридической значимостью в рамках данной системы, т.е. субъект, на претензии которого лично я бы внимания уже не обращал. Данное определение, Володя, я только что придумал исключительно из уважения к Вам как к собеседнику, задавшему вопрос, и исключительно в контексте текущего диалога. Не требуйте от меня подробностей и обоснований. :) wulfson 09:50, 5 января 2009 (UTC)

Извините, что слишком поздно, но я совсем в отпуске. И в целом, please, don't shoot the messenger... :(--Victoria 12:30, 2 января 2009 (UTC)

У нас иски не пишут лишь на тех, кто совсем ничем не отличился. :) wulfson 13:44, 2 января 2009 (UTC)

Вульфсон, это та самая группа товарищей, которые пишут здесь статьи про откупоривание бутылок?--Yuriy Kolodin 15:22, 2 января 2009 (UTC)

Писали :) wulfson 18:36, 2 января 2009 (UTC)

Интересно, что они хотят всем этим доказать? Что такой проект, как Википедия неминуемо превратится в какую-то полную глупость, так как в основе лежат неверные принципы? Ну, в любом случае, покамест у них этого не вышло, хотя они, надо отметить, приложили к этому огромные интеллектуальные усилия (а интеллект у них есть). Превратится ли Википедия в какую-то глупость в дальнейшем? Сложно сказать, на самом деле, чтобы там не рассказывали про ВП:ВСЕ, всё зависит от того, кто получает власть в качестве администраторов, и у кого есть доступ к тем самым управляющим кнопкам.--Yuriy Kolodin 02:06, 5 января 2009 (UTC)

Просьба

Вульфсон, так как Вы занимались раньше статьёй о Ющенко, Викторе Андреевиче, то я бы попросил бы Вас посмотреть на мою дискуссию с участником Ricercar. А если участник Ricercar и дальше будет удалять ту информацию, которую я вставляю в статью - я вообще попрошу об административном вмешательстве. Точно такую же просьбу я отправлю Виктории (Mstislavl).--Yuriy Kolodin 11:59, 5 января 2009 (UTC)

Просьба о посредничестве (5 января 2009)

Сергей, у нас с Track13 возникла настоятельная потребность в разрешении потенциально конфликтного вопроса - и мы оба просим Вас как авторитетного и нейтрального участника РВП о посредничестве в его разрешении.

Суть вопроса

Файл:Flag of Belarus 1991.svg

Участник из Беларуси

На личной странице Track13 находится вот такой шаблон (см. справа). Название страны на нём находится в противоречии с ВП:Имена, а демонстрируемый флаг не является государственным - это флаг националистической оппозиции и прозападно ориентированных либеральных кругов. Вопрос: распространяется ли действие ВП:Имена на все пространства РВП (включая ЛС участников) или только на пространство статей? Допустима ли демонстрация на ЛС альтернатив принятому консенсусом написанию названий политических объектов?

Позиция Track13

ВП:Консенсус был достигнут по именованию в основном пространстве. В правиле ВП:Имена везде упоминаются лишь статьи, а не ЛС. Обсуждение, по которому сформировано правило — дискуссия на ВП:КПМ, которая тоже относится к статьям. Поэтому на личной странице можно употреблять любое альтернативное название. При этом следует исходить из здравого смысла (ВП:ИВП). Кроме того участник Track13 протестует против зачисления в националисты и считает, что без предоставления соответствующих диффов это является нарушением ВП:ЭП.

Позиция Nickpo

Публичная демонстрация «альтернатив» на ЛС имеет деструктивную направленность (ВП:ДЕСТ) и противопоставляет участника мнению сообщества (ВП:Консенсус), а также является со стороны первого де-факто родом агитации. Между тем, в ВП:Имена (а это действующее обязательное правило РВП) говорится о запрете подобного вполне чётко: «Ниже следует список слов, которые должны использоваться вместо их неразрешённых аналогов» — то есть любые «альтернативы» чётко охарактеризованы как неразрешённые и участникам предписано использовать лишь принятые названия. При этом там нигде не оговаривается ограничение пространством статей, а значит действие правила распространяется на все пространства РВП без исключений.

Источники

Обсуждение вопроса, кандидатур посредников и согласие сторон на Ваше посредничество, Сергей, находится здесь (шестой вопрос сверху).

Обсуждение

• Разрешение проблемы приобретает особую важность, учитывая, что участник Track13 в настоящий момент баллотируется в администраторы РВП. В случае, если его понимание границ допустимого расходится с принятым, это может вызвать проблемы в будущем. Стороны будут Вам крайне признательны за справедливое и оперативное разрешение вопроса. Nickpo 14:19, 5 января 2009 (UTC)
• Всё описано верно. Вот только предложение демонстрируемый флаг [...] - это флаг националистической оппозиции считаю в корне не верным. Да, флаг часто используется оппозицией, но оппозиция у нас есть разная =), а не только националистическая. См. например Политические_партии_Белоруссии#Оппозиционные партии Track13 ^обс 14:44, 5 января 2009 (UTC)

  ОК, давайте дополним: «…и прозападно ориентированных либеральных кругов»? Nickpo 14:48, 5 января 2009 (UTC)

  Хотя бы и так. В любом случае, разница между "националистом" и "прозападно ориентированным либералом" имхо очевидна. Хотя если вы заглянете на раннюю версию моей ЛС (см. шаблон в самом низу), эпитет "прозападный" в отношении меня применять тоже не очень правильно. Track13 ^обс 15:11, 5 января 2009 (UTC)

  Дополнил. Попутно замечу, что речь идёт о практике применения символа, а не о Вашем понимании его уместности. К примеру, если я нацеплю свастику и начну рассказывать, что это у меня древний солярный символ, Вы вправе мне указать на то, что помимо этого у свастики имеются более актуальные смыслы. Nickpo 15:22, 5 января 2009 (UTC)

  Я и говорю именно о практике применения. Я живу в Минске и бывал на выступлениях оппозиции, вы живете в Москве и наверняка не были. Кому из нас виднее? В конце концов, вы можете обратиться за консультацией к Пессимисту или Соколову по поводу практики применения этого флага. Могу вас заверить - он применяется не только националистами Track13 ^обс 15:34, 5 января 2009 (UTC)

  Вопрос решён, о чём Вы спорите? О ситуации в Минске я осведомлён - Вы сильно погорячились с выводами, они не имеют под собой почвы. Nickpo 15:39, 5 января 2009 (UTC)

• Я, конечно, сильно извиняюсь, что вмешиваюсь, но трактовка этого флага исключительно как флага националистической организации неверна - это, в том числе, и бывший флаг Республики Беларусь, который там был государственным флагом в начале 90-х. Если запрещать использование любой устаревшей государственной символики - тогда надо быть последовательным и запретить, в том числе, и любую советскую символику, так как СССР уже тоже нет.--Yuriy Kolodin 14:39, 5 января 2009 (UTC)

  Речь о запретах не идёт. Речь идёт о выполнении решений сообщества, принятых консенсусом. В частности, о том, что всему своё место и своя формулировка. Я, к примеру, не вижу ничего плохого в шаблоне «Этот участник выступает за [нечто]». Но налицо подмена предмета: нет никакой «Беларуси» в русском языке, а у Белоруссии другой флаг. Nickpo 14:50, 5 января 2009 (UTC)

Если Вы имеете в виду конкретно устаревшую символику Республики Беларусь, или устаревшую символику СССР - то я нигде не видел решений сообщества, что их нельзя использовать на ЛС. К тому же, насколько я видел, использование устаревшей государственной символики часто практикуется на ЛС участников. Конкретно по вопросу о флаге я с Вами не согласен - тогда предъявляйте свои претензии не только Track13, а и всем другим участникам, которые используют устаревшую государственную символику на ЛС. Что касаемо наименований - то я даже и не знаю, что тут сказать. Тут пусть действительно скажут администраторы. Но практика показывает, что Ваша трактовка правил Википедии является слишком жёсткой, и, на самом деле, эти правила не должны использоваться как безусловные догмы (см. наше обсуждение насчёт участника SkyBon на странице запросов к администраторам).--Yuriy Kolodin 14:57, 5 января 2009 (UTC)

Цитата:

На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. Большинство правил основываются на значительном практическом опыте и имеют под собой довольно серьёзные основания; у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать.

Nickpo 15:29, 5 января 2009 (UTC)

Всё правильно. В данном случае веским основанием является то, что участник пишет не в традиционном для русской википедии написании не в статьях, а на своей ЛС. Моя ЛС вон вообще по-английски написана. Вы ко мне тоже претензии предъявлять будете, основываясь на том, что здесь русская Википедия и нужно писать по-русски?--Yuriy Kolodin 15:38, 5 января 2009 (UTC)

ВП:НДА. Не подменяйте тему. Nickpo 15:42, 5 января 2009 (UTC)

Я не думаю, что с моей стороны это доведение до абсурда. Исходя из духа (не буквы!) того правила, на которое Вы ссылаетесь, оно было принято с целью прекратить войны правок в статьях вокруг подобных написаний.--Yuriy Kolodin 16:12, 5 января 2009 (UTC)

Ну и вообще, я считаю, что при применении любого правила Википедии нужно максимально думать о том, с какой целью было принято это правило, и соответствует ли моё применение этой цели. Кстати, в ВП:НИП написано именно так. --Yuriy Kolodin 16:23, 5 января 2009 (UTC)

• нет никакой «Беларуси» в русском языке - общероссийский классификатор стран мира тоже не на русском написан? Таких примеров множество Track13 ^обс 15:19, 5 января 2009 (UTC)

  Совершенно не имею желания воспроизводить здесь копию уже обсуждённого при принятии ВП:Имена в части Белоруссии. И призываю Вас воздержаться от подобного, ибо там всё было уже сказано и решение принято. Здесь разбирается другой вопрос - почему Вы ему не следуете на ЛС. Nickpo 15:25, 5 января 2009 (UTC)

  Насколько я помню, переименования не было из-за превалирования слова "Белоруссия", а не из-за того, что в русском «Беларусь» нету. Действительно, давайте лучше подождём Сергея, а не будем вступать в спор о именовании, итог которого известен - все останутся при своём мнении Track13 ^обс 15:34, 5 января 2009 (UTC)

Ответ

Юзербокс участника Track13 с надписью "Этот участник из Беларуси" и использованием изображения бело-красно-белого флага, безусловно, не нарушает никаких правил - см. Решение Арбкома по ВП:ИСК394. Николая прошу обратить внимание на формулировку п. 2.2 этого решения:

Арбитражный комитет напоминает, что работа в Википедии строится на принципе уважения к различным точкам зрения и убеждениям (в том числе — взаимоисключающим), и текущие правила ВП:ЛС#Допустимое содержание страницы участника разрешают выражение своих убеждений в форме, не нарушающей другие правила. Если нет оснований предполагать, что участник злоупотребляет этой возможностью, размещая в служебных пространствах Википедии (например, на своей личной странице или в обсуждениях) те или иные заявления с целью оскорбления других участников либо их групп, либо с целью пропаганды своих убеждений, или с иными провокативными целями, то требование удалить заявления об убеждениях, ссылаясь только на собственные представления об их оскорбительности, может быть сочтено доведением до абсурда правила ВП:ЭП.

wulfson 16:54, 5 января 2009 (UTC)

ОК, принято (хотя об оскорбительности речи не было). Nickpo 17:02, 5 января 2009 (UTC)

Я на всякий случай :) wulfson 17:12, 5 января 2009 (UTC)

Тогда непонятна ссылка на Иск. В решении Арбкома прямо указано: «Текст личной страницы участника не должен нарушать явным образом прочие правила Википедии.» А нарушение ВП:Имена явным образом налицо. Как быть? Nickpo 17:19, 5 января 2009 (UTC)

Да нет там нарушения ВП:Имена. Нарушение ВП:Имена могло бы иметь место, если бы Алексей стал в статьях менять слово "Белоруссия" на "Беларусь" и настаивать на своём мнении. Вот тут ему можно было бы указать на существование правила, которое он (сознательно или нет) нарушает. А на своей ЛС он в принципе даже вправе написать, что не согласен с положением руководства ВП:Имена, обязывающим его писать "Белоруссия". Если он при этом всё же соблюдает это правило в статьях, криминала нет. wulfson 17:44, 5 января 2009 (UTC)

Понял, спасибо. Собственно, моим основным мотивом при инициации данного обсуждения было обезопасить содержимое моей собственной ЛС. Теперь я получил чёткие и авторитетные формулировки, на которые могу впредь ссылаться. Спасибо Вам за оперативность, а Track13 - за терпение. Nickpo 17:53, 5 января 2009 (UTC)

Спасибо за оперативное решение. Track13 ^обс 17:16, 5 января 2009 (UTC)

Просьба

Статьи bigmir)net, Киевский вестник, Государственная информационная политика Украины, Идея объединения православных церквей на Украине в ближайшее время, я думаю, меняться не будут. Так как Вы их уже патрулировали, то у меня такая просьба, сделать это снова.--Yuriy Kolodin 14:55, 7 января 2009 (UTC)

Юрий! В Информационной политике просмотрите, пож., сноски — желательно, чтобы формат представления сведений (последовательность, шрифт и проч.) был везде одинаковым — а то кое-где нет даже названия. wulfson 16:03, 7 января 2009 (UTC)

А я думал, что это - необязательно... Хорошо, сделаю в более подходящее время, а то у меня опять интернет плохо работает. Ещё такая просьба, насчёт бигмира и вестника - поставить отметку про отпатрулированность и на связанные с этими статьями изображения.--Yuriy Kolodin

Я поправил ссылки в статье Государственная информационная политика Украины. Просьба её отпатрулировать. Также просьба отпатрулировать изображения в статьях bigmir)net, Киевский вестник и статью Идея объединения православных церквей на Украине.--Yuriy Kolodin 06:21, 10 января 2009 (UTC)

Просьба - предупреждение

Я ответил на Вашу просьбу-предупреждение. С уважением. --Ліцьвін 15:24, 10 января 2009 (UTC)

Уведомляю Вас. Я возвращаю 4 шаблона. То что я за целостность, то что я за Жмудь, карту СССР со всеми словами в кавычках (ок, без Украины) и за историческую столицу. Свою позицию я объяснил на своей страничке обсуждения. Надеюсь на понимание. С уважением. --Ліцьвін 17:47, 10 января 2009 (UTC)

Извините - в этом случае я буду вынужден поставить блок на Вашу страницу. Я не считаю, что отсутствие этих юзербоксов мешает Вашей работе здесь. Ваши действия по возвращению юзербоксов я буду расценивать как попытку поставить под вопрос решение АК. Я, разумеется, не претендую на владение окончательной истиной, но Вы пока не смогли объяснить, почему на Вашей ЛС непременно должны присутствовать эти ЮБ. Давайте так - в том, что касается, так сказать, литовско-белорусских ЮБ, я готов принять независимое мнение участников Участник:Mstislavl и Участник:Alma Pater. Если они решат, что я пытаюсь увидеть в них то, чего там нет, я готов принять их решение. wulfson 18:47, 10 января 2009 (UTC)

Боже мой. Вы же всё это начали. Почему Вы не доводите до конца? Что эта за избирательность такая? Например, если я что-то недопонимаю, то я стараюсь сначала разобраться, а не сразу рубить с плеча. Вы не имеете никакого права меня блокировать, ибо Вы не аргументировали свои удаления. Вы пошли на сознательное усугубление ситуации. А теперь Вы мне предлагаете подключать других людей. Разве так надо решать вопросы? Очень разочарован. --Ліцьвін 18:57, 10 января 2009 (UTC)

Никто Вас не собирается блокировать - откуда Вы это взяли? Не желаете сами обращаться, могу я обратиться. wulfson 19:07, 10 января 2009 (UTC)

Хуже блокировки, участник Obersachse вообще всё удалил с моей странички. Не желаете сами обращаться, могу я обратиться. Я никого не хочу нагружать, не хочу устраивать разборки среди администраторов, так что ненужно никуда обращаться. Считаете мои шаблоны тенденциозными, пусть, я их не буду возвращать. Вопрос по тем шаблонам снят. Верните, пожалуйста, хоть эти. --Ліцьвін 19:52, 10 января 2009 (UTC)

Извините, пожалуйста - думаю, это недоразумение, и я улажу всё с Томасом. wulfson 19:57, 10 января 2009 (UTC)

Ну вроде всё в порядке. Хотя, конечно, миллион всяких юзербоксов - не вижу смысла в этом. wulfson 20:14, 10 января 2009 (UTC)

Спасибо. Хотя не думал, что так скоро буду говорить Вам спасибо А вообще очень печальный прецедент для рувики. Закон что дышло как повернул так и вышло — это народная русская пословица, а не правило Русской Википедии. А мне осталось разместить только один шаблон — Шаблон:T1 --Ліцьвін 20:30, 10 января 2009 (UTC)

На этой странице чуть выше есть раздел - "Просьба о посредничестве (5 января 2009)". Почитайте - может, поймёте, что не всех, кто не поёт с Вами вместе одним хором, надо непременно считать своим врагом. Википедия построена на компромиссах - а Вы вместо того, чтобы мирно договариваться о снижении уровня противостояния, начали с Нового года гонку вооружений юзербоксов. Сами-то знали, чего добивались? А что получили? Смени́те настрой - и всё будет в порядке, ведь тут Лукашенко совсем не в почёте - но и чересчур активных радикалов тоже не любят. wulfson 21:02, 10 января 2009 (UTC)

Я это уже давно прочёл. Хотел использовать этот материал в дискуссии с Вами, но решил не трогать «Моя гонка» – это в основной мере ответы. Может я немного вспыльчивый, то только сильный человек (в отношении нервов) может выдержать весь этот шовинизм. Сколько было слов о том, что у меня на страницах сплошь фашистская символика… Кругом шаблоны, где около флага СССР написано, что это славянская страна, православная (вдумайтесь, СССР – это православная страна), русское, российское государства и т.д. и т.п. Нападая на одних – Вы даёте фору другим. Вы пытаетесь показать, что Вы сохраняете нейтральность в этом вопросе, но Ваши действия это опровергают. И я всё понимаю, Вы тоже человек, но не стоит прикрываться всякими АК, и говорить, что Ваши действия подчиняются лишь правилам, здравому смыслу и т.д. Это не так и Вы сами это знаете. --Ліцьвін 21:24, 10 января 2009 (UTC)

Вам не кажется странным, что мая страница по-прежнему стоит на удалении? --Ліцьвін 21:55, 10 января 2009 (UTC)

Насколько я вижу, страницу Вашу как таковую удалять не собираются. А к тому, что именно её выставили на удаление, я отношения не имею. Я Вам сказал, в чём была неправильность Ваших действий - вместо того, чтобы заявить о том, что что-то Вас не устраивает в действиях других участников, Вы стали раскручивать виток противостояния. Вы и меня уже пару раз успели обвинить в шовинизме - но я промолчал. wulfson 05:03, 11 января 2009 (UTC)

Просьба - предупреждение-2

Уважаемый администратор Wulfson, мне совершенно непонятны Ваши претензии ко мне по поводу юзербоксов на моей странице. Тем не менее, я внёс некоторые изменения, описав это в своём ответе. Александр Грезев 01:21, 11 января 2009 (UTC)

Я ответил у Вас на странице обсуждения. wulfson 11:07, 11 января 2009 (UTC)

Убеждения «против какого-либо шовинизма»

В связи с существованием шаблона и категории «Участники против украинского шовинизма», прошу пояснить причины запрета следующего юзербокса:

Этот участник против московского шовинизма и за дружбу с московитами

--Kazimier Lachnovič 01:43, 11 января 2009 (UTC)

Если Вас не затруднит, дайте, пож/, более или менее полный списочек подобных "штучек" - я подам на удаление, а Вы поддержите. wulfson 04:57, 11 января 2009 (UTC)

А тут — целый Клондайк Только вот не понимаю, зачем было начинать эту во всех отношениях бессмысленную «чистку»… --Ліцьвін 02:15, 11 января 2009 (UTC)

Затем, что для некоторых это становится главным смыслом их пребывания здесь. wulfson 04:51, 11 января 2009 (UTC)

Ну это уже исключительно ваше личное мнение. Моя первостепенная цель в РуВикипедии — обеспечение принципа нейтральности в статьях про мою страну. Что же касается приведенных выше юзербоксов, то как следует из вашего ответа, вы видите между ними некую существенную разницу. Посему я, все же, прошу её отчетливо обозначить. --Kazimier Lachnovič 10:48, 11 января 2009 (UTC)

(1) Если говорить лично обо мне, то оставшиеся в настоящее время на Вашей ЛС юзербоксы у меня не вызывают каких-либо негативных чувств - за исключением разве что ЮБ о российской милиции, которая вряд ли Вас может касаться хоть каким-то боком, - а потому этот ЮБ, ИМХО, может быть лишь политическим лозунгом, не имеющим смысла на ЛС участника, представляющего Беларусь.

(2) Если говорить о правилах и руководствах РуВП и решениях АК по этому поводу, то Вы действительно хотите, чтобы я перепечатывал для Вас выборку соответствующих положений? Мне не хотелось бы этим заниматься - говоря вообще, любой ЮБ, не имеющий отношения к работе над статьями ВП, - лишний. Но, руководствуясь ВП:ПДН, от вас не требуют их удаления до тех пор, пока не будет показано с применением здравых аргументов, что данный конкретный ЮБ может стать причиной конфликтов внутри РуВП, наносящих ущерб её нормальной жизнедеятельности. wulfson 11:05, 11 января 2009 (UTC)

/заархивировано/

Я конечно извиняюсь, но с каких это пор исторический термин «московиты», обозначающий жителей Московского государства, стал оскорбительным? Попрошу не путать данный термин с пренебрежительным прозвищем «москали». --Kazimier Lachnovič 16:07, 11 января 2009 (UTC)

Я предпочитаю, чтобы меня называли русским, с Вашего позволения :). Не надо словесных вывертов - лично мне всё время кажется, что автор говорит одно, пишет другое, а у самого фига в кармане. wulfson 16:11, 11 января 2009 (UTC)

/заархивировано/

Ну если уже на то пошло, что лично мне всё время кажется, что некоторые участники упорно стараются за счет словесных и идеологических «вывертов» прикрыть явно просматривающие двойные стандарты. --Kazimier Lachnovič 16:53, 11 января 2009 (UTC)

/заархивировано/

Коллеги! Я прошу прощения - отсутствовал дома, и Юрий тут без меня хозяйничал. Прошу забыть то, что вы тут наговорили, поскольку конструктива там не было ни грамма. Хочу предупредить: о том, что мне нравится или не нравится, могу говорить только я сам. Мне слово "московит" не нравится, даже если оно использовано в "шутейном" плане. Тем более, что оно там каким-то образом стало антонимом слова "шовинист". Я - русский, предпочитаю, чтобы меня называли русским, и не хочу ломать голову над Вашим шаблоном, кем Вы меня считаете - шовинистом или московитом. Не вижу, в чём ув. Kazimier увидел "явно просматривающий двойной стандарт". Не объясните? wulfson 19:20, 11 января 2009 (UTC)

Пожалуй, разочарую вас, но вышеупомянутый шаблон был убран мною задолго до нашей беседы. Что же касается моего нового юзербокса, то как я заметил выше, россияне, русские и московиты — далеко не тождественные понятия. --Kazimier Lachnovič 19:35, 11 января 2009 (UTC)

Я лично вас (как впрочем и др. участников-русских) московитом не называл. Что касается двойных стандратов, то я создал абсолютно политкорректный (т. зр. последних веяний в РуВикипедии) шаблон про неприятие российского шовинизма и дружбу с россиянами: надеюсь, что мои утверждения о двойных стандартах были ошибочны. --Kazimier Lachnovič 19:35, 11 января 2009 (UTC)

Извините, но в том, что касается абсолютной политкорректности, боюсь, Вы ошибаетесь. Абсолютно политкорректным будет такой девиз: "Участник выступает против национальной исключительности и за дружбу между народами". Разве не так? wulfson 20:01, 11 января 2009 (UTC)

Согласен с вашим уточнением, но пока в РуВикипедии существует аналогичный шаблон + довольно массовая категория «противников украинского шовинизма» — приходится руководствоваться принятом здесь «стандартом» политкорректности. Разумеется, в случае переименования вышеупомянутого шаблона-категории — я без лишних просьб и обсуждений изменю и свою ЛС. --Kazimier Lachnovič 20:18, 11 января 2009 (UTC)

Тоже верно. :) wulfson 20:28, 11 января 2009 (UTC)

Искусство

Доброго времени суток! Извините за вторжение, хотелось бы услышать компетентное мнение о содержании секции определения в статье. Приглашаю вас принять участие в обсуждении. --Tangerine 04:27, 11 января 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение, но я не могу считать себя специалистом в этой области. wulfson 11:06, 11 января 2009 (UTC)

Новые данные о потерях Министерства обороны РФ в ходе боевых действий в Южной Осетии

Уважаемый Wulfson!

Прошу Вас подправить информацию в статье о боевых действиях в Южной Осетии в августе 2008 года. Министерство обороны предоставило новые данные о потерях: погибло 48 вместо 71 военнослужащего, ранено 157 вместо 340. Ссылка на РИА Новости [4] Спасибо 89.178.210.157 14:57, 11 января 2009 (UTC)

Я давно не занимался этой статьёй - если вернусь, то завязну надолго. Обратитесь к кому-нибудь из активных редакторов. wulfson 14:59, 11 января 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Haib

К вопросу о том, чем не является ЛС участника: Обсуждение участника:Haib. Объясните человеку. --ariely 19:13, 11 января 2009 (UTC)

Попытался :) wulfson 19:32, 11 января 2009 (UTC)

Консультация

Как бы Вы поступили с подобными аргументами [5]? --ariely 19:59, 11 января 2009 (UTC)

(1) Ну пока ещё рано как-либо поступать.

(2) Всех анонимов с обеих сторон надо будет проверить на возможное нарушение ВП:ВИРТ.

(3) Мой вариант - Израильско-палестинский вооружённый конфликт (2008-2009) - как в EnWiki wulfson 20:24, 11 января 2009 (UTC)

То есть, удалять этот флуд на основании ВП:НЕТРИБУНА Вы не рекомендуете? --ariely 20:36, 11 января 2009 (UTC)

Нет, конечно. wulfson 20:50, 11 января 2009 (UTC)

Клевета

Пожалуйста, обратите внимание на слова участника Александр Соколов: «скоординированный десант из тарашкевичской Википедии». Думаю, такие слова недопустимы без аргументированного доказательства, в противном случае — это клевета. --Ліцьвін 20:25, 11 января 2009 (UTC)

Ну что я могу сказать? Я не в состоянии и в этом вопросе выступать в качестве третейского судьи - я не владею им, а изучение потребует времени - насколько я понял, отношения между вами совсем не дружеские? На данный момент могу лишь обещать не принимать его слова на веру. Если Вас это устроит. wulfson 20:48, 11 января 2009 (UTC)

Ну, так я оспорил его слова, и вообще, он сам себе противоречит А что Вы может сказать по его неаргументированному удалению из статьи материала снабжённого необходимыми ссылками? --Ліцьвін 21:10, 11 января 2009 (UTC)

Ну не знаю, поверьте. :) wulfson 21:21, 11 января 2009 (UTC)

Печально. Видимо магическая личность А как Вам такое предупреждение? Есть отличия? --Ліцьвін 21:37, 11 января 2009 (UTC)

"Не знаю" = "я не знаком с этой ситуацией" - и более ничего! wulfson 05:17, 12 января 2009 (UTC)

Администратор Victoria, заблокировавшая Соколова за оскорбления, на мой запрос по поводу той правки ответила следующее: «Единичный откат вандализмом не является, а заблокирован он за нарушение другого правила. Такой опытный участник, как Александр Соколов в предупреждениях, думаю, не нуждается, так как понимает, что делает». Однако после просмотра приведенной ссылки на предупреждение за вандализм в ответ на однократный откат участником непотвержденного источниками (в отличие от случая А. Соколова) суждения — у меня возникает резонный вопрос к администрации Русскоязычной Википедии: в какой степени такое понятие, как опыт, влияет на права участников и где именно в правилах прописано данное положение? --Kazimier Lachnovič 23:46, 11 января 2009 (UTC)

Позволю себе комментарий, исходя из собственного опыта административной практики: предупреждения даются участникам-новичкам (как, напр., упомянутый вами Carv Tine Ber) за мелкие эпизодичные нарушения, исходя из предположения, что эти нарушения вызваны незнанием правил, процедур, норм поведения, Вики-разметки и пр. (я сам, напр., в 2004 г. получил замечание от бюрократа Максимаксимакса за то, что удалил из статьи навигационный шаблон "Океаны"). Предупреждения (я их для себя называю предостережениями или замечаниями) могут даваться и давнишним участникам, если те сознательно или в запальчивости нарушают, скажем, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:3О, ВП:НДА, ВП:НИП. Если это происходит в живой беседе, то я для этого не считаю даже нужным переходить на страницу обсуждения участника и вывешивать устрашающий шаблон, но очень часто стараюсь подчеркнуть официальный характер своего замечания. Что касается А.Соколова и его отката (?), то я и сам иногда делаю один "предварительный" откат, руководствуясь ВП:ПС. Если мой откат вызывает негативную реакцию - обсуждаем позиции; если нет - остаётся моя версия. Таким образом, слова Виктории могу интерпретировать следующим образом: "А.Соколов уже вышел из того Вики-возраста, когда за один откат выписывают предупреждение - человек, написавший более тысячи статей, должен и сам понимать, что и как он делает, а потому (в случае несогласия с его правками) диалог с ним желательно вести в обычном режиме, без привлечения административного ресурса". wulfson 07:46, 12 января 2009 (UTC)

Коллеги! Я не могу в данный момент ответить вам по существу поднятого вами нового вопроса, поскольку это будет означать необходимость приостановить начатое мною дело. Мне же еще и работать приходится . Если у вас есть вопрос относительно административной практики, на который вы не смогли получить ответ от самого администратора - или он вас не удовлетворил - такие проблемы лучше поднимать на странице ВП:ФА, ну а в крайнем случае - ВП:ЗА. wulfson 05:17, 12 января 2009 (UTC)

Спасибо за пояснение и за ссылки. Буду иметь в виду. --Kazimier Lachnovič 16:45, 12 января 2009 (UTC)

Вы правы

Я, как украинец, считаю Ваши действия [6] правильными. Я планировал эти провокационные шаблоны предложить к удалению. Mazepa11 21:29, 11 января 2009 (UTC)

Про КЦ

Здравствуйте! Буду откровенен - я сам не сторонник того, что Вы удаляете, но: см. - Вы удалете единственный источник информации и оставляете статью без источников, что уже не есть хорошо, и тогда вся её сущность ставится под сомнение - но при этом, именно в этом случае - эта организация существует, ведёт свою партизанскую войну. Если на то пошло - давайте удалим с ВП сайт ХАМАСа и т.п. организаций. с Уважением, Singhartha Ensueno 09:06, 12 января 2009 (UTC)

И тем не менее - надо соблюдать правила. А правила гласят: нет АИ - нет статьи. Цитирование источников, финансируемых террористами, = помощь в распространении их измышлений. Я тут недавно полистал наши статьи и ужаснулся. wulfson 09:18, 12 января 2009 (UTC)

Для кого террористы, а для кого борцы за Свободу и Независимость - тоже самое с ХАМАСом. но и тут есть проблемы - эти организации существуют и они это де-факто реальная власть - пример наш северный кавказ или сомали. Как Вы понимаете - ситуация щекотливая и её надо разрешать, при этом с обоих сторон не ударяясь в фанатизм выработать общие меры для всех. Поэтому прошу Вас на пока вернуть источники и вынести вопрос на обсуждение чтобы принять общие правила для всех от Джамаатов и Харакатов до Армий освобождения Ирландии и фронтов освобождений вся и всех. Singhartha Ensueno 09:35, 12 января 2009 (UTC)

Нет. Это не подлежит обсуждению, даже если Свободу и Независимость писать с большой буквы. Пользуйтесь независимыми источниками - они есть. wulfson 09:45, 12 января 2009 (UTC)

Сударь, Вы не объективны и не энциклопедичны! Singhartha Ensueno 12:16, 12 января 2009 (UTC)

То есть пожелание пользоваться независимыми источниками, по-Вашему, признак необъективности и неэнциклопедичности? Кстати - о ХАМАСе напомнили - у нас что, в РуВП есть статьи, основанные на сведениях с сайта ХАМАС? Ссылочку не дадите? wulfson 19:28, 12 января 2009 (UTC)

Общие правила есть, и не надо их придумывать. Надо уже научиться ими пользоваться. wulfson 09:48, 12 января 2009 (UTC)

а как быть если ХАМАС в РФ политическая партия, а в США террористическая организация? Singhartha Ensueno 12:15, 12 января 2009 (UTC)

Что за чушь?! В РФ нет такой политической партии, как «Хамас». Официальные переговоры между властями РФ и представителями «Хамас» были только тогда, когда эти представители являлись, в силу победы «Хамас» на выборах, законным легитимным правительством признанного государства - Палестины. И эти переговоры были не с «Хамасом» (с формально-юридической точки зрения), а с правительством Палестины, что не одно и то же. Например, переговоры Медведева с Бушем не являются переговорами России и Республиканской партии США. Нет - это переговоры между Россией и США.--Yuriy Kolodin 12:20, 12 января 2009 (UTC)

Кстати, сейчас, после известных событий, связанных с фактическим распадом Палестины, РФ, разумеется, не рассматривает ХАМАС как законное правительство Палестины. --Yuriy Kolodin 12:29, 12 января 2009 (UTC)

Ну а что касаемо терроризма - то он не имеет, на самом деле, никакого отношения к признанию тех или иных людей (или организаций) в качестве правительства той или иной страны. Например, Каддафи - это всем известный террорист, что не мешает Кондолизе Райс совершать государственные визиты в Ливию и проводить с ним официальные переговоры.--Yuriy Kolodin 12:38, 12 января 2009 (UTC)

Что касаемо цитирования источников, финансируемых террористами, то есть замечательное правило:

Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

--Yuriy Kolodin 12:54, 12 января 2009 (UTC)

Красные тогда тоже были террористами). Просто если рассматривать всё под вашей призмой - Кадыров - террорист, батальоны "Север" и "Юг" сброд террористов, в Афганистане всем правят террористы, в Пакистане они всем заправляют..у меня тогда вопрос, а чем Чечня была хуже Абхазии, при СССР - она имела такой же статус... и почему одни вдруг стали борцами за независимость, а на других тыкают пальцами с привязкой "сепаратист"?) Ведь в энциклопедии все равны, или кто-то всё таки равнее.. Singhartha Ensueno 13:13, 12 января 2009 (UTC)

Вы о чём рассуждаете? О написании Википедии, или пришли сюда просто поболтать? Если о написании Википедии - то сайты, распространяющие человеконенавистнические теории, независимо от того, этот сайт - российский, абхазский, пакистанский, зимбабвийский и т.п. (в том числе и чеченский) - можно использовать только в соответствии с правилом указанным выше. Кавказ-центр - известный сайт, сформированный на идеологии ненависти к русским, материалы сайта, как правило, экстремисткие. Поэтому, перечитайте то правило, которое я Вам привёл, и действуйте сообразно с ним. Сами ссылки на Кавказ-центр допустимы, например, в статье Кавказ-центр, где такие ссылки есть. Если же Вы пришли в Википедию просто поболтать - то лучше используйте для этого какие-то форумы.--Yuriy Kolodin 13:20, 12 января 2009 (UTC)

А что Вы так разволновались то?) я например не знаю ни одного др.сайта кроме КЦ в котором было бы хоть что-то о ситуации на Сев.Кавк.и о том же самом Кавказском Имарате и о том, из чего он состоит. я читать умею и всё перечитал уже. ВП как любая энциклопедия должна быть нейтральной, но однако что-то не получается с нейтральности, а кто кого финансирует это не дело участников ВП. Пример - реальная ненависть руководства израиля к палестинцам, кто оплачивает убийства детей не наше дело, но мы всё равно описываем события. Singhartha Ensueno 13:35, 12 января 2009 (UTC)

Про ситуацию на северном кавказе - не смешите меня. А если про Имарат Кавказ нет сторонних источников - информация должна быть удалена причём быстро (по правилам РуВП). ВУЛЬФСОН ПРИМИТЕ МЕРЫ ПО БЫСТРОМУ УДАЛЕНИЮ СТАТЬИ ИМАРАТ КАВКАЗ--Yuriy Kolodin 13:43, 12 января 2009 (UTC)

• Давайте следовать правилам. Если в статье есть фраза типа "по заявлениям террористов/боевиков/сепаратистов..." или "организация взяла на себя ответственность..." - имеет смысл поставить для этой фразы (через ref) источник на сайт боевиков. В иных случаях - не ставим. AndyVolykhov ^↔ 13:51, 12 января 2009 (UTC)

См.ВП:ПРОВ

Источники сомнительной надёжности Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские

Далее

Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим

Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве источников в статьях, посвящённых им самим, если они:

...

статья не основывается исключительно на источниках подобного рода.

--Yuriy Kolodin 13:53, 12 января 2009 (UTC)

Кстати, вообще, вопрос был не к Вам, а к г-н Вульфсону. А насчёт Имарата Кавказ не Вам решать, что удалять, а что нет. с Уважением, Singhartha Ensueno 13:57, 12 января 2009 (UTC)

И что при этом вы утверждаете? Я согласен, что это не должны быть единственные источники в статье (так, в статье Кавказский эмират есть и другие). Однако сайт выражает позицию самих террористов и является надёжным источником для этой позиции, поэтому ссылаться на него правомерно. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 12 января 2009 (UTC)

Какие ещё источники есть в этой статье? Если есть - то должны использоваться преимущественно они, а к использованию материалов экстремистских сайтов надо подходить с осторожностью.--Yuriy Kolodin 14:08, 12 января 2009 (UTC)

Есть ссылки на jamestown.org. Правда, увы, битые :( Надо кому-нибудь их исправить. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 12 января 2009 (UTC)

Дорогой коллега! Если там кроме двух битых ссылок все остальные - на экстремистские сайты, статья, по правилам РуВП, должна быть просто удалена. ВУЛЬФСОН ПРИМИТЕ МЕРЫ, ПОЖАЛУЙСТА.--Yuriy Kolodin 14:15, 12 января 2009 (UTC)

Предлагаю поставить на удаление статью о КЦ и "всех террористических организациях" мира - это, если следовать Вашей (Колодина) логике. Энди, я согласен с Вами - тут просто Выше господа утверждают, что таких статей вообще не должно быть. Singhartha Ensueno 14:04, 12 января 2009 (UTC)

Ув. Singhartha Ensueno!

Не люблю, когда люди, прикрывая свою неспособность или нежелание работать с документами и источниками и действовать сообразно установленным правилам, начинают настаивать на том, что именно их ситуация или предмет статьи настолько специфичны и своеобразны, что непременно требуют исключения из правил. То им позарез требуется делать ссылки на ворованые материалы, то на фанатские сайты, то на сайты террористов, то на блоги. Так не пойдёт. Учитесь работать с нормальными источниками и поисковыми системами - изучите иностранные языки, в конце концов. Про бандитов со слов самих бандитов мы рассказывать не будем. То, что некий псевдо-президент виртуального государственного образования объявил об изменении мифического административно-территориального деления несуществующего государства - вы считаете это информацией? А если он объявит о том, что назначил новых старост в сёлах - тоже напишете и приведёте списки? Утверждения о том, что в нормальных источниках нет информации о ситуации на Северном Кавказе, - чистой воды брехня. Кое-кто уже сейчас повадился перепечатывать с КЦ заявления доблестных "муджахидов" об "уничтожении предателей" - это же проще, и думать не надо - вы хоть читаете тексты, которые перетаскиваете? Все материалы, ссылающиеся на указанные мною сайты, будут удалены. Никакой дискуссии по этому поводу быть не может. О том, что кто-то где-то взял на себя ответственность за очередное убийство, берите информацию из вторичных источников, а не из уст бандитов. wulfson 14:24, 12 января 2009 (UTC)

Вульфсон, во всей статье Кавказский эмират нет ни одной работающей ссылки на АИ. По-моему, такое надо просто удалить без лишних разговоров.--Yuriy Kolodin 14:37, 12 января 2009 (UTC)

Уже есть. wulfson 19:23, 12 января 2009 (UTC)

Вульфсон, Вы удалили несколько ссылок на Кавказ-центр из статьи «Имарат Кавказ». Тем не менее, 3 ссылки в примечаниях ещё остаются. Ну и, к тому же, неужели Вы считаете, что «Официальный сайт представительства Имарата Кавказ» и «Кавказ-центр» - это принципиально разные сайты? Их, получается, тоже надо удалить. И что останется в статье? 2 неработающие ссылки. Вывод: статью надо удалить полностью. Правильно?--Yuriy Kolodin 14:55, 12 января 2009 (UTC)

Всё что написано Вами выше это чистой воды бред - тогда давайте ещё удалять и эти статьи из других языковых разделов.как быть тут - я не против удаления всех статей на эту тему с руВП, если это будет поддержано большинством участников, но что тогда делать с др.языковыми разделами? Мы так ни к чему не придём. Singhartha Ensueno 14:50, 12 января 2009 (UTC)

Всё что написано Вами выше это чистой воды бред - это Вы мне? wulfson 15:06, 12 января 2009 (UTC)

Чистой воды бред - это не знать правила Википедии и диктовать что-то другим участникам, которые их знают. Изучите правила, для начала, хотя бы изучите те отрывки, которые я Вам привёл. Я очень надеюсь, что Ваших умственных способностей хватит. Статья об Имарате Кавказ имеет право на существование в Википедии, только её автор должен подготовить её на основании публикаций в авторитетных сторонних источниках. Для этого нужно проделать работу: подготовить источники, написать статью. Сами сайты экстремистов тоже можно использовать, но только с большой осторожностью, и, понятное дело, ссылки на экстремистские сайты не должны быть главными, и, тем более единственными источниками. А в данном виде статья должна быть удалена в соответствии правилами РуВП, причём удалена быстро.--Yuriy Kolodin 14:55, 12 января 2009 (UTC)

• Согласно ВП:АИ, ссылки на сайты, освещающие деятельность экстремистских и повстанческих организаций допустимы в статьях, касающихся деятельности этих организаций. Как бы Вы не относились к этим организациям, информация о них имеет право быть в Википедии. --Abiyoyo 17:51, 12 января 2009 (UTC)

  Вы бы лучше позвали на организованный Вами диспут - так честнее было бы. А правила я читать умею, спасибо. wulfson 19:23, 12 января 2009 (UTC)

  Ну так я же ответил на ваш пост на форуме администратора специально для этого.--Abiyoyo 19:25, 12 января 2009 (UTC)

  Приглашения обычно на дом приносят :) wulfson 19:31, 12 января 2009 (UTC)

  Да, Вы правы, здесь Вы скорее бы заметили. Я прошу прощения.--Abiyoyo 19:35, 12 января 2009 (UTC)

  Принято. :) wulfson 19:42, 12 января 2009 (UTC)

Buonasera a te, cortesemente tradurresti in russo en:Gianluca Ramazzotti e aiuteresti Паньяни, Лола? ti ringrazio in anticipo!

Buonasera a te, ti scrivo per chiederti se cortesemente tradurresti in russo e aiuteresti gli articoli suoi miei amici Lola e Gianluca. Io capisco poco il russo e potrei scriverlo pure io ma mi mancano alcuni elementi cirillici, questo per quanto riguarda la translitterazione di Gianluca. Per quanto riguarda Lola se potresti vedere quel template, se si tratta della fotografia presto arriverà, altrimenti quello scritto in italiano e inglese è corretto. Se hai bisogno di aiuto in italiano non esitare a chiedere! Mi occupo principalmente di biografie o geografia, ma qualche cosa mi intendo escludendo la scienza e matematica. Nell'attesa di una tua certa risposta ti ringrazio in anticipo!--Lodewijk Vadacchino 14:27, 12 января 2009 (UTC)

Buonasera, Lodewijk! Penso che potro' aiutarti - pero' un po' piu' tardi - probabilmente questa settimana. wulfson 14:44, 12 января 2009 (UTC)

Fatto! wulfson 15:39, 17 января 2009 (UTC)

Кавказский эмират

Спасибо за то, что взялись за переработку статьи. --Tat1642 21:05, 13 января 2009 (UTC)

Постепенно всё подправим - :) wulfson 21:07, 13 января 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Baht

Вот Вам ещё жертва ;-) Аноним 78.25.43.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) завёл учётную запись, но продолжает править анонимно... --ariely 22:08, 13 января 2009 (UTC)

Список терактов против палестинских арабов

Полюбуйтесь на эту провокацию. --ariely 05:16, 15 января 2009 (UTC)

Интересно знать Ваше мнение

Я задал этот вопрос на выборах администраторов, но мне также интересно знать и Ваше мнение по этому поводу.

В настоящее время статьи, подвергающиеся деструктивному редактированию можно заблокировать либо так, чтобы их не могли редактировать анонимы и недавно зарегистрировавшиеся пользователи, либо вообще все участники, кроме администраторов. Как бы Вы отнеслись к введению новых режимов блокировки: например, к такому, что статью не могут редактировать пользователи, не имеющие, хотя бы, флага автопатрулируемого (т.е., например, статью могут редактировать только автопатрулируемые, патрулирующие, откатывающие, админы и бюрократы; а обычные участники без какого-либо флага - не могут)? Например, статья о газовом конфликте регулярно подвергается деструктивному редактированию со стороны неопытных пользователей, которые не знаю правил Википедии и не имеют никаких специальных флагов. С другой стороны, блокировка этой статьи (именно полная, такая, что её могут редактировать только админы) привела к тому, что статья о текущем событии перестала пополняться необходимой важной новой информацией.--Yuriy Kolodin 13:39, 17 января 2009 (UTC)

Для добавления информации в блокированную статью можно внести предлагаемое дополнение на Страницу обсуждения и обратиться за помощью к администратору. Если требуется внесение изменений, то копируете на Страницу обсуждения соответствующий раздел (часть текста), вносите свои правки - и опять обращаетесь к администратору. Что касается введения ещё одного дополнительного режима защиты, то сначала следует уяснить, можно ли это сделать технически, затем - кто это может сделать, и только потом - а нужно ли это. wulfson 13:48, 17 января 2009 (UTC)

Проект:Крым

Спасибо за приглашение, но я вряд ли смогу активно участвовать в проекте, а просто числиться мне не хотелось бы. wulfson 07:32, 18 января 2009 (UTC)

Ок, если все же появиться время — мы в марте проводим Крымскую неделю — А.Крымов 10:35, 18 января 2009 (UTC)

Желаю успеха, коллеги! wulfson 13:22, 18 января 2009 (UTC)

Подведение итога

Сергей, у меня есть к Вам просьба. На КПМ (опять) есть длинное обсуждение по армяно-азербайджанской тематике, которое может стать прецедентным. Участники даже хотят, чтобы итог подвел не один, а несколько администраторов. Думаю, что Вы, как посредник в этой теме, неоднократный член АК и пр. были бы как раз хорошим кандидатом для подведени этого итога.--Victoria 23:18, 18 января 2009 (UTC)

Может быть - но не ранее чем завершу приведение статей по чеченской тематике в приемлемое состояние. wulfson 20:01, 19 января 2009 (UTC)

Два юзербокса

Во исполнение решения Джимбо, имеющего приоритет перед решениями АК РВП, прошу письменно отозвать вот эту Вашу просьбу и до решения сообщества по затронутому вопросу воздерживаться от подобных действий. Это позволит мне продолжить участие в проекте. Да, настоящее обращение является попыткой доарбитражного урегулирования. Nickpo 14:56, 25 января 2009 (UTC)

Нет, коллега.

(1) Я не занимался организацией "крестового похода" по собственной инициативе, а действовал на основании решения АК и обсуждения с рядом участников, из которого я сделал вывод, что призывы к восстановлению СССР на страницах РуВП они расценивают как неприемлемые и недопустимые. Удаление этого юзербокса стало частью общего компромисса, в результате которого было удалено несколько политически заряженных юзербоксов. Желаете ли Вы присоединиться к этому компромиссу или повторить демарш с уходом из РуВП - это Ваше личное дело.

(2) Вырванная из контекста фраза Джимбо Уэйлса не является "решением" и не имеет к данному случаю никакого отношения. Более того - я прочитал полностью диалог и увидел, что Уэйлс отвечал на вопросы, скверно переведенные с русского языка, которые к тому же были основаны на ложных посылках - что якобы в РуВП готовится к принятию некое правило, исходящее из проведенного голосования, участники которого поддержали идею о сохранении всех юзербоксов (дословно - Now we are trying to validate rules about user-boxes. Results of the voting will be "let them all live"). Таким образом, Ваше обращение в лучшем случае является ошибочным; в худшем - попыткой дезинформации. wulfson 18:32, 25 января 2009 (UTC)

ОК, позиция понятна. Встречно замечу, что на моей ЛС нет и не было юзербокса с призывами к восстановлению СССР, это Вас кто-то обманул. Мне не остаётся ничего другого, кроме обращения в АК. Спасибо. Nickpo 18:35, 25 января 2009 (UTC)

Только не это! Бедные арбитры. — Obersachse 18:45, 25 января 2009 (UTC)

Да, виноват - писал по памяти, а Вы всё убрали со своей страницы. Вот моя просьба и шаблоны, которые я просил Вас убрать -

В связи с моими сегодняшними действиями по удалению ряда юзербоксов, которые, на мой взгляд, могут способствовать конфликтам на территории РуВП, коллеги задали мне вопрос о том, что я думаю по поводу Вашей ЛС. Считая их вопрос правомерным, я официально прошу Вас убрать со своей ЛС два ЮБ. Надеюсь на понимание:

Этот участник за восстановление единого российского государства.

Ґ?	Этот участник не догоняет, зачем нужна буква «Ґ» в украинском языке.

wulfson 16:34, 10 января 2009 (UTC)

Да, именно эту Вашу просьбу я и имею в виду. Не нахожу в этих юзербоксах ни единого призыва или иного неконструктива. Я украинец и меня заботит одна из букв языка моего народа, аналогичные юзербоксы есть и для русского языка (буквы "ё", "э", "ъ" и др., ознакомьтесь, пожалуйста) - и никто не оскорбляется. Что же касается российского государства, тем более понятия не имею, как моё мнение о его состоянии может кого-то оскорбить, угрожать и т.п. Это моё государство и я могу иметь любое мнение о его состоянии и выражать его в корректной форме (то есть не противореча ВП:НО и проч.). Где там нарушение? Nickpo 18:59, 25 января 2009 (UTC)

(1) Меня не интересует Ваша национальность. Если Вы помните, русофобом русский Тютчев именовал русского Тургенева. На мой взгляд, формулировка, использованная в Вашем юзербоксе, - в частности, использование сленгового выражения "не догоняет" в характеристике Вашего отношения к национальному алфавиту - несёт в себе оттенок презрительно-уничижительного отношения к создателям и/или реформаторам этого алфавита и - опосредованно - к тем, кто им пользуется - носителям украинского языка.

(2) Судя по Вашей карте, единое российское государство, по Вашему нению, должно включать территории Молдавии, Прибалтики и прочих бывших союзных республик. Я не думаю, что это будет приветствоваться Вашими коллегами.

Дискуссию на этом я считаю законченной. Вам было предложено удалить - или изменить формулировки на нейтральные, поскольку сохранение данных ЮБ в их нынешнем виде может быть воспринято другими участниками как провокация и оскорбление, позволяющее им отвечать тем же. wulfson 19:23, 25 января 2009 (UTC)

Жаль, что Вы не заметили: я ведь уже тогда следом спрашивал Вас, КАК ИМЕННО я должен изменить формулировки. Ответа я не получил. Вообще. Nickpo 19:53, 25 января 2009 (UTC)

Я специально восстановил тот раздел, чтобы Вы сами убедились, что Ваш вопрос был направлен не ко мне, а к участнику UKR, который следом за мной подтвердил Вам, что его не устраивает формулировка. А в том, что Вы говорили мне, подобных вопросов не содержалось. Если Вы полагаете, что это не так, пригласите независимого участника оценить наш диалог. wulfson 20:25, 25 января 2009 (UTC)

Участник UKR вполне недвусмысленно написал следующее (цитирую): "Я совсем не настаиваю на удалении этих ЮБ, только прошу как-то изменить формулировку о букве Ґ." Нет проблем, изменю. КАК? У нас имеется два оскорблённых - он и Вы. Он ушёл из проекта. Остаётесь Вы. Задаю вопрос: как именно я должен изменить формулировки? Прошу ответить. Nickpo 20:31, 25 января 2009 (UTC)

Вот это другое дело. На мой взгляд, более нейтральной формулировкой (уж если Вам хочется сохранить содержательную сторону), содержащей минимум изменений, была бы «Участник не понимает, для чего в украинском алфавите нужна буква „Ґ“» - или какой-либо аналогичный вариант. wulfson 20:45, 25 января 2009 (UTC)

ОК, ничего не имею против такой формулировки. Теперь со вторым шаблоном. Есть ли по нему проблемы и как именно следует изменить формулировку, чтобы их решить? Nickpo 20:49, 25 января 2009 (UTC)

Ну я уже написал - призыв к восстановлению (!) единого (!) российского (!) государства в границах СССР (!) не может считаться приемлемым для многих коллег из Украины, Белоруссии, Литвы и т.д. Александру Соколову я предложил вариант "Участник испытывает ностальгию по Советскому Союзу", но он предпочёл согласиться на удаление такого же ЮБ. Ну что ещё можно придумать, если постараться - "Участник надеется на возрождение былого государственного величия", что ли? Хотя - оффтопик - вот честно - неужели Вы всерьёз на это рассчитываете? И для чего дразнить гусей? wulfson 21:00, 25 января 2009 (UTC)

Возможно, Вы как-то не так понимаете слово «призыв»? Это не попытка наезда, я серьёзно. Там нет и тени призыва ни в каком виде. Я не призываю «давайте создадим», я не вербую никого в сторонники, я вообще никак не обращаюсь к читателю. Пример: Участник:Box/За возвращение советской символики России. Разве тут есть призыв возвращать советскую символику? Нет. И шаблон при этом разрешён. И никого он не оскорбляет. Почему можно быть за возвращение символики, но нельзя быть за восстановление государства? Упомянутые Вами «многие коллеги из Украины, Белоруссии, Литвы и т. д.» не оскорбляются от вида советской символики, на которой кровь миллионов миллиардов сталинских жертв, но оскорбляются от вида карты СССР? Нонсенс. Давайте такой вариант примем: «Этот участник за восстановление единого Союза»? С картой, но без гиперссылок на что-либо. Упомянутые Вами «многие» в обморок не попадают? Поглядите, например, вот сюда - это кого-то оскорбляет? Nickpo 21:16, 25 января 2009 (UTC)

• Давайте не будем предпринимать никаких действий до завершения обсуждения по правилам, чтобы не распылять дискуссию и не накалять напряжённость, ладно? Это я к обеим сторонам. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 25 января 2009 (UTC)

  Да мы не ссоримся (гм, уже), мы вырабатываем временный консенсус до решения вопроса по юзербоксам в принципе. Без этого я не смогу участвовать в проекте. Nickpo 21:34, 25 января 2009 (UTC)

Консенсуса по этому вопросу никогда не будет. Консенсус будет только тогда, когда мы раз и навсегда запретим использовать в шаблонах лозунги типа «Этот участник за восстановление СССР» или любые другие завуалированные типа «Этот участник ностальгирует по СССР». Таки лозунги по определению оскорбляют участников-граждан независимых государств (в т.ч. Украины) т.к., дискредитируют и ставят под сомнение акт провозглашения независимости отдельной страны. В некоторых странах такие действия попадают под уголовную ответственность, и квалифицируются как «призывы к свержению государственного строя и тероризм» или даже государственная измена(!) см.[7]. В рамках правил Википедии, генеральный аргумент против подобных лозунгов будет таков: В какой мере, подобные лозунги помогают участнику в создании энциклопедии? Ответ здесь только один: если участник пришел в Википедию писать новые и править существующие статьи, ему никакие лозунги не нужны, он просто берет и пишет. А если участник пришел в Википедию, чтобы найти, или привлечь внимание соратников определенных политических или инных убеждений, то возмущенная обществнность ему ответит: Википедия — не трибуна!. — Эта реплика добавлена участником Agent001 (о • в)

Пожалуйста, снимите с Вашей ЛС юзербокс с рекламой Mozilla Firefox 3.0 - и остальные подобные. И поговорим. Nickpo 22:32, 25 января 2009 (UTC)

(1) При чем здесь Firefox? Зачем уходить от темы?

(2) Я не Томас, и я не настаиваю на полном запрете политических юзербоксов, хотя и считаю, что такой запрет решил бы проблему раз и навсегда - как минимум, я бы не потратил столько времени на эти и подобные дискуссии. Я пришел сюда не для того, чтобы размахивать своими лозунгами. Я считал в 2004 г. и считаю необходимым сообщить минимальную информацию о себе, позволяющую меня идентифицировать и способствующую моему позиционированию, - свою профессиональную подготовку, интересы по жизни, свое имя - кто я и откуда. Я занимаюсь отбором, сортировкой, организацией и упорядочиванием информации, которая входит в сферу моих интересов. Для чего мне вещать со своей ЛС, что, мол, "Этот участник против чеченского сепаратизма", если я понимаю, что подобное заявление скорее всего увеличит число людей, относящихся ко мне недоброжелательно и предвзято? Для чего провоцировать конфликты? Я обладаю достаточными знаниями и умениями, достаточным знанием правил РуВП, чтобы суметь осветить чеченскую и сопутствующие проблемы полно и всесторонне, опираясь на опубликованные источники, etc, etc. Юрий Водник, например, делал примерно то же самое для темы "Русские на Украине". Вот мне, в частности, всё равно, есть Бог или нет, но когда я на ЛС участника вижу прокламации о том, что "Этот участник - истинно православный христианин" или "Этот участник - сторонник истинно православной духовности" (да ещё если и Иоанна Кронштадтского приплетут), то, извините, я тихо зверею - точно так же, как и от заявлений о том, что "Нет Бога кроме Аллаха..." - потому что я примерно представляю, чего можно ждать от радетелей "православной духовности". Человек должен проявлять себя в делах, а не в лозунгах. Потому что одни лозунги неминуемо влекут за собой другие, по принципу "Почему ему можно, а мне нельзя": за лозунгами о восстановлении СССР приходят лозунги о восстановлении Великого Княжества Литовского в его исторических границах, Великой Армении, etc., etc., за заявлениями о русском шовинизме - обвинения в украинском шовинизме и пр.

(3) /оффтопик/ Коллега Томас Оберзаксе, если я правильно понимаю, не выносит свастику ни в каких видах - зачёркнутую (как на шаблоне "Антифашист"), перевёрнутую, закрученную в спираль - но я знаю участника, который ухитрился найти свастику на каких-то банкнотах Временного правительства - и таки вставить её в свой ЮБ "Этот участник считает РФ искусственным государственным образованием". Я склонен называть такие действия именно провокационными. И по всей видимости, Томас так же к этому относится - просто он знает русский не как носитель языка, а потому некоторые его суждения могут восприниматься как чересчур резкие, сухие, формальные, безоттеночные, чёрно-белые, и ему легче раз за разом повторять их, нежели объяснять свою позицию. Ему тяжело иногда разбираться в хитросплетениях Ваших логических построений, а уж живо реагировать на них - подавно. Это надо иметь в виду, но строить на этом свои обвинения - по крайней мере, нехорошо. Я бы на его месте просто не отвечал на обвинения, высказывавшиеся на Странице обсуждения Иска, потому что бессмысленно возражать, когда на одно сказанное тобою слово получаешь десять в ответ. wulfson 05:20, 26 января 2009 (UTC)

Шаблон с Mozilla Firefox 3.0 никому не мешает, это ясно. А если и мешает, то его запросто уберу, без апелляций, мне он до фени, что он есть, что его нет. Если вам поможет, то я могу всю свою страницу участника очистить. Но, поверьте, ваши аргументы «вон, смотрите, а у него есть» — ложны, они заведут в тупик.--Agent001 07:54, 26 января 2009 (UTC)

Обратите внимание

Прошу вас обратить внимание на статью Кавказский Эмират, я слежу за ней, но боюсь, что подобные действия буду повторяться. --Tat1642 16:49, 26 января 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги! Справимся общими силами - не впервой :) wulfson 19:20, 26 января 2009 (UTC)

Прошу тебя участвовать

Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника — Obersachse 21:17, 26 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии

Опрос запущен, высказывайте мнения и голосуйте--Воскресенский Петр 15:28, 27 января 2009 (UTC)

Ответ от Carn'a

В админы не хочешь пойти? :)wulfson 20:15, 27 января 2009 (UTC)

Прежде чем серьёзно об этом задумываться для меня есть масса задач, которые можно решать без технических возможностей администраторов. (В частности, разгрести ВП:КОБ - есть случаи, когда надо заново переписать статьи из нескольких чтоб можно было эту страницу объединить с ВП:КПМ и ВП:КР для более удобной поддержки их в приличном виде.) С другой стороны, если я эти задачи решу, то можно будет попробовать себя в новой области.

Кстати, что значит «отправка Trackback»?
Carn !? 21:26, 27 января 2009 (UTC)

Trackback? — Obersachse 21:43, 27 января 2009 (UTC)

Спасибо, искал сразу как словосочетание и не нашёл =)
Carn !? 22:34, 27 января 2009 (UTC)

Ну если что - заходи! wulfson 04:45, 28 января 2009 (UTC)

Не надо эскалации

Ну я только думал все успокоились, можно было Томаса попросить принести извинения за форму его действий, с тем чтоб истцы сняли свои подписи. Прошу вас - добавьте - что если истцы проявят добрую волю, то ваша просьба потеряет силу.
Carn !? 07:22, 29 января 2009 (UTC)

Дмитрий! Проявление доброй воли, безусловно, входит в число тех факторов, которые Арбкому следует учитывать при формулировке своего решения, - но думаю, что на данный момент ситуация зашла уже слишком далеко, чтобы оппоненты просто пожали друг другу руки и разошлись по своим углам. И потом - почему призыв к проявлению полной объективности в оценке действий всех сторон может утратить свою силу?

Лично я считаю, что вина за эскалацию конфликта лежит на одном из истцов - и это должно быть официально отражено в решении, поскольку, как я понял, он принимает во внимание лишь официально оформленные выражения неодобрения, а простые человеческие слова не понимает. wulfson 08:11, 29 января 2009 (UTC)

DFlanker

На данный момент ситуация такова. После Вашего предупреждения он уже трижды убирал шаблоны из статьи. На странице обсуждения статьи он пошёл на контакт, но кроме смутного намёка на возможность постановки источников ничего толкового там не сказал, и пока в статье нет ни единого примечания. Это война правок, хотя упорное удаление актуальных для статьи шаблонов смахивает на вандализм. Deerhunter 15:18, 29 января 2009 (UTC)

Статью защитил, автору написал. Посмотрим. wulfson 16:05, 29 января 2009 (UTC)

Не надо было снимать защиту. Deerhunter 07:24, 30 января 2009 (UTC)

Не сразу сказка сказывается... :) По опыту знаю - пока над статьёй работаешь, такие всплески не страшны. Хуже будет потом, когда закончишь и забудешь - а они вернутся :) wulfson 07:34, 30 января 2009 (UTC)

Блокировка

Уважаемый Wulfson! Понимаю, что выгляжу глупо, но не могли бы вы разблокировать мою учётную запись Dimitris и наложить бессрочную блокировку на данную. Когда я уходил из проекта, я был серьёзно расстроен происходившими как в нём, так и в моей реальной жизни событиями, но в настоящее время пришёл к выводу, что от моего ухода ни пользы, ни вреда нет, а от возвращения польза, может быть, и будет. Просьба о блокировке была связана с тем, что я не был в тот момент уверен в защищённости своей учётной записи, в чём сейчас уверен. Статус патрулирующего прошу не восстанавливать. С уважением, Dimitris. --Dimitriss 11:23, 31 января 2009 (UTC)

Lvova

Сергей, я сейчас разблокирую учётную запись Стаси, так как никаких свидетельств этого у нас нет. Если бы были, мы бы приняли эти меры в рамках решения. Kv75 13:32, 4 февраля 2009 (UTC)

Не понял, Слава. wulfson 13:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Сергей, если бы у нас были основания считать, что учетная запись Lvova является общей (т.е. с неё действительно правят два разных человека), мы бы приняли решение о её блокировке в рамках решения по иску. Ilya Voyager 13:36, 4 февраля 2009 (UTC)

Сергей, ну глянь лог проверок... --DR 13:38, 4 февраля 2009 (UTC)

А при чем здесь логи проверок? Есть ВП:ПБ, там всё написано - собирайте АК и снимайте мой блок общим решением, а единоличным самоуправством заниматься не надо. wulfson 13:41, 4 февраля 2009 (UTC)

В логах проверок видно, что проверкой занимались достаточное количество людей. И никто из них не обнаружил доказательств того, что пароль от данной учётной записи известен кому-нибудь кроме её владелицы. Они правят с одних IP, иногда даже с одного компьютера - но с разных учётных записей. --DR 13:45, 4 февраля 2009 (UTC)

А ты их ожидал найти? wulfson 13:49, 4 февраля 2009 (UTC)

Да, ожидал. Скажу больше - я там не нашёл даже того, что натолкнуло бы меня на эти подозрения. Ты же знаешь моё отношение к общим учётным записям...--DR 13:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Дима - если Арбком со мной не согласится, то он так и скажет. Я же читаю текст букв - и делаю выводы. Юлю Таллирдиеву, Астрономера и Зукагоя тоже никто не видел. Ты хотел прочитать что-то типа "А теперь я передаю свой микрофон...?" wulfson 14:01, 4 февраля 2009 (UTC)

Пошёл писать большое письмо. --DR 14:02, 4 февраля 2009 (UTC)

Я бы хотел с этого места поподробнее. Какая именно фраза в ВП:ПБ является той самой "буквой"? Там сказано об одновременном редактировании с одной записи, даже если был бы доказан факт открытия пароля, это не было бы условием для блокировки. Подвергаю сомнению правомерность произведённых в отношении Lvova действий. Mashiah 14:51, 4 февраля 2009 (UTC)

Под текстом букв я имел в виду не ВП:ПБ, а совместное заявление Стаси/ГСБ, сделанное ими после снятия с неё флага админа. wulfson 14:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Я не вижу в этом заявлении явных указаний на то, что учётка Стаси использовалась ГСБ. Mashiah 16:25, 4 февраля 2009 (UTC)

Учётная запись становится общей, когда ей пользуются несколько человек, а не когда несколько человек теоретически могут ей воспользоваться. В данном случае нет никаких оснований считать, что ГСБ уже пользовался в Википедии учётной записью Lvova. Kv75 13:39, 4 февраля 2009 (UTC)

Без комментариев. wulfson 13:49, 4 февраля 2009 (UTC)

Слава! Я тебя прошу - верни блок и действуй по правилам. wulfson 13:42, 4 февраля 2009 (UTC)

Извиняюсь за свою поспешность. Kv75 13:50, 4 февраля 2009 (UTC)

Нет проблем - и ты меня извини. wulfson 13:57, 4 февраля 2009 (UTC)

Мне кажется данная блокировка странной. Во-первых нет доказательств того, что блокировка общая, во-вторых как минимум 4 администраторов (подписавших решение по иску) посчитали , что блокировка не требуется. Я прошу отменить это действие как спорное. --Александр Сигачёв 13:59, 4 февраля 2009 (UTC)

Пусть Арбком принимает решение. Я блок снимать не буду. Надеюсь, что ваши рассуждения будут построены на логике. wulfson 14:03, 4 февраля 2009 (UTC)

wulfson, это не общая запись. У каждого свой пароль. Опомнитесь, так Вы только холостяков в Википедии оставите, что абсурдно. — Iurius (talk), 14:06, 4 февраля 2009 (UTC).

Ну Вас же накажут, и поделом. Наваждение какое-то прямо. — Iurius (talk), 14:10, 4 февраля 2009 (UTC).

ПДН вспомните. Презумпцию невиновности, что ли. — Iurius (talk), 14:11, 4 февраля 2009 (UTC).

User:Iurius, большое спасибо за вашу точку зрения. Вы уверены, что реплики вида "Опомнитесь ... вас накажут" способствуют сглаживанию данного конфликта и улучшению атмосферы в Википедии в целом? --DR 14:15, 4 февраля 2009 (UTC)

Я только вижу развитие ситуации, не обладая даже каплей власти и пользуясь лишь видимой информацией. И пытаюсь, как умею, предотвратить худшее. Если Вы умеете лучше — я уступаю. Я уже сказал всё, что мог. — Iurius (talk), 14:22, 4 февраля 2009 (UTC).

Присоединяюсь к общему мнению, что блокировка участницы Lvova является неоправданной. Юкатан 17:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Блокировка учетной записи

Сергей, как мы знаем, "общая учетная запись", это запись, пароль которой находится в относительно открытом доступе, а не совместно используемый компьютер, иначе нужно было бы заблокировать множество участников. ЧЮ 75 уже сказал, что доказательств использования учетной записи несколькими людьми нет. Более того, даже если предположить утечку пароля, в отсутствие флага администратора потенциальный вред, который может быть нанесен, не больше, чем от любой учетки. При наличие всем известного открытого конфликта между Вами и Lvova, извините, но блокировка выглядит как простая месть.

Очень прошу Вас разблокировать учетку. Victoria 14:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Вика! Ваше мнение обо мне и моих действиях/намерениях/побуждениях, как минимум, страдает изменчивостью и непостоянством. wulfson 14:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Нет, мое мнение стабилизировалось на том, как оно озвучено в обсуждении выборов АК7. Я считаю Вас очень полезным и ценным, в некоторых отношениях уникальным участником, одним из наиболее активных админов. К сожалению, иногда Вы считаете возможным отстаивать Вашу точку зрения за пределами разумного компромисса. Я писала, что «блокировка выглядит как простая месть», то есть я понимаю, что Вы руководствовались, прежде всего, интересами проекта, но она открыта для подобной интерпретации, особенно после того, как два ЧЮ возразили против Ваших действий. Воздержание от блокировки людей, с которыми админ находится в прямом конфликте — это классика ВП:ПБ. Возможно, сто́ит разблокировать и на ФА найти второго админа, который подтвердит Ваше решение?--Victoria 17:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Не удивляйтесь, моё мнение также «страдает изменчивостью и непостоянством». Может, не зеркало тому причина? — Iurius (talk), 15:09, 4 февраля 2009 (UTC).

Простите, не понял. wulfson 15:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Не ожидал от Вас длительного молчания в ответ на просьбу вербально подтвердить наличие неопровержимых фактов. — Iurius (talk), 15:23, 4 февраля 2009 (UTC).

Восхищён стойкостью Вульфсона. И... у меня такой вопрос: может ли проект подвергаться подобной опасности, даже если опасность "теоретическая"? Конечно, вопрос для АК, но хотелось бы понимать Вашу позицию, Виктория. Представьте: вдруг выяснилось бы, что с моего компьютера вандалил Зукагой, но не было бы прямых улик, что он знает мой пароль - долго бы Вы колебались, прежде чем рубануть меня бессрочно? Я вполне серьёзно интересуюсь. Nickpo 14:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Вас многие видели, у меня нет сомений, что Вы реальный человек. В такой же ситуации: блокировка за пересечение, когда один из ЧЮ говорит, что запись не используется совместно, блокировать Вас я не стала бы и обратилась бы с такой же просьбой к заблокировашему. У меня нет причин любить Стасю, скорее, наоборот, на мельницу я бросаюсь вне зависимости от пола Дульцинеи.--Victoria 17:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Вам я верю, Виктория. Но проблема в том, что Зукагого и Львову тоже "многие видели" и они оба реальны. И тем хуже оказывается для проекта. То есть физическое наличие - не критерий ДН, к сожалению. На сегодняшний день мы располагаем данными правок с одного компа двумя людьми, находящимися в зависимости друг от друга, причём в отношении одного из них ВП:ПДН не действует, а действует прямо противоположное. А раз так - значит мы вправе предположить худшее. А именно то, что аккаунтом Львовой реально пользовались без её ведома. Таким образом, Вульфсон прав, блокируя злоумышленнику возможность наносить вред проекту. Физический человек Стася тут не при чём (исходя из ВП:ПДН). Речь об её учётке, находящейся в руках бессрочника (причём, любой, как нынешней, так и возможных будущих). Nickpo 17:32, 4 февраля 2009 (UTC)

Разрешите поинтересоваться на будущее. Допускают ли те ограничения, что были наложены АК на участника Nickpo, возможность оставлять реплики на страницах обсуждения других участников? И если нет, то какое наказание предусмотрено за подобное нарушение? С уважением, благодарный зритель википедийной Санта-Барбары.195.112.107.109 15:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Только пространства «Википедия:» и «Обсуждение Википедии:», за исключением ВП:П:Фил, любезный доброжелатель. Nickpo 15:38, 4 февраля 2009 (UTC)

• Сергей, мне тоже кажется, что эта блокировка излишняя. Нельзя с полной уверенностью утверждать, что это общая учетная запись. Скорее даже нет, чем да. См. также рассылку ЧЮ. Разблокируй, пожалуйста. Wind 15:37, 4 февраля 2009 (UTC)

  Явная угроза нормальному функционированию проекта налицо, это сложно отрицать… И «признание» имеется любопытное:

  Вот интересно - под какой учётной записью Вы сейчас находились в ВП? Ну ведь (чисто формально) не было Вас полторы сутки. :-) wulfson 20:09, 26 апреля 2007 (UTC)

Одного из администраторов :) Но это в общем неважно. ГСБ, гетеросексуалист 20:15, 26 апреля 2007 (UTC) Nickpo 15:39, 4 февраля 2009 (UTC)

• Сказано за год до того, как Lvova стала админом. Deerhunter 15:49, 4 февраля 2009 (UTC)

  А кто сказал «Львова»? Было сказано «администратор»… но не было сказано, какой именно он по счёту. Я говорю о явной опасности для функционирования проекта. Nickpo 15:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Зачот!--Agent001 15:57, 4 февраля 2009 (UTC)

Вам бы, Николай, в адвокаты податся ;) Хотя, боюсь, присяжные поймут по своему. Сначала цитируете вандала, что он работает под аккаунтом администратора. При этом раскрывается, что вандал живёт вместе с одним из администраторов. И, вуаля! Все присутствующие автоматически делают соответствующий вывод. --RedAndr 16:17, 4 февраля 2009 (UTC)

• Прежде чем требовать доказательств, что имело место быть передача учетной записи, пускай Львова докажет, что она и ГСБ — разные люди, пускай докажет, что ГСБ не её виртуал. Блокировка однозначно правильная. Просто, действия Львовой оценивают на основании личных симпатий.--Agent001 15:50, 4 февраля 2009 (UTC)

  Извините, г-н экс-кандидат, а с какой радости участница Львова должна что-то доказывать? Надо разделить вопросы о доверии к (бывшему) члену администрации Lvova, и вопрос о работе участницы Lvova в Википедии. Никаких улик виртуальности учётной записи не предъявлено — «могли из-под неё править» и «это опасно» не в счёт. Я полагаю, что участница Lvova, как явная жертва административного произвола, должна быть разблокирована. А уж намерена она восстанавливать себе сисопа или нет, пускай разбирается сама. Incnis Mrsi 16:14, 4 февраля 2009 (UTC)

  А с такой радости, что в противном случае ее надо блокировать за нарушение ВП:ВИРТ. Как ни крути, все равно блок. --Agent001 17:40, 4 февраля 2009 (UTC)

  Что означает «не в счёт»? Ваши личные данные и личные данные всех участников РВП год находятся на компьютере серийного вандала. Это ничего? Nickpo 16:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Я никаких личных данных помимо общедоступных участнице не предоставлял, почему мне нужно беспокоиться о том, что они попали ГСБ? А хоть бы и так, приколист он — это да, но вандал — перебор. Mashiah 16:36, 4 февраля 2009 (UTC)

Насчёт «не предоставлял» — верю. А вот насчёт их неналичия у «приколиста» — уверены? А как насчёт степени безобидности его приколов с Вашими данными, которые Вы «не предоставляли»? А не Вашими? Вы считаете себя вправе расписываться за всю Рувику — мол, обойдутся и без защиты? Гм-гм… Nickpo 16:43, 4 февраля 2009 (UTC)

• Откуда даже у администратора личные данные участников? Ведь он даже не чекюзер. --RedAndr 16:40, 4 февраля 2009 (UTC)

  Например, из быстро откаченных неосмотрительных правок участников. Nickpo 16:43, 4 февраля 2009 (UTC)

  Вероятность утечки таким образом личных данных не то чтоб небольшая, она просто ничтожная. --RedAndr 16:48, 4 февраля 2009 (UTC)

  Когда к Вам позвонят в дверь, а Вы никого не ждали, не забудьте это проговорить про себя ещё раз. Ну, для успокоения, что ли. Nickpo 16:49, 4 февраля 2009 (UTC)

  У меня нет звонка и не надо запугивать участников чисто гипотетическими угрозами. --RedAndr 17:00, 4 февраля 2009 (UTC)

  Вы никого не ждёте, значит Вам нечего опасаться. Ваши личные данные же в сохранности. Да? Nickpo 17:03, 4 февраля 2009 (UTC)

  Да. К тому же, не пойму каким образом блокировка участника может помочь сохранности Ваших личных данных. --RedAndr 17:08, 4 февраля 2009 (UTC)

  Ахха, если человек идёт по улице и вдруг ему сказали, что у него расстёгнута ширинка, он должен на это плюнуть и продолжать идти как шёл - всё равно же все уже всё заметили. Nickpo 17:13, 4 февраля 2009 (UTC)

Иск в АК

• Ну и стоило тут столько всего писать? Сейчас я подам иск, и АК разберется.--Yaroslav Blanter 16:58, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Сделано Ярославом. Юкатан 17:25, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Сергей, я подал иск: Википедия:Заявки на арбитраж/О блокировке участницы Lvova--Yaroslav Blanter 17:28, 4 февраля 2009 (UTC)

    Так как у меня возникли соистцы с новыми требованиями, я вынужден Вас добавить в список ответчиков. Сам я к Вашим действиям претензий не имею, о чём и написал в иске.--Yaroslav Blanter 18:03, 4 февраля 2009 (UTC)

    Насчёт «пункта б» кривовато получилось. Выходит, сообщество просто уведомят, что в проекте дырка? И это всё? Nickpo 17:47, 4 февраля 2009 (UTC)

    Надеюсь, АК разберется в этой ситуации. Я уже думал над формулировками, и у меня лучшей нет. Могу только посочувстовать АК, мне бы не хотелось разбирать такие иски, как три последних.--Yaroslav Blanter 18:03, 4 февраля 2009 (UTC)

    +1, конечно. Но там по-любому выходит блокировка - что со стороны ГСБ (вероятность существенного нарушения нормального функционирования проекта), что со стороны Львовой (ВП:ВИРТ - так как аккаунт был использован в интересах ГСБ и вопреки ВП:НУВ, для восстановления учётки). Любое иное решение окажется во вред РВП, так как нельзя оставлять проект с дыркой, а интересы сообщества в любом случае выше интересов какого-либо участника, даже всеми любимого. Сожалею. Nickpo 18:14, 4 февраля 2009 (UTC)

    Коллеги! Извините, очень сильно устал, поэтому только сейчас добрался после работы до компьютера. Если смогу, то отвечу. Ситуация тривиальная, описана в существующей редакции ВП:ПБ - я представлю свои аргументы, и Арбком, если не сочтёт их вескими, блок снимет. wulfson 19:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Комментарий от Юрия Колодина

Господа! Прекратите написание Ваших постингов на ЛС Сергея. Это - не интересно. Он же Вам всем сказал, по правилам разблокировать учётную запись должен АК. Вот пусть АК и разблокирует, и возьмёт на себя ответственность. Хватит тут писать всякую ерунду! Есть порядок, как нужно решать эти вопросы - вот пусть он и будет выполнен.--Yuriy Kolodin 16:46, 4 февраля 2009 (UTC)

Мы всего лишь приводим аргументы за и против - для АК. Ерунда? Nickpo 16:50, 4 февраля 2009 (UTC)

Просьба это делать не на ЛС Сергея, а там, где АК будет рассматривать это решение.--Yuriy Kolodin 16:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Нам виднее, где это делать и как. Разумеется, пока мы не нарушаем правил и предыдущих решений АК. Nickpo 17:01, 4 февраля 2009 (UTC)

Ну я же просто попросил. Это ведь просьба.--Yuriy Kolodin 17:03, 4 февраля 2009 (UTC)

• Верно Колодин предлагает, как у Wulfson-а так и других требующих разблокировать участницу есть свои веские аргументы, АК должен рассудить. --Latitude 17:14, 4 февраля 2009 (UTC)

Присоединяюсь у просьбе прекратить флэшмоб на странице участника. Существует определённая процедура действий в таких случаях, которой, по всей видимости, намерен следовать один Ярослав Блантер. Всё это очень прискорбно и создаёт нелицеприятное представление о составе и викиграмотности населения данного языкового раздела. --Ghirla ^-трёп- 17:12, 4 февраля 2009 (UTC)

Блокировка Львовой

Хочу до вас донести следующее: блокировка аккаунта без предоставления доказательств является не правомерной. Вы не правомочны оценивать заявления участников, а тем более нарушать ВП:ПДН, предполагая возможность ГСБ править с аккаунта Львовой. Пока не доказано обратное, я прошу вас разблокировать ее аккаунт.-skydrinker 17:37, 4 февраля 2009 (UTC)

Skydrinker, давайте дождёмся решения АК, тем более Ваше имя стоит в списке истцов. И давайте прекращать этот флейм. Юкатан 17:40, 4 февраля 2009 (UTC)

ЕЩЁ РАЗ ПРИСОЕДИНЯЮСЬ К ПОЖЕЛАНИЮ, ЧТОБЫ ВСЕ ПЕРЕШЛИ В ОБСУЖДЕНИЕ ИСКА, А НЕ В ОБСУЖДЕНИЕ СЕРГЕЯ--Yuriy Kolodin 17:43, 4 февраля 2009 (UTC)

Страница защищена

Поскольку позиция участника Wulfson по вопросу, обозначенному в иске, предельно ясна, с целью временного технического воспрепятствования нецелевого использования страницы обсуждения участника, мною установлена временная полная защита сроком 12 часов. Также предупреждаю участников дискуссии, что если после этого срока продолжиться нецелевое использование страницы по обозначенному в иске эпизоду, они могут быть подвергнуты блокировке за преследование участника. Участник Wulfson может досрочно снять защиту страницу, также он может нивелировать моё предупреждение о возможных блокировках – просто откатив данных топик. Alex Spade 18:27, 4 февраля 2009 (UTC)

Национальная академия наук Украины

Уважаемый Wulfson, Вы человек здравомыслящий, но заблокировав статью на версии участника Колодина, Вы поступили не очень правильно, в таком виде она даёт ложное представление о данной организации. Ни слова о деятельности (именно деятельности), но критики на десять лет тюрьмы. Конечно, Колодин активный участник проекта, его обижать нельзя, но википедия, я так думаю, в первую очередь является энциклопедией, а не объединением участников, её создающих (и по-моему, Вы считаете также). Участники приходят и уходят, а что остаётся читателям? А читателям остаётся ловко сманипулированная информация, по которой получается, в примере с НАНУ, что 90 лет, имея огромнейшую базу, там нихрена не делали. И при этом кое-кто приказывает считать статью нейтральной, прикрываясь двумя строчками правил НТЗ, а как же "Википедия - не бюрократия". «Вы долны дописать», а не он ли должен был это сделать, прежде чем вносить критику. 77.25.192.111 16:15, 7 февраля 2009 (UTC)