Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/5 февраля 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

 | 

Вейр, Джонни

Статья наконец-то закончена. Она была на рецензии и частично дополнена по совету участника Yaroslav Blanter. Есть ссылки на источники, нет несвободных иллюстраций (все — с Commons). В написании принимали участие: Luu, Kutien и ваш покорный слуга. -- deerstop (обс). 21:14, 5 февраля 2009 (UTC)

За (Вейр, Джонни)

• За, вроде все нормально.--skydrinker 21:26, 5 февраля 2009 (UTC)
• За. --Bff 09:36, 7 февраля 2009 (UTC)
• За - вполне нормально для хорошей статьи --lite 15:36, 7 февраля 2009 (UTC)
• За вполне. JukoFF 13:40, 8 февраля 2009 (UTC)

Против (Вейр, Джонни)

• Против. Короткая статья. — Dmitrij96 09:22, 6 февраля 2009 (UTC)

  А поконкретнее? :) -- deerstop (обс). 12:37, 6 февраля 2009 (UTC)

  В статье мало информации. — Dmitrij96 13:06, 6 февраля 2009 (UTC)

  Ну, я написала всё, что удалось собрать. Каких разделов не хватает? -- deerstop (обс). 13:21, 6 февраля 2009 (UTC)

Статья имеет длину около 26 тысяч знаков (без пробелов), что для хорошей статьи вполне достаточно, так что говорить о том, что это «короткая статья», неправильно. Наверно, Dmitrij96 имел в виду, что не хватает некоторой информации, которая, по его мнению, должна в статье присутствовать. Bff 09:41, 7 февраля 2009 (UTC)

Вот я и пытаюсь узнать, какой именно. :) -- deerstop (обс). 12:39, 7 февраля 2009 (UTC)

Комментарии (Вейр, Джонни)

• как-то сильно нарезают глаз «пъедестал», «отобрался», «неевропейских». Перечитайте внимательно, текст не такой большой --Алый Король 22:11, 5 февраля 2009 (UTC)

У меня глаз замылился, боюсь, что уже не замечаю ошибок. Сделаю, что смогу))) -- deerstop (обс). 22:56, 5 февраля 2009 (UTC)

Просто копируйте текст статьи в word и включайте проверку орфографии - именно так сделал и я, в результате чего нашел несколько ошибок --lite 15:37, 7 февраля 2009 (UTC)

• Из статье следует убрать все утверждения неэнциклопедчиеского стиля - то есть такие утверждения, которые являются сугубо эмоциональными и субъективными.

Например, в преамбуле: Вейр является одним из любимейших американских фигуристов. Два следующих предложения для кого-то будут аргументами в пользу приведённого утверждения, а для кого-то - вовсе нет, а потому это предложение лучше просто вычеркнуть.

Эх, я старалась избегать таких высказываний, тем более, что фанатом фигуриста не являюсь. М-м, его действительно любят в Америке, но фраза построена коряво. Изменила. Постаралась и далее поправить стиль. -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)

После неудач последнего сезона Вейр решил … придать своему катанию новое дыхание. Журналистский штамп в худших традициях российской прессы. --Bff 09:54, 7 февраля 2009 (UTC)

Вырезала. -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)

• По поводу красных ссылок. Было бы хорошо, если бы хотя бы в преамбуле их не было (я имею в виду написание хотя бы коротеньких недостающих статей). Но ссылка на отсутствующую статью артистизм кажется мне странной: разве статья с таким названием должна быть о фигурном катании? Наверно, статья об этом термине из фигурного катания должна называться иначе. --Bff 10:03, 7 февраля 2009 (UTC)

Термин этот действительно назывался так до введения новой судейской системы, но пожалуй, ссылку стоит убрать, потому что отдельную стать об артистизме создавать вряд ли будут. -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)

• Из преамбулы: Занимает 4-е место в мире по рейтингу Международного союза конькобежцев (ИСУ). Надо написать, по состоянию на какую дату (я видел статьи, в которых написано, что … «сейчас» находится в рейтинге на таком-то месте, но из истории страницы выяснялось, что данные уже год с лишним не обновляли). Если я правильно понимаю, то на 22 января 2009 г. Bff 10:12, 7 февраля 2009 (UTC)

Исправлено, спасибо! -- deerstop (обс). 13:08, 7 февраля 2009 (UTC)

Польский поход РККА (1939)

Предлагается к номинации в хорошие статья Польский поход РККА (1939). Данная статья хорошо иллюстрирована и содержит много информации. — Dmitrij96 15:49, 5 февраля 2009 (UTC)

За (Польский поход РККА (1939))

1. За, очень подробная и хорошо иллюстрированная статья... --Serg2 10:26, 7 февраля 2009 (UTC)
2. За подробная интересная статья, без Ымперства и либерастии, вполне соотвствует НТЗ goga312 12:40, 9 февраля 2009 (UTC)

Против (Польский поход РККА (1939))

1. Против По-моему убеждению, более точное название - "Вторжение СССР в Польшу" или иное с использованием слова вторжение. Иначе нужно было бы и "Вторжение в Ирак" назвать "Иракским походом коалиции".

Втордением Польский поход назывался бы если Польша была жертвой агрессоров. — Dmitrij96 14:18, 7 февраля 2009 (UTC)

Да, логичное умозаключение. Вероломное нападение, удар в спину, безо всякой причины, напротив, в нарушение ранее подписанного договора. Разделение страны двумя тоталитарными державами по сговору, фальсификация выборов, угон людей в концлагеря, уничтожение офицерской элиты, советизация, затем - замалчивание правды десятилетиями, заслон "железным занавесом" от свободного мира, подавление народных возмущений. Поэтому в большинстве Википедий он и называется так как следует - вторжением. --CopperKettle 14:30, 7 февраля 2009 (UTC)

Причём в случае с Ираком страна не является жертвой в том смысле, что было с Польшей - напротив, идут положительные реформы, народу вернули право выбора. Но операция называется "вторжением", потому что Ирак как государство не давал никакого повода США нападать на него. --CopperKettle 14:36, 7 февраля 2009 (UTC)

Посмотрите советский плакат на украинском языке и краткое введение. Это доказательства, что поход должен называтся походом. P.S. Название «Польский поход РККА (1939)» имеет НТЗ. — Dmitrij96 16:30, 7 февраля 2009 (UTC)

Даже если оставить "поход" или "компанию" вместо "вторжения" - другие пункты препятствуют избранию в "хорошие". Статья не-нейтральна, зачем-то вставлены одиозные цитаты заведомо предвзятых лиц, в том числе во введении; нет указания на репрессии и т.п. --CopperKettle 23:24, 7 февраля 2009 (UTC)

• Поход нейтральное определение соответсвует НТЗ, вторжение освобождение оккупация, все это не нейтрально, и зависит от точки зрения, вы сами далеко не нейтральны в своих выскахываниях. goga312 12:37, 9 февраля 2009 (UTC)

• Во-вторых, с первых же строк вызывает резкое отторжение цитата из Ю. В. Рубцова, в которой отрицается оккупационный характер вторжения. Убеждён, что энциклопедическая статья, тем более по столь животрепещущей теме, должна начинаться максимально нейтральным вступлением, при этом любые цитаты, выделяясь из общего строя статьи, способны исказить восприятие читателя в ту или иную сторону. Мне кажется, цитатам место в подразделах. --CopperKettle 09:40, 7 февраля 2009 (UTC)
• P.S. Перенёс из "Комментариев" в "Против" после прочтения "Истории региона, в котором..", с упоминаниями "гнёта, насильственной полонизации", а также утверждением "не соблюдаются принципы равноправия нац. групп". Создаётся впечатление, что захваченные СССР земли "вроде бы и не совсем польские", население было "под гнётом" - как будто внутренние проблемы Польши (если они были) оправдывают вторжение тоталитарного государства.
• Во введении нет ни слова о жестоких мерах "советизации" оккупированных территорий. --CopperKettle 11:44, 7 февраля 2009 (UTC)
• В разделе "Начало" цитата из Мехлиса о том, что польские офицеры якобы "как огня боятся украинских крестьян и населения, которые активизировались с приходом Красной Армии и расправляются с польскими офицерами". Уверен, что для этого факта нужны более авторитетные источники, чем начальник политуправления сталинской армии (да ещё, по вспоминаниям Хрущёва, ".. кое в чем сумасшедший"). Давайте еще, что ли, начнём агитки Геббельса почаще цитировать в статье о Великой Отечественной Войне... --CopperKettle 12:12, 7 февраля 2009 (UTC)
• Вот это просто позорная строка:

  По оценке публициста А. Гогуна результаты выборов были «явно сфальсифицированными»[78], однако конкретных фактов, на основании которых был сделан вывод, автор не приводит.

  - нужно как-то особенно предствлять конкретные факты фальсификации псевдовыборов оккупирующей стороной, за месяц до "выборов" прокатившейся по стране 700-тысячной лавиной? В противовес Готуну приводятся цитаты из "доктора исторических наук", годы жизни которого отчётливо говорят о его "непредвзятости". --CopperKettle 12:18, 7 февраля 2009 (UTC)

P.S. Вам самим было бы приятно думать, что лет через 70 "выборы президента Медведева" будут каким-нибудь "доктором наук" называться свободными и демократическими? Уверен что нет. Так давайте и мы будем уважать людей из прошлых поколений. --CopperKettle 12:48, 7 февраля 2009 (UTC)

• Поосторожнее, пожалуйста, с таким заявлениями. Не скатывайтесь на уровень Новодворской. -- A^VB^talk 12:43, 8 февраля 2009 (UTC)

• Уровень правды и демократии выше уровня лжи и авторитаризма. Я и практически все люди, которых я знаю, считают недавние выборы несвободными. Поэтому я привёл их в качестве примера того, как себя должны были чувствовать жители Польши, ведь советские "выборы" 1939 года были намного страшнее для оккупированного населения. Не вижу ничего "низкого" в высказывании своей точки зрения. При чём тут Новодворская, не понял. По формулировке можно сделать предположение, что вы либо хотите как-то её оскорбить, либо унизить меня сравнением с ней. Если так, то вам не удалось ни того, ни другого. --CopperKettle 13:35, 8 февраля 2009 (UTC)

• Угу а силы добра неизбежно победят силы разума, мы все верим в это :) goga312 12:37, 9 февраля 2009 (UTC)

• В принципе я согласен с тем, что Вики - не трибуна и нужно было не упоминать всуе его высокопреосвященство, хех, но и сравнение с Новодворской - приём из того же ряда. Предлагаю остаться при своих мнениях. Проблема статьи - в том, что вопрос "горячий", мнения аналитиков ангажированы, но и при этом можно соблюдать баланс, а он, по моему мнению, нарушен. Какой-нибудь непредвзятый специалист по истории периода должен как следует поработать со статьёй, и тогда всё будет О.К., а сейчас выдвигать в хорошие ещё рано, ИМХО. Это лишь моё личное мнение, но для этого и предназначен раздел "обсуждений".. --CopperKettle 14:14, 8 февраля 2009 (UTC)

• в высказывании своей точки зрения - ваша точка зрения может быть любой. Вы можете считать небо зелёным, Луну состоящей из сыра, Путина с Медведевым - выходцами из ада и т.д., и т.п. Но приводить своё и мнение вашего окружения (тем более по таким спорным темам) как пример, как надо приводить статьи вики к НТЗ - это нонсенс. При чём тут Новодворская - при том, что она в отстаивании своей точки зрения иногда доходит до таких фанатичных перлов... Что это было бы смешно, если бы не было грустно. вы либо хотите как-то её оскорбить, либо унизить меня сравнением с ней - грустно мне. :( Я считаю Новодворскую клоуном, почти таким же, как и Жириновский. Но разве я назвал вас "вы такой же, как Новодворская"? Я сказал - не скатывайтесь на её уровень полемики и аргументации. Это лишь моё личное мнение - сколько угодно. Но в качестве доказательства точки зрения на то время вы приводите параллель с событиями новейшего времени, причём крайне спорную параллель, а это недопустимо. PS: Наши правозащитники - самые демократичные в мире. Результаты выборов Буша для них - это идеал демократии, а всё, что происходит у нас, не может быть демократичным по определению. Потому что мы быдло. Потому что власть у нас была, есть и будет только тиранией. И других точек зрения на нашу историю и будущее быть не может. Да-да-да. -- A^VB^talk 14:42, 8 февраля 2009 (UTC)

• Что читаем про выборы в английской ("избранной") статье: "Перед голосующими был выбор из одного (!) кандидата на каждую депутатскую должность. Комиссары ком.партии после этого предъявляли собраниям резолюции, одобряющие национализацию банков и тяжелой промышленности и передачу земли крестьянским советам." Наверное, "доктор ист.наук" настолько привык, проживая в СССР, к выборам из одного кандидата, что просто не заметил столь незначительное отступление от принципов демократии. --CopperKettle 13:05, 7 февраля 2009 (UTC)
• Ещё:

  16 августа 1945 в Москве был подписан договор между СССР и Польшей, закрепивший территориальные изменения.

  - должно быть: "оккупированной советскими войсками Польшей". --CopperKettle 12:21, 7 февраля 2009 (UTC)

• Оккупированой не нейтрально, нарушает НТЗ, если написать оккупированной, то надо написать, что некоторые товариши считали её как раз освобожденной. Для соблюдения НТЗ а без опредления оккупированная или освобожденная как раз нейтрально и есть. goga312 12:32, 9 февраля 2009 (UTC)

• Ещё:

  После вступления РККА на земли Западной Белоруссии и Западной Украины по ним прокатилась волна стихийных убийств крестьянами членов местной польской администрации. [84] Отмечались случаи самосудных расстрелов войсками пленных и мирных жителей

  Попробовал наскоро поискать в указанной книге. "Волны" не нашёл пока (уточните слова, по которым искать), а вот с советской стороны "случаев отмечено" так много, что они и представляются той самой "волной". --CopperKettle 12:35, 7 февраля 2009 (UTC)

Комментарии (Польский поход РККА (1939))

• в статье: В Польше и вообще на Западе они именуются «Советским вторжением в Польшу» (польск. Radziecki atak na Polskę; англ. Soviet invasion of Poland). а почему-то название статьи в польской вике, например, — Agresja ZSRR na Polskę 1939 --t-piston 17:33, 5 февраля 2009 (UTC)
• Предлагаю для начала преобразовать шаблоны {{источник?}} в ссылки. Так, по первом рассмотрении, статья вроде бы неплохая, но информации слишком много, и читается она с трудом. Капитан Блад 18:10, 5 февраля 2009 (UTC)

интереснейшая статья, можна доработать и в избранные. Первые замечания (пока не прочитал целиком) по оформлению - оформите сноски соответсвующими шаблонами, уберите фиксацию размеров картинок (это явно никому не облегчает чтение), уберите ссылки на английскую википедию, ликидируйте "висящие" сноски, используя  , Литература обычно идётпослепримечаний. --Алый Король 19:21, 5 февраля 2009 (UTC)

• Простите, но висящие сноски ликвидируются не неразрывными ПРОБЕЛАМИ, а убиранием пробелов совсем. Читаем ВП:СН#Рекомендации по стилю, там прямым текстом сказано про отсутствие пробелов перед сносками. -- A^VB^talk 12:48, 8 февраля 2009 (UTC)

• Может стоит цитаты оформить

  Так

  , а то эти серые полосы неэстетичны, хотя я не настаиваю. --Amarhgil 21:33, 5 февраля 2009 (UTC)

• Простите, но мне лично наоборот, эти ваши "кавычки" не нравятся. Тем более, что параметры шаблонов автоматически не викифицируются. А серые полосы - вполне нормально, очень чётко отделяют текст цитаты от основного текста. -- A^VB^talk 12:46, 8 февраля 2009 (UTC)

• Я закомментировал спорные фрагменты... --Serg2 10:21, 7 февраля 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Улица Кузнецкий Мост

Считаю, что статья достойна того, чтоб получить статус хорошей. ps. Автором статьи не являюсь. --skydrinker 20:52, 5 февраля 2009 (UTC)

За (Улица Кузнецкий Мост)

За. Хорошая статья. — Dmitrij96 09:20, 6 февраля 2009 (UTC)

Против (Улица Кузнецкий Мост)

1. Против Потому, что я эту статью переписывал (см. историю) и не закончил. Статья сырая. Готовность - 70-80%. Раздел истории улицы - с непроверенными фактами и ошибками, о многих домах вообще не написано. Прошу снять с обсуждения. Но дописать в ближайшее время не обещаю - слишком занят. Moreorless 21:44, 7 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

• Это как, с пустым разделом «Транспорт» — в номинацию? Капитан Блад 22:27, 5 февраля 2009 (UTC)

  Ну... Этот раздел очень легко стереть. — Dmitrij96 13:08, 6 февраля 2009 (UTC)

  Заполнить тоже легко. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 6 февраля 2009 (UTC)

• Полагаю, о транспорте нужно написать. О том, что часть улицы фактически является пешеходной, о том, что есть участки брусчатки - тоже нужно указать (возможно, во введении, оно как раз недостаточно по размеру - что ставить на заглавную страницу вики в случае избрания статьи?) --lite 16:15, 7 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья снята с номинации. skydrinker 12:11, 8 февраля 2009 (UTC)