Обсуждение участника:Ahasheni

Дебют Эльшада

Приветствую!

Я правильно понимаю, что пдф книги И. Немцева Вы тоже нашли? См. страницы 12—13; может, я слишком вольно их пересказал? Postoronniy-13 (обс.) 15:40, 11 сентября 2023 (UTC)

• Если Вы предпочитаете обсуждать статью на СО статьи, я соглашусь :) — Postoronniy-13 (обс.) 15:41, 11 сентября 2023 (UTC)
• Здравствуйте, я видел (и даже немножко правил) статью, когда там ещё была эта ссылка. То есть да, я смотрел эту книгу. Но определения я там не вижу. В том числе на тех страницах, которые Вы привели. Можно было бы сказать, что дебют Эльшада это полузакрытый дебют 1. d4 c6, но, во-первых, автор книги так не заявляет, во-вторых, ряд приведённых в книге партий начинаются ходами 1. d4 d6. При этом второй вариант приведён даже в статье Дебют ферзевой пешки, и при этом не называется Эльшадом. А всё дальнейшее имеет энциклопедическое значение, только если АИ говорят, что 2. с4... - это рекомендуемый, или хотя бы известный в теории, вариант продолжения за белых. Но именно этого не утверждается даже в книге, там всячески намекается, что 2. с4... это плохой и неправильный ход, но есть хороший шанс, что противник на него попадётся. А тогда в чём энциклопедическое значение. Ahasheni (обс.) 20:55, 11 сентября 2023 (UTC)

Предупреждение

Прошу соблюдать ВП:ЭП. И не заниматься преследованием с протестным голосованием без аргументацией. С уважением Воскресенский Петр (обс.) 09:24, 14 октября 2023 (UTC)

• И прекратите абсурдные расстановки шаблонов запросов на источники. Спасибо — Воскресенский Петр (обс.) 09:29, 14 октября 2023 (UTC)

Уведомление

Поскольку вы не образумились после троекратного вашего увещевания на вас подана жалоба Воскресенский Петр (обс.) 17:38, 24 октября 2023 (UTC)

Предупреждение

Подобные декларации о намерениях, подкреплённые соответствующими действиями, могут расцениваться как деструктивное поведение и приводить к блокировкам. Воскресенский Петр (обс.) 12:49, 8 ноября 2023 (UTC)

Предупреждение

очередное доведение до абсурда может привести к вашей блокировке Воскресенский Петр (обс.) 11:09, 18 ноября 2023 (UTC)

КДС

Коллега, если в обсуждении КДС отметились с 3амечаниями другие и3бирающие, то перед подведением итога их принято пинговать.
Кроме того, лучше не подводить итога там, где кто-то и3 и3бирающих совсем недавно отметился в обсуждении. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:55, 23 ноября 2023 (UTC)

• Пусть я буду виноват. Ahasheni (обс.) 10:05, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Это просто совет на будущее.) Негласная этика и3бирающих. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:40, 23 ноября 2023 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный рецензент»	Орден «Заслуженный рецензент»
	За подробную вычитку номинированных статей во время КДС. Спасибо за нелёгкий труд.

НПВ (обс.) 19:00, 16 декабря 2023 (UTC)

• Спасибо, польщён. Ahasheni (обс.) 19:15, 16 декабря 2023 (UTC)

Благодарность

Коллега, не могу поблагодарить Вас на странице КДС, она закрыта :) Более всего спасибо за содержательные обсуждения. Хочу заранее предупредить, что приду к Вам с просьбой почитать и неофициально отрецензировать статью или, скорее, куски - отдельные разделы - статьи, которая не планируется на статусы. Томасина (обс.) 19:53, 17 декабря 2023 (UTC)

Статья Джонсон, Кэтрин (математик)

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, убрать лишние сноски из карточки в статье Джонсон, Кэтрин (математик). Я просто не знаю, как убирать из карточки лишние сноски. Спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 09:19, 19 января 2024 (UTC)

• Сделано Ahasheni (обс.) 20:27, 19 января 2024 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Таратумб (театр)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Таратумб (театр) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 13:35, 26 января 2024 (UTC)

По теме

Я искренне ценю ваш жест. Мне кажется, что при доброй воле мы можем найти общи язык.

с уважение, — Воскресенский Петр (обс.) 21:02, 12 февраля 2024 (UTC)

Предупреждение

[1][2]. Заблокировала статью на последней версии, разблокирую, если договоритесь с оппонентом обсуждать правки по одной. Если не договоритесь - поингуйте меня, поскольку другие посредники не берутся.— Victoria (обс.) 15:25, 13 февраля 2024 (UTC)

О Любимове

Уважаемый Ahasheni, я понимаю, что вы сейчас сильно настроены против меня, и все-таки, если вы заинтересованы в статье и хотите, чтобы она была грамотной, позвольте вам объяснить, в чем разница между "режиссером" и "художественным руководителем"
В театре на постоянной основе могут работать несколько режиссеров, т.н. "очередных"; еще есть режиссеры, которые вообще сами спектакли не ставят, а только помогают режиссеру-постановщику, обычно в работе с актерами (вы и в титрах фильмов могли бы заметить, что есть режиссер-постановщик, а есть еще и просто режиссер). Руководит театром и, соответственно, определяет его репертуар художественный руководитель. Поэтому только его и можно просить включить в репертуар театра тот или иной спектакль: никакой просто "режиссер" такие вопросы не решает. Больше того, кто бы ни ставил спектакль, последнее слово в распределении ролей тоже принадлежит художественному руководителю: он отвечает за все, что делается в его театре.. Вот поэтому Высоцкий просил Любимова именно как художественного руководителя (помимо того, что Любимов в любом случае был "в то время" художественным руководителем, а не "режиссером театра").
По поводу Демидовой. Если вы пишете: "Любимов... вспоминал", - надо ссылаться на Любимова. А если вы не можете сослаться на него и вынуждены воспроизводить чей-то пересказ, не факт, что точный и вообще достоверный, надо писать: "Цит. по:" - и указывать реальный источник, в котором вы это прочли. Так это делается в научной литературе. .
И то, что сноски ставятся после цитат, а не перед ними, это тоже ведь не мною придумано. О прочем распространяться не буду. С уважением, -- Giulini (обс.) 09:23, 17 февраля 2024 (UTC)

• Уважаемый Ahasheni, я понимаю, что вы сейчас сильно настроены против меня
  Вы ошибаетесь: мне понравилась Ваша статья, Ваша негативная реакция на некоторые мои замечания не помешала Вам их учесть, по крайней мере частично, но именно в той степени, в которой я их считал принципиальными. Ahasheni (обс.) 18:06, 17 февраля 2024 (UTC)
• Вот поэтому Высоцкий просил Любимова именно как художественного руководителя (помимо того, что Любимов в любом случае был "в то время" художественным руководителем, а не "режиссером театра"
  В источнике (я проверил): Высоцкий просил режиссёра Ahasheni (обс.) 19:02, 17 февраля 2024 (UTC)
  • Уважаемый Ahasheni, я знаю, что статья не ваша, это просто фигура речи. То, что вы пишете, как раз на тему ложной авторитетности: если речь идет о театре, то настоящие АИ здесь - только театроведческие работы. А Казмирчук филолог, она может (формально имеет право) вообще ничего не знать о театре.

И Осевич, судя по всему, тоже филолог, далекий от театра, потому и не чувствует, как странно выглядит корейский театровед в качестве эксперта в истории русского театра. Я верю, что в Корее тоже есть театр, но советский в те годы был лучшим в мире. Почему пришлось ходить так далеко, когда у нас есть куда более квалифицированные специалисты? Но наш специалист никогда не стал был необращение театров к "Гамлету" объяснять "памятью о Высоцком", не в обиду В.С. будь сказано. --Giulini (обс.) 20:09, 17 февраля 2024 (UTC)

• Если вы пишете: "Любимов... вспоминал", - надо ссылаться на Любимова
  Пишу не я, это не моя статья, но я с Вами не согласен. Воспоминания Любимова - это первичный источник, а статья о стихотворении "Мой Гамлет" цитирует авторитетный вторичный источник - статью Казимирчука, специально посвящённой этому стихотворению - и в связи с этим указывающую на воспоминания Любимова. Ссылка на Казимирчука после слов "Любимов ... вспоминал" означает, что именно Казимирчук указывает на важность воспоминаний Любимова именно в контексте этого стихотворения - а иначе ни спектакль "Гамлет", ни режиссёр/актёры этого спектакля, уж тем более театр и распределите в нем должностей, в статье об этом стихотворении вообще не должны были упоминаться. Ahasheni (обс.) 19:25, 17 февраля 2024 (UTC)
  • ...А иначе ни спектакль "Гамлет", ни режиссёр/актёры этого спектакля... вообще не должны были упоминаться. Ну, я не знаю, как в статье о стихотворении "Мой Гамлет" можно не упомянуть о том, что Высоцкий буквально выпрашивал роль Гамлета, - это сделал бы любой, тем более что театральный Гамлет Высоцкого намного известнее стихотворного. В любом случае, все это в статье есть, и цитата приводится. И коль скоро она приводится, это надо делать по правилам. Никто же не мешает в "Цит. по: " указать оба источника - Демидову, и Казимирчук, просто для этого цитату надо оформить иначе - как другие в этой статье. --Giulini (обс.) 20:09, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Коллега, я плохой собеседник по театру на Таганке, Любимову, Шейкспиру, Гамлету, по Высоцкому как актёру. Но правила ВП, во всяком случае как я их понимаю, позволяют, согласно ВП:ВЕС, в статье о стихотворении "Мой Гамлет" уделять внимание постановке "Гамлет" в театре на Таганке только в том объеме, в котором внимание этой постановке удаляют источнике, посвященные стихотворению. А не вообще источники, которые, в применении к театральной постановке, могут быть написаны совсем другими авторитетами - но при этом могут быть использованы в других статьях ВП, но не в этой. Ahasheni (обс.) 21:35, 17 февраля 2024 (UTC)

• И то, что сноски ставятся после цитат, а не перед ними, это тоже ведь не мною придумано.
  Ссылка "перед цитатой" указывает не на цитату, а на утверждение "Любимов ... вспоминал" и ссылка эта ведёт на статью Казимирчука (см выше). Цитата же оформлена по шаблону цитата (то есть утверждение / источник), и источником цитаты является книга воспоминаний Демидовой. Ваше предложение указать "цитируется по" меня смутило и я попытался его реализовать, но не преуспел и отменил свои изменения. Ahasheni (обс.) 19:37, 17 февраля 2024 (UTC)
  • На мой взгляд, лучше было бы оформить эту цитату так же, как остальные, хотя бы единообразия ради (к тому же этот шаблон многие вообще считают уродливым), добавить Демидову в "Литературу", ссылку на нее оформить шаблоном sfn, и тогда все получится, особенно если вы к sfn добавите 0. -- Giulini (обс.) 20:22, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Книга Демидовой не может добавляться в раздел "Литература" статьи "Мой Гамлет", поскольку эту книгу взял ли можно рассматривать как источник, анализирующий это стихотворение. Ahasheni (обс.) 21:13, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Такого правила нет, автор имеет полное право включать в список литературы все, что он использует в статье, смотрите здесь. . Вот если бы вы создавали список дополнительной литературы по теме, тогда да, Демидова была бы неуместна.. Giulini (обс.) 21:22, 17 февраля 2024 (UTC)
        • Я бы сказал, что это спорное замечание вкусового характер: даже если я соглашусь, что это допустимо, я вовсе не вижу, почему это необходимо (или хотя бы целесообразно). Самое правильное было бы оформить Ваше замечание в виде комментария на СО статьи или странице её обсуждения в ВП:КДС. Только, если уж Вы апеллируете к научным нормам, стоило бы придерживаться коллегиального стиля - в котором принято писать рецензии по запросу журнала и отвечать на них от лица авторов. Ahasheni (обс.) 21:46, 17 февраля 2024 (UTC)
          • Жаль, что разговор заканчивается на такой ноте. Я приношу вам свои извинения за излишне нервозную реакцию на ваши замечания (слова "вы сейчас сильно настроены против меня" именно к этой реакции и относились). Ни на СО, ни тем более на ВП:КДС я, конечно, ничего писать не буду - после такого прозрачного намека на то, что меня никто не спрашивал ('в котором принято писать рецензии по запросу журнала'). Только напомню, что мое исправление "режиссера" на "художественного руководителя" отменили вы, а не автор. Успехов. -- Giulini (обс.) 22:04, 17 февраля 2024 (UTC)
            • И мне жаль. Я не характеризовал Ваши замечания как непрошеные - "по запросу редакции" было призвано отличить научные журналы, в которых в правилах для авторов и для рецензентов принято оговаривать или как минимум рекомендовать стиль дискуссии.
              К тому же конкретно по статье "Мой Гамлет" мои права меньше чем никакие: как номинатор я не имею права избирать статью (как, например, избрал Вашу), но поскольку Основной Автор активизировался, вряд ли я даже смогу отвечать вместо него на замечания или вносить исправления, что возлагалось бы на номинатора в отсутствие Основного Автора. Даже комментировать не могу. Поэтому абсолютный максимум, что я в этой связи я могу - это подсказать, какая реакция может быть на Ваши замечания, никакого иного и никакого практического значения мои рассуждения не имеют. Я просто боюсь, что я создал у Вас впечатление хоть о какой-то моей роли в связи с этой статьёй, а она ровно нулевая. Ahasheni (обс.) 22:38, 17 февраля 2024 (UTC)

О слонах

Чисто поболтать. Коллега, "растоптан боевыми слонами" - это чудесно. В свободное от марафонов и выборов время я тут изучала (для дела) охоту с травильными собаками, рассматривала всевозможные картинки и с изумлением узнала, что существуют охотничьи слоны. Применяются, в основном, для комплектной (вместе с собаками) охоты на тигров, царская охота на индийский манер, для махарадж. Как Вам такое? Томасина (обс.) 18:31, 1 марта 2024 (UTC)

Спасибо за продуктивное обсуждение!

Коллега, благодарю за вдумчивое и подробное обсуждение статьи Глаз омара (оптика) при её номинации на ДС. Спасибо и с искренним уважением Vsatinet (обс.) 22:12, 7 марта 2024 (UTC)

Ухудшение статьи?

Уважаемый коллега, хотел бы с вами кое-что прояснить. Ваш ответ на номинации статьи о саундтреке «Оппенгеймера» меня немного смутил. Что значит «в статье и без дополнения было много недостатков, требующих исправления, а после дополнения и подавно.» ? Вы хотите сказать, что дополнив статью, я сделал только хуже? Прошу перечислите моменты, вызвавшие у вас такую реакцию, ибо я считаю эти слова проявлением невежливого поведения к участнику проекта («ВП:ЭП»). Dan watcher 32 (обс.) 17:39, 18 марта 2024 (UTC)

• Может и не хуже, но дальше от статуса - по объёму работы, который необходимо выполнить до доведения. Ahasheni (обс.) 17:58, 18 марта 2024 (UTC)
• Dan watcher 32, я, наверное, был не совсем прав: помимо некоторых пробелов в ссылках мне показалась неправильной Ваша викификация на статьи из енвики. Но стандарт в очередной раз изменён и бот исправляет все нп4, нп5 на что-то стандартное, тем самым значительная доля необходимой работы будет и так выполнена. Ahasheni (обс.) 17:16, 23 марта 2024 (UTC)
  • Я не понял, все шаблоны нп4 и нп5 будут изменены? Но зачем? Мне кажется подобные шаблоны лучше, чем просто красные ссылки на несуществующие в рувики статьи. Если уж так, то вся статья будет красной, что несомненно режет глаз. Dan watcher 32 (обс.) 17:24, 23 марта 2024 (UTC)
    • Не ко мне вопрос. Я сам всегда использую нп5, но видел, что они на что-то автоматически заменены. Кажется, на iw, но не уверен Ahasheni (обс.) 17:30, 23 марта 2024 (UTC)
• Коллеги, iw и нп5 - один и тот же шаблон. Не так давно (2-3 года) решили, что разнобой в шаблонах "нп" - это плохо, и решили оставить один, iw. Тогда был опрос, какой из шаблонов нпN лучше, выбрали нп5. Тогда и запустили бот, который заменяет все другие номера на iw, по идее, менять нп5 на iw он не должен, но, может, и заменяет, визуально это никак не влияет. Так что лучше сразу использовать iw для унификации и экономии сил бота. Томасина (обс.) 10:24, 24 марта 2024 (UTC)
  • Мда, получается мои статьи и списки с нп4 скоро окрасятся в красный цвет? Ужас какой то, лучше бы нп4 оставили, хоть глаз не режет... Dan watcher 32 (обс.) 10:30, 24 марта 2024 (UTC)
    • Да, и именно это было признано аргументом в пользу нп5: красные ссылки не вводят читателя в заблуждение, что, будто бы, имеется такая статья, и стимулируют создавать на их месте статьи. Краснота - это хорошо и польза для Википедии. Томасина (обс.) 10:40, 24 марта 2024 (UTC)

Категории ДС

Доброго времени суток. Довожу до Вашего сведения, что самовольная категоризация ДС недопустима, все новые категории подлежат утверждению в проекте. Памяткой для избирающего является Проект:Добротные статьи/Чаво/Критерии категоризации, если её недостаточно, то на ОПРО:ДС Вам всегда помогут. И выставите на быстрое удаление по О6 зря сделанную страницу Википедия:Добротные статьи/Список/Скаковые лошади. ---- 91.195.136.118 12:40, 23 марта 2024 (UTC)

Предупреждение от 24 марта 2024 года

Коллега, повторное внесение информации, которая заведомо ложная (что Вы же сами и показали), уже может рассматриваться как вандализм, поскольку судя по обсуждениям, Вы понимаете в химии и понимаете, что именно Вы добавляете. Подобные действия будучи систематическими уже могут рассматриваться как деструктивное поведение, поэтому в дальнейшем крайне рекомендую воздержаться от подобных действий.
Что касается Вашего понимания консенсуса, то консенсус не может идти вразрез с правилами проекта. Если в статью добавлена ложная информация, противоречащая авторитетным источникам, она не может быть консенсусной. D6194c-1cc (обс.) 22:24, 23 марта 2024 (UTC)

Предупреждение от 31.03.2024

Предупреждаю, что нарушение этического поведения (ВП:ЭП/ТИП и ВП:ГНЭ), как например, в этой правке, где прослеживается очевидно злая насмешка (невозможно правильно указать сноску к тексту, не прочитав то, на что ссылаешься, а запрещать использование шаблона по принципу злых насмешек у нас тоже не принято), недопустимо и может повлечь за собой блокировку. Прекращайте с провокациями. D6194c-1cc (обс.) 13:08, 31 марта 2024 (UTC)

• Ну, судя по времени комментария, Вас задела не та правка, на которую Вы ссылаетесь, а вот эта, которая вежливо обращает внимание, что Вы не только не можете показать, где в тексте источника то утверждение, на которое Вы ссылаетесь, но даже кому оно должно быть атрибутировано. Злой насмешки тут нет, заведомые искажения источника, особенно когда источники ооочень труднодоступны, выявлять трудно и мне нисколько не смешно. Источники надо читать, уяснять, имеют они отношение к делу или нет (именно источники, а не гуглотянутые из них цитаты), и именно так звучит требование правил, на которое я Вам указал, и которое Вы, на мой взгляд, многократно нарушаете. Ahasheni (обс.) 17:59, 31 марта 2024 (UTC)