Википедия:К восстановлению/3 апреля 2024: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Содержимое удалено Содержимое добавлено
| Строка 5: | Строка 5: | ||
* Ну раз прям так, то вам не составит труда привести штуки 3 источника, имеющих солидный вес с научном мире. Сразу говорю, у нас международная энциклопедия, поэтому источники придется приводить признанные везде. Поэтому ссылки на всякие "Вестники" и прочий мусор никому не интересный и с нулевой цитируемостью не подойдут. [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 13:53, 3 апреля 2024 (UTC) |
* Ну раз прям так, то вам не составит труда привести штуки 3 источника, имеющих солидный вес с научном мире. Сразу говорю, у нас международная энциклопедия, поэтому источники придется приводить признанные везде. Поэтому ссылки на всякие "Вестники" и прочий мусор никому не интересный и с нулевой цитируемостью не подойдут. [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 13:53, 3 апреля 2024 (UTC) |
||
* Сразу скажу - тот мусор, что был в удаленных версиях приводить не надо. [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 13:54, 3 апреля 2024 (UTC) |
* Сразу скажу - тот мусор, что был в удаленных версиях приводить не надо. [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 13:54, 3 апреля 2024 (UTC) |
||
* ''Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов.'' - это заявление, мягко говоря, с Вашей стороны является попыткой ввести других участников дискуссии в заблуждение. Потому что в [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B&page=%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F журнале удалений] явно написано: "нет доказательств энциклопедической значимости". Это и есть очень конкретный аргумент, ставший причиной удаления статьи. ''Методы календарного планирования имеют широкое распространение'' - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники. ''Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности'' - да пусть используются. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? Для Википедии подобные заявления - пустой звук. Дополнительно см. [[ВП:АКСИ]] по словам "это востребовано". ''Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования'' - где независимый от авторов метода опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник на такую оценку метода? ''Актуальность подтверждается ...'' - не важно, чем она подтверждается. Ибо в Википедии нет слов "это актуально" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". ''В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков.'' - опять же, где независимый авторитетный источник на такую оценку метода? ''Прошу восстановить статью.'' - Вы не привели для этого совершенно никаких оснований. Все то, что Вы написали в заявке, таковыми основаниями не является даже в очень-очень грубом приближении. [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 14:35, 3 апреля 2024 (UTC) |
|||
Версия от 14:35, 3 апреля 2024
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов. Методы календарного планирования имеют широкое распространение. Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности. Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования и может быть широко использован. Т.е. имеет все признаки универсальности. Актуальность подтверждается краткой библиографией, которую можно расширить. В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков. Прошу восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Pmkuzmich (о • в) 13:16, 3 апреля 2024 (UTC)
- Ну раз прям так, то вам не составит труда привести штуки 3 источника, имеющих солидный вес с научном мире. Сразу говорю, у нас международная энциклопедия, поэтому источники придется приводить признанные везде. Поэтому ссылки на всякие "Вестники" и прочий мусор никому не интересный и с нулевой цитируемостью не подойдут. El-chupanebrei (обс.) 13:53, 3 апреля 2024 (UTC)
- Сразу скажу - тот мусор, что был в удаленных версиях приводить не надо. El-chupanebrei (обс.) 13:54, 3 апреля 2024 (UTC)
- Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов. - это заявление, мягко говоря, с Вашей стороны является попыткой ввести других участников дискуссии в заблуждение. Потому что в журнале удалений явно написано: "нет доказательств энциклопедической значимости". Это и есть очень конкретный аргумент, ставший причиной удаления статьи. Методы календарного планирования имеют широкое распространение - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники. Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности - да пусть используются. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? Для Википедии подобные заявления - пустой звук. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования - где независимый от авторов метода опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник на такую оценку метода? Актуальность подтверждается ... - не важно, чем она подтверждается. Ибо в Википедии нет слов "это актуально" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков. - опять же, где независимый авторитетный источник на такую оценку метода? Прошу восстановить статью. - Вы не привели для этого совершенно никаких оснований. Все то, что Вы написали в заявке, таковыми основаниями не является даже в очень-очень грубом приближении. Grig_siren (обс.) 14:35, 3 апреля 2024 (UTC)