Аргумент к логике: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
(Показать все непатрулированные изменения)
[отпатрулированная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Спасено источников — 1, отмечено мёртвыми — 0. Сообщить об ошибке. См. FAQ.) #IABot (v2.0.9.5
Оформление
Строка 1: Строка 1:
'''Аргумент к логике''' ({{lang-la|argumentum ad logicam}}) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно.<ref>{{Cite web|url=http://kspope.com/fallacies/fallacies.php|title=Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples|author=K. S. Pope|year=2003|access-date=2023-07-05|archive-date=2022-01-25|archive-url=https://web.archive.org/web/20220125011110/https://www.kspope.com/fallacies/fallacies.php|deadlink=no}}</ref> Также называют и другими терминами: '''ошибочное заблуждение''',<ref>{{Cite book|автор=Burkle-Young|first=F. A.|author2=Maley|first2=S.|заглавие=The research guide for the digital age|год=1997|pages=324|isbn=978-0-7618-0779-7}}</ref> '''заблуждение заблуждающегося''',<ref name="ff">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|author-link=David Hackett Fischer|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}</ref>
'''Аргумент к логике''' ({{lang-la|argumentum ad logicam}}) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно<ref>{{Cite web|url=http://kspope.com/fallacies/fallacies.php|title=Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples|author=K. S. Pope|archive-url=https://web.archive.org/web/20220125011110/https://www.kspope.com/fallacies/fallacies.php|archive-date=2022-01-25|access-date=2023-07-05|deadlink=no|year=2003}}</ref>. Также называют и другими терминами: '''ошибочное заблуждение<ref>{{Cite book|автор=Burkle-Young|first=F. A.|author2=Maley|first2=S.|заглавие=The research guide for the digital age|год=1997|pages=324|isbn=978-0-7618-0779-7}}</ref>''', '''заблуждение заблуждающегося<ref name="ff">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}</ref>''',


== Форма ==
== Форма ==
Имеет общую [[Логическая форма|логическую форму]] аргумента:
Имеет общую [[Логическая форма|логическую форму]] аргумента<ref>{{Cite journal|author=Morge|first=M.|year=2008|title=The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit.|url=http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|url-status=live|format=PhD Lunchtime Seminar|publisher=Dipartemento di Informatica, Pisa|archive-url=https://web.archive.org/web/20161027180744/http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|archive-date=2016-10-27|accessdate=2010-06-09}}</ref>:


: Если есть P, тогда есть и Q.
: Если есть P, тогда есть и Q.
: P является ложным аргументом.
: P является ложным аргументом.
: Следовательно, Q тоже ложно.
: Следовательно, Q тоже ложно.<ref>{{Cite journal|url=http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|accessdate=2010-06-09|year=2008|first=M.|author=Morge|title=The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit.|publisher=Dipartemento di Informatica, Pisa|format=PhD Lunchtime Seminar|archive-date=2016-10-27|archive-url=https://web.archive.org/web/20161027180744/http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|url-status=live}}</ref>


Таким образом, это особый случай [[Отрицание по посылке|отрицания по посылке]], когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.
Таким образом, это особый случай [[Отрицание по посылке|отрицания по посылке]], когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.
Строка 14: Строка 14:
== Примеры ==
== Примеры ==
: '''[[Алиса и Боб|Алиса]]''': Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
: '''[[Алиса и Боб|Алиса]]''': Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
: '''Боб''': Вы только что ошибочно [[Подтверждение консеквента|подтвердили консеквент]]. Вы ошибаетесь, следовательно, Джинджер не кошка.
: '''Боб''': Вы только что ошибочно {{Нп4|Подтверждение консеквента|подтвердили консеквент|4=Affirming the consequent}}. Вы ошибаетесь, следовательно, Джинджер не кошка.


: '''Алиса''': Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
: '''Алиса''': Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
Строка 26: Строка 26:


== Как апелляция к личности ==
== Как апелляция к личности ==
''Argumentum ad logicam'' может быть использован как апелляция [[ad hominem]]: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента ([[bona fides]]), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо [[опровержение|опровержения]] аргументов собеседника.<ref name="автоссылка1">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|author-link=David Hackett Fischer|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}<cite class="citation book cs1" data-ve-ignore="true" id="CITEREFFischer1970">[[David Hackett Fischer|Fischer, D. H.]] (June 1970). [https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305 «Fallacies of substantive distraction»]. ''Historians' fallacies: toward a logic of historical thought''. Harper torchbooks (first ed.). New York: HarperCollins. p. 305. [[Международный стандартный книжный номер|ISBN]] [[Special:BookSources/978-0-06-131545-9|<bdi>978-0-06-131545-9</bdi>]]. [[Online Computer Library Center|OCLC]] [https://www.worldcat.org/oclc/185446787 185446787]. <q>The ''fallacist’s fallacy'' consists in any of the following false propositions… 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author’s depravity.</q></cite></ref>
''Argumentum ad logicam'' может быть использован как апелляция [[ad hominem]]: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента (см. [[bona fides]]), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо [[опровержение|опровержения]] аргументов собеседника<ref name="автоссылка1">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}</ref>.


Американский философ {{нп4|Уильям Ликан|Уильям Ликан|en|William Lycan}} определяет '''ошибочное заблуждение''' как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения [[Наводящий вопрос|наводящего вопроса]],<ref name="wl">{{Cite book|автор=Lycan|first=William G.|author-link=William Lycan|часть=Qualia Strictly So Called|заглавие=Consciousness and experience|ссылка=https://archive.org/details/consciousnessexp0000lyca/page/69|издание=first|место=Cambridge, Massachusetts|издательство=The MIT Press|год=1996|pages=69|isbn=0-262-12197-2}}</ref> а также особым случаем аргумента {{нп4|ad lapidem}}.
Американский философ {{нп4|Уильям Ликан|Уильям Ликан|en|William Lycan}} определяет '''ошибочное заблуждение''' как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения {{Нп4|Наводящий вопрос|наводящего вопроса|4=Begging the question}}<ref name="wl">{{Cite book|автор=Lycan|first=William G.|часть=Qualia Strictly So Called|заглавие=Consciousness and experience|ссылка=https://archive.org/details/consciousnessexp0000lyca/page/69|издание=first|место=Cambridge, Massachusetts|издательство=The MIT Press|год=1996|pages=69|isbn=0-262-12197-2}}</ref>, а также особым случаем аргумента {{нп4|ad lapidem}}.


== См. также ==
== См. также ==
* [[Argumentum ad ignorantiam|Аргумент от невежества]] (''argumentum ad ignorantiam'')
* [[Argumentum ad ignorantiam|Аргумент к незнанию]] (''argumentum ad ignorantiam'')
* [[Теория аргументации]]
* [[Теория аргументации]]
* [[Non sequitur|Логическая ошибка]]
* [[Non sequitur|Логическая ошибка]]

Версия от 10:32, 11 апреля 2024

Аргумент к логике (лат. argumentum ad logicam) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно[1]. Также называют и другими терминами: ошибочное заблуждение[2], заблуждение заблуждающегося[3],

Форма

Имеет общую логическую форму аргумента[4]:

Если есть P, тогда есть и Q.
P является ложным аргументом.
Следовательно, Q тоже ложно.

Таким образом, это особый случай отрицания по посылке, когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.

То, что аргумент ошибочен, означает лишь то, что он не может успешно доказать своё вытекающее из этого утверждение. Но доказательство ошибочности одного аргумента в сложном тезисе не обязательно делает недействительным весь его вывод, если этот вывод не зависит от данного заблуждения.

Примеры

Алиса: Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
Боб: Вы только что ошибочно подтвердили консеквент[англ.]. Вы ошибаетесь, следовательно, Джинджер не кошка.
Алиса: Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
Боб: Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «ложного связывания»[неизвестный термин] (package-deal fallacy). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не из Англии.

Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.

Чарли: Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.

То, что можно применить аргумент к логике против какой-либо позиции, не доказывает правильность собственной позиции, так как это также будет аргументом к логике, как в аргументе Чарли.

Как апелляция к личности

Argumentum ad logicam может быть использован как апелляция ad hominem: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента (см. bona fides), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо опровержения аргументов собеседника[5].

Американский философ Уильям Ликан[англ.] определяет ошибочное заблуждение как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения наводящего вопроса[англ.][6], а также особым случаем аргумента ad lapidem[англ.].

См. также

Примечания

  1. ↑ K. S. Pope. Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples (2003). Дата обращения: 5 июля 2023. Архивировано 25 января 2022 года.
  2. ↑ Burkle-Young, F. A. The research guide for the digital age / F. A. Burkle-Young, S. Maley. — 1997. — P. 324. — ISBN 978-0-7618-0779-7.
  3. ↑ Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.
  4. ↑ Morge, M. (2008). "The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit" (PhD Lunchtime Seminar). Dipartemento di Informatica, Pisa. Архивировано (PDF) 27 октября 2016. Дата обращения: 9 июня 2010. {{cite journal}}: Cite journal требует |journal= (справка)
  5. ↑ Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.
  6. ↑ Lycan, William G. Qualia Strictly So Called // Consciousness and experience. — first. — Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 1996. — P. 69. — ISBN 0-262-12197-2.

Литература

Ссылки

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Аргумент_к_логике&oldid=137193871