Википедия:К удалению/28 января 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Средняя школа №658 (Москва)

С быстрого удаления. Dinamik 00:33, 28 января 2009 (UTC)

В данном случае копивио с указанного сайта школы. Если не переделают - удалить.--volodimer (обс) 10:00, 28 января 2009 (UTC)

Оставить Пожалуйста, не удаляйте статью о моей родной школе! Вот, я немного переделал текст, теперь он отличается от размещённого на сайте. Надеюсь, теперь не копивио?
Master Shadow 11:31, 28 января 2009 (UTC)

Значамости нет. Удалить--Easy boy 14:37, 28 января 2009 (UTC)

Статья переписана, копивио больше нет. А значимость есть, как и у всех других школ. Так что теперь оставить.-- volodimer (обс) 16:34, 28 января 2009 (UTC)

Хм, мне кажется тут вопрос более сложный. А почему это у нас рядовая школа стала энциклопедически значимой? У нас есть категории Школы Москвы, Школы России, но каковы достаточные критерии для включения в эти категории? Рядовых школ в стране тысячи, наверное десятки тысяч. Что ж их всех в википедию? А заодно все ясли и детские сады страны. Даже университетские кафедры в википедию не проходят, хотя там часто работает весьма авторитетная профессура, проводятся какие-никакие, но научные исследования, выигрываются гранты, выходят публикации и т.д. А тут простая школа. И дело даже не конкретно в 658-ой школе, а в том, что категория Школы России - слабовата. Если уж делать такую категорию, то назвать её - Выдающиеся Школы России. И, соответственно, если статью о 658-ой удаляем, то придется чистить и категори Школы Москвы, Школы России, Школы по городам Росии. --Kapeks 14:40, 28 января 2009 (UTC)

FYI: Википедия:Опросы/Критерии значимости школ. --Peni 21:52, 28 января 2009 (UTC)

• Все школы в Википедии значимы. А статью действительно надо дорабатывать. --Mheidegger 15:52, 28 января 2009 (UTC)
• Было совместно решено, что все школы автоматически значимы. Время покажет насколько это было верно. Конечно копивио это другое дело. --Rambalac 16:00, 28 января 2009 (UTC)

• Где это решено? Дайте ссылку. Обсуждение Википедия:Опросы/Критерии значимости школ ни к чему не привело. В конце обсуждения читаем: «В целом, предлагается продлить этот опрос, добавив туда новые, предложенные в его ходе, критерии значимости, а также создав отдельный раздел о внутренних критериях качества статей о школах. На основе опроса будут сформулированы изменения в правила, которые будут потом выставлены на общее голосование.--Ctac (Стас Козловский) 10:43, 13 января 2009 (UTC)». Так что вопрос открыт. --Kapeks 11:29, 29 января 2009 (UTC)
• Нашел результаты голосований Википедия:Голосования/О школах. Считаю, что голосование было проведено некоректно. Неправильно сформулирован вопрос. Часть тех, кто голосовал За, отметили, что они За, но при условии, что школа заслуживает такой статьи, , а другие голосовали За, в смысле "имеют право", хотя итог почему-то — любая средняя школа годится для вики. При этом голосовали за вопрос:

  имеют ли право на существование в википедии статьи о школах, при условии, что в статье указано что-либо помимо формальных характеристик (адрес, количество учеников/учителей, фамилия директора)???

И как из такого голосования получилось, что любая средняя школа может иметь страницу в википедии — не понятно. --Kapeks 12:39, 29 января 2009 (UTC)

• В общем, получается голосовали за что-то, что каждый понял по-своему, ну а итог сформулировали тоже как получилось. Считаю вопрос о школах нужно переформулировать и поставить на голосование снова. При этом голосовать не За и Против, а предложить выбор из нескольких вариантов, как это было сделано на странице обсуждения. --Kapeks 12:46, 29 января 2009 (UTC)

Оставить Ну скажите, кому мешает данная статья? UKR 08:25, 29 января 2009 (UTC)

• Значимыми для Википедии, по моему мнению, из 60 000 школ могут быть имеющие всероссийские достижения (или известность) или значимых по всем нашим правилам личностей (учителей, учеников или выпускников). Все остальное от лукавого. Но в данной школе есть только городского уровня значимость двух учителей (лауреат премии «грант Москвы 2005» и победитель городского тура конкурса «Учитель года 2002», при всем моем уважении к ним с учетом размеров Москвы). Если авторы не "откопают" в своей истории чего-то более значимого среди выпускников, тогда либо удалять, либо не трогать и пусть все школы имеют на это право. Иначе зачем учиться в незначимой школе, ведь это страшно. -- Lasius 19:51, 29 января 2009 (UTC)

• Ничего страшного в том, чтобы учиться в обычной школе нет. Каждая школа локально значима (для своего поселка, села, микрорайона, района города и т.д.). Но для википедии, на мой вгляд, большинство школ не годятся. --Kapeks 10:01, 30 января 2009 (UTC)

• Оставить. Я вообще против таких статей на малозначимые темы, но раз уж есть ...да и не мешает, правда, в принципе. — Iguaçu • !? 18:43, 31 января 2009 (UTC)
• Оставить, в текущей редакции правил все школы значимы... --Serg2 11:33, 2 февраля 2009 (UTC)

Воздерживаюсьстолько текста для викимапии пойдет, но не для статьи --Toutaku 11:57, 2 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно сложившейся в настоящее время практике. Итог можно будет пересмотреть после внесения корректив в критерии значимости школ. --Viktorianec 07:10, 6 февраля 2009 (UTC)

АЭС Hyperion

С быстрого удаления. Не сразу выявленное копивио, есть интервика. Dinamik 00:59, 28 января 2009 (UTC)

шаблоны в интервике гляньте. И копивио на бу выставляется без ограничения по сроку. Sergej Qkowlew 01:58, 28 января 2009 (UTC)

«И копивио на бу выставляется без ограничения по сроку» - ВП:КБУ: «С.6. ...такой материал обнаружен почти сразу после его попадания в Википедию (в течение 48 часов) и явно нуждается в викификации» Dinamik 21:38, 1 февраля 2009 (UTC)

Вы правы, Dinamik, статья не подлежит БУ, но и выставлять на обсуждение КУ ее тоже не стоило, любой плагиат все равно оставлять нельзя, его включают в список на переработку шаблоном {{copyvio|url=источник плагиата}} и при отсутствии изменений через неделю удаляют автоматически (см. правила). — Alexandra Goncharik ^-sms- 22:24, 1 февраля 2009 (UTC)

Первоначальный автор статьи тихой сапой убрал шаблоны и поместил сокращённый текст. АИ опять нет, как не было. Sergej Qkowlew 16:24, 2 февраля 2009 (UTC)

Итог

После удаления плагиата в статье ничего не осталось. Удалено.--Yaroslav Blanter 13:24, 16 февраля 2009 (UTC)

Инцидент с солёным кренделем

Очередной "Поцелуй Никиты Путиным". По-моему, значимость отсутствует, максимум, чего заслуживает данное сорбытие - пары строк в статье о Буше, и то сомнительно. --Сайга20К 03:43, 28 января 2009 (UTC)

• Статью Удалить, содержание перенести в Буш, Джордж Уокер. -- Alexander Potekhin -- 07:33, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить, достаточно информативная статья. Кстати, подобная статья есть и в enwiki // vh16 (обс.) 07:40, 28 января 2009 (UTC)
• Удалить. ну не надо доводить до абсурда! подумаешь, подавился. не статью же об этом писать! а то, что в enwiki есть такая же статья, это не критерий. Евдокия 07:49, 28 января 2009 (UTC)
  • Естественно, не критерий. Но показательно. Там статья дважды номинировалась на удаление и в итоге была оставлена, хотя во второй раз не было консенсуса // vh16 (обс.) 08:09, 28 января 2009 (UTC)
    • Очень даже критерий: Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений, пункт 7.Carbon 12:19, 28 января 2009 (UTC)

      Уточните пожалуйста, факт подавление Буша крендельком чем является - теорией, понятием или изобретением? :) --Сайга20К 13:22, 28 января 2009 (UTC)

      Я бы отнёс это к понятиям. Более точно относящихся к этому вопросу правил в нашей Вики нет. --Carbon 13:42, 28 января 2009 (UTC)

      Если критериев значимости событий из жизни известных людей у нас нет, это не повод использовать вместо них критерии значимости научных теорий и изобретений. --Сайга20К 13:47, 28 января 2009 (UTC)

      Что же вы так настойчиво пропускаете это слово. Понятий. К понятиям это вполне можно отнести. --Carbon 13:53, 28 января 2009 (UTC) Энциклопедия социологии: ПОНЯТИЕ - форма мысли, обобщенно отражающая предметы и явления посредством фиксации их существенных свойств. Словарь Ожегова: Явление (4) Событие случай. Логика прослеживается.--Carbon 14:32, 28 января 2009 (UTC)

      Изумительная логика. С ней под определение "понятие" можно загнать все, что угодно. Почитайте статью Понятие, там много интересного написано. --Сайга20К 19:43, 28 января 2009 (UTC)

      Статья там в большей степени о философской категории, и мало к обыденной жизни имеет отношения. А логика в моих рассуждениях есть. И руководствоваться этими правилами куда лучше, чем проводить линчевание без всяких правил. --Carbon 19:48, 28 января 2009 (UTC) Вот, кстати, из прведенной Вами статьи: Различают понятия, в широком смысле и научные понятия. Первые формально выделяют общие (сходные) признаки предметов и явлений и закрепляют их в словах. Тут же статья не только о происшествии, если Вам не нравится такой смысл слова "явление", но и общественной, культурной реакции. Это при любом раскладе уже явление.Carbon 19:51, 28 января 2009 (UTC) Цитирую дальше правила: "В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными." --Carbon 19:59, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить Проходит по принципу "ВП:ЗН#Общественный интерес: массовая значимость", освещение в новостях и в фильме, широкий резонанс — чуть не умер глава государства. Так можно и собак Буша и ботинки его удалить. Вообще как-то странно получается — выбирается тема работы недели, шаблон с красными ссылками висит на главной, а создаваемые статьи потом удаляют (дочерей, например). Тогда уж и из шаблона их убирать надо. --monfornot 08:33, 28 января 2009 (UTC)

  Статью о кошке Бушей недавно удалили, кстати. СМИ массово освещает все подряд события, связанные с первыми лицами (вот например сообщения о пройденных им медобследованиях [1], [2], [3]), но не все стоит тащить в энциклопедию. Агловики же для нас не икона, там полно мусора. --Сайга20К 08:44, 28 января 2009 (UTC)

  А статью о собаке Буша оставили, по той же причине --Carbon 11:52, 28 января 2009 (UTC)

  Ну тут опять, что для кого важно. Вот мне лично кажется, что у тут значимости гораздо меньше, а её делают избранной. Статья про крендель интересная, нормально написана, по критериям проходит, кто-то заморочился написать, энциклопедия не бумажная. --monfornot 12:42, 28 января 2009 (UTC)

  Шаблон можно скорректировать, чтобы не было таких красных ссылок, - в чём проблема? -- Alexander Potekhin -- 11:21, 28 января 2009 (UTC)

  Наверное в том, что после решений о незначимости, обычно никто не удаляет ссылки из шаблона, и он продолжает подталкивать неинформированных о подобных дискуссиях участников. Я просто к тому, что желательно быть последовательными в таких решениях, эффективность так выше. --monfornot 12:42, 28 января 2009 (UTC)

• Я за последовательность, раз "Поцелуй Путина" удалён значит не значим. А различий между статьей данной и статьей удаленной я не вижу. JukoFF 09:26, 28 января 2009 (UTC)

  В результате поцелуя Путин умереть не мог. А вот статья о падении Ельцина с моста. Никто же ее не удаляет. --Carbon 12:06, 28 января 2009 (UTC)

  Откуда вы знаете? Вдруг мальчик плохо помыл живот, и Путин рисковал схватить дизентерию, а то и чего похуже? --Сайга20К 13:22, 28 января 2009 (UTC)

  К чему здесь сарказм? Сами же понимаете. А насчет возможной смертии Буша писал авторитетнейший ученый, автор методики восстановления дыхания--Carbon 13:42, 28 января 2009 (UTC)

  Правильней будет восстановить "Поцелуй Путиным Никиты", чем удалить эту. Обещаю этим заняться. Netrat 13:13, 28 января 2009 (UTC)

  Удачи. --Сайга20К 13:22, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить разумеется. Значимости никакой. Вся моя аргументация уже изложена в этой дискусии. Я всё пытаюсь понять логику при удалении и оставлении таких статей. Кошку Буша удалили. Собаку при абсолютно такой-же значимости оставили. Вот и сейчас интересно как решат? Saidaziz 09:31, 28 января 2009 (UTC)
  • Правильно, надо быть последовательными. Либо всё удалить, либо всё восстановить и оставить (и Путина с мальчиком, и собак, и кошек, и крендельки) // vh16 (обс.) 09:51, 28 января 2009 (UTC)

    а заодно сделать статью о кролике, напавшем на Картера :-))) -- Alexander Potekhin -- 11:14, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить. Президент США чуть не лишился жизни, про покушения же есть статьи: Покушение на Гитлера, Покушение на Николая II, Покушение на Рейгана, Покушение на Трумэна. Факт из этой статьи сейчас висит на главной в разделе "Знаете ли вы, что…". И еще раз приведу:

Общий критерий значимости: Общественный интерес: массовая значимость - есть.

Критерии значимости для понятий:

1.Наличие статей, посвященных теории, понятию или изобретению, в иноязычных секторах Википедии объёмом более 100 тысяч статей, в создании содержания которых принимали участие не менее двух авторов.George W. Bush pretzel incident

2.Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение [4]

3.Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан.[5]

4. Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы)[6]

5. Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров.[7]

Цитирую дальше: Из соответствия предмета статьи одному или нескольким из вышеперечисленных критериев следует значимость и правомерность её создания. Корректность информации, приведённой в статьях, обязательно должна быть подтверждена ссылками на конкретные источники. При постановке статьи, соответствующей одному или нескольким вышеназванным критериям, снабженной ссылками на конкретные источники, на удаление и в ходе голосования за её удаление не могут учитываться аргументы «оригинальное исследование» и «отсутствие значимости».

Этот эпизод, как написано в статье используется в фильме.[8] Кстати, с официального сайта фильма ссылка ведет именно на английскую статью об инциденте в Википедии[9], это к вопросу о востребованности статьи. Материала для статьи достаточно. О падении Ельцина с моста статья и ныне здравствует --Carbon 12:00, 28 января 2009 (UTC)

Про критерии значимости изобретений - вообще не в тему, см.выше. Про фильм - ну я думаю в этом фильме много чего есть, обо всем писать будем? Предвижу статьи типа Выход Буша из вертолета во время посещения Ирака 32 мартобря 200.. года. Насчет Ельцина - ВП:АКСИО#Есть другие статьи. --Сайга20К 13:24, 28 января 2009 (UTC)

• Не изобретений, а также понятий, к оторым это вполне можно отнести, по крайней мере за отсутсвием более точных правил. Про выход Буша из вертолёта никто статей не писал, реакции общественной не было. Так что не в тему сравнение. --Carbon 14:06, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить однозначно. Тем более, что имеет место общественный резонанс, а также статья в en-вики. И потом, вспомните, что энциклопедия не бумажная и, даже в худшем случае, статья никому не вердит. Аскольд 11:57, 28 января 2009 (UTC)

  Повторяю, СМИ освещают любое телодвижение первых лиц, но это не доказывает энциклопедической значимости этих телодвижений. --Сайга20К 13:24, 28 января 2009 (UTC)

  Не каждое телодвижение приводит к угрозе жизни первого лица. Не о каждой пишут 10ки статей и упоминаютт в книгах, не каждое телодвижение попадает как крупный эпизод в фильмы, не о каждом телодвижении шутят в эфире крупнейших телекомпаний мира--Carbon 13:47, 28 января 2009 (UTC)

  Можно считать что каждое. В прошлой дискусии я уже приводил пример про ботинок и про водительские права Буша. Здесь ещё добавили про медосмотр. На все эти темы, если формально подходить к критериям освещённости в СМИ, можно с лёгкостью изготовить статьи с массой источников. Saidaziz 17:34, 28 января 2009 (UTC)

  Кажое приводит к угрозе жизни? И каждое его действие поднимают на знамёна демонстранты? Сомнительно... В том обсуждении Вы кинули 2 ссылки на никому неизвестные сайты. И я Вам уже отвечал, что по строгому (в кавычках) запросу о водительских правах Буша, на google news Вы получите 0 новостей. --Carbon 17:52, 28 января 2009 (UTC)

  У нас нет такого критерия значимости как "угроза жизни первому лицу страны". Я не знал что google.news автоматически отсеивает неавторитетные источники. Вполне себе нормальные источники, ничем не хуже тех что про собаку или кошку. Saidaziz 05:42, 29 января 2009 (UTC)

  Кстати откуда информация о угрозе жизни? Вот что пишет bbc
  

  The president's doctor said Mr Bush had been feeling unwell for a couple of days, and he lost consciousness for a short time when his heart rate slowed after he choked on the salty snack.
  Врач президента сообщил что г-н Буш ощущал недомогание в течение двух дней. Он испытал кратковременную потерю сознания в связи со снижением частоты сердечных сокращений, когда он подавился кренделем.

  
  

  According to Dr Tubb, this made him more prone to fainting when the pretzel stimulated a nerve when it got caught in his throat.
  Как сообщил доктор Табб, инцидент привёл к тому что он (Буш) упал и потерял сознание так как крендель воздействовал на нерв когда застрял в горле.(c)

  
  так в чём угроза то? Saidaziz 06:18, 29 января 2009 (UTC)

  Может и не отсеивает, но вот Вы отсеили - bbc - вполне авторитетно. Такого количества источников как про крендель, Вы про медобследование не найдёте, а про права я говорил уже. Про права фильмы не снимают. Права и медобследование такой общественной реакции не вызывают. Про угрозу жизни вот же в статье в источниках: ↑ Падение лицом вниз спасло жизнь Джорджа Буша (русск.). lenta.ru (2002-01-15). Проверено 19 января 2009.Цитирую: Президент Буш, который подавился соленым кренделем и упал в обморок, возможно, своим падением спас собственную жизнь. К такому выводу пришел доктор Хэрри Хеимлич (Harry Heimlich) --Carbon 08:07, 29 января 2009 (UTC)

  Извините, но свидетельство врача (хоть и авторитетного) который сам не осматривал больного трудно принять в рассмотрение. Человек может умереть поперхнувшись даже не кренделем, а своей слюной - чего только в жизни не бывает. Президентская администрация и личный врач президента, который его осмотрел не подтвердили факт угрозы смерти и в английской вики он не упомянут. Предположения лучше в расчёт не брать.
  Я не устану приводить доказательство того что любой чих президента и семьи освещается подробнейшим образом самыми авторитетными источниками. Пожалуйста, вождение автомобиля дочерью президента Буша в нетрезвом виде 1, 2, 3. - CNN, bbc, New York Times достаточно авторитетны? Тут правда история посерьёзнее кренделя - до суда дело дошло. Saidaziz 12:44, 29 января 2009 (UTC)

  Свидетельство авторитетнейшего врача Вашему и моему мнению не чета. Даже осмотрел бы - какие бы он следы от бубллика увидел - всё равно выводы на свидетельстве Буша основываются. По какому принципу мы будем сортировать: мнение этого авторитета " трудно принять в рассмотрение", а этого примем. А факт остаётся фактом. Если вождение дочерей Буша вызовет такой же общественный резонанс - создавайте, никто ж не запрещает. То что об угрозе жизни нет в английской Вики, так там и картинки кренделя нет - не удалять же теперь. Надо разные точки зрения отображать. Вот и добавили бы в статью точку зрения этих врачей. Но нет же... Мы лучше за неделю шестую статью о Буше выдвинем на удаление.--Carbon 13:38, 29 января 2009 (UTC)

  Не свидетельство, а _предположение_ авторитетного врача. Предполагать можно всё что угодно. И особенно без осмотра пострадавшего принимать в расчёт не стоит. У авторитетных источников (nytimes, cnn, reuter, bbc, администрация президента) ссылок на угрозу жизни я не нашёл, видимо из-за этого информация об угрозе жизни и не попала в английскую статью. Saidaziz 17:01, 30 января 2009 (UTC)

  Пусть не свидетельство, но заявление. Не думаю, что такие люди бросают слова на ветер. Что бы дал ему осмотр непонятно. Спор бессмысленный получается. Было бы - не было бы. Но доктор сказал - в статье я отметил. Вот и всё. Мир? :) --Carbon 17:34, 30 января 2009 (UTC)

• Оставить Мне например было интересно прочитать статью. Я раньше об этом не знал. --Dima1 12:17, 28 января 2009 (UTC)

  ВП:АКСИО#Это интересно. --Сайга20К 13:24, 28 января 2009 (UTC)

  ВП:АКСИО — эссе о Википедии, оно не является правилом или руководством. // vh16 (обс.) 13:28, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить У меня ощущение что в википедии эпидемия удализма, особенно, что касается статей о дж. буше. одна его религиозная приналдлежность чего стоит. —Tat1642 12:32, 28 января 2009 (UTC)

  ВП:АКСИО#Просто голос. --Сайга20К 13:24, 28 января 2009 (UTC)

  ВП:АКСИО — эссе о Википедии, оно не является правилом или руководством. // vh16 (обс.) 13:28, 28 января 2009 (UTC)

• Если удалять, то только вместе с пресловутым падением Ельцина, принципиальной разницы между этими статьями нет. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 28 января 2009 (UTC)

  ВП:АКСИО#Есть другие статьи. --Сайга20К 13:24, 28 января 2009 (UTC)

  ВП:АКСИО — эссе о Википедии, оно не является правилом или руководством. // vh16 (обс.) 13:28, 28 января 2009 (UTC)

  А я не высказываюсь за оставление, если вы не заметили. Сейчас пойду вот падение с моста вынесу на удаление. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 28 января 2009 (UTC)

  Тогда пардон. --Сайга20К 13:49, 28 января 2009 (UTC)

  То есть довод про другую статью в пользу оставление, это неправильно, а если за удаление, тогда пардон... --Carbon 14:01, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить эпизод имеет отдельную значимость, есть общественный интерес, есть отдельная статья в англовики. Так значимость доказали. Нет отдельной значимости для разных языковых разделов Википедии, есть значимость для Википедии в целом. Netrat 13:04, 28 января 2009 (UTC)

  В каждом разделе свои правила. Знаете, в свое время была такая Сибирская Википедия, видели бы Вы, что там писали. --Сайга20К 13:24, 28 января 2009 (UTC)

  Ну Вы сравнили. Сибирская (давно удаленная) Википедия не тоже самое, что Английская - самая большая и качественная.--Carbon 13:39, 28 января 2009 (UTC)

  И раз Вы любите эссе, вот тоже интересное: Википедия:Системные отклонения--Carbon 13:55, 28 января 2009 (UTC)

  Насчет самой большой это да, но вот самой качественной англовика явно не является, в том числе и из-за подобного рода статей. Самой качественной как правило считают немецкую вику --Сайга20К 13:51, 28 января 2009 (UTC)

  Но даже до качества английской Вики нам еще расти и расти. И даже в упомянутой Вами немецкой есть статья об авторе ботиночного эпизода.[10] Принципиальной разницы между ботинками и крендельками минимум.--Carbon 14:10, 28 января 2009 (UTC)

  Автор ботиночного эпизода был значим как журналист и до эпохального метательного акта. И кстати, немцы не стали выделять оный акт в отдельную статью (как у нас например), а написали в статье про журналиста. Я и предлагаю - пара строк в статье о Буше (как с историей о бешенном кролике в статье о Картере), но отдельная статья явно не соответствует значимости явления. --Сайга20К 14:29, 28 января 2009 (UTC)

  Однако даже в такой вики пол-статьи про ботинки и последствия инцидента. Половину статьи про Буша выделять для кренделя вряд ли возможно.--Carbon 14:39, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить Эпизод имел место. Найти столь подробное его описание в Интернете не так просто. --Francois 13:38, 28 января 2009 (UTC)

Оставить. Если удалить ето, то так можно и до ботинок Буша добраться.--UKR 13:53, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить, конечно. Прекрасная статья, энциклопедичная, снабженная источниками. Значимость, конечно, есть, инцидент вспоминают во всем мире до сих пор. Фактически, это мем. --Dmitry Rozhkov 17:40, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить, про инцидент уже фильмы снимают, этого мало? Причем не кто-нибудь, а Оливер Стоун.--sk 17:43, 28 января 2009 (UTC)

  Фильм не про крендель, а вообще о Буше. Крендель лишь один из эпизодов данного фильма. --Сайга20К 08:14, 29 января 2009 (UTC)

  Инцидент подробно описан, вот даже страничку на сайте фильма для него завели [11], заметьте куда ведёт ссылка на той страничке - на статью об инциденте в вики, статья-то оказалась востребованной.--Carbon 08:34, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить. АИ имеются, что касается значимости — согласна с подробнейшей аргументацией википедиста Carbon. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:14, 28 января 2009 (UTC)
• Никакая "несерьёзность" и "незначительность" этого события не может перевесить того, что оно неоднократно было описано во многих СМИ, в том числе и в весьма серьёзных. Пользуясь аргументом "мало ли что понапишут в газетах" можно половину Википедии удалить. Значимость определяется на основе источников, и поэтому возможны значимые медвежата и совершенно не значимые галактики. Оставить, конечно. --Shureg 04:44, 29 января 2009 (UTC)

  Проблема в том что даже самые авторитетные СМИ могут массово писать о незначимом. Важные для истории события происходят далеко не каждый день, а в журнале Cosmopolitan двести страниц - чем то же их нужно заполнять. И это прямо входит в противоречие с ВП:КЗ массовая значимость. Неуверенность админов подводящих итоги, которые при этом вынуждены опираться на консенсус при принятии решении, только свидетельствует об этом. Saidaziz 05:41, 29 января 2009 (UTC)

  Для меня подробного освещения в АИ достаточно. Очевидно, у меня и вас противоположные представления о том, что такое значимость. И это говорит о непроработанности общих критериев. Пока с ними не разберутся, каждое обсуждение на КУ статей о «розовых кофточках» будет растягиваться на несколько страниц. --Shureg 06:30, 29 января 2009 (UTC)

  Вот в статье о значимости: Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами». Никаких противоречий с ВП:КЗ массовая значимость нет. Хотя это в нашем разделе еще не правило, но вероятно им станет. --Carbon 08:27, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить. Будет кто-то Буша изучать, наткнётся на крендель, полезет за детальной информацией, а она вот лежит, в Википедии. Статья, конечно, маленькая, но вставлять даже краткое содержимое в статью о Буше не нужно. --korvin2050 08:46, 29 января 2009 (UTC)

• Ой как много наговорили-то, а о чем? Во-первых, с падением Ельцина сравнивать не очень получается: там все таки дело обсуждалось в Верховном Совете. Сравнивать с мальчиком Никитой - затрудняюсь, лучше все-таки рассматрвиать каждую статью отдельно. Теперь о значимости: простой тест. Предположим, что этот инцидент произошёл с Теодором Рузвельтом или даже Гарри Трумэном. Встал бы здесь вопрос о значимости? Уверен, что и у них происходили подобные инциденты (как и у всех живых людей), но нету статей об этом. Вся история с Бушем и крендельками высосана из пальца СМИ, жаждущими сенсаций и тем для вечерних новостей, опасность угрозы для жизни не подтверждается никакими АИ. Ельцин вон мог на инаугурации голову об пол разбить - не разбил же. Удалить как незначимую, скандальную (БУша вообще кто-то спросил что он думает об этой статье) и вреднею для википедии: столько времени уходит на принципиальнейшие споры о такой малозначительном событии. ShinePhantom 16:36, 29 января 2009 (UTC)

  Harry Heimlich неавторитетный источник? Если бы была такая реакция про Трумэна или Линкольна - написали бы. Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости. Что правда каждый живой человек когда давится, теряет сознание? О каждом пишут в газетах? А насчет инаугурации Ельцина... Опять же - было бы, были бы источники - написали бы, но раз нет... телепаты в бессрочном отпуске. И с каких пор сканадльность (читай известность и обсуждаемость) темы статьи стало поводом для удаления... Вот доводы удаляющих сводятся к 2 пунктам: Мальчик Никита и мало ли чего напишут в сми. Сейчас еще прибавилось что не мог умереть. Harry Heimlich сказал - авторитетное мнение. В статье отразилось. Да и обсуждение в законодательном органе не более ценный аргумент, чем освещение в прессе, и точно не ценнее общественной и культурной реакции. Как и про прессу можно сказать: сколько всего обсуждается в нашей Думе... И вообще непонятный довод спросили ли Буша. С каких пор мы спрашиваем разрешение на написание статьи? --Carbon 16:56, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить. Наговорили столько, что пора оставлять этот крендель. Удалянты превращают Вики в БСЭ, которая была хороша во времена партсъездов, но далека от жизни. Так и мы постепенно вместе с удалянтами удалимся от неё живой, но не монументально значимой. Вики, живи и плодись статьями, хотя бы правильно оформленными :)) -- Lasius 20:07, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить. В англовики есть, сейчас уже хорошо переведено, зачем заставлять кого-то делать эту работу еще раз?--EL-259 09:07, 30 января 2009 (UTC)

  Я не переводил - сам писал:) --Carbon 09:53, 30 января 2009 (UTC)

Быстро оставить - солёный крендель послан был Аллахом . Singhartha Ensueno 13:54, 1 февраля 2009 (UTC)

Я могу еще раз повторить, что учитывая значимость, которая имеется без исключения, можно Переименовать в Инциденты и спустить данный инцидент как раздел статьи, ведь у него не только этот инцидент был. Самое разумное решение. --RusRec13 12:22, 11 февраля 2009 (UTC)

• Если говорить о переименовании, то это как вариант, но вот внесение в статью -- не очень. Инцидентов было много. Даже очень много. Хотя бы те же ботинки. Если все инцеденты включить в статью о Буше, получится полстатьи. Неадекватно. А как отдельная статья, может быть. Есть же Интересные истори из жизни Ельцина. --Carbon 15:53, 11 февраля 2009 (UTC)

Итог

Хотя лично я считаю это информационным мусором, я должен признать, что статья удовлетворяет недавно принятому общему критерию значимости. Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:30, 16 февраля 2009 (UTC)

Preternatural

Единственный альбом на невнятном лэйбле из четырёх выпущенных наименований. --Rambalac 04:48, 28 января 2009 (UTC)

Невнятна твоя зацепка, ибо абсолютно непонятна и не аргумментирована. И в чём, собсна, загвоздка? Все работы были официально выпущены на перечисленных лэйблах без ограничений в тираже, и до сих пор доступны. удачи с ответом ) --Breakfake 18:49, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Я не могу оценить, есть ли значимость у предмета статьи, так как статья, собственно, отсутствует, имеется перечисление участнико группы, дисков и неэнцеклопедический абзац текста. Статья удалена как неэнциклопедическая. В случае воссоздания не забудьте показать значимость группы согласно ВП:КЗП.--Yaroslav Blanter 15:34, 16 февраля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 05:36, 28 января 2009 (UTC)

• Не удалайте фильми. Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 февраля) --Easy boy 17:23, 31 января 2009 (UTC)

Джефферсон в Париже (фильм)

• Доработано участником PinkPanther. --АлександрВв 15:41, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено, спасибо. --Insider ⁵¹ 23:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Джеффри (фильм)

Итог

Easy boy так и не выполнил обещание, хотя уже 11 февраля. Удалено. --Insider ⁵¹ 23:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Джи-ай Джо: Настоящий американский герой (фильм)

Итог

Easy boy так и не выполнил обещание, хотя уже 11 февраля. Удалено. --Insider ⁵¹ 23:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Джимми-Голливуд (фильм)

• Добавленный анонимом сюжет, копивио. Удалить. --Insider ⁵¹ 23:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 15:43, 16 февраля 2009 (UTC)

Джо Кидд (фильм)

Итог

Easy boy так и не выполнил обещание, хотя уже 11 февраля. Удалено. --Insider ⁵¹ 23:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Янцен

Коммерческая компания, значимости в статье не наблюдается, АИ, говорящих о значимости, тоже. Судя по всему от КУ толку больше (см. обсуждение статьи). --Rambalac 05:46, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить. Согласно ВП:КЗКО значимость соответствуем минимум двум критериям. Этого достаточно. --Apatzi 05:49, 28 января 2009 (UTC)
  • Еще раз спрашиваю, каким критериям подтверждённым АИ? --Rambalac 06:13, 28 января 2009 (UTC)

• Цитата: «…от нескольких работников, начинавших деятельность фирмы, до многотысячного (нем. mehreren Tausenden) сплоченного и профессионально подготовленного коллектива в разных странах.» ([12]). Из ВП:КЗКО: «В организации работает более 1000 сотрудников.» Trycatch 07:08, 28 января 2009 (UTC)
  • Про АИ я уже спрашивал? Кроме подтверждения как то не видно, являются ли они их сотрудниками, или просто коллектив работающих с ними. --Rambalac 07:23, 28 января 2009 (UTC)

АИ вам и привёл участник. --Apatzi 13:51, 28 января 2009 (UTC)

• Самое интересное, что статьи в немецкой вики нет. Rambalac 07:25, 28 января 2009 (UTC) Rambalac 07:25, 28 января 2009 (UTC)

Не критерий. Нет, так нет. Отсутствие статьи в немецкой вики абсолютно ничего не значит. В английской вики 2 млн. статей. Многих из них нет в русской вики. Значит все статьи в англ.вики удалить, если их нет на других языках? ...СЛЕДУЯ ВАШЕЙ ЛОГИКЕ!!! А вы как обосновываете своё мнение? Только эмоциями? --Apatzi 13:51, 28 января 2009 (UTC)

Интересно то, что фирма не русская и якобы 2000 отделений по всей Европе, а статей о ней кроме русской Википедии не наблюдается. К чему бы это. Rambalac 03:10, 2 февраля 2009 (UTC)

И что? Не вижу логики в вашем суждении. Наверное это к «тёщиным блинам». --Apatzi 03:20, 2 февраля 2009 (UTC)

• Удалить. Пока значимость тематики не будет доказана посредством авторитетных источников статью можно рассматривать только как рекламную. Естественно, сайт компании к АИ не относится. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:23, 28 января 2009 (UTC)

А что собственно она рекламирует? Кроме пиара «не АИ» участника Rambalac в этом обсуждении я не вижу. Не надо требовать АИ из помойной ямы. --Apatzi 02:53, 2 февраля 2009 (UTC)

Пока не помойных АИ специализированных на предмете статьи в статье не наблюдается, предоставьте и спорить будет не о чем. Rambalac 03:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Либо предоставьте не специализированные, но АИ о высоких, отличительных от других организаций данной отрасли показателях, о тех же сотрудниках например. Rambalac 03:10, 2 февраля 2009 (UTC)

Не всегда нужны АИ. Русскому АИ на снег не нужен, африканцу однако понадобится. А вы предоставляете АИ на все свои статьи? --Apatzi 03:25, 2 февраля 2009 (UTC)

Если вам не нужны АИ, то вы наверное ошиблись местом публикации. А в моих немногочисленных статьях есть как минимум с десяток интервик, АИ тоже есть, но главное, что они не имеют какого-либо рекламного контекста. --Rambalac 01:08, 4 февраля 2009 (UTC)

• Официальный сайт компании не является АИ о компании? Какая любопытная точка зрения! Боюсь, только она противоречит ВП:АИ и ВП:ПРОВ. В пунктах «Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе» и «Веб-сайты компаний и организаций» ясно сказано, что хотя «компания или организация» сама по себе «является объективно предвзятой», что хотя следует «проявлять осторожность» при использовании информации с официального сайта, но она, тем не менее, «является хорошим источником информации». Также обращу внимание на то, что информацию о числе работников в среднего размера конторе часто невозможно найти нигде в открытых источниках, кроме как на сайте компании, а использование таких источников -- это совершенно обычная практика. Что касается упоминаний Janzen в независимых АИ, то их я добавил (проявив ту самую разумную осторожность, которая рекомендуется правилами ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Trycatch 03:21, 29 января 2009 (UTC)

• • Если нет в открытых АИ - не пишите, а то ,по вашему, можно писать о первых в мире, самых-самых, находящихся везде и имеющих кучу(2000) точек по всему миру фирм и фирмочек. Да, будет несколько сотен первых в мире/стране/городе.
• А добавленных АИ максимум хватит на добавление информации о Янцен в статью о Почте России. Мало ли кто на кого подаёт в суд/фас и т.д. и т.п. Это не повод например создавать статьи о блондинке подавшей в суд на какую-нибудь звезду за "приставания", максимум, и то спорно, упомянуть это в статье о звезде. Rambalac 03:33, 29 января 2009 (UTC)

• Trycatch, вы разбили текст вики-правил на фрагменты мозаики и составили из них совершенно иную, выгодную вам картину. Это манипулирование словами. Давайте будем последовательны: «При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.» Правила звучат именно так, а не иначе. Следовательно, для обоснования значимости статьи необходимо найти сторонние независимые источники, которые подтверждают факты, изложенные в статье. Растиражированная новость о судебном иске Янцен не может служить основанием для создания статьи о компании. — Alexandra Goncharik ^-sms- 00:37, 1 февраля 2009 (UTC)

• 1) Слова одни и те же, смысл один и тот же, я никаких слов не выбрасывал и ничего не вырывал из контекста -- и смысл в том, что официальный сайт компании является «хорошим источником информации», но предвзятым, поэтому при использовании таких источников следует соблюдать осторожность, а доверять с некоторыми оговорками (которые явно перечислены). То, что нужно использовать обязательно независимые источники для обоснования значимости -- это уже ваша интерпретация, причем совершенно неочевидная. Я лично интерпретирую это правило (на основании не только процитированных слов, но и, скажем, раздела «Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе» в ВП:АИ и аналогичного раздела в ВП:ПРОВ) как запрет на использование различной рекламной шелухи, вроде «наша компания является лидером на рынке X» или «продукт Y лучший в своем классе» т.д., но не как запрет на использование таких сведений как «в нашей компании работает N человек», «наша компания основана M году», «у нашей компания K отделений по всему миру» и т.д. 2) Поводом для создания статьи является то, что в компании работает >1000 человек, а не история с ФАС-ом. Это утверждается по крайней мере в двух местах на их сайте (тут и тут) и я не вижу никаких оснований не доверять данной информации -- подобные сведения о в компаниях почти всегда берутся с официального сайта (см, например, статьи о Sun Microsystems, AMD, Intel -- везде информация о числе сотрудников взята с офсайта). 3) Эпизод с ФАС-ом я добавил, чтобы из статьи сразу было ясно, что Janzen -- это реальная серьезная компания, а не мистификация или что-нибудь в этом роде (важность этого самого янсена прекрасно видна из десятков блогов и форумов, в которых обсуждается посылка почты через эту контору, но на них в статье ссылаться нельзя, к сожалению). Trycatch 02:28, 1 февраля 2009 (UTC)

• У Sun Microsystems, AMD, Intel нет проблем со значимостью и количество сотрудников тут не имеет никакого значения, им казаться более крутыми чем они есть не надо, +-1000 сотродников для них в области погрешности. --Rambalac 07:22, 1 февраля 2009 (UTC)
• Trycatch, компании, приведенные вами в качестве примеров — это всемирно известные гиганты на своем рынке, тем, кто имеет листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже или входит в индекс NASDAQ, можно особо не беспокоится о ссылках для подтверждения значимости. Ваша статья — это другое дело.

Что касается правил. Я их не интерпретирую (такая привилегия есть лишь у Арбитражного Комитета), я делаю ссылки на конкретные формулировки. Вот ВП:АИ: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. ...Если Вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, Вы можете это сделать, однако Вы должны понимать, что информация без ссылки на авторитетный источник может быть в дальнейшем удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно.»

В данном случае идет речь о коммерческой компании, поэтому, чтобы авторы статей не злоупотребляли возможностями Википедия для рекламы и продвижения компаний и брендов, указание АИ крайне необходимо (целесообразно). Поймите, Trycatch, вы пытаетесь доказать, что компания, у которой есть официальный сайт и которая просто «засветилась» в новостях (причем новость не связана напрямую с основной деятельностью компании) имеет все основания на создание энциклопедической статьи. ВП — это не бизнес-справочник, даже если компания «реальная серьезная …, а не мистификация» это не повод для ее добавления в энциклопедию. Если вы заинтересованы в сохранении статьи, советую внимательно изучить требования, найдите дополнительную инфо о компании (членство в торговой палате, международное сотрудничество, сертификаты и т.д. и т.п. - и все это со сторонними ссылками), но если вы уверены в своей правоте и считаете, что в дополнениях нет необходимости — пригласите к участию в дискуссии других википедистов, т.к. обсуждение данного вопроса со мной или Rambalac едва ли приведет к иному исходу обсуждения. — Alexandra Goncharik ^-sms- 12:06, 1 февраля 2009 (UTC)

О чём вы рассуждаете? В википедии сотни статей о компаниях с меньшим числом сотрудников и одним офисом. Эта компания - Евразийская. Не рассуждайте о том, чего не знаете, и не надо выдавать желаемое за действительное. Если кто-то выставляет на удаление только потому, что ему «показалось» это правильным, это не значит, что предмет статьи бросовый. --Apatzi 02:50, 2 февраля 2009 (UTC)

Сотни, но либо она удовлетворяет минимальному критерию значимости для организаций и это подтвержденно в АИ, либо общему критерию - наличие специализированных АИ о предмете статьи(а не упоминания). Если нет первого или его подтверждения, и нет второго, то статья либо помечается требованиями источников и если их не предоставляют выставляется на удаление, либо если явный лохотрон и статья новая, сразу на быстрое удаление, или если старая, то на удаление. Rambalac 03:02, 2 февраля 2009 (UTC)

2 Alexandra Goncharik. Опять цитата из правил, которая имеет весьма опосредованное отношение к предмету обсуждения (мягко говорят) -- и ваша личная интерпретация, притом совершенно неочевидная (мягко говоря). Не вижу аргументов по существу -- по каким причинам информации о числе сотрудников (и числе почтовых отделений) на ОфСайте компании не следует доверять. Как вообще, так и в данном конкретном случае. На мой взгляд, утверждение о «нескольких тысячах сотрудников» является вполне правдоподобным, вполне «соотносится с известностью этого» янсена и не требует никаких экстраординарных источников. Ср., например, цифры с конкурентом янсена BPD-express -- 40 грузовиков, 1500 сотрудников, 1000 почтовых отделений, янсен -- несколько десятков грузовиков, больше тысячи сотрудников, 2000 почтовых отделений. Очень схожие цифры. 2 Rambalac -- об этой фирме тоже нет статьи ни в какой Википедии при 1000 почт. отделений на территории Европы. Trycatch 03:15, 2 февраля 2009 (UTC)

Trycatch, к сожалению, ваши доводы останутся без комментариев с моей стороны, т.к. я уже высказала свое мнение о возможностях улучшения статьи. Но вы предпочли бездействие. Если вы так уверены в значимости предмета обсуждения — не тратьте время на новые «доказательства», администратор все равно примет решение в вашу пользу. :) — Alexandra Goncharik ^-sms- 10:59, 2 февраля 2009 (UTC)

• Комментарий: Trycatch добавил ссылку на Казахстано-германскую ассоциацию предпринимателей. Считаю, что она добавляет вес статье. Если убрать из текста неточную информацию о количестве сотрудников, отфильтровать многочисленные новости-повторы про Почту России и убрать рекламную информацию, то значимость можно будет в итоге доказать. — Alexandra Goncharik ^-sms- 17:29, 2 февраля 2009 (UTC)

Я не пойму, где там рекламная информация? --Apatzi 00:52, 4 февраля 2009 (UTC)

• • Честно говоря не понятно, как список из рекламных листков кучи компаний может быть АИ. Достаточно посмотреть ряд других где "авторитетность" особо заметна, например АО «КазГеоКосмос» - офигенный "лидер в области применения аэрокосмических методов" у которого есть снимки аж целого Казахстана и прилегающих государств. Rambalac 01:02, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Rambalac, я не называла этот список членов ассоциации авт. источником, я просто отметила, что автор наконец-то признал, что статья нуждается в доработке и начал поиск новых источников, это был правильный шаг, и я сочла нужным сказать об этом. Как видно, напрасно, ибо автор проявляет завидное упорство в своем нежелании дорабатывать материал. Это его право. —Alexandra Goncharik ^-sms-

      Я ничего не добавлял. Вы путаете. У меня нет времени на поиски. Прежде чем комментировать, смотрите историю правок. --Apatzi 23:56, 4 февраля 2009 (UTC)

      Прошу прощения, Apatzi, правка внесена др. википедистом, исправила комментарий. — Alexandra Goncharik ^-sms- 16:04, 5 февраля 2009 (UTC)

То что в немецкой википедии нет этой статьи - это их промах, у нас тоже такое может быть. Мы такими статьями наоборот должны дорожить, да и уже пополнили, ссылок много, фото есть, значит значима фирма. Оставить --RusRec13 18:35, 16 февраля 2009 (UTC)

Ссылок на что много? Причём тут фото? Ссылок на приставания Майкла Джексона тоже много, фото есть, значит про всех надо по статье? Rambalac 07:51, 17 февраля 2009 (UTC)

• Так не удивительно, это какой-то "лохотрон" из русской диаспоры. Те указанные 2000 опять же не подтверждены в количестве, так некоторые оказываются какими-то обычными квартирами. [13]. Спасибо Trycach-у, откопал публикацию какого-то блога в газете. Rambalac 06:30, 17 февраля 2009 (UTC)

  Это не «какой-то блог», а авторитетное бумажное издание, созданное в 1914 г. (т.е., через 5 лет оно уже будет проходить столетний тест). Trycatch 06:46, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

На данный момент единственным критерием, по которому можно оценивать значимость компаний, у нас является Общий критерий значимости. По нему компания не проходит: никаких свидетельств не то что массового, но и вообще практически освещения её деятельности в авторитетных независимых источников не было представлено, и, по-видимому, не существует в природе. На всякий случай я поискал по-немецки, ничего не нашёл. Критерии значимости организаций у нас не приняты. По предложенным общим критериям статья не проходит. Наконец, есть также не принятые Критерии значимости коммерческих организаций, по одному из которых компания могла бы пройти (более 1000 сотрудников, хоть это и не подтверждено независимыми источниками). Эти критерии никогда не обсуждались сообществом. В этой ситуации статья будет удалена как незначимая, а сторонникам её оставления я могу только рекомендовать провести в сообществе обсуждение правил ВП:КЗКО. Если правило будет принято в нынешней редакции, статья будет восстановлена. --Yaroslav Blanter 08:54, 17 февраля 2009 (UTC)

• Всё отменяется, статья меняется быстрее, чем я успеваю за мей следить. На данный момент приведены авторитетные источники, освещающие деятельность компании. Тем самым, она удовлетворяет общему критерию значимости. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 08:59, 17 февраля 2009 (UTC)

Булунский улус Якутии

Неформат, очевидное копивио (в сети не ищется).--Archishenok 07:40, 28 января 2009 (UTC)

Там внизу написано: "Из книги А. И. Стручкова «Очерки по истории Булунского улуса»". Так что Быстро удалить как копивио. Geoalex 08:59, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить конечно, кто доделывать это будет? автор вставки этого копивио? Хотя, из неё вполне могли сделать нормальную статью, учитывая большой размер улуса. -- Lasius 20:14, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. есть консенсус, что это копивио :). EvgenyGenkin 01:37, 4 февраля 2009 (UTC)

Subtitles

Значимость лейбла не показана. JukoFF 07:41, 28 января 2009 (UTC)

• да нет, осмотревшись в инете, понял что в данном музыкальном направлении есть значимость и высокая. --RusRec13 18:49, 16 февраля 2009 (UTC)

Итог

Независимых источников нет, значимость не показана. Удалено.--Victoria 22:38, 16 февраля 2009 (UTC)

Гук, Сергей Павлович

По клисфу, из КЗ имеет только 1 второстепенный критерий — выход на поле в 200 матчах третьего по значимости дивизиона страны. Достаточно ли имеющихся футбольных достижений для значимости? --Zurik 08:01, 28 января 2009 (UTC)

• Нет, Удалить. --Amarhgil 09:23, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения, ибо незначимо. EvgenyGenkin 01:39, 4 февраля 2009 (UTC)

Носитель информации

Дублирует Запоминающие устройства. Объединить с перенаправлением. Тёрнер 08:04, 28 января 2009 (UTC)

• Перенаправление. И дело с концом. JukoFF 09:56, 28 января 2009 (UTC)
  • Переработать и Оставить. JukoFF 11:36, 28 января 2009 (UTC)
• Не согласен. В статье написана чушь, поскольку носитель информации — более общий концепт, нежели ЗУ. Диск или флэшка являются и тем и другим, а вот сигнал Etnernet и радиосигнал являются носителем информации, но не являются запоминающим устройством. . Incnis Mrsi 10:36, 28 января 2009 (UTC)
• Согласен с предыдущим оратором. Разные это вещи. Например, звук, вербальная речь — носители информации, но какие же это ЗУ?--Archishenok 11:03, 28 января 2009 (UTC)
  • Я тоже согласен. Вкладывать туда надо другие знаний. Тёрнер 06:44, 29 января 2009 (UTC)

Промежуточный итог

Старое содержимое почти полностью убрано, статья начата заново и о других вещах. Исправлена также часть бестолковых ссылок и перенаправлений, предназначенных на самом деле статье Запоминающие устройства. Пока то, что получается, выглядит как дичайший околофилософский орисс, но если будет принято решение в принципе статью о столь общем понятии оставить, то я её постепенно доработаю. В иностранных виках всё что я смог найти, описывает немного не то. Incnis Mrsi 16:17, 29 января 2009 (UTC)

• Надо обе статьи переписывать. CD-ROM, дискета, перфокарта — это не устройства, это носители информации, а вот привод CD-ROM, дисковод — это уже устройства. --Dunno 03:08, 9 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, раз стаб готов и желающие дорабатывать есть.--Yaroslav Blanter 12:26, 17 февраля 2009 (UTC)

Группа Быстрого Реагирования (ГБР)

Объеденение из 7 человек. Значимости нет. JukoFF 09:55, 28 января 2009 (UTC)

• Все что нужно заменить на этот логотип http://i007.radikal.ru/0902/81/4a039c699611.jpg и дописать статью, я убрал рекламу. --RusRec13 19:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалена.--Victoria 21:29, 16 февраля 2009 (UTC)

Харып

Невнятное национальное прозвище. JukoFF 10:24, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить этот мусор и побыстрее. Пытаюсь представить себе человека который будет набирать это слово в строке поиска. Saidaziz 17:38, 28 января 2009 (UTC)
• Удалить ВП — не словарь. АИ нет. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:33, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 01:40, 4 февраля 2009 (UTC)

Эра водолея

Пусто. JukoFF 10:27, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить, АИ нет, значимость не показана. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:28, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения, ибо пусто. EvgenyGenkin 01:41, 4 февраля 2009 (UTC)

Эрув

Не статья энциклопедии. Но возможно значимо. JukoFF 10:28, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. JukoFF 14:08, 1 февраля 2009 (UTC)

Тёмный карнавал

Нет значимости. JukoFF 10:32, 28 января 2009 (UTC)

• Есть значимость. Netrat 01:03, 29 января 2009 (UTC)

  Так там статья а здесь совсем не статья. Да и интервика автоматом значимость не показывает. JukoFF 08:40, 29 января 2009 (UTC)

  Ну что смог изменил, хз что это такое, но очень интересное :) Оставить! --RusRec13 19:17, 16 февраля 2009 (UTC)

Улица Багратиона (Калининград)

Пусто. JukoFF 10:33, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить, АИ нет, значимость не показана. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:29, 29 января 2009 (UTC)
• Доработал до стаба, Оставить --Insider ⁵¹ 00:09, 11 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработано. JukoFF 04:44, 16 февраля 2009 (UTC)

Кинули

При всей моей любви к кошачьим, самостоятельная значимость не прослеживается.--Archishenok 10:32, 28 января 2009 (UTC)

• Почему же? Тавьев Максим 10:48, 28 января 2009 (UTC)

А в чём «заслуги» этой львицы?--Archishenok 10:52, 28 января 2009 (UTC)

Она - значимый персонаж истории Московского зоопарка, один из самых известных примеров воспитания диких хищных животных в домашних условиях, ей посвящена популярная повесть, выдержавшая массу изданий и переидающаяся до сих пор. Этого недостаточно? Тавьев Максим 10:57, 28 января 2009 (UTC)

Думаю, что недостаточно. В таком случае, информацию о ней вполне достаточно добавить в статью о Московском зоопарке или о дрессировке животных.--Archishenok 11:00, 28 января 2009 (UTC)

• Львица очень известна благодаря столь же известной и популярной одноимённой повести Веры Чаплиной. Теоретически допустима страница неоднозначностей с таким названием. Однако в настоящее время страница о повести «Кинули» отсутствует, а страница о львице Кинули состоит из одной фразы. Поэтому в нынешнем виде — Удалить. -- Alexander Potekhin -- 11:09, 28 января 2009 (UTC)

  Статья доработана, теперь можно оставить. -- Alexander Potekhin -- 09:09, 29 января 2009 (UTC)

Но я пробовал внести в страницу о Кинули дополнения, но ничего не вышло Тавьев Максим 11:14, 28 января 2009 (UTC) Правильно ли я Вас понял - сначала создать страницу о повести "Кинули", а потом уже, если не будет возражений, делать страницу о Кинули? Тавьев Максим 11:16, 28 января 2009 (UTC)

• Да, я считаю, что так будет намного логичнее. -- Alexander Potekhin -- 11:25, 28 января 2009 (UTC)

Спасибо! Так и поступлю. Я могу самостоятельно удалить страницу Кинули уже сейчас? Тавьев Максим 11:30, 28 января 2009 (UTC)

Нет, удалить может только администратор по итогам данного обсуждения. Но Вы вполне можете вносить в неё изменения. Кстати, мне непонятно, почему у Вас «ничего не вышло» с дополнениями. Вполне возможна и статья о львице сама по себе, если самостоятельная значимость именно этого животного будет подкреплена авторитетными источниками в самой статье. -- Alexander Potekhin -- 11:32, 28 января 2009 (UTC)

"Ничего не вышло", потому что, вероятно, я ошибся с вводом поправки к первоначальному тексту, к тому времени уже ввергнутого в процедуру удаления. Все же воспользуюсь Вашим советом и начну с повести. Тавьев Максим 11:39, 28 января 2009 (UTC)

Оставить Довольно извесная львица, я например книгу о ней читал (правда, давно, года 3 назад). И не надо выставлять статтю на удаление, сразу после написания UKR 14:01, 28 января 2009 (UTC)

Спасибо! Сейчас внес поправки, которые, на мой взгляд, улучшили статью. К тому же добавил статью о самой повести. Тавьев Максим 14:42, 28 января 2009 (UTC)

• • • Вполне значим как историческая личность о которой до сих пор не забыли Оставить Paolo77 22:04, 28 января 2009 (UTC)
• Статья доработана до минимальных требований к заготовке, теперь можно Оставить. -- Alexander Potekhin -- 09:09, 29 января 2009 (UTC)

Спасибо! Теперь, однако, на удаление поставлена статья о повести "Кинули"... Тавьев Максим 13:18, 29 января 2009 (UTC)

• Замечание по поводу данной статьи: шаблон-карточку поменяйте, пожалуйста. «Персоналии по алфавиту» — это всё-таки для людей.--Archishenok 13:29, 29 января 2009 (UTC)

Это не я поставил. Но готов убрать. Тавьев Максим 14:10, 29 января 2009 (UTC)

Не пойму, как это сделать. Прошу помочь. Тавьев Максим 14:13, 29 января 2009 (UTC)

А ничего подходящего, по-моему, и нет... Попробую сделать (сегодня-завтра) карточку для известных животных, благо, что эта статья не единственная.--Archishenok 14:51, 29 января 2009 (UTC)

Да, это я поставил "персоналии". Поскольку не нашёл о "знаменитые животные". UKR 17:03, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить. Это очень известный зверь. Причем известный именно не в связи с Московским зоопарком, а самостоятельно. Второй такой - берберовский лев Кинг. Я бы оставил заметку. vadim_i_z 17:44, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость в известности, сохраняемой более полувека. Кстати, в англ.Вики 136 знаменитых собак и 49 знаменитых кошек, не считая други зверей, а у нас всех с десяток. Не авторитетно, скажите? Вот Вам и мерило степени толерантности и открытости нашего общества и мы как срез его. -- Lasius 20:32, 29 января 2009 (UTC)

А я, видите ли, на звание «толерантного» никогда не претендовал, а когда слышу это слово, то хватаюсь за рукоятку своего револьвера:-))--Archishenok 21:33, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить. Статью доработал с учетом высказанных замечаний и пожеланий. Тавьев Максим 06:58, 30 января 2009 (UTC)
• Оставить, есть значимость - выше всё уже сказали, повторяться не буду. Уж всяко значимее псов Буша - Musicien 11:03, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. О «персоне» написаны книги и сняты фильмы - значимость есть. --Viktorianec 10:26, 31 января 2009 (UTC)

Титовченко Ксения Владимировна

Значимость не показана. JukoFF 10:46, 28 января 2009 (UTC)

• Такое можно на быстрое удаление выносить. --Kapeks 15:47, 28 января 2009 (UTC)

  несогласен, регалии перечасляются, возможно значима. JukoFF 20:28, 28 января 2009 (UTC)

• В любом случае, источников нет, а гугл 6 ссылок находит. На меня и то полсотни :) Начинающая певица - 20 лет. Станет как Элла Фицджеральд - сам про неё напишу :) А пока, видимо, удалить. --Kapeks 10:41, 29 января 2009 (UTC)

Так вы её не слышали?Послушайте,регалии-это ведь не показатель значимости.Я её записи в интернете видел-классно поёт,из неё толк будет.Как найду запись,сделаю ссылку,сами оцените.Эстрадных певиц у нас сотни,а это ведь классическая 195.28.50.48 15:22, 30 января 2009 (UTC)

• Да тут наши личные оценки ничего не значат. Нужно чтоб было соответствие с ВП:БИО. А его пока нет.--Kapeks 22:34, 31 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие ВП:БИО показано не было. EvgenyGenkin 01:43, 4 февраля 2009 (UTC)

Сущик

Словарно. Одно предложение. JukoFF 10:50, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить ВП — не словарь. АИ нет. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:36, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить - я немного доработал, АИ приведу позднее (книги под рукой нет), оригинальное блюдо русской кухни Шнапс 05:03, 29 января 2009 (UTC)

Итог

До стаба доработали. АИ появятся позже. JukoFF 08:42, 29 января 2009 (UTC)

Счетчик команд

Пусто, но возможно значимо. JukoFF 10:50, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить Значимость огромная. Несогласные могут выкинуть компьютер, мобильник, электронные часы и вообще всё, где используются программируемые микросхемы - без PC они просто не смогут работать. Текст статьи вполне можно перевести с англовики. --Allocer 20:29, 29 января 2009 (UTC)

  только кто бы этим переводом занялся. Хотя бы до стаба. JukoFF 20:35, 29 января 2009 (UTC)

  Чуть чуть попереводил. Надеюсь за стаб в первом приближении сойдёт. --be-nt-all 13:27, 30 января 2009 (UTC)

• Удалить В таком виде содержание статьи просто бредовое. Счетчик не регистр! Он вообще может быть вне процессора! У меня есть образец микросхемы ЦПОС "Рената 2К5", у нее внешний счетчик комманд.

  В подавляющем большинстве случаев - это именно регистр. Однако предоставленная Вами информация, безусловно заслуживает упоминания в статье. --Allocer 20:05, 1 февраля 2009 (UTC)

  В англовики написано что это регистр и в большинстве процессоров это именно так. Я прикладной программист (старой школы, застал процессоры отличной от x86 архитектуры), даже не микрокристальщик, пусть те кто имеет к этому всему отношение приведут примеры исключений... в статье или обсуждении на неё. ИМХО пора переносить из списка на удаление в список на улучшение, стаб я сделал. --be-nt-all 08:21, 2 февраля 2009 (UTC)

  Коллеги, счетчик не регистр. Не поленитесь открыть любой каталог, учебник, справочник, и убедитесь сами. Есть счетчики, есть регистры. Счетчики - они считают, регистры - "регистрируют". Алюминий не "самое легкое железо"! Если в аглийском варианте глупость, то не надо ее повторять. Коллеги, если кто берется нормально исправить- я за. Хочу напомнить, что изначально это был двоичный счетчик с предустановкой, считающий импульсы от формирователя тактовых сигналов.

  60 лет назад он может был двоичным счетчиком, а на всех современных процессорах это специальный регистр. Более того, во многих системы команд (например Sparc, ARM) содержимое счетчика команд доступно по той же схеме, как и содержимое любого регистра общего пользования. --Tetromino 16:47, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог

Как я понимаю, значимость, в отличии от содержания, сомнений не вызывает. Снимаю. JukoFF 00:15, 9 февраля 2009 (UTC)

ТРК Заневский Каскад

Реклама. JukoFF 10:50, 28 января 2009 (UTC)

Такие статьи обсуждению не подлежат, не стоит тратить на них время. Можно сразу на ВП:КБУ — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:41, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dinamik. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав:&#32;www.tkspb.ru/objwork/object/27/ - /*{{К быстрому удалению|реклама и копивио (www.tkspb.ru/objwork/object/27/)}} <noinclude>{{К уда. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Несвободные изображения из статьи Египетские пирамиды

В статье 60 иллюстраций с несвободной лицензией. Утверждается, что все они соответствуют ВП:КДИ. --Butko 11:04, 28 января 2009 (UTC)

1. Файл:Amenemhet 3 rocks.jpg
2. Файл:Asuan stone quarry 2.jpg
3. Файл:Asuan stone quarry hole in row.jpg
4. Файл:Asuan stone quarry holes.jpg
5. Файл:Asuan stone quarry rock.jpg
6. Файл:Asuan stone quarry wedges tracks.jpg
7. Файл:Asuan stone quarry.jpg
8. Файл:Asuan stone wall details.jpg
9. Файл:Bosanska-piramida.jpg
10. Файл:Broken pyramyd laying.jpg
11. Файл:Circle holes on the floor near pyramyd hafra.jpg
12. Файл:Circle stone.jpg
13. Файл:Dolerit.jpg
14. Файл:Ejypt bowls petry.jpg
15. Файл:Entranse to broken pyramyd.jpg
16. Файл:Frying pan british black bazalt.jpg
17. Файл:Frying pan british.jpg
18. Файл:Hab pyramid.jpg
19. Файл:Inside medum pyramyd.jpg
20. Файл:Inside red pyramyd.jpg
21. Файл:Karnak hole in stone.jpg
22. Файл:Karnak hole in stone.jpg 2.jpg
23. Файл:Karnak hole in stone.jpg 3.jpg
24. Файл:Krim.jpg
25. Файл:Laying out of medum pyramid.jpg
26. Файл:Lopast.jpg
27. Файл:Machu pikchu laying laying like dali.jpg
28. Файл:Machu pikchu laying.jpg
29. Файл:Mastaba near medum pyramyd.jpg
30. Файл:Menkaur pyramid ceiling.jpg
31. Файл:Menkaur pyramyd laying pligon.jpg
32. Файл:Menkaur pyramyd laying.jpg
33. Файл:Monument in asuan stone quarry.jpg
34. Файл:Monument in south stone quarry.jpg
35. Файл:Monument Yonaguny.jpg
36. Файл:Near userkaf hole in stone.jpg
37. Файл:Niussera niffererkara.jpg
38. Файл:Osyrion obidos laying.jpg
39. Файл:Palenke laying.jpg
40. Файл:Part with drill petry.jpg
41. Файл:Predynastic vase with pyramyds petry.jpg
42. Файл:Pyramyd primorie.jpg
43. Файл:Raw near userkaf pyramyd.jpg
44. Файл:Red quartzit drill tracks petry.jpg
45. Файл:Right pyramid.jpg
46. Файл:Rock inside red pyramyd.jpg
47. Файл:Sahur rocks.jpg
48. Файл:Sahur temple hole 1.jpg
49. Файл:Sahur temple hole 2.jpg
50. Файл:Sahur temple holes.jpg
51. Файл:Sekhemhet.jpg
52. Файл:Senusert pyramid.jpg
53. Файл:Stone bowls british 2.jpg
54. Файл:Stone bowls british 3.jpg
55. Файл:Stone bowls british 4.jpg
56. Файл:Stone bowls british.jpg
57. Файл:Stone with drill tacks.jpg
58. Файл:Stones with edges.jpg
59. Файл:Tiauanako holes.jpg
60. Файл:Userkaf temle floor.jpg

Иллюстрации хорошие. Может спросить разрешения у автора?--Pantzer 11:53, 28 января 2009 (UTC)

Угу, и заодно на более половины текста из статьи (см. здесь, здесь, наверное еще где-то. А пока надо вычищать копивио. --Blacklake 11:55, 28 января 2009 (UTC)

Но с другой стороны, копирайтов на сайте автора нет.--Pantzer 11:56, 28 января 2009 (UTC)

Вы неправы. Любая публикация по умолчанию защищена авторским правом, если автор прямо не указывает иного. А еще, даже если бы такое разрешение было, я бы остерегался использовать как источник сайт под названием Лаборатория альтернативной истории. --Blacklake 12:00, 28 января 2009 (UTC)

Возможно, вы правы в отношении авторского права. Но ведь задать вопрос автору можно? Не думаю, что у кого-нибудь может возникнуть подозрения в подделке фотографий, даже если они с сайта альтернативной истории. Текстам можно верить, а можно не верить. Но фото - как тут можно сомневаться? Не будут эти люди баловаться фотошопом. Да и проверить несложно. Слетал и сам увидел.--Pantzer 14:32, 28 января 2009 (UTC)

Я особенно и не сомневаюсь, что фотографии подлинные. На сайте есть описание экспедиций, где они были сделаны, авторы - реальные люди. Только добавивший все это Участник:Александров Павел может к ним никакого отношения не иметь. По крайней мере человек с таким именем на сайте не фигурирует. --Blacklake 14:49, 28 января 2009 (UTC)

Конфликт правок - я писал то же самое :) AndyVolykhov ^↔ 12:02, 28 января 2009 (UTC)

Здравствуйте, к сайту с которого взяты эти изображения я действительно никакого отношения не имею. Вот цитата из переписки с руководителем этих экспедиций Андреем Скляровым на форуме их сайта. "Попробуйте(это он о публикации материалов в Википедии) - я только ЗА Но условия свободной лицензии прописаны там(это про свободную лицензию) так, что я не только с ними не согласен (там полная отдача прав на использование даже в коммерческих целях), но и не могу этого сделать. Ведь на сайте есть материалы и других авторов. Так что пока обойдемся вариантом "Добросовестного использования"". Вот ссылка на ветку форума. http://lah.flybb.ru/topic2400.html

Смысл такой, что Андрей Скляров сейчас не видит смысла в публикации в Википедии и не собирается морочиться с авторскими правами. Было бы отлично, если бы такая просьба просба поступила ему от руководства Википедии. Я не являюсь специалистом в области авторских прав и думаю что какой-нибудь компромисный вариант найти можно. Но как бы то ни было публикация подобных материалов просто необходима. Это то, что позволяет заинтересовать человека к освещаемой теме и поможет ему направить своё внимание на то, мимо чего можно всю жизнь ходить и не замечать. И именно фотографии должны помочь в этом. О Египетских пирамидах много чего написано, но фотографии перемещают очень много из области слухов в область фактов. Я настаиваю на сохранении матерала в Википедии. Не спорю, часть фотографий можно даже сейчас поискать и заменить на фотографии свободных источников, но это очень небольшая часть(три-четыре из всего списка). И заслуга Андрея склярова и его команды именно в том, что они показывают, то что не может не заставить задуматься. А тема Египта в русской Википедии в принципе не раскрыта. До того как я взялся за эту статью в ней было нгесколько абзацев и одна фотография.

В общем, я за возобновление диалога со Скляровым на более высоком уровне. Я за поиск материала в других источниках (по возможности это было сделано, но моё время было ограничено). Я за продолжение наполнения статьи. Не смотря ни на что, она всё ещё пуста как и вообще всё что касается древних цивилизаций. И какое бы ни было желание, но одному человеку здесь не справится. Но если ничего не измениться я категорически против удаления этих изображений. Авторкие права ничью не нарушены, всё сделано в соответствии с ВП:КДИ, а материал нужный. Александров Павел 09:32, 29 января 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь, думая, что всё сделано в соответствии с ВП:КДИ. В данном случае имеются нарушения пунктов 1, 2, 8 --Butko 11:51, 29 января 2009 (UTC)

Да что вы придираетесь? Главное, что автор дал согласие.--Pantzer 14:29, 29 января 2009 (UTC)

Давайте по пунктам. ВП:КДИ пункт 1 - тут нельзя говорить о всех этих изображениях в общем. Я не могу буть уверенным в том, что всем им нет замены. И если таковая есть для конкретных изображений то их просто необходимо заменить. Но эту замену сначала нужно найти. Например часть изображений всзята с Викисклада автора Джона Бодсворта(Jon Bodsworth).

ВП:КДИ пункт 2 - мне не понятно, как изображения, используемые в Википедии разрешением 300x300 и с проставленными ссылками на первоисточник уменьшают коммерческую ценность исходных изображений на сайте Лаборатории Альтернативной Истории. К тому же эта деятельность согласована с администрацией сайта. http://lah.flybb.ru/topic2400.html

ВП:КДИ пункт 3 - используемые фотоматериалы призваны идентифицировать её основной объект(т.е. Египетские Пирамиды) и специфично иллюстрировать важные пункты статьи и разделы. Они не применяются в декоративных целях. Отсутуплением эт этого пункта правил является то, что Изображения сгруппированы в Галереи. Но специфика данной информации такова, что текстовое описание не может заменить и осветить предмет разделов так, как это способны сделать фотографии с небольшими комментариями. Все теории, связанные с Египетскими пирамидами очень спорные, и именно фотографии, т.е. обращение к первоисточнику может хоть как-то осветить вопрос. А освещать несомненно есть что. Фотографии в данном случае являются самой достоверной, непредвзятой и поллезной информацией. И в данном случае материал отвечает критерию значимости. И вариант использование его именно в виде подобных галерей несомненно выгоднее любых даже самых подробных тескстовых описаний .Такие описания из-за своей подробности становятся скучными и, что самое главное, НЕЧИТАЕМЫМИ, а предмет описаний становится совершенно БЕЗИНТЕРСНЫМ для читателя. Именно так ситуация и обстоит сейчас с Древними Памятниками. Ситуация из разряда "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Александров Павел 12:48, 29 января 2009 (UTC)

Мне кажется, что сказанное на форуме http://lah.flybb.ru/topic2400.html нельзя считать согласием автора. Читаем: «Но условия свободной лицензии прописаны там так, что я не только с ними не согласен …, но и не могу этого сделать. Ведь на сайте есть материалы и других авторов. Так что пока обойдемся вариантом "Добросовестного использования".»

Касаемо фотографий: допустим, что фотография, для определенности Файл:Karnak hole in stone.jpg 2.jpg, сделана той самой лабораторий во время "экспедиции" в Карнаке. И что? В Карнаке нет пирамид, зато хватает мусора, оставленного реставраторами/ворами разных времен. При обнаружении подобных артефактов у туристов бывают две реакции:

• Это следы древних инопланетян, которые проглядели слепые археологи
• Это современная подделка, верните деньги за билеты! В Англии был реальный скандал, когда выяснилось, что под зеленой травкой в Стоунхендже скрываются железобетонные конструкции.

На мой взгляд, из статьи Египетские пирамиды надо выделить статьи о конкретных пирамидах, необходимость одного изображения предмета статьи обосновать не трудно. Затем, удалить фотографии, не имеющие прямого отношения к египетским пирамидам (таких там половина). Оставить несколько фотографий, иллюстрирующих виды кладок египетских пирамид и окружающих их построек в статье Египетские пирамиды. --Bkmd 18:27, 1 февраля 2009 (UTC)

Необходимость и одного изображения обосновать невозможно, если пирамида открыта для всеобщего обозрения и фотографирования. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 1 февраля 2009 (UTC)

Беру свои слова назад. Имеется куча свободных изображений на сайте http://www.egyptarchive.co.uk/html/contact.html, напр., Файл:Rock inside red pyramyd.jpg -> File:10 red chamber.jpg --Bkmd 23:38, 1 февраля 2009 (UTC)

• Если честно, я не понимаю, что тут вообще обсуждается. Насколько мне известно, пирамиды общедоступны для осмотра и посещаются сотнями тысяч туристов. Поэтому любую из обсуждаемых фотографий легко воспроизвести, следовательно, для них утверждение о невозможности свободной замены несправедливо. Значит, о добросовестном использовании не может быть и речи. Удалить. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Нарушения налицо. Вкратце ВП:ПНИ п. 10, а далее КДИ п.1, п.3а, п.8. Желающие получить разрешение под свободной лицензией - у вас семь дней. Alex Spade 21:39, 2 февраля 2009 (UTC)

Сариэль

Пусто, но возможно значимо. JukoFF 11:10, 28 января 2009 (UTC)

Просьба хотя бы пару дней не удалять статью, я ее допишу. Trycatch 09:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработано участником Trycatch, оставлено. Спасибо. --Insider ⁵¹ 23:03, 10 февраля 2009 (UTC)

Репутация

Ориссок. JukoFF 11:17, 28 января 2009 (UTC)

Миряк

Не значим. JukoFF 11:18, 28 января 2009 (UTC)

• К улучшению. Значимость есть как у мужского аналога кликуш.--Archishenok 15:24, 28 января 2009 (UTC)

Молодежный Совет города Ярославля

Значимость в статье не показана. JukoFF 11:22, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить за незначимостью.--Archishenok 15:22, 28 января 2009 (UTC)
• Удалить. Незначимо.--EL-259 09:04, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, незначимо. EvgenyGenkin 01:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Святослав Сирота

Слегка измененённый текст отсюда http://www.fcshakhter.com.ua/detail10.htm. --- vow 11:29, 28 января 2009 (UTC)

Оставить Добавил карточку футболиста и обновил биографию. ---Ed1984 12:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Оставить Добавил цифр. --Futball80 08:41, 7 февраля 2009 (UTC)

• Оставить уже больше стаба --RusRec13 19:25, 16 февраля 2009 (UTC)

Списки родившихся

Список родившихся в 1999 году

Списки не являются ни информационными, ни координационными, дублируют категории, никакой необходимости в них нет. --Blacklake 11:42, 28 января 2009 (UTC)

• В таком недоработанном виде, разумеется, меньше по объему, чем категории. Перенести при необходимости некоторые сведения в 1995 год и 1999 год и удалить. --Chronicler 20:34, 28 января 2009 (UTC)
• В целом такие списки нужны и гораздо удобнее для просмотра чем категории. Но их у нас нет и за прошлые годы. Я переставил для примера данные о родившихся в 1999 году в статью 1999 год. Пока это выход. -- Lasius 20:53, 29 января 2009 (UTC)
• Удалить. Никакой информационной ценности не представляют.--EL-259 09:11, 30 января 2009 (UTC)
• Администратору. Все переставил (в соответствующие года: 1995 год и 1999 год), можно удалять оба списка. -- Lasius 01:10, 1 февраля 2009 (UTC)

Дисконтированная прибыль

Словарно. JukoFF 11:49, 28 января 2009 (UTC)

• Пока дописывал нашел аналог, проверьте - Чистый дисконтированный доход --RusRec13 19:32, 16 февраля 2009 (UTC)

Добрый театр (фестиваль)

Незначим. JukoFF 11:53, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить Ну если Филипенко, Ада Роговцева, Горянский приезжали в качестве участников на незначимый фестиваль тогда удалить Властарь 18:14, 29 января 2009 (UTC)
• ХМ... Оставить значимый и всё! --RusRec13 19:34, 16 февраля 2009 (UTC)

Категория:Персоналии умершие в день рождения

Не понимаю смысла данной категоризации. — Obersachse 11:54, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить, абсолютно произвольный критерий, не имеющий энциклопедической ценности. --Blacklake 11:56, 28 января 2009 (UTC)
• Удалить per вышесказанное.--Archishenok 12:32, 28 января 2009 (UTC)
• Удалить некчему. JukoFF 12:48, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить критерии включения очевидны, правил не нарушает. информация интересная. Netrat 13:17, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить Занимательная вещь, интересная. Критерии включения ясны и очевидны. Сидик из ПТУ 18:30, 28 января 2009 (UTC)

Да Вы на наполнение посмотрите — турецкая лётчица (при всём к ней уважении, персона не то чтобы слишком у нас известная) и Шекспир, дата рождения которого установлена лишь предположительно.--Archishenok 18:37, 28 января 2009 (UTC)

Какая разница, кто там? Сидик из ПТУ 20:12, 28 января 2009 (UTC)

• Еще Платон, кстати. Критерий чёткий, не орисс - действительно в ряде источников специально отмечается как значимый факт. Энциклопедическая ценность сомнительна, но если категоризация по дням рождения (незначимому признаку) существует, то можно и оставить, либо заменить списком. Однако в любом случае в названии ошибка. --Chronicler 20:25, 28 января 2009 (UTC)
  • Предлагаю Категория:Умершие в день рождения. Netrat 00:53, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить именно в силу энциклопедической значимости. На эту тему даже статью можно написать. В иудаизме совпадение дня смерти человека с днем его рождения вроде бы считается признаком совершенства умершего. http://www.7kanal.com/article.php3?id=202344 . Считается что в день своего рождения также скончались Моисей, Давид, Шимон Бар Иохай. (Интересно, только вот, можно ли назвать совершенной эту израильскую модель http://www.jewish.ru/news/israel/2007/11/news994256015.php упоминаний про неё в интернете много). Kyrr 01:13, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить и название должно быть так : Персоналии, умершие в день рождения. --Кирюха 11:15, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить. Любопытная информация, ничем не хуже, чем Категория:Знаменитости-филателисты. И, действительно, можно переименовать: например, в Категория:Умершие в день рождения. --Николаев-Нидвораев 11:18, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить. В дополненом виде довольно нормально. Ценная информация UKR 20:33, 29 января 2009 (UTC)
• Удалить. Не особо значимо.--EL-259 09:02, 30 января 2009 (UTC)
• Оставить. А что, оно мешает? Может понадобиться такая инфа, я сам сталкивался с таким случаем.
• Оставить. Хотя бы в силу однозначности критерия. ASE W DAG 17:40, 6 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, ВП:КАТ#over пункт 9 — произвольный критерий (почему не через день после дня рождения?), пункт 5 — с учётом того, что у категории проставлены категории о времени рождения и смерти — обращение внимания на факт совпадения дат без года является излишним — если читателю это интересно — он сам заметит. И, если уж придираться, то «персоналии, умершие в день рождения» обычно не успевают сделать ничего полезного, чтобы приобрести какую-либо значимость — налицо кривизна формлировки. Если эта информация многим любопытна — предлагаю сделать список «Персоналии, дата смерти и рождения которых совпадает». Kyrr - всё таки категории идут за статьями, а не наоборот.
  Carn !? 20:03, 14 февраля 2009 (UTC)
• "«персоналии, умершие в день рождения» обычно не успевают сделать ничего полезного..." это почему? Если предположим, что некий учёный Иван Иванов отравился на свой день рождения и умер, почему он не может успеть сделать нечего полезного?--Аффтар №231-567 20:07, 14 февраля 2009 (UTC)

Запеканка

Вкусно, но пусто. JukoFF 12:28, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить, словарная статья. Andrey Kartashov 18:44, 28 января 2009 (UTC)
• достаточно пролистать несколько поваренных книг — и можно будет скомпилировать вполне нормальную статью. Предмет статьи значим, перспективы для улучшения есть. Так что «удализм ¡No pasarán!» ;) --Allocer 20:35, 29 января 2009 (UTC)
• Согласен с предыдущим. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 06:38, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Доработано. JukoFF 00:17, 9 февраля 2009 (UTC)

Треугольное колесо

Альманах. С 2004 года - 5 выпусков. Значимость не прослеживается.--Archishenok 13:03, 28 января 2009 (UTC)

• Альманах ежегодныйпоэтому и 5 выпусков. Каждый выпуск готовится в течении года. В альманахе участвую не только Российские писатели и художники, но и авторы из: Англии, Италии, Франции и Испании. Mikhail Pogarsky

Итог

Какой-то минимум пресс-покрытия есть, хотя и преимущественно в виде упоминаний по касательной... Не без колебаний оставлено. Андрей Романенко 23:40, 4 февраля 2009 (UTC)

Перенаправления

Нейронная сеть

Перенаправление на статью Искусственная нейронная сеть. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Neural network --Butko 13:09, 28 января 2009 (UTC)

Это закономерное перенаправление, так как исторически термин «Нейронная сеть» устоялся для обозначения ИНС. Там, где требуется разграничение с Биологическими НС, это оговаривается особо. — Александр Крайнов 14:05, 28 января 2009 (UTC)

• Оставить. Практически всегда под нейронными сетями подразумеваются именно искусственные. Про биологические тоже статья нужна, и дизамбиг тоже, но это вопрос другой. А шаблон "объединить" в en:Neural Network там не зря выставлен. --Shureg 00:47, 29 января 2009 (UTC)
• Удалить. Это перенаправление с общего на частное. «Практически всегда под нейронными сетями подразумеваются именно искусственные» - частное мнение, не подкрепленное АИ. Даже если это и так, практически всегда не означает всегда. В крайнем случае сделать страницу неоднозначностей, но не оставлять так. -- Alexander Potekhin -- 07:15, 30 января 2009 (UTC)

  В качестве АИ могу привести «Искусственный интеллект» Люгера, 2005 г., с. 435: «… для создания нейронной сети разработчик должен определить схему кодирования образов для передачи их в нейронную сеть». Здесь случай такой же, как со словом «Галактика»: исторически первым его значением было «Млечный путь», но потом его стали применять в первую очередь для обозначения других систем. Сейчас я создал страницу неоднозначностей: Нейронная сеть (значения) и поставил обратную ссылку со страницы Искусственная нейронная сеть. В силу распространённости термина считаю нужным сохранить Нейронная сеть перенаправлением именно на последнюю страницу. — Александр Крайнов 13:51, 31 января 2009 (UTC)

  Вам нужны АИ, где лингвисты подсчитают употребимость термина Нейронная сеть в различных значениях? ВП:НДА, однако. Гуглим и считаем, этого более чем достаточно. Для контроля - смотрим сюда и, опять таки, считаем. --Shureg 05:20, 3 февраля 2009 (UTC)

Федерализм

Перенаправление на статью Федерация. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Federalism --Butko 13:09, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить. См. ниже Общее обсуждение. -- Alexander Potekhin -- 07:16, 30 января 2009 (UTC)

Барабанная перепонка

Перенаправление на статью Ухо. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Eardrum --Butko 13:09, 28 января 2009 (UTC)

• Это вопрос разделения статьи. Ставьте статью {{к разделению}}. Incnis Mrsi 20:55, 28 января 2009 (UTC)
• Разделять там пока нечего.. Перенаправления по принципу "от частного к общему" это не есть гуд. Лучше пусть красная ссылка будет, удалить. --Shureg 00:47, 29 января 2009 (UTC)

  А какие перенаправления надо оставлять? Ну-ка ну-ка, я внимательно слушаю ☺ Incnis Mrsi 06:53, 29 января 2009 (UTC)

  Перенаправлять с блох на насекомых можно в единственном случае - если статьи о блохах нет, а в статье о насекомых есть раздел "блохи" (и перенаправляем именно на этот раздел). Иначе можно создавать перенаправления миллионами - для каждого понятия найдётся сотня более узких понятий. --Shureg 16:35, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить. См. ниже Общее обсуждение. -- Alexander Potekhin -- 07:16, 30 января 2009 (UTC)

Мочевая система

Перенаправление на статью Выделительная система. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Urinary system --Butko 13:09, 28 января 2009 (UTC)

• Я не медик, но, по ощущениям, в русском языке под выделительной системой обычно понимают именно мочевыделительную, разве нет? AndyVolykhov ^↔ 13:13, 28 января 2009 (UTC)
  • Нет, например, потовые железы тоже к выделительной относятся.--аимаина хикари 16:14, 28 января 2009 (UTC)
• Это вопрос разделения статьи. Ставьте статью {{к разделению}}. Incnis Mrsi 20:55, 28 января 2009 (UTC)
• Разделять нечего, выделительная система - стаб-недоделка. Редирект Мочевыделительная система тоже удалить, потому что к ней в статье относится только список из 4 органов. --Shureg 00:47, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить. См. ниже Общее обсуждение. -- Alexander Potekhin -- 07:18, 30 января 2009 (UTC)

Общее обсуждение

Вопрос к номинатору: зачем удалять перенаправления, ели они указывают на близкие понятия, а более подробных статей по данным темам сейчас нет? --Мышонок 19:55, 28 января 2009 (UTC)

Не знаю, что на уме у номинатора, но я считаю что подобные перенаправления следует прореживать. Кстати, выражаю благодарность уч. Butko за привлечение внимания к данной проблеме. Ведь он мог бы просто поудалять кучу перенаправлений без разбора, и не был бы, скорее всего, за это наказан. Incnis Mrsi 20:45, 28 января 2009 (UTC)

• При каждом подобном удалении в качестве критерия следует оценивать, на пользу или во вред оное пойдёт рядовому читателю (не писателю). Например, по перенаправлению с барабанная перепонка на ухо читатель с большой вероятностью найдёт ту информацию, за которой он и обращается с таким запросом. По красной же ссылке он ничего не найдёт. Поэтому такое перенаправление полезно, а удаление в этом случае недопустимо, даже если в статье Ухо нет специального подраздела «Барабанная перепонка». То же и в приведённом выше примере о блохах и насекомых: если в статье Насекомые говорится что-либо о блохах (даже если нет специального раздела "Блохи"), то перенаправление полезно и его удалять не следует. «Нужна отдельная статья» - вообще не аргумент за удаление: возьми да и переделай перенаправление в отдельную статью, кто не даёт? Кстати, пункт ВП:Неявное объединение#Возможный вред, на который выше указал Incnis Mrsi, именно и предлагает не удаление, а замену таких перенаправлений заготовками. Если нет времени или желания самому переделывать, то выход в этом случае - поставить шаблон "Falseredirect", он именно для таких случаев и создан и идеально подходит. Удалять нужно вредные перенаправления, которые могут ввести читателя в заблуждение. Например, федерализм и федерация - совершенно разные (хоть и связанные между собой) понятия, поэтому в данном конкретном случае перенаправление некорректно и подлежит удалению. Перенаправление Нейронная сеть на Искусственная нейронная сеть также некорректно, ибо перенаправляет не с частного на общее, а наоборот, с общего на частное. Поэтому оно тоже подлежит удалению. Все корректные перенаправления Оставить. -- Alexander Potekhin -- 07:05, 30 января 2009 (UTC)

С одной стороны вред, что читатель никуда не попадает по красной ссылке. С другой стороны польза что красная ссылка 1. честно показывает что статьи именно на эту тему нет 2. сподвигает на создание этой статьи. По мне вреда от таких обманных редиректов больше чем пользы
Создание таких редиректов создаёт большой соблазн для многих участников в статьях при борьбе с "красным цветом" избавляться от них с обманчивой лёгкостью. Saidaziz 17:16, 30 января 2009 (UTC)

Предложу пример, который вам будет ближе. В Википедии нет статьи о звезде Vela X-1. Нужно ли на этом месте создать редирект на статью Нейтронная звезда, в которой есть пара слов об этой звезде? --Shureg 04:55, 3 февраля 2009 (UTC)

Моё мнение такое перенаправление создавать не нужно. Это бы имело смысл если оно ссылалась бы на достаточно большой устойчивый раздел внутри статьи Нейтронная звезда. А так, скажем через год, откроют более массивную нейтронную звезду, изменят формулировку внутри статьи, кто вспомнит о том что перенаправление надо исправить? Saidaziz 11:18, 4 февраля 2009 (UTC)

Соматопарафрения

На мой взгляд, нечто ориссное. Но надо, чтобы кто-нить из спецов глянул.--Archishenok 13:09, 28 января 2009 (UTC)

Есть такая болезнь. Не орисс --Francois 14:27, 28 января 2009 (UTC)

Тогда хорошо было бы как-то дополнить, а то там ссылки на какие-то не слишком авторитетные источники.--Archishenok 14:56, 28 января 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Pogrebnoj-Alexandroff/Птицы-носороги

Заброшенный черновик на подстранице (почему-то в пространстве обсуждений участников), принадлежит бессрочно заблокированному участнику. Если кому-то это нужно — используйте. Хотя сомнительно, чем сие поможет улучшить статью Птицы-носороги, имеющую статус хорошей. А так — нечего этот мусор хранить. Удалить--А.Б. 13:23, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить, смысла в таокм черновике уже нет. --Mheidegger 15:55, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, согласно результатам обсуждения. EvgenyGenkin 01:46, 4 февраля 2009 (UTC)

Падение Ельцина с моста

Значимость такая же, как и у обсуждаемого выше кренделя Буша. Выношу для того, чтобы итог был симметричным. Сам за удаление или оставление не высказываюсь, но хочу заметить, что поцелуй Никиты Путиным был удалён (возможно, он менее значим, с уверенностью не скажу). AndyVolykhov ^↔ 13:36, 28 января 2009 (UTC)

• Полагаю, что значимость есть, поскольку в конце 80-х действительно вызвало огромный резонанс, не идущий ни в какое сравнение ни с «поцелуем», ни с «кренделем». Оставить .--Archishenok 13:38, 28 января 2009 (UTC)
• Всё надо оставить, тем более это событие, вызвавшее большой общественный резонанс и даже обсуждавшееся в ВС СССР // vh16 (обс.) 13:47, 28 января 2009 (UTC)
• Не доводите до абсурда, крендель в Сенате не обсуждался, версия покушения не рассматривалась. Оставить. Обывало 13:50, 28 января 2009 (UTC)
• Быстро оставить Уже не первый раз обсуждалось - событие значимое для истории, нашло широкий резонанс в прессе неон 14:00, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить. Тогда резонанс по всему Союзу был. UKR 14:05, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить. Огромнейший общественный резонанс. C таким же успехом можно удалить статьи о всех покушениях на жизнь глав государств и первых лиц. --Carbon 14:12, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить Никаких аргументов за значимость приводить не требуется, так как они все уже был и приведены при прошлых номинациях. Тогда событие было признано значимым. С тех пор ничего не изменилось. Новых аргументов не названо. Netrat 14:43, 28 января 2009 (UTC)

• Насчёт новых аргументов - во-первых, см. обсуждение про Буша выше, там много аргументов. Во-вторых, с тех пор стало активно работать ВП:ПРОВ, а нормальных источников в статье я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 28 января 2009 (UTC)

  Не играйте с правилами. Миллионы людей видели по телевизору, и обсуждалось это долго по центральным программам неон 19:57, 28 января 2009 (UTC)

  А Вы не секчию примечаний смотрите, а текст статьи. Там указаны книги (даже не заметки в Интернете, а биографические книги!), на которых основываются все приведённые версии. Netrat 00:44, 29 января 2009 (UTC)

  Раздел "Предшествующие события" - нет источников. Раздел "Обсуждение происшествия в Верховном Совете" - нет источников. Раздел "Версия для митингов и интервью" - нет источников (ссылки на листовки я не могу назвать нормальными источниками). В сумме вся первая половина статьи без источников. Ну и мелочь - у книг не указаны выходные данные. AndyVolykhov ^↔ 08:05, 29 января 2009 (UTC)

  Ну, вот и расставили бы источники. У нас же действует принцип "Правьте смело". Тем более события настолько общеизвестные, особенно в первом разделе. --Carbon 08:41, 29 января 2009 (UTC)

  Основные я расставил - работы-то минут на 40. --Carbon 09:28, 29 января 2009 (UTC)

• Оставить согласно всему вышесказанному, а также аргументам при двух предыдущих номинациях. --Stoljaroff 14:58, 28 января 2009 (UTC)
• Оставить по трём причинам: (1) статья выставлялась, обсуждалась и была оставлена; (2) сам номинатор признаёт, что выставил только «для симметрии» — см. ВП:АКСИ#Всё или ничего; (3) на деле заявленная номинатором симметрия не наблюдается: статья про инцидент с кренделем вполне годится как раздел в статье о Буше, а статья про падение с моста явно в статью о Ельцине не полезет. -- Alexander Potekhin -- 09:36, 29 января 2009 (UTC)

  Зато полезет в статью Интересные случаи из жизни Ельцина. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 29 января 2009 (UTC)

  Редактирование: Интересные случаи из жизни Ельцина: Объём этой страницы составляет 82 килобайта. Возможно, имеет смысл разбить данную статью на несколько менее объёмных, более специализированных статей --Carbon 13:41, 29 января 2009 (UTC)

  На этот счёт есть серьёзное руководство ВП:РС. Количество знаков в статье Интересные случаи из жизни Ельцина, рассчитанное по ВП:РС, составляет чуть более 25 тысяч. При этом в ВП:РС сказано: "> 30000 знаков На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит, однако возможно, что это придётся сделать в будущем". В статье Падение Ельцина с моста при этом меньше 10 тысяч знаков. Так что и в случае объединения рубежа в 50 тысяч, после которого "вероятно, статью следует разделить (с другой стороны, иногда для более полного раскрытия темы может быть оправдано создание статьи большого объёма)", статья не достигнет. Я уж не говорю о том, что часть материала обеих статей подлежит удалению как неэнциклопедичная, незначимая и даже нарушающая ВП:БС. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 29 января 2009 (UTC)

  Если сплюсуем получим 40000, то есть прямо наоборот: в правилах написано задуматься о разделении, а мы объединим. На счет части, которую надо удалять, часть можно и удалить. Но только при этом, наверное, лучше не пользоваться понятием "не энциклопедично", сами знаете какое оно неопределённое, а правилами. При этом точно лучше указывать пункты правил. Мне понравилось как в эссе написано: Всякий раз, когда вы приводите такой аргумент — представьте, что вашу учётную запись бессрочно блокируют с мотивацией «В соответствии с ВП:ПБ», без указания на то, какое конкретно правило вы нарушили. --Carbon 09:04, 30 января 2009 (UTC)

  По правилам надо задумываться о разделении, когда больше 50 тысяч. AndyVolykhov ^↔ 09:07, 30 января 2009 (UTC)

  Прошу прощения! Не туда глянул:)Вот как про 30000 На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит, однако возможно, что это придётся сделать в будущем.. Объединением мы приближаем 50000. Однако для объединения вроде есть отдельная категория. Но и объединять, на мой взгляд, не следует. Были бы микростатьи, а так вполне полноценные. --Carbon 09:45, 30 января 2009 (UTC)

• Оставить. Значимость статьи была доказана еще в 2 предыдущих номинациях. — Alexandra Goncharik ^-sms- 21:35, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить. пусть будет, в свое время много шуму наделало.--EL-259 09:09, 30 января 2009 (UTC)
• Комментарий: AndyVolykhov, Ваши действия противоречат ВП:НДА. Как номинатору, предлагаю Вам закрыть данную номинацию как ошибочную. Для объединения статей есть другое место, и Вам это хорошо известно. В противном случае Ваши действия могут повлечь обращение на ВП:ЗКА с просьбой дать оценку Вашим действиям. --Kor!An 10:24, 30 января 2009 (UTC)
• Удалить Ещё раз вчитался в статью и обратил внимание на то что непонятна суть происшествия. Ельцин в мокрой одежде обратился в милицию. Авторитетных источников о том падал он куда нибудь и было ли нападение нет. Слова самого Ельцина не АИ. Так о чём статья то? Крендель то хоть был подтверждён врачом президента. Saidaziz 17:25, 30 января 2009 (UTC)
• Руки прочь Быстро оставить со скоростью света. Singhartha Ensueno 22:18, 2 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 01:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Kiev Postproduction

Нет должной значимости. JukoFF 13:52, 28 января 2009 (UTC) В информации о компании - таже значимость, что и в информации о других кинокомпаниях Украины, которые представлены в Википедии. Имеются ссылки на статьи о режиссерах и кинофильмах, статьи о которых имеются в Википедии. Статья может быть доработана)

213.160.139.131 14:26, 28 января 2009 (UTC)

• Дорабатывайте. Сниму пометку к удалению. JukoFF 14:37, 28 января 2009 (UTC)
  • Ну вот уже стаб --RusRec13 19:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Архитектура компьютера

В настоящий момент «статья» представляет мешанину того об чём пишется в en:Computer architecture (фон Нейманы всякие) с упрощённым толкованием предмета статьи Аппаратная платформа компьютера. Легко видеть, имеется существенная неоднозначность, так что предлагаю Шаблон:Make disambig, которую использовать также для терминирования перенаправления «компьютерная архитектура», созданного мною в незапамятные времена. Если кто захочет писать статью о понимании архитектуры в духе 1950-х, пускай напишет, но под отдельным именем дабы избегнуть путаницы. Incnis Mrsi 13:58, 28 января 2009 (UTC)

Статью нужно озаглавить Архитектура вычислительной системы или Архитектура ЭВМ — это будет точнее. В ней нужно рассмотреть различные типы архитектур, применявшихся/применяемых для создания вычислительных систем (получится гибрид дизамбига и статьи). Готов написать статью на эту тему. Аппаратная платформа компьютера (судя по текущему содержанию) имеет несколько другой смысл. А почему вы выставили статью «К удалению»? — Александр Крайнов 14:24, 28 января 2009 (UTC)

Тут нет такого канала обсуждения как «возможность уничтожения статьи путём её превращения в страницу неоднозначностей». И такой класс страниц как «гибрид дизамбига и статьи» тоже никакими правилами не предусмотрен. Куда мне было ещё писать? А что до архитектуры ЭВМ, то Вы предлагаете переименование с переработкой, или как? Incnis Mrsi 17:57, 28 января 2009 (UTC)

Класс не предусмотрен, но существует: Феликс. Только не подумайте, что я оправдываю существование подобных страниц. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 28 января 2009 (UTC)

Так точно, переименование с переработкой. У нас был курс «Архитектура ЭВМ», и мне неплохо было бы освежить воспоминания, так что после Кантора я займусь написанием этой статьи. — Александр Крайнов 05:18, 29 января 2009 (UTC)

Я не возражаю, переименовывайте (если видите, что́ тут спасать) и доделывайте до статьи. Только одна просьба: не забудьте создать страницу значений на месте «Архитектура компьютера». Incnis Mrsi 16:03, 1 февраля 2009 (UTC)

Переименовать Архитектура ЭВМ. Авс это уже другое и Оставить - категории, интервики, важность, значимость есть..натуральный стаб --Toutaku 06:10, 2 февраля 2009 (UTC)

Удалить, сам термин конечно значим, но то, что написано в статье, не соответствует ее названию... --Serg2 12:06, 31 января 2009 (UTC)

В русском языке термином "Архитектура компьютера" как правило обозначаются различные способы компоновки аппаратных средств... Кстати уже есть статья Архитектура персонального компьютера, с которой можно при необходимости и объединить обсуждаемую статью... --Serg2 12:16, 31 января 2009 (UTC)

Статья серьезно переработана, был убран орисс... Так что свой голос "против" снимаю... Хотя если посмотреть английскую интервику, там все-таки больше про аппаратные средства... --Serg2 11:31, 2 февраля 2009 (UTC)

Статья Архитектура персонального компьютера примерно повторяет недавно удалённую статью Архитектура IBM PC (Википедия:К удалению/9 января 2009). В текущем состоянии её тоже следует удалить. 95.24.38.255 12:30, 1 февраля 2009 (UTC)

А что соответствует названию?--Vanuan 15:10, 1 февраля 2009 (UTC)

Оставить Стаб как стаб, не хуже и не лучше других стабов.--Vanuan 15:32, 1 февраля 2009 (UTC)

Оставить Куча интервиков.--Pantzer 00:58, 2 февраля 2009 (UTC)

Мирза Гусейнага

В статье значимость не показана. ВП:БИО JukoFF 14:21, 28 января 2009 (UTC)

• Согласен, а также придлагаю афтару срошно возьмать книшка и занога учит русская языка́. Incnis Mrsi 18:07, 28 января 2009 (UTC)

Думал спасти статью. К сожалению, не получилось. Очень мало инфы. Бабек 14:48, 31 января 2009 (UTC) Удалить Бабек 15:15, 31 января 2009 (UTC) upd: Иреван - город в западном Азербайджане. Не врет автор 87.237.112.152 15:40, 7 февраля 2009 (UTC)

Проектно сервисная технология О2О

Не значимо. JukoFF 14:33, 28 января 2009 (UTC)

Какова значимость - утверждать не берусь. В текущем виде статья должна быть, конечно, удалена. Написал на странице обсуждения автора, предлагаю с удалением пока не спешить. --Мышонок 19:50, 28 января 2009 (UTC)

Румянцева, Елена Евгеньевна

Статья Смахивает на копиво Быстро удалить--Easy boy 14:25, 28 января 2009 (UTC)

• Если смахивает на копиво, то надо указать источник. Но здесь совершенно другое - статья о персоналии неэнциклопедична. Ее надо привести к читабельному виду, как источник информации. Во всяком случае, каталог Российской национальной библиотеки показывает значительное количество книг, изданных этим автором (в том числе и учебников). Этот перечень (бибиографический) вполне удовлетворяет критериям ВП:БИО. Отсюда следует - Оставить и переписать заново / 83.130.132.57 18:58, 29 января 2009 (UTC)
• Зачистил генеологию, немного переструктурировал. Но нужно еще переписывать, т.к. текст отсюда --Dmitry Rozhkov 18:03, 30 января 2009 (UTC)

Эта статья была написана раньше, а сайт, на который ссылаются выше беззастенчиво скопировал этот текст, кроме фотографий. В статью вложено много усилий при написании, первоисточник - ВИКИПЕДИЯ. Статья - о лауреате международного проекта "Лучший экономист России", авторе единственной в мире авторской экономической энциклопедии, очень авторитетном российском ученом - человек явно заслуживает того, чтобы быть в числе персоналий. Единственное, что у создателя не получается отформатировать эту статью, как положено. ПОМОГИТЕ, если можете и если Вы не настроены злобно на удаление чужого труда.

• Вы сами говорите, что статья скопирована с разных сайтов. Статья явно нарушает ВП:АП поэтому удалить--Easy boy 19:42, 15 февраля 2009 (UTC)

Принцип основателя

Пусто, словарно. JukoFF 14:40, 28 января 2009 (UTC)

Копивио из [14] --monfornot 21:14, 28 января 2009 (UTC)

• Перенаправить на Эффект основателя, это одно и то же. --Shureg 01:15, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Проявил волюнтаризм и перенаправил. --Shureg 23:31, 29 января 2009 (UTC)

Преломление и отражение света на сферической границе

Орисс. JukoFF 14:43, 28 января 2009 (UTC)

Даже на орисс не тянет. Удалить

Быстро удалить Никакой информативности. --Мышонок 19:40, 28 января 2009 (UTC)

• Статью Удалить. Однако предмет статьи — важный особый случай. Поэтому если кто-нибудь её доработает (в нынешнем виде она неинформативна), то можно будет доработанный вариант добавить в качестве раздела, например, в статью Геометрическая оптика. -- Alexander Potekhin -- 09:45, 29 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Пусто, но с претензией на орисс. --Bkmd 10:05, 29 января 2009 (UTC)

  Я там претензии на орисс не вижу. Наоборот, такое впечатление, что тот, кто её написал, скопировал часть текста из какого-то учебника или руководства, не позаботившись о том, чтобы добавить по-видимому имевшуюся там иллюстрацию или расшифровать обозначения. -- Alexander Potekhin -- 07:29, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость термина есть. Статьи (даже стаба) нет. Alex Spade 21:24, 2 февраля 2009 (UTC)

Потомки Мамая

Орисс. JukoFF 14:46, 28 января 2009 (UTC)

• Во всяком случае, очень похоже на то. Ни одного АИ не приведено.--Archishenok 14:54, 28 января 2009 (UTC)
• Конечно, это не домысел, хотя изредка изложено в свободной форме. Факты в источниках встречаются, можно поискать. --Chronicler 20:28, 28 января 2009 (UTC) Вот источники: статья 1981 года, использованная Гумилевым, и еще. Думаю, этого достаточно, чтобы Оставить, но надо дорабатывать. --Chronicler 20:32, 28 января 2009 (UTC)
• Происхождение князей Глинских от Мамая сейчас считается достаточно достоверным. Надо только добавить источники, доработать. Но в любом случае Оставить.-- volodimer (обс) 07:22, 29 января 2009 (UTC) Хотя может стоит перенести в статью Глинские? Фактически эта статья о них.-- volodimer (обс) 07:30, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить, добавить источники. — Iurius (talk), 03:48, 10 февраля 2009 (UTC).

Премия Паркера

Интернет-премия вручаемая внутри лишь русскоязычного сигмета, лишь одного сайта. JukoFF 14:49, 28 января 2009 (UTC)

Википедия на русском тоже только для русскоязычного сегмента. :) Сообщество в ЖЖ достаточно большое, премия не один год выдаётся. Оставить

Вы забыли указать источники, подтверждающие значимость вашей премии. --Peni 21:28, 28 января 2009 (UTC)

Вот, например. --korvin2050 22:51, 28 января 2009 (UTC)

Ролевые игры по электронной почте

Не показана значимость, нет сторонних ВП:АИ. На улучшении с июня прошлого года. -- Esp 14:56, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить, не энциклопедическая статья. Значимость не просматривается. JukoFF 20:32, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения (значимость). EvgenyGenkin 02:37, 4 февраля 2009 (UTC)

Ролевое фехтование

Не показана значимость, нет ВП:АИ. -- Esp 14:56, 28 января 2009 (UTC)

• Гугля: 619 ссылок. Насчёт АИ и прочего надо {{rq}} ставить, а удалять ннет повода.--аимаина хикари 16:24, 28 января 2009 (UTC)
• Удалить гугль гуглем, а в данном виде энциклопедической значимости 0. JukoFF 20:34, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения (значимость). EvgenyGenkin 02:37, 4 февраля 2009 (UTC)

Duvils Group

Короткая рекламная статья о себе. --korvin2050 17:57, 28 января 2009 (UTC)

Удалить, значимость не показана. --Мышонок 19:38, 28 января 2009 (UTC)

Удалить, без АИ и обоснований значимости. — Alexandra Goncharik ^-sms- 13:11, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения (значимость). EvgenyGenkin 02:38, 4 февраля 2009 (UTC)

Список имиджбордов

Согласно определению — список анонимных форумов с возможностью прикреплять к сообщениям графические файлы. Нет никаких критериев для этого списка. Википедия — не каталог ссылок и не беспорядочная свалка информации. --Lockal 18:28, 28 января 2009 (UTC)

Воздерживаюсь Анонимный форум с возможностью прикреплять графику - вполне чёткий критерий, вопрос в том, сколько форумов ему соответствует? На данный момент список небольшой, вполне возможно, что таких форумов немного. Однако, смысла в этом списке я не вижу, списки не поощряются в википедии, а самые значимые форумы вполне можно перенести в статью Имиджборд. --Мышонок 19:35, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить: имел бы смысл список значимых (по ВП:ВЕБ) сайтов данного типа, но таковых, надо полагать, совсем мало. В нынешнем списке явно присутствуют незначимые, начиная с памятного двача, статью о котором успешно удаляли. А значимые стоит упомянуть в основной статье (самый значимый, 4chan, уже есть, а соответствуют ли критериям какие-нибудь ещё - неизвестно). AndyVolykhov ^↔ 19:53, 28 января 2009 (UTC)
  • Во-первых, правило Википедия:Списки никоим образом не запрещает списки незначимых объектов. Во-вторых, статью о Дваче удаляли несколько лет назад, и с тех пор много что изменилось. Двач уже совсем не тот. Могу предоставить с полдюжины упоминаний двачей в прессе, например. В-третьих, уж из японских имиджбордов текущей редакции ВП:ВЕБ соответствует штук пять минимум, жаль японского не знаю, чтобы в их прессе искать. Netrat 23:48, 28 января 2009 (UTC)
    • Зато каталоги ссылок запрещает ВП:ЧНЯВ, а список незначимых сайтов - это и есть каталог ссылок. AndyVolykhov ^↔ 07:35, 29 января 2009 (UTC)
• Оставить Этот список не нарушает ни одного пункта правила Википедия:Списки, я проверял. Netrat 23:42, 28 января 2009 (UTC)
  • Оставить, per Netrat. Но возможно имеет смысл указать критерии значимости чтобы список не засоряли совсем малоизвестными имиджбордами. --Tetromino 00:35, 29 января 2009 (UTC)
    • Правило Википедия:Списки никоим образом не запрещает списки незначимых объектов. В правиле в качестве примера приведён Список героев Льва Толстого - очевидно, что подавляющее большинство его героев неначимы. Netrat 00:58, 29 января 2009 (UTC)
      • Список не должен нарушать ВП:ЧНЯВ. И либо должен ссылаться на АИ на весь список, либо АИ на каждый элемент, что автоматически делает его значимыми, и наоборот, требование значимости означает, что должны быть предоставлены АИ. --Rambalac 01:15, 29 января 2009 (UTC)
• Список как список — критерий включения элементарен: должны включаться «достаточно значимые» имиджборды. При этом ясно, что требования к значимости чего-либо для упоминания в статье или списке должны быть мягче, чем в случае создания отдельной статьи. Оставить,но пройтись (хотя бы гугль-тестом) по всем сомнительным элементам. --Shureg 01:51, 29 января 2009 (UTC)

А вот внешние ссылки оттуда (per ВП:ЧНЯВ) надо бы поубирать или сделать как в en:List of websites blocked in the People's Republic of China - оставить просто текстом. --Shureg 02:17, 29 января 2009 (UTC)

• • "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". Поэтому требуется АИ, в котором было бы указано почему список из этих сайтов, а не из тех что пришли кому-то на ум или он решил, что эти сайты включать стоит. --Rambalac 02:26, 29 января 2009 (UTC)

  Вот-вот, а дальше идут примеры: «Например, „список персонажей …“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список „зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов“ без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим.» Нету в этом списке неочевидного объединения понятий, а есть вполне четкая группировка сайтов по признаку «является имиджбордом». А насчёт АИ — у нас есть даже избранные списки без единого источника, так что это скорее вопрос доработки. --Shureg 04:07, 29 января 2009 (UTC)

  С книгой всё просто, есть ограниченый список героев. Тут же наблюдается либо ВП:ЧНЯВ, поскольку Википедия не свалка информации о всех имиджбордах, либо ВП:ОРИСС - критерий выбора конкретных имиджбордов не понятен, как и АИ на котором он строится. Rambalac 08:26, 30 января 2009 (UTC)

Шаблон:Java-app

После удаления с Commons соответствующей картинки, шаблон полностью потерял функциональность. --Мышонок 19:30, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Удаляем. Содержимое перед удалением {{{1}}} Alex Spade 18:03, 16 февраля 2009 (UTC)

Газета "Сентеру суле"

Чувашская районная газета. 6 лет назад тираж был 2000 экз.[15], сейчас неизвестно какой. Публикации о газете отсутствуют: незначима. --Shureg 19:37, 28 января 2009 (UTC)

ViP MARKET

Чистой воды реклама. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 20:36, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить рекламные цели очевидны. JukoFF 20:48, 28 января 2009 (UTC)

Итог

• Посмею сделать в такой форме. См. вчера: ViP MARKET (†). Аффтору выговор за снятие шаблона. --Peni 21:23, 28 января 2009 (UTC)

Аор

Значимости и АИ не заметно. Немножко концертов, один диск. Смахивает на настойчивый самопиар. — Катерина Ле́мме Ца 21:21, 28 января 2009 (UTC)

Интересна значимость? Поглядите хотя бы собираемость концертов The 69 Eyes в Москве и Питере.

А причём тут «69 Eyes»? — Катерина Ле́мме Ца 21:34, 28 января 2009 (UTC)

А кто их привез? И не только их, заметим. Они просто самые крупные в списке.

То есть вы утверждаете, что предмет статьи значим потому, что является организатором концерта? Я не ошиблась? — Катерина Ле́мме Ца 21:45, 28 января 2009 (UTC)

Нет, Вы не ошиблись. Однако это не единственная причина, по которой он является значимым, хотя и наиболее важная с, скажем так, общественной точки зрения. Вы можете со мной не соглашаться, но, имхо, человек, привезший в страну достаточно видных западных артистов, основавших если не первую, то одну из первых групп в своем стиле в России, много раз мелькавший на экране, в т.ч. и на MTV (01 декабря 2007 г.), достоин небольшой странички в Вики. Если Вы со мной не согласны, Вы можете смело удалить страницу, это Ваше право, и я против не буду. В конце концов, время все расставит на свои места.

Привезенные указанным субъектом группы (The 69 Eyes, Charon, To Die For, Norther) соответствуют критерию значимости:

* «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий»

Следовательно, и сам предмет статьи соответствует критерию значимости:

* «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» — Mamar 22:11, 28 января 2009 (UTC)

Ой. То есть предмет статьи — основной организатор успеха 69 Eyes? Не верю :-) Они и без товарища Аор себе давно славу заработали. Не играйте с правилами. — Катерина Ле́мме Ца 22:24, 28 января 2009 (UTC)

Понятия не имею. - Mamar 22:30, 28 января 2009 (UTC)

Ссылки на АИ о том, что оно есть основной организатор успеха этих групп в студию. --Rambalac 00:11, 29 января 2009 (UTC)

Ну ведь в цитате правила сказано не "самый главный продюссер", а приведён довольно обширный список профессий. Если он основной организатор российских гастролей всех этих групп, то это серьёзная заявка. Сравните население Москвы и Хельсинки, - и станет понятно, почему для финнских музыкантов успех в России едва ли не важнее, чем на родине. Думаю, можно оставить. Ведь-таки парень - лидер митол-группы. Netrat 00:33, 29 января 2009 (UTC)

Вот поэтому я и спрашиваю АИ, чтобы не гадать с этими "если". Если он основной, то на это надо АИ, причём независимый. --Rambalac 00:46, 29 января 2009 (UTC)

• Удалить. Группа Revelance вряд ли проходит по критериям значимости: даже нет записанного полноформатного альбома. Как можно видеть здесь, были выпущены только демка и EP. Причем это можно приравнять к самиздату: на лейбле Metal Militia Productions больше не издается вообще никто. Концертную активность Metal Militia Productions можно оценить здесь. В 2007 году привезли три финских группы (причем, скажем так, второго эшелона — не HIM, не Nightwish, не Stratovarius, не Amorphis), а в 2008 году было только несколько клубных вечеринок с малоизвестными местными группами. --Blacklake 06:12, 29 января 2009 (UTC)

Группа Norther была привезена Metal Militia впервые. До этого никто их в РФ не возил. Соответственно предмет статьи можно считать основным организатором их гастролей в РФ, так как других по-просту нет. На счте charon и to Die For дело обстоит не так - их привезли в 2008-м году и без него. А вот The 69 Eyes пока что не приезжали. Однако их концерт в 2007-м в Мск. считается их самым крупным в России. На счет АИ в данном случае не помню, но найти можно.

Кстати, предмет статьи сделал 26 российских концертов. Источник: http://vkontakte.ru/photos.php?act=album&id=28157272 - Mamar 17:52, 29 января 2009 (UTC)

И еще - в Википедии есть статьи о группах Stigmatic Chorus и Demons Of Guillotine, которые мало чем отличаются от Revelance. А 23-го октября 2008-го года одновременно два концерта Revelance в Точке и Stigmatic Chorus в Релаксе собрали примерно по 100 человек каждый, что говорит о равенстве групп. А если учесть, что у Stigmatic Chorus был разогрев из известных групп, а у Revelance такового не было, то можно сказать, что последние значимее. Информацию о собираемости легко подтвердить звонками в клуб. такдже она содержалась в официальных извинениях MMP ВКонтакте за ситуацию со вписками на концерте,к оторое не сохранилось т.к. было видимо потерто. - Mamar 18:01, 29 января 2009 (UTC)

Наличие или отсутствие каких-либо статей в Википедии традиционно игнорируется как аргумент. Они никак не влияют на значимость конкретной обсуждаемой статьи. Основа всей вашей аргументация в этом обсуждении — паразитирование на чужой популярности. Если никакой самостоятельной значимости и известности у Аор нет, зачем её притягивать за уши? А если есть — то приведите ссылки на источники. Вконтактовская группа на источник, мягко говоря, не тянет. — Катерина Ле́мме Ца 18:24, 29 января 2009 (UTC)

Проапдейтил статью в связи с вышеизложенной информацией. - Mamar 18:29, 29 января 2009 (UTC)

LEMeZza, а вы бы по ссылочке прошли и увидели бы что это не группа, а подборка афиш всех концертов, организованных предметом статьи. Собираемость в 100ч еловек,п ом еркам нашего андеграунда - вполне себе значимо.

Это может быть сколько угодно значимо по меркам вашего андеграунда, но мы сейчас говорим о значимости для Википедии. И тут критерии значимости несколько иные. — Катерина Ле́мме Ца 18:42, 29 января 2009 (UTC)

В таком случае, удалите вот эти страницы: Stigmatic Chorus, Demons Of Guillotine. Они не соответствуют указанным критериям значимости. Не вижу, почему это не аргумент. Если правила есть, то сфера их применимости едина. Иначе двойные стандарты получаются. - Mamar 18:49, 29 января 2009 (UTC)

Ссылки о товарище Аоре: В эфире MTV: http://video.mail.ru/mail/littleronny/568, На Myspace: http://www.myspace.com/revelance, На Darkside.ru: http://www.darkside.ru/reviews/band.phtml?id=2973, YouTube: http://video.yandex.ru/search.xml?text=Aor%20revelance&where=all, Интервью с группой порталу Heavymusic.ru: http://www.heavymusic.ru/interview/134/revelance/, пока все что нарыл, можно еще больше. - Mamar 18:42, 29 января 2009 (UTC)

Какой ролик смотреть по первой ссылке? В выбранных наугад двух ничего не было по теме. Все остальные ссылки (которые на АИ не тянут) — не о предмете статьи, а о группе. — Катерина Ле́мме Ца 18:58, 29 января 2009 (UTC)

Смотреть все 6, я не помню точно где он там выступает. Все, что о группе - тоже по теме, т.к. наш с вами субъект пишет там всю музыку и тексты, придумывает образ и т.п. - Mamar 19:18, 29 января 2009 (UTC)

Следуя такой логике, обо всех программистах Майкрософта тоже надо писать статьи. Они там пишут весь код, придумывают алгоритмы :-) Вы уж определитесь, о группе нужна статья, или о персоне. А из значимости группы значимость персоны автоматически не вытекает. — Катерина Ле́мме Ца 19:41, 29 января 2009 (UTC)

Как раз именно так! Если группа полностью или в большей мере стоит на одном человеке, его значимость из значимости группы и вытекает, а значимость группы - из значимости человека. Только так и бывает. К тому же, не надо сравнивать музыкантов и программистов. Программа - тоже интеллектуальная собственность, но можно ли отнести программирование к творчеству - большой вопрос и тема для многостраничной дискуссии. И уж точно имеет смысл написать статю о том, кто собственно программу придумал и под чьим руководством она была воплощена в жизнь. - Mamar 21:05, 29 января 2009 (UTC)

Я только проиллюстрировала ваш подход, не больше.

Что-то мне подсказывает, что вам стоит прочитать ВП:КИ. Значимость группы для Википедии тоже под сомнением, поэтому на ней точно так же бессмысленно выезжать, как и на популярности 69 Eyes. — Катерина Ле́мме Ца 21:28, 29 января 2009 (UTC)

При чем тут ВП:КИ? Информация в статье абсолютно нейтральна и не преследует никаких интересов. Почитайте внимательно. - Mamar 08:48, 30 января 2009 (UTC)

При чем тут ВП:КИ? Я очень надеюсь, что конфликт интересов тут не причём. Превратить эту надежду в уверенность могут только источники, которых нет. — Катерина Ле́мме Ца 09:05, 30 января 2009 (UTC)

Нет уж. Вы выдвинули статью на удаление, Вы начинаете разговор про ВП:КИ, а я должен доказывать, что тут нет конфликта интересов? Нет уж, извините! Если Вы считаете, что он есть, то это ВЫ должны доказать его наличие, а не я тут оправдываться перед Вами. - Mamar 19:51, 30 января 2009 (UTC)

Не беспокойтесь вы так. Никто вас не просит оправдываться или доказывать отсутствие КИ — просмотрите дискуссию внимательно. Я просто посоветовала почитать. Но судя по реакции — не зря. В дальнейшем разговоре на эту тему не вижу смысла — статью вы прочитали, это всё, собственно, что мне было нужно. Как вы, наверное, успели заметить, разговор ушёл далеко от темы статьи. Поскольку свои аргументы я давно уже высказала, даже несколько раз, то до появления какой-то весомой информации для себя этот флейм считаю закрытым. — Катерина Ле́мме Ца 20:25, 30 января 2009 (UTC)

Отлично. В таком случае считаю целесообразным применить нижеследующее правило:

"Участники не достигли согласия, обсуждая необходимость удаления статьи, поэтому сторонники удаления сдались." ((1))

Из этого следует, что статья должна быть оставлена. - Mamar 20:56, 30 января 2009 (UTC)

• Тут утверждается, что он стал основной причиной успеха каких-то групп, но АИ на это так и не предоставили. Другой значимости не наблюдается. Rambalac 11:21, 31 января 2009 (UTC)

Даны афиши на эти концерты, ссылки на Darkside.ru. Какой Вам еще АИ надо? Некоторые вещи, знаете ли, в открытом доступе не валяются. - Mamar 11:53, 31 января 2009 (UTC)

Ну что, можно считать, что ссылки на darkside, heavymusic, MTV наглядно показывают значимость группы, так? Участников значимых групп обычно считают значимыми, если о них есть что написать. В крайнем случае можно объединить в одну статью о группе, где сделать абзацы про каждого её участника, о котором есть что сказать (а "Аор" оставить в качестве редиректа). Netrat 15:38, 1 февраля 2009 (UTC)

«Ну что, можно считать, что ссылки на darkside, heavymusic, MTV наглядно показывают значимость группы, так?» Ладно, если вы решили говорить о значимости группы, хотя статья о конкретном человеке, давайте попробуем. У группы один неполноценный альбом. В качестве АИ были приведены несколько ссылок, после отсева более-менее прилично выглядят только, действительно, darkside, heavymusic и MTV. Поглядим на них внимательнее:

* На darkside разместить информацию о группе и рецензию может любой желающий — то есть, по определению, на АИ он не тянет.

* heavymusic точно так же размещает информацию о любой группе, которая согласится выполнить несколько формальных требований — прислать информацию, дискографию, 3 фото и поставить баннер на свой сайт. На мой вкус АИ из него неважный, но это не мне решать. Сайт сделал с группой одно интервью («Revelance: Мы начинающая группа!»), и это пока единственный хоть сколько-нибудь серьёзный материал.

* Точной ссылки на MTV-шный ролик так и не было дано. Если бы группа была значима, то светилась бы на канале часто, и проблема со ссылкой просто должна была отсутствовать, поскольку записей была бы масса. А тут ощущение, что была одна единственная передача с несколькоминутным участием, и то отыскать её поленились.

Возвращаясь к номинации — самостоятельная значимость Аор пока ничем не подтверждена. — Катерина Ле́мме Ца 17:20, 1 февраля 2009 (UTC)

Diasoft 4x4 , Diasoft 5NT, Diasoft FA , Diasoft WorkFlow

Это одна и та же статья, не имеющая значимости. JukoFF 21:50, 28 января 2009 (UTC)

• Диасофт вообще то очень известная компания Оставить Paolo77 22:38, 28 января 2009 (UTC)

Две одинаковых статьи и два редиректа. Непонятно, кто создавал и зачем. В таком виде Удалить. --korvin2050 22:46, 28 января 2009 (UTC)

Независимо от непосредственной значимости рекламируемого, рекламы в Википедии быть не должно. Удалить. --Luch4 07:50, 30 января 2009 (UTC)

Интернет-радио "IQFM"

Кажется, доказательств значимости нет? Отзывы прессы, допустим... Андрей Романенко 22:21, 28 января 2009 (UTC)

• Удалить. Уже из стиля написания (прямо как объявление от имени кого-то) видно, что спам. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 19:44, 29 января 2009 (UTC)
• А хотя бы и были. Реклама — она и есть реклама, независимо от непосредственной значимости рекламируемого. Быстро удалить. --Luch4 07:48, 30 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить. значимость нулевая. JukoFF 23:49, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения (значимость). EvgenyGenkin 02:39, 4 февраля 2009 (UTC)