Обсуждение участника:Vd437

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

КБУ и RusCable.Ru

Добрый день! Установку шаблона быстрого удаления в этой статье я откатил. В правилах написано: «Следует избегать ... пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись ...». Работа ещё ведётся, что ясно показано шаблоном {{редактирую}}. Я поставил статью в список наблюдения, если надо будет, через пару дней удалю или вынесу на КУ сам. Track13 ^обс 18:38, 17 февраля 2009 (UTC)

ОК, в таком случае, я убираю её из списка наблюдения. Перспектив у статьи практически нет, и после снятия шаблона {{редактирую}}, уверен, придётся снова вешать шаблон КБУ (посмотри́те текущую историю правок). --Vd437 18:48, 17 февраля 2009 (UTC)

Возможно. Но зачем отпугивать новичков? А в список наблюдения лучше поставьте обратно, я покидаю Википедию на полторы-две недели. Track13 ^обс 09:49, 18 февраля 2009 (UTC)

Хорошо, поставлю... только вот там уже снова КБУ привесили --Vd437 04:57, 19 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, прочтите обсуждение буду благодарен, если укажите на мои минусы aigmailru 05:29, 19 февраля 2009 (UTC)

Могилевская Наталья

Вами была изуродована визуально статья Могилевская,_Наталья_Алексеевна, и выдвинуто обвинение в нарушении лицензионной чистоты текста. Спешу вас разочаровать, текст статьи это перевод аналогичной статьи в Украинской Википедии, а указанная ссылка не более чем еще один перевод, той-же статьи. Историю создания оригинала (с целью убеждения что тут нет никакого нарушения) можете посмотреть по нижепреведенной ссылке.

[1]

Просьба после разбирательства бэкапнуть назад. — Эта реплика добавлена участником Яковлев Николай (о • в) 18:54, 21 января 2009 (UTC)

Если это перевод из украинской Вики, то, в соответствии GFDL, должен быть указан источник и 5 основных авторов, что сделано не было. Так что нарушение лицензии есть, хотя и не такое существенное, как копивио. Историю сейчас полистаю… --Vd437 19:00, 21 января 2009 (UTC)

Посмотрел историю создания статьи uk:Могилевська Наталія Олексіївна. Первая её версия была залита 04.09.2007, а оригинал этого текста был опубликован здесь 13.07.2005 и успешно позаимствован (с небольшим дополнением относительно событий 2006 года). Так что, на украинской Вики текст опубликован с нарушением авторских прав, и мои претензии относительно копивио в статье Могилевская, Наталья Алексеевна имеют основания. Правда, источник заимствования несколько иной… но это уж не суть важно. --Vd437 19:21, 21 января 2009 (UTC)

P.S.: Что касается «изуродована визуально» — обращайтесь на страницу обсуждения шаблона {{copyvio}}. --Vd437 19:27, 21 января 2009 (UTC)

Преглядитесь господа, там на вашем языке написано «При полной или частичной перепечатке материалов сайта ссылка на www.ter-a.com обязательна.» и это все что нужно --Ilyaroz 03:35, 23 января 2009 (UTC)

Но так там же нет ничего про GFDL.--Анатолий (обс.) 08:50, 23 января 2009 (UTC)

Есть ещё один источник того же текста, мало того, есть подтверждение даты его размешения на web'е — 08.01.2007. И, опять же, никаких упоминаний GFDL. --Vd437 16:45, 23 января 2009 (UTC)

Население Луганщины

Приведенные Вами данные по численности населения учитывают его численность в городах со всеми населёнными пунктами, подчинёнными горсоветам. Я считаю, что кроме имеющихся данных, целесообразно было бы записать численность населения по населённому пункту в отдельности. --Владимир Рар 17:48, 17 января 2009 (UTC)

У меня руки не доходят, собираюсь вытащить и сложить в таблицы все данные, которые есть в той базе данных. Но со временем сейчас туговато… --Vd437 18:55, 17 января 2009 (UTC)

И всё же данные по населению городов без учёта окружающих посёлков было бы более правильно указывать в статьях, так в официальных изданиях всегда указывается численность населения, если не так то всегда делается пометка.--Владимир Рар 17:50, 23 января 2009 (UTC)

Правильно, только вот где взять эти данные? ВП:АИ найти не удаётся. Формально, единственным АИ можеь быть публикация результатов переписи, но переписи давно не было. Источник, который даёт текущую динамику, обобщённую минстатом, приводит для города численность по 2 м позициям: население общее и население с разделением на городское и сельское. В таблицу я брал городское, но значит ли это население без пригорода, или же исключается только именно сельский пригород, а города-спутники и пгт включаются в в гордское население — непонятно. Но других источников пока не вижу… --Vd437 06:35, 24 января 2009 (UTC)

Судя по числам в приведенной Вами таблице численность приведена с учётом пригородов. Например население Красного Луча всегда было около 97-101 тыс чел. +/-, а сейчас написано 120, такого быть не может.--Владимир Рар 09:15, 24 января 2009 (UTC)

Так там же написано — Красний Луч (міськрада), то есть имеется в виду Красный Луч + все населенные пункты, которые входят в состав территории, охваченной Краснолучским городским советом. Но другого источника актуальной статистики, ко сожалению, я не нашёл. И в то же время, в этих данных есть непонятная для меня вещь — отдельно указан город Счастье (строка м. Щастя), хотя он входит в состав Луганского городского совета (строка Луганськ (міськрада)), точнее — в состав Жовтневого района города Луганска, который, в свою очередь, подчинён Луганскому городскому совету. То есть либо эта численность учтена дважды, либо деление не совсем соответствует указанной структуре. Но, имеем что имеем… --Vd437 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Данные по некоторым городам без учёта подчинённых горсоветам населённых пунктов на 2008 год вытянутые с сайта о переписи населения 2001

Луганск	Алчевск	Лисичанск	Северодонецк	Стаханов	Первомайск	Антрацит	Красный Луч
441 846	115 358	108 334	113 299	81 176	47 080	57 573	86 403

--Владимир Рар 19:34, 24 января 2009 (UTC)

И где это там лежит? --Vd437 20:03, 24 января 2009 (UTC)

Это данные вычисленные, т.е. Луганск=Луганск(горсовет)-(Счастье+Александровск+Юбилейное), но тем не менее цифры получаются реальные. --Владимир Рар 08:22, 25 января 2009 (UTC)

Жаль… для ориентировки использовать можно, а как источник — не годится, не факт, что именно так надо считать — по поводу методики включения численности в горсоветы на сайте ни слова. --Vd437 07:40, 26 января 2009 (UTC)

Luckyjive‎‎

А ничего, что он помимо предупреждений снёс ваши реплики? Rambalac 23:44, 15 января 2009 (UTC)

То что снёс мои реплики тут — это погоды, вроде, не делает… сам наглюкал с предупреждением, сам снес своё творчество вместе с моим ответом… это ладно, кому интересно — может в истории правок всё увидеть, я на ВП:ВУ ссылки на правки вывесил. Важнее то, что он снова на своей странице обсуждения снес предупреждения, да ещё и у Вас вывесил предупреждение. Вот на этом надо бы акцентированть внимание. То есть с оскорблениями он униматься не собирается, на замечания реагирует неадекватно… что дальше? Правки там откатывать я сам не стал, это мало что может дать, а на ВП:ЗКА написать не успел — обстоятельства личного плана оторвали от Википедии… Малость освобожусь, посмотрю на какой там всё стадии и, если не опередят, напишу на ЗКА. --Vd437 11:37, 16 января 2009 (UTC)

Откат правки в статье Тимошенко, Юлия Владимировна

Я убрал эту Вашу правку в статье Тимошенко, Юлия Владимировна. Полезной информации она добавляет мало, а звучит несколько неэтично. В желтой прессе, возможно, это выглядит органично, но давайте не будем им уподобляться здесь. И, кстати, в Википедии есть статья об авторе этой скульптуры (и фотография этой скульптуры в статье). --Vd437 16:05, 12 января 2009 (UTC)

Да и Бог с ней. Могли бы не беспокоиться и не засорять вики этим сообщением. Мне как этот ваш откат, так и сама Тимошенко по- барабану. А звучит она нормально. Это вы к ней внутренне относитесь неэтично. И скульптура очень даже этичная и красивая. --Apatzi 04:00, 13 января 2009 (UTC)

Скульптура — да, согласен. А в отношении фразы — не люблю, когда высосанной из пальца фразой пытаются создать ажиотаж на пустом месте и поднять рейтинг ресурса, вроде бы и новостного в какой-то степени, но в результате впечатление остается как от скандального… Не примите на свой счёт — это всё эмоции по поводу жёлтой прессы. --Vd437 06:27, 13 января 2009 (UTC)

Всё ОК! А какая именно фраза «из пальца высосана»? --Apatzi 02:11, 15 января 2009 (UTC)

Да, собственно, название статьи — «В Луганске вырубили из мрамора голую Тимошенко (откровенные фото)». --Vd437 05:22, 15 января 2009 (UTC)

Присутствие в статье фотографии этого "шыдевра" едва ли этично. Ну представьте себе, серьезная энциклопедическая статья о Путине - и вдруг его фото в трусах. Как-то это выбивается из общей канвы. Вот смотрю и на внесенное Вами фото скульптуры - с одной стороны да, интересный факт. Но с явным оттенком провокации и, пардон, бесвкусицы. Ведь никто не тиснет фото этикеток водки "Путинка", не вставляет аудио песни "Хочу быть как Путин" в статью о ВВП - ибо это будет плохо, не будет отвечать основному содержанию статьи, а если вдуматься, то будет простой провокацией. Не подумайте, что держу статью о Путине за образец. Просто легче сопоставить. Давайте все же обойдемся в статье о Тимошенко без её груди даже в мраморной скульптуре. --Ricercar 07:05, 11 февраля 2009 (UTC)

А у меня наоборот, это фото вызывает положительные эмоции (положительные по отношению к Тимошенко); и как интересный факт это тоже не бесполезно, на мой взгляд… Хотелось хоть чем-то скрасить статью, и так имеющую далеко не оптимистический характер. Мне не нравится скандал, раздутый прессой на пустом месте вокруг создания этой скульптуры, а вот сама скульптура — очень даже нравится. Безотносительно отношения к "модели". Но если Вы считаете, что ему там не место, я возражать не буду. --Vd437 14:50, 11 февраля 2009 (UTC)

Да, думаю, это не очень хороший вкус. Предлагаю убрать. --Ricercar 14:04, 17 февраля 2009 (UTC)

Ну, если Вы настаиваете, убираю. --Vd437 15:43, 17 февраля 2009 (UTC)

rq

В чём смысл этой правки, зачем сразу все параметры шаблона {{rq}}? В статье есть и иллюстрация, и викификация, и категории, и источники. --Mitrius 13:03, 12 января 2009 (UTC)

Если Вы считаете, что Жертвы блокады Ленинграда в этой статье достаточно, и добавить нечего, то, действительно, запрос на категории тут лишний. Но я сомневаюсь, что Вы так думаете. Что касается изображений — не мешало бы добавить фотографию. И уж поскольку фото его отца в статье Шаскольский, Борис Матвеевич есть, то шансы найти его фото тоже не нулевые. А рекламный плакат боржоми — это не лишне для статьи, но и не достаточно. То же касается и источников. Мне не хотелось расставлять по статье {{источник?}} к отдельным фактам биографии, да и не улучшит это статью, но, на мой взгляд, приведенных источников (2 источника о боржоми и 2 фармацевтического плана)) явно недостаточно для проверки биографических данных, то есть ВП:ПРОВ не выполняется. Относительно итервики и соответствующей карточки, думаю, вопросов нет. Ну а с викификацией, возможно, я и преувеличил, но это вопрос весьма субъективный. На мой взгляд, следовало бы сокращения «г.» развернуть до принятого здесь «год», не мешало бы ссылки на источники оформить в соответствии с рекомендациями Википедия:Проект:Библиография/Библиографические ссылки#Образцы библиографических записей, ну и еще кое-что по мелочам… --Vd437 13:36, 12 января 2009 (UTC)

"Источник" к отдельным фактам расставить - вполне можно, кстати. Не зря же статью на удаление ставили. Интервики этому гражданину, кстати, вряд ли пригодятся... Про фотографию можно было указать в комментарии к правке. Спасибо1 --Mitrius 13:54, 12 января 2009 (UTC)

Да расставить-то {{источник?}} можно было, только зачем вид статьи, и так не особенно хороший, портить? А так — добавят хотябы какой-то источник биографического плана — и хорошо… уберут (или я сам уберу, если пропустят) запрос источников в {{rq}}, а даст Бог — и фотография найдется, и статья будет совсем по другому выглядеть. --Vd437 14:03, 12 января 2009 (UTC)

Изображение из статьи Цушко, Василий Петрович

Вот уже второй раз вы удаляете изображение из статьи Цушко, Василий Петрович, несмотря на то, что я действовал в соответствии с правилами Википедии, касающихся общественного достояния, и рекомендациями администраторов на форуме по авторскому праву:

При копировании изображения из другого языкового раздела Википедии(из украинского), если известно, что изображение находится в общественном достоянии (укр. - Суспільне надбання), какую лицензию указывать и какие параметры указывать в описании изображения, чтобы не было потом вопросов по поводу нарушения авторских прав? Petrisheff 08:30, 9 января 2009 (UTC)

Соответствующий шаблон ОД, поясняючий, почему изображение находится в ОД (например, PD-old - из-за истечения срока его охраны, PD-UA-exempt - из-за соответствия ст. 10 Закона Украины об авторских и смежных правах, PD-trivial - не содержит оригинальной авторской работы и т.д.). В качестве источника следует указать соответствующую страницу украинского раздела. --DR 08:49, 9 января 2009 (UTC)

Уточнение: в качестве источника нужно указывать не соответствующую страницу украинского раздела, а первоисточник, т.е. откуда изображение попало в украинский раздел (должно быть указано на соответствующей странице украинского раздела). Исключением будут авторские работы, которые были обнародованы в укрвики. А загружать лучше сразу на Викисклад. --Butko 09:17, 9 января 2009 (UTC)

Лучше такие изображения не копировать никуда, а переносить на Викисклад. --Grebenkov 09:32, 9 января 2009 (UTC)

Шаблон ОД был поставлен, источник в украинской Википедии указан.

Объясните ваши действия --Petrisheff 10:40, 11 января 2009 (UTC)

Объясняю. Вам написали, и в приведенной Вами цитате это есть, что «в качестве источника нужно указывать не соответствующую страницу украинского раздела, а первоисточник». Вы это не делаете. Далее. То, что указанная фотография находится в ОД, вызывает обоснованные сомнения, поскольку Вы ничего на этот счёт не указали в качестве обоснования, только голословные заявления. На странице укрвики, куда Вы отсылаете, указано:

Відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права ця робота знаходиться в суспільному надбанні:

• (а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;
• (б) твори народної творчості (фольклор);
• (в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;
• (г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;
• (ґ) грошові знаки;
• (д) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право sui-generis (своєрідне право, право особливого роду).

Проекти офіційних символів і знаків, зазначених у пунктах «г» і «ґ» частини першої цієї статті, до їх офіційного затвердження розглядаються як твори і охороняються відповідно до цього Закону.

— Файл:Цушко Василь Петрович.jpg на укрвики

И под какой из этих пунктов Вы относите фотографию Цушко? К государственным символам? или к денежным знакам? Приемлемость такой лицензии на укрвики — это их вопрос, и их администраторам надлежит следить за нарушениями АП. А здесь я, как патрулирующий, не могу одобрить использование в статье несвободного изображения без надлежащего обоснования. --Vd437 14:37, 11 января 2009 (UTC)

Удаление информации со страницы обсуждения

Спасибо за терпение,уважаемый.все исправлено,как было.

--С уважением к участникам,Иван. 10:33, 7 января 2009 (UTC)

Исправил своё,подправил в правилах.

--С уважением к участникам,Иван. 01:11, 9 января 2009 (UTC)

Маак Кац

Вы написали: - "Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Маан, Кац Бежанович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.abaza-duney.ru/maan.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Маан, Кац Бежанович." Большое спасибо за то что Вы оценили мой вклад в эту статью) потому, что то что Вы удалили как раз не мой вклад, а вклад автора вот этой статьи [2] в ней как раз и было то что вы удалили. я просто вынес за пределы общей статьи ту часть что касаласс Каца Маана, и дополнил имеющимися у меня материалами. я так думаю что если удалять то сатью Маан удалять нужно полностью. хотя насколько мне известно автор этой статьи Денис Чачхалия будет только рад если она будет тут размещена. я думаю что нам нужно найти какой вариант при катором обе статьи останутся. С уважением -- Датогdatog 11:56, 1 января 2009 (UTC)

Ответил на Вашей странице обсуждения. --Vd437 18:03, 1 января 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Девушка по имени Судьба (телесериал)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:92.243.166.4#Нарушения авторских прав, упомянутых выше.

Нарушение авторских прав в статье Девчушки (телесериал)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:92.243.166.4#Нарушения авторских прав, упомянутых выше.

 

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить