Википедия:К удалению/28 апреля 2024: различия между версиями
→Арлан (бронетранспортер): Ответ |
Sphaeral (обсуждение | вклад) →Арлан (бронетранспортер): Ответ |
||
| Строка 66: | Строка 66: | ||
:******Вот если бы Арлан получил кроме РХБЗ ещё что-то принцпиально другое, как к примеру [[БТР-80УМ]], который своим вооружением и двигателем кардинально отличается от базовой [[БТР-80]] - тогда другое дело. |
:******Вот если бы Арлан получил кроме РХБЗ ещё что-то принцпиально другое, как к примеру [[БТР-80УМ]], который своим вооружением и двигателем кардинально отличается от базовой [[БТР-80]] - тогда другое дело. |
||
:****** По вашей логике, если мы будем создавать отдельные статьи на модификации к базовым версиям образца вооружения (упомянутых в источниках), только потому что к ней нахлобучили ФВУ или приставили дополнительные бронелисты, или поплавки приделали для амфибийности - РуВП разбухнет на дрожжах. Почитайте сколько модификаций у [[МТ-ЛБ#Модификации|МТ-ЛБ]] или у [[Т-72#Модификации|Т-72]]. Не всё из этого значимо. [[ВП:НЕСВАЛКА]] [[У:Kalabaha1969|Kalabaha1969]] ([[ОУ:Kalabaha1969|обс.]]) 05:57, 19 ноября 2024 (UTC) |
:****** По вашей логике, если мы будем создавать отдельные статьи на модификации к базовым версиям образца вооружения (упомянутых в источниках), только потому что к ней нахлобучили ФВУ или приставили дополнительные бронелисты, или поплавки приделали для амфибийности - РуВП разбухнет на дрожжах. Почитайте сколько модификаций у [[МТ-ЛБ#Модификации|МТ-ЛБ]] или у [[Т-72#Модификации|Т-72]]. Не всё из этого значимо. [[ВП:НЕСВАЛКА]] [[У:Kalabaha1969|Kalabaha1969]] ([[ОУ:Kalabaha1969|обс.]]) 05:57, 19 ноября 2024 (UTC) |
||
:*******Если исключить склонность видеть ценность только в советской технике, можно отметить следующее: |
|||
:*******Само по себе производство в Казахстане — это значимость. Сам факт, что Казахстан самостоятельно выпускает такую технику, уже говорит о развитии экономики, технологий, и, что важно, национального суверенитета. Советская техника была общей, а «Арлан» — это казахстанский проект, адаптированный под местные задачи. |
|||
:*******Да, основа взята у южноафриканского, но внедрены улучшения, которые делают его более приспособленным для местных условий. А система CBRN важная доработка, которая, хоть и звучит специфично, реально может спасти жизни людей в боевых условиях. |
|||
:*******Сравнения с советскими модификациями некорректны. Безусловно, можно ностальгировать по танкам Т-55 или БТР-80, но у этих машин много иных ограничений. Упомянутым CBRN БТР-80 не может похвастаться. Это ли не шаг вперёд? |
|||
:*******Особенно в таких условиях, когда уход от использования БТР-80, который стандартизирован для членов ОДКБ — это и повышение технологической и экономической независимости, и снижение политического давления со стороны Арзамасского машиностроительного завода, который находится в России. |
|||
:*******Ну, а Janes, на который ссылаются, — это не чей-то блог и маркетинговое издание, а из уважаемый источник. Да, в статье упоминаются слова производителя, но это не делает информацию недостоверной. Даже если в публикации подчёркиваются данные производителя — доработку, как и сам «Арлан» посчитали важным упомянуть. |
|||
:******* При этом статья безусловно нуждается в дополнении всех этих деталей. Предлагаю доработку. [[У:Sphaeral|Sphaeral]] 20:41, 19 ноября 2024 (UTC) |
|||
== <s>[[:Цветовая схема]]</s> == |
== <s>[[:Цветовая схема]]</s> == |
||
Версия от 20:41, 19 ноября 2024
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
.jpg){kind=link}
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:52, 28 апреля 2024 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 апреля 2024 года в 10:03 (по UTC) участником Прикли.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О7) Для возможности переименования страницы «ребрендинг титула»
-- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
Прикли, на будущее: не надо зачищать перенаправление при вынесении на удаление. Это не просто «возможность переименования» — сейчас в «кусте», связанном с этим редиректом, переплетены три страницы: Командное чемпионство мира, Командное чемпионство WWE SmackDown и сам редирект Командное чемпионство WWE. В текущем состоянии (Ваша зачистка в редиректе отменена) редирект перенаправляет на "чемпионство мира", а Вы хотите переименовать в это название статью об альтернативном титуле. На редирект сейчас ссылается около 60 статей, после переименования они окажутся ссылающимися на другую статью, чем сейчас. Пока не будет разрешена судьба ссылок на то или иное командное чемпионство из всех этих статей, переименование невозможно. Пожалуйста, расчистите ссылки на редирект Командное чемпионство WWE и можете позвать меня напрямую, я немедленно помогу Вам с переименованием. Сейчас номинация закрыта. --Томасина (обс.) 09:02, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Есть свободная фотография на Викискладе с точно таким же названием. --Jarash (обс.) 08:10, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
Файл оказался свободным. Снят с удаления и экспортирован на Викисклад. --Томасина (обс.) 08:33, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:57, 28 апреля 2024 (UTC)С быстрого. Значимость автобана не исключена. Как минимум сообщения в СМИ о завершения строительства есть. Pessimist (обс.) 08:54, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
В настоящее время в статью внесены ссылки на источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость сооружения. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:20, 4 мая 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 28 апреля 2024 (UTC)Политический обозреватель и аналитик. Соответствие ВП:БИО не показано. Томасина (обс.) 09:57, 28 апреля 2024 (UTC)
- Тут больше вопрос в том, что разные ипостаси персоны показаны не равнозначно. Но по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ статья проходит более чем. Описано вполне логично и нейтрально. С источниками все хорошо, и поисковики по персоне выдают две страницы ссылок на источники от "Коммерсанта" до блогов, что для журналистов вообще нечастое явление. Параллельно тут еще ВП:РД - для регионального уровня подходит. Оставить. 37.79.133.175 17:27, 7 мая 2024 (UTC)
- Тут ВП:ЖУРНАЛИСТЫ показана более чем, поэтому оставить. А по ВП:РД хорошо было бы дополнить, но надо разбираться в специфической терминологии. GASPIcont (обс.) 22:43, 17 июля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:37, 28 апреля 2024 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:30, 28 апреля 2024 (UTC)
- Быстро удалить как ВП:НЕХОСТИНГ. Schrike (обс.) 13:03, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
Это С5. В любом случае описывть подобные шарашкины конторы можно только с учетом ВП:МАРГ. — El-chupanebrei (обс.) 16:22, 28 апреля 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 28 апреля 2024 (UTC)С быстрого. Какой-то набор ссылок есть, так что на С5 не годится. Требует обсуждения. Хотя отдельная значимость от Мародёр (бронетранспортёр) крайне маловероятна. Pessimist (обс.) 10:53, 28 апреля 2024 (UTC)
- Странно... Причём тут С5... Я вроде на КБУ выставлял по О8.
- Тут в принципе и обсуждать нечего. От того что лицензионную копию начали выпускают в Казахстане — значимости для выделения в отдельную статью так и не появилось. Ещё ни в одном вторичном АИ не сказано, что Арлан стал качественно другим, чем Мародёр. Так что форк очевиден. — Kalabaha1969 (обс.) 18:25, 28 апреля 2024 (UTC)
- Так вроде внедрены улучшения. Заявлено 120 улучшений, что на фоне полного выкупа лицензии — можно расценивать, как технологическое достижение. Оставить? Spaceci1izen (обс.) 15:34, 5 ноября 2024 (UTC)
- Есть огромная разница от заявленных изготовителем улучшений (явная реклама) - и оценкой от экспертов по военной технике. Для значимости - они должны были во вторичных АИ высказать своё фи/вау по поводу конкретно этой казахстанской модификации. Эксперты что нибудь сказали? Типа у казахстанской машины есть реальные улучшения от юаровской базовой версии - в том-то и в том-то, и что это принцпиально новая машина, и разница между ними как между Т-34 и Т-34-85. Покажите такие источники.
- А пока что я вижу полное фиаско. Чеченские силовики попробовали его использовать в штурме Мариуполя в марте 2022 - и всё. Больше эта машина на фронтах не мелькает. Выходит не оправдала возложенных на неё надежд. Даже экспертам нечего сказать. Kalabaha1969 (обс.) 16:45, 6 ноября 2024 (UTC)
- Janes — пишут по стандартам OSINT, соответственно с фактчеком и т.д.: https://www.janes.com/search?indexCatalogue=site-search&searchQuery=KPE Sphaeral 05:23, 15 ноября 2024 (UTC)
- Причём тут OSINT... Его стандарты закреплены в ВП:ОАИ как железобетонные для обоснования значимости... Kalabaha1969 (обс.) 08:04, 15 ноября 2024 (UTC)
- Извините, не совсем не поняла вас(
- Вы имеете ввиду, что Janes за счёт OSINT— норм источник или наоборот? Sphaeral 07:32, 16 ноября 2024 (UTC)
- Вот вы пишете - "...по стандартам OSINT, соответственно с фактчеком и т.д...:" - как это понимать? Это по-вашему показывает значимость темы, либо не показывает...
- Где у нас в правила РуВП закреплено - что стандарты OSINT и пресловутый "фактчек" - это признак авторитетности АИ...
- Открываем результаты поиска по порталу Janes - ссылку на которую вы привели. В какой именно статье искать утверждения экспертов, что Арлан следует считать не просто лицензионной версией Матадора, а существенной переработкой исходного образца - что дало бы ей значимость в РуВП... Укажите конкретную статью. А то что Janes упоминает Арлан - ещё не даёт значимость теме Kalabaha1969 (обс.) 08:01, 17 ноября 2024 (UTC)
- "...Это по-вашему показывает значимость темы, либо не показывает"
- Показывает, так как за счёт используемых стандартов OSINT подразумевает открытость данных, их верификацию через несколько независимых каналов и применение объективных методов анализа. А проверка фактов создаёт Janes репутацию надёжного и авторитетного источника в своей области.
- "Где у нас в правила РуВП закреплено - что стандарты OSINT и пресловутый "фактчек" - это признак авторитетности АИ..."
- РуВП признаёт фактом утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Вышеназванный сайт — это специализированный информационный портал, посвящённый вопросам безопасности, военной разведки и оборонной промышленности. Это подтверждает экспертность источника.
- "...Укажите конкретную статью..."
- В публикации https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/kazakhstan-takes-delivery-of-arlan-vehicles говорится, что в Арлан добавлены системы оборудования для задач химической, биологической, радиологической и ядерной защиты (CBRN). Это значительно повышает безопасность людей внутри. Sphaeral 16:08, 17 ноября 2024 (UTC)
- Я читал перевод. Там написано что со слов компании-производителя - туда что-то добавлено. В данном случае Janes невольно становится рупором рекламы для производителя. Компания сказала - Janes повторил. Теряется нейтральность повествования.
- Насчёт того что РуВП признаёт фактом и про консенсус учёных и экспертов - где этот консенсус учёных и экспертов касательно Арлана?
- Я вижу только повторение рекламы производителя от какого-то Чарльза Форестера. А кто этот Форестер... Это какой-то признанный эксперт... Или просто подборщик новостей на Janes... В таком случае ВП:НЕНОВОСТИ.
- И вообще - наличие дополнительной РХБЗ для образца бронетехники - вовсе не повод для того чтобы данный образец имел собственную значимость на отдельную статью от базовой модели. К примеру танк Т-55 является модификацией танка Т-54. Но для собственной значимости у Т-55 кроме "атомной защиты", есть ещё новое орудие с эжектором, новый более мощный двигатель, увеличенная боеукладка и новая конструкция башни, Целых 5 усовершенствований - и Т-55 справедливо выделена в отдельную статью.
- Вот если бы Арлан получил кроме РХБЗ ещё что-то принцпиально другое, как к примеру БТР-80УМ, который своим вооружением и двигателем кардинально отличается от базовой БТР-80 - тогда другое дело.
- По вашей логике, если мы будем создавать отдельные статьи на модификации к базовым версиям образца вооружения (упомянутых в источниках), только потому что к ней нахлобучили ФВУ или приставили дополнительные бронелисты, или поплавки приделали для амфибийности - РуВП разбухнет на дрожжах. Почитайте сколько модификаций у МТ-ЛБ или у Т-72. Не всё из этого значимо. ВП:НЕСВАЛКА Kalabaha1969 (обс.) 05:57, 19 ноября 2024 (UTC)
- Если исключить склонность видеть ценность только в советской технике, можно отметить следующее:
- Само по себе производство в Казахстане — это значимость. Сам факт, что Казахстан самостоятельно выпускает такую технику, уже говорит о развитии экономики, технологий, и, что важно, национального суверенитета. Советская техника была общей, а «Арлан» — это казахстанский проект, адаптированный под местные задачи.
- Да, основа взята у южноафриканского, но внедрены улучшения, которые делают его более приспособленным для местных условий. А система CBRN важная доработка, которая, хоть и звучит специфично, реально может спасти жизни людей в боевых условиях.
- Сравнения с советскими модификациями некорректны. Безусловно, можно ностальгировать по танкам Т-55 или БТР-80, но у этих машин много иных ограничений. Упомянутым CBRN БТР-80 не может похвастаться. Это ли не шаг вперёд?
- Особенно в таких условиях, когда уход от использования БТР-80, который стандартизирован для членов ОДКБ — это и повышение технологической и экономической независимости, и снижение политического давления со стороны Арзамасского машиностроительного завода, который находится в России.
- Ну, а Janes, на который ссылаются, — это не чей-то блог и маркетинговое издание, а из уважаемый источник. Да, в статье упоминаются слова производителя, но это не делает информацию недостоверной. Даже если в публикации подчёркиваются данные производителя — доработку, как и сам «Арлан» посчитали важным упомянуть.
- При этом статья безусловно нуждается в дополнении всех этих деталей. Предлагаю доработку. Sphaeral 20:41, 19 ноября 2024 (UTC)
- Причём тут OSINT... Его стандарты закреплены в ВП:ОАИ как железобетонные для обоснования значимости... Kalabaha1969 (обс.) 08:04, 15 ноября 2024 (UTC)
- Janes — пишут по стандартам OSINT, соответственно с фактчеком и т.д.: https://www.janes.com/search?indexCatalogue=site-search&searchQuery=KPE Sphaeral 05:23, 15 ноября 2024 (UTC)
- Так вроде внедрены улучшения. Заявлено 120 улучшений, что на фоне полного выкупа лицензии — можно расценивать, как технологическое достижение. Оставить? Spaceci1izen (обс.) 15:34, 5 ноября 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:58, 28 апреля 2024 (UTC)Почти бессвязный текст, "для обучению в рисованию", без источников и прочего. Vcohen (обс.) 10:56, 28 апреля 2024 (UTC)
- что мне сделать чтоб статья стала лучше? я могу переработать, только скажите что. В тексте допустил опечатку при редактировании Artem shaveko (обс.) 15:35, 28 апреля 2024 (UTC)
- Для начала найти источники и написать по ним. Сейчас мне кажется, что даже определение неправильное - бывает цветовая схема теплая или холодная, но не включающая все подряд цвета, как можно понять из статьи. "Используется для обучению" - все равно неправильно. Vcohen (обс.) 15:42, 28 апреля 2024 (UTC)
- сейчас пересмотрю статью Artem shaveko (обс.) 15:49, 28 апреля 2024 (UTC)
- Для начала найти источники и написать по ним. Сейчас мне кажется, что даже определение неправильное - бывает цветовая схема теплая или холодная, но не включающая все подряд цвета, как можно понять из статьи. "Используется для обучению" - все равно неправильно. Vcohen (обс.) 15:42, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
Источников всё так же нет, энциклопедического содержания нет, все до единого утверждения сомнительны. Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. --Томасина (обс.) 08:59, 5 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- окей, буду знать :( Artem shaveko (обс.) 09:49, 5 мая 2024 (UTC)
Написано по протоколам, приказам и сайту какой-то Каражановой. Нарушение ВП:АИ, значимость не показана. Schrike (обс.) 13:02, 28 апреля 2024 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 9 мая)
- В свете наступающей 79-й годовщины Великой Победы — не стоило выставлять статью на КУ.
- Любое соединение Красной Армии участвовавшее в той войне — значимо. На них на всех есть вторичные АИ. В том числе и интервью с ветеранами соединений и журналистские расследования. Достаточно было и выставить шаблон об отсутствии АИ в статье. — Kalabaha1969 (обс.) 07:43, 3 мая 2024 (UTC)
- Статья в таком виде 12 лет. Schrike (обс.) 07:46, 3 мая 2024 (UTC)
- Обязательно исправим Kalabaha1969 (обс.) 06:58, 4 мая 2024 (UTC)
- Статья в таком виде 12 лет. Schrike (обс.) 07:46, 3 мая 2024 (UTC)
- Коллега — я привёл АИ. Считаю что значимость показана. Без источника, где интервью с самой Каражановой и её ссылки — конечно же никак нельзя обойтись. Ведь благодаря её энтузиазму — вычеркнутую из перечней ГШ ВС СССР 106-ю кавдивизию — «вспомнили». Она заслужила своё место в истории. Побольше бы таких инициативных людей.
- Предлагаю закрыть номинацию. А к уставному виду без всяких штабных протокольных канцеляризмов, я статью попозже приведу. — Kalabaha1969 (обс.) 20:45, 4 мая 2024 (UTC)
Итог
В настоящее время в статью внесены ссылки на авторитетные независимые источники, оставлено. Джекалоп (обс.) 22:28, 4 мая 2024 (UTC)
НЕТ АИ, не видно значимости. Лиманцев (обс.) 17:06, 28 апреля 2024 (UTC)
- А ведь скоро годик статье исполнится. Интересно, сколько ещё этот ужас провисит. Yzarg (обс.) 20:33, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
Список, не соответствующий никаким требованиям ВП:СПИСКИ. Удалено. --Томасина (обс.) 09:02, 5 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не очевидна, ссылки на себя. dima_st_bk 18:03, 28 апреля 2024 (UTC)
- Что означает "ссылки на себя"? Этот фонд функционирует довольно долгое время, значимость можно подтвердить многочисленными упоминаниями в казахстанских СМИ и обращением Президента РК Касыма-Жомарта Токаева к участникам олимпиады iQanat 2023. DenisQZ (обс.) 20:36, 28 апреля 2024 (UTC)
Что означает "ссылки на себя"?
Ссылка только на сайт фонда.
Упоминания и обращения значимость не дают. Рекомендую начать спасение статьи с изучения ВП:ТРИ (там же есть ссылка на ВП:АИ). -- dima_st_bk 16:08, 29 апреля 2024 (UTC)
Итог
Независимые источники, содержащие описание фонда большее, чем просто упоминание, не представлены. Удалено за отсутствие значимости. 
--Томасина (обс.) 09:07, 5 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Скорее всего ложная лицензия, не показана важность/незаменимость по ВП:КДИ.— Miikul (обс.) 18:44, 28 апреля 2024 (UTC)
- Файл взят из паблика ВК, где лицензия не указана. Персона на фото, скорее всего, незначима, учитывая, что статья о ней выставлена на удаление.
Удалить Рон Ави арбузное обсуждение 17:14, 29 апреля 2024 (UTC)
Итог
Удалено быстро по О11. Лес (Lesson) 17:50, 29 апреля 2024 (UTC)
Звания хорошие, но сами по себе значимости не дают, а источников ноль.— 95.25.247.102 19:47, 28 апреля 2024 (UTC)
- Статья никакая. Источники - не проблема. Значим уже ПРОШЛОЕ (умер в 2001, в Калмыкии его ессно помнят). — Archivero (обс.) 20:14, 28 апреля 2024 (UTC)
- Здравствуйте! Информация о дате смерти , ссылки, источники (документы). Jedofan (обс.) 14:45, 30 апреля 2024 (UTC)
- Здравствуйте! Источники добавлены. Jedofan (обс.) 14:43, 30 апреля 2024 (UTC)
Итог
Значим по ПРОШЛОЕ, оставлено. Ещё это номинация в обход блокировки. BilboBeggins (обс.) 20:25, 3 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана.— 95.25.247.102 20:04, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог
Номинация в обход блокировки, снято с удаления. BilboBeggins (обс.) 20:22, 3 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ж/д платформы
Источники - каталоги, справочники, расписания, новости, ВП:ОЧЕВИДЕЦ. Подробного описания не вижу. - Schrike (обс.) 20:06, 28 апреля 2024 (UTC)
Оставить. Неясно, что именно должно быть описано "подробнее" с т.зрения номинатора. Имеющейся информации и источников вполне достаточно. Те, кому не хватает подробностей - находят их и дополняют статью.-- Kaganer (обс.) 21:44, 8 мая 2024 (UTC)
Считать ли источник в статье авторитетным, а информацию в статье — подробным описанием (на мой взгляд, там в основном про посёлок) — вопрос. — Schrike (обс.) 20:06, 28 апреля 2024 (UTC)
- Оставить. Источник, конечно, не тот, который стоило бы делать основным. Но даже беглый поиск дает дополнительные источники, которые в сумме вполне годятся для расширения исторической справки:
- https://dmitry-sasin.livejournal.com/182267.html
- https://pushkino-2009.livejournal.com/25062.html
- ok.ru/centralppk/topic/66758091969842 (публикация в оф. группе ЦППК)
- https://www.vokrugsveta.ru/articles/arkhitekturnyi-vykhodnoi-v-klyazme-ishem-starodachnye-zhemchuzhiny-moderna-v-blizhnem-podmoskove-id853862/
- -- Kaganer (обс.) 21:42, 8 мая 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:08, 28 апреля 2024 (UTC)Справочные источники, не обеспечивающие соблюдение ВП:ОКЗ, на грани ВП:МТ. — Schrike (обс.) 20:06, 28 апреля 2024 (UTC)
- Оставить (как и все подобные номинации). Здравый смысл (которым однозначно стоит руководствоваться всем, желающим улучшать Википедию) - если, конечно, к нему прислушиваться - должен диктовать нам, что удаление статей об инфраструктурных объектах, которые совершенно достоверно были или есть (что имеющимися ссылками подтверждается), никоим образом Википедию не улучшает. А значит, бездумное применение формальных критериев в данном случае недопустимо.-- Kaganer (обс.) 21:35, 8 мая 2024 (UTC)
- Напишем миллион статей о российских многоэтажках? Источников - навалом, информации в них гораздо больше, чем о платформах. Schrike (обс.) 21:38, 8 мая 2024 (UTC)
- О каждой из типовых серий, безусловно, можно и нужно написать статью (вернее, не мешать желающим это делать). Что до возможности статей обо _всех_ зданиях - советую освежить в памяти ВП:НДА. Но при этом о _каких-то_ зданиях, естественно, статьи возможны и уместны. Воронежский Дом Гармошка у нас есть, а питерский "Дом-змея" - почему-то нет. А зря.-- Kaganer (обс.) 21:49, 8 мая 2024 (UTC)
- При чем тут НДА? Чем описанная во всех подробностях рандомная многоэтажка хуже пустого места, когда-то бывшего местом остановки поезда? Schrike (обс.) 21:58, 8 мая 2024 (UTC)
- Хороший вопрос. Я вижу разницу, но не вижу возможности сейчас воссоздать всю линию аргументации. Это уже бурно обсуждалось где-то в районе 2008-2009 годов и баталий вокруг ВП:ИММ. То, что у нас это эссе, а не правило, не мешает на него опираться. Я тогда лет на 10 от всего этого отвлекся. Если коротко, то станция (и даже остановочная платформа) - это скорее географический (и топографический) объект, а "рандомная многоэтажка" - скорее нет.
Но лично я в повседневной работе использую ВП:ИВП - мне вполне достаточно, если подтвержден и не вызывает сомнений "хронотоп" объекта (где находится/находился, когда и зачем появился/исчез, как развивался, с какими иными энциклопедически определимыми объектами связан). Ну и конкретно по станциям - мне очевидно, что это объекты определенного класса, для которого должен действовать принцип "все или ничего" (т.е. если статьи о станциях допустимы, то они допустимы для любой станции, вне зависимости от полноты и подробности имеющихся источников). И более того, ценность этого корпуса статей состоит во многом именно в его максимальной полноте охвата. Это доказуемо, но требует подходящего места и времени.-- Kaganer (обс.) 22:14, 8 мая 2024 (UTC)- А лично я в повседневной работе использую ВП:ОКЗ. Я, наверное, видел около десяти попыток показать значимость всех платформ. Но как-то все безрезультатно. - Schrike (обс.) 22:23, 8 мая 2024 (UTC)
- Хороший вопрос. Я вижу разницу, но не вижу возможности сейчас воссоздать всю линию аргументации. Это уже бурно обсуждалось где-то в районе 2008-2009 годов и баталий вокруг ВП:ИММ. То, что у нас это эссе, а не правило, не мешает на него опираться. Я тогда лет на 10 от всего этого отвлекся. Если коротко, то станция (и даже остановочная платформа) - это скорее географический (и топографический) объект, а "рандомная многоэтажка" - скорее нет.
- При чем тут НДА? Чем описанная во всех подробностях рандомная многоэтажка хуже пустого места, когда-то бывшего местом остановки поезда? Schrike (обс.) 21:58, 8 мая 2024 (UTC)
- О каждой из типовых серий, безусловно, можно и нужно написать статью (вернее, не мешать желающим это делать). Что до возможности статей обо _всех_ зданиях - советую освежить в памяти ВП:НДА. Но при этом о _каких-то_ зданиях, естественно, статьи возможны и уместны. Воронежский Дом Гармошка у нас есть, а питерский "Дом-змея" - почему-то нет. А зря.-- Kaganer (обс.) 21:49, 8 мая 2024 (UTC)
- Напишем миллион статей о российских многоэтажках? Источников - навалом, информации в них гораздо больше, чем о платформах. Schrike (обс.) 21:38, 8 мая 2024 (UTC)
Не нашёл в источниках достаточно подробного описания. Как всегда, «радует» галерея голых путей. — Schrike (обс.) 20:06, 28 апреля 2024 (UTC)
- Быстро оставить: Источники в статье указаны. "Не нашел" - это не значит, что каких-то ещё сведений нету. О том, что именно радует или не радует номинатора, здесь писать не вполне уместно. Мне тоже эти виды с рельсами и шпалами кажутся несколько однообразными - ну уж какие есть. Я бы предпочел там видеть больше исторических снимков. Сделал галерею более компактной с помощью mode="packed".-- Kaganer (обс.) 21:27, 8 мая 2024 (UTC)
- В источниках нет требуемого подробного описания предмета статьи. Нельзя писать статьи, описывая карты. Schrike (обс.) 21:32, 8 мая 2024 (UTC)
- Если карты дают достаточно информации для написания связного нетривиального текста - то почему, собственно говоря, нельзя? Вот мы тут видим, что вполне можно.
Я смотрю на текст, он выглядит достаточным, с точки зрения существования статьи. Да, хотелось бы лучше и больше - как всегда. Но это — не повод для обсуждения удаления.-- Kaganer (обс.) 21:54, 8 мая 2024 (UTC)
- Если карты дают достаточно информации для написания связного нетривиального текста - то почему, собственно говоря, нельзя? Вот мы тут видим, что вполне можно.
- В источниках нет требуемого подробного описания предмета статьи. Нельзя писать статьи, описывая карты. Schrike (обс.) 21:32, 8 мая 2024 (UTC)
- Нашёл описание станции в в книге Юсси Илтанена, дополнил статью и указал в списке источников. Переработал галерею. Olksolo (обс.) 22:28, 24 мая 2024 (UTC)
Очередное «чудо», когда текстовое описание «подтверждается» ссылками на карты. Ну и фотки подвала, фундамента, разобранных путей и «бывших мест» — куда ж без них. Значимости не вижу. Schrike (обс.) 20:06, 28 апреля 2024 (UTC)
- Финский разъезд, в СССР не существовал, статья написана по книге о финских железных дорогах ISBN 978-951-593-214-3 - претензии номинатроа не понятны. Macuser (обс.) 17:01, 29 апреля 2024 (UTC)
- Претензия - нарушение ВП:ПРОВ, не указана страница, не ясен объем текста в источнике. Schrike (обс.) 18:01, 29 апреля 2024 (UTC)
- Вот фото разворота книжки https://www.tori.fi/recommerce/forsale/item/6130501?ci=2 В сети она доступна за 40 евро Macuser (обс.) 11:35, 3 мая 2024 (UTC)
- Это не то нарушение, по поводу которого нужно сразу обсуждать удаление статьи. Если кому-то не ясно - ставится запрос уточнения. Или тот, кому неясно, находит библиотеку (в финских библиотеках книга точно есть), или покупает - хоть тут, хоть по вышеуказанной ссылке. Не нужно свое личное неудобство превращать в проблемы для всех окружающих. Быстро оставить-- Kaganer (обс.) 21:22, 8 мая 2024 (UTC)
- Указал страницу. В источнике про о.п. ~500 знаков. Olksolo (обс.) 18:49, 20 мая 2024 (UTC)
- Претензия - нарушение ВП:ПРОВ, не указана страница, не ясен объем текста в источнике. Schrike (обс.) 18:01, 29 апреля 2024 (UTC)
Итог
Спасибо, снято. - Schrike (обс.) 18:52, 20 мая 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:58, 28 апреля 2024 (UTC)Значимость? В кучу свалено много ссылок, но ни критики, ни какого-либо подробного освещения предмета статьи не наблюдается.— 95.25.247.102 20:51, 28 апреля 2024 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 2 мая 2024 в 12:46 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Фёдор Нагруднов страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 3 мая 2024 (UTC).
Значимость?— 95.25.247.102 22:48, 28 апреля 2024 (UTC)
- а в чем тут претензия? Подробное освещение показано. Macuser (обс.) 16:56, 29 апреля 2024 (UTC)
Итог
Номинация в обход блокировки, снято с удаления. BilboBeggins (обс.) 20:20, 3 мая 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 22:49, 28 апреля 2024 (UTC)Значимость не показана.— 95.25.247.102 22:47, 28 апреля 2024 (UTC)
- в интервиках вроде есть критика, да и у нас она заявлена, но без источника. Macuser (обс.) 17:02, 29 апреля 2024 (UTC)
- То что у нас в статье цитировано в разделе "Сюжет" (там в кучу и сюжет и критика) - это из рецензии Кудрявцева в его книге "3500: книга кинорецензий, 2008". — Archivero (обс.) 22:30, 29 апреля 2024 (UTC)
Итог
Добавил еще одну ссылку, кому надо - пусть возьмут еще из словенского раздела, там куча местной прессы. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 15:12, 3 мая 2024 (UTC)
Значимость не показана.— 95.25.247.102 23:14, 28 апреля 2024 (UTC)
- Указал пару рецензий на русском, на латышском не искал. — Archivero (обс.) 22:25, 29 апреля 2024 (UTC)
Итог
Есть рецензии, оставлено, выполняется ОКЗ. Плюс это обход блокировки от Кориоланыча. BilboBeggins (обс.) 20:16, 3 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ноль источников. Значимость под вопросом. В таком виде 9 лет.— 95.25.247.102 23:19, 28 апреля 2024 (UTC)