Обсуждение:Бездомные животные

Статья написана с точки зрения "противников" бездомных собак, практически не освещена точка зрения "сторонников". В статье немало ненейтральных, неэнциклопедических оборотов вроде "Безнадзорные псы в городе представляют угрозу для жителей" (сравните - аналогично можно написать в статье "Московский метрополитен" - "Мчащиеся на огромной скорости смертоносные поезда-убийцы, каждый год калечащие и убивающие сотни пассажиров, представляют собой серьезную угрозу для беззащитных жителей столицы"). Здесь энциклопедия, а не ЖЖ и не газета, так писать нельзя --lite 15:14, 13 ноября 2008 (UTC)

Ок, оборот "Бездомные собаки представляют опасность для жителей города" убран.Мнение противников отлова собак будет добавлено вскоре. Стараюсь и буду стараться быть максимально энциклопедичным, не выражать собственой точки зрения при написани статей, оперировать статистикой и данными авторитетных источников. Спасибо. --Partizanoff 20:49, 13 ноября 2008 (UTC)

А, к примеру, о заболевании бешенством тоже полагается писать нейтрально? Не писать об опасности, которую оно представляет? С учетом мнения сторонников этого заболевания? Или об алкоголизме писать с учетом мнения сторонников алкоголизма? Сравнение с поездами меро некорректно - метро решает очень важную задачу перевозки населения, без него в большом городе не обойтись. А без бродячих собак обойтись вполне возможно.212.34.47.114 13:01, 24 ноября 2008 (UTC)

Писать нейтрально следует обо всем. См Правила и руководства Википедии --FN 18:26, 1 марта 2009 (UTC)

212.34.47.114 12:58, 24 ноября 2008 (UTC)

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Чем я собственно в этой статье и занимаюсь. К сожалению, некоторые критики статьи Бездомные животные считают примлемой лишь точку зрения, согласно которой бездомные собаки обладают неотъемлемым правом свободного обитания на территории городов, а факты, подтверждающие опасность такого свободного обитания как для людей, так и для самих собак объявляют провокационными и требующими немедленного удаления. В частности, один из таких самых активных критиков, решив заняться цензурой, удалил из другой статьи Главный ботанический сад имени Н. В. Цицина РАН информацию, подтвержденную различными источниками, о том, что стаи бездомных собак обитающие на территории сада, по мнению руководства и сотрудников этого сада, представляют опасность для посетителей. Затем саму информацию о том, что эти стаи там обитают, не ссылаясь ни на какие источники, подтверждающие факт, что на территории сада стаи бездомных животных ныне отстутствуют. А теперь этот же пользователь требует удалить и статью Бездомные животные. Желаю вам всем нейтральности в статьях--Partizanoff 03:21, 4 марта 2009 (UTC)

Вы можете не стесняясь писать, что этот критик - я. Но вы не угадали, - я не считаю, что на территории города должны свободно обитать бездомные собаки. А ссылка на http://www.kreml.org/opinions/147995225, если вы хотели добавить теперь ее в статью о Саде, тоже может быть подтверждением ситуации только на 2007 года, коим и датирована --FN 11:45, 4 марта 2009 (UTC)

Вы хотите сказать что на сегодняшний день в Ботаническом саду не осталось ни одной стаи бездомных собак? Куда же они делись? Их разобрали по приютам? Отстреляли? Что с ними произошло? Если бы что-то радикально изменилось, то таковой факт немедленно попал бы в СМИ и на об этом стало бы известно. У вас есть такой источник? У меня тет. И я могу свидетельствовать совсем об обратном, поскольку бываю в этом саду регулярно - собаки в ботаническом саду бесконтрольно располодились в огромном количестве, и несколько источников это подтверждают, о чем вы можете прочитать в обсуждении статьи о ботаническом саду. Ваша стремление отцензурировать данную информацию выглядит странным--Partizanoff 08:50, 5 марта 2009 (UTC)

Я уже сказала, то что хотела сказать, читайте внимательно - согласно правилам Википедии информация об актуальном факте должна: а) иметь актуальный авторитетный источник, б) быть значимой для статьи. С тем же успехом можно добавлять в статью о Ботаническом саде подборку ссылок на произошедшие там убийства и нападения (людей) на людей, их, к слову было достаточное количество. И другую, ей подобную из серии "Скандалы. Интриги. Расследования". И делать это со статьями о всех садах и парках. Только зачем? --FN 09:03, 5 марта 2009 (UTC)

В статье о ботаническом саде есть упоминание о том,что в настоящее время он пришел в запустение. Добавление к этому предложению, что "в саду обитают несколько стай бездомных собак, по мнению руководства сада представляющих угрозу для сотрудников и посетителей" выглядела логичной. Тем паче что этот факт подтверждают несколько независимых источников. Вы сперва убрали вторую часть предложения, а затем исчезла и первая. Я могу утверждать, что вы сделали это из тендециозных соображений, потому что признались, что сами бываете в этом саду и бывая там не могли не видеть там совершенно дикой ситуации - запустения и сотен бездомных собак. Я тоже там бываю. С детства бываю. И двадцать лет назад, и десять, и даже семь лет назад ничего подобного там не было. Так же как и нет по сей день в других рекреационных зонах, где численность собак регулируется. Законными или незаконными способами - не знаю, но регулируется, что видно по отсутствию собак. Я вовсе не утверждаю, что вы - одна из тех, ходит подкармливать бездомных собак и защищает их право на свободное обитание в ботаническом саду, который из-за неконтролируемого роста численности бездомных собак за несколько лет буквально превратился в парк юрского периода.Это не "сенсация", не "интрига" и не "расследование", а объективный факт. Но призыв умолчать этот факт, говорит о вашей тенденциозности.--Partizanoff 09:18, 5 марта 2009 (UTC)

Сад, сад пришел в запустение. Статья о саде. Саду 65 лет, факт того, что в нем 2, 3, 4 года жили бездомные собаки не значим в его истории (вы вообще не читаете, на что отвечаете?). У главного входа в советские времена 1 мая продавали воздушные шарики, не 2 года, а лет 15 точно. Это тоже факт. О нем тоже в статье нужно писать? И не приписывайте мне призывов (равно как обвинений, попыток уничтожить и пр.). Я еще ни разу здесь никого ни к чему не призывала. --FN 09:34, 5 марта 2009 (UTC)

Не жили, а живут. И размжножаются в угрожающем количестве, делая сад опасным для прогулок всех кто туда не приносит сумками еду для собак. А удалить статью и уничтожить ее - разве не одно и тоже? --Partizanoff 13:41, 5 марта 2009 (UTC)

"Размножаются в угрожающем количестве"? Поголовье наверное уже превысило крыс-мутантов в московском метро? В статье, датированной летом 2008 года замдиректора Сада говорит о наличии лишь 4 стай (к тому же, как ни странно, замдиректора в курсе официальной процедуры отлова). Для статьи о Саде площадью 360 Га и историей в 65 лет информация о 4 стаях бездомных собак, обитающих на его территории, просто бесценна и очень статью обогащает. Как и статью об Измайловском парке. --FN 06:15, 6 марта 2009 (UTC)

Уважаемая FN! Мэр Москвы Юрий Лужков в 2008 году признал рост числа бездомных собак в городе тяжелой нерешенной проблемой . Если вы не видите в этом проблемы, то это ваша личная точка зрения,хотя, на мой взгляд, достаточно странная. А за ссылку большое спасибо. Приведу одну цитату оттуда: "Татьяна Федорова, замдиректора Ботанического сада. В принципе, собак в Ботаническом саду не должно быть вообще, считает Федорова: «Здесь идет широкомасштабный многолетний научный эксперимент, и животные ему не на пользу». По правилам посещения Ботанического сада сюда нельзя заходить даже с домашними животными...С начала этого года администрация Ботанического сада получила жалобы от восьми посетителей, которые утверждают, что их покусали бродячие собаки."--Partizanoff 07:28, 6 марта 2009 (UTC)

Читайте внимательнее то, на что отвечаете. Я не вижу значимости, нужности и полезности информации о 4 стаях собак для статьи Главный ботанический сад имени Н. В. Цицина РАН. --FN 08:19, 6 марта 2009 (UTC)

Не о четырех милых собачках, а о четырех (как минимум, поскольку ваш источник - не единственный) серьезных стаях, представляющих угрозу безопасности посетителям и работникам сада, о чем было сказано в письме руководства этого сада (см. один из приведенных мной источников).--Partizanoff 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Сути не меняет. Предложите Ильинским и руководству Сада, раз опасность так велика, повесить у входа в Сад соответсвующее предупреждение о злых собаках. А Википедия - энциклопедия, а не путеводитель. Статью Измайловский парк тоже превратили в "Скандалы, интриги, расследования", пишите уж до кучи о маньяках и пр., о них тоже в прессе упоминаний хватает. --FN 16:05, 6 марта 2009 (UTC)

Я не собираюсь ничего предлагать ни Ильинскому,ни Кторову, ни "Псуикоту".И вам не советую. Здесь не трибуна, а энциклопедия. С предложениями - в ЖЖ, пожалуйста:)--Partizanoff 17:09, 6 марта 2009 (UTC)

Надеюсь, вы больше не собираетесь и добавлять информацию о собаках в стаью о Саде. Я-то в жж могу, а вас, насколько помню, в собачьем сообществе за провокационные посты о бездомных собаках и опекунах уже забанили. --FN 19:06, 6 марта 2009 (UTC)

Вот с публицистикой и требованиями в защиту бездомных животных в ЖЖ и ступайте. А здесь энциклопедия--Partizanoff 19:14, 6 марта 2009 (UTC)

На счет "требований в защиту бездомных животных" и "публицистики" - новые опечатки или последуют доказательства? И что это еще за "ступайте"? --FN 19:32, 6 марта 2009 (UTC)

Перечитайте свои комментарии, в том числе и те, что написаны вами несколькими строчками выше. В Википедии принято обсуждать статью, а не предмет статьи, не допускается использовать энциклопедию в качестве трибуны. Для этого существуют иные формы гражданской активности - СМИ, ЖЖ, интернет -форум Песикот, митинги, пикеты, обращения к властям в письменном виде и т.п.--Partizanoff 09:32, 7 марта 2009 (UTC)

Зачем мне перечитывать все? Просто процитируйте мои "требования в защиту" и "публицистику", если они действительно есть, вам это труда не составит. В противном случае это означает, что их все-таки нет и не было. Как и "призывов к уничтожению статьи" и удалений "любых ссылок ст. Бездомные животные из всех тематических статей". --FN 12:04, 7 марта 2009 (UTC)

У меня нет ни малейшего желания заниматься перепалками и выяснять отношения в данном обсуждения, здесь для этого - не место. Займитесь анализом написаного вами сами и следите за тем что вы пишите.--Partizanoff 12:14, 7 марта 2009 (UTC)

Ну то сть не было, ч.т.д. --FN 12:21, 7 марта 2009 (UTC)

--Partizanoff ссылка под номером 30 "Главный ботанический сад имени Н. В. Цицина" ее автор, кто кроется за таинственными буквами А.П.? Такую ссылку нельзя применять в энциклопедии. Читателю ЭНЦИКЛОПЕДИИ необходимо знать полное имя автора той или иной статьи, согласитесь, это его право. По сему, удалите ссылку за номером 30. haertfair 22:15, 6 марта 2009 (UTC)

Ссылка приводится на статью в газете и одноименном информационном агентстве "Стрингер". Это СМИ, официально зарегистрированное (свидетельство о регистрации 77-13299), не блог и не интернет-форум. В журналистской практике не принято статьи одного автора, размещенные в одном номере подписывать одной фамилией. Для этого используются сокращения, и даже псевдонимы. На мой взгляд, это хороший репортаж, обильно иллюстрированный. Иллюстрации подтверждают, что репортаж - не выдумка автора. Возможно, ваше недовольство вызывают критические нотки в репортаже и личный взгляд журналиста на бездомных животных, обитающих в саду. В моей статье всего лишь ссылка и краткая информация, почерпнутая из статьи в "Стрингере". Эмоции оставим журналисту. Впрочем,идя навстречу вашим пожеланиям, я укажу прямой источник на журналистскую статью.--Partizanoff 09:47, 7 марта 2009 (UTC)

Спасибо. Что касается вашего предположения по поводу моего недовольства, не угадали. Оставим эту эмоциональную привилегию журналисту статьи...меня заинтересовали некоторые правовые аспекты haertfair 14:22, 7 марта 2009 (UTC)

Стиль

Похоже больше на журналистскую статью, а не на энциклопедическую. Moscvitch 01:31, 16 ноября 2008 (UTC) Стараюсь свести стиль к максимально нейтральному. Спасибо большое. Участник:Partizanoff

Статья по-прежнему тенденциозная, включая определения, источники и ссылки. Пожалуйста, поправьте. FN 00:25, 19 февраля 2009 (UTC)

Какие определения тенденциозны? Уточняйте пожалуйста--Partizanoff 00:22, 3 марта 2009 (UTC)

Тенденциозна сама концепция статьи, что, в частности, подверждается тем, что вы называете "Обвинения в несоответствиях" (большинство которых по-прежнему в силе). Предмет статьи растворяется в первом же разделе "История вопроса" (к слову, выходит, что до времен СССР бездомные животные не существовали в принципе). О чем статья - о бездомных животных или о проблеме бездомных собак? В определении присутствуют кошки, но далее они упоминаются лишь пару раз - в качестве источника бешенства и того, что уничтожают бездомные собаки. А теперь статья и вовсе превратилась в тенденциозный обзор прессы по негативным инцидентам с бездомными собаками со скрытой рекламой сайта http://www.animalsprotectiontribune.ru/, который вы упорно используете в качестве АИ. --FN 11:35, 4 марта 2009 (UTC)

http://www.animalsprotectiontribune.ru/ - это московская зоозащитная организация, ее участники кошек защищают. На сайте которой действительно можно прочитать много интересных наблюдений по теме, которые вполне могут дополнить статью. Про то что в статье мало написано про кошек - признаю. Обещаю дополнить и расширить эту тематику в самое ближайшее время, если, конечно, пользователь FN не добьется удаления статьи:) --Partizanoff 08:53, 5 марта 2009 (UTC)

Ну что ж, чудесное подтверждение тому, что эта статья, как и статья Опекун (животных) создана в частности в качестве трибуны для точки зрения и "наблюдений" семьи Ильинских - "Мы начали с того, что сделали кое-что полезное для ветеринарии и пропаганды стерилизации кошек. Об этом здесь писать мы не будем. Этого было пока очень мало, но мы сочли это гораздо более важным, чем писать самые гениальные в истории картины, от чего тогда отказались". --FN 09:55, 5 марта 2009 (UTC)

Кажется вы об этом уже писали. Давайте не здесь будем выяснять кто из зоозащитных организаций прав и чья точка зрения на бездомных животных единственно верная.Гайд-парк - в другом месте--Partizanoff 17:21, 6 марта 2009 (UTC)

Нет, об этом я еще не писала. Правоту выяснять не нужно, а вот авторитетность, достоверность и адекватность источника - необходимо. --FN 19:06, 6 марта 2009 (UTC) с

Отлично! Пусть зоозащитные организации "Котипес" и "Центр правовой зоозащиты" и меряются авторитетами друг с другом, я не вправе выяснять кто из них более авторитетней, а кто менее значим.Здесь я могу изложить лишь вкратце их различные точки зрения на предмет статьи.--Partizanoff 09:52, 7 марта 2009 (UTC)

Авторитетность и достоверность источника - это требование правил Википедии. Вы обязаны выяснять обе составляющих, если ссылаетесь на ресурс в качестве АИ. --FN 12:06, 7 марта 2009 (UTC)

Я доверяю этой зоозащитной организации, не говорю о ней в оскорбительном тоне, ее в отличии от вас, когда вы именуете ее "семейной конторой". Да не только я доверяю, газета "Московская правда", уважемое столичное издание доверяет , газета "Московский комсомолец" доверяет , представляют слово ее руководителям, а вы - нет. Вы, очевидно, доверяете другой зоозащитной организации - Котипес, о которой написали свою статью. Иначе бы вы такую статью не стали бы писать. Я стараюсь учитывать мнения разных организаций, в том числе тех, которые спорят друг с другом.--Partizanoff 12:51, 7 марта 2009 (UTC)

Статья однозначно предвзятая по отношению к уличным собакам. В главе «Инциденты с бездомными собаками в Москве», которая занимает ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ статьи, где очень подробно описываются случаи покусов собаками, далее идет не менее ОБЪЕМНОЕ ПОВТОРЕНИЕ ТЕМЫ об инцидентах с собаками под заголовком «Ситуация с бездомными животными в других регионах России». Таким образом, по стилю БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ статьи посвящена инцидентам с бездомными собаками. Поэтому, название статьи не соответствует ее тематики, которая в большей степени посвящена инцидентам с уличными животными. Более того, если автор статьи ставит своей целью, просветит читателя об возможных опасностях исходящих от уличных животных, то они не замыкаются на случаях покусов. Именно такое впечатление и создается у читателя, так как повторяю, БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ занимает описание случаев покусов собаками. Вывод: статья тенденциозная, название не соответствует тематики.--haertfair

Читайте внимательно, пожалуйста. В разделе, на который вы ссылаетесь - самые известные и получившие общественный резонанс в СМИ случаи как жестокого обращения с животными, так и случаи нападения безнадзорных зверей на людей. К теме Бездомные животные имеющие прямое и непосредственное отношение. Прикажете об этом не писать? Чтобы читатели википедии ни сном ни духом не имели представления о том, что Бездомные животные - это серьезная проблема? В отсутствии проблемы убеждены лишь некоторые экстремистские организации, выступающие за освобождение животных и требующие свободного пребывания безнадзорных животных на улицах городов. Это их позиция. Таких меньшинство и о них кстати есть информация в статье. Я не буду спрашивать, разделяете ли их вы их позицию, мы обсуждаем статью, а не предмет статьи. А цензура в Википедии не допускается.--Partizanoff 17:17, 6 марта 2009 (UTC)

Послушайте, .--Partizanoff Вы не хотите понимать, что я говорю, статья "Бездомные животные" это широкая тема требующая ШИРОКОГО ВЗГЛЯДА на вещи. А у вас конкретно в статье подборка материала, которая расписывает как минимум в трех темах "Инциденты с бездомными собаками в Москве" Инциденты в бездомными собаками в других регионах" и "Поведение популяций бездомных СОБАК" подробности и случаи нападения собак на людей и их агрессивность. И это называется освящением проблематики бездомных животных??! Извините, по удельному весу тематики, статью можно назвать "перечень конфликтных ситуаций с бездомными собаками", но никак не обобщающие название "Бездомные животные", тоже самое относиться и к ссылкам. Не нужно так заклиниваться на инцидентах с собаками, три главы как минимум плюс подборка аналогичных ссылок) haertfair 19:01, 6 марта 2009 (UTC)

"Чтобы читатели википедии ни сном ни духом не имели представления о том, что Бездомные животные - это серьезная проблема" только давайте обойдемся без пафоса, как видно по вашим же ссылкам, читатели очень хорошо осведомлены посредством СМИ о проблематики бездомных животных. Это первое, а второе, я б на вашем месте подумала о читателях, которые вместо нейтрального материала вынуждены будут читать список случаев нападения на людей, именно к этому и сводиться весь смысл вашей статьи haertfair 19:09, 6 марта 2009 (UTC)

Можно у вас полюбопытствовать, что вы подразумеваете под нейтральным материалом на данную тему? Бездомные животные вызывают споры в обществе, о чем и пишется в статье, читайте ее, пожалуйста, внимательно. Различные точки зрения я привожу. Какие ко мне-то вопросы? Что же касается негативных фактов, то они, к сожалению, есть и с этим ничего не поделаешь. Они тоже вызывали широкий общественный резонанс. Позитивные факты, кстати, тоже есть. Обратите внимание на абзац, где рассказывается, что приют животных стал выдавать бездомных собак напрокат--Partizanoff 09:57, 7 марта 2009 (UTC)

Спасибо, я заметила, так как внимательно читаю статью. Вы в свою очередь упорно игнорируете мое замечание. Очевидно, не ХОТИТЕ понимать или действительно не понимаете, что я пытаюсь Вам объяснить. Итак, по порядку: Понятие «Бездомные животные» весьма ШИРОКОЕ. Ваша статья имеет как минимум три главы, в которых описываются КОНФЛИКТНЫЕ СИТУАЦИИ и агрессивность СОБАК. Замечу также главы "Инциденты" весьма объемные. Это называется согласно ВП ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ. А выглядит это примерно так, как если б в статье о криминалитете, большая часть статьи занимала описание тех или иных конкретных случаев. Знаете, для этого существуют криминальные хроники, но не Энциклопедия. Надеюсь, я изложила понятно. haertfair 12:25, 7 марта 2009 (UTC)

(в Москве) ?

"Бездо́мные животные (в Москве) — популяция безнадзорных собак..." Статья начинается с упоминания о Москве. Раздел "История" начинается строчкой про СССР, а дальше целиком и полностью про Москву. Следующий раздел - понятно из названия. Возможно, стоит переименовать статью? Сеграйн 16:13, 22 ноября 2008 (UTC)

СССР в данном случае - это временнОй участок

--Partizanoff 00:38, 23 ноября 2008 (UTC)

Несоответствия

"В 2002 году в подуличном переходе станции метро «Менделеевская» бродячая собака вступила в схватку со стаффордским терьером, принадлежавшим 21-летней фотомодели Юлианне Романовой. Хозяйка породистого пса вмешалась в поединок и убила дворнягу ножом" - Содержание статьи по сноске (25) к этому предложению не подтверждает подобную трактовку случившегося.

По материалам этого дела, Юлианна Романова регулярно истязала свою собственную собаку, в том числе на глазах малолетних. Проявляла агрессию и к людям, и именно это стало основанием для мед. обследования и госпитализации, а те то, что "Происшествие получило широкий общественный резонанс", как выходит из вашего пересказа.

По поводу несоответствий. Привожу полностью абзац из первоисточника, указанного мной - журналистской статьи, информацию из которой я использовал: "Мальчик громким лаем дал понять стаффу, кто тут хозяин. Тот воспринял это как личное оскорбление – сделал стойку, натянул поводок. Неприязнь собак друг к другу была понятна: один рожден нападать, другой – защищать. Нужно было, чтобы здесь свое слово сказала хозяйка. Но она хладнокровно отпустила поводок. Неизвестно, чем бы закончилась собачья драка, ведь по своим физическим данным Мальчик ничуть не уступал породистому терьеру. Но в собачий конфликт вмешался владелец торговых киосков Мамука. Спасая Мальчика, он едва не удушил стаффорда. Но, услышав мольбу модели: «Не убивайте мою собаку!..» – отпустил озверевшего пса.

Вы приводите информацию из статьи корреспондентки газеты "Известия".К проблеме безнадзорных животных личная биография гражданки Романовой не имеет отношения поэтому я об этом и не пишу.Более того, разглашать подробную информацию о психических заболеваниях граждан, что сделала корреспондентка "Известий" - не этично. Тем не менее, в статье я даю ссылку и на этот источник, чтобы избежать однобокой подачи информации. --Partizanoff 16:05, 19 февраля 2009 (UTC)

Вы цитируете верно, хотя и не до конца, и в соответствии с цитатой выходит , что хозяйка вовсе не вмешивалась в поединок (если она конечно не одно лицо с владельцем торговых киосков Мамукой). Романова, как сказано в статье, на которую вы ссылаетеь, убила собаку уже по завершению этого самого поединка - "Казалось, инцидент исчерпан. Но тут девица достала из рюкзачка нож и хладнокровно нанесла Мальчику несколько смертельных ударов."

О невменяемости и психическом заболевании упоминаете вы сами: "Происшествие получило широкий общественный резонанс, после ряда публикаций в прессе против хозяйки стаффорда было возбуждено уголовное дело, суд признал ее невменяемой и она была направлена на принудительное лечение в психиатрическую больницу", почему я и (еще раз) рекомендую вам поменять формулировку в соответссвии с материалами этого дела, - Юлианна Романова регулярно истязала свою собственную собаку, в том числе на глазах малолетних. Проявляла агрессию и к людям, и именно это стало основанием для мед. обследования и госпитализации, а не то, что "Происшествие получило широкий общественный резонанс", как выходит из вашего пересказа. В данном контексте личная биография Романовой имеет к делу самое прямое отношение поскольку является одной из причин появления этого самого дела. Что собственно подтверждено в суде. --FN 19:19, 27 февраля 2009 (UTC)

газета "Известия" - это не истина в последней инстанции "Известия", на которые вы ссылаетесь всего лишь частная газета и мнение ее журналиста,выраженное в чрезмерно эмоциональной, на мой взгляд, статье, не блещет нейтральностью. Обсуждение подробностей диагноза психического заболевания постороннего живого человека, отбывшего наказание за совершенное преступление -за гранью этики --Partizanoff 20:19, 27 февраля 2009 (UTC)

Я не предлагаю вам ориентироваться на мнение автора статьи в Известиях, речь идет только о материалах дела. Но пока информация не соответствует и содержанию той статьи, на которую ссылаетесь вы. Рекомендую проверить и остальные ссылки. Судя по статье Опекун (животных) вполне могут быть еще несоответствия. --FN 08:12, 28 февраля 2009 (UTC)

Если в статье есть несоответствия вашим убеждениям, то это еще не означает что факты, подтвержденные различными источниками не имели место быть.--Partizanoff 18:42, 28 февраля 2009 (UTC)

Где вы видите мои убеждения? Я говорю только о буквальном несоответствии вашего текста и текста (тех самых подтвержденных источниками фактов) в прилагаемой вами ссылке. И к сожалению не только этой ссылке (см ниже). --FN 21:33, 28 февраля 2009 (UTC)

Это очень просто - достаточно посмотреть историю ваших правок к различным статьям, не только к этой:)--Partizanoff 02:01, 2 марта 2009 (UTC)

По поводу дела собаки "Мальчик" и убившей его (ее?) фотомодели Юлианны Романовой в статью мной давно внесена правка, где приведена и другая версия этого нашумевшего инцидента.--Partizanoff 17:23, 6 марта 2009 (UTC)

Теперь здесь будут еще и разные версии каждого инцидента? А решения суда недостаточно ли? --FN 19:06, 6 марта 2009 (UTC)

Читайте, пожалуйста, внимательно статью и приведенные источники. О решении суда информация есть. Описывать биографию Юлианны Романовой и историю ее болезни в статье про бездомных животных я не собираюсь.--Partizanoff 10:01, 7 марта 2009 (UTC)

Вы описываете преступление (по-прежнему иначе, чем в источнике на который ссылаетесь), суд, освещение в прессе, резонанс, который оно вызвало, а о причинах преступления вам писать неудобно? Психические отклонения Романовой, зафиксированные задолго до случившегося, - одна из основных причин преступления, о чем, в частности, и сказано в материалах делаи чем связано именно такое решение суда. --FN 12:20, 7 марта 2009 (UTC)

О причинах данного преступления можно спорить долго, можно провести круглый стол, общественные слушания и т.п. Если вас так волнует судьба гр. Романовой, напишите о ней биографическую статью на основе информации личного характера, раскрытой журналистом бульварной газеты.--Partizanoff 12:29, 7 марта 2009 (UTC)

Зачем же спорить? Все - в материалах дела. Это не первое жестокое обращение Романовой с животными. --FN 12:35, 7 марта 2009 (UTC)

Несоответствия источникам

автору и редакторам статьи:

1. В 1999 году под давлением защитников животных Елены Камбуровой[2] , Брижит Бардо[3] и других деятелей культуры отлов безнадзорных собак с целью усыпления в Москве был прекращен. Материалы по данным сноскам (2 и 3) никак не подтверждают того, что отлов с усыплением был прекращен под давлением Камбуровой и Бардо.

2. По мнению ловцов, диких или осторожных собак, которые не подпускают человека, отловить таким способом практически невозможно[10]. Сноска 10 ведет на сайт частной то ли клиники то ли службы отлова с указанием контактного телефона - какое это мнение "ловцов"?

3. По состоянию на ноябрь 2008 г. в Москве стаи бездомных собак обитают практически возле каждого вестибюля метро, во всех парках, в промзонах и даже на детских площадках, где их подкармливают пищевыми отходами опекуны и другие любители животных[11]. Сноска 11 ведет на публикацию письма читателя(!) газеты Газета 2006(!) года о хозяйских, а не о бездомных собаках.

4. Из столичных природных комплексов, национального парка «Лосиный остров» полностью исчезли пятнистые олени, лани и косули[16]. По сноске 16 нет подтверждения указанной информации, но есть опровержение, с которым не согласен владелец данного частного сайта.

5. Нападение безнадзорных псов на городских жителей может быть спровоцировано даже запахом пищи в сумке случайного прохожего[19]. У меня ссылка по сноске не работает.

6. В результате естественного отбора в городских собачьих стаях остаются только крупные и агрессивные особи[57]. По сноске 57 обращение некоей Людмилы Соболевой к Лужкову, содеражщее данное утверждение. Кто такая Л.Соболева, что вы приводите ее мнение как авторитетное?

7. Российские защитники бездомных животных и опекуны считают, что отлов и последующая эвтаназия для брошеных cобак — метод негуманный и поэтому недопустимый. Решение проблемы они видят в массовом строительстве собачьих приютов на средства из городского бюджета за счет налогоплательщиков и введении строгих законов для тех, кто жестоко обращается с животными. [58]. Довольно своеобразная трактовка: в материале по сноске 58 не идет речи ни о каком "массовом" строительстве приютов, напротив, сказано, что среди транспорантов, с которыми выступали зоозащитники, присутствовали "Мега-приюты - конвейер смерти!". О бюджетных средствах и налогах речь идет только в контексте нецелевого использования первых и обложении вторыми заводчиков за рубежом.

Прим. - По законопроекту ничего ничем не становится - это только проект, он не относится к действующему законодательству. --FN 21:33, 28 февраля 2009 (UTC)

Предлагайте свое видение статьи на данную тему

Эмоции здесь недопустимы.--217.118.66.37 18:07, 1 марта 2009 (UTC)

Обвинения в несоответствиях

Этот форум для обсуждения самой статьи, а не предмета статьи. И здесь не митинг в защиту бездомных животных, уважаемый пользователь "Википедии" FN! Если вам не понравилась статья, это не повод ее уничтожить.

Я, в отличии от вас, пока не высказывала здесь своего личного отношения к бездомным животным. И я не пытаюсь уничтожить статью, будьте корректны. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Уважаемый (ая) FN! Предложение к удалению статьи - не попытка уничтожить статью?--Partizanoff 00:58, 2 марта 2009 (UTC)

Нет, это предложение удалить статью. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

По поводу обвинений в "несоответствиях". Из 72 источников вы отыскали "несоответствия" в семи.

Это не обвинения, а замечания. Держите, пожалуйста, себя в руках. Статистика в данном случае не принципиальна, к тому же я не вычитывала все сноски. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

1. "Материалы по сноскам никак не подтверждают того, что отлов с усыплением был прекращен под давлением Камбуровой и Бардо"???

Из интервью Брижит Бардо еженедельнику "Аргументы и Факты": "ДВА года назад вы направили письма тогдашнему премьер-министру России Путину и мэру Москвы Лужкову — просили их препятствовать отстрелу бездомных собак. Вы всерьез думаете, что у России нет других проблем? — Главная проблема сегодняшних людей — в отсутствии доброты. Кстати, я польщена: мсье Путин прислал мне тогда любезное и подробное письмо: он писал, что прочитал мою депешу с большим интересом и передал ее в министерство охраны природы. Я понимаю, что бродячие собаки опасны на улицах, но зачем же их убивать? Например, во Франции мы просто кастрируем уличных кобелей, чтобы они дальше не размножались."

Данная информация никак не подтверждает того, что московское законодательство было изменено именно вследствие каких-либо действий Бардо. Здесь только сказано, что Бардо направляла тематические письма Лужкову и Путину. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Народный артист Елена Камбурова - одна из самых известных российских последовательных защитниц животных и участница митингов против отстрела собак . Вы видите в этом несоответствие? Из интервью Елены Камбуровой "Новой газете"  : "На нашу встречу она пришла после общения с одним очень высокопоставленным московским чиновником. Просила не за себя. И не за театр даже. За бродячих собак. Уже много лет Камбурова борется (буквально!) за приюты для бродячих собак.".

Это тоже вовсе не означает, что московское законодательство было изменено именно вследствие того, что Камбурова борется за приюты для бродячих собак. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

"В редакцию пришло несколько писем, подписанных народными артистами СССР и России Еленой Камбуровой, Юрием Соломиным, Вениамином Смеховым, Валерием Золотухиным, Эммануилом Виторганом и другими. Опасаясь за судьбу братьев наших меньших, они просят Юрия Лужкова лично подтвердить, что политика города по гуманному регулированию численности животных остается неизменной" ( из статьи в "Российской газете" )

И здесь нет никаких подтверждений тому, что "отлов с усыплением был прекращен под давлением Камбуровой и Бардо". --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Уважаемый (ая)FN! Брижит Бардо, по ее словам, состоит в переписке с мэром Москвы Лужковым.

цитата из интервью Бардо : "Спасибо Лужкову - я и ему писала! А когда-то - еще Ельцину, Черномырдину, Путину, мэру Санкт-Петербурга Яковлеву... Бернар, мой муж, называет их "моими женихами": я им пишу регулярно. Путин, кстати, ответил. Это хорошо, что он понял: проблема защиты животных существует в России и остро стоит. Скажем, в Москве и Санкт-Петербурге необходимо решить вопрос бродячих собак. Как? Так, как мы пытаемся сделать в других странах, - с помощью стерилизации животных... Мой фонд уже принимал участие в обширной программе подобного типа в Бухаресте, где, кстати, бродячих собак гораздо больше, чем в Москве." --Partizanoff 00:58, 2 марта 2009 (UTC)

Бардо может состоять с Лужковым в чем угодно, это, повторяю, никак не подтверждает того, что московское законодательство было изменено именно вследствие каких-либо действий Бардо. Тем более, что новая программа была утверждена не Путиным или Лужковым, а Правительством Москвы - 819-ПП. --FN 01:38, 2 марта 2009 (UTC)

Уважаемая FN! А вы не подскажете кто является главой правительства Москвы?--Partizanoff 00:27, 4 марта 2009 (UTC)

Специально для уважаемой FN изменяю слова "под давлением" на фразу "после неодократных обращений защитников животных к властям". Устраивает? Или вас устроит только полное уничтожение этой статьи с последующей установкой перенаправления на статью "песикот"?-)--Partizanoff 01:50, 2 марта 2009 (UTC)

Нет. Потому что "после" здесь все равно употребляется в значении "вследствие". А доказательств этому нет. У меня соседка писала такие же письма - может, Правительство прислушалось именно к ней? А может Правительство само пришло к выводу о необходимости принятия таких мер? --FN 08:44, 5 марта 2009 (UTC)

2. по вашим словам "Cноска номер 10 ведет на сайт частной то ли клиники то ли службы отлова с указанием контактного телефона - какое это мнение "ловцов"?". Уважаемый пользователь FN! В ветеринарных и прочих клиниках работают профессионалы. Мнение профессионалов всегда интересно и важно. Вы с этим не согласны?

По ссылке ничто не подтверждает того, что это сайт ветеринарной клиники, больше похоже просто на рекламу - здесь только предложение услуг, контакты (icq, телефон и электронная почта) и расценки. Нет даже адреса организации (что, к слову, является нарушением Закона О Защите прав потребителей). Если этой неизвестной органиции разрешено проводить отлов, то, в соответствии с 403-РЗП у нее должна быть еще лицензия и не только: 2.3. К работе по отлову и кастрации (стерилизации) безнадзорных и бродячих животных допускаются организации с любой формой собственности, имеющие лицензию на ведение лечебно-профилактической ветеринарной деятельности, прошедшие конкурсы на размещение городского заказа на отлов и кастрацию (стерилизацию) безнадзорных и бродячих животных. Так что, очень и очень сомнительно, что здесь имеет место быть сколько-нибудь авторитетное мнение ловцов-профессионалов. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Вы можете обратиться к российским судебным властям с требованием закрыть сайт и проверить законность действия данной ветеринарной клиники. Пока этого не произошло и суд не доказал, что на этом сайте сидят жулики-непрофессионалы, я имею полное основание ссылаться на мнение,высказанное профессионалами.--Partizanoff 00:58, 2 марта 2009 (UTC)

Нет никакого подтверждения тому, что по данной рекламной ссылке сайт именно ветеринарной клиники, что авторами текста по ссылке являются реальные ветеринары или ловцы - здесь нет ни названия организации, ни должностей, ни профессий, ни званий, ни фамилий, ни лицензий. Сайт реальной, занимающейся законной деятельностью ветеринарной клиники как правило выглядит примерно так. Так что я вам настоятельно рекомендую данную рекламирующую неизвестно что ссылку просто удалить. --FN 01:38, 2 марта 2009 (UTC)

Уважаемая FN! Спасибо за высказанную вами точку зрения. Поскольку я ее не разделяю, разрешите не прислушаться к вашим рекомендациям? Вы же не редактор и не администратор. Спасибо--Partizanoff 00:29, 4 марта 2009 (UTC)

Это не точка зрения, а факт - на сайте http://www.vetwork.ru/ нет указанной мною информации. --FN 23:09, 5 марта 2009 (UTC)

3. Вам не понравилось письмо читателя московского издания "Газета",ссылка на которое приводится в статье? Почитайте раздел ИСТОЧНИКИ. В статьях в серьезных и уважаемых изданиях ,ссылки на которые приведены в разделе вы можете прочитать о том же самом, что в Москве "стаи бездомных собак обитают практически возле каждого вестибюля метро, во всех парках, в промзонах и даже на детских площадках, где их подкармливают пищевыми отходами опекуны и другие любители животных". Вы где-то нашли информацию, опровергающую эти данные? Тогда пожалуйста приведите данные из авторитетных источников, подтверждающие это. В Москве не живут собаки практичеси возле каждого вестибюля метро? Их там нет? В парках не живут бездомные собаки? В промзонах не живут? На детских площадках их никто не видел? Опекуны собак не подкармливают? Любители животных не подкармливают? В чем "несоответствия", требующие немедленного удаления статьи, уважаемая (ый) пользователь FN?

Вы подтверждаете состояние дел с бездомными собаками на ноябрь 2008 года материалом 2006 года о домашних собаках. И этот материал - не статья авторитетного источника, а письмо читателя авторитетного источника. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Почитайте раздел ИСТОЧНИКИ--Partizanoff 01:07, 2 марта 2009 (UTC)

Зачем мне читать весь задел Источники, если речь идет о вполне конкретной ссылке? --FN 01:38, 2 марта 2009 (UTC)

4. Пользователь FN пишет: "Из столичных природных комплексов, национального парка «Лосиный остров» полностью исчезли пятнистые олени, лани и косули[16]. По сноске 16 нет подтверждения указанной информации, но есть опровержение, с которым не согласен владелец данного частного сайта." Мнение главного редактора Красной книги российской столицы доктора биологических наук Бориса Самойлова вы тоже сочтете недостоверной информацией?

"Бродячие собаки уничтожили всю фауну столицы, сообщил в четверг, 20 января, главный редактор Красной книги российской столицы доктор биологических наук Борис Самойлов. По его данным, сейчас на территории двух крупных парков столицы - Лосином острове и в Серебряном бору - бродячие собаки уничтожили почти всех животных.

По данной сноске указанный текст отсутствует. Я уже писала вам в статье Опекун, что сайт Ильинских - очень спорный в качестве авторитетного источник информации --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Если вы, уважаемая FN считаете данный сайт "очень спорным в качестве авторитетного источника информации", то это ваше личное мнение, которого вы вправе придерживаться--Partizanoff 03:54, 3 марта 2009 (UTC)

Это не мое личное мнение. Сайт малоизвестной семейной конторы со спорными и довольно одиозными взглядами объективно не отвечает критериям авторитетного источника. --FN 08:52, 5 марта 2009 (UTC)

Это сайт одной из самых известных московских зоозащитных организаций,, ,. Откуда у вас информация что это - "Сайт малоизвестной семейной конторы со спорными и довольно одиозными взглядами? Информация с интернет-форумов, блогов, интернет-конференций и чатов?--Partizanoff 15:21, 7 марта 2009 (UTC)

Эксперт уточнил, что в московской части Лосиного острова в последние годы собаки полностью истребили популяцию косуль, лосей и оленей. В Серебряном бору, где хозяйничают четыре крупных стаи собак, не осталось ни ежей, ни зайцев, ни лягушек, добавил он. "Среди европейских столиц Москва лидирует по числу бездомных собак", - сказал главный редактор Красной книги Москвы. По его подсчетам, в Москве насчитывается десятки тысяч бродячих собак. "К тому же, в результате естественного отбора в городе остались только крупные и агрессивные особи", - добавил Самойлов"http://korrespondent.net/strange/112139 .

По этой ссылке сказано, что "бродячие собаки уничтожили всю фауну столицы". Да, это утверждение более чем сомнительно, и неясно на основании чего редактор книги делает такой вывод. Я живу в Москве возле одного из парков, фауна - на месте, и в парке и на улицах. Думаю, если бы вся фауна Москвы оказалась бы уничтоженой, это стало бы заметно невооруженным глазом. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Обращайте внимание на текст статьи, на слова доктора биологических наук Самойлова, а не на заголовок статьи, придуманый журналистом. В обсуждении темы бездомных животных я более склонен доверять профессионалам, докторам биологических наук, нежели безымянным пользователям википедии.--Partizanoff 01:03, 2 марта 2009 (UTC)

Это и есть текст статьи. Текст статьи на которую вы ссылаетесь. Не доверяйте мне - проверьте присутствие фауны в г. Москве лично --FN 01:38, 2 марта 2009 (UTC)

Мое личное мнение в статье Бездомные животные Википедии не требуется. Равно как и ваше.--Partizanoff 17:38, 6 марта 2009 (UTC)

Равно как и "сенсационная", но несоответствующая действительности информация об "уничтожении всей фауны" в столице ей тоже не нужна. --FN 19:06, 6 марта 2009 (UTC)

Убедительная просьба, не передергивайте, пожалуйста. Слово "Вся", применительное к "уничтожению всей фауны" приводится лишь в заголовке журналистской статьи. Журналист или его редактор имеет на такую вольность право, чтобы привлечь внимание к заметке. Оставим это на их совести. А в самой статье, где приводится мнение специалиста-биолога ничего не говорится, что уничтожена ВСЯ фауна. Зато очень много познавательной информации. Читайте внимательно--Partizanoff 10:08, 7 марта 2009 (UTC)

Это прямая цитата именно из текста статьи. Заголовок: Бродячие собаки уничтожили всю фауну Москвы. Далее текст: "Бродячие собаки уничтожили всю фауну столицы, сообщил в четверг, 20 января, главный редактор Красной книги российской столицы доктор биологических наук Борис Самойлов." Никакого передергивания. --FN 12:27, 7 марта 2009 (UTC)

Всю, значит, всю:) Другой источник приводит те же слова Самойлова на той же пресс-конференции. Человек мог оговориться, либо его слова исказили журналисты. Давайте относиться с уваженим к главному редактору Красной книги Москвы доктору биологических наук Борису Самойлову. Он имеет право на свое авторитетное мнение. Все полезней для статьи, нежели мнение анонимного источника из интернет-форума Котипес, про который вы написали свою статью Котипес :)))--Partizanoff 15:27, 7 марта 2009 (UTC)

5. Пользователь FN пишет: "У меня ссылка по сноске не работает." Не работает ссылка? Отличный повод уничтожить статью, у которой перестала работотать ссылка на один из семи десятков источников!--Partizanoff 23:10, 1 марта 2009 (UTC)

Количество ссылок (особенно с учетом того, куда они ведут и как трактуется полученная информация) не показатель качества статьи. --FN 00:45, 2 марта 2009 (UTC)

Ссылка не работала из-за технической ошибки, которая исправлена. Благодарю за внимание--Partizanoff 03:00, 4 марта 2009 (UTC)

Законодательство (неверное употребление)

Согласно городскому законодательству, бездомные животные были разделены на две категории: 1. Безнадзорные животные, которые имеют собственника и временно выбывшие из его попечения, а также животные, собственник которых неизвестен. 2.Бесхозяйные животные, находящиеся на территории города Москвы, не имеющие собственника, или собственник которых неизвестен, либо животные, от права собственности на которых собственник отказался. ...[6].

• По сноске (6) - лишь Проект закона, документ не является действующим, поэтому формулировка "согласно законодательству" в данном случае неправомерна (неприменима). --FN 11:01, 2 марта 2009 (UTC)

Спасибо за конструктивное уточнение. Делаю поправку. --Partizanoff 11:13, 2 марта 2009 (UTC)

работа над ошибками

1.Неработающая ссылка на предложение, где говорится о том, что "нападение собак может быть спровоцировано запахом еды в сумке случайного прохожего" заменена на другую, взятую с информационного портала Newsru.com --Partizanoff 05:39, 4 марта 2009 (UTC)

2. Определение "Бездомные животные" изменено с учетом пожеланий участников обсуждения--Partizanoff 15:40, 5 марта 2009 (UTC)

3. Статья будет дополнена разделом про бездомных кошек. Каюсь, это была моя недоработка и я недостаточно уделил внимание кошкам. Кстати, приглашаю к активному участию и помощи в этом--Partizanoff 15:41, 5 марта 2009 (UTC) Раздел кстати уже создан--Partizanoff 17:06, 5 марта 2009 (UTC)

4. Введен новый раздел "Определение понятия"

5. Изменено наименование раздела "Ситуация с бездомными животными в других городах России". В нем описывается ситуация не только в городах, но и в поселке в Якутии и в дачном товариществе в Нижегородской области. Теперь он называется "Ситуация с бездомными животными в других регионах России". --Partizanoff 16:22, 5 марта 2009 (UTC)

6. По ситуации в Германии. Предложение "Остальных животных усыпляют", вызвавшее споры пользователей при обсуждении целиком удалено, поскольку не обнаружено других русскоязычных источников, подтверждающих этот факт--Partizanoff 17:07, 5 марта 2009 (UTC)

7. По просьбе уважаемого пользователя FN, высказанной на форуме где обсуждается удаление статьи бездомные собаки перемещены в приюты. Т.е. создан новый раздел "Приюты для бездомных животных".--Partizanoff 16:49, 6 марта 2009 (UTC)

Ни разу не высказавала таких "просьб", у меня было предложение, но ровно обратное тому, что вы сделали. Приюты - полноценный предмет для отдельной статьи. --FN 19:06, 6 марта 2009 (UTC)

Я так не думаю, приглашаю вас к сотрудничеству и участию в написании раздела про приюты--Partizanoff 10:02, 7 марта 2009 (UTC) А про "просьбу" отправить животных в приюты в прямом и переносном смысле вы очевидно просто забыли. Она - тут.--Partizanoff 10:04, 7 марта 2009 (UTC)

Животных - в приюты, вы делаете ровно наобороот. Повторяю, тема приютов заслуживает отдельной статьи. И для ее написания в Российском сегменте Википедии, имхо, желательно иметь хотя бы примерное представление о теме, то есть заниматься приютами хотя бы теоритечески. Или очень внимательно изучить вопрос до написания статьи (равно как и раздела в другой статье). Иначе получается то, что сделали вы - копирование не соответсвующей действительности информации по сноске - В Москве по данным на май 2008 года насчитывалось 11 приютов, из которых один городской, а 10 принадлежат управам. В городском приюте содержится 350 собак и 100 кошек, в приютах, принадлежащих управам, содержится по 30 - 40 зверей., абзац "о гос приютах в Мск", упоминание о "также существующие" частных и "приют" в Щелково. Я понимаю, что вы никогда не были и не будете ни в гос. приютах, ни в Искре, ни на Юннатах, ни в Биме, ни в Эко, ни в "Ласковом звере" или в Кожухово пару месяцев назад и др. и пр., но хоть информацию проверяйте. --FN 11:43, 7 марта 2009 (UTC)

Напишите об этом статью в газете, не скрывая эмоций. Буду рад прочитать.--Partizanoff 11:46, 7 марта 2009 (UTC)Кстати, мнение зоозащитников где они жалуются о плохом обращении с животными в российских государственных приютах, в статью уже ДОБАВЛЕНО. Благодарю за содейтствие и неравнодушие--Partizanoff 11:52, 7 марта 2009 (UTC)

Нет, это вы ищите в газетах достоверную и полную информацию о том, о чем пишите в статье. --FN 12:10, 7 марта 2009 (UTC)

Информацию из форума "Песикот", которому посвящена ваша статья Песикот я, к сожалению, в соответствии с правилами Википедии не могу использовать в статье Бездомные животные. Да и вы, впрочем, тоже:)--Partizanoff 15:13, 7 марта 2009 (UTC)

8. Инцидент "Собака "Мальчик" и приговоренная к принудительному лечению убившая ее (его) фотомодель Романова". Источников много. Версий две. Сперва была лишь одна. Каюсь, это была ошибочно с моей стороны. Теперь привожу привожу в статье обе версии.Писать о диагнозе осужденной,исходя из журналистской публикации в газете "Известия", как этого требует уважаемая FN в этой статье не собираюсь. Подробности диагноза психического заболевания живого и уже отбывшего наказания человека - неэтично да и могло бы захламить статью --Partizanoff 17:26, 6 марта 2009 (UTC)

9. Раздел "Бездомные кошки" начал наполняться содержанием. Приглашаю к сотрудничеству--Partizanoff 18:34, 6 марта 2009 (UTC)

10. В связи с замечаниями участников обсуждения и чтобы избежать упреков в предвзятости, добавляю информацию о деятельности различных зоозащитных организаций, в том числе и фонда "Песикот"--Partizanoff 11:03, 7 марта 2009 (UTC)

К немедленному удалению!

Статью надо удалять немедленно! Она неправильная от первой и до последней строчки. Приведенная информация абсурдна по сути и содержанию. Газеты все врут. Никакие собаки никого не кусают. Особенно бродячие. А если кого-то и кусают, то только плохих людей. Выдумки и фикции, собраные воедино вся эта ваша статья. Если вы хотели бы написать нейтральную статью, то с первой сточки надо писать примерно следующее : "Собака - друг человека. Уничтожать собак нельзя. Надо их любить и при возможности прикармливать". И не стоит искать недочетов у автора, ему вообще нельзя доверять написание подобных статей. Потому что статья просто порочна. Чему она учит людей? Не любить собак? --64.191.65.149 21:09, 7 марта 2009 (UTC)