Обсуждение участника:LeeSeeTsin

Обратите внимание на эту страницу Обсуждение:Астрология--Shakko 19:35, 2 ноября 2008 (UTC)

LeeSeeTsin, не нужно, во-первых, удалять правки битых ссылок. А во-вторых, зачем вы восстанавливаете текст, содержащий сведения, достоверность которых под большим вопросом? Вы утверждаете, например, что составление гороскопов зачатия входило в практику астрологов Ассирии. Ассирию какого периода вы имеете в виду? Если речь о доэллинском периоде астрологии, то до наших дней дошло несколько индивидуальных гороскопов того периода, и все они были составлены на момент рождения. Вы имеете новые сведения? Скажите, на какой источник вы ссылаетесь? Так же не ясно на какого из пифагорейцев вы сслыатесь именно. Что касается ваших рассуждений о том, кто же влияет (согласно классическим воззрениям) на человека: звёзды или акушер, то эти вещи дискуссионные, а потому в энциклопедии, придерживающейся нейтральной точки зрения, о них можно только упомянуть. Будь мы на каком-нибудь форуме, я бы с вами очень даже поспорил, например, на тему «Как определить точный момент зачатия (не соития!)?» или на тему «Почему игнориуются "биоритмы" неоплодотворённой яйцеклетки матери?». Словом, в том виде, в каком вы отстаиваете свою точку зрения сейчас, пропустить ваш текст нельзя. Пожалуйста, исправьте его на более нейтрайльный, если написанного мной замечания об астрологии зачатия в подразделе «Натальная астрология» на ваш взгляд недостаточно. С уважением, Ди 19:37, 4 ноября 2008 (UTC)

Земля конкретно "Административное деление"

Вы переполняете и так достаточно весомую статью совершенно бесконечным материалом, который и так присутствует в статьях по истории, географии и политике. Настоятельно рекомендую хорошо подумать и выкинуть из созданного Вами текста этого раздела всё, что уже содержится в других статьях. Иначе, в соотетствии с принципом ВП:ПС, большая часть Ваших построений будет удалена из статьи. Sergej Qkowlew 22:00, 16 ноября 2008 (UTC)

Salve, Sergej Qkowlew!

Благодарю за предупреждение о Ваших недобрых намерениях. Я хорошо подумал и совершенно согласен с тем, что с многословием надо бороться, и сократил свои правки, насколько хватило совести. Но я абсолютно не согласен с тем, что в универсальной энциклопедии не нужны универсальные статьи, ибо следуя Вашей логике, нужно не мое словоблудие сокращать, а удалить весь раздел "Административное состояние", так как в нем и не может быть ничего такого, чего уже не содержится в других статьях, а лучше всего - удалить всю, слишком уж переполненную статью "Земля" - ведь весь этот материал есть в специальных статьях, не так ли?

 Леонид Сергеевич 07:21, 18 ноября 2008 (UTC)

Атеизм

Вы уже второй раз откатываете эту часть текста без каких-либо комментариев. Пожалуйста, больше так не делайте - это неконструктивно. Как я уже упоминал, в таком виде текст "отвечает не на тот вопрос" - в критике упомянут атеизм, а в ответе фигурирует наука, поэтому нужно либо пояснить переход, либо вернуть текст, который касается предмета статьи. --Illythr (Толк?) 17:34, 5 марта 2009 (UTC)

Тут источник требуют…

Вы пытаетесь вставить в статью утверждение, что атеизм не является идеологией. Я с этим утверждением полностью согласен, однако без ссылки на АИ это будет всегда восприниматься, как ОРИСС и подлежит удалению. Я нашёл аналогичное утверждение лишь на сайте Александра Крайнева Атеизм – не идеология, а противодействие вымыслу:

Атеизм — не религия, не идеология и, даже, не мировоззрение. Атеизм — всего лишь противодействие экспансии в общественное сознание мировоззренческих установок, основанных на вымысле. Поэтому и словосочетание «атеистическое мировоззрение» — не совсем корректно. Атеизм не разрабатывает своего специфического «атеистического мировоззрения», но в полной мере принимает научное мировоззрение, то есть знания об устройстве Мира, полученные путём изучения этого Мира научными методами.

Однако, ИМХО, использовать его в качестве АИ нельзя - это самиздат, автор хотя и известный, однако не является специалистом ни в данном вопросе ни даже в гуманитарной сфере. Если у Вас есть другие АИ - обязательно укажите их.

Кроме того, я откатил некоторые Ваши правки. В частности, я считаю неверным заменять Утверждение «Атеизм есть вера» на фразу Положение - «атеизм есть вера». В контексте статьи речь идет именно об утверждении, которое оспаривается, а не о некой данности, о положении. Положение оспаривать бессмысленно. С ним можно либо согласиться, либо попытаться изменить. А вот утверждение может быть истинным или ложным. Klip game 14:46, 15 марта 2009 (UTC)

Обсуждение:Критика атеизма#Утверждения без источников: тут оппонент требует источник тезиса «Однако это общая черта всех идеологий, как светских, так и религиозных, претендующих на окончательное представление о до́лжном устройстве общества и на тотальное руководство мышлением и поведением людей». --Андрей Педько 19:28, 15 марта 2009 (UTC)

Уважаемый LeeSeeTsin, если Вы считаете, что утверждение "атеизм не является идеологией" должна быть в статье (сейчас Критика атеизма) то обязательно укажите АИ. Без АИ это ОРИСС, подлежащий удалению. Klip game 11:57, 16 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Klip game! Своей неконструктивной критикой (не побоюсь даже определения: "догматическими придирками"), Вы сеете семена раздора и конфронтации. Настолько подвергать сомнению интеллектуальный и образовательный уровень читателей Вики - это значит не уважать все человечество и в частности, подрывать авторитет самой Википедии. Каждый желающий, обратившись к статье "идеология", может убедиться, что атеизм там - никаким боком... Примите и проч.--Леонид Сергеевич 16:13, 16 марта 2009 (UTC)