Обсуждение:Эгрегор

И сюда варраксоидов приплели. Варракс конечно дурак, но писать это на каждом заборе - пошло. 84.47.191.250 06:00, 12 апреля 2006 (UTC)savmaxru.livejournal.com

Статья должна охватывать все аспекты использования термина. То, что Вы считаете кого-то дураком, здесь никакой роли не играет. --The Watcher 06:19, 12 апреля 2006 (UTC)

Пардон, я не хотел обидеть Варракса :-) Дело в том, что термин "эгрегор" в своей публицистике использовала туева хуча народу. И Варракс среди них вообщем-то ничем не выделяется. Надо либо разворачивать статью в нечто более масштабное, либо оставить освещение только действительно важных и известных аспектов термина.

Погуглил слово "эгрегор". Ссылка на BFP - 28-ая.

По-моему, неправильно

По-моему, эгрегор -- это коллективный разум. А "аура вещи" -- это что-то другое. Dims 01:51, 18 сентября 2006 (UTC)

статья - полнейшая чушь, начиная с того, что предложенное раскрытие этимологии термина в лучшем случае тянет на недобрую шутку :-))

PS: кто-нибудь вообще следит за тем, какие помои народ сливает в википедию ?

статья - полнейшая чушь, начиная с того, что предложенное раскрытие этимологии термина в лучшем случае тянет на недобрую шутку

Согласен полностью — читается тяжеловесно (прямо на моск давет)... «У несвободных людей всегда путаница понятий», — говаривал Антон Павлович Чехов (не хочу учинять срач, ни Боже мой, но...) Внимание! Рассказую:

...Эгрегор это — просто, это — очень близко (ближе всего) к тому, о чём сказал Dims, — к понятию «коллективный разум». Эгрегор есть прямое последствие именно «коллективного разума». Смотрите, когда на какой-то территории существует некоторое продолжительное (по людским меркам) время какое-нибудь сообщество, то сама эта местность становится частью этого сообщества и носителем его духа. Именно об «этом» говорится: «До́ма и стены лечат», «Родина-мать» и т.п.. В каком-то смысле этот дух имеет даже запах, цвет и звуковую палитру. Посему «физическое» понимание любого эгрегора современному нам человеку следует искать в теории Вернадского о ноосфере, а не у мадам Блаватской (не скрываю своего отрицательного отношения — она хоть и довольно пассионарна была, незаурядно энергичной для своего времени, я бы сказал, но сослужила худую службу своей кипучестью и «фемино-пионерством»). Эгрегор как понятие мистичен лишь в той степени, в коей он неизучен. А гностицизм тут — ни при чём: кто мешал «это» познавать?

Местностью может быть как обширный ареал, так и здание, комната, но обязательно вместе с объёмом, в котором он находится — с участком тверди, на которой стои́т, с воздухом, который над ним и т.п..

Когда говорят о шаманизме, то чаще употребляют слова «дух», «ду́хи», и любое связанное с этим понятие кажется предельно простым. А когда рассуждают об эгрегоре, то впадают в такие за́уми, что хоть святых вон выноси.

Что же до талисманов, реликвий и т.п., то у этих предметов названия и даже имена есть. Их метафизические свойства и эгрегор не есть одно и то же, их — не следует путать друг с другом.

Krotkov 02:45, 6 января 2009 (UTC)

Этимология?

В англииском Википедию слово объясняются: The word "egregore" (also "grigori") is a transliteration of the Greek word, ἐγρήγοροι (egrḗgoroi), meaning "watchers". Кто-нибудь умеет комментировать? --94.27.113.37 18:30, 20 октября 2008 (UTC)Друзья! У меня открылись глаза! Я связывал это слово с лат. egregia, -orum — «отличительное качество, отличие, доблесть». В данном случае производное «эгрегор» по идее образуется из родительного падежа egregorum. Это очень распространенный случай словообразования. Например, «гонор (гонорар)» образовалось не от основы honos, а от родительного падежа honoris; «сеньор» – не от основы senex, а от род. пад. seniorus. Аналогично имя «Платон» идет не от основы Plato, а от родительного падежа Platonis. Но самое смешное, что при таком понимании слова я ещё что-то понимал в читаемых текстах!

имя Платон идет не от родительного падежа Platonis, а от его оригинального имени Πλάτων.

Ударение

А как правильно ударение? --ssr 23:48, 4 июля 2007 (UTC) На средний слог. эгрЕгор. Евгений 23:33, 4 февраля 2008 (UTC)

Это уж у кого как. Даниил Андреев предпочитал ставить ударение на второй слог, современные эзотерики — насколько можно судить по моему опыту посещения курсов одной дамы — обычно ставят на последний. Кстати, в самой статье ударение тоже стоит на последнем слоге, так что не мешало бы определиться. — Блейзар

На последний, как мне кажется, «более по-русски». И нет никаких препятствий для того, чтобы адаптировать слово под русское произношение, и не мучаться со сложновыговариваемым вторым слогом (или первым). --ssr 15:49, 23 февраля 2008 (UTC)

Всегда, когда я слышал это слово, ударение ставили на второй слог. Считаю необходимым из статьи убрать ударение до появления ссылки на АИ в этом вопросе. Vadim Rumyantsev 08:30, 14 марта 2009 (UTC)

Нашёл! Ударение на второй слог. [1] Vadim Rumyantsev 19:57, 14 марта 2009 (UTC)

А с чего это официальная наука взялась регламентировать неакадемические направления исследований? --ssr 14:57, 15 мая 2009 (UTC)

А причём здесь наука? Ударения в русских словах не имеют отношения к научности обозначаемых ими понятий и регламентируются правилами русского языка, это чисто бюрократические правовые нормы, такие же, как правила дорожного движения. Vadim Rumyantsev 18:00, 15 мая 2009 (UTC)

Блаватская и Е.Рерих не использовали этот термин

Блаватская и Елена Рерих вовсе не применяли охотно термин "эгрегор", как это было представлено статье. У Е.И.Рерих этот термин встречается один раз, при ответе корресподенту в письме от 15.04.1936 (Е.И.Рерих. Письма, т. 4. 1936 г. (МЦР), стр. 144. // №57. А.И.Клизовскому. ) У Блаватской этот термин также встречается в её Тайной Доктрине единожды, и то лишь в приводимой ею цитате Элифаса Леви (Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина, Том 1, стр. 324). Николай 17:19, 9 марта 2008 (UTC)

ДЭИР

Насколько я знаю, именно эгрегорами занимается ДЭИР, поэтому надо бы включить хотя бы упоминание на ДЭИР и книгу Верищагин, Титов "Эгрегоры человеческого мира"Заулан 07:29, 29 марта 2008 (UTC)

Эгрегор и кащениты

Дописал в статью одну довольно существенную деталь, тем более, что она уже была в ней немного обозначена:

является распространённым объектом спекуляций среди интернет-сатанистов (то есть тех, чья «сатанистская» и «оккультная» деятельность не выходит за пределы виртуального пространства интернета).

В частности, такое распространено среди кащенитов, однако, помимо интернет-деятельности, у них это отражено и в музыке (группы «Аццкая Сотона» и «Cradle of Kaschenko»).

При этом уже через две минуты после этого данная правка была отменена! Не надо так делать, кащениты - это не удафком с его падонками, а гораздо более существенная сила. 217.114.211.20 07:56, 29 марта 2008 (UTC)

Надо так делать, потому что кащениты используют понятие "эгрегор" для лулзов, не опираясь на какое-либо определение этого понятия, а высмеивая то, как его используют другие. Так что кащениты пусть отдыхают. --The Watcher 18:54, 18 июня 2008 (UTC)

ОФФ, конечно, но кащениты — это (как и падонки) культурный стрим всего навсего. Типа постмодернистов (а как по мне - ветка постмодерна, тред). Я не беру апологетов (а точнее - подражателей из рядов планктона). Кащенит ли, падонак ли, митёк или битник, да кто угодно! - если читающий, автономно мыслящий человек, то всяко будет против этой лукавой «умняковой» ереси. А если это просто случайный заклиненный на ругани мутант или того хуже прилежный тупица, сводящий на нет любой умственный труд, то... (ёмоё, и сам, блин, завернулся) Короче, внимательно читаем прежде словари, эцыклопии, разные толковые посты в интернетах, то, что по этой же теме пишут инородные комрады, а потом уже осторожно лезем в академики.

Krotkov 20:33, 14 июня 2008 (UTC)

Последнее предложениее вообще к чему-то относиться?

Мне кажеться это лучше просто убрать "Что касается Внеземных Цивилизаций, то они считают нужным взаимодействовать с отдельно взятым индивидуумом без системы «спрута»."

Прочитав это как-то вообще сомневаешься, что находишься на википедии.