Обсуждение:Выстрел в спину (монумент)

Кто и кем "ранен"?

Соколов, украинские националисты Вам не симаптичны. Это понятно. Но вики здесь причём? Вполне возможно памятник изображает мужчину , раненого "другим коллаборционистом" (что следует из надписи на постаменте). НДА- к себе обратите пожалуйста. Crow 10:00, 20 сентября 2007 (UTC)

Ваша ссылка говорит именно о бандеровцах. Кстати, не забудьте 14 октября удались сообщение о прокурорской проверке. Ибо на таковую отводится один месяц. Таким образом, 14 октября она закончится. --А.Соколов 10:22, 20 сентября 2007 (UTC)

По формулировке- уговорили. По проверке- советы- я Вас сам "попоучаю", "как жить", Соколов, без "особо умных рекомендаций" разберёмся в соответсвии с правилами вики. Я не забуду при рассмотрении иска в АК новых подробностей добавить, дабы сложностей с Вами более не возникало. А пока сообщу: будут новые данные - будут внесены в статью. Будут опубликованы результаты проверки- внесём в статью. Не будут- останется сообщение о самом факте проверки.Срок начала проверки внесу сейчас же.Crow 10:34, 20 сентября 2007 (UTC)

Я даже знаю как это будет выглядеть. "После установки памятника прокуратурой Крыма проводилась проверка законности выделения земли для него. Никакох сообщения о выявленных нарушениях после проверки не появлялось". --А.Соколов 10:46, 20 сентября 2007 (UTC)

Если подтвердится источником- разумеется, именно так и будет выглядеть. А пока идёт проверка - "не сосите лапу неубитого медведя", Соколов.Crow 11:01, 20 сентября 2007 (UTC)

Скажите, вам не надоели постоянно обламываться? И статья Полищуку и ссылка на монумент в УПА, и "украинскими националистами"7 Может у вас такая форма мазохизма? Не волнуйтесь, именно так и будет формулироваться, можете мне поверить - опыт споров со мной о содержании статей у вас есть. --А.Соколов 11:15, 20 сентября 2007 (UTC)

Да, Саша , есть у меня опыт :). Я очень "обломился" в вопросе о "Гомине викив" (до сих пор на моей странице обсуждения живёт "чтобы помнили") и фофудья :). Гоняться за остальным Вашим вкладом- мне не досуг. Думаю- если там нарушаются правила в угоду Вашей не всегда адекватной точке зрения - Вас "поставят на место" другие участники, как это было в вышеупомянутызх вопросах с моей скромной помощью. :) По сути данной статьи мы закончили?Crow 11:40, 20 сентября 2007 (UTC)

Обращаю внимание, что удаление шаблона "к удалению" является грубейшим нарушением и может повлечь санкции--195.50.199.88 06:58, 17 октября 2007 (UTC)

Хлам

Рувики постепенно превращается в хлам. Плакать не станем...

Комунистов надо запретить. Они работают на не дружественное государство, поетому ихняя деятельность- государственная измена. --Baselio 09:37, 4 июня 2008 (UTC)

• На Украине тысячи организаций и людей подвергались прокурорской проверке. Сам по себе факт проведения такой проверки никакой значимости не имеет уже сейчас, а википедия планируется развиваться ещё не одно десятиление. Никакой информации о том, чем она закончилось нет, а следовательно, это мусор, который подлежит удалению. Мотивы внесения данного мусора в статью не являются энциклопедическими, а преследуют цель дискредидации сторонников установления памятника жертвам укрофашистского террора по принципу "толи он украл, толи у него украли, но какая-то неприятная история там была". Поскольку Википедия является энциклопедией, а не бандеровскими СМИ, предложение удалено --А.Соколов 17:12, 28 ноября 2008 (UTC)

Откуда Вы знаете, что нет результатов? Вместо того, чтобы убирать абзац - попытайтесь найти информацию и дополнить статью. Я тоже параллельно поищу. И поаккуратнее с выражениями. Укрофашистский - это прямое оскорбление. Поверьте, у меня для таких как Вы, ярлыки тоже найдутся.--Viggen 10:52, 29 ноября 2008 (UTC)

Косвенно это видно из того, что памятник ещё стоит. --А.Соколов 13:24, 29 ноября 2008 (UTC)

В Гугле на фразу "проверка прокуратуры" вылазит 1 460 000 страниц. Предлагаю вам бросить всё и срочно заняться внесением в статьи о всех физических и юридических лицах в Википедии, которые когда-либо проверялись прокуратурой, соотвествующих сведений. --А.Соколов 13:33, 29 ноября 2008 (UTC)

Если у Вас нет времени что-то искать - это Ваши проблемы, а не проблемы вики--Viggen 15:22, 29 ноября 2008 (UTC)

На Украине тысячи организаций и людей подвергались прокурорской проверке. Сам по себе факт проведения такой проверки никакой значимости не имеет уже сейчас, а википедия планируется развиваться ещё не одно десятиление. Никакой информации о том, чем она закончилось нет, а следовательно, это мусор, который подлежит удалению. --А.Соколов 17:32, 29 ноября 2008 (UTC)

Кстати, вы на удивление честно описали свои действия в комментрии к последней праке к статье. Спасибо за честность, однако напоминаю, что занятия вандализмом в Википедии недопустимы. --А.Соколов 17:36, 29 ноября 2008 (UTC)

Проверки проводят если есть какие-нибудь основания.--Viggen 15:39, 30 ноября 2008 (UTC)

Если есть какие-либо основания - то возбуждают уголовное дело. А проверки проводят, если есть заявление гражданина. Даже если гражданин - дурак и укрофашист, всё равно. К примеру, вы можете написать в прокуратуру, что вас изнасиловал начальник милиции вашего города. И прокуратура будет по заявленному вами факту проводить проверку и вам будет обязана написать письмо с изложением её результатов. --А.Соколов 19:19, 1 декабря 2008 (UTC)

Заявления гражданина - это тоже основание, даже если великорусские шовинисты этого не знают.--Viggen 10:09, 2 декабря 2008 (UTC)

Абзац раздора

• Уважаемые коллеги! Прошу Вас привести Ваши доводы о необходимости существования этого абзаца и противоположные.
• Вопрос к Viggen: ссылка из этого абзаца не открывается. М.б., как-то её изменить или заменить?, чтобы читатели могли прочитать. --Кондратьев 19:19, 2 декабря 2008 (UTC)

Можно поставить эту - [1]--Viggen 20:14, 2 декабря 2008 (UTC)

Собственно, я уже все написал выше. Прокуратура проводит сотни тысяч проверок, это их работа такая. Можно всё бросить и заносить в Википедию информацию обо всех таких проверках. Они проводятся по любому заявлению. Поэтому энциклопедическая ценность самого факта проверки равна нулю. Вот если бы были найдены нарушения - тогда другой вопрос. Мотивация оппонента ясна, как Божий день - ему нужно просто любыми средствами постараться дискредитировать монумент. Вот для этой цели он решил использовать Википедию. Не все же читатели знают, что любой дурак может написать заявление в прокуратуру, по которому также будет проводиться проверка. Поэтому некоторые могут подумать, что раз проверка есть, то были какие-то нарушения. Вот это, собственно, и является целью оппонента. --А.Соколов 05:13, 3 декабря 2008 (UTC)

Собственно, я уже тоже написал, что если у вас нет информации о результатах проверки - это не повод удалять информацию, а повод заняться поиском информации. Далее, нынешняя формулировка "никакой информации о выявленных нарушениях не поступало" - не выдерживает критики. Вы что в листе рассылки прокуратуры или Вы вкурсе всего, что в мире происходит? Почему она должна к Вам поступать? Ищите, если Вас это интересует. И помните, что вики не трибуна (это по поводу Ваших мыслей о моей мотивации)--Viggen 07:44, 3 декабря 2008 (UTC)

Почему же, если вам так уж надо разместить информацию о проверке (зачем, только. вы до сих пор не сказали, т. е. какую информацию она несёт), то я наиболее рационально сформулировал - проверка была, информации о нарушениях не было. В чем проблема? --А.Соколов 10:19, 3 декабря 2008 (UTC)

Не было у вас не означает - не было, вообще--Viggen 21:00, 3 декабря 2008 (UTC)

В данном случае - означает. Если нарушения бы были, то прокуратура должна действовать далее - выносить предписания о сносе, переносе или какие-либо другие действия, что, разумеется, не преминули бы пропиарить укронаци. А если нарушений небыло, то заявителю просто отправлено об этом письмо. Соотвественно, доказать наличие такого письма не представляется возможным, поэтому я и сформулировал нейтрально "сообщений о нарушениях не поступало". Если вы считаете, что они поступали - предоставьте ссылку, рассмотрим. --А.Соколов 07:20, 4 декабря 2008 (UTC)

Извините, но если вы вносите новую инфу, то бремя доказывания лежит на вас--Viggen 11:06, 4 декабря 2008 (UTC)

Ну, докажет от противного. Допустим, информация есть. Тогда она должна быть опубликована и проводятся действия, направленные на устранения выявленных нарушений. Таких публикаций и действий нет. Следовательно, информации нет. Кроме того, вы вообще не показали энциклопедическую значимость проверки самой по себе без информации о каких-либо её итогах. Так что пока абзац вообще должен быть удалён. --А.Соколов 13:43, 4 декабря 2008 (UTC)