Обсуждение:Святослав Игоревич

Оформление

Немного ли ссылок на проект Родовод? --Ss novgorod 15:59, 16 мая 2007 (UTC)

Согласен, многовато... Одной хватит. APL 17:29, 16 мая 2007 (UTC)

Источники

Поставил шаблон что нет источника, надо бы их привести, попробую поискать и сам кочекно, а так статью надо бы доделать до хорошей (в смысле оформления, и дополнения) и номинировать Википедия:Кандидаты в хорошие статьи --Ss novgorod 09:42, 9 сентября 2007 (UTC)

• Предлагаю перестать бороться методом чистки с Новой Хронологией Фоменко. Я сделал заметку в статье о Святославе, но некоторые участники решили удалить, сославшись на то, что НХ якобы не входит в ВП:АИ. Тем не менее, официально принятого решения по поводу авторитетности НХ не было, а сама статья о НХ далеко не нейтральна. Я хочу призвать к нейтральности и не делать удалений только исходя из своих личных пристрастий. Ссылка, как мне кажется, вовсе не лишняя была, тем более, что я изложил мысль кратко и нейтрально.Alexander Pankov 21:14, 25 сентября 2007 (UTC)

  К Святославу Игоревичу Дмитрий Донской не имеет никакого отношения, Ваша запись была бы уместна в статье Новая Хронология, а правка с призывом Подробности можно найти в chronologia.org- не более чем реклама этого сайта-Ss novgorod 21:28, 25 сентября 2007 (UTC)

  Поддерживаю участника Ss novgorod. Отвергнутым бо́льшей частью научного сообщества теориям нельзя посвящать по разделу в каждой статье об историческом деятеле, представляя таким образом «старую» и «новую» хронологию как равные. Для описания того, кем был Святослав с точки зрения НХ есть статья Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко. APL 07:53, 26 сентября 2007 (UTC)

  Получается в статье можно озвучивать только «неотвергнутые большинством» гипотезы. Поэтому ставлю ряд вопросов. Alexander Pankov 09:53, 26 сентября 2007 (UTC)

• Предлагаю создать список первоисточников и Святославе. Не «неотвергнутые большинством» реконструкции, а исключительно первоисточники. Первый приведу сам — «Повесть временны́х лет». Alexander Pankov 10:03, 26 сентября 2007 (UTC)

Святослав — славянский полководец?

По-моему, немного неуместно так говорить на фоне того, что антинорманнистские учения как минимум не единственные, которые существуют, не говоря уже об уровне их правдоподобности. Воевода 15:29, 9 сентября 2007 (UTC)

Автор ссылается на Н. М. Карамзина (т.е мнение Карамзина)--Ss novgorod 15:31, 9 сентября 2007 (UTC)

При всём уважении к Карамзину не следует изображать его тезисы как единственно верные и умалчивать более распространённые версии. Воевода 16:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Наверное надо добавить Я За, а как основной автор статьи (участник APL) на это посмотрит я не знаю ...., так что наверное ВП:«Правьте смело» --Ss novgorod 17:30, 9 сентября 2007 (UTC)

Как бы я к этому не относился, ВП:НТЗ свято, так что ВП:«Правьте смело». APL 18:16, 9 сентября 2007 (UTC)

Я всё-таки хочу предложить более тщательно проработать изложение различных гипотез. Первоисточников у нас мало по Святославу, и будет лучше, если будут изложены ВСЕ возмозможные точки зрения. Энциклопедия должна давать информацию по всем направлениям, а не склонять к одной какой-то гипотезе.Alexander Pankov 14:59, 26 сентября 2007 (UTC)

Мелочи

• Не уверен, что приняты названия Западная Болгария и Восточная Болгария в отношении политических образований после смерти Петра I. То, что именуется в статье Восточной Болгарией по-сути является тем же самым Первым Болгарским царством, от которого отделились западные комитаты. Мне кажется, точнее использовать названия западноболгарские комитаты (пока они не стали Западноболгарским царством) и Болгария.

Хорошо, сейчас постараюсь исправить. APL 20:00, 9 сентября 2007 (UTC)

• Борис II проводил прорусскую политику? Он известен своей провизантийской ориентацией. Jaspe 19:25, 9 сентября 2007 (UTC)

Не найду где в статье говорится о его прорусской политике. APL 20:00, 9 сентября 2007 (UTC)

Это я неправильно интерпретировал. Там говорится: "при зависимом от Руси болгарском царе Борисе II". Не знаю, я не настаиваю, у меня вызвало недоумение, но я специально этим периодом не занимался, может он одновременно в этот конкретно момент был зависим и от Руси, и от Византии. Видимо действительно сложное переплетение интересов. --Jaspe 20:12, 9 сентября 2007 (UTC)

В недавно созданной статье Борис II описана его судьба. «Борис и его брат Роман остаются в Константинополе заложниками» — «Не в силах противостоять Святославу, новый царь заключает союз с русичами» — «Борис II стал теперь почетным пленником Иоанна Цимисхия, который продолжил преследование русских в Доростоле, утверждая что действует как союзник и защитник Бориса». В таких условиях сложно было быть не только независимым, но и постоянно зависимым от кого-то одного:) APL 20:28, 9 сентября 2007 (UTC)

Про версию убийства Святослава христианами

1. Ни в одном серьёзном источнике эта версия не рассматривается. 2. По первоисточникам, князя убили печенеги. Что им сведения сообщили христиане, домысел через тысячу лет. 3. "Что примечательно, этой общине удалось последовательно крестить и мать Святослава". Княгиня Ольга крестилась в Царьграде, византийский император её крёстный отец, причём тут вообще община? 4. "Владимир «мечем и огнем» крестил Русь". Это роман поляка Сенкевича, написанный в 19 веке.--Виктор Ч. 16:52, 21 апреля 2008 (UTC)

Так предположил Гумилев. Подтвердить эту версию, конечно, нечем.--Fred 13:22, 22 апреля 2008 (UTC)

Я потихоньку приступил к развитию статьи строго на основании источников. Постепенно ориссы и домыслы вычистим.--Vissarion 12:04, 22 апреля 2008 (UTC)

• Готово. Устранил неточности в тексте и сократил версии, не исходящие из АИ. В основном они корни имели в сомнительных источниках Татищева, а потом повторялись без ссылок на него или его Иоакимовскую летопись.--Vissarion 09:55, 29 апреля 2008 (UTC)

Греческое имя неплохо бы переместить из определения

Сейчас так

Святосла́в И́горевич (греч. Σφενδοσθλάβος, 942—март 972) — великий князь киевский с 945 по 972 гг., прославившийся как полководец.

В византийских синхронных источниках именовался как Сфендослав, Свендослев.

А лучше по-моему так

Святосла́в И́горевич (942—март 972) — великий князь киевский с 945 по 972 гг., прославившийся как полководец.

В византийских синхронных источниках именовался как Сфендослав (греч. Σφενδοσθλάβος), Свендослев. Longbowman 06:50, 7 мая 2008 (UTC)

довольно большая статья

• может разделить на несколько?//Berserkerus 12:48, 14 июля 2008 (UTC)

  Это разве большая? Для такой известной личности это маленькая, по сравнению со статьей про Петра I или Владимира Крестителя или многих других. Какой смысл мельчить, если материал по теме и совсем даже не объемный?--Vissarion 12:58, 14 июля 2008 (UTC)

  не объёмный, но есть. Хотя уменьшение может сказаться на 'хорошести' :(//Berserkerus 16:36, 14 июля 2008 (UTC)

Неувязка

Каким образом приведение мало совместимых цитат может работать на статью? Это статья о Святославе (и подчинённая о русско-византийской войне), а историография может быть в отдельном разделе - не более того. Вопрос с численностью греков (10-12тыс. вместо 100тыс.из ПВЛ) вроде разрулен, вопрос о победителе в той битве тоже (проигравший дань не получает). Но как сочетается:

• "воздал Борису почести, назвал его владыкой булгар" (о Цимисхие, когда он захватил Бориса в Преславе) и "заставил сложить с себя знаки царского достоинства, затем возвёл Бориса в сан магистра"?
• Как Цимисхий мог встретиться со Святославом на берегу Дуная, а потом Святослав - прислать послов к нему в Доростол, если в Доростоле находился Святослав, а осаждал его Цимисхий?
• "взяв имения много и полон бесчислен" и зрение, 2 меры хлеба на каждого?--Max 19:18, 18 января 2009 (UTC)

Не очень понятны вопросы. Статья не должна разруливать противоречия в источниках, а информировать о том, что известно и, если есть необходимость, о том, что об этом думают авторитетные историки. Да и особых противоречий не вижу в вопросах, вон в прошлом году о грузино-осетино-российском конфликте куда как больше противоречий было, а тут больше тысячи лет прошло.--Vissarion 10:04, 19 января 2009 (UTC)

[1]--Max 19:26, 19 января 2009 (UTC)

Антихристианские убеждения ?

Извините но Рыбаков давно уже стал не очень то авторитетным источником так как является основателем одной из неопаганистических сект. Да не сомненно некоторые знания у него были, но додумываний в нужном ему ключе было гораздо больше. Святослав же ни когда не был антихристианином. Если реконструкция его печати верна то достаточно её одной чтобы это понять. Но даже если не верна, то всеравно антихристианских идей у него не было. Он был более атеистом, использовавшим религию в своих целях, или агностиком. Религии он уделял ровно столько внимания сколько это требовала его дружина. И только тем обрядам которые она требовала. Остальное ему было не интересно. Потому и католических легатов он не принимал, а поручил их матери . Что и отражено в летописях этих легатов. что де обращались они к королеве ругов Ольге. Да официального разрыва ещё не было но вражда в тех или иных моментах, между православием и католицизмом которые тогда были католическим и кафолическим течением в христианстве уже было. Да естественно легатов она культурно отвадила, не стоит забывать о том кто такая была Ольга и какими методами она действовала. Естественно она поиграла в обсуждение и в то что их внимательно слушает. А сын её Святослав был просто честен. Изображать то что ты веришь, когда и потребности, то есть выгоды нет никакой это юродство. То есть выставление себя дураком. Он говорил не об уродстве, а ведь именно созвучие с этим словом используют неопаганисты. Он говорил о юродстве что всегда означало выглядеть дураком. Не важно быть им на самом деле или не быть. На людях выглядет. Так что если его фразу развернуть то опять получается то что он всегда и говорил - если он открыто примет христианство и будет молиться по христианским обычаям перед дружиной которая молиться Перуну и Тору то его посчитают за дурака. А ему дружина значила больше всяких религий. Господа неопаганисты если вам так интересен ваш образ Святослава то и создайте статью Образ князя Святослава в неопаганизме. И пишите туда всё что хотите. 95.52.116.219 06:11, 26 июля 2009 (UTC)