Википедия:К удалению/28 июля 2009

Хрущёв, Никита Сергеевич (младший)‎

Значимости, помимо того, что внук Хрущёва, не показано. Собственно, больше вообще ничего не показано. mind abuse 00:06, 28 июля 2009 (UTC)

Удалить. Согласен, иначе надо запихнуть статьи о всех родственниках всех известных лиц истории. Значимость полностью отсутсвует, да и содержания в статье маловато. 92.39.133.162 07:05, 28 июля 2009 (UTC) Вадим

Удалить - единственный источник его преподносит как внука Хрущева, самостоятельной значимости нет --Shcootsn 08:21, 28 июля 2009 (UTC)

• В статье написано, что журналист. У нас для журналистов довольно мягкие критерии значимости. Если будет показано, что значим как журналист, можно оставить. Wind 11:13, 28 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Пользователь Windows 7

Шаблон - избыточен, т. к. уже существует Участник:Box/Пользователь Windows 7. Кроме того, он не находится в пространстве Участник:Box, а если попытаться его туда переместить, то окажется, что это невозможно, т. к. страница Участник:Box/Пользователь Windows 7 уже занята. :-) --Совремённый 01:07, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Заменил на страницах участников на {{Участник:Box/Пользователь Windows 7}} и удалил. Wind 10:41, 28 июля 2009 (UTC)

А как можно быть пользователем несуществующей системы? AndyVolykhov ^↔ 14:34, 28 июля 2009 (UTC)

Какой еще несуществующей? RC можно скачать совершенно легально.

beta и RC уже действительно доступны. Впрочем, это не так уж важно. Wind 15:19, 28 июля 2009 (UTC)

Арт Ян

Значимость, судя по тексту, должна быть. А источников нет. --Vd437 03:43, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Dodonov 10:32, 28 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --Dstary 04:58, 28 июля 2009 (UTC)

Категория:Загадочные смерти

Удалить. Критерий помещения в эту категорию более чем неоднозначен. Практически каждую одиозную личность можно включить. ≈gruzd 05:46, 28 июля 2009 (UTC)

• +1 — Айсик Бендер 06:24, 28 июля 2009 (UTC)
• Оставить Статья имеет право на существование.В категории указаны личности,сомнения в чей естествеенной смерти,или несчастном случае указаны в самой статье.Категория подобного характера есть в английской Википедии,и она не такая уж большая.Многие люди интересуються подобными загадками истории,и им будет легче их найти.Ведь девиз Википедии-"Мы делаем жизнь легче". — Эта реплика добавлена участником Зейнал (о • в)
  • Дело в том, что "загадочность" можно увидеть и в смерти Майкла Джексона, было бы желание. Не забывайте подписываться, а также не стоит удалять шаблон удаления из категории - это будет сделано по окончанию обсуждения. ≈gruzd 15:20, 28 июля 2009 (UTC)

Газета Ежедневные Новости

15 000 экземпляров, самозаявленная желтизна («газета, руководство которой изначально делало ставку на остроумие и "сенсационность" публикаций, не могла не оказаться в центре самых разных пикантных ситуаций»), ни одного авторитетного источника. У меня большие сомнения в значимости. — Катерина Ле́мме Ца 06:23, 28 июля 2009 (UTC)

Можно спросить, а есть значимость у статьи про газеты АиФ или Комсомольскую правду? В Масштабах Владивостока данная газета одна из самых значимы и главный авторитетный источник - собственно наш официальный сайт. Хватит уже методично гнобить статью, вредительством занимаетесь! — Vitalik.info 20:23, 28 июля 2009 (GMT + 10)

«Хватит уже методично гнобить статью, вредительством занимаетесь!» — если это было обращение ко мне, то одну мою единственную правку в этой статье сложно назвать методичным гноблением. Подобные выпады мало того, что не соответствуют действительности, так ещё не способствуют конструктивной дискуссии, я прошу вас их оставить. Теперь по существу — сайт газеты может быть источником, но он не является независимым источником. Производить сравнительный анализ значимости этой газеты с миллионнотиражными АиФом и Комсомолкой даже как-то неудобно. — Катерина Ле́мме Ца 10:33, 28 июля 2009 (UTC)

Vitalik.info давайте так, в статье есть утверждение про 50 тысяч аудитории, при тираже в 15 тысяч сие выглядит как минимум абсурдным, ну да ладно, вопрос в том что вы утверждаете что это "самых значимы и главный авторитетный источник", но Приморский край .то 2 миллиона населения, и 15 тысяч тиража по определению не позволяют газете называться главным и значимым источником. Была бы газета хитрой направленности, например социальная газета, может было бы и другое мнение, а так - Удалить Uliss 14:20, 28 июля 2009 (UTC)

Ли Адама

• Значимость не показана. Сторонних авторитетных источников нет. --Кондратьев 07:15, 28 июля 2009 (UTC)

Кара "Старбак" Трэйс

• Значимость не показана. Сторонних авторитетных источников нет. --Кондратьев 07:15, 28 июля 2009 (UTC)

Лейтенант Старбак

• Значимость не показана. Сторонних авторитетных источников нет. --Кондратьев 07:15, 28 июля 2009 (UTC)

Рауль Разорбак

• Значимость не показана. Сторонних авторитетных источников нет. --Кондратьев 07:15, 28 июля 2009 (UTC)

790 (робот)

• Значимость не показана. Сторонних авторитетных источников нет. --Кондратьев 07:15, 28 июля 2009 (UTC)
  • Оставить Один из главных персонажей сверхзначимого сериала Лексс. При желании можно найти и критический комментарий, например, прямо с поверхности -- обсуждение роли 790-го в сериале, отнесение 790-го к традиции саркастических роботов из MST3K Trycatch 13:55, 28 июля 2009 (UTC)
• Значимость очевидна. Оставить. --RedAndr^о|в 15:14, 28 июля 2009 (UTC)

Ульяново (Калужская область)

С отсроченного быстрого удаления. Нуждается в дополнении. — Cantor (O) 08:03, 28 июля 2009 (UTC)

Станозолол

Вчера ночью я выставил эту статью на удаление из-за копивио. Видимо, это ошибка, и я извинияюсь перед автором и участниками Википедии. Но меня смутило вот что. Я наугад скопировал одно предложение из статьи и вставил его в Яндекс. Предложение практически целиком было скопировано с другого сайта и убрано всего одно слово. Было: "Только его молекула содержит не четыре, как у всех прочих стероидов, а пять бензольных колец". Стало: "Его молекула содержит не четыре, как у всех прочих стероидов, а пять бензольных колец". Надо было проверять дальше, но я схалтурил и написал дб-копивио. Вопрос не столько о том, стоит ли оставлять статью, сколько о том - что делать если в статье, которую стоило бы оставить, много взятых с других сайтов предложений с маленькими переделками? --VanMeetin 08:06, 28 июля 2009 (UTC)

• В нынешнем виде это реклама. Где АИ?--Dmartyn80 09:34, 28 июля 2009 (UTC)
• Оставить - См. ВП:Фармация. Кстати, фразы такого типа могут быть рождены совершенно независимо - настолько они тривиальны :-) Это имхо и не реклама, т.к., по-видимому - МНН (следовательно - не даст рекламного эффекта). Alexandrov 11:27, 28 июля 2009 (UTC)

Перестабил с НТЗ, ввёл интервики и категории. Теперь можно дорабатівать в текущем порядке. Alexandrov 13:29, 28 июля 2009 (UTC)

Ирина Левитес

Страница на сайте proza.ru, предназначенном для самопиара всех желающих, имеется. Доказательств поддержки авторитетных в области литературы институций, требуемой согласно Критериям значимости персоналий, не имеется. Удалить. Андрей Романенко 08:19, 28 июля 2009 (UTC)

Лично я, конечно, за то, чтобы удалить, но что насчёт Союза Писателей России, в нём, конечно, мало достойных лиц, но всё же организацию принято считать серьёзной. --VanMeetin 08:25, 28 июля 2009 (UTC)

Этот вопрос неоднократно обсуждался: членство в творческих союзах не расценивается как доказательство значимости. Андрей Романенко 08:32, 28 июля 2009 (UTC)

И это верно. Тогда я полностью за то, чтобы Удалить. --VanMeetin 08:58, 28 июля 2009 (UTC)

Оставить - имеется публикация в ЖЗ (авторитетный источник!) - http://magazines.russ.ru/din/2008/5/le36.html, но я думаю, что это не все - надо просмотреть все остальное. / 80.230.39.83 08:38, 28 июля 2009 (UTC)

И, конечно же - это не все! Вот еще одно свидетельство значимости - http://magazines.russ.ru/project/belk/shnom08.html, откуда явствует, что повесть персоналии, вошла в избранное число повестей, выдвинутых на соискание Литературной премии Ивана Петровича Белкина (повесть года). / 80.230.39.83 08:50, 28 июля 2009 (UTC)

При всем том что Обсуждаемый литератор безусловно хороший человек, но она явно не проходит по значимости, суммарный тираж книг явно не более 10 тысяч, а первые 4 видимо ротопринтные издания за свой счет, так сказать на сувениры. Удалить Uliss 14:28, 28 июля 2009 (UTC)

• Начинается... свистопляска! Извините, но почитайте причину удаления (нет авторитетных источников!). Но они, оказыватся есть. Ах, есть АИ - находим другую причину - поддержим удаление другим способом. Но и здесь, уважаемый [[User:Uliss|Uliss], Ваши предположения взяты с потолка, потому как все книги этого автора не являются ротопринтными, но изданы по месту весьма удаленного, хотя и солидно-прославленного издательства (Сахалинского), обслуживающего большую часть Севера - и нет ему замены, потому как до Москвы за поцелуями далеко бегать. И, кроме этого, из электронного каталога РНБ можно узнать , что как раз три из названных Вами книг изданы типографским способом и в количестве 500 экз. не менее. Кроме этого, мы имеем дело не с массовым чтивом (детективного характера) и посему пресловутые 20000 - это другой компот. А здесь персоналия проходит по всем показателям (фамилия у нее, правда, странноватая - но это, ведь такие мелочи в наши апоплексические времена. / 80.230.121.68 15:23, 28 июля 2009 (UTC)

Диана Судакова

"первая русскоязычная христианская оперная певица" - это тяжелая мания величия. Авторитетных источников, свидетельствующих согласно Критериям значимости персоналий о поддержке данной певицы авторитетными в области вокальной музыки институциями, не усматриваю. Есть сообщения о том, что певица получила вторую премию на фестивале русского романса в Йошкар-Оле (например, тут), но все эти сообщения исходят от самой Судаковой и ее семейного сайта, да и в авторитетности фестиваля я бы усомнился. Остальные независимые публикации - о выступлениях певицы в протестанстских церковных концертах (типа [1]). Незначимо, удалить. Андрей Романенко 08:32, 28 июля 2009 (UTC)

Удалить - самопиар. VanMeetin 10:22, 28 июля 2009 (UTC)

Удалить по незначимости. Uliss 14:29, 28 июля 2009 (UTC)

Алина Сандрацкая

Статья о себе и/или спам. Анатолич1 08:44, 28 июля 2009 (UTC)

После удаления страница появилась вновь. Анатолич1 08:50, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Два раза. И не надо было это сюда выносить. — Cantor (O) 08:55, 28 июля 2009 (UTC)

Sorry. Анатолич1 09:03, 28 июля 2009 (UTC)

Ельчанинов, Павел Егорович

Сомневаюсь в значимости.--Ole Førsten (Обс.) 08:59, 28 июля 2009 (UTC)

Гугл с Яндексом ничего про него не знают. Разделы "Цитаты" и "Контакты" никуда не годятся, это точно. Анатолич1 09:09, 28 июля 2009 (UTC)

Учитывая наличие телефончика для связи сие смотрится как самопиар. Удалить Uliss 14:31, 28 июля 2009 (UTC)

Автомобильный генератор

Нужна ли отдельная малюсенькая статья с огромным количеством внешних ссылок, если ее содержание раскрыто в общей статье про генераторы --Zeliboba 09:34, 28 июля 2009 (UTC)

Не нужна. Особенно, когда ссылок больше самого текста. Анатолич1 09:45, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Было перенаправлено на Генератор переменного тока#Автомобильный генератор переменного тока. Wind 10:44, 28 июля 2009 (UTC)

Фолк, Фолк-музыка

Редиректы на Народная музыка. Это ложные редиректы. Фолклорная музыка (народное творчество, основное свойство которого - анонимность автора) и фолк-музыка (авторское творчество в стилистике или с использованием мотивов фолклора) - разные вещи. Подробнее см. en:Traditional music и en:Folk music соответственно. Netrat 10:03, 28 июля 2009 (UTC)

Файл:Larisa Volodimerova.JPG

Файл был выставлен на быстрое по неоправданному использованию фэйрюза, после чего аноним заменил фэйрюз и шаблон БУ на свободную лицензию. Оправдано ли это?--Ole Førsten (Обс.) 12:45, 28 июля 2009 (UTC)

Гомосексуальность и лютеранство

Значимость этой статьи? Показать всему миру, что есть такие нехорошие церкви, которые неодобряют геев?--№231-567 12:56, 28 июля 2009 (UTC)

• Оставить. Откуда следует такой ваш вывод? Где в статье вообще написано, что неодобрение — это плохо (или наоборот)? Отношение (самое разнообразное, подчеркну) различный конфессий и религиозных культов к гомосексуальности — общественно значимое явление, принципиальное и для прихожан этих церквей, и для гомосексуалов, и в целом влияющее на происходящие общественные процессы.
  В связи с этим считаю запрос на удаление необоснованным. -- Иван С. 13:51, 28 июля 2009 (UTC)
• Удалить, если не будут найдены прямые АИ - источники, хотя бы аналогичные приведенным при обсуждении аналогичного орисса Гомосексуальность и христианство.

Все ориссы на такую тему подлежат быстрому удалению, если не будут указаны АИ, непосредственные вторичные источники по конкретной теме. Иначе скоро половина ру-вп будет занята "Г. и (любое другое понятие)". Alexandrov 14:01, 28 июля 2009 (UTC)

И снова не соглашусь. На чем основаны опасения, что "скоро половина ру-вп будет занята Г. и (любое другое понятие)"? По-моему, ни на чем. Отношения церкви к гомосексуальности — давняя, болезненная и общественно-значимая тема. Раскрытие её никак не влечет за собой появления статей "гомосексуальность и кораблестроение" или "гомосексуальность и бейсбол". Это первое.
Второе. Отношение цекви и ЛГБТ — действительно значимо, а потому такие статьи имеют право на существование. Отношения же нефтедобывающего бизнеса и ЛГБТ — незначимо, и появление подобной статьи потребует её удаления. Потребует удаления незначимой статьи, а не всех статей, каким-либо образом затрагивающих нефтедобывающий бизнес или гомосексуальность.
Статью надо улучшать, добавляя источники и избегая ОРИССов, но ее удаление — необоснованно. -- Иван С. 14:14, 28 июля 2009 (UTC)

А в чём именно несогласие? Я написал: Удалить, если не будут найдены прямые АИ - и Вы практически то же пишете. Писать по АИ - единственный выход, если статья становится заложником различных т.з. Если нет АИ - то и не нужна спорная статья, не имеющая адекватных АИ. Во избежание перформансов средствами википедии, и проталкивания ПОВ-ориссов под видом энциклопедической информации.

Есть АИ - оставляем, приводим в соответствие с НТЗ. Alexandrov 14:38, 28 июля 2009 (UTC)

Главный полдень

Не согласен с тем, кто вынес на БУ по критерию С.1. Статья начата только сегодня и, вполне возможно, будет дописываться. Другое дело, если у произведения нет самостоятельной значимости. — Cantor (O) 14:46, 28 июля 2009 (UTC)

Распрыжка

С быстрого. Значимость предмета статьи не очевидна (незначимость, впрочем, для меня тоже). — Cantor (O) 14:59, 28 июля 2009 (UTC)