Википедия:К переименованию/31 июля 2009

Чаплин, Чарльз Спенсер → Чаплин, Чарли

Только в российском и монгольском разделах википедии Чалпин идет как Чарльз Спенсер. В остальных имеются варианты Чарли и Чарльз. Видится, что Чарли более адекватно будет. --Акутагава 20:21, 31 июля 2009 (UTC)

• Против Хочется Акутагаве напомнить, что фамилия величайшего актера - Чаплин, и не надо ничего переименовывать. Чарльз Спеснер - его полное имя, и ничего плохого в нем нет. Это пускай они меняются на Чарльза Спенсер. Чарльз Спенсер, как говорится, он и в Африке Чарльз Спенсер.Санчоус 21:54, 31 июля 2009 (UTC)

• Комментарий: Мы его в любом случае знаем как "Чарли Чаплин", а не "Чаплин, Чарли", так что особой необходимости переименовывать я не вижу - зачем переименовывать из, возможно, не самого известного варианта (хотя, к слову, я знаю, что он Спенсер) в неиспользуемый на практике? -- A^VB^talk 21:55, 31 июля 2009 (UTC)

• Против. Полное имя.--Кузнецов 03:19, 1 августа 2009 (UTC)
• В принципе, можно оставить как есть, так как Чарли он был в молодости. Чаплин ведь оставался хорошо известен и в 1960-е годы, тогда уже от «Чарли» не осталось и следа. То есть «Чарли» — это один из образов, через которые он прошёл в течение жизни. --Ghirla ^-трёп- 04:30, 1 августа 2009 (UTC)

Коннери, Томас Шон → Коннери, Шон

Та же песня, что с Чаплиным, Диснеем итп. Неиспользуемым полным именам не место в названии статей. --Акутагава 20:12, 31 июля 2009 (UTC)

• Я считаю, что он известен как Шон Коннери. Что он ещё Томас для меня была новость. — Obersachse 21:56, 31 июля 2009 (UTC)

• Комментарий: Аналогично Чаплину выше: мы его знаем как "Шон Коннери", а не "Коннери, Шон". PS: Хотя про "Томаса" я тоже не знал. :) -- A^VB^talk 22:00, 31 июля 2009 (UTC)
• Фтопку «Томаса» (извини, Оберсакс). Здесь не паспортный стол. --Ghirla ^-трёп- 04:29, 1 августа 2009 (UTC)

Убийства мирного населения в Ингушетии → Убийства гражданских лиц в Ингушетии

Разве слово мирного в названии статьи не противоречит ВП:НТЗ?--Artёm ^° 10:47, 31 июля 2009 (UTC)

• «Мирное население» — нейтральный юридический термин, обозначает лиц, находящихся на территории государства но не служащих в регулярных вооруженных силах и не принимающих участия в боевых действиях. См. Большой юридический словарь, БСЭ. — Tetromino 18:31, 31 июля 2009 (UTC)
• Во-первых, это не одно и то же. Скажем, т. н. боевики — это гражданские лица (так как не состоят на армейской службе государства), но население отнюдь не мирное. Во-вторых, «мирное население» — общеупотребительный легальный термин, ничем не посягающий на НТЗ. --Ghirla ^-трёп- 04:32, 1 августа 2009 (UTC)

Буран → Буран (значения), Буран (метель) → Буран

Вроде всё очевидно, но на всякий случай хочу спросить мнение других участников. -- A^VB^talk 10:35, 31 июля 2009 (UTC)

Буран в значении метель — первичное и наиболее распространённое словоупотребление. Так что я за. --Ghirla ^-трёп- 14:42, 31 июля 2009 (UTC)

За, per Ghirla. — Tetromino 18:19, 31 июля 2009 (UTC)

Против -- статья про КК посещается в ~25 раз больше, чем статья про метель (236 против 5708 раз). По поводу «наибольшей распространенности». По запросу «Буран» в гугле на первых 10-и страницах я не нашел ни одного употребления слова в смысле «метель» -- одни снегоходы, космические кораблики и пансионаты. В гуглоархиве -- несколько лучший результат, я насчитал 20 употреблений в смысле «метель» из 100 первых результатов, но большая часть результатов все равно о КК. В гугло-школяре -- аналогично, подавляющее большиство результатов -- о КК. В гугл-букс -- противоположная картина, да, но в данном случае гугл-букс имеет скорее историческую ценность, большая часть возвращаемых книг там была издана до создания КК и даже снегохода. Поэтому «наибольшая распространенность» в общем случае тоже не показана. Лучше оставить все как есть. Trycatch 12:25, 1 августа 2009 (UTC)

Eurocrime в Итальянские полицейские триллеры, Итальянское криминальное кино и т.д.

Название Eurocrime: 1) не на русском языке; 2) не отражает суть явления; 3) используется реже других наименований этого направления. В частности, все интервики говорят об итальянском, а не европейском полицейском кино. Так что предлагаю переименовать во что-то русское, например Итальянское полицейское кино или варианты в заголовке. --Shcootsn 09:48, 31 июля 2009 (UTC)

Итальянское полицейское кино — наиболее адекватное и внятное название. Но тогда, возможно, имеет смысл замахнуться и на прочую начинку Шаблон:Эксплуатационное кино типа таких чудовищных образований как Bruceploitation и Pornochanchada? --Ghirla ^-трёп- 09:53, 31 июля 2009 (UTC)

В "итальянское полицейское кино" статью переименовывать не надо.:) Это гораздо более широкий термин, чем "еврокрайм". На итальянском поджанр условно называется poliziottesco, но как "еврокрайм" он известен больше (поскольку английский-таки международный язык) и именно так везде помечается и в каталогах, и во всяких статьях, и в книгах. Остальные синонимы также могут использоваться, но более узко, поэтому именно название "еврокрайм" в нашем случай более уместно. На самом деле не было особых причин для спора и изменений. Это ведь раздел "эксплуатационного кино" со своей киноведческой спецификой поджанров. А в целом, повторяю, эти итальянские полицейские фильмы - всего лишь детективы и action, но из-за стилистических особенностей, свойственных конкретной эпохе, выделенные в отдельный поджанр культового кино. Для обычных людей (которые находятся вне круга поклонников таких фильмов и киноведов) - это просто полицейские фильмы с определённой атмосферой, им самим такие термины не нужны.:) Но мы ведь говорим именно об эксплуатационном кино и терминологии тех, кто его смотрит и изучает. В книгах об этом явлении сам термин может употребляться всего лишь в названиях самих книг, потому что, повторяю, это всего лишь фантик для особого полицейского экшена Италии, и его нет смысла упоминать на каждой странице. Пускай остаётся еврокрайм.:) В крайнем случае можно заменить на Italocrime - такой термин тоже есть, но еврокрайм более часто используем. А касаемо того, что в русской википедии всё должно быть на русском - понимаете, некоторые термины нельзя адекватно перевести на русский, иначе это будет именно что "орисс". Допустим, мы сделали статью "Bruceploitation" - это условный поджанр эксплуатационного кино, в котором эксплуатируется образ и имя Брюса Ли. Это было очень распространённым явлением в 70ые и 80ые, но как перевести это на русский? "Брюсплуатация"?:) Или писать массивный заголовок "Фильмы разных стран, но в основном гонконские, в которых эксплуатировался образ актёра Брюса Ли"?:)) Это то же самое, что и названия музыальных групп - их лучше писать в оригинале.:) В общем, верните всё на место, если вас не затруднит.:) Driller Killer Jr. 16:09, 31 июля 2009 (UTC)

С одной стороны, действительно название не на русском и для энциклопедии на русском языке всё же было бы необходимым в качестве наименования использовать русский язык, но с другой стороны предложенные наименования как раз не отражают сути явления (как было отмечено в Обсуждении, термин Eurocrime покрывает более узкую группу фильмов, нежели предложенные варианты). С третьей стороны, как ни странно, в статьях о Eurocrime описываются прежде всего и в большинтсве своём итальянские фильмы. В других языковых резделах используется Poliziotteschi или Poliziottesco. На мой взгляд наиболее благоприятным вариантом будет взять наиболее используемый термин (какой ?), но не из предложенных, а либо Eurocrime, Poliziotteschi, Poliziottesco, Italocrime (как отражающие ту узкоохватываемую суть явления, которой не соответствуют предложенные) и просто переделать наименование термина на русский лад (как например Сексплойтейшн, в данном случае Еврокрайм или Италокрайм). Тогда название статьи будет соответствовать трём вышеуказанным пунктам. Насчёт "замахнуться" - какие же вы предлагает варианты ? Xatar 15:37, 31 июля 2009 (UTC)

Вы про Bruceploitation? Скажем, эксплуатационное кино на тематику восточных единоборств. Длинновато, но зато понятно, о чём речь. Есть же статья эксплуатационное кино на нацистскую тематику вместо невнятного нациэксплоитейшн. --Ghirla ^-трёп- 16:28, 31 июля 2009 (UTC)

Вы шутите? ПОЧТИ ВСЁ кино на тему восточных единоборств - эксплуатационное. То, что вы предлагаете - грубейшая ошибка. Driller Killer Jr. 16:43, 31 июля 2009 (UTC)

Грубейшая ошибка — то, что вы трактуете (строго говоря, не свойственный нашему киноведению) термин «эксплуатационное кино» таким образом, что он включает в себя практически весь кинематограф. --Ghirla ^-трёп- 17:28, 31 июля 2009 (UTC)

Трактую не я, а киноведы и продюсеры. Я тут ни при чём, а ваши слова - чистейший "орисс", увы... Driller Killer Jr. 18:20, 31 июля 2009 (UTC)

Хм. «Eurocrime - европейские криминальные и полицейские триллеры, в основном итальянские." Смущает оговорка «в основном». — Obersachse 21:59, 31 июля 2009 (UTC)

А вот почему вас это "смутило" - вы уже не смогли обосновать.:)) В основном фильмы итальянские, да. Но снимались подобные фильмы и в Испании. http://www.trashpalace.com/collectorsmovies/eurocrime.htm Или же итальянские режиссёры могли снять фильмы с американскими актёрами и на неитальянской территории. И вообще этот спор настолько несерьёзен, что смотрится несколько комично. Вместо того, чтобы исправлять где-то существующие ошибки, люди придумывают новые и стараются навязать своё личное мнение в ущерб энциклопедической точности. Вы лучше бы статью про "жанр Пеплум" исправили - она полностью ложная.:) Пеплум - это сугубо итальянский жанр и только, а там про это ни слова, а описываются голливудские исторические крупнобюджетки зачем-то.:) Driller Killer Jr. 03:05, 1 августа 2009 (UTC)

И повторяю: Переименовать страницу в "Итальянские полицейские триллеры" будет ГРУБЕЙШЕЙ киноведческой ошибкой. Термин "еврокрайм" относится только к 70ым годам прошлого века плюс-минус несколько лет в обе стороны. И если Россия в этот период была выключена из мирового кинопроцесса и не использует общемировую терминологию - это не означает, что каких-то терминов не существует или что можно любые устоявшиеся западные термины трактовать как думается. Переименование было бы чистым "ориссом". И если вы её переименуете в такой вид, я буду вынужден снова подать заявку на переименование. Хотя если вам не нравятся английские буквы и для вас важно сделать хоть какое-нибудь исправление, раз уж вы развели спор на пустом месте, можете переименовать в "Еврокрайм". Driller Killer Jr. 03:20, 1 августа 2009 (UTC)

О, возможно я придумал, как решить проблему. Как я уже и писал, для людей "со стороны" это всего лишь европейские криминальные фильмы, тогда как в рамках термина "эксплуатационного кино" это "еврокрайм". И мы писали эти статьи именно для того, чтобы заполнить все описания субжанровов для статьи про "Эксплуатационное кино". Если хотите, сделайте пустую страницу "Итальянское криминальное кино" и поставьте переадресацию на наш "еврокрайм" - и всё. Хотя это было бы и немного странно, но серьёзным искажением уже не считалось бы. Driller Killer Jr. 04:45, 1 августа 2009 (UTC)

Кто «мы»? «Мы, Николай II…» Что у вас там за корпорация такая? --Ghirla ^-трёп- 04:50, 1 августа 2009 (UTC)

Вы зачем флудите-то? Заняться больше нечем? "Мы" - это люди, которые делали и делают этот шаблон и статьи по теме. Ещё вопросы будут? Driller Killer Jr. 04:55, 1 августа 2009 (UTC)

Просто из данной ветки создаётся впечатление, что эти мы в единственном числе ориссничают, в связи с чем появляется желание выставить плоды их изысканий на ВП:КУ. --Ghirla ^-трёп- 05:11, 1 августа 2009 (UTC)

Если у вас проблемы с восприятием - это ваше личное дело. Конкретную статью создавал я, а эксплошаблон - Xatar, поэтому само собой разумеется, что сотни человек её мониторить не будут, достаточно и двоих. Ваше обвинение в "ориссе" ничем не подкреплено, а поскольку вы продолжаете спорить зачем-то - это и есть банальный низкоуровневый флуд, так как вы говорите не по теме, переходите на личности и вынуждаете меня мониторить эту ветку и отвечать на ваши странные обвинения, не подкреплённые ничем. Driller Killer Jr. 05:21, 1 августа 2009 (UTC)

Да никакого орисса нет. И здесь, и в самой статье, и в обсуждении статьи были предоставлены соответствующие источники существования явления. Ни Еврокрайм, ни Pornochanchada, ни любое другое направление эксплуатационное кинематографа не было выдумано ни мной, ни Driller Killer Jr. Да загляните в поисковые системы наконец и вы увидите, что явление имеет место быть. Я думаю кроме Driller Killer Jr. никто вообще не в теме, что есть такое эксплуатационный кинематограф и каковы его направления, и в чём их особенности. Так дайте слово специалисту, при том, что и он и я оперируем источниками. Таким образом, удовлетворяя вышеуказанным пунктам:

Дриллер Киллер, Вы что-то сорите упоминаниями киноведов везде - так дайте ссылку хотя бы на один действительно киноведческий источник! Надоедает уже абстрактная отсылка "к кому-то там", "к обществу", "к киноведам", "к прогрессивным кругам"... В том-то и дело, что если бы Вы могли такую ссылку дать, Вы бы такие объемные и эмоциональные тирады тут не произносили бы --Shcootsn 12:08, 1 августа 2009 (UTC)

"Тирады" я произношу только в ответ на ваши некомпетентные нападки. Если вам недостаточно тех ссылок, которые мы дали - удаляйте статью, ради бога. Меня не интересует борьба с вашими "ориссами". Касамое "абстрактных киноведов" - не было бы их, не было бы и термина. Следить за этой дискуссией перестаю, поскольку это неконструктивная потеря времени. Driller Killer Jr. 13:41, 1 августа 2009 (UTC)

• Переименовать статью в Еврокрайм как термин на русском языке, отражающий ту узкоохватываемую суть явления (об этом говорилось и здесь и в обсуждении статьи) и как наиболее распространённый термин. Xatar 08:02, 1 августа 2009 (UTC)

Сен-Мар, Анри в Куаффье-Рюзе, Анри де

Французская статья, если брать её за ориентир, называется fr:Henri Coiffier de Ruzé d'Effiat. Это фрагмент необъятной проблемы с именованием французской знати по действующей в рувики системе. В большинстве случаев статьи о персоналиях названы не по фамилиям, а по родовому наделу и титулу (как в случае с Сен-Маром и, до вчерашнего дня, с Сюлли). Нормально ли, что в названиях биографий такого количества светских лиц вообще не фигурирует их фамилия? --Ghirla ^-трёп- 09:32, 31 июля 2009 (UTC)

Есть ещё группа статей типа Тюренн, Анри де Ла Тур д’Овернь и Вобан, Себастьен Ле Претр де, при которой титул выносится вперёд, а имя и фамилия приведены в обратном порядке как нечто нерасторжимое (иногда с «де» в конце, иногда без — как кому на душу положит). Подход, возможно, и рациональный, но не вполне ясно, как это согласуется с действующими правилами именования статей о персоналиях. --Ghirla ^-трёп- 09:34, 31 июля 2009 (UTC)

более того, если уж переводить с французского, то никак не Сен-Мар, а Сек-Мар. Вообще поддерживаю — по мере возможностей надо называть правильно людей. --Акутагава 20:25, 31 июля 2009 (UTC)

По правилам транскрипции, не Сек-Мар, а Сенк-Мар (хотя русского звука «н» там нет). — Tetromino 20:56, 31 июля 2009 (UTC)

"q" там не произносится, это очевидно для любого носителя французского языка. --Ghirla ^-трёп- 04:40, 1 августа 2009 (UTC)

Имхо, совсем не очевидно. Q в cinq перед согласным в некоторых случаях нельзя опускать, в некоторых можно (но не обязательно). В фразе le cinq mars (пятое марта), отчетливо напоминающей титул этого человека, q произносится, как мне кажется, всегда. Кстати, заглянул в словарь. Я думал, что mars — возможно множественное от mar, но слова mar я не нашел, а слово mars во всех контекстах произносится [mars]. Так что вероятно «Сенк-Марс» (или «Сен-Марс», но сомневаюсь). — Tetromino 08:49, 1 августа 2009 (UTC)

Нашел справку по произношению числительного cinq перед согласной:
Если cinq порядковое числительное, то q произносится всегда.
Если cinq числовое количественное числительное, то q произносится всегда.
Но если cinq — последнее слово составного числового количественного числительного, то q обычно не произносится.
Но перед pour cent обычно произносится!
Если cinq нечисловое количественное числительное в роли прилагательного, то q произносится факультативно.
Но если cinq нечисловое количественное числительное в роли существительного, то q произносить всегда.
Не знаю как вам, но мне это правило не кажется «очевидным» :) — Tetromino 09:32, 1 августа 2009 (UTC)

А почему не в Куаффье де Рюзе, Анри? Ведь «Куаффье-Рюзе, Анри де» подразумевает, что его родовое поместье называлось Куаффье-Рюзе, а это не так. — Tetromino 20:56, 31 июля 2009 (UTC)

Потому что во французском двойное «де» очень легко заменяется дефисом, ср Роган-Монбазон, Мария де вместо «Мария де Роган де Монбазон» или «Монморанси-Лаваль, Матьё де» вместо «Матьё де Монморанси, герцог де Лаваль». Собственно, все большие дома (maisons) организованы по такому принципу: фамилия плюс (через дефис) родовой надел, дающий название соответствующей ветви. --Ghirla ^-трёп- 04:38, 1 августа 2009 (UTC)

Тут не двойное «де», а одиночное. Он Анри Куаффье де Рюзе, а не Анри де Куаффье де Рюзе. — Tetromino 08:49, 1 августа 2009 (UTC)

Действительно. В таком случае я за Куаффье де Рюзе, Анри. --Ghirla ^-трёп- 10:00, 1 августа 2009 (UTC)

Мейнфрейм → Мэйнфрейм

По результатам обсуждения следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка. Roxis 09:26, 31 июля 2009 (UTC)

С чего вы взяли, что в проекте действует прецедентное право? Каждый случай обсуждается отдельно. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 31 июля 2009 (UTC)

Вот и вынес сюда, а не переименовал. Думаю ещё с десяток вынести. Roxis 09:32, 31 июля 2009 (UTC)

• Против по жизни это всегда мЕйнфрейм был. -- A^VB^talk 10:25, 31 июля 2009 (UTC) Кстати, надо будет у Вояджера спросить, как в Компьютере появилась статья про "мЭйнфрейм". -- A^VB^talk 10:33, 31 июля 2009 (UTC)

• Мэйнфрейм нашёл в словарях:
  1. Современный англо русский словарь компьютерных технологий. – М.: 2006. – 528 с.
  2. Англо-русский и русско-английский словарь ПК Автор: И. Мизинина,А. Мизинина, И. Жильцов Страниц: 584 2006 г. Roxis 11:16, 31 июля 2009 (UTC)
  3. "Толковый словарь по вычислительной технике" Microsoft Press 1995.
  4. Информатика и компьютерные технологии: Основные термины: Толковый словарь: Более 1000 базовых понятий и терминов. Roxis 11:23, 31 июля 2009 (UTC)

• Против. Участнику Roxis уже второй год объясняется, что нельзя все под одну грибенку, и что каждое слово универсально. Участник же упорно занят поиском псевдо аналогий. Предлагаю вынести участнику предупреждение в нарушении ВП:НИП и рассматривать действия участника в соответствии с ВП:ДЕСТ. S.J. 11:50, 31 июля 2009 (UTC)

• Впрочем вопрос тоже спорный, но тут у меня просто нету времени исследовать данный вопрос более глубоко. Против переименования возражать не стану, и как минимум нужно ввести два написания, которые скорее всего в данном случае могут использоваться равноправно. S.J. 15:00, 31 июля 2009 (UTC)

• Комментарий: не знаю, как писать правильнее, но меня смущает факт, что в транскрипции «мэйнфрейм» одна и та же английская гласная a обозначающая один и тот же звук [eɪ] в одном и том же положении (между согласными) в слове mainframe (['meɪnfreɪm]) почему-то передается двумя разными русскими буквами (э и е).— Tetromino 18:42, 31 июля 2009 (UTC)

• смотрите внимательно правила транскрипции: Англо-русская практическая транскрипция - [eɪ] - эй в начале слова и после гласных, ей после согласных, в первом случае имеем начало слова, т.е эй, во втором после согласные т.е. ей ... Отсюда более чем логично ... Не нужно быть знающим лингвистом, чтобы понять, что написание и звучание одинаковых букв зависит от последовательности и меторасположения других букв в слове ... поэтому решать что-то по аналогии о правильности - это просто бред. Просто некоторые здесь этот бред начали проповедовать в качестве религии ... S.J. 21:40, 31 июля 2009 (UTC)

• Вы ошибаетесь. В начале слова значит именно в начале слова, а не где-то вблизи начала слова. Если первая буква слова — a, то пишем «эй». Но тут первая буква слова согласная m, так что по правилам транскрипции надо писать мей. (Пример: Ames = Эймс, James = Джеймс.) (Но в любом случае, правила транскрипции не распространяются на слова, которые устоялись в русском языке в каком-то ином варианте — например иена, которая произносится эн. Устоялся ли ме(э)йнфре(э)йм? Не знаю.) — Tetromino 22:20, 31 июля 2009 (UTC)

устаятся оно не может, т.к. это уже история :) S.J. 22:25, 31 июля 2009 (UTC)

Кроме того, там может быть звук [æ], а не [eɪ] ... S.J. 22:31, 31 июля 2009 (UTC)

• Вы правы, я неточно выразился. В зависимости от звучания, a в начале слова может соответствовать русской транскрипции «a», «э», «эй», «о», «и», наверняка есть и другие варианты. Но если она произносится [eɪ] (а в слове mainframe обе a произносятся именно так (амер. ā соответствует МФИ eɪ)), то она передается как «эй» в начале слова и после гласных, и как «ей» после согласных. — Tetromino 22:52, 31 июля 2009 (UTC)

• в принципе после некоторого изучения ситуации, скорее За, как более граммотное написание слова, имеющиеся в словарях и находится в соответствии с транскрипцией, надо подчеркнуть, что это именно транскрипция, т.к. на русский язык данное слово переводится как Универсальный компьютер (и некоторые другие синонимы). S.J. 21:43, 31 июля 2009 (UTC)
• Против. Дело не в транскрипции. Термин давно вошел в русский язык, должен писаться по правилам русского языка.--Gosh 05:03, 1 августа 2009 (UTC)

Офшор → Оффшор

См. выше. Roxis 09:26, 31 июля 2009 (UTC)

Против. Вариант с лишней Ф для меня менее «узнаваем» (если это теперь главный критерий, как утверждает номинирующий). --Ghirla ^-трёп- 09:31, 31 июля 2009 (UTC)

А гугл выдаёт 80,100 для "офшор" и 169,000 для "оффшор". Да и в словарях он есть. Roxis 10:04, 31 июля 2009 (UTC)

В каких словарях он есть? http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%EE%F4%F4%F8%EE%F0 То, что встречается в Интернете, в данном случае не показатель - там и "оффис" и "адресс" легко найти в немалых количествах. С двумя "ф" нисколько не более узнаваем. --Volkov ^(?!) 10:14, 31 июля 2009 (UTC)

Во многих случаях гугл-поиск автоматом транслитерирует англоязычные тексты. Во всяком случае, негоже, чтобы гугл-тест подменял собой нормы отечественной грамматики. --Ghirla ^-трёп- 10:16, 31 июля 2009 (UTC)

А почему тогда Ваша позиция по слову «кеш» противоположна указанной здесь? Давайте уж тогда быть последовательными, и писать безграмотно, но узнаваемо. Vadim Rumyantsev 11:04, 31 июля 2009 (UTC)

Это в мой адрес реплика? Моя позиция не противоположна ни разу. Вы же так и не доказали, что "кэш" - это безграмотно. Вы лишь ссылаетесь на Лопатина, который сам непоследователен в соблюдении правил 1956 года о написании э/е. Здесь же правило совсем другое, и все без исключения АИ соблюдают его последовательно. Про "все" погорячился, признаю. Можно с уверенностью констатировать, что написание окончательно не устоялось. Хотя правила на этот счёт гласят "§ 68. Написание двойных согласных в иноязычных словах определяется в словарном порядке", среди лексикографов пока нет согласия на счёт конкретно этого слова. Так что не надо передёргивать. Мухи отдельно, котлеты отдельно. --Volkov ^(?!) 18:14, 31 июля 2009 (UTC)

Какая разница, последователен или непоследователен Лопатин с фэшеном, если все официальные словари русского языка и официальные правила русского языка дают написание «кеш»? Какие ещё нужны доказательства? И чем конкретно оффшор хуже кэша, кроме того, что лично Вашей левой ноге захотелось писать эти слова именно таким образом? Vadim Rumyantsev 18:46, 31 июля 2009 (UTC)

Вы не слишком-то любезны, и продолжать дискуссию с вами в таком тоне я не намерен. Официальные правила ни "кеш", ни "кэш" не упоминают, но коль скоро в правиле есть исключения и не сказано, что их список полон и окончателен, то с какой стати вы считаете написание "кэш" безграмотным? На двойные согласные - другое правило. Но тот же Лопатин пишет, например, "оферта", но "офферторий". --Volkov ^(?!) 19:16, 31 июля 2009 (UTC)

Вы, конечно, очень любезны, волюнтаристски проигнорировав аргументированную позицию многих высказавшихся людей и административным произволом протащив совершенно необоснованное решение. А написание «кэш» безграмотно с той стати, что есть официальные орфографические словари, где указано правильное написание слов. И вообще, мы руководствуемся тем, что есть, или тем, что могло бы быть? Vadim Rumyantsev 19:24, 31 июля 2009 (UTC)

Не сотвори себе кумира (с) (из словаря Лопатина). Он - не истина в последней инстанции. Если есть непоследовательность, то нет уверенности в непререкаемости авторитета. К тому же, у Лопатина нет никаких помет (комп. и т.п.) у этого слова, и совершенно непонятно, какое именно слово - cache, cash - имеется в виду. А может быть вовсе kesh. Специализированные АИ в большинстве случаев употребляют "кэш" в IT-контексте, так что никакого волюнтаризма в подведённом итоге нет. И если бы вы не были столь догматичны, вы бы это очевидно поняли. За сим данную дискуссию с вами прекращаю. --Volkov ^(?!) 19:40, 31 июля 2009 (UTC)

Если Вас не устраивает отсутствие помет у Лопатина, читайте Борковского. Проблема же в том, что Вы не написали, что же является в таком случае истиной в последней инстанции? Ваше личное мнение? Я пытаюсь выяснить именно это. Не в кеше, как таковом, дело, а в существовании чёткого и ясного всем критерия. Сейчас вот Вы сказали, что надо следовать большинству голосов, что отличается от каждой из двух других позиций, высказанных Вами же в течение сегодняшнего дня. Если это не произвол, то что же тогда такое произвол? Предлагаемая мной позиция прозрачна и понятна: надо писать все слова в соответствии с орфографическим словарём профильного издательства. Вы же предлагаете одни слова («офшор») писать по словарю, другие («кеш») по большинству голосов, а третьи, вероятно, бог весть ещё по каким критериям, в зависимости от того, как лично Вам больше нравится в каждом конкретном случае. Vadim Rumyantsev 19:47, 31 июля 2009 (UTC)

А Вы читайте Кузнецова (РАН), Захаренко Е. Н. и прочие оффициальные новейшие словари, которые используются при проверке граммотности для гос. законодательства ... а так же читайте те же новые правила того же Лопатина, а не его устаревшие издания. Выучите наконец грамматику русского языка, и перестаньте демонстрировать свою неосведомленность ... более того внимательно перечитайте почему слово кэш стоит в особом положении - оно имеет одну гласную, которая стоит под ударением - и именно для этих слов требуется написание "э", т.к. звук произносится особо четко - лингвисты в отличии от вас все время совершенствуются и следят за тем как употребляются слова носителями языка ... И закончим на этом, не пытайтесь делать тут аналогий и манипулировать правилами - делают Вам предупреждение в соответсвии с ВП:НИП. Вам уже не раз написали, что ситуации совершенно разные, правила Википедии указывают лишь на то, что при одинаково правильных граммотических написаниях - следует отдавать предпочтения более распространенным и узнаваемым. Кэш - это однозначно правильное написание это было однозначно показано и у думающего человека вопросов не возникает. Мейнфрейм - это спорное название, совершенно по другим правилам использующие э/е, употребляется с одинаковой частатой. Офшор - правильное грамматическое написание, отраженное в словаре Бурцева, Новый-орфографический словарь. Ваше же идеология как сказал Ленин так и правильно - не пройдет. S.J. 20:41, 31 июля 2009 (UTC)

Укажите, пожалуйста, источник на «требуется написание "э"». Roxis 21:18, 31 июля 2009 (UTC)

Читайте внимательно, обсуждение - дважды я делать этого не буду. (кроме того, к данному обсуждению это не относится, за исключением того, что Вы снова начинаете ходить по кругу в своей аргументации, и пытаетесь играть с правилами) S.J. 21:52, 31 июля 2009 (UTC)

Я нашёл источник, в котором написание через Э объясняется одним из предположений. Вы же пишете о требовании написания через Э. Roxis 22:27, 31 июля 2009 (UTC)

slovari.yandex.ru, www.gramma.ru, http://stat.bashedu.ru/konkurs/luzina/RUS/Dict/Dict1.htm Roxis 10:30, 31 июля 2009 (UTC)

• Против безграмотное написание может быть весьма распространено (например: google:"адресс" - 300 тыс., google:"оффис" - 207 тыс., google:"росия" - 83 тыс.), но это не повод счиать, что нужно немедленно отказываться от грамотных названий. -- A^VB^talk 10:32, 31 июля 2009 (UTC)

• Против. Участнику Roxis уже второй год объясняется, что нельзя все под одну грибенку, и что каждое слово универсально. Участник же упорно занят поиском псевдо аналогий. Предлагаю вынести участнику предупреждение в нарушении ВП:НИП и рассматривать действия участника в соответствии с ВП:ДЕСТ. S.J. 11:50, 31 июля 2009 (UTC)
• Российские федеральные законы используют только написание «оффшорные зоны» (в частности, ст. 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.3 ст.84_1 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.36.18 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»), в то время как Центробанк и Путин в одном из посланий предпочитает «офшор». Впрочем, тексты федеральных законов (в отличие от Роскартографии) у нас не принято считать слишком авторитетным источником. --Chronicler 21:46, 31 июля 2009 (UTC)
• Против. Это безграмотное написание. См. правописание иностранных слов. Volodymyr Obrizan 12:18, 1 августа 2009 (UTC)

Кеш → Кеш (сикхи), Кеш → редирект на Кэш

Ну что я могу сказать... Отдать вариант без уточнения совершенно НЕ-доминирующему названию... Как это только что сделал Volkov после подведения положительного итога в ВП:К переименованию/28 мая 2009#Кеш->Кэш... Это неправильно. :( -- A^VB^talk 11:49, 1 августа 2009 (UTC)

Согласен с предложением. У меня в списке наблюдения появилась какая-то новая статья про какие-то волосы. :) На мой взгляд, эта новая статья только усугбляет разделение мнений кэш/кеш, т. е. тех людей, которые за "кеш" (я в том числе) лишили даже перенаправления. Ну а о "Кеш (сикхи)" я в первый раз в жизни слышу. Кто-то ещё сталкивался с таким понятием? Volodymyr Obrizan 12:03, 1 августа 2009 (UTC)

• Разумно. Такое можно и быстро Переименовать. Trycatch 12:25, 1 августа 2009 (UTC)

• Конечно быстро переименовать, иначе прям идеологический вандализм получается. Roxis 12:30, 1 августа 2009 (UTC)

• Переименовать Название без уточнения явно является эпизодом в священной войне вокруг кеш/кэш. Заметьте также, что статья создана участником Volkov, который активно участвовал в том обсуждении, и он же подвёл итог. Явное злоупотребление (при всём моём уважении к ВП:ПДН). Ldv1970 13:00, 1 августа 2009 (UTC)