Обсуждение участника:Dracus

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) - Vald 23:40, 5 августа 2006 (UTC)

Polyneoptera

Заметил, что в таксобоксе вы использовали

Подтип: Mandibulata
Надкласс: Неполноусые

Тогда как если посмотреть в статью Членистоногие, там нигде не говориться о таких таксонах. Может быть вы добавите эту информацию? А вообще говоря, в рекомендациях по таксонам (Википедия:Биологические статьи#«Карточка организма») есть такое пожелание:

В разделе «Научная классификация» следует перечислять только основные таксоны верхнего уровня, а также (если он есть) один промежуточный таксон, включающий данный, и собственно таксон о котором речь в статье. Таким образом описание систематического положения не становится чрезмерно длинным и в тоже время промежуточные таксоны указываются в непосредственно с ними связаннах статьях.

Я думаю, это разумно, поскольку человек, желающий узнать более подробную классификацию всегда может подняться на ранг выше за дополнительной информацией о вышестоящих таксономических группах. С другой стороны исчезает неоднозначность таксобоксов, вызванная заполнением характеристик в разное время и разными участниками, ведь если основные ранги меняются достаточно редко, то промежуточные довольно часто зависят от традиций ВУЗа --gruzd 15:26, 15 августа 2006 (UTC)

Кузнечиковые

Доброе время суток!

23:29, 17 августа 2006 Dracus (Обсуждение | вклад) (сорри, но фото саранчового неуместно в статье про кузнечиков)

То есть, я так понимаю, то чудо, которое на фотографии - это вообще не кузнечик? Если не сложно, подскажите, где тогда про него почитать можно? Буду разрушать детские предубеждения ;) Николай Басманов 00:53, 18 августа 2006 (UTC)

Список насекомых, занесённых в Красную книгу России

Вы совершенно напрасно удалили из этой статьи ссылки с латинскими низваниями насекомых. Из них вполне могли получиться нормальнвые редиректы на статьи с русскими названиями. Поэтому их лучше вернуть.--Torin 03:32, 18 августа 2006 (UTC)

Я думаю, даже лучше будет их просто оставить без редиректов, а то глаза режет. Ну, например, так:

Дозорщик-император (Anax imperator)

Николай Басманов 04:17, 18 августа 2006 (UTC)

Согласен. Верну, но без редиректов. Сорри, что удалил, причина была именно в ненужности столь большого числа редиректов. --Dracus 13:15, 21 августа 2006 (UTC)

День добрый, зашел по другому поводу, но: не экономьте на редиректах. Главное, чтобы они не были двойными. Лучше бы, чтобы на все группы, которые описываются в рувики были редиректы с латинским названием. Alexei Kouprianov 11:31, 28 августа 2006 (UTC)

Приглашаю в ВП:П:Био

День добрый еще раз. Не заглянете на ВП:П:Био? Биологов хронически не хватает. Число их растет, но пока медленно. Если бы было хотя бы человек двадцать, это бы сильно повысило качество статей и улучшило структуру биологического раздела. Пока мы слишком мало пересекаемся друг с другом при редактировании статей. Alexei Kouprianov 11:34, 28 августа 2006 (UTC)

Спасибо, конечно, но, боюсь, в ближайшие месяцы я не смогу выполнять обязательства, которые возьму на себя, вступив в проект. Учеба на носу, до ее начала я успею сделать лишь несколько небольших статей и начать переработку еще одной, а дальше, по всей видимости, наступит долгий перерыв моего участия в Википедии. За приглашение большое спасибо, я непременно вернусь к нему, когда будет больше свободного времени. :) --Dracus 14:55, 29 августа 2006 (UTC)

Ну, у нас тоже скоро у многих учебный год начнется. Главное, потом непременно заходите. Всего доброго. Тем более, что обязательств мы никаких не накладываем :), просто кажется удобным иметь такую страницу, которая как-то интегрирует усилия по правке и созданию биологических статей. Alexei Kouprianov 15:09, 29 августа 2006 (UTC)

Осторожнее с Клюге

А то можно таких дров наmalaть... :) Многоножек пришлось повысить до надкласса. Во-первых, Клюге (несмотря на его нелюбовь к рангам), пишет, что многоножек рассматривают либо как надкласс, либо как класс. так что тут все ОК, UPD Это я хотел сказать про классы (Chilopoda, Diplopoda, etc.), но пока писал, забыл. /UPD Во-вторых не развернуться со вложенными группами. В-третьих, это соответвтует рангу на викивидах и во всех крупных википроектах. Alexei Kouprianov 22:05, 30 августа 2006 (UTC)

PS Ура, наконец-то мы пересеклись. Это хорошо. Чем больше пересечений, тем выше качество статей. Даешь густую биологическую сеть! Alexei Kouprianov 22:05, 30 августа 2006 (UTC)

Рад, что Вы рады пересечению :) я тоже. Хочу заметить, что, ИМХО, на Викивиды оглядываться при написании статей пока не стоит, поскольку сейчас там информация по большей части устаревшая. Что касается сегментов головы, то почему же невозможно обосновать? Очень даже возможно: 5й сегмент вощел в состав головы лишь у губоногих и симфил. У коллифер он не входит в состав головы, образуя совершенно обособленный сегмент. По всему выходит, что это плезиоморфия. Поэтому это предложение можно вернуть. И еще, наверное, не обязательно исправлять "энтомологов" на "исследователей" в статьях за пределами насекомых, ведь, если не ошибаюсь, многоножками тоже обычно занимаются энтомологи. Сорри за небольшую критику :)А по поводу "Dilamata" и "Monolamata" дико извиняюсь, исправлю все неисправленные ссылки, если таковые остались --Dracus 15:37, 1 сентября 2006 (UTC)

# Bottermin из ареала убрал. Это реликт первой версии статьи. Пора на вымирание.

# Рассуждения про пятый сегмент кажутся совершенно очевидными только если считать, что прогрессивная цефализация абсолютно необратима и неизбежна, как победа коммунизма. Он с тем же успехом мог выделиться из состава головы позже. Косвенно о его непростых судьбах свидетельствует полное отсутствие конечностей. Если он изначально не входил в состав головы, то зачем ноги куда-то ушли? Им ничто не помешало сохраниться в девственно-первозданном виде у Chilopoda, хоть и на голове... Да и вообще я таких случаев у мандибулят не помню. Так что на синапоморфию это больше похоже. Потом, я не понимаю, куда мы тогда денем Progoneata. Они пока представляются мне достаточно цельной группой. В конце концов, у всех остальных мандибулят гонады открываются на заднем конце тела.

# Они, может, и вообще энтомологами себя кличут. А могут, если они твердые Беклемишевцы -- арахноэнтомологами. Думаю, все равно, содержательно проще считать их исследователями, поскольку теперь мнение по вопросам филогении могут иметь еще и молекулярщики, которые себя энтомологами даже в страшных снах не видят.

Викивиды -- не единственный википроект, но почти во всех остальных классификации тоже примерно совпадают. Я сам не фанат рангов, но пусть лучше будут примерно одинаковыми, а то запутаемся интервики ставить. Я тут только что с ужами набегался в рамках замены таксобоксов. Можете полюбоваться там на историю правок. И еще не все закончено. Впрочем, Вы, наверное, видели эту печальную историю в моем обсуждении. Alexei Kouprianov 18:56, 1 сентября 2006 (UTC)

Он с тем же успехом мог выделиться из состава головы позже.

А разве известны примеры такого у других членистоногих? И потом, нам неизвестны как причины сохранения вторых максилл у губоногих, так и причины утраты их на шейке у коллифер. Поскольку полярность признака определить не удается, предлагаю вернуть фразу в измененном виде: "Некоторые исследователи считают, что 5й сегмент вошел в состав головы независимо у разных многоножек". Так учтем все точки зрения и останемся нейтральными.

Потом, я не понимаю, куда мы тогда денем Progoneata. Они пока представляются мне достаточно цельной группой.

Ну, девать никого никуда не надо - мы же тут не своими исследованиями занимаемся, не так ли? Об альтернативной филогении неполноусых (приверженцем которой я, собственно, и являюсь) мы упомянули, так что тут, ИМХО, все ОК.--Dracus 20:07, 1 сентября 2006 (UTC)