Обсуждение:Казачий стан

Смерть Павлова В статье говорилось (до моей правки), что Павлов погиб в бою с Партизанами. Однако погиб он так: с группой казаков они зачистили от партизан небольшое селение и напились. Позже подошли немцы, но казаки не могли подать им сигнал ракетой, потому что сигнальщика куда-то отослали. Завязалась перестрелка и прежде чем разобрались в ситуации Павлов был убит. Об этом пишет П. Крикунов, который уже добавлен в список литературы. Хотя официальная версия именно так и звучала: пал в бою с партизанами, но это не так. Ошибочное пояснение причины смерти убрал. BadMan 10:51, 20 сентября 2009 (UTC)

Убрал слово "жестоко" (подавлено британскими войсками), т.к. в данном случае оно отражает отношение автора к событию. Также интересно, что значит "якобы" (по решению Ялтинской конференции). В контексте статьи опять же выглядит, как осуждение автором выдачи, поэтому необходимо яснее изложить свою мысль, желательно со ссылками на протоколы Ялтинской конференции и цитатами оттуда. Polar Man

Ну и что такое Казачий стан? Определения так и не дано.--171.161.160.10 16:50, 22 апреля 2007 (UTC)

Собственно добавил ссылку на видео с ветеранами Казачьего Стана. Оригинальная форма, воспоминания - имеет прямое и непосредственное отношение к предмету статьи, и, на мой взгляд, дополняет ее. В случае если кому-то кажется неуместным наличие данного материала в виде ссылки в списке, предлагаю рассмотреть возможность размещения в виде блока "внешние видефайлы" Aglobal 16:20, 3 сентября 2009 (UTC)

1. Ссылки на YouTube, Google Video и другие подобные сайты
   В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные YouTube или Google Video, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто. Многие, но не все подобные ссылки нарушают авторские права. Поэтому в каждом таком случае вопрос о приемлемости такой ссылки необходимо рассматривать отдельно.

   
   Данное видео разве не нарушает авторские права? Размещено правообладателем?
2. Какое отношение эта болтовня нацистских прихвостней имеет к теме статьи? Обычный трёп, особой исторической ценности не имеющая, как мне кажется. Из репортажа даже не очень понятно ради чего эти деятели собрались?
3. Насчёт оргинальности формы сомнения есть, орлы Третьего рейха забыли прилепить. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:32, 3 сентября 2009 (UTC)

1. Насколько мне известно, видео выложено тем, кто его снимал, неким Николаем из Подольска, который и сейчас планомерно конвертирует свои видеозаписи и выкладывает их на youtube. Сам Николай публикует свои ссылки на видео здесь - http://elan-kazak.forum2x2.ru/forum-f28/tema-t200-180.htm .
2. Какое отношение имеют рассказы непосредственных участников Казачьего Стана к теме статьи про Казачий Стан? На видео всего понемногу: воспоминаний, собственной трактовки событий, комментариев по поводу современного положения казачества, призывов. Живые же люди. Мало где можно увидеть непосредсвенно участвовавших в описанных в статье исторических событиях. Например, в статье про "Великую Отечественную" войну нашлось место воспоминаниям "большевистских прихвостней", иначе именуемых ветеранами ВОВ.
3. Вам видней. Орлы Третьего Рейха, если я не ошибаюсь, содержат свастику, с публичной демонстрацией которой могут возникнуть проблемы,в силу российских законов. Как бы то ни было, предлагаю указать на этот момент в статье.

Aglobal 04:34, 4 сентября 2009 (UTC)

1. Например, в статье про «Великую Отечественную» войну нашлось место воспоминаниям «большевистских прихвостней», иначе именуемых ветеранами ВОВ.

   — в отличие от нацистов и их пособников, ветераны Великой Отечественной защищали свой дом, и, замечу, к суду за военный преступления и государственную измену не привлекались.

2. Насколько мне известно, видео выложено тем, кто его снимал, неким Николаем из Подольска, который и сейчас планомерно конвертирует свои видеозаписи и выкладывает их на youtube. Сам Николай публикует свои ссылки на видео здесь — http://elan-kazak.forum2x2.ru/forum-f28/tema-t200-180.htm .

   Поточнее желательно, да и форум не показатель. Там можно разместить всё что угодна, назвав себя кем угодно.

3. Оригинальная форма

   — это Ваши слова, не мои. А она, по крайней мере, модифицированная. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:07, 10 сентября 2009 (UTC)

1. Мы тут с вами вроде где-то уже говорили про военные преступления. Ни к какому суду по поводу нарушения правил ведения войны никого не привлекали, советское "правосудие" в этом моменте само себе "вырыло яму", не отдав под международный суд тех, кого считало преступниками, а в свое удовольствие по своим же написанным законам и указам их судившего. За то теперь совесткое правительство всегда и будет зваться респрессивным, само виновато, ну да не об этом речь.
2. Ну, в случае особой паранойи можно связаться с владельцем аккаунта на youtube и запросить его об источнике данного фильма, только что от этого изменится, прокатного удостоверения, как понимаете, у него всеравно нет, а по поводу нарушения авторских прав едва ли кто-то будет возмущаться.
3. Ну, я мог заблуждаться. Уточняю - их форма очень сходна с оргиниальной. Aglobal 03:25, 11 сентября 2009 (UTC)

• Что касается военных преступлений, что б вас не обижать, замечу в моём ответе это относилась собственно к нацистам, а к их пособникам хватит и определения государственных преступников. Интересно, а какое это государство просит написать законы кого то со стороны, все судят по своим законам. А репрессивным советский режим считается уж точно не из за казни пособников нацистов служивших в частях СС, организации признанной преступной международным трибуналом. От того что в советское время было огромное количество невинно осуждённых, правильно осуждённые и повешенные не становятся репрессированными или невинными жертвами.

• Ну, в случае особой паранойи

  Почитайте ВП:ЭП, полезное чтение. А вот ясности статуса ролика не добавляется. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 06:04, 11 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, конечно, почитаю. Только от темы статьи мы все же отошли. Так что же, конкретно, на ваш взгляд добавит ясности к статусу ролика? Не ради праздного любопытства спрашиваю, т.к. на мой взгляд там все более-менее ясно для видео частного уровня. Aglobal 07:04, 11 сентября 2009 (UTC)

Линк на видео - чистой воды реклама того, к чему ни у кого нет никакого интереса. 2.Не по теме. 3.Никакой ни то что значимости, даже информативности. 4. О чём собственно дедушка рассказывал? Да не о чём. 5. Форма. Ага, как говорится, АИ в студию. 90.186.62.169 13:19, 11 сентября 2009 (UTC)

Так что же, конкретно, на ваш взгляд добавит ясности к статусу ролика?

Именно потому что это практически сделать очень трудно ссылки YouTube не поощряются, хотя и не запрещены. Там, в левом нижнем углу, логотип, видно его плохо, но складывается впечатление что это не частное видео, а если и частное, то логотип видимо напоминает об авторском праве. И ещё, всё таки не ясно, зачем это видео в статье? Там нет ничего нового или дополняющего статью. Форма не та, награды у них странные, явно не от нацистов полученные, там для инородцев была спец. награда, побрякушечка, что б настоящие награды «всяким» давать пореже, но у них явно не то. Выступления персонажей скорее попытка прикрыть своё предательство красивыми словами и благородной идеей… Но для статьи там ничего нового нет. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:00, 11 сентября 2009 (UTC)