Википедия:К удалению/28 сентября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Евдокимов, Андрей Андреевич

Значимость артиста сомнительна --Dmitry Rozhkov 02:23, 28 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Снялся в двух современных российских сериалах. Так как актёр молодой, то, думаю, это только начало его творческого пути. --dima1 16:56, 29 сентября 2009 (UTC)

Роли-то, как я понимаю, второстепенные, если не сказать эпизодические. -- deerstop (обс). 12:32, 30 сентября 2009 (UTC)

• как актер критериям ВП:БИО не соответствует --Sirozha.ru 05:49, 1 октября 2009 (UTC)

Тамблелог

Необщепринятый, незначимый термин. «Тамблелог — как считают создатели первого бесплатного тлог-сервиса Tumblr — это нечто вроде обычного блогa». Partyzan XXI 02:32, 28 сентября 2009 (UTC)

Не согласен. Формат популярный, термин общепризнанный, существующий так же в сокращённом варианте «тлог». Возможно, требуется Объединить Тамблелог и Блог, но статья о тлогах уже самодостаточна. Оставить, всё же я считаю. — forajump,  09:53, 28 сентября 2009 (UTC)

• Статью надо дорабатывать, а не удалять. Формат не очень популярный (по сравнению с тем же микроблоггингом), но все же значимый. D.bratchuk 18:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Кутьин, Николай Георгиевич

Явно со справочника скопировано. --Pauk 02:50, 28 сентября 2009 (UTC)

• Например, отсюда, но это ж факты ондни фактически. --аимаина хикари 09:32, 28 сентября 2009 (UTC)

Переписать, но не удалять. --dima1 17:13, 29 сентября 2009 (UTC)

• критериям ВП:БИО не соответствует --Sirozha.ru 05:50, 1 октября 2009 (UTC)

Neftegaz.ru

Не показана и неясна значимость компании из 20 человек. Partyzan XXI 02:53, 28 сентября 2009 (UTC)

Бедняк, Олег Григорьевич

Мэр города с населением 50.000 человек. Согласно Критериям значимости персоналий, автоматическая значимость наступает после 100.000, а до этого требуются подтверждаемые СМИ доказательства влияния на жизнь региона и страны. Андрей Романенко 04:14, 28 сентября 2009 (UTC)

• В инернете есть сведения, что персоналий - экс-мэр г. Марганца (снял с себя полномочия досрочно) - Удалить. / 80.230.125.235 09:11, 28 сентября 2009 (UTC)
• подтверждаемые СМИ доказательства влияния на жизнь региона и страны отсутствуют, Удалить --Sirozha.ru 05:49, 1 октября 2009 (UTC)

Управление талантами

Орисс. --Pessimist 07:18, 25 августа 2009 (UTC)

• стиль неэнциклопедичный, содержание ориссное. удалить --Sirozha.ru 14:29, 26 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Мне кажется, это обсудили недостаточно, поэтому переношу обсуждение. Замечу, что источники в статье есть, плюс несколько интервик. Больше похоже не на орисс, а на не очень хороший перевод.--Yaroslav Blanter 06:06, 28 сентября 2009 (UTC)

• ага, по-моему, тоже плохой перевод, а не орисс. --Ликка 12:20, 28 сентября 2009 (UTC)

Антивирал

Чисто рекламная статья. Правец 07:02, 28 сентября 2009 (UTC)

• Кроме того и противоречит всем мыслимым правилам оформления статей. Удалить — forajump,  09:16, 28 сентября 2009 (UTC)
• Быстро удалить как {{db-spam}} --DENker 19:07, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. NBS 14:38, 29 сентября 2009 (UTC)

Actrapid

Похоже, просто переписана вкладыш-листовка к лекарству. Правец 07:04, 28 сентября 2009 (UTC)

Инструкция на лекарственное средство, фигурирующее под непатентованным названием, не может рассматриваться как объект авторского права, см. здесь, напр. Yuri Che 08:01, 28 сентября 2009 (UTC)

Но из этого не вытекает, что ее следует переписывать в Википедию. Правец 08:35, 28 сентября 2009 (UTC)

Ваша номинация на удаление, насколько я понял, — нарушение АП («просто переписана вкладыш-листовка»)? Yuri Che 08:46, 28 сентября 2009 (UTC)

А есть ли самостоятельная значимость? Может, лучше сделать перенаправление на Инсулин?.--Ring0 08:54, 28 сентября 2009 (UTC)

В статье Инсулин я не увидел информации о формах выпуска. Так что перенаправление будет неоправданным, т.к. понятие, с которого производится перенаправление, должно раскрываться в основной статье. Yuri Che 09:23, 28 сентября 2009 (UTC)

• Самостоятельный предмет для статьи присутствует, ибо разные препараты инсулина имеют различные свойства, в частности, разный профиль действия. Статья написана плохо, но полезную информацию она содержит. В принципе, разные препараты можно объединить в одну статью, чтобы не повторять одно и то же (общие показания всех препаратов инсулина). Но, так как статей о других препаратах не видно, то объединять пока не с чем. В статью Инсулин это пихать не следует хотя бы в силу размера. В инсулинотерапию - наверное, можно, но всё равно нужна полнота информации - хотя бы ещё несколько основных препаратов инсулина. Итого - пока Оставить. Ах, да, переименовать в Актрапид - он вполне себе русифицируется, насколько я знаю, как и другие лекарства. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 28 сентября 2009 (UTC)
• Статью нужно переименовать, значимость безусловно есть один из наиболее распространенных инсулинов короткого действия в РФ. Английский вариант думаю стоит сделать редректом goga312 16:08, 28 сентября 2009 (UTC)
• В данном случае нужно отталкиваться от ВП:МНН#Допустимость дополнительных статей о значимых торговых наименованиях. Значимость именно этой торговой марки (из шести десятков других зарегистрированных в РФ препаратов инсулина) не показана. Насчёт распространённости — "один из", но даже и не самый. Максимум, что должно остаться от этой статьи - краткое упоминание наряду с другими препаратами в статье Инсулинотерапия. Не нужно разводить в вики рекламу конкретной марки. --DENker 19:31, 28 сентября 2009 (UTC)

• Значимость легко показывается руководствами по инсулинотерапии. Актрапид один из наиболее часто применяемых инсулинов короткого действия по сути препарат первой линии. Наряду с протафаном. Между прочим инсулины короткого действия это вовсе не однородная группа препаратов. Это не эналаприл который под любым названием все равно эналаприл. Разные технологии получения как следствие разная биочувствительность и биодоступность опять же разная скорость развития устойчивости, разная эффективность при различных видах диабета. Основные виды инсулинов безусловно значимы. Актрапид, Протафан, Хумалог, Лантус, Левемир Новорапид вполне имеют самостоятельную значимость. Просто нужно переименовать статью goga312 16:41, 29 сентября 2009 (UTC)

Немножко дописала.--Anjelica 11:43, 30 сентября 2009 (UTC)

Никулин, Владимир Валентинович

Успешный молодой человек, но значимость его не ясна. --Dmitry Rozhkov 07:05, 28 сентября 2009 (UTC)

• Значимость не показана. Единственное достижение - победитель областных конкурсов, значимость которых тоже не доказана. Flanker 07:29, 28 сентября 2009 (UTC)
• Удалить как самопиар--skydrinker 14:46, 28 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, критериям ВП:БИО не соответствует --Sirozha.ru 05:51, 1 октября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 07:05, 28 сентября 2009 (UTC)

5758 (год еврейского календаря)

• Воздержусь от комментариев. Просто интересно, по всем 5758 годам еврейского календаря будут отдельные статьи? А еще есть исламский, китайский календари, календарь мая... Чукчи, к стати, тоже как то время считали, пока туда русские не пришли.--Миролюб Доброгневович 10:46, 29 сентября 2009 (UTC)

Сантех-Сервис

Было выставлено на ВП:КБУ как копия удалённой страницы. Переношу сюда: возможно, автор сумеет доказать значимость, которая на первый взгляд (пока без АИ) просматривается. Flanker 07:25, 28 сентября 2009 (UTC)

• Не показана значимость критериям. Обсуждалась 20 дней назад здесь. Удалить. — Jack 07:53, 28 сентября 2009 (UTC)
  • Я не видел прошлую версию статьи. Если приведут АИ и докажут значимость, то встанет вопрос об оставлении статьи. Flanker 08:03, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Это точная копия удалённой статьи. Восстановление без обсуждения на ВП:ВУС — деструктивное поведение в чистом виде. Сейчас статья удалена и защищена от воссоздания. --Gruznov 13:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах --Dstary 07:50, 28 сентября 2009 (UTC)

Инопланетянка из Лос-Анджелеса (фильм)

• Соответствует. — Jack 11:17, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

спасибо, оставлено --Ликка 12:08, 28 сентября 2009 (UTC)

Коэффициент интеллекта (фильм)

• Соответствует. — Jack 11:17, 28 сентября 2009 (UTC)
  • а таки как он называется в русском прокате? --Ликка 12:08, 28 сентября 2009 (UTC)

    Может и не так называется. В этой правке при доработке я поменял вики-ссылку на статью, а какое из названий вернее — не знаю. Можно сделать редирект с прежнего или переименовать текущий. Не суть важно. Шаблон УД снимешь? Раз итог подведён. — Jack 13:22, 28 сентября 2009 (UTC)

    • сниму, дык) --Ликка 15:41, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

как интеллектуала его ваще никто, кроме наших клонов не знает. переименовала в коэфф. интеллекта. оставлено, так как доработано. спасибо) --Ликка 15:41, 28 сентября 2009 (UTC)

Интрига (фильм)

• Соответствует. — Jack 11:17, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

спасибо, оставлено --Ликка 12:08, 28 сентября 2009 (UTC)

Данэм, Джефф

Значимость не показана, интервики нет.--Dyukha 08:08, 28 сентября 2009 (UTC)

• Найдено 16 интервик. Просто не проставлены. Сейчас добавим. Siver-Snom 08:18, 28 сентября 2009 (UTC)
• Доработано, Оставить. Весьма популярен, согласно рейтингам Comedy Central и на youtube. Siver-Snom 11:20, 28 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, значимость видна. — Jack 11:23, 28 сентября 2009 (UTC)
• Вот сейчас Оставить. Доработано на отлично--Dyukha 02:51, 29 сентября 2009 (UTC)
• Оставить --Sirozha.ru 05:52, 1 октября 2009 (UTC)

Gina t

Во-первых, неправильное написание. Во-вторых, очень похоже на мистификацию анонимного участника, ибо под названием Gina T. были записаны последние записи группы Baccara (информация в статью Baccara была добавлена им же — см. историю). Единственный сайт, дающий такую информацию и к тому же некорректно приведённый в статье, http://www.oldhit.narod.ru/gin.htm под определение АИ, безусловно, не подходит, будут найдены другие — тогда посмотрим. Qweedsa 09:05, 28 сентября 2009 (UTC)

День побега

пусто. Qkowlew 09:07, 28 сентября 2009 (UTC)

• не просто пусто, а фильма такого, вероятно (или сведений о нем), в интернете нет - Удалить / 80.230.125.235 10:03, 28 сентября 2009 (UTC)

Просмотрите короткую историю правок. Анонимный участник, создавший статью, сам же её и стёр до одного предложения.
Master Shadow 10:41, 28 сентября 2009 (UTC)

Холл, Элиза

Статья без источников. Нарушено право на имя у источника, который использовался при создании статьи. "Субъектами авторского права являются имущественные и неимущественные авторские права. Неимущественные АП – в первую очередь право на имя, охраняются бессрочно (нарушение права на имя - плагиат)". [1] 94.25.138.131 10:20, 28 сентября 2009 (UTC)

Вы уверены что право на имя было нарушено? Может быть автор самостоятельно написал эту статью. Rasim 11:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Не уверен. Но бремя доказательства в данном случае лежит на том, кто вносит сведения (см. ВП:ПРОВ). 94.25.138.131 12:27, 28 сентября 2009 (UTC)

• Ну, пару источников я добавил. Засим троллинг бессрочно заблокированного участника предлагаю прекратить. Trycatch 15:26, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Угу, оставлено. Про нарушенное право на имя источника - это, извините, бред. Читайте ГК, а не то, на что здесь дана ссылка. --Blacklake 15:33, 28 сентября 2009 (UTC)

Портал:СНГ

Портал был создан в апреле 2008 года и с тех пор ни разу не обновлялся. Думаю, будет лучше Удалить этот изначально мертворождённый портал и развивать уже существующие порталы о государствах-членах СНГ.
Master Shadow 10:30, 28 сентября 2009 (UTC)

Согласен, портал давно мёртв. Rasim 11:45, 28 сентября 2009 (UTC)

Prophetic Dream (группа)

Статью выносили на удаление, но та номинация была сразу же затерта. Отмечу, что по проекту правил ВП:МУЗЫКАНТЫ сабж проходит (2500 слушателей last.fm), но коль скоро это всего лишь проект правил, то требуются рецензии в музыкальной прессе и другие вторичные авторитетные источники. Еще отмечу, что нет ни одного изданного альбома. --Blacklake 10:35, 28 сентября 2009 (UTC)

Ну, с 2500 слушателями трудно спорить, группа значима. Может на КУЛ выставить? Или как-нибудь фанатов разыскать чтобы доработали. Rasim 11:51, 28 сентября 2009 (UTC)

Готик-панк

Орисс. Аноним поставил шаблон, но не вынес на удаление. Почему статью вынесли на ВП:КУЛ, не понимаю. --Blacklake 10:40, 28 сентября 2009 (UTC)

• В дойчевики есть статья, но с источниками там тоже туговато. Удалить --Обывало 09:10, 29 сентября 2009 (UTC)
• Не было такого, всё ОРИСС. Перенаправить на Хоррор-панк. Netrat 14:21, 29 сентября 2009 (UTC)

Анонимный вклад

Интернет - трейдинг

сначала это было анонимным спамом, потом спам убрали, я эту статью по инерции удалила, а потом подумала и восстановила последней правкой, быть может, она и наберет значимость. кто знаком с сабжем, у интеренет-трейдинга есть свои особенности или можно спокойно удалять? --Ликка 12:02, 28 сентября 2009 (UTC) Сюда же из того же вклада: Почтовый спонсор и перенаправила на него синоним Кликовый спонсор, и Бездепозитный бонус --Ликка 12:05, 28 сентября 2009 (UTC)

• Статья, безусловно, никакая, но термин существует и имеет значимость: интернет-трейдингом занимаются много людей и организаций. ВП:КУ тут не проходит, надо выставлять на улучшение. Flanker 12:12, 28 сентября 2009 (UTC)
  • а остальные? так, сейчас подзаголовки заведу. --Ликка 12:19, 28 сентября 2009 (UTC)

Учреждения образования Минска

Полное отстутствие значимости. TenBaseT 12:08, 28 сентября 2009 (UTC)

• Обычный стандартный служебный список (типа Список общеобразовательных школ Херсона). Сделан по примеру содержимого (см. подкатегории) категорий: категория «Школы по странам», категория «Дошкольное образование по странам» (школы), вузы, средние и специальные (категория «Средние учебные заведения России», категория «Учебные заведения России», категория «Среднее образование по странам») и т.п. Или нужны АИ? Fractaler 18:39, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Покажите мне значимость например списка детских садиков Ленинского района города Минска ???? Те категории которые вы привели - это категории, а не статьи и не списки - нету там такого безобразия.
  • Список общеобразовательных школ Херсона - тоже надо выставить на удаление, но там хотя бы 15 строчек, а не дикого размера список, как тут. Причем обьясните мне - какова его значимость согласно правил Википедии ????? TenBaseT 09:36, 30 сентября 2009 (UTC)
    • Да, список детских садов, пожалуй, не подходит (вроде попал при автопереброске). А списков подобных (поищу по категориям) предоставлю тазик - только и теряй время на индивидуальные обсуждения по удалению - нужно глобально обсуждать проблему Fractaler 16:49, 30 сентября 2009 (UTC)

4ever (альбом)

Очень короткая статья без энциклопедического содержания Велия Глан 12:22, 28 сентября 2009 (UTC)

Белёвская пастила

Первый абзац копипаст отсюда. Рецепт честно скопирован отсюда Дальше идет история, которая без начала и рецепта как-то не имеет особого отношения к этой пастиле, да и значимость под вопросом.... - C уважением EagleX 13:27, 28 сентября 2009 (UTC)

• любопытно что в статье пастила есть про нее строчка с двумя ссылками на довольно рекламные странички. --Ликка 15:57, 28 сентября 2009 (UTC)

  Это я делал ссылки (иначе как доказать, что она еще существует?). Статью о белевской попробую переписать. --Viktorianec 20:39, 28 сентября 2009 (UTC)

  ну вот например, вроде менее рекламная ссылка: http://www.conditer.ru/condart/cnews/index.asp?id=5255 --Ликка 22:06, 28 сентября 2009 (UTC)

  Исправил ссылки в обеих статьях, спасибо. --Viktorianec 21:43, 29 сентября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с КУ - статья переписана. Спасибо участнику Viktorianec. - C уважением EagleX 05:45, 29 сентября 2009 (UTC)

Регистрация в каталогах

Если на эту тему есть нетривиальная информация, она должна быть в статье Каталог ресурсов в Интернете. --Peni 13:31, 28 сентября 2009 (UTC)

• Ссылка на на эту статью идет из статьи Интернет-реклама, где тоже описывается Регистрация в каталогах, с той лишь разницей, что в статье Интернет-реклама данный вид продвижения сайта описывается как не успешный, а в статье Регистрация в каталогах как приоритетный.--Nick-3D 15:09, 28 сентября 2009 (UTC)

• Статью переписала, теперь, думаю, она стала гораздо больше, понятнее и достойна быть отдельной статьей. Статью Интернет-реклама тоже необходимо переписать, кроме того, лучше убрать из нее ссылку на регистрацию в каталогах - все-таки регистрация в каталогах - это продвижение сайта в органической выдаче, а не вид рекламы. --Bestiya 09:21, 29 сентября 2009 (UTC)

Электровоз ВЛ83

Содержимое статьи взято отсюда, и при этом указана литература "Локомотивы и моторвагонный подвижной состав железных дорог Советского Союза. 1976-1985", Москва "Транспорт" 1990 г. Содержимое довольно полезное. --Иван Гриценко 14:12, 28 сентября 2009 (UTC)

• Переработано, так что Оставить. Кстати содержимое сайта и статьи было дословно взято из книги Ракова. --Karel 08:53, 29 сентября 2009 (UTC)
• Согласен, в таком виде нужно Оставить, у меня просто к сожалению нет такой книги чтобы проверить. Потому и обратился. --Иван Гриценко 13:10, 29 сентября 2009 (UTC)

Морозов Тимофей

Ничем особенным юноша не отличился. SerDan 14:26, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

В следующий раз выносите на быстрое удаление. --Blacklake 14:51, 28 сентября 2009 (UTC)

В прошлый раз SerDan так и сделал - и получил от "старших товарищей" по шапке: не смей, мол, так быстро выносить на быстрое удаление за незначимость, а требуй добавок. См. у него в обсуждении. Правец 16:01, 28 сентября 2009 (UTC)

Сейчас напишу ему. --Blacklake 18:28, 28 сентября 2009 (UTC)

Сконто

Словарно. Track13 ^о_0 15:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Есть интервики, понятие известное. Найти источники и переписать. А пока Оставить. --dima1 16:13, 28 сентября 2009 (UTC)

Вот как только будет дополнено — сам сниму с удаления. Track13 ^о_0 16:34, 28 сентября 2009 (UTC)

• Хм, а где тогда дизамбиг? Есть ведь уже статья об одноименном футбольном клубе D.bratchuk 18:48, 29 сентября 2009 (UTC)

Глобус (театр, АмГУ)

Пустая статья о студенческом театре при университете. Кроме списка постановок и фестивалей ничего нет. Значимость студенческого театрального кружка, выросшего до "театра", тоже сомнительна. - NKM 16:08, 28 сентября 2009 (UTC)

• информацию о студенческом театре перенести в статью об университете, для самостоятельной статьи значимости не наблюдается --Sirozha.ru 05:54, 1 октября 2009 (UTC)

UCP

Значимость? --Peni 16:22, 28 сентября 2009 (UTC)

• Незначимо, конечно, ни по каким критериям. Источников нет, КИ практически налицо — статья создана User:Ucp-anticheat. Очередной товарищ решил попираться. Быстро удалить.

Lion

Судя по описанию, незначимым назвать сложно, но в данном виде какая-то реклама или самопиар, уж не знаю, причем создана участником lionpromo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). - C уважением EagleX 17:54, 28 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2009 в 18:32 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:21, 29 сентября 2009 (UTC).

Участник:Lionpromo

То же самое, см. пункт выше. - C уважением EagleX 17:54, 28 сентября 2009 (UTC)

да,удалите,я по ошибке создал эту страницу.извиняюсь — Эта реплика добавлена участником Lionpromo (о • в)

Итог

ЛС быстро удалена по просьбе владельца. NBS 14:43, 29 сентября 2009 (UTC)

Лион(рэп-исполнитель)

То же самое, см. пункт выше. - C уважением EagleX 17:54, 28 сентября 2009 (UTC)

Я являюсь поклонником данного артиста,извиняюсь за неумелое добавление страницы LION(её можно удалить)

Это ни в коем случае не пиар

Нельзя не дооценивать вклад в украинскую рэп-культуру этого человека

Оставить Думаю статья просто нуждается в переработке согласно правилам. --Иван Гриценко 18:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

тем не менее, Obersachse ее уже того. думаю, вам стоит поговорить с ним о восстановление в личное пространство, к примеру. --Ликка 22:07, 28 сентября 2009 (UTC)

В личном пространстве эта страница и так есть - см. пункт выше. - C уважением EagleX 05:39, 29 сентября 2009 (UTC)

Lineage Java Server

статья является дублированием статьи о L2J, из созданных тем же пользователем английской и немецкой версии, немецкая уже удалена. Так как единственным Lineage Java Server является L2J, то зачем создавать о нем отдельную статью. Разве что ради ссылки внизу.--Plohich 18:04, 28 сентября 2009 (UTC)

• Объединить тогда? Зачем удалять? --GreyCat 19:49, 28 сентября 2009 (UTC)

• Запутанно как всё. L2JServer один единственный (в составе собственно самого Server (ядра) и Datapack (набора данных для ядра)) с оффсайтом www.l2jserver.com. Про него написано в статье L2J. Однако так как многие LineageII сервера, написанные на Java, являются Open Source, то различных форков наплодилось великое множество (из статьи: l2jfree, L2emu, ...). Вот их обзор как раз и есть смысл расположить в отдельной статье. Только назвать надо как-то более корректно (всё таки первая версия Lineage еще жива). — Vort 21:52, 28 сентября 2009 (UTC)

Моримото, Такаюки

Пусто. Только карточка и одно предложение. --Zurik 18:06, 28 сентября 2009 (UTC)

Оставить. дописано. Акутагава 11:31, 29 сентября 2009 (UTC)

2 безграмотных предложения — это никак не «дописано». --Zurik 15:39, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить. И так на 10м месте, если кто хочет о нем информации пусть в эн-вики глянет, без статьи про него шаблон Катании ваще пустой будет, а игрок молодой и талантливый, возможно участник ЧМ-2010, все равно допишут про него Аду 15:59, 29 сентября 2009 (UTC)

Э-нет, у нас полноценный энциклопедический проект, и читатель нашего раздела не обязан знать никакой другой язык, кроме русского, а кто не знает инглиш, как он там глянет? Подобные недостабы — это форменное неуважение к читателям, а уж отношение, типа: хочет о нем информации пусть в эн-вики глянет — тем паче. Пустота/полнота какого-либо шаблона — ни разу не аргумент (зачем он вообще нужен, если статей нет? Шаблоны эти — исключительно для навигации, а не для украшения), мы говорим о конкретной недостатье, наличие которой и ей подобных и так уже толкает новичков на создание аналогичной пустоты вместо полноценных статей (конечно, зачем тратить время, если можно забить недостаб и гордо вывесить его аки своё творение). Никто про него ничего не допишет, если автор оставил лишь одну карточку, а высказавшиеся за оставление на двоих 2 предложения добавили. Желания дорабатывать ни у кого не видно, видно лишь желание во что бы то ни стало протащить в проект недостаб, а такого быть не должно, иначе скоро подавляющее большинство статей будет именно такого «качества». --Zurik 16:24, 29 сентября 2009 (UTC)

Кампс, Патрисио

Пусто. См. номинацию выше. Laim 18:37, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Существенно дополнено. Номинацию снимаю. Laim 18:47, 30 сентября 2009 (UTC)

Спектральная сейсморазведка

ВП:ОРИСС. Автор настаивает на том, чтобы в статью "никто не лез": Википедия:Форум/Вопросы#Вернуть в статью иллюстрации. Partyzan XXI 19:18, 28 сентября 2009 (UTC)

• См. также Википедия:Сообщения об ошибках#Спектральная сейсморазведка — автор настаивает, что статья «авторская», в переводе на нашу терминологию - орисс, видимо. --Chronicler 19:56, 28 сентября 2009 (UTC)
• самопиар дикий и судя по всему ОРИСС. поисковики о "спектральной сейсморазведке" не знают. удалить. Ausweis 14:53, 29 сентября 2009 (UTC)

• Хотел сказать, что этот метод даже в Вики упоминается в статье Разлом, но там свежевнесенная правка от автора. В интернете же плохо с упоминанием. самопубликация, Работы, похожие на реферат :-) , статья в журнале, по виду рекламка, критика. Вообще говоря, не особо-то и известен сам метод. Partyzan XXI 17:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Если в соответствии с критериями значимости для маргинальных теорий пройдет, поставить соответствующий шаблон и Оставить. А если не пройдет - увы... --Igel B TyMaHe 18:42, 29 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за критическую статью. "г. Гликман утверждает, что волна в среду не идет". Подозревал, но не было интереса вчитываться в его книгу. Кстати, на сайте автора научная часть представлена только книгой. Ausweis 08:51, 30 сентября 2009 (UTC)

Белый 07:16, 30 сентября 2009 (UTC) я новичек в википедии, поясните пожалуйста - я должен что-то произвести (поставить шаблон - я не совсем понимаю, как это и что для этого нужно сделать), или теперь все будет зависеть от решения людских голосов - за и против?

Белый 07:00, 30 сентября 2009 (UTC) Спектральную сейсморазведку наверное можно было бы причислить к разряду оригинальное исследование, если бы ей было бы без году неделя, вот только ССП уже существует с 1993. Ссылки на академичекие источники я приведу позже. В настоящий момент я могу только привести ссылку на http://igd.uran.ru/geomech/articles/sad_006/index.htm http://igd.uran.ru/geomech/articles/sad_005/index.htm "Изменение свойств массива горных пород в разломных зонах под влиянием переменных цикличных нагружений довольно распространенное явление. Однако внешне его признаки не контрастны и выявление непосредственного их влияния на объекты весьма проблематично. Впервые это явление отмечено, пожалуй, в работах НТФ "Геофизпрогноз" на основе изучения разломных зон методом сейсмопрофилирования [6]. " РАН - это вам не войлочное экранирование "геопатогенных зон" - вот уж где действительно статья содержит оригинальное исследование того, что еще не имеет научного подтверждения с фиксацией метрически корректной аппаратурой.

В настоящий момент ССП активно: используется на некоторых шахтах для прогнозирования обрушение кровли, успешно используется для поиска воды и прогнозирования техногенных разрушений в ЗТН. На сет слабенького упоминания в интернете - это Вы зря, МГУшный сервер уже давно держит нашу статью Сейсморазведка - это очень просто(переход на личности скрыт) . На счет тектоники и разлома - ССП единственные геофизический метод который аппаратно может выявлять ту самую тектонику (разлом) о котором шла речь

Не плохонький самопиар то получается - поисковики взахлеб знают ССП как спектральную сейсморазведку и сейсморазведку, академии ссылаются на ССП как на метод выявления тектоники, сервер МГУ републикует статьи Гликмана, а некие личности, закрывая глаза на то, что воздействие ненаучных геопатогенных зон можно заблокировать войлоком - берутся оспаривать реально работающий геофизический метод...

Сейсморазведка - вещь известная. Термин "спектральная сейсморазведка" в научной литературе не встречается. Во всяком случае я не нашел, так как искал бегло. Вы можете привети источники в виде научных работ посвященных этому методу. К тому-же, необходимы независимые АИ, которые показывают важность и значимость этого метода. Короткое упоминание в публицистической статье (хоть и на сервере института РАН) - этого крайне недостаточно. Кроме того - я процитирую книгу самого автора: " Если допустить, что изложенная в настоящей работе информация о физике поля упругих колебаний будет принята, немедленно и сразу исчезнет без малейшего следа вся существующая в Мире сейсморазведка." По моему, комментарии о признанности и значимости - излишни. Пока - это именно орисс.(переход на личности скрыт) Ausweis 08:44, 30 сентября 2009 (UTC)

Источники будут приведены, кстати, а чем Вам - http://newgeophys.spb.ru/ru/bibliogr/ в качестве источников не годны? ССП действительно противостоит классической сейсморазведке, причем жестко... Републикованные статьи с геологического сервера МГУ, я так понимаю, Вас опять же не устраивают... На счет отсутствия упоминаний в интернете, Вы уже как бы уже и не говорите... - и то хорошо Белый 09:08, 30 сентября 2009 (UTC)

"За всю историю сейсморазведки не было ни одного случая совпадения геологического разреза с разрезом, полученным с помощью сейсморазведки. Вот наоборот - всегда совпадает, так как сейсморазрезы "подтягиваются" под истинный разрез"." - эта цитата одного очень известного, ныне покойного основоположника сейсморазведки Г. И. Петрашеня. И эта фраза появилась у него после продолжительных бесед и лабораторных опытов проведенных совместно А. Г. Гликманом... - эта краткая историческая справка, в литературе Вы ее не найдете, а вот в изречение Петрашеня, в принципе, можно ткнуть конкретно в литературу. Белый 09:08, 30 сентября 2009 (UTC)

И еще, к любимой теме, - теория защиты от геопатогенных зон - это можно в википедии, а то что физически можно пощупать в лабораторной работе - типа нельзя - это как? Белый 09:08, 30 сентября 2009 (UTC)

• В списке я не нашел публикаций в журналах из списка ВАК. Аналогично - тезисы докладов на конференциях тут не подходят. Отсутствие в поисковиках - я само собой имл ввиду гугл сколар и ИСИвеб, а не просто поиск по интернету. Разрекламированность в интернете научным методам значимости не придает. Про противостояние - "ССП действительно противостоит классической сейсморазведке, причем жестко..." - слова автора. Если ССП противостоит классической сейсморазведке, то даная статья попадает не только под ОрИсс (оригинальное исследование), а и под ВП:МАРГ. В таком случае - безусловно - Удалить. Упоминание ССП в статье про гепатогенные зоны - всего лишь недосмотр участников ВП (в том числе и мой), из-за которого маргинальщина не была вовремя удалена. Оргешность будет исправлена. Ausweis 10:27, 30 сентября 2009 (UTC)

Ответьте пожалуйста, каким образом в вики прописаны куча лженаук таких как геопатогенные зоны? И никто из умников не докапываются до их научности? Белый 10:39, 30 сентября 2009 (UTC)

информация о лженаучных концепциях и теориях в википедии может находится в случае если она (концепция) значима. Например, структурированная вода - значима. Несмотря на то, что это полнейшая чушь - про нее снимают фильмы и это одна из основных идеологических основ гомеопатии. Аналогично и с геопатогенными зонами - это широкораспространенный и достаточно древний миф (под разными названиями), который к тому-же использует большое количество разных нехороших людей с целью обмана и выкачивания денег. Я вам уже дал ссылку на ВП:МАРГ. Там расписаны условия. Ausweis 10:50, 30 сентября 2009 (UTC)

Я смотрю тут просто принято удалять все что по теме. Ай, молодца... и ссылку на причины разрушений в ЗТН (в геопатогенных зонах) от РАН - правильно - так держать. А что про Дурилово геопатогенное не сняли? Белый 11:20, 30 сентября 2009 (UTC)

Я давно наблюдаю за действиями гип-гоп компании местного разлива. Ссылку на дурилово геопатогенное не сняли потому-что кто из этих товарищей ее автор, а как можно снять своего товарища. Здесь налицо круговая порука. Максимум, что добьетесь, уважаемый Белый, так это бана

Я это уже понял, да и Гликман просил не трогать этих людей ответственных за соблюдением "чистоты" статей на вики. Жаль мне их, люди то от себя ничего не могут писать, все покрывается завесой "низя", вот только никак не могу понять по тематике Геопатогенных зон - здесь, в принципе, хоть и разрешен бред про линии хартмана всяких Лженаучников и даже критика вполне толковая во внешних ссылках... а вписываю я туда аргументированное обоснование воздействия геопатогенных зон, а его удаляют. Раздел Спектральная сейсморазведка созданный мной по просьбе А.Г. Гликмана сначала хотели удалить ибо я потребовал невмешательства в текст статьи, мне грамотно объяснили, что так в вики "низя", чудненько я тогда подумал, - а как же тогда с той правкой в разделе "Геопатогенные зоны", которые я внес в сам текст - привел там вариант способа защиты от геопатогенного воздействия магезиально-шунгитовыми строительными материалами - его удалили сказали "незя" править авторский текст - как то не правильно тогда получается - мне нельзя, а им значит можно, причем как в теме ВП:МАРГ, так и в теме лженаучной значимой концепции.

Действительно получается круговая порука в своем псевдознающем кружке завсегдатаев. Белый

Пожалуйста, воздержитесь от обсуждения второй статьи в рамках обсуждения удаления первой. Это не конструктивно и не работает как аргумент - каждая статья обсуждается по отдельности. Однако, авторских текстов в Википедии нет, поэтому любую статью может править любой участник при соблюдении правил. Vlsergey 06:12, 1 октября 2009 (UTC)

На статью Спектральная сейсморазведка я проставил аккуратно, не удаляя чужих текстов, ссылки в тех разделах к которым ССП относится. Теперь эти все ссылки пытаются удалить те люди которые высказываются за удаление статьи. Т.о. обсуждая и другие разделы из которых пытаются выкинуть всяческое упоминание об ССП я защищаю статью Спектральная сейсморазведка на вики и пытаюсь доказать оппонентам, всю нелогичность их действий - они сами себе противоречат в частности и в статье Геопатогенные зоны Белый 06:37, 1 октября 2009 (UTC)

Списки фильмов по алфавиту

• Список фильмов на А
• Список фильмов на Б

<...>

• Список фильмов на Я

Предлагаю удалить все эти списки. Они были созданы ботом в одно время с ботофильмами и сейчас ненамного полезнее. Списки практически не обновляются, в них полно фильмов, которые были удалены и вероятно не имеют никакой значимости (в т.ч. отсутствуют на IMDB), зато в них нет реально значимых картин последних лет. Соответственно, для координации их никто не использует и вряд ли будет. Тем более, что алфавитный принцип для фильмов сам по себе сомнителен, а для фильмов с переводными названиями - вдвойне. --Blacklake 19:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Удалить. Для этого уже есть категории тут. Остальное излишне. --dima1 19:37, 28 сентября 2009 (UTC)

• Длинные алфавитные списки малоудачны, их нужно избегать. В перспективе их нужно заменять списками по странам и годам. Если никто из участников не подтвердит, что использует их для какой-либо координации, то и переносить их в пространство Википедии излишне. --Chronicler 19:43, 28 сентября 2009 (UTC)
• Как-то заглядывал, посмотрел, поудивлялся, но не решился вынести на удаление. В топку их. ShinePhantom 05:07, 29 сентября 2009 (UTC)

Maybelline

Застарелое копивио официальной истории компании на русском языке [2]. Этот текст сейчас растиражирован по тысячам сайтов интернет-магазинов (видимо, с молчаливого согласия фирмы) — но это не повод включать в Википедию несвободные тексты. Требуется радикально переписать, не в последнюю очередь из-за откровенно рекламного, который, тем не менее, висит уже год. К сожалению, могу констатировать, что статью в существующем виде проще удалить и написать заново. --GreyCat 19:45, 28 сентября 2009 (UTC) Переписать-да. Оставить, ибо есть енВики + ещё в 9 языковых разделах. 91.122.147.142 01:46, 29 сентября 2009 (UTC)

Майонезная банка

Орисс, написанный с нарушением языковых норм. - Dima Dremkov 20:12, 28 сентября 2009 (UTC)

• Деструктивная номинация, однако... Статью трижды обсуждали на удалении, и в последний раз оставили 2 мая. Быстро оставить. Шаблон ещё кривой навесили...--Dmartyn80 20:16, 28 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, неэнциклопедична, скорее похожа на эссе, чем на статью.--№231-567 20:20, 28 сентября 2009 (UTC)
• Комментарий: С прошлой номинации была удалена английская майонезная банка, см. обсуждение: en:Wikipedia:Articles for deletion/Mayonnaise jar. Trycatch 20:27, 28 сентября 2009 (UTC)

  Так не надо сравнивать английскую статью и эту. --Pauk 21:39, 28 сентября 2009 (UTC)

• Есть мнение, что с эти цирком вокруг банки пора завязывать. Статья была оставлена 2 (два) раза; и "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)." там написано не зря. Со времени предыдущей номинации ничего не изменилось, за исключением исчезновения 1 интервики. Источники даны, нарушения языковых норм не заметил. Можно как угодно относится к автору и его намерениям, но статья не заслуживает удаления. Быстро оставить, --Raynor 20:43, 28 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Три раза оставляли, значимость есть, АИ есть, всё вроде выяснили. Нет, приходит очередной «борец за правду» и выставляет. А новых аргументов выставить — так молчание. В общем, деструктивное поведение, в бан таких. ВП:КУ — не место для самопиара. --Pauk 21:38, 28 сентября 2009 (UTC)
  • При чём тут пиар? Не надо кипятиться, может быть, номинатор об этом ещё не знал. А вот тот факт, что многим людям (пусть даже неглубоко знакомым с правилами ВП) независимо друг от друга снова и снова приходит в голову мысль, что такой «статьи» быть в энциклопедии не должно, заставляет задуматься. --Peni 22:16, 28 сентября 2009 (UTC)
    • Не знал? Обсуждение:Майонезная банка. Там указано всё. --Pauk 04:03, 29 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. (1) на фотографии, насколько я понял, изображён предмет статьи - но называется он не "майонезная банка", а банка стеклянная для консервов (250 мл, венчик типа 1, ГОСТ 5717-81, заменён ГОСТ 5717-91, заменён ГОСТ 5717.1-2003 и 5717.2-2003), она же - стеклобанка СКО I-58-250 (2) пищевая промышленность СССР и постсоветская выпускала и выпускает в этой банке и детское питание, и соки, и мёд, и т.д. и т.п. (3) таким образом, в части определения и фактографии нынешняя статья некорректна и вводит читателя в заблуждение, (4) посвящена лишь одному типоразмеру одного варианта венчика тары ГОСТ 5717.хх - не самой массовой продукции - значимость?, (5) раздел "Спектр применения" нарушает ВП:ЧНЯВ «Википедия — не беспорядочная свалка информации», подпункт «Не руководства, не рецепты, не инструкции» ("Баночка из-под майонеза служит отличной заменой для вазы", "Баночка для майонеза удобна для сбора и хранения мочи для анализа", ...), (5) остальные разделы - иллюстрация к ВП:ЧНЯВ "ВП - не беспорядочная свалка информации" и "ВП - не эссе". P.S. Предыдущие оставления не есть аргумент, ибо в первом итоге считались голоса (нарушение), во втором содержались декларация «очевидный факт, что это было важным культурным и бытовым явлением», но не аргументация. P.P.S. вариант - слить с Трехлитровая банка и полностью переписать, удалв текущее содержимое. -Vladimir Kurg 19:15, 30 сентября 2009 (UTC)
• В тексте статьи есть ссылки на источники, которые подтверждают влияние понятия "майонезной баночки" на реальный мир. Оставить --Sirozha.ru 06:03, 1 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор, может быть, не в курсе, что уже эта тема давным-давно обсуждена? Там на странице обсуждения целых два шаблона висит со ссылками. Partyzan XXI 21:42, 28 сентября 2009 (UTC)

• опять банка. у меня ощущение, что тут требуется что-то масштаба итога трех админов, чтобы решить эту проблему на достаточно долгое время. или хотя бы один Вояджер с подробным анализом проблемы. банка существует. для жителя бывшего ссср ее важность интуитивно понятна. а вот с аи проблемы. что-то вроде было со Староста класса. все в курсе, что это такое, а вот аи пойди найди --Ликка 22:20, 28 сентября 2009 (UTC)

  АИ есть. Тот же ГОСТ… А итога трёх админов не надо, ибо выставят и после десяти админов. А вот если выставил без аргументов, и номинатора на недельку отправить отдыхать, а следующего — на две, то и количество новых дАртанянов и поручиков снизится.--Pauk 04:18, 29 сентября 2009 (UTC)

  Сильно сомневаюсь, что в ГОСТе таки написано, что 250-мл стеклянная баночка является баночкой для майонеза. Собственно, бывшие жители СССР легко припомнят ещё с десяток разновидностей продуктов, которые продавались в точно таких же банках. Будем создавать ещё статьи «баночка из-под горчицы», «баночка из-под хрена», «баночка из-под фруктового пюре»? Собственно, проблема статьи в том, что из неё надо убрать всю свалку малозначимых фактов, ориссы и прочее, а также неверное определение. После чего на чистом месте и на основании источников, а не собственных воспоминаний 25-летней давности написать статью про 250-мл стеклянную банку, которая использовалась далеко не только для майонеза. --aGRa 09:37, 29 сентября 2009 (UTC)

  Кстати, «баночка из-под хрена» — это и есть майонезная. :) А «баночка из-под горчицы» — совсем иная была, кажется не 250мл, а 220мл, и в ней продавалась только горчица! Гранёная такая была. --Pauk 10:24, 29 сентября 2009 (UTC)

  Определение как раз верное и основано на АИ. Trycatch 12:10, 29 сентября 2009 (UTC)

• Справедливости ради, статью всё же следует привести в божеский вид. Закрыть требования ссылками хотя бы. После ее обнаружения у несведущего человека первый позыв — на КУ. Да и вообще, банка может и значима, но в статье банальный орисс. Даже старомодный. --Dmitry Rozhkov 22:23, 28 сентября 2009 (UTC)
• Сборище малосвязанных фактов. Ни одного источника, посвященного непосредственно предмету статьи, нет. Если уж оставлять, то выкинуть из статьи всю публицистику типа упоминаний о майонезе, юмор, нецелевое использование банки, ностальгические растекания по древу. Правда тогда от статьи останется одно определение. Dstary 23:10, 28 сентября 2009 (UTC)

  И еще, надо разобраться, существует ли предмет статьи. То есть выпускалась ли советской промышленностью банка именно для майонеза, или это обычная стеклянная банка, в которую заливали майонез. Если нет, то статья подлежит коренному реформированию - переименованию в Стеклянная банка и дописыванию соответсвующими сведениями. А то половину того, что сейчас есть в статье подходит также для Банка для сока или Банка для варенья. Если авторы считают, что историческую значимость имеет именно банка для майонеза, пусть предоставляет культурологические или социологические источники. Пока в статье сплошной орисс. Dstary 23:13, 28 сентября 2009 (UTC)

  Была конкретно 250-мл стеклянная тара по ГОСТу *** (лень искать цифры, но они есть). Так что предмет существует. Только слепой его не видел. --Pauk 04:08, 29 сентября 2009 (UTC)

  Как видим, аргументы появились. Не знаю, насколько новые, возможно в предыдущих обсуждениях были на них возражения, но главное, что сама статья им противопоставить ничего не может. Поэтому предлагаю не спешить закрывать обсуждение. --Dmitry Rozhkov 23:18, 28 сентября 2009 (UTC)

  Какие аргументы? Уже предлагалось переименовать в типа 250-мл стеклянная банка. Но переименование - не удаление. --Pauk 04:08, 29 сентября 2009 (UTC)

• Статью однозначно Быстро оставить. Не только потому, что уже 2 раза пытались удалить и 2 раза оставили, но и потому, что эта статья как бы достопримечательности РуВики (что-то там было про смартассизм, кажется). Flanker 12:59, 29 сентября 2009 (UTC)
• Может хватит уже набегать на бедную баночку? 2 раза оставили так и пусть остается. goga312 17:02, 29 сентября 2009 (UTC)
• Бедная банка уже значима как неотъемлемая часть истории рувики. ShinePhantom 05:03, 30 сентября 2009 (UTC)

  Так может основать музей рувики и перенести ее туда? --Dmitry Rozhkov 13:18, 30 сентября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, статью уже обсуждали в мае и никаких радикально новых аргументов для удаления за 4,5 месяца не появилось. — Tetromino 13:16, 30 сентября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. За удаление голосуют рождённые после 1980 года, незнающие (непомнящие) реалии тех лет. Продолжительные годы в этих банках был доступен (и то не всегда) в продаже только майонез и поэтому только так её и называли. Говорили — «майонезная баночка», а не «250-мл стеклянная банка», и про пластмассовые крышки для неё так и говорили — майонезная крышка. Источники — ваши предки, хотя, даже в таком простом вопросе, они для вас не АИ, ибо нет у них своего авторитетного сайта. Ваше счастье, что не испытали на себе этот, как говорите, орисс. Permjak 22:40, 30 сентября 2009 (UTC)

Мониторинговый программный продукт

Довольно странная, плохо отформатированная и крайне похожая на абсолютно оригинальное исследование статья. Создавалась участником Analyst явно с целью попиарить свои сайты anti-keylogger.org, anti-keylogger.com и anti-keyloggers.com, как и большинство других его статей (Шпионский программный продукт, Keylogger). Банальная проверка через DMOZ показывает, что все эти сайты — сателлиты для перепродажи софта. Даже если почистить рекламу, то сомнения вызывает всё, начиная от названия — я нигде ранее (да и сейчас, основательно помучав поисковики) не встречал упоминания словосочетания "мониторинговый программный продукт". Внутри статьи приведены явно надуманные классификации и отсутствуют хоть какие-либо АИ. Английская интервика ведет на более общую статью (и, соответственно, не возвращается), украинская - перевод этой же статьи тем же автором. Значимость у явления, безусловно, есть, но вот даже устоявшейся терминологии на русском языке я не наблюдаю. Плашка про источники и переработку висит с 2008 года. То, что сейчас приведено в статье, по-моему, проще удалить и написать заново, начав с обоснования терминологии источниками. Ну и однозначно нужно изо всех трех упомянутых статей удалять рекламу — но её я пока оставлю, чтобы можно было оценить. --GreyCat 20:22, 28 сентября 2009 (UTC)

Верное казачество

Уж слишком смахивает на саморекламу. Правец 20:29, 28 сентября 2009 (UTC)

Ориссное название даже. Содержимое радует: «В структуре Союза существует группа быстрого реагирования. Захваты храмов раскольниками, как правило, происходят в субботу-воскресенье» Ну прямо православный спецназ :-) Partyzan XXI 21:44, 28 сентября 2009 (UTC)

• Организация такая существует, предмет статьи значим. Только неясно, почему автор неудосужился элементарно источники привести, даже раздел отсутствует. Статья неэнциклопедична. Дать время доработать статью. Если статья останется в таком виде, в котором она сейчас, то Удалить.--Миролюб Доброгневович 11:01, 29 сентября 2009 (UTC)

All Is Dual

Не вижу доказательств энциклопедической значимости согласно ВП:КЗ.--Yaroslav Blanter 20:48, 28 сентября 2009 (UTC)

• Поясните и предложите варианты. А то ломать, не строить!

• Удалить, ничем не примечательно. Правец 06:41, 29 сентября 2009 (UTC)

• А чем примечательно, например, это http://ru.wikipedia.org/wiki/Dominia ? Молбн.
  • ну у нее 10-тилетняя история, альбомы, выпущенные на значительных лейблах и все такое. но при чем тут Доминиа? мы обсуждаем All Is Dual. Вот уточненные критерии: Википедия:Критерии значимости музыкантов --Ликка 17:13, 29 сентября 2009 (UTC)
    • О Ликка, премного благодарен! 1) Авторитетные источники содержат информацию об All Is Dual (указаны на странице: Петербургский Музыкант, Darkside.ru); 2) Записи продаются в интернет магазине "Бомба-Питер" [[3]] ; 3) Участники коллектива являются, или являлись музыкантами значимых музыкальных коллективов. Allisdual 19:22, 29 сентября 2009 (UTC)

Eftos

Во-первых, статьи фактически нет, а то, что есть, не на русском языке. Во-вторых, я не вижу доказательств значимости в статье, и тривиальным образом мне не удалось их найти в гугле.--Yaroslav Blanter 20:59, 28 сентября 2009 (UTC)

• Статья написана анонимом из Германии. Можно предположить, что по-русски он ни бельмеса…, гуглопереводчиком пару предложений написал. Быстро удалить. - NKM 16:19, 29 сентября 2009 (UTC)

Схиархимандрит Виталий Сидоренко

Быстрое удаление оспаривается. --Viktorianec 21:00, 28 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. «…изданы несколько книг о жизни Схиархимандрита Виталия» - уже понятно, что абы о ком несколько книг не напишут. Надо АИ добавить. --Pauk 21:34, 28 сентября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, значимости по ВП:БИО#Церковные деятели нет. Участник создавший статью неоднократно предупреждался, что статьи о пресоналиях должны отвечать правилам Это уже вторая его статья, неотвечающая требованиям ВП:БИО. А книжек сейчас увы про кого угодно напишут, особенно для массового чтива с чудесами и порой совершенно догматически неверными рассуждениями. --Testus 23:52, 28 сентября 2009 (UTC)

  Именно! Это я вам указывал, и неоднократно, что мы НЕ должны игнорировать правила Вики, и не стараться игнорировать общепризнанных церковных деятелей--Zetalion 17:17, 29 сентября 2009 (UTC).

  Ну, не совсем так. Чудес, конечно, припишут, но при тиражах свыше 20 тыс. уже произведения станут значимыми, и их авторы. И не важно, насколько они правдивы. --Pauk 04:21, 29 сентября 2009 (UTC)

  Так речь же не о произведении или авторе, а соответствии критериям значимости церковных деятелей, того кто описан в книжке. Такой значимости нет:

• архимандрит не высший иерарх

• архимандрит один из высших монашеских чинов в Православной церкви

• этот критерий для иерархов конфессий, читайте внимательно правила --Testus 23:47, 29 сентября 2009 (UTC)

• Виталий (Сидоренко) не был руководители национальной или региональной церковной структурной единицы высшего уровня

• это и не было указано

• активных выступлений в СМИ не имел

• Уважаемый Testus, внимательнее прочтите 3-й пункт: активных выступлений в СМИ не имел и Св. Серафим Саровский. Там написано: "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники, которое определяется по материалам СМИ

• Серафим Саровский значим как святой, а архимандрит Виталий не имеет ни одного публичного выступления, отраженного в прессе. --Testus 23:47, 29 сентября 2009 (UTC)

• богословом не был

• (!?)Знаменитая фраза отцов Церкви гласит: "Если ты богослов, то будешь молиться истинно, а если истинно молишься, то ты - богослов." Мы, участники Вики должны систематизировать информацию, а не стараться изменять основы христианства.

• Участники Википедии должны правила соблюдать, а не фразы безымянных Отцов Церкви выдавать за правила.--Testus 23:47, 29 сентября 2009 (UTC)

Я понимаю и не спорю, что он был хорошим человеком, но правила такого критерия не содержат. --Testus 04:31, 29 сентября 2009 (UTC)

А не как церковный деятель? --Pauk 04:44, 29 сентября 2009 (UTC)

Книги (если они есть) о персоне, умершей полтора десятка лет назад, — это более чем наглядно свидетельствует о соответствии критерию «упоминания после смерти». --Viktorianec 21:52, 29 сентября 2009 (UTC)

Есть одна брошюрка и все, да и в ней фантазии как рясофорный монах епископа в схиму постригает. Так что это свидетельствует о богатой фантазии авторов и не более. --Testus 23:47, 29 сентября 2009 (UTC)

Участник Testus, после нескольких предупреждений продолжает открытое издевательство над святейшими патриархами России и Грузии и православными верующими. Этот скверный факт не должен остаться без реагирования со стороны Энциклопедии и ее участнков. --Zetalion 12:22, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставить, если подтвердится наличие книг. По крайней мере у указанной в статье тираж десять тысяч плюс аудиоверсия. --Обывало 08:20, 29 сентября 2009 (UTC)

• Оставить А что касается правил Вики, то нужно добавить к вышесказанному, что в ВП:БИО#Церковные деятели НЕ указанно, что церковный деятель должен соответствовать сразу всем критериям; И одного достаточно. С уважением --Zetalion 16:59, 29 сентября 2009 (UTC)

Он и одному не соответствует. --Testus 23:47, 29 сентября 2009 (UTC)

• Из статьи неясно, откуда у о. Виталий появился чин схиархимандрита. Наличие фотографии на порванный в 16 лет и более не заводившийся паспорт озадачивает. Често говоря, создается ощущние, что это маргинальный представитель Православия.
  

Православие – маргинально! Слова Христа спасителя: «Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. (Откровение 3:16)».--Zetalion 18:21, 30 сентября 2009 (UTC)

По критериям значимости: гуглится несколько цитат из писем (богослов?). Больше ни по какому пункту не проходит.

Как нецерковный деятель - диссидент от православия без особого вклада.

Статья неэнциклопедична.

Удалить статью до официальной канонизации. --Igel B TyMaHe 19:38, 29 сентября 2009 (UTC)

Авторитетное мнение двух патриархов, думаю, более убедительный аргумент, чем наши свами суждения... (даже неудобно беспокоить святейшего патриарха по этому вопросу. Позиция РПЦ думаю, не изменилось за последние 6 лет). Во всяком случае, я уже отправил по этому поводу письмо в Московскую Патриархию. Советую подождать ответа. --Zetalion 12:06, 30 сентября 2009 (UTC)

• по моему мнению критериям ВП:БИО не соответствует --Sirozha.ru 06:04, 1 октября 2009 (UTC)