Википедия:К удалению/22 октября 2009: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 37: Строка 37:
* перенести в статью кинопоиск, с использованием {{tl|начало скрытого блока}} и {{tl|конец скрытого блока}}. <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 08:22, 23 октября 2009 (UTC)
* перенести в статью кинопоиск, с использованием {{tl|начало скрытого блока}} и {{tl|конец скрытого блока}}. <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 08:22, 23 октября 2009 (UTC)
* Перенести в статью [[КиноПоиск]]. Список важен, но боюсь, что самостоятельной значимости найти не выйдет, тем более, учитывая несправедливую [[Википедия:Изменение спам-листа#kinopoisk.ru|блокировку]] самого сайта. [[User:XFI|XFI]] 12:31, 23 октября 2009 (UTC)
* Перенести в статью [[КиноПоиск]]. Список важен, но боюсь, что самостоятельной значимости найти не выйдет, тем более, учитывая несправедливую [[Википедия:Изменение спам-листа#kinopoisk.ru|блокировку]] самого сайта. [[User:XFI|XFI]] 12:31, 23 октября 2009 (UTC)
Считаю,что статью нужно ставить так как это часть нашей истории. Марина Федоровна.


== [[6 отдел УВР СССР]] ==
== [[6 отдел УВР СССР]] ==

Версия от 20:04, 26 октября 2009

Колчак, Ростислав Александрович

Во-первых, есть ли значимость? Во-вторых, копиво. В. Нелидов 18:14, 22 октября 2009 (UTC)

Есть значимость!!! Ни в коем случае не удалять! 95.24.127.145 05:35, 26 октября 2009 (UTC)

Оставить хотя бы потому что это часть истории России. 95.73.72.105 19:02, 22 октября 2009 (UTC) Андрей Алексеевич. оставить и есть значимость. жаль, что кратко на то Вики, что тут есть все94.153.14.95 19:42, 22 октября 2009 (UTC)Елена

  • Удалить. Абсолютно незначим. --Pauk 00:38, 23 октября 2009 (UTC)
  • Эту информацию не так-то легко найдти... перенести в качестве примечания в статью про отца, в разделе семья... Abune 02:02, 23 октября 2009 (UTC)
  • Я бы тоже посоветовал включить буквально одним абзацем в статью о А.В.Колчаке, в раздел «Дети». Если это и вправду «копивио», возьмитесь и сформулируйте всё то же самое своими словами. Удалять совсем эти сведения будет не правильно. --Дмитрий Сутягин 05:41, 23 октября 2009 (UTC)

Для корректного обсуждения на ВП:КУ восстановил все ранее удалённые правки. Там такая история: эта версия статьи была быстро удалена, но сохранена на dic.academic.ru, откуда и вернулась в нынешнем виде в Википедию. NBS 07:21, 23 октября 2009 (UTC)

Необходимо статью доработать и Оставить. 188.162.231.73 20:50, 24 октября 2009 (UTC) Вадим

Некорректное сравнение, сын Сталина несоизмеримо более известный. --Ашер 20:09, 25 октября 2009 (UTC)
Ну, это как кому. Я например точно без подсказок знаю, что сына Колчака зовут Ростислав, а вот чтобы вспомнить имя сына Cталина-мне пришлось гуглить. Glavkom NN 21:05, 25 октября 2009 (UTC)
Вот в том-то и дело, что кроме как его имени даже Вы тут ничего не вспомнили. А о том же Якове полно информации - хотя бы из-за истории с его пленением (или якобы пленением). --Ашер 11:36, 26 октября 2009 (UTC)
    • И, кстати внук Александра Колчака, и сын Ростислава Колчака - Александр Ростиславович Колчак - довольно видная личность в эмигрантских кругах, публичный человек. Известен он, кстати, и у нас в СНГ, особенно после фильмов Н.Михалкова "Русские вне России", где А.Р. Колчак представляет своего знаменитого прадеда - Александра Колчака. Я полагаю, статья о нём также могла бы появиться. Glavkom NN 09:12, 25 октября 2009 (UTC)

ОСТАВИТЬ! РОДИНА должна помнить героев (пусть безвременно ушедших) через их потомков. Натали

Оставить. Статья о персоне, однозначно являющейся исторической. --MPowerDrive 19:31, 26 октября 2009 (UTC)

И что же в ней исторического? Приведите хотя бы 1 АИ - научную статью или монография, посвященную именно сыну Колчака --Ашер 19:51, 26 октября 2009 (UTC)

250 лучших фильмов «КиноПоиск»

Не показана значимость рейтинга, подтверждённая сторонними источниками. Dstary 00:13, 22 октября 2009 (UTC) Оставить хотя бы потому что это часть истории России. 95.73.72.105 18:59, 22 октября 2009 (UTC) Андрей Алексеевич.

  • сократив, перенести в статью КиноПоиск. при всей любви к кинопоиску, отдельной значимости у его топа не показано. --Ликка 19:28, 22 октября 2009 (UTC)
  • перенести в статью кинопоиск, с использованием {{начало скрытого блока}} и {{конец скрытого блока}}. Богдан ☎ 08:22, 23 октября 2009 (UTC)
  • Перенести в статью КиноПоиск. Список важен, но боюсь, что самостоятельной значимости найти не выйдет, тем более, учитывая несправедливую блокировку самого сайта. XFI 12:31, 23 октября 2009 (UTC)

Считаю,что статью нужно ставить так как это часть нашей истории. Марина Федоровна.

6 отдел УВР СССР

Первая половина статьи - орисс без источников, вторая - свалка малосвязанных фактов. --Dstary 00:16, 22 октября 2009 (UTC)

Может даже на быстрое?--Rad8 06:33, 22 октября 2009 (UTC)

Планеты Дюны

Данные статьи посвящены планетам из вымышленного мира Дюны. Данные статьи не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или такая значимость не показана в тексте статьи. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. Влияние объектов статей на реальный мир не показано.
Напомню, что согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Считаю, что все статьи кроме Арракиса следует отправить в Список планет Дюны пока информации не накопится побольше. Advisor ГоворитьОценить 07:59, 22 октября 2009 (UTC)
Вот статьи о всех планетах. Не знаю насколько сайт авторитетен, его тИЦ 950. Advisor ГоворитьОценить 15:08, 23 октября 2009 (UTC)
Представленный источник представляет собой изложение сюжета романов Герберта. --Sirozha.ru 10:12, 24 октября 2009 (UTC)
Перенести всё, кроме Арракиса, в список планет Дюны, согласно ВП:ПЕРС (составная часть ВП:ВЫМЫСЕЛ), которое по решению АК суммирует текущую практику.--Raynor 14:20, 26 октября 2009 (UTC)

Арракис

Арракис (англ. Arrakis, позже Ракис англ. Rakis) — пустынная планета из серии научно-фантастических романов Фрэнка Герберта «Хроники Дюны». Третья планета системы Канопуса. Название производится от араб. الراقص ‎‎ ar-rāqiṣ — «танцор». Имеет два спутника Креллн и Арвон. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Оставить. Явно значима — поиски от гугла — «Арракис» (89 300), «Arrakis» (702 000) плюс 12 интервик. Если в значимой статье не рассказано про значимость, её надо дописывать, а не удалять. Advisor ГоворитьОценить 07:49, 22 октября 2009 (UTC)
Статья является энциклопедически значимой тогда и только тогда, когда в тексте статьи приведены сведения, указывающие на соответствие критерию ВП:ЗН. В случае объектов вымышленных миров минимальным требованием явлется указание в тексте статьи влияния объекта на реальный мир. Ни того, ни другого, в тексте данной и остальных статей в настоящее время нет. Таким образом в текущем виде все три статьи подоходят под критерии ВП:КУ. И могут быть удалены через месяц, если значимость или влияние на реальный мир не будет показано. --Sirozha.ru 08:47, 22 октября 2009 (UTC)
Оставить У львиной доли объектов вымышленных миров, в частности книжных миров, влияние на реальный мир только одно - они в совокупности создают этот самый вымышленный мир, так что же, теперь удалять все такие статьи? Не надо доводить правила до абсурда. В 12-и других вики статью сочли значимой, я думаю этого более чем достаточно. Другой вопрос, что статья коротковата по сравнению с английско версией, и её надо улучшить.
Энциклопедическая значимость бывает только у предметов статей, а не у самих статей. Также, в ВП:ЗН говорится ..удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.. Поэтому сказанное участником Sirozha.ru не соответствует истине. Касательно предмета статьи - он не только из романов, но и из фильмов и из компьютерных игр, над созданием образа планеты в разных произведениях работало множество людей, с произведениями ознакомились миллионы людей во всём мире - это не влияние на реальный мир? 95.25.73.183 12:53, 22 октября 2009 (UTC)
По поводу приведенной цитаты могу сказать вам лишь то, что десятки статей, посвященных людям, выставляют к удалению, так как номинатор не находит соответствия персоны критериям ВП:БИО. Десятки статей остаются, так как персона реально соответствует этим критериям и десятки статей удаляют, так как персона критериям не соответствует. Для объектов вымышленных миров отсутствует даже какое-нибудь правило, регламентирующее значимость. И до тех пор, пока правила не будет, объективным критерием значимости (согласно решению АК по иску пятьсот) будет наличие или отсутствие влияния объекта на реальный мир. --Sirozha.ru 01:29, 23 октября 2009 (UTC)
Я добавил ссылку на статью Ральфа Лоренца (PhD) в книге Кевина Гразиера «The Science of Dune: An Unauthorized Exploration into the Real Science behind Frank Herbert's Fictional Universe». — Claymore 12:13, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

В тексте статьи показано влияние на реальный мир. Оставлено номинатором. --Sirozha.ru 01:24, 23 октября 2009 (UTC)

Кайтайн

Кайтайн (англ. Kaitain) — вымышленная планета во вселенной Дюны, столица Империи, метрополия дома Коррино. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Каладан

Каладан — третья планета Дельты Павлина, родовая планета Дома Атрейдесов, дом Пауля Атрейдеса в течение 15 лет. Семья Атрейдесов управляет Каладаном 26 поколений, проживая в древнем Каладанском замке. Население Каладана лояльно Дому Атрейдесов. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Есть описания на абзац в книгах, например Westwood: The Building of a Legacy B Sperry, D Keh - stanford.edu. Гугл выдаёт более 20 тысяч упоминаний ("Каладан" Дюна, "Caladan" Dune). На русских сайтах: «Планеты Домов» — www.mirf.ru, «Каладан» — www.thedune.ru, также одно из ключевых мест игры «Emperor: Battle for Dune». Если этого недостаточно, могу ещё поискать. Advisor ГоворитьОценить 15:08, 23 октября 2009 (UTC)
По данной ссылке название планеты встречается один раз The Atreides home planet is called Caladan и далее It has a warm, calm climate and the lands are lush and green. The rich soils and mild weather combine to make it anagricultural planet. During recent centuries, industrial and technological growth has added to the prosperity of the Atreides. Так что данный источник ни в какой мере не посвящен планете. Вообще говоря это даже на книгу не похоже, скорее мысли на бумаге, ни ISBN, ни чего нибудь подобного --Sirozha.ru 10:17, 24 октября 2009 (UTC)
Это и есть абзац о планете. Advisor ГоворитьОценить 23:55, 24 октября 2009 (UTC)
Это цитата из оригинальной книги. Кроме того, не известен статус той "книги", на которую вы ссылаетесь. ISBN можно уточнить? Я достаточно владею английским языком чтобы сочинить миллион подобных "книг", которые будут подтверждать значимость любой сущей ерунды, описанной в художественном произведении. --Sirozha.ru 13:28, 25 октября 2009 (UTC)

Гьеди Прайм

Гьеди Прайм является сильно загрязненной планетой, обращающейся вокруг тусклой звезды, излучающей всего лишь четверть от излучения Солнца. В силу этого растительность на планете весьма бедная, однако имеется много минеральных ресурсов, поэтому распространена добыча полезных ископаемых. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Одно из ключевых мест игры «Emperor: Battle for Dune» Advisor ГоворитьОценить 15:08, 23 октября 2009 (UTC)
Комиксы, мультики в данном случае не могут считаться влиянием на реальный мир --Sirozha.ru 10:18, 24 октября 2009 (UTC)

Салуса Секундус

Салуса Секундус была столицей Империи до времён Батлерианского джихада. Это была превосходная во всех отношениях планета до тех пор, пока она не была уничтожена атомной бомбардировкой. После этого Салусу Секундус стали называть «планетой-тюрьмой» Императоров Коррино. Столица Империи была перенесена на Кайтайн, а Салуса стала тренировочной базой имперских сардаукаров. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 02:34, 22 октября 2009 (UTC)

Нефтегазовые сообщества

Сомнения в энциклопедической значимости предмета статей. — Jack 05:56, 22 октября 2009 (UTC)

  • По обоим статьям: читайте ВП:КЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Аргументы типа «мой начальник бывает в "Рэдиссон Славянская"», «единственный реально действующий клуб» и «важный источник информации» ничего не дают для понимания энциклопедической ценности предмета и будут пропущены при разборе дискуссии. Нужна конкретика. Partyzan XXI 18:12, 25 октября 2009 (UTC)
  • 1.Наберите в Yandex и увидите кучу независимых источников. Некоторые приведены автором в ссылках. 2.Если человек знаком с предметом непосредственно, то почему он не может высказать свое мнение, не очень понятно. Что здесь предосудительного? Конкретика приведена. Есть список участников. Их фотографии можно посмотреть в отчетах и независимых источниках. В наше время можно к фонарному столбу придраться, не то что к статье, но от этого Википедия лучше не станет, уж точно. Специалисты-нефтяники пришли в Википедию, вносят информацию. Помогать надо, а не критиковать. Объективность и еще раз объективность! Zambon


Московские нефтегазовые конференции

Оставить Стаж клуба и уровень участников соответствуют требованиям Википедии STT 07:33, 26 октября 2009 (UTC)
В конференциях принимали такие компании гиганты как газпром лукойл, сотни компаний производителей, с участием депутата гос. Думы были сформированны рекомендации правительству РФ. Влад Т. 06:39, 22 октября 2009 (UTC)
  • Доказательства значимости есть - достаточно мне взглянуть на фотографии. Глава Федеральной службы, первый зам Миллера... Кто еще нужен? Оставить Urals SU
О конференциях пишут в множестве сми. Если этого вам мало Сводный план участия Минпромторга России в выставочных и конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Российской Федерации и за рубежом или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не достаточно энциклопедично?--Влад Т. 02:02, 23 октября 2009 (UTC)
Сегодня это единственный реально действующий в России нефтегазовый клуб Оставить Oilgas
Статья соответствует всем критериям значимости, заявленным в Википедии, более того она востребована большим количеством людей определенной профессиональной группы Оставить --Vea 07:20, 24 октября 2009 (UTC)Vea

Мой начальник бывает в "Рэдиссон Славянская" на встречах руководителей нефтесервисных компаний. Там все первые лица. Это первый российский реально работающий нефтяной клуб. Оставить --Диана Шамильевна

Оставить Первый зампред "Газпрома", вице-президенты нефтяных компаний общаются. Надо оставить. Значимая площадка. — Эта реплика добавлена с IP 87.255.14.49 (о)  (UTC)
  • У меня серьезные сомнения в значимости предмета статьи для международной энциклопедии. В таком откровенно рекламном виде "Удобное расположение, комфорт, безупречный сервис и большой ассортимент дополнительных услуг позволяют участникам встреч нефтегазового сообщества, чувствовать себя как дома." статья существовать не может. Выше уже ставший привычным флеш-моб, собираемый вокруг подобных статей --lite 09:48, 25 октября 2009 (UTC)
  • У меня серьезные сомнения в объективности lite. Это описание площадки, а не реклама. Все сделали верно, но тем не менее я исправила. Встречи международные, проводятся несколько лет, уровень участников таких встреч ... без комментариев, все очевидно. Очень плохо, если основной мотив будет "из вредности". Оставить Виктория Т
  • Уровень общения вполне высокий, упоминаний об этом клубе тьма, а статья соответствует правилам. Надо оставить Zambon

Реестр подрядчиков нефтегазового комплекса

Это одно из важных аналитических и справочных изданий в нефтегазовой сфере. Влад Т. 06:38, 22 октября 2009 (UTC)
Добавлены новые ссылки о реестре. --Влад Т. 09:24, 23 октября 2009 (UTC)

  • Для Википедия информация об этой базе, признанной такими крупными компаниями (см. в шапке Реестра), полезна. Ссылки на подтверждение информации зачем требовать - участник Википедии просто описал базу своими словами. См. сам сайт Реестра. Надо Оставить Urals SU
Реестр - важный источник информации для нефтяников и газовиков. Особенно это важно в условиях контрафакта и возможности нарваться на недобросовестного поставщика. Учредителями Реестра являются солидные компании "Газпром нефть", "СИБУР", "Славнефть" и пр. Оставить Oilgas
Это источник достоверной и актуальной информации для специалистов нефтегазовой сферы Оставить --Vea 07:29, 24 октября 2009 (UTC)

Бюро кредитных историй по поставщикам. Очень важно, особенно в условиях кризиса, когда масса сомнительных фирм попадает на рынок на мутной волне. Оставить --Диана Шамильевна

Основной источник информации о российских подрядчиках, в том числе для иностранцев. Есть английская версия. Учредители Реестра крупные нефтяные компании. Значимость Реестра в отрасли очевидна. Немного отредактировать только надо. Оставить — Эта реплика добавлена с IP 87.255.14.49 (о)  (UTC)
  • Аналог FPAL в России. Поддержано нефтяными компаниями, а также СИБУР и НОВАТЭК. Надо оставить Zambon
Оставить Надо немного отформатировать статью STT 07:34, 26 октября 2009 (UTC)

АБФК

Не показана значимость некоммерческой организации. Сомнения, что вообще можно показать. — Jack 06:13, 22 октября 2009 (UTC)

Удалить Прочтение статьи вызывает сомнения в том, что эта организация действительно некоммерческая. И значимости действительно не видно. grig_siren 09:09, 22 октября 2009 (UTC)

Юнус бин Матта

Полное копивио отсюда. TenBaseT ( Словаи дела ) 06:50, 22 октября 2009 (UTC)

  • 18 декабря 2004 - дата создания статьи- значит сперли у нас - Оставить Vald 01:11, 23 октября 2009 (UTC)
    • А причем тут дата создания ??? Посмотрите источник - наша статья мааааленький кусочек от книги, порядка одной сотой - вы правда считате что они в Википедии сперли ? Скорее всё таки копивио. TenBaseT ( Словаи дела ) 21:04, 24 октября 2009 (UTC)

Нгуен, Ли

2 предложения без единого источника. --Сержант Кандыба 06:53, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, снимаю номинацию. --Сержант Кандыба 02:58, 23 октября 2009 (UTC)

Сандрацкая, Алина Александровна

Одна из серии статей созданных фанатами сериала «Обручальное кольцо». По некоторым персонам статьи вполне соответствуют критериям значимости, много ролей в театре и кино. участние в телепередачах, звания и награды. А по этой персоне маловато значимости. Давайте обсудим возможность удаления. --Зимин Василий 07:01, 22 октября 2009 (UTC)

Удалить - это что же надо сделать, чтобы в 25 лет в энциклопедию попасть. Если можно, за пару удачных ролей, то где же энциклопедичность

Ну, попасть-то можно и в 5 лет (читаем Википедия:Критерии значимости). Если будет показано соответствие персоны таким критериям, можно будет оставить. 89.178.175.63 12:17, 22 октября 2009 (UTC)

Список альтернативных академий с неясным статусом

  • Статья-список - ОРИСС. Закон не запрещает использовать в названии общественной организации слово Академия. Само название статьи - странное. Для кого не ясно? Для любого юриста - все эти общественные организации - с ясным статусом. И с чего это в список включена Академия военных наук, учрежденная Указом Президента РФ. Это лишний раз говорит т том, что автор статьи не вполне осознал суть общественных организаций, использующих в своем названии слово Академия. --Игорь 07:36, 22 октября 2009 (UTC)

Не итог

При условии сохранения названия Список общественных академий снимаю свою заявку на удаление. Игорь 09:54, 22 октября 2009 (UTC)

Что-то я не совсем понял. Может быть я недостатоxно знаю правила, но мне такой «автоитог» почему-то видится некорректным. Во-первых, итоги таких обсуждений имеют право подводить только администраторы и подводящие итоги. Во-вторых, если вы всё же снимаете заявку на удаление, но имеете заявку на переименование, то и нужно выносить статью к переименованию (переименование не является очевидным в данном случае), а не подменять одни итоги другими. — forajump,  13:48, 22 октября 2009 (UTC)
Есть ещё право номинатора снять свою номинацию, если он считает, что претензии, выдвинутые им к статье, в процессе номинации были устранены. Однако, этот итог теоретически может быть опротестован другим участником, у которого найдутся аргументированные возражения. — Cantor (O) 14:49, 22 октября 2009 (UTC)
В целом я понимаю теперь суть итога: номинатор сам устранил претензию к назнанию, посчитав это достаточным для снятия с удаления, тем не менее орисс как бы остался. Я не оспариваю снятие с удаления, но мне видится такое переименование неочевидным (некоторые участники обсуждения, как и я, вполне справедливо считают статус этих организаций неясным, что затрудняет их квалификацию и наименование статьи) и требующим по крайней мере обсуждения, что могло бы быть корректно проведено дополнительно. Можно было бы полноценно рассмотреть все варианты вместо того, чтобы заниматься по сути переименованием в обсуждении на удаление. Вот я не высказывался по поводу удаления, считаю этот список нужным и аргументов в пользу удаления не вижу, а по переименованию высказался бы, и, возмжно, ещё кто-то обратил бы внимание на обсуждение по переименованию. — forajump,  23:52, 22 октября 2009 (UTC)
Как минимум мне переименование кажется оправданным, понятие "неясный статус" действительно неясно. Только лучше как-нибудь точнее, типа Список академий — общественных организаций. AndyVolykhov ↔ 18:19, 22 октября 2009 (UTC)
Скорее, «Список общественных организаций, в названии которых употребляется слово „академия“». Академиями они не являются. --aGRa 22:27, 22 октября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: что-то с перенаправлениями вообще ужас получился. Давайте уже просто вынесем к переименованию. К примеру, мне употребление «академий» в кавычках видятся вовсе стилистически неверным и неэнциклопедичным, считаю, нужно плясать от формулировки «…использующих в названии…», а уж потом разобраться с перенаправлениями. Сейчас же происходит трёхступенчатое, если так можно сказать, перенаправление, одно из которых даже автоматически не перенаправляет. — forajump,  12:07, 23 октября 2009 (UTC)

На КПМ мной вынесены обе статьи - сегодня. Partyzan XXI 20:53, 23 октября 2009 (UTC)

Альтернативные ордена с неясным статусом

Не итог

При условии сохранения названия Общественные награды снимаю свою номинацию.--Игорь 09:53, 22 октября 2009 (UTC)

Поведение итога некорректно аналогично предыдущему обсуждению. — forajump,  13:49, 22 октября 2009 (UTC)
Лучше Награды общественных организаций или Награды общественных организаций России. "Общественные награды" - значит, присвоены обществом. Непонятно. AndyVolykhov ↔ 18:20, 22 октября 2009 (UTC)
  • А почему автоитог был подведён спустя всего лишь 2 часа 15 минут после начала обсуждения, при том, что никто, кроме номинатора не высказался за или против удаления? Почему собственно итог «авто», а не предварительный? А теперь к сути вопроса — как отличить награды нормальных общественных организаций от наград тех организаций, чья основная деятельность сводится к тому, чтобы предлагать людям, что называется, «самим профинансировать изготовление тех наград, которыми их наградили». Введите в том же Яндексе словосочитание «общественные награды» и посмотрите, какие сайты появляются. Собственно здесь я предлагал удалить такую «общественную» награду, правда сам же и высказал сомнение по поводу того, надо или не надо удалять: хотелось бы, чтобы люди, ищущие в Википедии информацию про такие ордена знали что это за ордена. --Toks 21:29, 22 октября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: аналогично запутана ситуация с перенаправлениями. Я вообще запутался в этих названиях и перенаправлениях. — forajump,  12:08, 23 октября 2009 (UTC)

Длинный обратный ход ствола

Претензии те же, что и к Короткий обратный ход ствола: предмет изложен совершенно неверно. KVK2005 08:25, 22 октября 2009 (UTC)

Соколов, Юрий Николаевич

Судя по всему, не соответствует Критериям значимости персоналий и правилам о маргинальных исследованиях. Андрей Романенко 08:39, 22 октября 2009 (UTC)

Профессор и доктор наук, упоминание в международных справочниках, разработка теории, пусть и маргинальной - содержательный критерий значимости пожалуй соблюдён, хотя, на грани. А текст, конечно, убогий.--Rad8 10:41, 22 октября 2009 (UTC)
Какие там международные справочники. Это то же самое, что наши "Лучшие люди России": попасть туда может всякий, у кого хватит тщеславия. Про то, как определяется энциклопедическая значимость маргинальных теорий и их авторов, - перечитайте правило по ссылке. Андрей Романенко 14:42, 22 октября 2009 (UTC)
  • Ваши суждения, ув. Андрей Романенко, субъективированы: заметен момент характеризации (оценки с Вашей стороны) научных работ персоналия, что в корне противоречит духу и положениям Википедии (хотя бы потому, что Ваше слово здесь не является и не может являться определяющим). Исходить следует только из объективных критериев. На основе представленной в статье библиографии, персоналий является профессором и плюс к этому им написаны, как минимум, две монографии (по 500 экз. каждая), что само по себе является достаточным. Кроме этого персоналий, исходя из той же библиографической информации, является чл.-кор РАЕН, что уже само по себе является достаточным для включения статьи о персоналии в Википедию. Исходя из имеющейся информации - Оставить - саму же статью о персоналии привести к википедийному стандарту. / 80.230.99.230 02:44, 23 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, как писатель не проходит по тиражам (и реальны ли они?), для ученого не показан вклад в науку, для общественного деятеля - общественный резонанс. Да и АИ в статье отсутствуют как класс.--Vlas 18:40, 23 октября 2009 (UTC)
  • В порядке разьяснения. Указанные тиражи реальны (являются показаниями электронного каталога РНб). Реальны они еще и по тому признаку, что наряду с вынесенными на обсуждение монографиями у персоналия много других научных работ с незначительными тиражами. Кроме этого, как мне кажется, у рассматриваемого персоналия имеются значитенльные научные работы (вклад) и в области химии. Я не вынес эти работы на обсуждение, чтобы не усложнять тему обсуждения и не смешивать непересекающиеся научные интересы. / 80.230.113.115 20:25, 23 октября 2009 (UTC)
  • Пока что статья тянет на Удалить. Я не нашел ни «5000 мировых имен», ни «2000 выдающихся людей ХХ века» - что это за названия? Гугл ничего путного не выдаёт ни на русском, ни на английском. Также не понятно где искать книгу "Кто есть кто?"? Якобы Кэмбридж, но например на сайте http://www.cambridgewhoswho.com Соколова нет. Неясно и что такое "Человек 1997 года"? В Вики, например есть такая страница Человек года (по версии журнала Тайм), но там человеком 1997 года назван Эндрю Гоув (основатель Intel). Вобщем хотелось бы видеть ссылки. Далее, нет ссылок на работы других ученых по Теории цикла. -- Kapeks 18:50, 24 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Kapeks, я проверил моменты, которые вы считаете в отношении персоналия неподтвержденными. Да, дествительно, вы правы - подтверждения, как такового нет. На основании этого я убрал неподтвердаемое и оставил в статье о персоналии только то, что имеет подтверждение. И в результате получилось, что персоналий - профессор и вдобавок к этому званию имеет не менее двух монографий по обсуждаемому предмету. Кроме этого следует признать, что выдвинутую теорию нельзя отнести к маргинальным по тому простому факту, что она являлась предметом диссертационной защиты и в итоге защищена, как диссертация. В результате выявленного (даже при удалении из статьи неподтверждаемых моментов) значимость персоналия по минимуму соответствует ВП:БИО. / 80.230.115.66 08:45, 26 октября 2009 (UTC)
  • Как сказано во введении книги Соколова - первые 5 (или 8?) защит провалились. После чего Соколову стало ясно, что теорию так просто не пропихнуть и надо делать конференцию для набора веса )) Дисер в итоге защитили. Сей факт скорее указывает на маргинальность теории. Все три ссылки в статье указывают на работы самого Соколова и потому АИ не являются. Нужны АИ - т.е. ссылки на работы других ученых по Теории цикла (есть ли они вообще?). Опять таки, теория философская, а с ними всегда проблемы... Вобщем персоналия по критериям значимости - на грани. Пусть другие участники выскажутся. -- Kapeks 12:53, 26 октября 2009 (UTC)
  • Ув. Kapeks работа все же в итоге защищена. А это значит, что к маргинальным она уже не относится. И только из этого результата следует исходить в суждениях. С уважением / 80.230.79.7 13:55, 26 октября 2009 (UTC)

СССР во Второй мировой войне

Итог

Удалил его NBS, но почему-то здесь не отписался. — Cantor (O) 14:50, 22 октября 2009 (UTC)

Нянька по вызову

Как минимум доработать, или автору необходимо поставить {{редактирую}}, так как в таком виде статья располагаться на ресурсе не должна --Юрий 09:16, 22 октября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Dstary 09:29, 22 октября 2009 (UTC)

Кактус Джек (фильм)

Каменный ангел (фильм)

Каменный крест (фильм)

Итог

Статья дополнена, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:01, 23 октября 2009 (UTC)

Каменный убийца (фильм)

Каменный мальчик (фильм)

Кондаков, Андрей

С быстрого по С.5. Допускаю, что могу быть несколько предвзят в силу своего географического положения, но я про него слышал, и нередко. Гугл его тоже знает. Может быть, найдутся желающие дописать? — Cantor (O) 10:50, 22 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, теперь. Я добавила информацию и ссылки. Lisbet 19:01, 23 октября 2009 (UTC)
Известнейший джазовый музыкант. Оставить! --Bopsulai 20:44, 23 октября 2009 (UTC)

QuattroBass

Сначала быстро удалено, затем по просьбе автора восстановлено. Сугубое имхо: значимость проглядывается, но не показана. — Cantor (O) 11:21, 22 октября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, на эту статью теперь. Так лучше? Lisbet 19:03, 23 октября 2009 (UTC)

Телешкола

В статье не приведены сторонние авторитетные источники, соответственно её значимость под сомнением. — Claymore 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

Тимодепрессин

Слишком короткая статья... --Serg2 14:39, 22 октября 2009 (UTC)

Земплеперекапыватель

Мистификация или жаргонизм. Никогда о такой машине не слышал и нигде не читал. Хотя с тракторной техникой хорошо знаком. Удалить. --Игоревич 14:40, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Это конечно мистификация. Быстро удалено. --Зимин Василий 14:42, 22 октября 2009 (UTC)

Интернет-институт ТулГУ

Вполне вероятно, что значимое учебное заведение, однако это никак не показано. Сама статья, судя по обилию не-вики тегов в тексте — явный копипаст из какого-то документа, которого, однако, в сети не видно. Неформат. Источников, категорий — ничего. Создано анонимом. И содержание — сплошной канцелярит, «Реализация профессиональных образовательных программ в сфере высшего образования в Интернет-институте осуществляется…» --Bilderling 16:33, 22 октября 2009 (UTC)

Лопотан, Александр Владимирович

Цитата: «Молдавский рок-музыкант (…). Местная популярность рок-музыканта медленно начинает подниматься вверх». Значимость никак не показана, источников нет совсем, даже какой-никакой своей странички. 17 лет парню. --Bilderling 16:41, 22 октября 2009 (UTC)

Возраст не показатель. Но {Удалить}} в силу незначимости для ВП Истребительница 20:16, 24 октября 2009 (UTC)

Эктоплазма (цитология)

Даже до стаба не дотягивает. Юкатан 16:46, 22 октября 2009 (UTC)

  • Очень характерно: статья о биологии не дотягивает даже до стаба, а позорище Эктоплазма (мистика) имеет объём запредельный... Дописать и Быстро оставить.--Dmartyn80 17:16, 22 октября 2009 (UTC)
    Ну а кто возьмётся? Сам я, к сожалнеию, не настолько знаю биологию. А статья уже два года лежит нетронутой! Не спорю, нужная статья. Но две строчки всего… Юкатан 20:52, 22 октября 2009 (UTC)
    Dmartyn80, если можно, о том, почему статья Эктоплазма (мистика) есть "позорище", выскажитесь на её странице обсуждения. Как единственный автор, с нетерпением жду критики - кстати, не обязательно конструктивной: просто любопытно, что именно в столь безобидной статье может до такой степени возмутить :) -- Evermore 10:30, 23 октября 2009 (UTC)
  • Оставить не вижу причин удалять такую заготовку. в тексте статьи ясно указано что это стаб --Sirozha.ru 02:05, 23 октября 2009 (UTC)
  • Вообще-то, как раз вот такие вещи и называются стабами. Говорить о том, что в статье нет энциклопедического содержимого, не приходится. То бишь, по краткости удалить эту заготовку нельзя, вопрос о (не)значимости не стоит, под другие критерии удаления она тоже не попадает. В общем, даже если статья за время номинации не будет дописана, она вполне может ждать «своего» редактора и в таком виде. — Cantor (O) 12:08, 23 октября 2009 (UTC)
    Ну а как тебе такой критерий, как «словарность»? Одно единственное предложение, определение термина. Если бы дописали хотя бы еще предложений 5… ЗЫ: мне тоже очень жалко было выносить ее на удаление. Юкатан 13:21, 23 октября 2009 (UTC)
    Я же говорю: под «словарность» оно не подходит, ибо энциклопедическое содержимое налицо. «Словарность», по правде говоря, это совсем из другой оперы (НЕСЛОВАРЬ и всё такое), а здесь статья как раз не о слове, а о понятии. — Cantor (O) 15:55, 23 октября 2009 (UTC)
    Господин Юкатан, если "жалко было выносить", так и не выносили бы, а добавили бы слово-другое по существу. Так статьи в Википедии и пишутся коллективно, именно этим Википедия отличается от авторских энциклопедий (как минимум, в своей англоязычной версии). Оставить Sergei Gutnikov 22:50, 24 октября 2009 (UTC)

Тенг, Тереза

Если коротко — отчаянный фанатский неформат. Если подробнее — я практически не вижу в статье энциклопедической информации (сведений в карточке для того, чтобы сказать, что в статье присутствует «энциклопедическое содержимое», явно недостаточно). Страницу «Привычки и хобби Терезы Тенг» я только что удалил. — Cantor (O) 17:25, 22 октября 2009 (UTC)

  • Оставить

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения и поиск консенсуса (они именно для этого и создавались!). Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям.

Как можно судить то, что "не достроено"? Вы администратор, а таких простых вещей не понимаете? Статья с 16 октября находится в постоянно разработке. Как можно удалить то, чего нет? Вот допишу статью, вот тогда и судите.

Перед тем, как построить дом, Вы закладываете фундамент, иначе Ваш дом может не простоять и года. Когда готовятся сделать что-то большое и значительное, делают то же самое.

Мне кажется, или Вы в виду своей неосведомленности в китайской культуре и отсутствия желания видеть большую качественную статью о том, о ком вам "до лампочки", выносите поспешное решение?

А что для Вас является энциклопедическим содержимым? Дискографию, Я описал. Карточку создал. За Биографию уже давно взялся. Я один заполняю её. И перевожу тоже один. А подобного рода статью можете написать за пару дней? Или, может, Вы знаете кого-то, кто бы мог это сделать? Статью Я редактирую каждый день и что-то добавляю. В некоторых аналогах, на других языках сказано гораздо меньше.

Посмотрите, как развивались другие статьи. Медленно, шаг за шагом. В моей, все так же медленно, но не спонтанное добавление, а постеленное, шаг за шагом. По-вашему проще было скомкать все в 3-4 абзаца?

«Ломать не строить». Вы вообще уважаете чужой труд? Или между "помощью советом" и "уничтожением" Вы не видите никакой разницы?

Я пишу о человеке, которого знала вся Азия. А удаляет мое тему тот, кого знает всего несколько человек в Интернет энциклопедии?

«фанатский неформат» - А поклонникам нельзя заполнять википедию? Может быть, вообще стоит нанять на деньги доната переводчика и редактора и пусть заполняют? Потому что больше никому подобного рода статьи будут не интересны. Я считаю, что для администратора википедии, эти Ваши слова совершенно неприемлемы.

Почему Вы удалили страницу привычки? Где сказано, что они не могут существовать в описании какой-либо личности? Что с того, что он заполнен больше чем у других? Кто вообще определяет размер статьи? Осведомленность того или иного администратора? А если он не разбирается в чем-то, то статья летит в "топку", или должна быть не больше фельетона?[2]

Вот еще одна статья Чжан Тяньжань, тоже почти не заполненная, давайте её тоже удалим за недостатком информации.

Я с Вами полностью не согласен. И считаю ваш поступок крайне преждевременным и слишком нерассудительным. Хитрый Петр 19:32, 22 октября 2009 (UTC)

Что бы было понятно: Я не буду писать Фельетон, вместо полномасштабной статьи о Терезе Тенг, только по тому, что кто-то её не знает и имеет большие предубеждения в отношении всего ему незнакомого.

  • Такого кошмара давненько видеть не приходилось. В значимости сомнений нет, но дичайший набор сведений вполне пожет подвести это месиво к быстрому.--Dmartyn80 20:51, 22 октября 2009 (UTC)
    • Я же объяснил, Я только начал составление статьи, пусть даже с конца. Очень сложно все делать сразу и одному. Кроме "привычек и хобби" что вас всех так смущает? Хитрый Петр 21:07, 22 октября 2009 (UTC)
Например, это: «Кроме костюма, её фигура отличалась высокими и стройными ногами» :-) --Bopsulai 00:33, 23 октября 2009 (UTC)
Кроме "привычек и хобби". Вы сейчас указали информацию именно с этого раздела. Хитрый Петр 06:35, 23 октября 2009 (UTC)
Вот еще радость: "По слухам, бывшая музыкальная продюсера Терезы, имела к ней одностороннее любовное влечение". Сразу понятно, что про Китай ;-) --Bilderling 05:52, 23 октября 2009 (UTC)
В Википедии нет места расовой дискриминации! Если подобного рода фразы будут повторятся, то выносящего их стоит подвергнуть соответствующему наказанию! Кроме того Я не вижу причины, по которой этот слух не может существовать - Хитрый Петр 06:35, 23 октября 2009 (UTC)
В чем дело, коллега? Подразумевайте добрые намерения. Существует литературный прием, когда "китайщина" имитируется нарушением родов и падежей. Увидел сию "бывшую музыкальную продюсеру", невинно обрадовался. Обратите внимание, какие слова выделены шрифтом. И влечение её не при чем, смешно говорить, что это чисто китайская фишка. --Bilderling 06:41, 23 октября 2009 (UTC)
Слово «слух», оно на редкость не википедийно. Не видел случая, когда упоминание слуха оправдано и ценно. Вероятно, оно может жить, если из-за слуха кто-то застрелился, и при этом следом стоит длинный паровоз ссылок на источники. --Bilderling 07:09, 23 октября 2009 (UTC)
На то он и слух, что его невозможно оценить источниками. По поводу "Шпионажа", Я считаю, что источников достаточно. По поводу всего остального - это лишь описание жизни певицы. Часть, которую, Я узнал от друзей её менеджера или десятков китайцев. Как их правильно оформить Я не знаю. А по "Шпионаж" можно смело переносить в раздел «факты». Быть может, кто-то подскажет... Хитрый Петр 09:07, 23 октября 2009 (UTC)
Почтенный коллега, Ваша реплика ясно показывает, что Вы недостаточно знакомы с правилами Вики. Советую почитать ссылки на своей странице обсуждения. Слова вроде «Я узнал от друзей её менеджера или десятков китайцев», «его невозможно оценить источниками» тому более чем явное свидетельство. Последуйте совету, если хотите сохранить статью. --Bilderling 09:13, 23 октября 2009 (UTC)

Я прекрасно понимаю значимость первоисточников. По и отнес эти спорные, для кого-то, вопросы в раздел "Слухов". Какое отношение 2 фразы имеют к сохранению всей статьи, особенно когда она не дописана? Я лишь задал Вам вопрос, если бы Вы были знакомы напрямую или через друга с каким-нибудь деятелем искусства, почему же Вы не можете это описать сами? Если бы Я не указывал источники на все остальное, то тогда, бы мне это в первую очередь сказали. Так что дело не в источниках, как Я понимаю. А в оформлении. Точнее в его частичном отсутствие. Но этот вопрос решается временем, а не удалением.

Доходит до абсурда. В некоторых случаях, Я не исключаю этого, человек правящий статью, может оказаться предметом самой статьи. То есть если Вуппи Голдберг или Борис Грызлов заёдет на вики в статью посвященную ему, он вообще ничего не сможет указать сам про себя? Нонсенс Хитрый Петр 12:31, 23 октября 2009 (UTC)

О-де-ви

Несколько претензий:

  • Согласно статье, о-де-ви - собирательное французское название для всех видов бренди. Тем самым, статья уже не заслуживает никаких шансов на существование: следует просто сделать перенаправление на бренди.
  • Источников нет
  • Названия искажены, начиная с названия самой статьи. Не "о-де-ви", а "о-дё-ви". Не "де вин", а "дё вэн". Не "бирнгейст", а "бирнгайст". Не "кветч", а "кетш". Не "мирабелла", а "мирабель".
  • Якобы эти бренди, кроме коньяков и арманьяков, гонят за границу. Хотя на самом деле все наоборот: коньяки и арманьяки экспортируют, в супермаркетах продают мало. А о-де-ви продают где попало, но за пределами Франции ее еще поискать придется.
  • Согласно французской википедии, алколь блан - это просто бесцветные (а вовсе не прозрачные) крепкие спиртные напитки, включая ром. А не какие-то эльзасские фруктовые бренди.
  • сслыки на непонятные марки, еа какого-то знатока алкогольных напитков Сирила Рея.
  • Понятия не имею, кто на самом деле является самым крупным производителем бренди, но упомянутый в статье Schladerer отсутствует во всех разделах википедии. И вообще, нахожу его упоминание только на русских рекламных сайтах.
  • В Эльзасе действительно производят о-дё-ви, но смешно утверждать, будто она там знаменита. Вот в соседней Лотарингии и правда мирабелевка на каждом углу продается, как и грушовка на севере Франции. А Эльзас как-то больше винами знаменит.

В общем, такое ощущение, будто статья сделана добросовестным автором, но на основе обрывочной, частично рекламной информации. В связи с тем, что о-дё-ви просто французское название бренди, не вижу повода улучшать статью. Мне кажется, нужно просто удалить. Pasteurizer 17:26, 22 октября 2009 (UTC)

  • Извините, но там не неточности, а неправда на неправде. Там практически нет верной информации. Но даже если ее добавить, статья просто превратится в статью о бренди. Потому что, как прямо и честно написано, о-дё-ви -- это не какой-то особый тип спиртных напитков, а просто французское название любого бренди. Pasteurizer 15:37, 24 октября 2009 (UTC)

Сильвестр и Твитти

В настоящем виде — не статья и, к тому же, копипаста (см.), после её удаления вообще ничего не останется. Имеется английская статья. Кто-нибудь желает довести до стаба? --Владимир Иванов 17:27, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав в топку без разговоров.--Alma Pater 19:25, 22 октября 2009 (UTC)

Народный артист Азербайджанской ССР

Статья из серии китайский чай - чай из Китая. С Июля стоял шаблон на доработку,однако с того же времени ничего не изменилось. Авторитетных источников нету, да и неавторитетных тоже. Apserus 17:35, 22 октября 2009 (UTC)

Gamestar.ru

а) быстрое удаление оспаривается; б) ранее уже удалялось; в) угроза судебным преследованием на странице обсуждения. — Cantor (O) 17:37, 22 октября 2009 (UTC)

Администраторы, прошу прекратить ничем не обоснованное удаление информации о нашем ресурсе. Если не хватает уважаемых источников со ссылками на наш портал, я могу внести их в течение пяти минут после вашего одобрения. Нашими партнерами являются: компания Акелла, компания Руссобит-М, компания Новый Диск, компания Microsoft(российское игровое отделений). Если вы будете целенаправленно продолжать удалять информацию о ресурсе, нам придется прибегнуть к помощи законодательства. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о) 17:54, 22 октября 2009 (UTC)

про что я и говорил. — Cantor (O) 17:57, 22 октября 2009 (UTC)
db-spam то и есть. а если посмотреть куда проставлено и в каком контексте — так вообще никаких сомнений. Пока мы тут с ними цацкаемся - они за наш счёт раскручиваются. Быстро удалить. Qkowlew 18:07, 22 октября 2009 (UTC)
ну и до кучи - явные доказательства наглого копипаста из Википедии. Так что это достойно даже занесения в спам-лист. Qkowlew 18:11, 22 октября 2009 (UTC)

Привожу ссылки с оф.сайтов на нащ ресурс, как на информационный источник: http://www.russobit-m.ru/catalogue/item/protivostoyanie_3d_perezagruzka/ Руссобит-М http://community.livejournal.com/aion_rus/ http://www.russobit-m.ru/news/news-882.html Капустин Иван.Главный редактор проекта — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о) 18:22, 22 октября 2009 (UTC)

Привожу ссылки с оф.сайтов на нащ ресурс, как на информационный источник: http://ru.akella.com/News.aspx?id=2168 http://ru.akella.com/News.aspx?id=2159 http://www.steelmonkeys.com/ru/news/id/sm_star2_ru Капустин Иван.Главный ред.портала — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о) 18:36, 22 октября 2009 (UTC)

Qkowlew — тут в принципе не из-за чего раскручиваться. явные доказательства убрали(примечание есть там). db-spam С5. кто определяет на сколько малоизвестная группа лиц? какие аргументы нужно приводить в противоречие? — Эта реплика добавлена участником Too Roman (о • в) 20:26, 22 октября 2009 (UTC)

  • Из этих ссылок часть вообще не содержит упоминания про Вас. А это - откровенная взаимораскрутка без какого либо содержания. ЧТД.
  • - наглая самореклама сами поместили, сами ссылаетесь. Фу.
  • Значимости у Вашего портала самостоятельной, в отрыве от акций типа Акельных - ноль целый фиг десятых, обычный междусобойчик. Не вижу никакого резонанса на неаффиллированных сайтах. Qkowlew 21:51, 22 октября 2009 (UTC)
Прибегнуть к помощи законодательства можно уже сейчас. В википедии, как и всюду, есть свои правила, порядки и условия использования - местное законодательство. Перед тем, как возмущаться о нарушении ваших прав и что-то требовать, стоит убедиться, что у вас действительно есть такие права. Начните с чтения правил проекта; убедитесь, что правильно понимаете слово "свободная" в определении википедии; узнайте, чем не является википедия; прочтите о том, что для существования статьи в википедии требуется соответствие предмета статьи определённым критериям (так называемая энциклопедическая значимость в целом и критерии значимости веб-сайтов в частности), каким образом это должно быть показано. 95.25.73.183 21:23, 22 октября 2009 (UTC)
Благодарю. В ближайшее время материал пройдет доработку, в соответствии со всеми правилами Вики — Эта реплика добавлена с IP 85.175.84.68 (о) 22:03, 22 октября 2009 (UTC)

Раздел Игростроение полностью удален с портала. Мы также предпримем все меры по устранению старого контента, который является копипастом с других источников. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о)

Далее, все авторы проекта пишут для ряда игровых источников и журналов: Игромания, ЛКИ, Мир Фантастики. Я предлагаю уважаемым админам сравнить тексты и придти к окончательному заключению по размещению ресурса на Википедии. Статьи авторов для ресурса публикуются на других интернет порталах России. Ссылки приводить не стану, хотя, если потребуется, конечно опубликую. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.16.57 (о)


  • Из этих ссылок часть вообще не содержит упоминания про Вас. - Покажи где в ссылка нет нас?
  • Наглая самореклама - Пост официальный и НЕ НАШ, а ИННОВЫ
  • Значимости у Вашего портала самостоятельной - Это лишь ТВОЁ мнение

Еще искать ссылки? а нужно разработчиков ещё добавить? которые ссылаются без взаимовыгоды? Этим самым, хотели показать, что страница выше хомпейж, на данный момент 15.000-20т ежедневная аудитория, 14 т постоянных подписчиков, 60 т. в группе вконтакте. Вставленные цитат на обложках дисков. И причем здесь взаимораскрутка? Ни одно предприятие не работает без взаимораскрутки, а это показано для того что сайт, не персональная страница. А если уже мы есть в печати и партнеры паблишеров(хоть и по взаимповыгоде), я предполагаю, что С5 пункт отменятся касательно нас. Но если нет, так нет. Спорить больше не буду. Раз умы, википедии, считают, что другие ресурсы заслужили быть тут, а какой то там геймстар, - статус, не больше чем домашняя страничка. з.ы. еще ссылка http://www.igromir-expo.ru/sponsors/, можешь сказать что это взаимовыгода? но тут написано "Информационные спонсоры". Претендовать на статус информационного портала тоже нельзя, это же по взаимовыгоде! — Эта реплика добавлена участником Too Roman (о • в)

Уважаемый Qkowlew,если вы продолжите вставлять не чем не обоснованное ИМХО, я приведу вам строчки из информационных договоров о партнерстве и тогда наш диалог в этой части угаснет сам собой и вам, поверьте, будет стыдно. Ваше требование выше по тексту имело разумное и более конкретное обоснование. Еще раз, мы добавим на страницу портала в Вики информацию согласно всем требования данного ресурса,но попрощу оставить личное мнение при себе. — Эта реплика добавлена с IP 85.175.84.68 (о) 08:48, 22 октября 2009 (UTC)

  • Явный наглый самопиар плюс угроза судебным преследованием. Статью Быстро удалить, а автор напрашивается на бессрочку. Flanker 09:08, 23 октября 2009 (UTC)
Удалить Википедия - не рекламная площадка. Можно приводить какие угодно строчки из заключенных договоров, но для Википедии они ничего не значат. grig_siren 09:49, 23 октября 2009 (UTC)

Вы наверное не в курсе развития беседы, почитайте выше и внимательно посмотрите, к какому высказыванию относился пост — Эта реплика добавлена с IP 85.175.84.42 (о) 09:56, 23 октября 2009 (UTC)

Я в курсе развития беседы. Я все это читал. Что сказать... Вы тут столько наколбасили в области нарушения правил размещения информации в Википедии и в области правил обсуждения текущей деятельности, что я не удивлюсь, если статья о вашей конторе будет не только удалена, но и включена в список "запрещено к созданию" сроком эдак на год. grig_siren 10:41, 23 октября 2009 (UTC) PS. Кстати: у нас принято подписываться под репликами в обсуждениях.

PageRank сайта - 4, побороться за него ещё можно было бы :) Но вот в том тоне, в котором обсуждается защита статьи участником 85.175.x.x, мне даже и продолжать страшно. Вы сначала угрожаете судебными исками, а потом хотите, чтобы к Вашим остальным аргументам серьёзно относились? — Jαζζ (Α и Ω)  11:02, 23 октября 2009 (UTC)

  • Удалить ввиду рекламности и отсутствия энциклопедической значимости. 217.197.254.71 11:14, 23 октября 2009 (UTC)
  • PageRank сайта - 4. Вот вот это уже совсем не показатель, и к правилу С5 не подходит совершенно. Сравнивать СЕО параметр и популярность ресурса я думаю не стоит.
  • На счет выбранного тона, а какой он должен быть в ответ? Если перечитать диалог, то со стороны патрулирующих не меньше резкий диалог.
  • Ой-ой-ой... А кто первым начал судом грозить, ась? Вы учтите - тут "все ходы записаны", просто так отвертеться не получится. И началось все с того, что представители gamestar, образно говоря, поперлись со своим уставом в чужой монастырь. Естественно, что их оттуда послали в грубой форме. grig_siren 13:14, 23 октября 2009 (UTC)
  • Собственно почему решили разместить информацию о сайте в вики? Глядя на подобные ресурсы, но у кого больше заслуг, у кого меньше их. нас попросили предоставить ссылки мы сделали. Факты: разработчики пишут про нас - Да, Издатели пишут про нас - Да, Авторитетные источники? - Да, Печатаемся мы - Да, Популярный ресурс - Да(ремарка: если не сравнивать с 5-10летними схожими, своя ниша есть). Я вполне считаю заслуженно находится рядом с подобными. Если нет, тогда аргументируйте кто-нибудь не заслуженность? Но про взаимовыгоду и саморекламу вроде разобрались, мало кто делает без этого. И этот сайт в том числе. Если скажите приходите через 5-10 лет, то тоже поймем. Но с этого и надо было начинать.
  • Я вполне считаю заслуженно находится рядом с подобными. - а вот это уже ваше личное "не чем не обоснованное ИМХО" (с). Чтобы утверждать такое - надо доказать заслуженность. Причем это вы нам должны доказывать заслуженность, а не мы вам незаслуженность. Доказывать ссылками на авторитетные источники (авторитетные в терминах Википедии, а не ваших собственных!) . Но с этого и надо было начинать. - начинать надо было с того, что ознакомиться с правилами Википедии. Причем не только с правилами размещения информации, но и с правилами ее оформления, правилами поведения участников и т.п. Вы этого сделать не удосужились. Я вам уже указывал на то, что реплики надо подписывать - вы так и не стали это делать. grig_siren 13:21, 23 октября 2009 (UTC)
  • Логин - Too Roman. Подобрались к насущному. Я откомментировал, приведенные аргументы по ссылкам товарища Qkowlew. Всего этого не хватает?

вот ещё нашел, продолжать? http://www.l2.ru/news/page.html?id=3474 http://tankionline.com/index_rus.html http://www.worldoftanks.ru/news/gamestaruinterviewaugust2009

  • Не в ту сторону копаете. Совсем не в ту. Нужны не просто ссылки на вас, как на источник информации. Это как раз то, что чуть выше названо взаимной рекламой. Вот если бы, к примеру, вы нашли ссылку на вас на каком-нибудь сайте, который давно и широко известен тем, что собирает новости из мира игр и публикует самое интересное из них - вот это был бы разговор. В общем, почитайте ВП:ВЕБ - там как раз написано, как и чем вы можете обосновать свою значимость. grig_siren 10:13, 24 октября 2009 (UTC)
  • Удалить. Заслуг для занесения в энциклопедию из статьи не видно, а большего и не надо. --Luch4 20:21, 23 октября 2009 (UTC)
  • Заслуги, точно такие же как и подобные, уже существующие, тут,в энциклопедии, аналогичные сайты. Этому же есть какое то объяснение, ну я предполагаю. Логин - Too Roman.
Угу, есть наверно. Заключается оно в том, что количество желающих раскрутиться за счет Википедии пока еще превышает наши физические возможности по недопущению подобного. Не переживайте, доберемся и до них, если они аналогичны вам. И вообще, это плохой аргумент. --Luch4 21:03, 23 октября 2009 (UTC)

Бен Сегенрейх

С быстрого (автор статьи и номинатор — оба анонимные участники). Если всё, что написано, — правда, то значимость, возможно, наличествует. — Cantor (O) 17:41, 22 октября 2009 (UTC)

  • Удалить, значимость сабжа не показана — ни как журналиста, ни как «борца с антисемитизмом», статьи в английской, немецкой и французской Виках созданы двумя днями раньше (и там тоже значимость не показана). 217.197.244.51 17:46, 22 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. У него громадный перечень публикаций на http://derstandard.at/ (поиском по «Ben Segenreich»). А издание сие весьма уважаемое и тиражное — см. en:Der_Standard. Так что оставить по критерию регулярных публикаций в изданиях с тиражом более 20 тыс. экз. У этой газеты тираж 352 000. Pessimist 17:58, 23 октября 2009 (UTC)

Выла

Статья дословно переписана из словаря Брокгауза и Ефрона ([3]). Данные явно устаревшие, Удалить, если не будет переработано. 217.197.244.51 17:42, 22 октября 2009 (UTC)

  • Из устаревших данных там только Казанская губерния заменено на Чувашию.--Insider 51 11:13, 23 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, ВП:КЗГО, конечно, пока проект, однако 200 км и 50 км разница слишком уж приличная, да и какая-либо историческая и иная значимость отсутствует--Vlas 18:47, 23 октября 2009 (UTC)

Кафедра политологии Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д. Ф. Устинова

Кафедра, специальности и список преподователей. Все. Нетривиальной инфы нет как класса. ShinePhantom 18:26, 22 октября 2009 (UTC)

Джерокай

Вероятно, аул. Процветает. Неизвестно, где находится. Две строки, больше ничего нет. --Bilderling 18:33, 22 октября 2009 (UTC)

Оставить. Оформил, определил с административным статусом. Advisor ГоворитьОценить 22:12, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Нормальный стаб. Супер. --Bilderling 06:15, 23 октября 2009 (UTC)

АРТ-ПРОЕКТ «ИЗЛУЧИНА»

С быстрого. Художественный проект, значимость не показана и не видна. Однако цель благородна... --Bilderling 18:40, 22 октября 2009 (UTC)

СПЕЦПОЕЗДА СМЕРТИ

Спасаю статью от быстрого удаления, есть шанс дописать, переработать и оставить. Создана анонимом и названа неверно, видимо должно быть Спецпоезда смерти.

выставка организована самой Deutsche Bahn. Она открылась на вокзале Потсдамер-Платц в Берлине. Критики принизили значение этой выставки — "Спецпоезда смерти", назвав ее ответом на первую. Тем не менее она рассказывает о том, как предшественник Deutsche Bahn — компания Reichsbahn — переправила около 3 млн пассажиров к месту их гибели

«Гитлеровские поезда смерти». Логистика Холокоста --Зимин Василий 18:48, 22 октября 2009 (UTC)

  • Неправильно выбрано название. Предметом статьи являются выставки, а в название заложено получившее распространение в публицистике неформальное название ж/д рейсов, доставлявших узников в концлагеря. Одно из двух, или статью переименовывать, или писать именно о тех самых «поездах смерти» (так они именовались в послевоенной прессе на самом деле). Может быть будет длинно, но название должно быть примерно таким: «Выставки, посвященные «поездам смерти», если сами выставки имеют значимость для Википедии.--Миролюб Доброгневович 10:15, 23 октября 2009 (UTC)

Пирожников, Григорий Александрович

Сомнения в значимости сей персоны. — Cantor (O) 18:53, 22 октября 2009 (UTC)

  • Вроде, видный в своё время краевед. Найти бы источники, и можно оставить. Flanker 19:06, 22 октября 2009 (UTC)
  • В гугле упоминаний много, все - связанные с организацией первой общественной библиотеки в Сургуте. Значимость очевидна. Оставить. Flanker 19:14, 22 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Добавил информацию в статью. Значим как персоналия прошлого. О нём снят фильм, сделана выставочная экспозиция, именем Пирожникова названа одна из крупнейших в ХМАО библиотек в знак признания его вклада в развитие ХМАО. Биографическая информация есть в справочном издании — Учёные и краеведы Югры: Биобиблиогр. словарь / Ханты-Манс. окр. б-ка. — Тюмень, 1997. — С. 220—221. --Debian07 22:00, 24 октября 2009 (UTC)
  • Добавил фото с сайта для иллюстрации. Flanker 05:53, 23 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, критериям «Персоналии прошлого» ВП:БИО вполне соответствует.--Rad8 07:14, 23 октября 2009 (UTC)

Тюрников, Николай Сергеевич

Неясно наличие значимости. --Николай Путин 19:45, 22 октября 2009 (UTC)

Конституция Украины

Исправил. — forajump,  12:15, 23 октября 2009 (UTC)
Нужно удалить "внутренние противоречия": почти все, или даже все, не является противоречиями если внимательно почитать конституцию. — Эта реплика добавлена участником Homyakovartem (о • в) [4]]

Было бы как минимум логичнее решить это в обсуждении самой статьи, ведь здесь обсуждается полное удаление статей, а статья о Конституции Украины не вынесена к удалению по правилам. По этому поводу предлагаю удалить данную секцию. — forajump,  12:15, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья быстро оставлена, номинация закрыта как явно не соответствующая правилам и абсурдная. Вопросы содержания статьи решаются в обсуждении статьи. --aGRa 12:42, 23 октября 2009 (UTC)

Спортивный Лабиринт

Не показана значимость. Самопиарная направленность - некто Хропов упоминается несколько раз по тексту. Partyzan XXI 23:01, 22 октября 2009 (UTC)

  • Смотрел у англичан, не нашел никакого аналога. Некто Хропов явно перестарался. Источников в статье - один, любимый. Хотя, может и значимо? --Bilderling 06:03, 23 октября 2009 (UTC)
Статья интересная и информативная. Чрезмерное упоминание Хропова (автора концепта) можно сократить до одного и статью оставить. Оставить Sergei Gutnikov 09:38, 23 октября 2009 (UTC)
Все бы хорошо, да значимость где показана? Вот у Ле Петоман она показана, а тут нет ;) --Bilderling 10:24, 23 октября 2009 (UTC)
Ну так и покажите - для развития Википедии статьи надо править, а не удалять. У англичан аналоги есть, кстати - вот, например, спортивное ориентирование в помещении для бойскаутов и еще 117,000 ссылок в Гугле на "indoor orienteering", что ставит под сомнение приоритет Хропова, но увеличивает значимость темы. Оставить Sergei Gutnikov 14:11, 23 октября 2009 (UTC)
У меня Гугл выдал 2530 ссылок, а никак не 117000. К тому же "indoor orienteering" = "ориентирование в помещении", а не Спортивный Лабиринт.--AlexVinS 14:40, 23 октября 2009 (UTC)
Я не думаю, что имеет смысл "гуглами меряться". У меня показывает 117,000, но я смотрю из Англии. Может быть у Вас стоит какой-нибудь ограничитель по умолчанию (например, у меня можно поставить ограничитель "pages from the UK"). "Ориентирование в помещении" не идентично "Спортивному лабиринту", но вопрос был об аналогах, а не об идентичном концепте. Может быть, кто-нибудь найдет более близкий аналог, я не ставил такую задачу. Sergei Gutnikov 17:43, 23 октября 2009 (UTC)
Похоже, вы ищете указанную комбинацию слов, не заключая её в кавычки - а так в результаты выводятся сайты, где упоминается любое из введённых слов в любой форме. Поэтому и число результатов несоизмеримо выше. Но очевидно, что многие из них не относятся к обсуждаемой теме. --INS Pirat 19:34, 23 октября 2009 (UTC)
Так и есть, без кавычек у меня тоже 117000.--AlexVinS 00:04, 24 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, подобные аттракционы вряд ли имеют автором одного человека, а их прохождение является чем угодно, только не видом спорта. Тем более, что в РФ что такое вид спорта, а что нет определено законодательно.--Vlas 18:52, 23 октября 2009 (UTC)
При чем тут виды спорта в РФ - статья не об "официальном" виде спорта, а о спортивной игре. Кстати, я добавил ссылку на эту же игру в Англии (куда она, похоже, попала из России - есть такие мнения). Откуда такая кровожадность у желающих удалить, может кто-нибудь объяснить? Sergei Gutnikov 19:55, 23 октября 2009 (UTC)
  • в принципе неплохая статья, не похожа на обычный злобный пиар. но надо раскрыть значимость поболе и тогда оставлять. --Акутагава 21:58, 23 октября 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_октября_2009&oldid=19426117