Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересная статья

• Обращаю внимание на статью Кори Докторова Почему я воюю с копирайтом --Torin 13:24, 12 октября 2009 (UTC)
• Полностью согласен. Жаль, что невозможно применить эту тактику в Вики.--Ole Førsten (Обс.) 13:36, 12 октября 2009 (UTC)

Авторские права на фото

Вопрос не по свободе панорамы, но как я понимаю, весьма схожий. Есть сорта помидор, допустим "Хурма", "Машенька", "Белый налив" и т.д. На сорт растений авторское право распространяется, как я понимаю законы. Часть из них выведена в недавнее советское время, т.е. они не в общественном достоянии.

Теперь вопрос: имею ли я право выложить под свободной лицензией фото таких помидор, выросших на моей даче? Или мне таки надо получать разрешения правообладателя-изобретателя сорта? ShinePhantom P.S. Вопрос пока теоретический, совпадения с реальными названиями почти случайны и мне не нужны рекомендации по конкретным сортам :)04:59, 11 октября 2009 (UTC)

• Так скоро мы даже свои фото будем публиковать на природе в голом виде или сидя по шею в реке. Вдруг брэнд засветим. --Pauk 09:48, 11 октября 2009 (UTC)
• Если мы говорим о России, то селекционные достижения действительно являются интеллектуальной собственностью, однако в их отношении действует специальный механизм защиты, не связанный с авторским правом (ст. 1408 ГК РФ). При этом в понятие «исключительное право на селекционное достижение» ни фотографирование, ни какое-либо иное запечатление в форме изображения не входит (ст. 1421 ГК РФ). Вывод: Вы можете выкладывать фотографии Ваших помидоров без каких бы то ни было проблем.--Ring0 11:03, 11 октября 2009 (UTC)
• В случае с помидорами охраняется не фенотип (внешний вид), а генотип. Так что фотографируйте сколько захочется. --aGRa 17:58, 11 октября 2009 (UTC)

Снова свобода панорамы: Перенос с Викисклада

Некоторое время назад я вынес на Викискладе на удаление файлы из категории о Большой Арке Дефанс, и сегодня они, к некоторому моему удивлению, были удалены (до сих пор их постоянно оставляли французы. устраившие шум). По моей просьбе, одно из изображений, бывшее когда-то изображением дня, было оставлено на несколько дней для переноса в другие проекты под фейр-юз. Я попробовал его перенести (если я не ошибаюсь, это первая попытка переноса изображения с викисклада к нам), Файл:Grande Arche de La Défense et fontaine.jpg, и столкнулся с рядом проблем.

1. Размер, разумеется, превышает допустимый для фейрюза. Думаю, робот мне об этом сегодня-завтра сообщит. Я, конечно, спас локальную копию, и загружу просто уменьшенное изображения, но проблему надо всё равно решать. Если это обычный фейр-юз, надо уменьшеть вообще всё переносимое, если нет - надо принимать правило о свободе панорамы.
2. Викискладовские шаблоны несовместимы с нашими. Я просто скопировал страницу оттуда (чтобы потом уже с ней разбираться), получилась абракадабра. Если переносить ботом, надо эту проблему решить. Ну, и шаблон лицензии с обоснованием КДИ, разумеется, самим прописывать.

Так как это удаление там не первое и не последнее, то проблемы надо решать срочно.--Yaroslav Blanter 19:39, 9 октября 2009 (UTC)

• Главный вопрос -- что у нас там с французскими зданиями? Разве ВП:КДИ-ПАНО на них распространяется? У них же нет этой оговорки про некоммерческое использование... «постоянно оставляли французы. устраившие шум» -- это неправда. Наоборот, оставил арку англичанин, а удалил француз. И удалены эти файлы были не просто так, а благодаря новым аргументам. Trycatch 21:09, 9 октября 2009 (UTC)

  Как я понимаю, у них закон в точности эквивалентен российскому. Новых аргументов я не приводил (я внимательно изучил два предыдущих обсуждения), я просто настоял на том, что на Арку не распространяется свобода панорамы.--Yaroslav Blanter 20:09, 10 октября 2009 (UTC)

  Нигде про это ничего не нашел. Насколько я понял, про фейр-юз говорится в статье L122-5 «Code de la propriété intellectuelle» (устаревший английский перевод). Как будто, не вижу в ней никаких оговорок про архитектурные произведения. (я ничего не утверждаю, а лишь спрашиваю) «Новых аргументов я не приводил (я внимательно изучил два предыдущих обсуждения)» -- новый аргумент привел Pieter Kuiper. Trycatch 20:58, 10 октября 2009 (UTC)

Фотографии от внучки скульптора

Помогите советом: я связалась со внучкой покойного скульптора Постникова, и она прислала мне несколько фотографий. Как их грузить? Наследник типа предоставляет, а ее попросить письмо заполнить?--Shakko 19:02, 6 октября 2009 (UTC)

Пусть напишет стандартное письмо в OTRS (см. ВП:ДОБРО). Заодно там есть фраза «подтверждаю, что я являюсь правообладателем…».--Ring0 21:34, 6 октября 2009 (UTC)

Проблема с загруженными файлами

Нигде не видел ограничения по использованию файла Vivi fedorov koval.jpg. Загрузил его, чтобы иллюстрировать статью Виви (озеро) под GNU FDL. Получил предупреждение. Помянул в беседе с человеком Обсуждение участника:Beaber, что еще висит проблема с файлом BureyaDam 140909.jpg. Оказывается, что этот файл вообще нельзя загружать ни под GNU FDL, ни под КДИ (смотрите мою страницу обсуждения). В результате отметили еще файлы:

1. Файл:Rocketnyi Dvigatel-0120.jpg
2. Файл:Rocket Engine RD 275.jpg
3. Файл:LiquidOxygen.jpg
4. Файл:Rocket Engine RD 270.jpg
5. Файл:Universalnaya raketa 200 500.JPG
6. Файл:RD-701 rocket engine.jpg
7. Файл:KSLV-1-27082009.jpg
8. Файл:H2B-HTV-10092009.jpg

Этот файл Файл:LiquidOxygen.jpg вообще из английской вики под той же лицензией. С этим файлом BureyaDam 140909.jpg все понятно - нужно дожидаться, когда его удалят и загружать другой без ограничений. Но вот что с другими? На сайтах источниках ничего не указано по ограничениям использования и понятно, что автор изображений не я - то есть я не могу себя поставить в авторах. Все файлы используются для иллюстрирования соответствующих статей. Хотелось бы избежать элементов вандализма и ухудшения качества этих страниц. За любой совет буду признателен.--Bobr 18:28, 4 октября 2009 (UTC)

Если на сайте заведомо не указано, что данный медиа-файл распространяется под свободной лицензией, то он по умолчанию считается несвободным, и самостоятельно загружать его под свободной лицензией нельзя. Файл:Vivi fedorov koval.jpg ИМХО и под фейр-юз не оформить, сфотографировать такое самостоятельно вполне реально. Остальные по своей сути аналогичны… rubin16 18:48, 4 октября 2009 (UTC)

Исходя из того, что как правило никто при публикации не пишет о лицензии демонстрируемого изображения на веб сайте, видимо можно заключить, что в вики вообще не существует возможности загрузки опубликованных изображений? Всех кроме своих. Какой оптимальный способ решения текущей проблемы?--Bobr 19:06, 4 октября 2009 (UTC)

Оптимально — связаться с автором изображения и попросить его прислать разрешение (ВП:ДОБРО) либо явно указать о свободной лицензии на ресурсе. Либо искать свободные изображения (на flickr-е или в других местах) rubin16 21:08, 4 октября 2009 (UTC)

Понятно. Еще один вопрос в этой связи: скажем, взять из этих изображений фрагменты, обработать в графическом пакете, подписать своим ником под GNU FDL и при этом указать первоисточник, который не имеет указанной лицензии? Такой вариант приемлем или нет? Мне это кажется предпочтительным по той причине, что вряд ли возможно найти свободные (...) аналоги во всех случаях--Bobr 21:59, 4 октября 2009 (UTC)

Нет, так тоже нельзя делать, т.к. при создании производных работ надо соблюдать права правообладателей исходной работы.--Ring0 09:10, 5 октября 2009 (UTC)

Уже три вопроса, буду признателен за ответы:

1. Не нашел ответ на вопрос: GNU FDL допускает загрузку другого файла вместо проблемного под тем же именем?
2. (1) Скорее всего эта фотография - Файл:Rocket Engine RD 270.jpg - была сделана в 70-80-х 20-го века. (2) То что изображено, было сделано в 60-х годах 20-века. (3) Очевидно, является экспонатом музея сейчас. Это не имеет значения?
3. (1) http://foto.mail.ru/ опубликованы на Google Earth и (2) http://www.reuters.com/. Каким лицензиям соответствуют изображения на этих сайтах?

--Bobr 13:31, 6 октября 2009 (UTC)

1. Да, думаю, так можно делать. Лицензия тут точно не при чём.
2. Как правило, срок охраны авторских прав составляет 70 лет с момента смерти автора (или с момента опубликования, если произведение было опубликовано анонимно). Так что эта фотография, видимо, не проходит.
3. Изображения на перечисленных сайтах не являются свободными (хотя вместо Google Earth можно использовать свободный NASA World Wind).--Ring0 22:26, 6 октября 2009 (UTC)

Скорее всего так и следует поступить -> (1). Спасибо. В данном случае еще очень интересен http://astronautix.com. Насколько понял GNU FDL подходит: в лицензии указано некоммерческое использование и упоминание источника. GNU FDL?--Bobr 23:28, 6 октября 2009 (UTC)

Некоммерческое использование тут не при чём (согласно GNU FDL и другим свободным лицензиям должно быть разрешено также и коммерческое использование, а также модификация). На указанном Вами сайте написано, что если для изображения не указан копирайт, то скорее всего он в общественном достоянии. Можно ли это принимать на веру — не знаю, хорошо бы хотя бы выяснить автора и дату публикования соответствующих фотографий. Кстати, все работы NASA (как части федерального правильства США) точно находятся в ОД.--Ring0 09:47, 7 октября 2009 (UTC)

4 Скриншоты с роликов Youtube? --Bobr 21:58, 7 октября 2009 (UTC)

По-моему, если строго следовать правилам, то GNU FDL не подходит в данном случае. Но из общих соображений, один кадр с указанием ссылки на источник, видимо, соответствует ... --Bobr 15:33, 8 октября 2009 (UTC)

Попробую и посмотрю что получится.

Спасибо за отклики.--Bobr 17:22, 9 октября 2009 (UTC)

О визах

Виды виз я переводил с Английской Вики. При этом обычный человек не знает разницы между видами рабочих виз в разных странах, а также в массовых кругах не обсуждается тема притворных виз (хотя они реально существуют, в той же Франции). Кроме этого, в статье не описана процедура получения визового приглашения (в принципе, проста, но немного специфична). [ссылка] Кстати, есть моя ошибка, так и не исправленная (слово утере ошибочно написано через и). Ефимов Павел 12:14, 4 октября 2009 (UTC)

Авторское право на фотографию

Кто то загрузил мою фотографию из fickr в commons и не удаляет ее, не смотря на мои претензии. Как можно удалить фотографию? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Washingtonija.jpg Solo2154 14:26, 3 октября 2009 (UTC)

• Вообще, этот вопрос относится к commons, а не к русской Википедии. Удалить фотографию может только один из администраторов Commons, сам загрузивший этого сделать не может. Поскольку изображение уже вынесено на удаление, осталось только подождать, когда администраторы примут решение. Это не должно занять много времени.--Ring0 17:57, 3 октября 2009 (UTC)
  • Интересно, как он загрузил с фликра, если там не свободная лицензия? А если там была свободная лицензия, то отзывать её нельзя. --Pauk 07:25, 4 октября 2009 (UTC)
    • Вручную можно и загрузить. Vlsergey 07:35, 4 октября 2009 (UTC)
      • Можно ручками. Только бот же не одобрит при проверке. --Pauk 10:03, 4 октября 2009 (UTC)

Монеты

Под какой лицензией загружать старинные монеты с сайтов известных аукционов? Распространяются на фото монет авторские права, учитывая что сами монеты уже принадлежат какому то конкретному человеку? На что вообще распространяется авторское право на саму монету или на картинку монеты? Очень разобраться хочется, надеюсь на помощь. Cartwheel 02:16, 2 октября 2009 (UTC)

• Фотография монеты — производная работа, там есть вклад и фотографа, и создателя монеты. Вклад создателя монеты точно охраняется авторским правом. Commons официально считает, что вклад фотографа в фотографию монеты также охраняется авторским правом (но не охраняется, если изображение монеты сделано при помощи сканера, т.к. это чисто механическая операция, лишенная творческого подхода). Но есть и достаточно много участников, которые несогласны с этим мнением. — Tetromino 02:47, 2 октября 2009 (UTC)
  • ОК, спасибо. Я правильно понимаю что в рувики можно грузить под {{PD-old}}? :) Или всё же fair-use? Cartwheel 06:09, 2 октября 2009 (UTC)

fair use

В ВП запрещены галереи файра, могут ли существовать галереи вот такого типа? А это, к слову, довольно распространёный тип нарушения лицензионной политики --Алый Король 22:14, 1 октября 2009 (UTC)

• Галереи этого типа без проблем существуют и в англовики. Если наши правила действительно запрещают fair-use галереи денежных знаков стран типа Австралии, у которых закон не позволяет создавать свободные фотографии монет и банкнот, это значит, что в наши правила надо внести поправку. — Tetromino 23:48, 1 октября 2009 (UTC)

и вообще, если наше законодательство запрещает нарушение авторских прав, в наше законодательство надо внести поправку... --Алый Король 04:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Не думаю, что это нарушение. В данном случае мы имеем дело не с галереей (применяемой для украшения статьи), а с изображениями предмета статьи, для которых нет и не может быть свободной замены. Для изображения предметов статьи здесь требуется несколько FU-изображений, ну так это не противоречит правилам, если это необходимо. --IgorMagic 10:41, 3 октября 2009 (UTC)

Снимки с globus.tut.by

Разрешение на Обсуждение Википедии:Источники изображений#Разрешение на свободное использование фотографий с сайта "Глобус Белоруссии" более чем сомнительно: только для Википедии, разговоры про некоммерческую Википедию, разрешение от имени других авторов без подтверждения передачи авторских прав. Понятие использовать никак не раскрывалось. И при этом почему-то используются PD-author (Файл:Turov Kyrill Turovski.jpg) (хотя обещалось упоминать сайт). --EugeneZelenko 15:53, 1 октября 2009 (UTC)

А что, Википедия уже стала коммерческой? --Ghirla ^-трёп- 16:07, 1 октября 2009 (UTC)

А разве лицензии, согласно условиям которых распространяются материалы Википедии, не предполагают возможности их коммерческого использования? --EugeneZelenko 03:30, 2 октября 2009 (UTC)