Обсуждение участника:Goga312

Добро пожаловать, Goga312!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Lvova - 12:38, 20 мая 2008 (UTC)

архив обсуждения 2008

ХОБЛ

Начиная работу над этой статьей, позвольте поитнересоваться, что должно быть в разделе "Тактика врача на амбулатроном и госпитальном этапе"? Я планирую примерно следующие разделы: лечение при стабильном течении, лечение обострений, критерии госпитализации, лечение осложнений (=неотложка), реабилитация--Армонд^@ 18:22, 29 декабря 2008 (UTC)

• Мне кажется в тактике надо дать краткий алгоритм оценки состояния, а лечение подробно описать в разделе лечение.

• Амбулаторно врач прибыв к больному оценивает то то и то то.
• При поступлении в стационар оценивается то то и то то
• Если обнаружены осложения нужно оценить дыхательную недостаточность ну и тп.

Краткий алгоритм для начала. Что как куда основное, что делать если задыхается, если только кашель, задых так скоряк ему, кашель тока, так пусть приходит на прием и тп. В тактике должна быть сортировка и кратко основные мероприятия. А подробности уже в лечении. goga312 18:33, 29 декабря 2008 (UTC)

Но мне кажется это и есть лечение--Армонд^@ 16:41, 30 декабря 2008 (UTC)

• Мне кажется в тактике надо расказать про сортировку и кратко алгоритмы, а в лченииподробно про препараты что когда и сколько goga312 17:20, 30 декабря 2008 (UTC)

Но так это помоему и есть лечение a priore, т.е. то, что находится до разделов, или должны быть еще какие то дополнительные повествования?--Армонд^@ 17:38, 30 декабря 2008 (UTC)

Вобшем пишите потом решим как оно выйдет исправить всегда можно goga312 18:02, 30 декабря 2008 (UTC)

У меня депрессия и статьи не пишутся. Едва заставляю себя заходить сюда и следить за новыми статьями других участников.--Армонд^@ 13:40, 3 мая 2009 (UTC)

Предлагаю перенести беседу на мою страницу обсуждения, дабы не нарушалась логическая последовательность.--Армонд^@ 15:26, 3 мая 2009 (UTC)

Возвращаясь к нашим баранам, ранее была создана страница Лечение ХОБЛ. Когда она будет больше написана, я могу из нее не перифразируя, вставлять (сократив естественно) текст в статью ХОБЛ, или это тоже считается копивио?--HOUSE^M.D. 09:34, 27 июня 2009 (UTC)

• Насколько я знаю нет, можно использвать тесты из других статей википедии путем их прямого переноса, но для уточнения данного вопросаможно задать вопрос на форуме. goga312 09:47, 27 июня 2009 (UTC)

Думаю таки добить эту статью, депрессия прошла, но вот теперь готовка и ходьба по магазинам много времени отнимают--HOUSE^M.D. 21:35, 28 июня 2009 (UTC)

• Магазины имеют свойство заканчиватся, тогда и для статьи время будет. goga312 01:02, 29 июня 2009 (UTC)

Да, но покупать продукты-то надо, а покушать я люблю--HOUSE^M.D. 14:13, 29 июня 2009 (UTC)

• Купить мешок картошки и мешок банок тушенки :) И можно в магазин месяц не ходить, а я вот тут неожиданно для себя пробую поступить в ординатуру по ренгенологии, не знаю возьмут нет :) goga312 14:19, 29 июня 2009 (UTC)

Не возьмут - едьте в Москву, тут терапевты нужны--HOUSE^M.D. 21:07, 29 июня 2009 (UTC)

• Вступил в ординатуру по рентгенологии, правда не в ЧГМА тут платят поменьше, но обещают вроде поднять стипендию. goga312 05:06, 3 июля 2009 (UTC)

Жаль, значит мы с Вами так и не встретимся в реале--HOUSE^M.D. 18:03, 8 июля 2009 (UTC)

• Жизнь покажет :) кстати прочитайте статью про сахарный диабет я ее дорабатываю планирую к хорошей, мне кажется часть изложенной в ней инфы надо перераспределить, вобщем выскажитесь по поводу статьи нарецензировании, или странице обсуждения. goga312 18:14, 8 июля 2009 (UTC)

С новым годом

Поздравляю Вас с наступающим новым годом. Надеюсь, что в грядущем году будет больше приятных моментов--Армонд^@ 15:25, 31 декабря 2008 (UTC)

• Поздравляю с новым годом, власти над миром и порабощения жалких людишек :) goga312 18:40, 31 декабря 2008 (UTC)

)--Армонд^@ 15:00, 1 января 2009 (UTC)

За хорошие и избранные статьи по медицинской тематике

Поздравляю от имени и по поручению проекта Биология!--Victoria 19:55, 3 января 2009 (UTC)

• Хе хе награда нашла героя :) добро, награждение позитив. goga312 06:20, 4 января 2009 (UTC)

С наступившим Старым Новым Годом

Вас угостили печеньицем! Приятного аппетита и привет от Армонд^@.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.

• Спасибо %) goga312 16:28, 14 января 2009 (UTC)

Избрание Steyr AUG в хорошие

Искренне поздравляю вас в связи с избранием статьи Steyr AUG в категорию Хороших! Это уже - вторая ваша статья по оружию (после Glock 17). Надеюсь, и эта статья - не последняя :) --NeD80 15:27, 1 февраля 2009 (UTC)

• Спасибо :) Хочу в перспективе доработать статью про FNFAL очень широко распространенное оружие по популярности в мире уступает только автомату калашникова. Писать хорошие статьи про оружие легко, намного проще чем по медицине фармакологии и тп :) goga312 15:35, 1 февраля 2009 (UTC)
• FN FAL - это хорошо, но FAMAS лучше:))))) И не нужно забывать популярнейший G36! --NeD80 16:50, 1 февраля 2009 (UTC)
• Так то конечно много про что можно написать про ту же М16 слабая довольно статья, слабо освещена тема пулеметов. По сути какой образец стрелкового оружия не возьми будет что улучшить :) Не знаю как скоро я займусь следующей оружейной статьей. Сейчас я борюсь с удалением моей статьи про Либрусек, доказываю админу значимость сайта сего. Возможно следующую статью напишу про какую нибудь винтовку ФАЛ или СВД или еще что нибудь, еще не знаю :) goga312 17:19, 1 февраля 2009 (UTC)
• Я тоже немного фанат оружия. Так что если при создании/написании какой-то статьи по оружию вам будет нужна помошь - пишите мне, помогу, чем смогу. --NeD80 17:49, 1 февраля 2009 (UTC)
• Хорошо учту, если буду работать над оружейной статьей сообщу. :) goga312 18:02, 1 февраля 2009 (UTC)

О шаблоне "источник"

Обратите внимание, если в статье или разделе нет источников, не надо вешать шаблон на каждое предложение раздела. Есть шаблон {{нет источников}}, которого достаточно для добавления нужной категории в статью. #!George Shuklin 22:10, 9 февраля 2009 (UTC)

• Это не каждое предложение? а только те места которые действительно необходимо обосновывать источником, которые содержат спорные или не однозначные факты, или предложение не нейтральные и нуждающиеся в подтверждении. goga312 07:50, 10 февраля 2009 (UTC)

• Но в результате вся статья оказывается увешана {{fact}}, что во-первых некрасиво, а во-вторых может создавать у других авторов ощущение, что за ними ходят, и к каждому предложению придираются. Ведь источников-то там для раздела просто вообще не указано, так что распределение {{fact}} может быть произвольным. #!George Shuklin 07:54, 10 февраля 2009 (UTC)

Челябинск :)

А вы сейчас в Челябинске живёте? А где работаете? --balelьщик 06:01, 14 февраля 2009 (UTC)

• Копейске если быть более точным, в 11 гор больнице восновном. goga312 07:08, 14 февраля 2009 (UTC)

А Яйцева Сергея Васильевича знаете? ----balelьщик 11:21, 14 февраля 2009 (UTC)

• Так то знаю, но лично не знаком, точнее он меня не знает :) goga312 12:58, 14 февраля 2009 (UTC)

Менингит

Ну вот я вроде выполнил Ваши основные пожелания, если у Вас есть дополнительные требования напишите мне на странице обсуждения. С уважением Bogdanpax 10:51, 21 февраля 2009 (UTC)

Народы мунда

Скажите пожалуйста, зачем Вы поставили метки {{источник?}} в этой статье? Ведь источник там указан — статья из энциклопедии «Народы и религии мира».--Минами 16:24, 28 февраля 2009 (UTC)

• Не понятно какие места в книге несут, информацию о тjм или ином месте в статье. Для полноценной проверяемости следует с помошью примечаний указать, откуда взята информация указаная в разделе, хотя бы ту же книгу указать если она была основным источником. Номер страницы и тп. Думаю не составит проблемы указать конкрентые места энциклопедии откуда были взяты факты. goga312 07:51, 1 марта 2009 (UTC)

  Ну там исходника — строчек 20, не более ^_^. Номер страницы могу посмотреть завтря. Да, чуть не забыла, она доступна он-лайн, может просто ссылочку проставить, а Вы снимете метки?--Минами 20:43, 1 марта 2009 (UTC)

• Если есть онлайн источник оформите через == Примечания == {{примечания}} вместо тего ^{[источник?]} вставьте ссылку <ref></ref> и да и все. goga312 02:33, 2 марта 2009 (UTC)

• А это точно обязательно? Мне казалось, что секции «Литература» достаточно.--Минами 12:44, 2 марта 2009 (UTC)
• В принципе это желательно, наличие примечаний повышает качество статьи за счет по возможности полного удовлетворения критерия проверяемость, для такой не большой статьи еще можно обойтись конечно, хотя лучше все же не стоит. В теории для адекватной проверяемости в каждом разделе должен быть указан источник информации. Посмотрите на хорошие и избранные статьи, в большинстве из них не менее 30-40 примечаний с источниками, в некоторых число примечаний превышает 100. Сечас идет процесс постепенного лишения статуса статей не оснащенных примечаниями с АИ. Если вы планируете что то в будущем номинировать в хорошие например, то стоит привыкать писать в соответствии со стандартом. Литература это хорошо она должна быть, примечания это способ повышения достоверности информации в википедии. Так как она не рецензируется коллегие специалистов, то каждый читатель должен в идеале иметь возможность проверить любой факт из статьи перейдя по ссылке на сетевой ресурс источник, или иметь возможность найти информацию в указанной литературе. Возможно это требование кажется вам формальным, но это уже сложившиеся практика, которая позволяет обеспечивать достоверность приставленного в википедии материала. Просто приобретите полезную привычку оснащать статью примечаниями, это совсем не трудно, и зачастую снимает множество вопросов, особенно в спорных моментах. goga312 13:07, 2 марта 2009 (UTC)

• Стоп-стоп-стоп. Я разве говорю, что примечания — это плохо? В статьях или разделах, где я — основной автор, с примечаниями вроде как всё в порядке. По крайней мере пока никто не жаловался ^_^. Но требовать сносок в статье, написанной из одного источника, к слову, к ней я почти не притрагивалась, как-то странно. Ладно, побежала в библиотеку за энциклопедией.--Минами 13:36, 2 марта 2009 (UTC)

• Это же не очевидно что источник один :) Может просто книжка указана, а еше 2-3 истоника не озвучены. По разному же бывает. Против статьи я в прнципе ничего не имею, просто хотелось бы видеть источники в разделах вот и все. goga312 19:30, 2 марта 2009 (UTC)

• Нашла по теме дополнительную литературу — попробую расширить статью. Тогда точно будет несколько ссылок ^_^--Минами 20:32, 3 марта 2009 (UTC)

• Ну вот и славно, видите мои теги привлекли внимание к статье, что приведет к ее совершенствованию и улучшению. goga312 20:37, 3 марта 2009 (UTC)

• Лучше бы Вы её на КУЛ поставили — результат был бы то же, но путь к нему — более позитивным.--Минами 20:43, 3 марта 2009 (UTC)
• В КУЛ статьи месяцами лежат, это довольно спорный путь :) Я вообще не думал если често что кто то возмется так быстро править. Обычно теги источник ставишь они в течнии нескольких месяцев потихоньку заполняються, или так и висят. goga312 20:51, 3 марта 2009 (UTC)

• Если статья висит в списке наблюдения у кого-то, проявляющего активность в момент проставления что шаблона «источник?», что КУЛ — то на эти изменения отреагируют. Если не висит — то действительно, мало что поможет, кроме ВП:ПС ^_^. Но за большинством языков и народов у нас стараются приглядывать ^_~--Минами 21:01, 3 марта 2009 (UTC)

• Ну вот и славно, качество статьи повыситься и это главное. Хотелось бы кстати по подробней про их религию прочитать в статье. goga312 21:16, 3 марта 2009 (UTC)

• Про современные верования мне сейчас добавить особо нечего. Зато будет про влияние религии древних мунда на индуизм, буддизм и джайнизм. Не много, но всё же.--Минами 21:23, 3 марта 2009 (UTC)

• Ну вот и замечательно :) goga312 21:26, 3 марта 2009 (UTC)

Пустые разделы в медицинских статьях

Заметил, что Вы расставляете пустые разделы в статьях. Возможно, было какое-то обсуждение на эту тему? Мне кажется, что некоторые статьи еще долго не будут заполнены по этим разделам (вроде созданной мной статьи "акатизия"). Пустые разделы создают ощущение, будто статью забросили на полпути. Возможно, лучше дожидаться, пока статья будет заполнена информацией, а потом уже подгонять данные по разделам. С уважением, --CopperKettle 20:21, 4 марта 2009 (UTC)

• Пустые разделы создают структуру статьи, зачастую статьи заполняясь самопроизвольно не специалистами имеют довольно таки бессвязное содержание, нет логической структуры. Порядок описания материала нарушен, нет цельности и связности изложения, приходиться при доработке статей значительно менять их структуру. Разметка разделами создаст скелет статьи, если человек решит что то добавить то он уже будет осмыслено дописывать в какой то из разделов. Есть как бы принятая в википедии структура мед статей, в соответсвии с ней я и размечаю. goga312 20:27, 4 марта 2009 (UTC)

• Лично я думаю, что неспециалисты насорят и в хорошо структурированной статье, а специалист в любом случае будет глубоко перерабатывать. Но если я одинок в этом мнении, ничего не поделаешь. Если не трудно, дайте ссылку на принятую структуру мед.статей, закину к себе в "полезное". --CopperKettle 20:39, 4 марта 2009 (UTC)

• [1] «Структура статьи, какие разделы рекомендуется делать в статье о практически любом заболевании;

Вряд ли удасться создать универсальную схему, применимую для всех болезней. Однако для общего случая первое, что приходит на ум: история изучения и актуальность, эпидемиология, этиология, патогенез, клинические проявления, диагностика, принципы лечения, профилактики (в том числе и специфической), особенности диспансерного учёта и реабилитации. Понятно, что в этих же или в отдельных рубриках обязательно должны быть также отражены принципы классификации, дифференциальной диагностики, указаны морфологические изменения, возможные осложнения. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)» Я руководствуюсь данной схемой, мне она кажется абсолютно верной, точно не уверен вроде бы было еще где то обсуждение, но впринципе с данной схемой я абсолютно согласен, принципе все хорошие и избраные мед статьи ей в целом соотвествуют. Я же не только структурирюу к тому же, я доплняю карточки заболеваний, добавляю в них изображения. Давно пора разгрести статьи по заболеваниям хотя бы наметить скелеты. goga312 20:51, 4 марта 2009 (UTC)

Менингит

По-моему, я выполнил Ваши основные пожелания, если у Вас есть дополнительные требования, то напишите в рецензию. --Bogdanpax 19:17, 8 марта 2009 (UTC)

Теперь вроде все! Если что не так, жду доп. требований...хоть я и не медик)--Bogdanpax / обс 15:26, 12 марта 2009 (UTC)

Идеал все равно не достижим в принципе вроде основные ляпы убрали, можно номинировать. goga312 11:01, 13 марта 2009 (UTC)

возможно Вам будет интересно :-)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мир Gunnm (^_^) Idot 01:42, 1 апреля 2009 (UTC)

Голосование ещё не начато

Спасибо вам за ваш голос, но голосование ещё не начато и я вынужден отменить ваши правки. Вы проголосовали за зелёный список, против красного, и отвергли пункт 4 из чёрного. Также поддержали усложнение процедуры удаления с границей в 7 подписей и 3 использования шаблона как критерий его неуникальности. В целом ваш голос показал что в голосовании используются понятные формулировки, это радует. Если вы хотите добавить какие-то свои пункты в списки - ещё можно это сделать, о начале голосованя я вас специально оповещу (планируется в понедельник)·Carn !? 20:42, 2 апреля 2009 (UTC)

• Да впринципе все вполне адекватно на мой взгляд. Я подумал что голование с этого понедельника начинается %) goga312 07:41, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Там небольшие изменения образовались =) Но пункты, кажется, не изменились. Спасибо ещё раз за понимание =)·Carn !? 17:00, 6 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2009#Цензура в СССР

Прошу вас взглянуть на сделанные добавления и исправления. Если принципиальных возражений нет - зачеркните ваш голос «против». Если остаются какие-то нюансы — готов продолжить доработку по вашим замечаниям. --Pessimist2006 14:46, 7 апреля 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Добрый день, столкнулся с недоразумением: у вас до сих пор отсутствует статус автопатрулируемого. Хочу присвоить вам такой флаг, но для этого требуется ваше согласие )) --lite 21:01, 10 апреля 2009 (UTC)

• Да я не против пущай будет :) goga312 07:17, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Готово ))) --lite 11:11, 11 апреля 2009 (UTC)

правка AUG

На странице обсуждения привел все объяснения. При отсутствии ответа начинаю "править смело". В следующий раз удосужьтесь прочитать ВСЕ изменения перед полным откатом правки - пунктуацию и дополнения в таблице можно было бы оставить в любом случае. Заранее извиняюсь за критический тон — "неадекватными формулировками" задело немного. VseslaV 17:57, 22 апреля 2009 (UTC)Qo.0p

• Высказал отношение по всем пунктам, слишком массированя и большая правка что бы я мог по отделности откатить места с формулировками которых я не согласен потому откатил всю правку, против больше чем полвины внесенных вами изменений ничего против не имею. goga312 18:53, 22 апреля 2009 (UTC)

• А что с "автоматом/шт.винтовкой"? Вы так и не отписались, исправлять или нет? VseslaV 19:07, 23 апреля 2009 (UTC)

• Мне кажется для западных образцов более адекватен термин штурмовая винтовка, а не автомат. Я считаю что для западных образцов вооружения должна идти классификация по натовскому стандарту. Впринципе может имеет смысл провести опрос мнения сообщества на эту тему? Какое то консенсусное решение выработать. goga312 19:17, 23 апреля 2009 (UTC)

• ИМХО, раз они в своих статьях про наши огнестрелы используют свою терминологию, то и мы должны в своих статьях использовать свои термины. Насчет опроса - не против... qo.0p 20:48, 23 апреля 2009 (UTC)

• Давайте сформулируем тему опроса и рассматриваемые вопросы goga312 01:25, 24 апреля 2009 (UTC)

• "Применять ли при написании статей оружейной тематики НАТОвскую классификацию (шт.винтовки) или отечественный ГОСТ (автоматы и автоматические винтовки)?" qo.0p 04:59, 24 апреля 2009 (UTC)

• Скорее так. «Оправдано ли для образцов стрелкового оружия соответствующим стандартам НАТО применять принятую в североатлантическом блоке классификацию. А для вооружения соответствующего стандартам варшавского договора, отечественный ГОСТ.» goga312 06:21, 24 апреля 2009 (UTC)

• Пускай будет так. Только зачем уточнение про "варшавское оружие"? Вроде бы с ним спорных моментов не возникает. qo.0p 09:29, 24 апреля 2009 (UTC)

• Что бы не был онеоднозначностей, я не предлагаю АКМ называть штурмовой винтовкой, как можно понять из вашей формулировки вопроса. Кто опрос создаст? goga312 10:57, 24 апреля 2009 (UTC)

• Может тогда просто спросить "использовать ли при написании статей об иностранном оружии западную классификацию или отечественную?", коротко и по существу. Я не думаю, что тут возникнуть неопределенности. Мы же пытаемся понять, стоит ли унифицировать классификацию между различными образцами оружия. Вопрос создавайте сами, моих знаний пока на это не хватает. qo.0p 12:47, 24 апреля 2009 (UTC)

• Ок попозже создам goga312 13:04, 24 апреля 2009 (UTC)

• Создал Википедия:Опросы/О классификации легкого стрелкового оружия goga312 18:35, 24 апреля 2009 (UTC)

• Ок, позволил себе проголосовать за ГОСТ,объяснив свою точку зрения, может на что-то повлияет. qo.0p 17:14, 25 апреля 2009 (UTC)

Ёдок

• Здравствуйте! При номинации моей статьи Ёдок в хорошие Вы проголосовали против, мотивировав это отсутствием северокорейских источников. Теперь такие источники найдены и приведены в статье. Возможно, Вы пересмотрите совй голос? Elmor 11:43, 24 апреля 2009 (UTC)

• Разберитесь с вопросом о хоз работах в лагере, а то у вас там все перепутанно, возможно в следствии перевода. goga312 04:15, 25 апреля 2009 (UTC)

• Я попробую найти дополнительные источники, но не ручаюсь за успех - информации крайне мало. Спасибо! Elmor 08:34, 27 апреля 2009 (UTC)

• Я в коментариях в обсуждении писал на эту тему goga312 08:36, 27 апреля 2009 (UTC)
• Я внес некоторые исправления в статью, взгляните, пожалуйста, достаточно ли этого. Действительно, с гипсом была ошибка, большое спасибо, что указали. Насчет леса — я специально связался с американским учёным Дэвидом Хоуком, он сказал, что работы по лесповалу происходят внутри лагеря на горных склонах (лагерь расположен в долине). Elmor 15:39, 30 апреля 2009 (UTC)

• По кукурузным полям кстати что? Они внутри лагеря? Про лес напишите что его внутри лагеря рубят. Я так понимаю там не промышленная добыча, иначе бы давно его свели, непонятно для чего нои его рубят для хоз нужд я так понимаю. goga312 15:52, 30 апреля 2009 (UTC)

• Да, внутри, из лагеря народ не выпускают. Написал, что все работы происходят внутри Ёдока. Насчёт леса, полагаю, что Вы правы, хотя пока точно установить это вряд ли возможно - я сомневаюсь, что заключённый может составить статистику лесодобычи. Все ли теперь в порядке? Elmor 14:37, 3 мая 2009 (UTC)

Источники и внешние ссылки

Добрый день. Ваше сообщение на форуме про ВП:АИ немного не по теме обсуждения, поскольку ВП:АИ и ВП:Внешние ссылки — это разные вещи. Первые могут служить материалом по написанию статьи и должны подтверждать написанное, от вторых такого никто не требует, они просто для дополнительного чтения. Чтобы не увеличивать размер того обсуждения и не вводить в заблуждение новичков, мне кажется, было бы неплохо просто убрать или зачеркнуть Ваше сообщение. —AlexSm 17:53, 24 апреля 2009 (UTC)

Выборы арбитров

Уважаемый Goga312, я выдвинул вашу кандидатуру в арбитражный комитет. По-моему, вы подходите для должности арбитра.--Ole Førsten (Обс.) 14:52, 5 мая 2009 (UTC)

• Ладно пусть будет, поучаствую для массовки :) goga312 14:54, 5 мая 2009 (UTC)

• Честно говоря, я бы не советовал участвовать «для массовки», соглашаться лучше только тогда, когда Вы действительно понимаете, на что идёте и серьёзно готовы стать арбитром. Кстати, Вы забыли подписаться на странице выдвижения. Wind 16:08, 5 мая 2009 (UTC)

• Просто я сомневаюсь что меня изберут. Я еще довльно недавно в проэкте, ничем особым себя не проявил. Подписался теперь. Нупосмотрим как люди проголсуют. Просто мне кажется есть более аторитетные лица которые и войдут в состав АК. goga312 17:01, 5 мая 2009 (UTC)

• Понимаю. Что ж, если хотите, попробуйте, конечно. Wind 19:53, 5 мая 2009 (UTC)

Просьба

Ув. коллега, выскажитесь, пожалуйста, тут. 78.106.54.228 13:56, 19 мая 2009 (UTC)

Москва

Не хотите посмотреть фотки моей прогулки по Москве. Здесь их пока немного, но они со временем будут пополняться--Армонд^@ 12:10, 21 мая 2009 (UTC)

• Позитивные фотографии, а мы вот планируем до таганая сходить в эти выходные. Главное что бы погода не помешала да клещи нас не покусали. :)

А я встречался в Турции с женщиной из Златоуста. Она кардиолог и тоже ездила с нами. Мы посетили г. Памуккале. Мой нижний снимок на этой странице--Армонд^@ 15:03, 21 мая 2009 (UTC)

• А я вот на родинатуру документы собираю, надо вот автобиографию произвести, да характеристику взять, не пройду в ординатуру, наверное уволюсь нах. Единственное что беспокоит что военные меня хотят призвать к себе, а так то впринципе забил на все будь что будет. Пройду хорошо не пройду ну и ладно. goga312 15:23, 21 мая 2009 (UTC)

А не хотите в Москву перебраться? Посмотрите вот еще Библиотека Цельсия. 4 снимка снизу - мои.

• Оригинальные руины :) Да как то нет желания перезжать, все, все равно в москве не поместятся, зачем ломится туда где я нафиг не нужен. На родине и жилье и друзья, родственники, как то не хочется бросать все это неизвестно ради чего. Я впринципе к большим деньгам не стремлюсь, мне больше мой комфорт важен, я собственно и хочу из мед службы уйти, потомучто эти проверки, комиссии и вся это бюрократия лишает всякого удовольствия от работы, а про зарплату так я вообще молчу. Хочется найти дело по душе которое не будет напрягать и на жизнь хватать будет. goga312 17:20, 21 мая 2009 (UTC)

Зайдите на http://www.gdeetotdom.ru/?utm_source=begun&utm_medium=cpc&utm_campaign=%F9%E8%F1%F0%F3%F3#search. Квартиры в чертаново можно купить за 15000 (1 комната) и 23000 (две комнаты). Поехали вдвоем :-) Там участковые терапевты 32000 как минимум получают. И надо торопиться, а то сейчас будет новый выпуск и места займут. Решайтесь, в Чертаново места требуются, я узнавал, и несколько. Устроимся в одну п/к, а там по документам я Вам если что подскажу. Не ленитесь. В конце концов - кто не рискует, тот не пьет шампанское.--Армонд^@ 17:01, 22 мая 2009 (UTC)

• Не чот работать участковым это зло, напрягает меня как то, не знаю, я планирую все таки в ординатуру попробовать пойти, да и если честно не вижу смысла менять шило на мыло. На участке я могу и на родине работать, да будет меньше конечно по деньгам, но квартиру не снимать, опять же на выходе примерно то же будет. Хочется все же вторую вышку получить, да и друзей и родичей оставлять не хочется. Просто как то не вижу смысла подрыватся в москву, если честно, доходы конечно больше, но нет постоянного жилья, и расходы выше, не знаю для меня недостатки как то превешивают достоинства. :) goga312 17:10, 22 мая 2009 (UTC)

Ну и что, квартиру снимать - значит свобода, можно пригласить кого хочешь--Армонд^@ 18:11, 22 мая 2009 (UTC)

• Опять же другой город, если что только на себя можеш расчитывать, плюсы безусловно есть, с этим я не спорю, просто они не настолько превалирующие что бы менять привычный ритм жизни, срыватся с места, я человек несколько консервативный меня тяжело стронуть сместа. Я предпочитаю что то пытатся улучшить здесь чем подрыватся неизвестно куда :) Как то такой характер сложился у меня. goga312 20:00, 22 мая 2009 (UTC)

А Вы не думаете, что в старости Вас посетит мысль "Вот жизнь прожил, и все на одном месте, так никуда и не съездил". Поехали, нужно что-то менять. А если не получится - венрнетесь, будет что вспомнить. Москва - красивый город.--Армонд^@ 04:20, 23 мая 2009 (UTC)

• Возможно, поживем увидим, хотелось бы сначала попробовать реализовать свои планы здесь, на родине если уж совсем ничего не получится думать о переезде. goga312 11:45, 2 июня 2009 (UTC)

Я в Москве, надеюсь, что у меня все получится, пожелайте мне удачи--HOUSE^M.D. 20:17, 13 июня 2009 (UTC)

• Удачи :) А я вот в ординатуру заявление подал, теперь жду когда дату экзамена назначат. goga312 05:36, 14 июня 2009 (UTC)

Переезжайте лучше в Москву - тут выше зарплата. Вздохнете полной грудью--HOUSE^M.D. 20:42, 21 июня 2009 (UTC)

• Устроились благополучно? Как с жильем вопрос решен. А я вот жду когдаместа в ординатуру придут да экзамена дату назначат. goga312 01:05, 22 июня 2009 (UTC)

Устроился участковым в п/к. Снимаю комнату за 11000. Обещают зарплату больше, чем я там получал--HOUSE^M.D. 19:57, 24 июня 2009 (UTC)

• Сколько платить обещают? А я вот жду пока придут места в ординатуру, не знаю что да как будет. goga312 00:59, 25 июня 2009 (UTC)

28000 на 1 ставку. На 1,5 ставки где-то 36000. На скорой платят больше--HOUSE^M.D. 19:00, 25 июня 2009 (UTC)

• Неплохо в целом, а как стоимость жизни, значительно отличается? Ну на скорой работа специфическая, да и опасно довольно. А я вот щас в эндокринологии тусуюсь, зовут в августе месяц совмещать, с ординатурой все еще ничег оне известно. goga312 19:04, 25 июня 2009 (UTC)

Продукты стоят примерно так же, как и в Красноярске. Одежда (не элитная) стоит даже немного дешевле. Электроника - дешевле, я за 20000 клссный ноутбук себе купил. А вот развлекалово, качалка и курсы английского языка - дороже раз в 1,5-2. Ну понятно и жилье дороже в 2 раза. Но это же Москва, здесь больше перспектив. Думаю, что с любой стороны здесь лучше и стоит приехать. Кроме того здесь много исторических мест, которые стоит посмотреть--HOUSE^M.D. 09:31, 27 июня 2009 (UTC)

Энцефалит

Выставил статью энцефалит на рецензию, прошу высказать свои замечания. Bogdanpax / обс 16:04, 23 мая 2009 (UTC)

• Доброго времени суток! Перед тем, как выдвигать свою статью в хорошие, решил спросить у Вас чего не хватает в статье.:) Богдан (Обс.) 05:30, 21 июня 2009 (UTC)

• Просмотрел по диагонали, хотелось бы перед классификацией видеть обзорный раздел по энцефалитам в целом. В лечении все таки оправданным будет налиие схемы терапии. Что когда в каих случах, пока что раздел лечение простое перечисление. Читателю непонятно поему тот или иной препарат используется, и вкаих соотношениях он с другими препаратами находится. Нужно описать общую схему терапии. Ну а так в целом явных ляпов нет, а мелкие надо вычитывать отдельно. goga312 05:47, 21 июня 2009 (UTC)

перевод - первый кусок

Кидаю первый кусок перевода раздела "Popular culture" - раздел "Literature". Текст полностью викифицирован, с использованием шаблонов {{не переведено}}. Оцените. --NeD80 13:37, 29 мая 2009 (UTC)

• Вы как допереведете в статью добавляйте, впрнципе я как вижу там материал в принципе тот же только болеее сжато изложен. goga312 14:21, 29 мая 2009 (UTC)

• • Окей, как закончу переводить - добавлю прямо в статью. --NeD80 15:18, 29 мая 2009 (UTC)

---

перенесено в статью --NeD80 10:13, 2 июня 2009 (UTC)

---

Goga312/Черновик

Если это твой черновик, то он должен называться Участник:Goga312/Черновик. Laim 15:09, 1 июня 2009 (UTC)

• Ок шас переименую. goga312 15:14, 1 июня 2009 (UTC)

Вопрос

От принятия героина зрачки увеличиваются или сужаются? А то я не знаю, включить ли мне в раздел "культура" фильм Реквием по мечте (фильм). В англовики он включен, а в рувики написано, что там принимают кокаин и мотивируют это расширением зрачков при приёме кокаина и сужением при приёме героина. --NeD80 09:52, 2 июня 2009 (UTC)

И ещё: ссылка Социальная работа с героиновыми наркоманами. Профилактический аспект., которая часто используется в статье, не работает. --NeD80 10:16, 2 июня 2009 (UTC)

• Не знаю у меня не разу не было что бы не работала. Как то не было проблем с доступом к этому сайту. Сечас проверил нормально работает. goga312 11:37, 2 июня 2009 (UTC)
• Кстати чт овы иммели в виду фразой «отображены все этапы героиновой инъекции.» это надо как то переформулировать. goga312 11:43, 2 июня 2009 (UTC)

• Странно, а в меня прямо щас http://www.narkotiki.ru/expert_5459.html не работает. Сайт http://www.narkotiki.ru/ тоже не работает. Ну, я переводил и понял это как этапы героиновой инъекции :) : "последовательно подготовить наркоту, шприц, руку, уколоть и т.д." Вы автор статьи и можете формулировать это так, как хотите. --NeD80 12:11, 2 июня 2009 (UTC)

• У меня прямо щас открывается, может прув что то банит? Трассировку сделайте посмотрите. goga312 13:04, 2 июня 2009 (UTC)

К созданию

Добрый день. Я заметила (вот тут), что в английском разделе есть статья en:Cervical_cancer с 28 интервиками, а у нас Рак шейки матки нет. Может быть, напишете что-нибудь? Понимаю, что онкология от вас, наверное, далека, но всё же. :) -- deerstop (обс). 13:01, 6 июня 2009 (UTC)

• Почему бы и нет в принципе статья необходимая построю на эту тему стаб, в ближайше дни напишу, но на ХС качество не обещаю. goga312 15:31, 6 июня 2009 (UTC)

• И не надо ХС, просто «шоб была». :) -- deerstop (обс). 15:41, 6 июня 2009 (UTC)

• Написал основу, надо доделать диагностику и лечение, пока вычитывайте, там опечаток полно, пока все вычистить самому ленно. Постараюсь завтра довести до ума оставшиеся разделы. goga312 17:22, 8 июня 2009 (UTC)

• Спасибо -- deerstop (обс). 17:28, 8 июня 2009 (UTC)

Сепсис

Доброго времени суток. На странице сообщений об ошибках появился комментарий по поводу устаревших сведений в статье. Не посмотрите, насколько они соответствуют действительности? Спасибо.--Vicpeters 18:22, 7 июня 2009 (UTC)

• Ну явно ложных сведений в статье нет, просто использваная в ней информация устарела и не полная, существующие данные отражают только часть проблемы, многие моменты играющие важную роль вообще не рассматриваются и не описываются. Статья требует значительно доработке, хотя бы доперевода с английского который как я вижу в статье ведется. goga312 01:29, 8 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Опухоли

Ув. Goga312, просмотрите, пожалуйста, статьи из этого шаблона. Многие (наверно, большинство) статей необходимо переименовать из "злокачественное новообразование" в "рак" по более узкой тематике, затронутой в статьях. Очень мало статей действительно обзорных, по всей группе злокачественных новообразований. Такая же путаница и в самом шаблоне, который в идеале надо бы структурировать таким образом: опухоли органа (злокачественные:...,...,...; доброкачественные:...,...,...,).78.106.102.245 17:58, 8 июня 2009 (UTC)

• Мне кажется оправданным будет переименовать шаблон в злокачественные новообразования. А для доброкачественных сделать еще один шаблон. Если в этот добавить еще дорбокачественные его раздует раза в 2-3. goga312 01:57, 9 июня 2009 (UTC)
  • Лучше этот шаблон не переименовывать, но убрать из него раздел с локализацией опухолей (а раздел по морфологии расширить - перечислены явно не все типы опухолей). А по локализации сделать два новых шаблона - с доброкачественными и злокачественными опухолями.78.106.102.245 04:02, 9 июня 2009 (UTC)

• Ну впринципе можно и так сделать. goga312 07:38, 9 июня 2009 (UTC)

Дополнил и структурировал раздел по морфологии опухолей (источник - пат.анатомия Струкова-Серова). Если будет желание, займитесь шаблонами по локализации опухолей и переименованием неправильно названных статей. 78.106.102.245 14:34, 10 июня 2009 (UTC)

• Вот и ладно, мне пока онкологией нет желания заниматся чистить там много надо я пока сахарный диабет дорабатываю если есть желание займитесь этим делом там работы то непочатый край, активных авторов онкологов нет, а прочие пишут на эту тему эпизодически и довольно разрозненно. А почему вы не регистрируетесь, а заходите анонимно, есть какая то причина? goga312 14:50, 10 июня 2009 (UTC)
  • Был зарегистрирован, анонимно мне больше нравится :) 78.106.102.245 14:51, 10 июня 2009 (UTC)

• Ну дело ваше goga312 14:54, 10 июня 2009 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Lazi.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.

Патрулирование

Пожалуйста, будьте внимательнее при патрулировании статей. Вчера в статье Героин вы отпатрулировали явно вандальную правку. --DENker 05:36, 13 июня 2009 (UTC)

• Постараюсь быть внимательней, хмм как то пропустил, странно. :( goga312 06:04, 13 июня 2009 (UTC)

Гонорар

• Здравствуйте. А не хотите ли Вы написать статью "Ортодонтия", раскрыв её темы на 20тыс.букв? Я бы тогда перевёл бы Вам деньги на 500 руб.--Angstorm 14:58, 17 июня 2009 (UTC)

• А какую цель преследуете вы наличием подобной статьи? Что вы хотите видеть в этой статье? По подробней выскажите свои требования. Впринципе если с соблюдением НТЗ без рекламы и спама то впринципе почему нет. Прежде чем соглашатся я бы хотел услышать ваши условия по содержанию статьи. goga312 16:16, 17 июня 2009 (UTC)

• Цель наличия - интересно почитать, потому что был пациентом. Хотелось бы видеть раскрытую тему: предмет, классификации, разбиение на различные задачи, на чём основаны технологии, их методы использования, инструменты и может медикаменты, сопутствующие операции, образование специалистов и т.п. Я сам не владею темой, поэтому точную структуру статьи не могу предложить. Да, с соблюдением ВП:НТЗ,ВП:ПРОВ, без рекламы.--Angstorm 16:48, 17 июня 2009 (UTC)

• Ну в принципе я ничего против не имею, если у вас есть желание оплатить мой труд почему бы и нет. Какие сроки, каковы условия оплаты? goga312 17:03, 17 июня 2009 (UTC)

• Оплата через терминал "элекснет" или аналогичный на то, что Вы укажете. Срок - ну месяц или два, если конечно кто-то раньше не напишет основной объём статьи.--Angstorm 13:04, 18 июня 2009 (UTC)

• Оплата через перевод на яндекс деньги вас устроит? Номер счета 41001406675012. Такой способ оплаты для вас доступен? goga312 13:18, 18 июня 2009 (UTC)

• Меня устроит, но я всё равно через терминал платить буду. Главное, чтобы яндекс принял этот перевод. Например, бывают проблемы с WebMoney: если кошелёк в WebMoney не имеет "формального аттестата", то перевод денег на него невозможен.--Angstorm 15:31, 18 июня 2009 (UTC)

• Ну думаю с яндексом проблем быть не должно, если возникнут решим по ходу. В ближайшие дни займусь работой над статьей. goga312 16:26, 18 июня 2009 (UTC)

• Начал работу над статьей. goga312 12:47, 19 июня 2009 (UTC)

• Уже половина. Давайте завтра попробую перевести деньги, а Вы потом допишите?--Angstorm 14:18, 19 июня 2009 (UTC)

• Впринципе почему бы и нет. Нужно еще будет вычитать статью и иллюстрации добавить. Ну и диагностику с леченим доделать седни завтра надеюсь текстовку завершить, и взятся за оформление. Попробуйте завтра перевести надеюсь перевод благополучно дойдет :) goga312 15:05, 19 июня 2009 (UTC)

• Вроде бы завершил статью, осталась вычитка викификация и оформление. Содержание вас устраивает? Или необходимы еще какие то подробности? goga312 03:31, 20 июня 2009 (UTC)

• Да, мне история понравилась. Для полноты темы надо, наверное, добавить что-то об образовании ортодонтов, и инструменты\приспособления. Час назад перевёл на яндекс, проверьте пожалуйста.--Angstorm 10:57, 20 июня 2009 (UTC)

• Все нормально пришло, спасибо, что бы сечас добввлю про обордование, и образование в РФ. goga312 11:49, 20 июня 2009 (UTC)

• Добавил, какие то пожелиния по подробностям есть? Что то сделать более подробным, какие то разделы расширить? goga312 12:10, 20 июня 2009 (UTC)

• Даже и не знаю, наверное нормально. Вам спасибо за проделанную работу :) --Angstorm 17:08, 20 июня 2009 (UTC)

• Не проблема, если есть желание заказать какую либо статью в любом из вики проектов обращайтесь. Пишу на медицинские, оружейные, естственно научные темы. В физике не силен адекватно написать не могу. Впринципе если есть желание я могу еще написать стаью под заказ :) Моя продуктивность ограничена только моим временем и вашим желанием :) Если есть желание могу дорабатывать статьи до уровня хороших, и улучшать статьи до 1 класса качества. goga312 18:38, 20 июня 2009 (UTC)

• OK :) Будем иметь ввиду :) --Angstorm 18:45, 20 июня 2009 (UTC)

• Вобщем будут заказы обращайтесь, если вас мое качество работы удолетворяет. :) goga312 18:47, 20 июня 2009 (UTC)

Дискуссия о пролайфе

Просьба обратить внимание на дискуссию Википедия:К_объединению/16_июня_2009#Движение "В защиту жизни" и Пролайф. Partyzan XXI 18:05, 17 июня 2009 (UTC)

Полезная статья.

Здравствуйте. Хочу поблагодарить вас за отличную статью "героин". Информативно, интересно, полезно. Статью использовал при написании своей курсовой работы по органической химии. Большое спасибо! Курсовая классная получилась!!! Пишите такие же интересные статьи!!!

• Спасибо, что положительно оценили мой труд, кстати можете проголосовать на странице оминации данной статьи в избранные :). goga312 05:52, 21 июня 2009 (UTC)

Тут тоже

[2] Longbowman 05:26, 27 июня 2009 (UTC)

• Угу вижу, какой то он не адекватный. goga312 06:37, 27 июня 2009 (UTC)

• Ну блин, он новичок, а вы ему даже ссылок на правила не дали, просто откатили его текст и толком не разъяснили причины. Я там написал, может быть, он и проникнется. В любом случае, он хотел как лучше, и даже что-то пытался написать в тех действительно коротких статьях. Partyzan XXI 06:53, 27 июня 2009 (UTC)

• Вклад его посмотрите у него первые правки в 2007 году, стаж его учетки больше чем мой стаж в википедии, сомнительно что это такой уж и новичек. goga312 07:04, 27 июня 2009 (UTC)

Антидепрессанты

Добрый вечер, статья про антидепрессанты только что прошла процедуру рецензирования. Сейчас она — кандидат в «хорошие статьи». Прошу вас принять участие в голосовании. --vasy 17:53, 3 июля 2009 (UTC)

Трансляция (биология)

Здравствуйте, сегодня вы отпатрулировали правку в статье Трансляция (биология), в которой 5-кэп в составе мРНК предлагалось называть 5-колпачком. Эту правку нельзя назвать вандальной, но термин, использованный участником является АБСУРДНЫМ ОРИССОМ. Пожалуйста, будьте внимательнее с правками участника GenOrl --Sirozha.ru 12:32, 7 июля 2009 (UTC)

• Ок постраюсь быть внимательней, не заметил в тексте. goga312 12:54, 7 июля 2009 (UTC)

Внутриутробные инфекции

Добрый день, коллега. Прошу помощи в "причесать" статью. Что-то в голову не приходит что еще актуально добавить. --Marsada 16:57, 9 июля 2009 (UTC)

• Ок на странице обсуждения статьи отпишусь. goga312 17:03, 9 июля 2009 (UTC)
  • Всё что было по замечаниям, кажется сделала. Гляньте еще разок, please.--Marsada 11:05, 10 июля 2009 (UTC)

• Ну уже вроде лучше, но статья пока все таки стаб, много списков мало пояснений и текста, человеку не знакомому с медициной трудно будет воспринять изложенный материал. Опять же опечатки, спелчеком проверьте, будет получше. Я плохо вычитываю ошибки пропускаю. goga312 11:51, 10 июля 2009 (UTC)
• В качестве примера обзоронй статьи по инфекциям можете использовать энцефалит там лечбеная часть провисает но наполнения и структура вполне адекватны. Все таки с встаьемаловето текста, короткая историческая часть, для хорошей статьи пока маловета материала, пока 1-2 класс качества. goga312 11:53, 10 июля 2009 (UTC)

Клиника

Спас из быстрого удаления кислородное голодание плода, заглянул в статью гипоксия для того, чтобы не дублировать информацию, использовал тамошнюю структуру подзаголовков (помню, мы с вами о ней говорили) - за исключением того, который вынес в заголовок - т.к. он специфический, я снова забыл его значение - полез проверять - и попал, в общем, в клинику, где всё про другое. Может использовать что-то более понятное? (Я назвал этот раздел протекание болезни, можно назвать симптомы или ещё как-то)·Carn !? 21:23, 9 июля 2009 (UTC)

• Правильней называть этот раздел клинические проявления, это наиболее точно отражет суть, протекание болзени это этиопатогенез, что как почему возникает, симптомы это группы клинических и лабораторных симптомов, а клнинические роявления это именно то что можно обнаружить без специального оборудования и то что чувстует больной, впишу в неоднозначность клинические проявления или клинические симптомы. Тут смысл этого раздела что в нем расказывается о том что можно обнаружить без специального оборудования.

• В данной статье вы не совсем правльно использвали структуру разделов то что вы разместили в протекании болезни можно отнести к патогенезу, а клиники как таковой в статье нет. Если уж вы хотите поставить подобный заголовко то используйте течение заболевания, а не протекание болезни. Изменил заголовки.
• Внес уточнение на странице неоднозначностей. goga312 03:47, 10 июля 2009 (UTC)

Это вообще надо к быстрому удалению

Уважаемый участник, если новая статья состоит из одного копивио(возможно+мелочи), то это надо бы вообще к быстрому удалению, поскольку там кроме названия вообще нет позитива, и на такое лучше ставить {{db-copyvio|url=http://www.site.com}} (КБУ) Longbowman 07:39, 12 июля 2009 (UTC)

Спасибо.

Спасибо, что поохраняли статью про антидепрессанты от странных ребят, пока я не отсутствовал. Есть вот такие люди, которым бы лишь что-нибудь испортить. Они не пишут свои статьи — они лезут в чужие. Неприятно. Спасибо. --vasy 21:00, 12 июля 2009 (UTC)

• Ну вот такой я не писатель, если что статьи я то же пишу и номинирую, так что в том что я не пишу статьи меня обвинять не стоит. И вообще то я свою функцию патрулирующего выполняю, пусть вносят корректные правки, и все будет нормально. Между прочим откачены были только не корректные праки этих участников. Нарушений правил в моих действиях нет, если их правки так ценны для вас ничего не мешат их переформулировать и добавить в статью. И вообще мне непонятной вам что ли не понравился откат внешней ссылки панцера? Так его правка не корректна википедия не каталог ссылок, тем более сайт англоязычен, в руской энциклопедии желательны рускоязычные внешние ссылки. Больше я начиная с мая не вижу что бы я кого либо откатывал. Мне непонятна причина вашего возмущения. Вас возмущает что я посмел кому то не дать добавить материал в вашу статью? Или возмущает что не дал добавить имено панцеру? Так это все таки википедия, каждый может добавлять или откатывать любые данные, статья не принадлежит вам, теперь это часть википедии. Вобщем если вас что то возмущает в моих действиях без эмоций спокойно предьявите претензии, я вас выслушаю и спокойно отвечу. goga312 05:48, 13 июля 2009 (UTC)

Я вами не возмущен, я возмущен тем товарищем, которого вы откатили. Вы меня неверно поняли (по-видимому, я неправильно высказался). Вашей работой я, напротив, очень доволен и выше высказал свою совершенно искреннюю благодарность. Спасибо. Еще раз простите — неверно высказался (бюезадресно, поэтому вы приняли на свой счет — к вам я никаких претензий не имею и иметь не могу). --vasy 11:26, 13 июля 2009 (UTC)

Нашел ошибку в своем первом сообщении, зачеркнул. Разумеется, я отсутствовал, а вы поохраняли статью от вандалов. За что вам и спасибо. Я надеюсь, что наш конфликт, развившийся исключительно по моей невнимательности и рассеянности, исчерпан. Еще раз прошу меня извинить.--vasy 11:51, 13 июля 2009 (UTC)

Картинка для диабета.

Посмотрите обсуждение в графической мастерской. Я там выложил свой вариант картинки, там перевод покорректнее. Если нравится — заливайте мою на сервер и пользуйтесь ею в статье. --vasy 12:28, 13 июля 2009 (UTC)

• Внес изображение в статью. goga312 14:26, 13 июля 2009 (UTC)

Энцефалит

Выдвинул статью в «хорошие». Прошу высказаться здесь. С уважением Богдан (Обс.) 05:32, 15 июля 2009 (UTC)

?

Здравствуйте,Гога!!!Скажите,пожалуйста,почему вы исправляете написанное мною про алкоголь?Разве та инф-я, которую довожу я не соответствует действительности? "С удовольствием приму участие в совместной работе над какой-нибудь интересной статьей."-давайте все-таки излагать инф-ю правдиво,не внося искажения в психику читателей данной статьи... ВП:П:МЕД Шаблон:Книга — Эта реплика добавлена с IP 79.133.162.210 (о) Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является. Скажите,пожалуйста,почему вы удаляете написанное мною.Разве оно противоречит объективной действительности? — Эта реплика добавлена с IP 79.133.162.210 (о)

• Если не трудно укажите в какой из статей. IP адреса у многих динамические и часто меняются, так что мне тяжело определить по вашему адресу какой статьей вы не довольны. goga312 15:42, 16 июля 2009 (UTC)

Насчёт Симпсонов

Всё-таки вряд ли у меня получиться вытянуть статью на хорошую. Все очень придирчивы) Так что оставлю статью как есть. --Sk8dimka 22:33, 16 июля 2009 (UTC)

• Ну дело ваше, писать про компьютерные игры книги мульт сериалы фильмы и тп очень трудно, требования в данных темах очень строгие, и довольно много людей участвует в обсуждениях у все разные представления о том какая должны быть статья. Пишите лучше на академические темы. Про игры и без вас напишут а в естественно научных дисциплинах не хватает редакторов и авторов целый пласт статей просто отсутствует. goga312 18:40, 16 июля 2009 (UTC)

Патрулирование Аутизма

Добрый вечер! Вы отпатрулировали вот эту анонимную добавку в Аутизм. Её содержание: добавление странной строчки "сенсорная депривация у аутистов", затем большой абзац про сенсорные нарушения (без источников) в разделе про классификацию существующих теорий. Потом тот же автор добавил предположение о пользе употребления гашиша для коррекции нарушений.. (0: Да и добавленные данные про книги и фильмы нужно будет проверить.. Только что снёс строчку про Мюнгхаузена с синдромом Аспергера. -_- Жаль, что нет знатока по аутизму, следящего постоянно (я снял статью с наблюдения, за всем не усмотреть). С анонимными добавками нужно быть аккуратнее. С уважением, --CopperKettle 17:04, 18 июля 2009 (UTC)

• Хмм возможно не корректно отпатрулировал, патрулировал много статей глаз замылен, пропустил вандализм. Постараюсь быть внимательней. goga312 21:49, 18 июля 2009 (UTC)

• Я и сам иногда пропускаю, мне на это недавно указывали. (0: P.S. Кстати, "врач-терапевт" пишется через дефис. (0: С уважением, --CopperKettle 14:25, 20 июля 2009 (UTC)

Need help

Здравствуйте. Как правильно перевести «cerebral haemorrhage provoked by hypertension»? Инсульт, вызванный гипертонией? Это нормально звучит с точки зрения врача? --Blacklake 14:57, 21 июля 2009 (UTC)

• Ну впринципе тут несколько вариантов может быть. cerebral haemorrhage это инсульт головного мозга. Это следует уточнять потому что инсульт в теории может быть чего угодно. hypertension это не только гипертония, но гипертензия. Не зная дальнейшего контекста тяжело сказать, но принципе я бы перевел так инсульт головного мозга возникший(вызванный) (здесь указать источник гипертензии, например аретриальной или внутричерпной.) гипертензией. Предложеный вариант не совсем корректен, гипертония это гипертоническая болезнь, она вызвает хронические состояния, а инсульт состояние острое он возникает в результате гипертензии. Для более точного перевода желательно видеть весь абзац. goga312 16:50, 21 июля 2009 (UTC)
  • Спасибо. Там нет одного абзаца, скорее по нескольким местам раскидано. Ссылка вот, ключевые фразы «died at 5:30 a.m. yesterday in Mount Sinai Hospital, to which he was removed in an ambulance after he had collapsed from a cerebral hemorrhage at 10:30 p.m. Saturday night» и «Cause of death is given as a cerebral haemorrhage provoked by hypertension». Может быть, это что-то прояснит. --Blacklake 18:09, 21 июля 2009 (UTC)
  • Здравствуйте еще раз и извините за назойливость. Вы не смотрели ссылку? --Blacklake 04:54, 22 июля 2009 (UTC)
• Так посмотрел, впринципе можно сформулировать так. Инсульт головного мозга обусловленный(вызванный) артериальной гипертензией. Как я понимаю причиной инсульта послужила аретриальная гипертензия, про травмы и внутричерепную гипертензию я ничего не увидел. Как то так будет относительно корректно. goga312 06:46, 22 июля 2009 (UTC)
  • Спасибо, так и напишу. --Blacklake 07:07, 22 июля 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Вообще-то, cerebral haemorrhage переводится Внутримозговое кровоизлияние (вполне конкретный тип инсульта), а вся фраза, соответственно - внутримозговое кровоизлияние, обусловленное артериальной гипертензией. 93.81.225.251 12:32, 23 июля 2009 (UTC)

• Так собственно мозговое кровоизлияние и есть инсульт головного мозга, только другими словами. goga312 12:47, 23 июля 2009 (UTC)
  • Нет, Goga, тут Вы очень ошибаетесь. Внутримозговое кровоизлияние - лишь один из трёх основных видов инсульта, помимо него также существует ишемический инсульт и субарахноидальное кровоизлияние. Кстати, Инсульт - термин, относящийся в подавляющем большинстве случаев к головному мозгу (инсульт спинного мозга встречается значительно реже), поэтому термина "инсульт" чаще всего хватает, чтобы понять, что речь идёт об инфаркте именно головного мозга. 89.178.124.54 13:10, 23 июля 2009 (UTC)
• Но темнеменее инсуль возникает не только в головном мозге, ишиемический инсульт это то же инсульт. Термин внутримозговое кровоизлияние как то мне кажется не совсем корректным. goga312 14:48, 23 июля 2009 (UTC)
  • Да, неврологию Вы плохо учили ;) Общепризнанное разделение инсультов (острых нарушений мозгового кровообращения) таково: инсульты головного мозга (чаще сокращенно обозначаемые как инсульты) и инсульты спинного мозга; эти два типа инсультов, в свою очередь, делятся на ишемические и геморрагические (внутримозговые кровоизлияния и субарахноидальные кровоизлияния). Это общепризнанная классификация, тут даже спорить не о чем. en:Cerebral hemorrhage по-русски называется внутримозговое кровоизлияние. Может, Вы инфаркты и инсульты случайно спутали? 89.178.124.54 14:55, 23 июля 2009 (UTC)
• Хмм пожалуй да, действительно произошла подмена понятий между инфарктом и инсультом головного мозга. goga312 17:25, 23 июля 2009 (UTC)
• Случайно увидел продолжение. 89.178.124.54, тоже спасибо за разъяснения. --Blacklake 13:35, 26 июля 2009 (UTC)

И снова о наболевшем

Вы так и не ответили по поводу АУГа, а инициировать войну правок мне не хочется. Может все-таки добъем этот вопрос? И зачем Вы откатили мою правку к АК47? qo.0p^{обсудить} 17:51, 21 июля 2009 (UTC)

• Ну так обсуждение жы было на эту тему, поставновили использовать по стране создателю. То есть для М16 это fssault rifle по русски штурмовая винтовка. goga312 18:02, 21 июля 2009 (UTC)

И я снова повторяю, что после этого открылись обстоятельства, показавшие бессмысленность обсуждения, а именно - отсутствие официального термина "штурмовая винтовка". Не стоит забывать, что Википедия — не эксперимент в области демократии, и парировать здравый смысл результатами опросов тут не совсем уместно. Судя по отсутствию возражений насчет состоявшегося замещения категории штурмовых винтовок на категорию автоматов, опрос не совсем точно отражает общественное мнение.

Что касается м16, то теперь (и во веки веков, аминь) статья называется м16 (автомат). qo.0p^{обсудить} 18:20, 21 июля 2009 (UTC)

• А где АИ что данный терминне существует? goga312 18:26, 21 июля 2009 (UTC)

Забавно). А где АИ, что в центре Земли не живет огромная камнеешка?) Тут действует бритва Оккама. В официальных документах, описывающих "штурмовые/автоматические винтовки", они именуются просто "райфл", соответственно, если Вам угодно использовать машинный перевод западной терминологии, то все импортные образцы нарезного оружия автоматом следуют в категорию "просто винтовок". qo.0p^{обсудить} 18:51, 21 июля 2009 (UTC)

• Ладно давай тогда поступим так проведем очередной опрос насколько правомочен данный термин и следует ли его употреблять. Вы несколько неконструктивно игнорируете аргементы где этот термин существует, но принимаете единственное высказывание что данного термина нет. Учиним опрос следует ли применять данный термин и когда и как. goga312 21:33, 21 июля 2009 (UTC)

Какие именно аргументы я игнорирую? Нужно доказывать существование термина, а не его отсутствие (*размахивает бритвой Оккама*), потому что без АИ, подтверждающих термин, он не существует по умолчанию. Термин "автомат" закреплен в ГОСТе. В каком официальном документе раскрывается понятие штурмовой винтовки? И не надо опять все доводить до опроса — прошлый уже доказал, что народ предпочитает голосовать по принципу "нравится-не нравится", а не согласуясь со здравым смыслом. qo.0p^{обсудить} 12:36, 22 июля 2009 (UTC)

• И к тому же да же если вы отрицаете существавание денного термина, то согласно консесуса сообщества М16 должна называться не автомат а винтовка. Посмотрите совесткие армейские руководства там М16 везде называется винтовкой. goga312 04:41, 22 июля 2009 (UTC)

Никто не отрицает, что любой автомат — винтовка по определению. qo.0p^{обсудить} 12:36, 22 июля 2009 (UTC)

• Я бы не сказал что автомат винтовка, он может быть и карабином. К тому же если в оф спецификации М16 именуют винтовкой то согласно проведенному ранее опросу она должна быть в категории винтовок. Автомат М16 это ОРИС. Кстати о пр AUG вот 1 страница инструкции [3] Официальный мануал где черным по белому написано assault rifle. Как вы иначе переведете термин? Это однозначный АИ что АУГ штурмовая винтовка. Термин используется в официальных инструкциях и мануалах. Утверждать что он отсуствует как минимум некорректно. Так же осуществление вами удаления содержимого из категории штурмовые винтовки явно ошибочно. Консенсус сообщества же довльно однозначен был. И пусть вам лично не нравится термин штурмовая винтовка это еще не повод вносить деструктивные правки. Я например могу привести АИ за то, что то или иное оружие явлется штурмовой винтовкой, причем оно называется так по спецификации создателей. А вы можете привести АИ что М16 по американской классификации автомат? goga312 12:50, 22 июля 2009 (UTC)

Никто не спорит и с тем, что автомат является карабином, а карабин в свою очередь винтовкой. Может все-таки прочтете ГОСТ, чтобы не объяснять подобное каждый раз?) А про опрос я уже говорил — фтопку его результаты.

Автомат М16 - это не орисс. Это Вывод, которые легко проверить каждому. Достаточно на любом сайте оружейной тематики прочитать заглавную статью в разделе "автоматы/штурмовые винтовки", где говорится, что это одно и тоже.

Что касается АУГа - это мануал фирмы-производителя, у которой может быть своя спецификация. Пример - кольт коммандо, который по стандартам фирмы-производителя является ПП, хотя патрон 5,56 мм НИКОГДА не использовался в пистолетах.

Я еще раз поворяю, что сообщество, голосовавшее в этом опросе мало что смыслит в данной тематике, поэтому опираться на его мнение ошибочно. По результатам данного опроса у китайского оружия должна быть своя классификация, у бельгийского - своя, у австралийского - своя. Следование этим результатам и было бы деструктивными правками. Найдите официальный документ, раскрывающий понятие "штурмовой винтовки", прежде чем обвинять меня.

Мне лично не понятно Ваше стремление к объединению в рамках одного языкового раздела сотен классификаций разных стран. К чему этот юношеский максимализм? Классификация должна быть строгой и единой, иначе ее ценность теряется. Давайте длину оружия указывать заодно в дюймах, вершках, линиях, зирах и четвертях? НАХРЕНА это нужно? qo.0p^{обсудить} 13:06, 22 июля 2009 (UTC)

• Потому что некая Российская классификация для ряда образцов оружия является ОРИС, есть АИ от производителя где оружие именуется согласно замыслу производителя. Значит на наиболее достоверный АИ и следует опиратся. То есть вы сознательно игнорируете мнение сообщества. Вам не кажется что это подпадает под ВП:ДЕСТР если мнение сообщества кажется вам не правильным агитируйте изменитемнение в свою сторону утвердите свою точку зрения. Относительно длины в дюймах она оправданна, как дополнительня, для стран с имперской системой мер, или любой другой если она явлется официальной в стране создателе. Не конструктивно утверждать, что я прав, я знаю как правильно, а консенсус сообщества это фигня, ибо они ничего не понимают, а вот я то знаю как оно должно быть. Столь маштабная деятельность противоречущая консенсусу и не одобренная сообществом как минимум не корректна. goga312 13:19, 22 июля 2009 (UTC)

1. Сравните свое мнение с англовикой, особенно с той ее частью, что касается вооружения стран-участниц ОВД. Почему-то англовика и англоязычные источники вообще позволяют себе этот псевдо-ОРИСС. qo.0p^{обсудить} 13:33, 22 июля 2009 (UTC)

Это недостаток их википедии, почему позволяют не имею понятия, я в английском разделе википедии малоактивен ничем не могу помочь в ответе на данный вопрос.

Это не недостаток, а вполне логичный вывод о необходимости приведения всего к единым стандартам.

1. Мнение сообщества в википедии действительно - фигня. Споры должны решаться на основе аргументов и фактов, а не на основе подсчетов голосов. Тут Вам не демократия) qo.0p^{обсудить} 13:37, 22 июля 2009 (UTC)

Мнение сообщества основа функционирования википедии, так принимаются правила, избираются администраторы и еще много чего. goga312 18:26, 22 июля 2009 (UTC)

Да, и какой 10 знак после запятой в числе Пи, наверное, тоже определяется голосованием. Не путайте пространства статей и правил. Статьи должны писаться на основе АИ. qo.0p^{обсудить} 19:18, 22 июля 2009 (UTC)

1. Может, все-таки найдете этот мифический американский классификатор? qo.0p^{обсудить} 14:02, 22 июля 2009 (UTC)

Я считаю как создатель именует оружие так оно и должно называтся, создатель лучше знает что он делал. goga312 18:26, 22 июля 2009 (UTC)

Ну, Вы с "народом" решили использовать "классификацию страны-производителя". И я все еще жду, когда же приведете мне этот "классификатор страны-производителя" Хоть австрии, хоть америки? Где он?

1. Что-то Вы не особо стремились обозвать FAL "боевой винтовкой", хотя если транслитерировать псевдо-классификацию, то получится именно это. И почему так? Неужели политика двойных стандартов? qo.0p^{обсудить} 14:02, 22 июля 2009 (UTC)

Фал впринцие автоматическая винтовка, хотя ничего не имею против обозначения боевая винтовка и автоматическая винтовка в наименовании данного вида оружия, на мой взгляд его правильней именовать автоматической винтовкой. goga312 18:26, 22 июля 2009 (UTC)

Конечно правильней, ведь это ГОСТ qo.0p^{обсудить} 19:18, 22 июля 2009 (UTC)

1. Тогда в китайских образцах нужно указывать китайские меры массы и размера? Отличненько. И кстати, Вы в курсе, какая в поднебесной классификация? А то нужно срочно затереть весь этот бесстыжий ОРИСС про "автоматы" и написать расово верное определение данного вида оружия! А как быть с Сингапуром? Что для них придумать? Давайте будем откровенными друг с другом, Вам пофиг на другие классификации и другие виды оружия. Но вот западные автоматы просто обязаны быть "штурмовыми винтовками!" qo.0p^{обсудить} 14:02, 22 июля 2009 (UTC)

• В китае так то метрическая систем если что. Сингапур насколько я знаю использует западную классификацию, за китай не скажу не в теме. Впринципе если есть АИ на перевод китайского названия проиводимых у них автоматов то почему бы и нет. goga312 18:26, 22 июля 2009 (UTC)

Извольте АИ по сингопурской классификации. И непременно государственный источник) qo.0p^{обсудить} 19:18, 22 июля 2009 (UTC)

1. И главное - НЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ОРУЖИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ, КАК И ГДЕ ОНО БУДЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ! Это определяет потребитель, поэтому оружие на заводе могут назвать PDW - но оно все равно будет применяться спецназом явно не для самозащиты. Так что хватит уже про "производителя". qo.0p^{обсудить} 14:02, 22 июля 2009 (UTC)

Конечно что делать с оружием решает боец, но это не значит что производитель не закладывал в него определенные функции и не конструировал под опредленный спектр задач. Микроскопом можно и гвозди забивать, но от этого он не перестает быть микроскопом, и создавшие его люди производят его как микроскоп. Я не утверждаю что не слеудет давать определения оружия из других классификаций, того же ГОСТ или какой угодно другой, но основой все равно должно быть наименование данное создателем и производителем данного оружия. goga312 18:26, 22 июля 2009 (UTC)

Это решает не боец (не солдаты закупают оружие), а именно покупатель, будь-то министерство обороны или частные конотры. И им действительно виднее. И Вы все-таки определитесь, наконец, какую классификацию Вы хотите использовать, страны или компании? Из результатов опроса следует, что страны. qo.0p^{обсудить} 19:18, 22 июля 2009 (UTC)

Ну так что там с австрийской классификацией? qo.0p^{обсудить} 15:34, 23 июля 2009 (UTC)

• Австрия придерживается в классификации стандртов блока НАТО насколько я знаю, а конкретно по АУГ я привел АИ, в виде оф руководства по эксплуатации. goga312 17:31, 23 июля 2009 (UTC)

«Насколько я знаю» не является АИ. А руководство фирмы-изготовителя не подпадает под результаты Вашего опроса, поскольку определяется классификацией самой фирмы, а не государства или военно-политических блоков (имея в виду НАТО). Так что использование термина «штурмовая винтовка» в статье Steyr AUG будет уместно только в том случае, если Вы приведете АИ того, что в Австрии действительно используется «классификация НАТО» и что в этой мифической классификации раскрывается смысл данного термина. qo.0p^{обсудить} 17:59, 23 июля 2009 (UTC)

Как продвигаются поиски австрийско-НАТОвского классификатора? qo.0p^{обсудить} 19:40, 30 июля 2009 (UTC)

• Я уже приводил классификацию производителя они определют как assault rifle ауг. Теперь вопрос встате о том какой перевод наиболее правилен. goga312 19:58, 30 июля 2009 (UTC)

А я уже говорил, что классификация производителя не обязана совпадать с классфикацией НАТО или Австрии, так что с точки зрения проведенного Вами опроса это не аргумент, поэтому приводить такое обозначение можно только в качестве дополнительного типа «AUG — австрийский/ая ... (штурмовая винтовка по классификации производителя)». Если «классификация нато» действительно существует, то должна быть доступна в виде какого-нибудь документа вроде того же госта либо ISO, который можно использовать в качестве АИ.

А теперь по переводам «assault rifle»: 1) «винтовка нападения» (translate.ru) 2) «автомат» (translate.google.com) 3) «автоматическая винтовка; автомат» (лингво). «Учитывая, что М16 по своим характеристикам соответствует автомату АК-74, наиболее точный перевод - автомат» ((с) участник Enotus) В нашем же случае можно сравнить AUG с автоматом А-91. qo.0p^{обсудить} 20:25, 30 июля 2009 (UTC)

• Ну если опрос будет консесусно за данный вариант перевода, то почему бы и нет. Как сообщество скажет так и будет. Хотя имхо М16 все таки в США назвают винтовкой. goga312 06:25, 31 июля 2009 (UTC)

Думаю, если выбирать вариант перевода, то гораздо лучше положиться на АИ по переводам, а не мнение «народа» к переводам отношения не имеющего.

И М16 — действительно винтовка (как и любое другое НАРЕЗНОЕ «двуручное» огнестрельное оружие). Только вот она еще (если пойти дальше по иерархии) и карабин (поскольку у она короче полноценных винтовок и у нее облегченный в связи с переходом на малоимпульсный патрон ствол), ну и соответственно автомат (поскольку это карабин с полной автоматизацией перезаряжания). Так что, назвав ее автоматом, мы учитываем куда больше деталей. qo.0p^{обсудить} 10:49, 31 июля 2009 (UTC)

Обморожение

Ув. Goga! Не кажется ли Вам, что более грамотным медицинским термином является отморожение, а не обморожение (несмотря на широкую распространенность ошибочного названия)? Сейчас навскидку АИ не приведу, однако мне кажется это достаточно тривиальным. Если Вы согласны, переименуйте, пожалуйста, статью. 93.81.225.251 17:16, 22 июля 2009 (UTC)

• Проблема в том что статья подвергалась множественнм переименованиям, и теперь нужны права администратора что бы это сделать, а я флагом администратора не обладаю, надо написать заявку администраторам что бы переименовали статью. goga312 18:16, 22 июля 2009 (UTC)
  • Если Вы напишите, будет хорошо. Думаю, Вам они поверят скорее, чем анониму :) 93.81.225.251 18:24, 22 июля 2009 (UTC)
• Ок напишу. Регистрируйтесь учасвтуйте правьте, вносите полезный вклад. goga312 18:27, 22 июля 2009 (UTC)
  • Я был зарегистрирован, но Википедия отнимала слишком много времени и нервов, поэтому предпочёл забыть пароль :) 93.81.225.251 18:34, 22 июля 2009 (UTC)
• Ну дело ваше, написал запросы администраторам думаю переименуют в ближайшее время, там редирект не дает переименовать без админских прав. goga312 18:38, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вижу, спасибо. 93.81.225.251 18:39, 22 июля 2009 (UTC)

Кстати, Вам не помешало бы самому иметь флажок администратора, администратор с медицинским образованием в Википедии был бы нелишним (насколько я знаю, на данный момент таких нет). 93.81.225.251 19:54, 22 июля 2009 (UTC)

• Впринципе я думал об этом, но мне кажется что я не изберусь, слишком много конфликтов вокруг медицинских и не медицинских статей с моим участием, опять же ряд товаришей будет точно голосвать против, мне кажется я не настолько известен что бы негативные высказывания были невилированы большим количеством голосов за. Вобщем посмотрим посоветуюсь еще может и выставлю свою кандидатуру. goga312 20:47, 22 июля 2009 (UTC)

C лекарством вот запутался

Заинтересовался препаратом "Эплан", вознамерился написать стаб статьи, но, боюсь, запутался. Посмотрите, пожалуйста - Эплан, будет ли жить. Partyzan XXI 21:08, 24 июля 2009 (UTC)

• Бегло просмотрел статью явных ляпов не увидел, статья конечно стаб. По подробней объясните в чем проблема что не понятно. Я в ближайшее время возможно буду вне википедии в связи спроблемой доступа к ней. Почему то не могу зайти напрямую, а прокси сервера не удобный и переодически блокируются, надеюсь в ближайшие дни этот вопрос разрешится. Как только появится возможность полноценного доступа, я постараюсь разобратся с вашей проблемой. goga312 05:53, 25 июля 2009 (UTC)

• Ну, два основных вопроса, в которых сомневаюсь - правильно ли я заполнил коды в шаблоне и является ли копивио описание лекарства (там в статье большие закомментированные куски).
• По прокси-серверам обратитесь к администраторам, есть возможность поставить специальный флаг, позволяющий заходить поверх IP-блокировок. Partyzan XXI 14:08, 26 июля 2009 (UTC)

Болезнь Рейно

А зачем викифицировать копивио? :) Его надо бы переработать или удалить. 93.80.130.80 18:09, 30 июля 2009 (UTC)

• Хмм ну так то да goga312 18:10, 30 июля 2009 (UTC)
• Переработал копивио думаю так нормально будет. goga312 18:27, 30 июля 2009 (UTC)

Обсуждение:Грыжа Шморля

Ув. Goga, Вы ответите или мне писать на ВП:ВУ? По-моему, очевидно, что изображение, не соответствующее теме статьи, из статьи должно быть удалено. 93.80.130.6 09:19, 1 августа 2009 (UTC)

Ботулизм

Вроде бы выполнил все ваши замечания, если еще чего-то статье не хватает выскажетесь тут. Богдан ☎ 11:35, 1 августа 2009 (UTC)

В общем номинировал в хорошие, а то в очереди сидеть долго не охота, прошу критиковать тут :) Богдан ☎ 09:36, 2 августа 2009 (UTC)

• Ок почитаю. goga312 09:59, 2 августа 2009 (UTC)

Спасибо. Богдан ☎ 10:01, 2 августа 2009 (UTC)

• Гляньте, пожалуйста. Богдан ☎ 10:02, 15 октября 2009 (UTC)

Лукомский, Павел Евгеньевич

Здравствуйте ! Ко мне обратился автор этой статьи, новичок в проекте, с помощью по улучшению. Кое-что я подправил, но, не являясь медиком, точно викифицировать, связать с медицинскими терминами вряд ли смогу. Если будет время и желание, загляните, пожалуйста, на страницу, может что-то там нужно подправить. --Al99999 20:56, 1 августа 2009 (UTC)

• Прочитал проверл немного викифицировал стилистические правки внес, теперь нормально. Желательно побольше референсов, а в целом вполне нормальная статья. goga312 07:24, 2 августа 2009 (UTC)
  • Посмотрите, пожалуйста, и его вторую статью - Люсов, Виктор Алексеевич, хотя она, конечно, больше нуждается в доработке. --Al99999 19:14, 4 августа 2009 (UTC)
• Прочитал чуть чуть поправил. goga312 01:14, 5 августа 2009 (UTC)

Спасибо. --Al99999 09:30, 5 августа 2009 (UTC)

Токсикология этанола

Ув. Goga, Вы в феврале проставили в статье множественные запросы источников; прошу Вас или удалить запросы, или проредить неподтверждённые высказывания. В существующем виде статья нечитабельна. 78.106.22.38 17:19, 11 августа 2009 (UTC)

• Сделано часть не подвержденной информации удалено. goga312 17:40, 11 августа 2009 (UTC)
  • Отлично, спасибо. Надеюсь, я Вас не достал своими анонимными комментами :) 78.106.22.38 17:43, 11 августа 2009 (UTC)

Ответ на вопрос

Перенесено со страницы User talk:Carn.

В ходе патрулирования все чаще сталкиваюсь с необходимостью осуществления некоторых действий для которых нужен флаг администратора. Хотелось бы узнать ваше мнение следует ли мне подать заявку на получения статуса администратора, имеет ли смыл номинироваться или все таки пока ранновато? goga312 16:06, 2 августа 2009 (UTC)

Думаю, что у вас есть реальные шансы. Но при этом посоветовал бы месяц где-то поподводить предварительные итоги на ВП:КУ, окончательные на ВП:КОБ, ВП:КПМ — и потом подать заявку. При этом важна как общая активность, которая у вас высокая, так и качество итогов, которое вы, я думаю, также не оставите на низком уровне. Тогда вы сами поймёте по реакции — готово ли сообщество доверить вам флаг администратора или нет. ·Carn ^!? 08:41, 16 августа 2009 (UTC)

• Ок спасибо за совет :) goga312 09:15, 16 августа 2009 (UTC)

Кстати, вопрос, вы что-нибудь про скипидарные ванны знаете? Что-то кроме трудов самого первооткрывателя и его последователей серьёзных АИ не могу найти.·Carn ^!? 10:17, 16 августа 2009 (UTC)

• Ну нам про них расказывали на физотерапии что раньше был такой метод, сейчас вроде уже гос учереждениях почти не используется в связи с тем что эффективность его сомнительна, в частной практике в принципе применяют смеси продают. В западной литературе встречается только в историческом аспекте. Больше сказат ьне могу особо квазимедициной не итресовался никогда. goga312 10:52, 16 августа 2009 (UTC)
• Очень хотелось бы видеть Вас в качестве администратора, так как администраторов, компетентных в биологических науках и медицине не хватает. У вас ведь не было блокировок (это частый минус для будущего администратора) --Sirozha.ru 10:56, 18 августа 2009 (UTC)
• В начале свое работы в википедии был заблокирован на 24 часа за копивио с точки зрения администратора при написании анатомической статьи. В последствии блокировок не имел. Не знаю насколько сильно это может повлиять на мою номинацию. goga312 11:03, 18 августа 2009 (UTC)
  • Блокировка за копивио вряд ли будет иметь какие то последствия, учитывая ваш вклад --Sirozha.ru 12:00, 18 августа 2009 (UTC)

Небольшая просьба

Здравствуйте! Я заметил, что Вы не обходите стороной раздел рецензирования. В связи с этим у меня к Вам убедительная просьба отрецензировать статью о выдающемся генетике современности Барбаре Мак-Клинток, если, конечно, найдёте время и желание. Ваше, как биолога, мнение будет важно для меня. Заранее благодарен — Mmaxx 19:04, 18 августа 2009 (UTC)

О почте

Приветствую!

Вы как-то не успели заполнить поле своего адреса - чтобы иметь возможность получать вики-письма (это в Настройки, вверху). Спам оттуда не идёт. Но если не хотите указывать - можете ли сбросить мне пустое вики-письмо? Есть пара соображений, - но они не для широкого обсуждения тут, под прицелом разных анонимов :-) Alexandrov 09:30, 25 августа 2009 (UTC)

• Автоподтвердился, просто раньше не было необходимости в данном инструменте. goga312 10:10, 25 августа 2009 (UTC)

Нет, закладка слева Письмо участнику - не появилась. Alexandrov 10:37, 25 августа 2009 (UTC)

• А так? галочку принимать сообщения не выставил. goga312 10:41, 25 августа 2009 (UTC)

Ок - юзаем :-) Alexandrov 11:33, 25 августа 2009 (UTC)

Расстройства приёма пищи

• Вы не согласились с моими правками в статье Расстройства приёма пищи. Полагаю потому, что они выглядели как удаление большого, подтверждённого АИ текста в пользу короткого и не подтверждённого. Проблема однако в том, что статья состояла из большого, подтверждённого АИ текста не по теме статьи. Если вы посмотрите первый же абзац после преамбулы, то там сказано "В дальнейшем под нарушением пищевого поведения будет подразумеваться последний её вариант: переедание, обжорство." Между тем нарушения пищевого пведения (синоним расстройства приёма пищи) - это широкий спектр поведенческих синдромов из МКБ-10, а не только переедание. Таким образом содержимое статьи не соответсвует её заголовку. Текст же, который вношу я, основан на МКБ-10.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:24, 25 августа 2009 (UTC)

• Обращаю ваше внимание на рекомендацию ВП:Категоризация и подкатегории, где говорится: "В наиболее общих случаях статья не должна быть одновременно в основной категории и её подкатегории". Категория "Заболевания по алфавиту" является подкатегорией "Медицины", значит категорию "Медицина" проставлять не нужно. Категорию "Заболевания по алфавиту" проставлять не нужно потому, что она автоматически появляется из-за наличия в статье шаблона "Болезнь".--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:16, 25 августа 2009 (UTC)

Ну так ее проставить бот по этому шаблон она появится снова, то есть удаляя категорию болезнь вы придете к тому что бот снова ее поставит, насколько я помню это так работает. Восновном я был не соласен с изменением категоризации, думаю что так радикально удалять разделы про переедание не стоит, все таки это то же относится к наушениям пишевого поведения, нужно переформулировать так что бы оставался значительный объем и предыдущей информации, и опять же АИ надо на внесенную инфу. goga312 02:10, 26 августа 2009 (UTC)

Нет, её не бот ставит. Она является частью шаблона {{болезнь}}, и указывая её в явном виде вы, на самом деле, указываете её второй раз. Разделы про переедание, на мой взгляд, лучше перенести в отдельную статью. Я сохранил их у себя на всякий случай. Возможно потом займусь. АИ я проставил - МКБ-10. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:18, 26 августа 2009 (UTC)

• Вынисете в отдельную статьи и дайте ссылку на нее в этой. goga312 12:34, 26 августа 2009 (UTC)

Автомат Калашникова - патруль

Анонимус наисправлял даты производства/эксплуатации АК на " - по н.в", а Вы это безобразие отпатрулировали. Внимательнее, имхо, надо быть... qo.0p^{обсудить} 08:10, 31 августа 2009 (UTC)

Касательно отита

Статья вобще никем не задумывалась, бот по ошибке создал новую статью, проставив шаблон "заболевание" по пустой ошибочной интервики, ведущей со статьи otitis media. Хозяин бота дополнил статью парой слов, я дополнил ещё парой строчек. Вся статья посвящена среднему отиту (интервики, шаблон, текст, картинки). Необходимо переименовать. 93.80.42.102 18:17, 1 сентября 2009 (UTC)

• Какое название будет более правильным на ваш взгляд. Средний оттит срединный оттит, отит среднего уха? goga312 18:57, 1 сентября 2009 (UTC)
  • "Отит среднего уха" - это тавтология. Должно быть средний отит, разумеется. 93.80.42.102 19:01, 1 сентября 2009 (UTC)
    • Всё, участник Ashik уже переименовал. 93.80.42.102 19:52, 1 сентября 2009 (UTC)
• Ok goga312 01:31, 2 сентября 2009 (UTC)

Ортомолекулярная медицина

Коллега, прошу вас ознакомиться со статьей ортомолекулярная медицина. Статья целиком переведена мной из англовики. Была написана в оригинале очень тяжелым языком, что хорошо ощущается после перевода на русский язык. Быть может, вы поможете выправить ее. Спасибо --Sirozha.ru 12:26, 7 сентября 2009 (UTC)

• Посмотрел немного подправил стиль, язык немного тяжеловат, но впринципе вполне адекватен, после небольшой стилистической обкатки будет вполне нормально. goga312 13:25, 7 сентября 2009 (UTC)
  • Большое спасибо за правки --Sirozha.ru 16:39, 7 сентября 2009 (UTC)

С сожалением

обнаружил следующее:

1."Просьба поставить статью на блок, участник Alexandrov под видом приведения к НТЗ пытается остаивать свою точку зрения, вносит ОРИС и использует сомнительные истчоники."

• Постановка на блок всегда спосбствует выработке НТЗ подбираются источники выверяются формуровки. Ну и теория Залманова как обоснование эффективности скипидарных ванн для меня действительно сомнителный источник. Сечас стало получше хотя бы дисертации привели по теме. А не на творчестве Залманова все основанно. goga312 13:12, 8 сентября 2009 (UTC)

Итак: те АИ, что я привёл - Вас не устраивали.

2.Вы написали в статью: "устарело", "не применяется", и прочее. Фантазии на противопоказания. Без АИ.

• Противопоказания подпер АИ, они общие для всех методов ФТЛ, это минимальный набор. Людая острая патология является противопоказанием к ФТЛ, в том числе и ваннам. goga312 13:12, 8 сентября 2009 (UTC)

3.Вы заменили ссылку на сайт Кремлёвской больницы - на ссылку "Клуб здоровья Инея". Это, по-вашему - удачная замена?

• Есть вторая более авторитеная ссылка на эти же противопоказания, ссылки даны на источники разного уровня что бы показать наличие этой информации в источниках от около медицинских до относительно научных. Впринципе при желании можно отыскать приказы минздрава по этому вопросу, если вы так настаиваете. Клуб здорвья впринципе может быть вполне безболезненно удален. Даные противопоказания фактически идентичны по всех доступных работах по данным ваннам, не понимаю почему их наличие так вас беспокоит. goga312 13:12, 8 сентября 2009 (UTC)

Поступая таким образом, считаете, что это правильно - во всех случаях? Alexandrov 12:26, 8 сентября 2009 (UTC)

• Постановку статьи на блок считаю безусловно необходимой для достидения консенсуса.
• Мне не понятно почему вас так напрягает стандартный список противопоказаний для ФТЛ
• Сайт кремлевской поликлиники ничуть не более авторитетн в данном вопросе чем сайт Саткинской ЦРБ, было бы странно, если бы, рекламируя свои услуги, производитель негативно отзывался об их эффективности. По материалам которые вы предоставляли, если есть ванны непонятно зачем вся остальная медицина. Фактически от всего они помогают. ИМХО это сомнительно слышать оcобенно от продавца подобных услуг. goga312 13:12, 8 сентября 2009 (UTC)
• Считаю причиной настоящей войны правок не достаточно оперативную блокировку статьи, и врезульате системные перекосы, то в одну то в другую сторону, если бы это произошло быстро то подобного бы удалось избежать. goga312 13:12, 8 сентября 2009 (UTC)

Скипидарные ванны и проч

Бессрочно заблокированный X-romix (94.25.n.n) склонен добавлять ссылки на мнения людей, которые давно умерли. Аристотель, например, не АИ в таких вопросах. Поэтому можно посмотреть, что он там надобавлял, а то будет как в старину: баобаб - гигантская овощь, белемнит - допотопное животное из семьи мякотных. Longbowman 15:56, 8 сентября 2009 (UTC)

• Надо будет посмотреть подробней что за источники, на первый взгляд кажутся относительно адекватными. goga312 16:24, 8 сентября 2009 (UTC)

Астероиды

Вы увлекаетесь астрономией? Прошу поддержать мою инициативу по разработке статей (совместная работа недели) по теме астероиды, перейдя по ссылке Википедия:Кандидаты на работу недели и отдав свой голос за. --=Yan= 11:29, 10 сентября 2009 (UTC)

Ссылки на paininfo.ru

Почему Вы их удаляете? --Max Shakhray 15:02, 11 сентября 2009 (UTC)

• А где акдемически значимая инфа не содержащаяся в других сслыках? Википедия не каталог ссылок. Обоснуйте необходимость нахождения в данной ссылки в статье. Что там такого уникального что нет в других? Может она подверждает какую то конкретную инфу? Тогда почему она не оформлена как примечание? Если она действительно необходима то мы ее добавим обратно, пока что оснований для её нахождения встатье не вижу. goga312 15:08, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Спасибо за объяснение. Хочу на всякий случай заметить, что я не добавлял ссылки на paininfo.ru в Википедию. --Max Shakhray 15:16, 11 сентября 2009 (UTC)

Myrmecophaga 20:39, 11 сентября 2009 (UTC) Здравствуйте! Признаюсь: ссылки на paininfo.ru вставил я. Прошу сильно не бить — я новичок в деле редактирования статей Википедии. У меня возникло несколько вопросов, буду благодарен, если Вы ответите. (Сразу оговорюсь, что правила я прочёл, но хотелось бы получить комментарии к их практическому применению.) 1. Ссылки я вставил потому, что на портале paininfo.ru нашёл данные, относящиеся к головной боли (как таковой, а так же мигрени и головокружению), которых нет в Википедии. Часть ссылок признали излишними и мои правки отменили. В связи с чем у меня вопрос. Как мне стоит поступить с иноформацией, которая есть на интересном сайте, но которой нет в Википедии? Стоит ли сразу давать ссылку или сначала попытаться связаться с владельцем сайта и попросить разрешения добавления материалов сайта в Википедию? Что делать, если владелец сайта с уникальной информацией не даёт разрешения копировать её в Википедию? Стоит ли после этого сразу давать ссылку или стоит литературно переработать эту информацию, включить её в статью и дать ссылку в «Источники»? 2. Не все мои ссылки были удалены. Это связано с тем, что часть из них признана уместными, или просто не все страницы ещё проверили модераторы? Заранее благодарю за ответ.

• Как мне стоит поступить с иноформацией, которая есть на интересном сайте, но которой нет в Википедии? - Добавьте эту информацию в статью, указав ссылку на сайт с помощью тега "ref".--Max Shakhray 23:32, 11 сентября 2009 (UTC)
• Честь страниц вероятно не была досмотрена, возможно часть ссылок действительная была уместа. Если вы хотете добавить какую то информацию с сайта, которой нет в статье, то перефразируйте ее своими словами, а источник информации укажите с помошью тега <ref>[url комментарий]</ref> вот примерно в таком формате в конце статьи поставьте если тем еще не стоит == Примечания =={{примечания}}. И сноска будет отображаться, тогда не возникнет вопроса к чему отностися данная ссылка на сайт. Будет видно какие моменты она подверждает. Википедия не каталог ссылок, и сообщество насторожено относится к добавлению ссылок в статьи если в них не содержится однозначно значимая академическая информация. Это связанно с активным использованием википедии для раскрутки тематических сайтов. Если вы перефразируете материал то договариватся с источником инфы не обязательно. Если копируете материал защищенный авторским правом нужно получить OTRS и потом еще некоторое время доказывать патрульным что вы действительно это сделали и договрились, получение OTRS то же довольно муторная процедура. Лучше пишите своими словами, это развивает, и не создает проблем с лицензионной чистотой. Зачастую если ссылка была откачена, то вы можете задать вопросы о причине подобных действий настаранице обсуждения, или непосредственно у откатившего. Если вы возвращаете ссылку, то обоснуйте свое мнение на странице обсуждения. Посмотрев данный сайт я не побнаружил на нем академически значимой инфы которой не было бы в других источниках. Если вы считаете что там содержится инфрмация котрой нет в статье укажите мне на это. Если объем ее мал перескажите ее в статье своими словами, а ссылку на сайт оформите в виде примечания. Вобщем в каждом конкретном случае нужно решать индвидуально. Добавление ссылки без добавления текста в статью всегда подозрительно как спам, или раскрутка, старайтесь так не делать. Пишите текст статей и подверждаете его источниками, а не просто ставьте ссылки. goga312 04:31, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Благодарю за подробный ответ. Myrmecophaga 06:10, 12 сентября 2009 (UTC)
    • Все таки не следует добавлять вашу ссылку без обоснования на странице обсуждения или добавления текста с указанием этой ссылки в качестве источника. Пока ваши действия к сожалению очень похожи на попытку раскрутки данного ресурса. goga312 06:23, 12 сентября 2009 (UTC)
      • Я уже понял это, поэтому убрал ссылки со страницы о головокружении. В ближайшее время постараюсь добавить в статьи информацию, которой нет в Википедии и которая есть на сайте, перефразировав её и указав источник. Myrmecophaga 06:32, 12 сентября 2009 (UTC)
        • Хорошо, правьте смело, не нарушайте авторское право, соблюдайте правила проекта и мы будем рады вашему участию. goga312 06:37, 12 сентября 2009 (UTC)

• Позвольте дополнить ответ Goga312. с помошью тега <ref>[url комментарий]</ref> - подробнее об этом в ВП:СИ. И обратите внимание на шаблоны вроде {{cite web}} - именно ими рекомендуется оформлсять внешние ссылки. в конце статьи поставьте если тем еще не стоит == Примечания =={{примечания}} - точнее, порядок служебных разделов должен быть См. также/Примечания/Литература/Ссылки. Подробнее - ВП:ОС#Структура статьи. нужно получить OTRS - см. ВП:ДОБРО. -- A^VB^talk 22:55, 12 сентября 2009 (UTC)

Открытое письмо президенту

Обеими руками за. В первую очередь надо изучить опыт немцев и их бундесархива и ссылаться на этот пример.

А также "верхушка" википедии должна проявить инициативу. — Дмитрий Никитин 07:32, 14 сентября 2009 (UTC)

• Собственно и вынесена эта тема на форум что бы все желающие могли с ней ознакомится что то для себя решить определиться с мероприятиями и содержанием. goga312 14:59, 14 сентября 2009 (UTC)

Помогите мне, пожалуста

Не знаю, к кому обратится. Трудно бывает разобраться. Может Вы будете мне помогать? К примеру, не пойму как проставить интервики?

• Желательно подписывать свои реплики с помошью ~~~~ интервики можно проставить с помошью подобных кострукций [[en:Английский перевод названия статьи]] или аналогично с другими языковыми кодами. Впринципе даостаточно проставить 1 адекватную интервику, и бот потом проставит остальные. Если возникают вопросы вы можете их так же задавать на форуме в разделе вопросы ВП:Ф-В, здесь вам так же помогут и ответят. goga312 15:42, 15 сентября 2009 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь, зтел бы дополнить дополнить предыдущий ответ. подписывать - подробнее: ВП:Подписывайтесь. с помошью подобных кострукций - ...об этом и о многом другом написано в справке, правилах и руководствах. В частности, в ВП:Оформление статей. Все они доступны через ссылку "Справка", которая находится слева, в блоке "участие". -- A^VB^talk 15:07, 16 сентября 2009 (UTC)

Галактика

Прошу обосновать запрос АИ, в противном случае это попадает под ВП:НДА. P.S.Сказ о проверяемости, и ссылка на ВП:ПРОВ, который я от Вас уже слышал на свои вопросы и просьбы к диалогу попадет под ВП:НЕСЛЫШУ--Abeshenkov 10:57, 17 сентября 2009 (UTC)

• См страницу рецензирования. goga312 14:07, 17 сентября 2009 (UTC)

ЭП

Последняя фраза — лишняя [4]--Victoria 17:41, 21 сентября 2009 (UTC)

• Немного накипело, в связи с тролингом героина. Прямого нарушения ЭП все таки не вижу, хотя конечно не совсем корректно. Постараюсь избегать. goga312 17:45, 21 сентября 2009 (UTC)

Грипп

Здравствуйте. Другие ОРВИ не приводят к подобным осложнениям? Я об этом [5]. --Fnaq 18:29, 21 сентября 2009 (UTC)

• При ОРВИ осложнения бывают, но частота и структура их отличается от гриппа, «Следует сказать, что грипп, как и другие ОРВИ, представляет большую опасность из-за развития серьезных осложнений,» Не корректно сравнивать опасность грипа и ОРВИ. Риск тяжелых осложнений значительно выше, при гриппе, потому оно и эпидемиологически опасно, от осложнений грипа умирают и относительно здоровые люди, а от осложнений ОРВИ это или лица с имунодифицитом или при врачебных ошибках. А исходя из 1 варианта фазы получается что опасность гриппа и ОРВИ одинакова, что на самом деле не так. Вот поэтому я откатил эту правку. Если и вносить про осложнения ОРВИ то нужно это формулировать по другому.Если есть желаниепро это написать давайте вырабатывать корректную формулировку. goga312 18:50, 21 сентября 2009 (UTC)

реклама в статье Радиотерапия

Вы отпатрулировали эту правку в статье радиотерапия. При этом в статью внесена откровенно рекламная ссылка на посредническую фирму. Пожалуйста, пересмотрите правку, я не разбираюсь в этой области и не могу оценить, насколько полезна и обоснованна остальная часть текста. --Дарёна 21:39, 22 сентября 2009 (UTC)

• Привел к НТЗ, удалил некорректную ссылку. goga312 01:48, 23 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо! --Дарёна 08:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Гастроскан

Сложный случай: Википедия:К удалению/7 сентября 2009#Гастроскан. Вроде бы и реклама, а вроде и какие-то публикации указаны. Выскажите там своё мнение, пожалуйста. Partyzan XXI 18:23, 26 сентября 2009 (UTC)

КХС ортомолекулярная медицина

Коллега, прошу вас принять участие в обсуждении номинации статьи Ортомолекулярная медицина Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/25_сентября_2009 --Sirozha.ru 15:06, 28 сентября 2009 (UTC)

Написать в проекты Медицина и Биология будет куда эффективней.--Victoria 15:12, 28 сентября 2009 (UTC)

:) --Sirozha.ru 16:13, 28 сентября 2009 (UTC)

День врача

Международный день врача - есть ли такое дело и возможно ли развить тему? Partyzan XXI 22:20, 30 сентября 2009 (UTC)

• Вроде как есть что то такое, думаю тему то развить можно, никогда не интересовался подробностями хз да же когда он. goga312 01:15, 1 октября 2009 (UTC)

Опять про героин

Я собираюсь внести в статью ещё правки, основанные на учебнике Плетенёвой-Саломатина (ссылка 62 в Примечаниях) о том, что доказательством употребления героина является наличие в крови и моче 6-МАМ (6-моноацетилморфина), т. к. он является метаболитом только героина — другие опиоиды его не образуют. Однако это уже прямо противоречит утверждениюв статье, что Выявление героина в организме человека основывается на двух основных принципах: обнаружение непосредственно действующего вещества или обнаружение его метаболитов. В сочетании с уже наличествующим в статье утверждением, что героин в организме можно обнаружить только в течение нескольких минут, источником которого является тот же учебник, создаётся, ИМХО, впечатление явного ляпсуса, для избранной статьи отнюдь недопустимого. Думаю, нам с Вами стоит обсудить формулировки во избежание подобнго эффекта. Кроме того, в свете предполагаемых изменений, 6-МАМ становится для статьи весьма значимым и не помешало бы проиллюстрировать статью его формулой. К сожалению, мне не удалось её найти в интернете, а рисовальник из меня хреновый. Не могли бы Вы заняться этим вопросом? Дядя Фред 20:34, 2 октября 2009 (UTC)

• Формулу я думаю могут нарисовать в графической мастерской ВП:П:ГМ, вы им заявку оставьте, объясните что надо они вам нарисуют мне довольно быстро изобразили иллюстрацию. goga312 04:52, 3 октября 2009 (UTC)
• Относительно формулировок, мне кажется прямого противоречия тут нет героин же обнаруживается не только специфическими методами, но и не специфическими характерными для всех опиатов. Обнаружение непосредственно вещества то же производится, нам на токсикологии показывали жидкостной мас спектрограф позводяющий это делать. Возможно стоит переделать формулировку добавив, метаболитов возникающих в результате обмена опиатов или как то так. Что вы об этом думаете? goga312 04:52, 3 октября 2009 (UTC)

Кстати, не добить ли нам с Вами до избранной статью Кокаин? Благо, примерная схема избранной статьи о наркотике у нас уже есть. Вы могли бы писать о медицинских аспектах, а я о химических. С юридическими справимся как-нибудь вдвоём — не так уж их много. Дядя Фред 21:26, 2 октября 2009 (UTC)

• Можно в принципе и кокаин. goga312 04:52, 3 октября 2009 (UTC)

Это действительно статья по анатомии?

Гога, здравствуйте. Скажите, а вот это G-точка- действительно статья по анатомии? В анатомическом атласе действительно присутствует так называемая точка G? Заранее спасибо, с уважением 91.122.166.127 19:06, 4 октября 2009 (UTC)

• Вообще такое понятие существует, только это относится к физиологии а не к анатомии, анатомически и макроскопически она ничем не отличается от близлежащих тканей влагалища. На схеме точка указана не совсем там, и много в статье изложено не верно. goga312 20:08, 4 октября 2009 (UTC)

Беременность

Поскольку мои правки в указанной статье вызвали у вас некоторое непонимание и чтобы не плодить ненужный флуд - как вы отнесётесь к тому, чтобы в ссылках к данной статье стояла ссылка на ст. Беременность в ЭНЭ ? --Evgen2 22:09, 8 октября 2009 (UTC)

• Согласно ВП:АИ википроэкты не могут являться источниками информации, внешние если они не сосуществуют ВП:АИ должны содержать информацию не подходящую по формату к википедии, здесь насколько я вижу наблюдается идентичный по наполнению википроект. Думаю необходиммость дополнения статей ссылками на данную энциклопедию лучше обсудить на формуме, возможно имеет смысл сделать спец плашку как для вики учебника. Я считаю что необходимости в данной ссылке нет. Содержимое соответствует формату википедии, а в качестве она не подходит согласно правилам. goga312 04:12, 9 октября 2009 (UTC)

  Благодарю за ответ. Надо написать гуглю и яндексу, чтоб они не искали по википедии, потому что это википроэкт и не может являтся источником информации :-). В ВП:АИ нет запрета на использование ссылок на вики-проекты. Есть запрет на самостоятельно изданные источники, которые автор "выдумал из головы", а потом разместил где-либо - либо в самостоятельно изданной книжке, либо на веб-сайте, либо на вики-сайте. Есть еще ВП:ВС, в котором есть достаточно невнятный запрет на ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. История стабильности слава богу есть, какое-то число участников тоже, но относительно источников из Брокгауза и МСЭ действует политика - не менять текста, кроме оформления и редакторской правки. Единственная проблема, что есть некоторый конфлит интересов, поэтому я ставлю ссылки на ЭНЭ только в наиболее уместных случаях и/или после обсуждений. Да, и ссылки на Брокгауз, МСЭ, другие старые энциклопедии или книги конечно же не должны быть источниками для статей по медицинской тематике. Они могут быть интересны в историческом контексте - а что писали по этому поводу 100 или 80 лет назад, а насколько ушла медицина вперед c тех пор ? Кстати, ссылки в статье "Беременность" какие-то низкокачественные, я их даже не стал в ЭНЭ переносить --Evgen2 08:21, 9 октября 2009 (UTC)

• Как я уже говорил если вы считаете что данный википроэкт необходим в качестве внешней ссылки для википедии то поднимите этот вопрос на форуме, так например вполне существует список вики ссылки на которые уместно ставить в статьях, например викиучебник викисловарь и тп. Если вы считаете что на данном ресурсе содержится информация не подходящая под формат википедии но необходимая для раскрытия темы, то думаю стоящим делом будет вынесение этого вопроса на рассмотрение сообщества, например в виде темы на форуме или опроса. Приведенный вами ресурс ссылается на ЭБЭ в этой статье, думаю будет адекватней дать ссылку на первоисточник.

  Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

  Опять же вот такой момент содержится в ВП:АИ. Если вы считаете что данный ресурс подпадает под исключения из этого правила, я думаю необходимо узнать мнение сообщества по этому поводу. Если сообщество скажет можно, то сделаем плашку как для вики учебника и размещайте на здоровье. goga312 10:04, 9 октября 2009 (UTC)

  Мой википроект пока не настолько обширен, а производительность наполнения слишком мала, чтобы делать отдельную плашку - я на это не претендую. Да и прецендентов таких пока нет. Собственно вопрос этот уже когда-то поднимался, но никакого интереса не вызвал, так что ситуация тут точно такая же, как со всеми остальными внешними ссылками - если авторы считают уместной и полезной для читателей ссылку - пусть стоит. Ставить ссылку на МСЭ 1931 г. издания, том такой-то, страница такая-то ? А кто ради этого пойдет в библиотеку и будет искать раритет ? Мы пишем для читателей, а не для правил. --Evgen2 13:42, 9 октября 2009 (UTC)

• БСЭ есть и в цифровом варианте доступная онлайн, причем в нескольких вариантах, можете делать ссылки на нее. Я не вижу смысла в данной внешней ссылке потому что формат изложенной инфы совпадает с википедией, потому что информация взята и БСЭ и потому что википедия не рекомендует использовать в качестве АИ википроэкты. Мне кажется эти 3 обстоятельства достаточным основанием что бы не размешать данную ссылку в статье так как согласно ВП:ЧНЯВ википедия не каталог ссылок. goga312 14:02, 9 октября 2009 (UTC)

• гм. Причем тут БСЭ, не подскажете ? Вы хоть буквы одну от другой отличаете ? Впрочем, ваша позиция понятна, постораюсь ее учесть в медицинcкой тематике с вами не пересекаться --Evgen2 16:58, 9 октября 2009 (UTC)

помогите с термином

как оно по-английски зовется: Антигипоксанты? некоторые мои изыскания по теме в итоге к оставлению, не судите строго) --Ликка 15:04, 9 октября 2009 (UTC)

Отвечу за Гогу. Зовётся Antihypoxants. 95.26.180.129 15:08, 9 октября 2009 (UTC)

ага, мы так переводим. а англоязычных статей я таких в пабмеде не нашла, только наши. мне интересно это в контексте интервик. --Ликка 15:14, 9 октября 2009 (UTC)

Ну почему же, вот, например. Другое дело, что во всех статьях по антигипоксантам русские фамилии. Возможно, за рубежом этот термин попросту не приветствуется :) 95.26.180.129 15:18, 9 октября 2009 (UTC)

вот, вот, я о чем и говорю. в русских и написанных русскими (переведенных на инглиш), этот термин. а как англоязычные это обзывают, я не знаю. --Ликка 15:24, 9 октября 2009 (UTC)

Очень похоже на то, что они в них просто не верят :) Относительно из той же области antiischemic medicaments, хотя, конечно, не синонимы. 95.26.180.129 15:30, 9 октября 2009 (UTC)

удивительные лекарства, в которые верми только мы) у них классификация, что ли, другая, они не группируются, так я понимаю? или они даже в конкретные препараты не верят? --Ликка 16:07, 9 октября 2009 (UTC)

Насчёт классификаций не знаю, но точно могу сказать, что даже внутри российской медицины существуют препараты, которым часть специалистов доверяет, а часть считают их плацебо (ну, например, глицин, рибоксин, афобазол, всевозможные БАДы). Также напомню, что есть такой забавный препарат Арменикум, которому доверяет только небольшое количество армянских учёных. Что уж говорить о более серьёзных "межкультурных" различиях :) 95.26.28.204 16:12, 9 октября 2009 (UTC)

Приведу ещё вот такой пример; статья по форме ориссная, но такая точка зрения вполне имеет место быть.95.26.28.204 16:20, 9 октября 2009 (UTC)

в общем, жесть, как она есть, понятно. надо бы отразить в статье, что термин не общепринят или как-то так. Гога, вы извините, что мы у вас этот флуд развели. может, перенести его в обсуждение статьи? --Ликка 16:31, 9 октября 2009 (UTC)

Попробую найти АИ с критикой антигипоксантов, если найду, добавлю в статью. 95.26.28.204 16:59, 9 октября 2009 (UTC)

Аутизм

[6] обоснование отката, плз.

была размещена ссылка на перевод статьи американского ученого w:Boyd_Haley.

что не устроило? может быть то, что он допускает в своих исследованиях, что мертиолят в вакцинах может быть опасен для здоровья? --Bunker_{Беларусь} 23:31, 13 октября 2009 (UTC)

• В статья про аутизм не место описание пользы и вреда вакцин, всю эту информацию добавляйте в статью антивакцинаторство или в вакцинированние или в вакцины. Здесь не место писать о потенциальных возможных последствиях вакцинирования, для этого есть специальные статьи пишите туда. goga312 06:20, 14 октября 2009 (UTC)
  • во фрагменте, добавленном мной, была попытка привести статью к нейтральному состоянию. После вашего обоснования отката моей правки логичным является также и удаление из статьи фразы "Другие предполагаемые причины спорны, в частности, не получено каких-либо научных доказательств гипотезы, связывающей аутизм с вакцинированием детей.". Научные доказательства были предоставлены, но вы их удалили. Требую привести статью к нейтральному состоянию - либо вернуть добавленную мной информацию, либо удалить имеющуюся. --Bunker_{Беларусь} 08:56, 14 октября 2009 (UTC)

• Согласно ВП:МАРГ и ВП:ВЕС подобным спорам не место в статье, то что вы называете АИ довольно таки неоднозначное мнение персоны попадающей под ВП:МАРГ. Статья про аутизм не место для пропаганды ативакцинаторства, судя по представленному переводу данной статьи авторитетность и достоверность данного исследования сомнительна, нет никаких данных по выборке материалах и методах. Да же в заштатном российском мед журнале статьи пишут более полноценно. Возможно качество статьи обусловлено переводом, тогда приводите так же полноценный материал. В данном варианте, приведена статистика, но непонятна выборка, объем исследования, не определена ее репрезентативность, не кроме невнятных графиков показывающих дисперсию непонятно чего и утверждения опирающихся на графики вообще ничего нет. Вы вообще представляете как должно выглядеть нормальное исследование? Опять же если вы так хотите рассказать о вредности вакцин используйте нормальные статьи, есть рецензируемые ВАК журналы, для иностранных работ есть pubmed. Приучайтесь работать с нормальной научной литературой, а не с исследованиями непонятной ревалентности. Эта статья не место для различных теорий в том числе и для антивакцинаторства, есть на эту темы спец статьи пишите пожалуйста туда. goga312 12:07, 14 октября 2009 (UTC)

Подводящие итоги

Вы сами-то чего не выдвинетесь? Интересная тема ведь. Да и по фарм.препаратам сможете квалифицированно решить, нужно это или нет. Partyzan XXI 13:17, 14 октября 2009 (UTC)

• Как я уже говорил при номинации в администраторы у меня нет желания заниматься подведением итогов, мои интересы лежат в плоскости защиты страниц написания статей и предотвращении не целевого использования википедии и искажения информации. goga312 14:03, 14 октября 2009 (UTC)

Туберкулез

В моем "обсуждении" я пояснил те правки, которые Вы отменяете в статье Туберкулез. Где Вам удобнее их обсудить, в вашем обсуждении или моем? Важно учесть, что в данной статье я вношу информацию, которая нацелена не просто удовлетворить любознательность человека, а - помочь людям в борьбе за здоровье. Дело не в буквоедстве или бюрократии, а - в спасении жизней людей. Каждый день люди принимают решения: операция или терапия, или что-то еще. И чтобы сделать наиболее правильное решение, им нужна достоверная информация. А достоверная информация, может быть совсем не нейтральной, т.е. открывать негативные стороны тех или иных участников или предметов. Свободная энциклопедия не обязана заниматься низкопоклонством, и очковтирательством. Надеюсь на Вашу помощь.

• Нейтральность это один из столпов проекта. К сожалению вы несколько превратно понимаете цели и задачи википедии. Во первых википедия только лишь зеркало реальности, у нее нет задачи рассказать о только что изобретенных и перспективных методиках, она не может и не должна пропагандировать путь теории и исследования. Есть правило ВП:ВЕС определяющие сколько и какой теории должно быть посвящено места в статье. Приведенный вами метод возможно достаточно эффективен, но не достаточно клинически апробирован, и мало распространен на территории РФ. Статья не должна пропогандировать что либо, она лишь отражает существующее на настоящий момент положение в РФ и мире. Если вы хотите продвигать данную методику, для этого есть другие википроэкты в которых подобные не нейтральные высказывания и малораспространенные методики могут публиковаться. Когда пропагандируемый вами метод станет так же популярен как трех копонентная химиотерапия и будет многоцентровыми исследованиями доказана его превосходство над аналогичными методами тогда и можно будет посвятить ему больше места в статье. 3 столпа википедии нейтральность достоверность проверяемость, отклонение от них

недопустимо. Относительно частоты гнойно септических осложнений об этом говорится непосредственно в научных работах посвященных данному методу, скрывать данную информацию значит нарушать нейтральность, относительно производителя его упоминание не корректно и является рекламой. Относительно распространенности статья отражает положение в РФ в настоящее время, а не чьи либо желания как бы должно быть. Относительно фтиаторов, должен вас огорчить фтизиаторы эту статью не читают, так что пропагандировать здесь какие-либо методики не только не нейтрально, но и бесполезно. Статья о туберкулезе и так в плохом состоянии, не надо её ухудшать еще больше пропагандой малоизвестной методики. Еще раз повторюсь википедия это только зеркало отражающие существующее знания и положение дел. Она не пропагандирует, не спасает жизни, не несет истину, она только отражает и все. Таков формат проекта, если вас это не устраивает то существует множество других и некоторые возможно подойдут под ваш формат изложения. Желательно подписывать свои реплики с помошь ~~~~. Если вы хотите написать о данной технологии имеет смысл создать отдельную статью на эту тему в которой описать эту методику опираясь на академические источники, в ней фотографии будут вполне уместны. В основной статье они буду излишни. Относительно остановки кровотечения стандартом являются совсем другие методы, не во всех случаях вы думаю сами понимаете что клапан можно установить на бронхи только определенного калибра, что при ряде ситуаций обтуратор просто не возможно завести и надежно зафиксировать это же очевидные вещи, относительно вспомогательности метода вы сами должны понимать что все хирургические методы это вспомогательные методы лечения, по сути симптоматическая терапия. Единственный основной метод лечения это химиотерапия. В ваших правках я вижу две основные проблемы не понимание основных принципов проекта, и не понимание основных принципов терапии туберкулеза и торакальной хирургии в частности. Если вы считаете какие то из моих фраз не соответствующими действительности или не нейтральными давайте обсуждать каждую из них отдельно

goga312 00:53, 20 октября 2009 (UTC)

Гингивит

Вы отпатрулировали данную правку, тем самым обеспечив ЯВНОЙ рекламой конкретный сайт. Мне представляется данное действие некорректным. Qkowlew 23:17, 19 октября 2009 (UTC)

• не заметил в тексте ссылку goga312 00:17, 20 октября 2009 (UTC)

Хруст в суставах

Здравствуйте. Эта статья вынесена к удалению. Ваше мнение, как специалиста, было бы важно для принятия по ней решения. --Dmitry Rozhkov 14:24, 25 октября 2009 (UTC)

• Сделано goga312 14:33, 25 октября 2009 (UTC)

Бешенство

Здраствуй Goga. Я не хотел вандализиловать Бешенство. Напротив я сложил линк к образовательны фильм ЕС. Там есть и русский перевод. Извини мне что пишу ошибки. Меня зовут Илия, я из Шумен, Болгария, ветврач. Я написал почти в полности bg:Бяс, есть и мои карты и фотографии. С уважение! --Izvora 05:33, 27 октября 2009 (UTC)

• Вы уверенны что ссылка на этот фильм не является нарушением авторских прав его создателей? goga312 07:07, 27 октября 2009 (UTC)

Нима осталные две ссылки в Бешенство не нарушают тоже авторские права? Именно то, что я сложил в етом разделе. --Izvora 07:24, 27 октября 2009 (UTC)

• Одну ссылку убрал, вторая не ничего не нарушает на мой взгляд. Если вы твердо уверены в законности предоставления открытого доступа к данному фильму то добавляйте ссылку. goga312 07:28, 27 октября 2009 (UTC)

Условие не принято. Потому что я думаю, что смогу сохранить эту ссылку. --Izvora 07:57, 27 октября 2009 (UTC)

Старческий склероз

Goga, к сожалению или к счастью, но так сложилось, что Вы считаетесь в Википедии компетентным в вопросах медицины, и Ваш голос, по-видимому, будет важным для оставления статьи. Мне странно видеть, что Вы защищаете заведомо незначимую в медицинском отношении статью с псевдоавторитетными (или заведомо неавторитетными) источниками. В обсуждении КУ мной было указано, что больше половины статьи представляет собой компиляцию из определений, непосредственно к теме статьи не относящихся, и полноценно раскрытых в соответствующих статьях (деменция и склероз, соответственно). О самом выражении "старческий склероз" в статье имеется лишь пара фраз, которые можно было бы безболезненно перенести в любую другую статью, особенно с учётом отсутствия авторитетных лингвистических источников по теме. Собственно, я не уговариваю Вас пересмотреть Ваше отношение к этой конкретной статье, однако надеюсь на Ваше взвешенное и профессиональное отношение к подобным статьям и подобным "АИ" в будущем (с учётом значимости Вашего мнения в среде википедистов). С уважением, 89.178.175.63 15:47, 28 октября 2009 (UTC)

• На мой взгляд статья имеет значимость именно как ориентировочная, потому что большинство людей не слышали о деменции, но когда хотят узнать о ней ищут старческий склероз. Возможно данная статья будет более адекватна в виде страницы неоднозначностей, но ее наличие я считаю необходимым. Данная статья вовсе не предназначена для описания какого либо заболевания это лишь объяснение не корректности данного термина с вики ссылками на заболевания которые обычно под этим термином подразумеваются в разговорной речи. Вы вероятно воспринимаете эту статьи как статью о существующем заболевания, я же вижу в ней только разъяснение не корректности данного термина. Значимость данного предмета есть, и данная статья служит отправной точкой для тех кто хочет почитать в быту именуемых склерозом, но не знает как они корректно называются. О содержании и формате данной страницы можно дискутировать, но её необходимость с точки зрения навигации несомненна. goga312 16:34, 28 октября 2009 (UTC)
  • Для разъяснения некорректности термина достаточно одной фразы в статье о склерозе и о рассеянном склерозе. На месте обсуждаемой статьи должен стоять редирект и ничего более. 89.178.175.63 16:36, 28 октября 2009 (UTC)

• • На счет редиректа на согласен, должна быть как минимум страница неоднозначности. goga312 19:00, 28 октября 2009 (UTC)
    • Ну пускай даже дизамбиг (хотя и тут придётся позаботиться об АИ), но никак не эта предлагаемая "статья". 89.178.175.63 19:06, 28 октября 2009 (UTC)

• Ну это уже вопрос ВП:КУЛ, а не ВП:КУ удалять ее явно не следует, значимость есть. А вопрос относительно содержания это тема отдельного обсуждения. goga312 20:04, 28 октября 2009 (UTC)

• Ой, ладно. Что я Вас убеждаю, в конце концов. "Значимость, значимость". АИ покажите хотя бы для дизамбига, тогда будет значимость. 89.178.175.63 20:33, 28 октября 2009 (UTC)

• Возникает встречный вопрос что же вы считаете АИ в данном вопросе? goga312 01:31, 29 октября 2009 (UTC)

• АИ в данном вопросе могут быть словари либо любые профессиональные исследования (желательно, исследования лингвистов), связанные с происхождением выражения "старческий склероз" и демонстрирующие его устойчивое значение (или устойчивый ряд значений). Пока что в статье имеется единственная ссылка на псевдо-АИ (на научно-популярную статью невролога из США), которая якобы разъясняет происхождение выражения "старческий склероз", но по сути ещё больше запутывает (там вперемешку и церебральный атеросклероз, и - вдруг - болезнь Альцгеймера, а логики употребления выражения "старческий склероз" в обоих случаях не видать). Остальные "АИ", якобы демонстрирующие "устойчивость выражения в русском языке", являются простым перечислением найденных гуглом ссылок даже без попытки их анализа. Всё остальное в статье не имеет отношения ни к разъяснению значения "старческого склероза", ни к АИ. Основная часть статьи представляет собой определение понятий "деменция" и "склероз", случайным путём вырванные из гугла цитаты, и - в завершение - эталонный орисс о том, как называется старческий склероз в Англии. 89.178.175.63 05:28, 29 октября 2009 (UTC)

• То есть как я понимаю по всем не корректным терминам в русском языке должны быть подобные исследования? Вам не кажется что ваши требования попадают по ВП:НДА, смысл википедии как раз в том что он несколько шире обычной бумажной энциклопедии и может содержать статьи на темы не подтверждающиеся академическими источниками. В том числе темы на которые не может быть академических источников подобного уровня в принципе. Если вас не устраивают существующие критерии значимости или считаете что наше мнение не отражает мнение сообщества вынесите данный вопрос на широкое обсуждение. Как сообщество скажет так и сделаем. goga312 14:30, 29 октября 2009 (UTC)

• Специально для Вас цитирую существующие критерии значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Где Вы видите достаточно подробное освещение данного "предмета" в независимых авторитетных источниках? Ткните мне, тупому, пальцем. В упор не вижу. 89.178.175.63 15:08, 29 октября 2009 (UTC)

• Список источников есть в статье и в обсуждении. Мне не понятно ваше настойчивое желание удалить данную статью. Я вообще считаю что удализм в википедии должен быть минимален. Чем меньше мы удаляем статей тем шире охват тем пред ставленых в проекте, тем лучше для википедии. Я считаю что представленные в обсуждении и в самой статье источники подтверждают значимость. Если вам эта статья так не люба поднимайте вопрос на форуме учиняйте обсуждение. Я высказал свое личное мнение на странице обсуждения, если я не прав то сообщество поправит меня. По сути мне не принципиально есть данная статья или нет. Мне кажется что она должна быть, но бороться с пеной у рта доказывая ее необходимость и значимость я не имею никакого желания. Если ваши аргументы подвигнут сообщество на её удаление то ради бога, я противостоять и возмущаться

не буду, у меня есть и более насущные интересы чем борьба за эту статью. Одолевает вас желание её удалить обосновывайте свое мнение сообществу ради бога ктож вам мешает. И без меня найдутся защитники для этой статьи. Искать АИ тратить личное время, спорить с вами о трактовке правил я не имею не малейшего желания. Я высказал свое мнение, возможно я и не прав, но все мы люди и каждый может ошибаться, к дальнейшей эскалации конфликта не имею никакого желания. goga312 16:11, 29 октября 2009 (UTC)

Я с самого начала не собирался с Вами спорить, а уж подавно "конфликтовать". В целом я отношусь одобрительно к тому, что Вы делаете в Википедии, вызывает вопросы лишь Ваша некритичность к источникам. Всё, замнём. 89.178.175.63 16:16, 29 октября 2009 (UTC)

ИБС

Только что заметил, что значительно улучшенную Вами статью ИБС хотят лишить статуса хорошей. Надо бы статью доработать. (см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Ишемическая болезнь сердца) Богдан ☎ 08:50, 5 ноября 2009 (UTC)

• Проставил ссылки на АИ по запросам. goga312 14:36, 5 ноября 2009 (UTC)

Skype

Вы уже второй раз отпатрулировали добавление в статью ссылки, которой, на мой взгляд, там не место. Не поясните, почему? -- A^VB^talk 04:49, 6 ноября 2009 (UTC)

• Ну если честно ничего плохого в данной ссылке не вижу, если считаете что она лишняя то я буду ее откатывать. Мне в принципе все равно есть она или нет. На мой взгляд аргументы за удаление не перевешивают аргументов за оставление, а так как я инклюзионист я решил что вреда от этой ссылки не будет. Если считаете что данная ссылка излишня то я впредь буду ее откатывать. goga312 08:53, 6 ноября 2009 (UTC)

• вреда от этой ссылки не будет - спам - давить. -- A^VB^talk 04:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Психологический стресс

Здравствуйте! Вы создали статью Психологический стресс. Между тем уже существует отличная статья стресс. Может быть просто сделаете на неё перенаправление? Я бы повесил шаблон "к объединению", но это слишком долго обычно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:16, 7 ноября 2009 (UTC)

• Статья предназначена для разделения общественных щаблужений о стрессовых ситуациях и выделения психологического понимая стресса как шапки для множества нозологий от физиологического понятия трасса, который является вполне конкретной реакцией не специфического ответа на раздражители. goga312 21:56, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Как могут быть у заблуждения причины и симптомы? О чём статья-то? 95.26.186.225 22:15, 7 ноября 2009 (UTC)
    • Это совокупный диагноз при неясной этиологии как вегетососудистая дистония goga312 22:18, 7 ноября 2009 (UTC)
      • Так это диагноз исключения? И в МКБ он есть? :) Nikolay Swamp_Dog Kovalev, видимо, придётся к объединению выставлять. 95.26.186.225 22:20, 7 ноября 2009 (UTC)
        • +1. Нет такого диагноза. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 22:24, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Не совсем вас понял... С точки зрения психологии стресс точно тоже самое, что и с физиологической - неспецифическая реакция организма на раздражители. Если вы хотелисоздать статью про общественные заблуждения - я не согласен с заголовком статьи, и не уверен, что оно того стоит. Кроме того, вы создали статью без подтверждающих её содержимое источников - хоть сразу на удаление выставляй. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 22:23, 7 ноября 2009 (UTC)
• Ваш вариант названия? Ту мешанину что была в начальной статье явно нужно раскидать по понятиям разделить физиологию и психологию, общественное и психологическое понимание. goga312 22:34, 7 ноября 2009 (UTC)
  • В статье стресс были вполне релевантно указаны симптомы дистресс-синдрома и "источники стресса" (к последним надо было поставить запрос АИ и при их отсутствии просто удалить). Разве нет? 95.26.186.225 22:40, 7 ноября 2009 (UTC)