Википедия:К удалению/13 ноября 2009: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 14:04, 24 ноября 2009

К удалению: 28 декабря; 29 декабря; 30 декабря; 31 декабря; 1 января; 2 января; 3 января; 4 января; 5 января

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нулевые рейсы

Статья обсуждалась 1,5 года назад: Википедия:К удалению/4 апреля 2008#Нулевые рейсы Московских троллейбусов. Была переименована в нынешнее название и провисела год на ВП:КУЛ без заметных улучшений. Состоит фактически из перечня нулевых рейсов тролейбусов Москвы без источников. NickSt 00:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Врядли источники появятся, информация о выходах (графиках) доступна в основном водителям и диспетчерам парка, а где нибудь в интернете или в книге такое наверное не найдётся, потому и улучшения невидно. --Иван Гриценко (обс,вклад) 09:36, 14 ноября 2009 (UTC)

Добавил несколько источников как по описанию термина, так и собственно по расписанию. Мне эта статья была полезна, и я думаю википедии от нее вреда точно не будет. Тем более, что уже было принято решение по оставлению статьи. --D.bratchuk 21:07, 21 ноября 2009 (UTC)

Янтарный замок (мультфильм)

В таком виде статья висит почти 4 года. Сюжета нет, текст состоит из одной таблицы (видимо скопированной откуда-то). Lazyhawk 01:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Надо пересмотреть и написать хотя бы сценарий. Видел его в детстве, но помню только что-то про рыбака и морскую царевну Юратэ. У кого есть время, посмотрите и напишите, он есть на Рутубе. Beaumain 15:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Спасибо участнику Beaumain за доработку. --Insider ⁵¹ 00:10, 21 ноября 2009 (UTC)

Янг Уильям Хью

Одна карточка. Не вынес на КБУ, поскольку персоналия в принципе значимая. Lazyhawk 04:51, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Так и осталась одна карточка — удалено. NBS 14:07, 22 ноября 2009 (UTC)

Промышленная продукция для нефтегазового комплекса

А есть ли значимость у этого каталога? Приведенные публикации большей частью явно заказные, из возможно независимых одна небольшая заметка на Regnum. Partyzan XXI 05:30, 13 ноября 2009 (UTC)

Ладно, Регнум заказной, а зама Миллера, который на фотографии тоже купили? :)

ОставитьАИ есть. Есть выставки и публикации. Приведенные аргументы "большей частью явно" явно надуманы.--Влад Т. 23:08, 13 ноября 2009 (UTC)

Здесь [1] Вы знаете ситуацию с производством, но в нефтегазовом комплексе другое немного Нутрилак 01:38, 16 ноября 2009 (UTC)
Удалить. Обычный рекламный справочник, в который можно попасть, заплатив энную сумму денег. Поэтому репрезентативность очевидна, кто захотел и заплатил, тот попал. Википедия очень важна для таких вещей, так как повышает значимость этого каталога и сборы издателей, а вот обратное крайне сомнительно. На тираж можно не смотреть: самиздат, который может написать любой тираж. В целом ноги растут (читаем по той же ссылке) из Московских нефтегазовых конференций, о которых виртуалы судачили так долго ранее. Там же о физическом лице владельце домена — borodin1957@bk.ru. --cаша (krassotkin) 21:57, 13 ноября 2009 (UTC)
Вам выше уже написали, что каталог знает зампред правления "Газпрома". Вот [[2]] каталог организует мероприятие. Почему "самиздат"? Есть регистрация СМИ. Вот, пож-та [[3]] Вот "Мировая энергетика" пишет [[4]] об издании. Это весьма солидный журнал. РАСО пишет [[5]], а вот ФК-новости [[6]], вот Regions [[7]],

вот Regnum [[8]], еще вот [[9]], [[10]], [[11]] и пр. и пр.

Это часть реплики Влад Т.? Запутался, извините. Ну так все ссылки или банальные рекламные релизы или откровенная джинса, невооруженным глазом видно. Когда журналисты печатают по своей воли они не дают активные ссылки на сайты, мейлы и/или телефоны. И вся статья, обычно, начиная с заголовка подругому выглядит, на первых курсах журналистики учат. Да и не удивительно обилие ссылок, цена за включение немаленькая, нужно как-то убеждать спонсоров. А то что на фото запред с девушками... Ну Вы сами понимаете, когда Вас или меня симпатичные девушки на какойнить конференции окружают мы забываем, что мы зампреды Газпрома, что нас снимают и готовы пялиться хоть куда, чтобы походу покоситься на сиськи. Уж извините за натурализм, но это жизнь и нисколько не аргумент). --cаша (krassotkin) 23:40, 15 ноября 2009 (UTC)

Возможно, что Вы и учились на первом курсе жкрналистики, но точно не оканчивали "керосинку" :). Это технический каталог. Какое высокохудожествнное описание могут дать журналисты, если они в нем ничего не понимают. Они просто дают информацию об издании, но дают независимые АИ и это основное. Это единственный, подчеркиваю - единственный технический каталог нефтегазового оборудования. Зарегистрирован в качестве СМИ, как отмечалось выше. А зампред Газпрома, уверяю Вас никогда не забывает об этом и не нуждается в ... Ну в общем понятно. Здесь не очень понимают статуса этих людей. Вон, Федорова хотят удалить за компанию. О плате. Каталог без спонсоров, поэтому взимается регистрационный сбор за вхождение. А как Вы представляете себе его издание? Из госбюджета или из воздуха деньги? Вот если бы этот каталог спонсировала одна фирма, то он был бы ангажирован, а в данном случае это единственное выходящее издание в этой сфере. Нутрилак 23:50, 15 ноября 2009 (UTC)

Немного сдвинул Ваше сообщение, чтобы читабельней было, если не возражаете. Можно я не буду рассказывать чему и где учился и чем занимался, удовольствия Вам это не доставит, гарантирую. Высокохудожественное описание может дать тот, кто умеет давать высокохудожественное описание, знание предмета для этого не требуется. В издательствах работают специалисты в этом вопросе и если в статье так видна неприкрытая джинса, значит это было сделано непрофессиональными журналистами и не по собственному желанию. В статьях даны ссылки не на «независимые АИ», а на заказчиков, о которых статьи. В этом большая разница. Но дело не в этом, в данном случае подошли бы обзоры в сугубо специализированных АИ, написанные языком любого уровня корявости, но значимые, независимые и авторитетные. Таких нет, проверял. Регистрация в СМИ, это банальная покупка, даже ездить никуда не нужно, приедут специалисты и всё сделают. По повод фотографии повторяться не буду, это примитивнейшая технология и производит впечатление только на несведущих. На счёт платы, вообще никаких возражений. С чего Вы взяли. Повторюсь, я нормально отношусь к любой деятельности, независимо от направления и масштаба. Только причём тут Википедия? Об оплате было сказано только чтобы показать, что каталог нерепрезентативный и несамоавторитетный, то есть не более чем очередной сборник рекламы по теме. --cаша (krassotkin) 12:04, 16 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить, "голосует за" свежезарегистрированный участник с таким же по сути вкладом, что пачка вируталов-пиарщиков. Qkowlew 07:24, 14 ноября 2009 (UTC)

во первых пока голосовал только я. вам 3 года это свежо? Во вторых. Вы вкурсе о том что мы о статье говорим а не о ее авторе? Если эти свежие люди проголосуют за вас вас тоже удалять?--Влад Т. 18:25, 14 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Может хватит уже удалять? Остановитесь. Статья сделана по правилам, есть АИ.--Vea 19:40, 15 ноября 2009 (UTC)

Желательно указать, каким именно критериям значимости эта статья удовлетворяет. Голословные заявления обычно не помогают. ВП:КУ - не голосование.rlu 23:00, 15 ноября 2009 (UTC)

Пож-та. Это единственный российский каталог нефтегазового оборудования, поэтому о нем столько упоминаний в СМИ. Зампред Газпрома с ним знакомится. Нутрилак 23:40, 15 ноября 2009 (UTC)

Про зампреда Газпрома тема раскрыта выше :-) Одно и тоже повторяете всей толпой, других аргументов нет? Partyzan XXI 15:43, 16 ноября 2009 (UTC)

Удалить. Обычный рекламный каталог. Даже его Медведев прочитает - не вижу оснований включать его в энциклопедию. Pessimist 08:24, 19 ноября 2009 (UTC)
Удалить. Рекламный каталог не интересен никому за пределами узкой группы менеждеров отрасли категории "средний+". Само размещение здесь лишь попытка его продвинуть, видимо скоро и конкуренты подтянутся. Mir76 15:56, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Рекламная статья об узкоспециализированном каталоге удалена. --Зимин Василий 08:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Щегловское сельское поселение (Кемеровская область)

Более чем оригинально. (с) --Pauk 06:15, 13 ноября 2009 (UTC)

Ну да, оформление хромает, ссылок нет. Значимость, однако, имманентна. Partyzan XXI 06:35, 13 ноября 2009 (UTC)

А в чём, собственно, проблема? По какому критерию удаляем? Оформление, конечно, отсутствует, но набор данных вполне адекватен теме статьи: население, площадь, экономика, социальная сфера, состав. Отсутствие источников печально, но это не редкость для статей «о сельской жизни». --Дарёна 17:03, 13 ноября 2009 (UTC)

Удаляем видимо на основании того, что "сельское поселение" не значимо. А по-моему любой географический объект, существующий на карте и в документации, будь то село, деревня, посёлок, город, значим. Вне зависимости от площади и населения. Другое дело, что не на каждую реплику, даже самую правдивую, о мелких объектах, АИ найдётся. SergeyTitov 22:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Переименовать в Щегловский. Насколько я понимаю, если подходить формально, в России городов нет, есть "городские поселения", и сёл и посёлков нет - есть сельские поселения. Только никто статью про Москву "Московским городским поселением" не называет. --Igel B TyMaHe 12:40, 14 ноября 2009 (UTC)

Не переименовывать. Поселение состоит из одиннадцати населённых пунктов. В перспективе возможна отдельная статья о Щегловском (если найдётся достаточно информации) и других населённых пунктах поселения. Не забывайте, что населённые пункты имеют самостоятельную историю (поселение образовали, скорее всего, пару лет назад). Волков Виталий (kneiphof) 14:16, 14 ноября 2009 (UTC)

Тогда Удалить. --Igel B TyMaHe 09:53, 15 ноября 2009 (UTC)

Оставить, после номинации доработано и оформлено. --Insider ⁵¹ 18:20, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:13, 21 ноября 2009 (UTC)

Нефть и газ

Некий справочник. В обоснование значимости сего издания - только один отзыв Язева, который не то, чтобы до конца нейтрален в этой теме. Сторонними институциями эти «желтые страницы», похоже, не признаны. Partyzan XXI 06:33, 13 ноября 2009 (UTC)

Ваши высказывания надо запоминать :) Что такое "который не то, чтобы до конца нейтрален в этой теме"? Это как понимать? Вы к слову "институции" крайне привязаны, но как эти инсти... тьфу, язык сломаешь, как они в данном случае должны признать? И почему желтые страницы, если они белые? Нутрилак 01:42, 16 ноября 2009 (UTC)

не просто Язева, а Язева. По существу у вас нет возражений.--Влад Т. 22:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Удалить. В Википедии в принципе не размещаются статьи о телефонных справочниках, их бесконечные тьмы с дублированием информации и нулевой, в т.ч. и относительно друг друга, энциклопедической значимостью. Причём с таким названием может существовать только статья о «Нефти и газе», как главная для соответствующей категории. --cаша (krassotkin) 19:55, 13 ноября 2009 (UTC)

По имени Значит надо переименовать Нефть и газ (справочник).

По значимости - Раздел распространение. --Влад Т. 22:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить, "голосует за" свежезарегистрированный участник с таким же по сути вкладом, что пачка вируталов-пиарщиков. Qkowlew

07:24, 14 ноября 2009 (UTC)

аналогично пиар компания шаблонных ботов за удаление. те нефтяники хотябы в отличие от вас разные реплики придумывали. Или для вас как для их правила скопировать пониже о аргументации голосов?)--Влад Т. 18:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Некий справочник. Некая, непонятная структура. И члена правления Газпрома надо отделить от начальника троллейбусного парка г.Твери :) MLawyer 13:55, 14 ноября 2009 (UTC)
Наудаляли уже. Не разбираетесь, так хотя бы поучитесь, а потом мнение пишите. Оно должно быть компетентным. Язев - заместитель председателя Государственной Думы. Главный ТЭКовец страны. Где еще изложена структура нефтегазового комплекса так, как в этом издании? Нигде.--Solnce111 19:07, 15 ноября 2009 (UTC)
Интересно так. В одном месте ссылаются на источник, а в другом его же удаяют Нутрилак 22:20, 15 ноября 2009 (UTC)

Ссылаются иногда даже на форумы, это нормально. Для создания статьи необходимо соответствие критериям значимости. Ваша группа уже неоднократно была об этом извещена.rlu 22:58, 15 ноября 2009 (UTC)

Он это в качестве поддержки оставлению Федорова привел :) Вот уж кто нуждается в такой поддержке - член правления "Газпрома". Как там о нем написали "Неясно, чем он отличился, кроме как гендиректорством одной из многочисленных дочек Газпрома" ))) Не понимает человек что такое дочка "Газпрома". Там в принципе нет простых дочек, а это Газкомплектимпэкс! Хотя и Миллера многие не знают, все бывает Нутрилак 23:57, 15 ноября 2009 (UTC)

Да, после прочтения той статьи я был в недоумении и стал искать информацию дальше, попутно описывая сей процесс. Ваша группа так и не научилась читать правила и следовать им, но еще не поздно это исправить. ВП:ВИРТ, ВП:КЗ, ВП:КИ, ВП:СПАМ, ВП:НТЗ. Partyzan XXI 18:39, 16 ноября 2009 (UTC)

Еще не хватало за счёт Википедии издателей раскручивать. Статьи о телефонных справочниках. Смартасс забанен, но дело его живёт. Удалить разумеется, значимости нет, поскольку Язев не является независимым АИ по данному вопросу. Pessimist 08:35, 19 ноября 2009 (UTC)
Удалить Чисто рекламная статья про чисто рекламный справочник. Mir76 17:31, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. Никакой энциклопедической значимости у каталога нет. --Зимин Василий 08:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Цу-син-гэн

С быстрого удаления. Под критерии БУ пожалуй не попадает, но значимость предмета статьи вызывает серьезные сомнения. Lev 07:36, 13 ноября 2009 (UTC)

Основано в 95-м, смешано в кучу Дзен и кельтско-германско-скандинавская мифология. Осталось только суши с мухоморами наделать и берсеркеры-самураи готовы. Удалить--Urutseg 10:41, 13 ноября 2009 (UTC)

:-) P.S. Прочитав статью, решил, что комментарии интереснее. Partyzan XXI 16:36, 13 ноября 2009 (UTC)

перенаправление Подросток Савенко

некорректное перенапрвлени. - Ю. Данилевский 08:04, 13 ноября 2009 (UTC)

{{db-redirtypo}} в чистом и незамутненном виде. Плюс, это про живущего человека. Выставил к быстрому. Partyzan XXI 17:31, 13 ноября 2009 (UTC) Блин, это не непонятное обзывательство, а книга евонная, оказывается. Partyzan XXI 17:34, 13 ноября 2009 (UTC)

Предлагаю перебить на редирект в Лимонов, Эдуард Вениаминович#Библиография. Относительно корректно, по-моему. — Jack 11:04, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено — перенаправление вводит в заблуждение читателя, надеящегося по ссылке найти хоть что-то о произведении, кроме выходных данных. NBS 14:12, 22 ноября 2009 (UTC)

Suffer Studio

Любительская студия со статьей о себе. Все ссылки - на свой сайт и ютуб.--Urutseg 10:37, 13 ноября 2009 (UTC)

А чё не быстрое? --Дарёна 21:44, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости. Статья удалена. --Зимин Василий 21:07, 20 ноября 2009 (UTC)

Руссман, Исаак Борисович

1. Копивио с http://www.adeptis.ru/russman/, однако в странице обсуждения статьи имеется любопытный текст. --Luch4 10:44, 13 ноября 2009 (UTC)

Ну так свяжитесь с кем нибудь, список участников имеющих доступ к OTRS тут, они всегда помогут. --Иван Гриценко (обс,вклад) 14:59, 13 ноября 2009 (UTC)
В OTRS имеется разрешение автора http://www.adeptis.ru/russman/ публиковать статью на условиях свободной лицензии GNU FDL 1.2 и Creative Commons SA 3.0 --Butko 15:04, 13 ноября 2009 (UTC)
Немного подправлю : Если хотите проверить достоверность разрешения, то можете связаться с любым из участников имеющих доступ к OTRS --Иван Гриценко (обс,вклад) 15:13, 13 ноября 2009 (UTC)
Я проверил разрешение в OTRS и написал об этом выше --Butko 19:51, 13 ноября 2009 (UTC)
Пункт про копивио по видимому снят. -- VdgR 00:46, 15 ноября 2009 (UTC)

2. Не прослеживается соответствие ВП:КЗП --Luch4 10:44, 13 ноября 2009 (UTC)

Во-первых ВП:АКСИ#Только правило (вы про это забыли). Во-вторых - несогласен. Прослеживается соответствие! Выполняются как минимум три "Содержательных критерия для деятелей науки и образования": Разработка новой научной теории, Наличие публикаций в ведущих научных журналах, Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций. Кстати возникает вопрос как уважаемый Luch4 создающий статьи про телесериал "Симпсоны на канал 2x2" может делать выводы о значимости учёных? -- VdgR 22:44, 13 ноября 2009 (UTC)

Элементарно: пробежавшись по ссылкам в статье и не найдя ни одного материала, размещенного НЕ на adeptis.ru. Намёки же на мою некомпетентность мы, товарищи, сейчас решительно отметем как неорганизованные - во-первых, ВП:РАВНЫ, во-вторых, это показатель. Если энциклопедическая статья не объяснила человеку с высшим техническим необходимость собственного существования, значит в ней что-то не так. Если Вы полагаете, что я обязан испытывать почтение к Вашим научным степеням, то Вы глубоко заблуждаетесь - здесь Вам не Нупедия. --Luch4 12:35, 14 ноября 2009 (UTC)

На счёт равноправия я не возражаю, но должны же срабатывать некие самоограничители. На счёт "... не объяснила человеку с высшим техническим необходимость ..." - мне остаётся только вам посочуствовать, возможно вам не повезло с учителями или с ВУЗом. Желаю вам удачи с Симпсонами.

Вы говорите "Симпсоны" так, как будто для Вас это что-то плохое. --Luch4 20:49, 14 ноября 2009 (UTC)

Я ничего не имею против Симпсонов, просто они бесконечно далеки от математического моделирования, квалиметрии и астрофизики. Зато они видимо безусловно соответствуют критерию значимости для Википедии. -- VdgR 23:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Прослеживается соответствие ВП:КЗП- список трудов смотри на http://www.adeptis.ru/russman/scientific_heritage.html - Vald 17:07, 13 ноября 2009 (UTC)
Получается что обе причины для удаления сняты. Пора подвести итог? -- VdgR 18:44, 13 ноября 2009 (UTC)
около 40 статей - как научный вклад (сколько раз помню тут в обсуждениях утверждения, что нужно хотя бы сотню..). Вот чем знаменита и значима эта персона? Как по мне - обыкновенный среднестатистический доктор наук, с очень скромным вкладом. мало того - всего лишь доцент кафедры (даже не профессор).. Не вижу я значимости. Ausweis 21:23, 13 ноября 2009 (UTC)
Хорошо - будем подходить к вопросу формально, строго руководствуясь правилами. Вот Здесь (ВП:КЗП#Содержательные критерии) четко написано, что нужно "доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев". Я готов их доказательно подтвердить:

1. Разработка новой научной теории (создал теорию оценок «трудность достижения цели»). Это общепризнанный факт (см. труды ученых ЦЭМИ РАН и ИСА РАН - академик Макаров, член-корр Полтерович, ...). Я не говорю про остальное научное наследие. Я здесь формально привел пример только одной созданной им научной теории. Руссман был признанным ученым.

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Они есть. Публиковался в журналах "Экономика и математические методы", Известия АН СССР, "Философия и естествознание", "Проблемы передачи информации", "Машиноведение", "Стандарты и качество", "Экономическая наука современной России", "Журнал вычислительной математики и математической Физики", и.т.д.

3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций. Руссман был постоянным членом программного комитета научно-практической конференции «Системное моделирование социально-экономических процессов». Раньше она называлась всесоюзной. Сейчас её ещё называют "Шаталинской". Руссман был другом С.С. Шаталина и Л.В. Кантаровича (надеюсь вам что-то говорят эти фамилии). Он вместе с ними создавал эту конференцию и был постоянным её участником. Конференция ежегодно собирает около 200 участников. -- VdgR 22:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Рад бы поверить Вам на слово (насчет академиков, публикаций и участия в программах, но... К тому же заставляет насторожиться весьма печальные результаты поиска упоминаний приведенной Вами идеи в Интернете, м.б. для показа значимости стоит выбрать какую-нибудь другую, более известную широкой публике? --Luch4 11:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Иногда поражает с какой энергией и упорством люди хотят что-то уничтожить. Вы действительно искренне думаете что в Интернете можете найти всё? Почитайте ВП:АКСИ#Гугль-тест. Может вам нужна "справка с печатью" из РАН что эта теория значима для ученых? Вам не смешно?

Это было бы конечно прекрасно, но для начала, хотя бы следы упоминания теории. Не может же так быть, чтобы сколь-либо распространенная теория в Интернете даже не упоминалась? Не бывает так. Вам же наверно не трудно, а статье только лучше будет. А то написали по материалам собственного коммерческого сайта статью, и предлагаете "оценить теорию". --Luch4 20:49, 14 ноября 2009 (UTC)

Я уже приводил ссылки (см. ниже). Что в вашем понимании комерческий сайт? Может вы [там] нашли предложение платных услуг или хотя бы рекламу? Этого там нет и не может быть. Это сайт памяти нашего учителя. Это сайт который помогает молодым учёным находить оцифрованные статьи по определенным научным вопросам (в том числе из практически недоступных журналов советского периода). Занимайтесь пожалуйста созиданием. Уничтожить то - дело не хитрое. -- VdgR 23:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Для Ausweis отдельно замечу, что статей у И.Б. Руссмана более ста. Это на сайте оцифровано и выложенно, к сожалению, только около 50-ти. А на счёт "скромного вклада"... я бы не делал таких поспешных выводов и не в регалиях дело (и вы знаете что я прав). Или быть может вы специалист по экономико-математическому моделированию? Может по астрофизике или квалиметрии? Кстати статья эта была здесь с 2005-го года и никому не мешала, пока месяц назад не была [случайно удалена]. Это так, к сведению. -- VdgR 22:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Если там в библиографии по ссылке выложены не все статьи, то дело другое. Осталось показать значимость (думаю хоть какую-то даже минимульную) теории "трудности достижения цели", вычистить статью от "блестящий" и подобные элементы (это все-таки энциклопедическая статья и одно из основных правил для написания - ВП:НТЗ и будет. И личные мои знания и где я специалист тут совершенно не при чем потому, что если я читаю статью о "великом ученом всех времен и народов, который написал 5 научных статей и при этом разработал сто теорий" (это очень-очень утрированный пример, но примерно в нужном направлении), то появляются сомнения в реальности написанного. Ну а что-то новое делает любой ученый или научный сотрудник, даже в дипломных работах студентов обязательным критерием стоит новизна работы и исследования. Ausweis 23:03, 13 ноября 2009 (UTC)

По ссылке там вовсе не библиография, а именно оцифрованные на данный момент труды учёного (кстати, то что их более ста там указано в первых двух строчках текста). Слово "блестящий" из статьи я убрал. Поверьте - ваш пример про "великого учёного" здесь немного не в тему. Впрочем сейчас и в этом месте обсуждается совсем другой вопрос - удалять статью или нет. -- VdgR 23:21, 13 ноября 2009 (UTC)

А можно получить какие-нибудь сведения по данному учёному из источников помимо сайта adeptis.ru? Я имею в виду в вопросах подтверждения значимости... Аналогичные вопросы возникают по статье Краснер, Наум Яковлевич, опирающейся также только на этот сайт. Pessimist 15:53, 14 ноября 2009 (UTC)
А почему это необходимо? Можно пойти на гугль-букс и гугль-школяр, наковырять упомянутые автором статьи журналы в поиске, но зачем? Есть подозрение, что названные конкретные факты (конференция, публикации в журналах) вымышлены? --Шуфель 05:40, 16 ноября 2009 (UTC)
Выше были ссылки на то, что основной критерий значимости - разработанная Руссманом теория не упоминается нигде, кроме этого сайта. Pessimist 06:55, 19 ноября 2009 (UTC)
Это неправда. Я привел несколько независимых ссылок на эту теорию в этом обсуждении. Название теории никто жестко не фиксировал. Например, её ещё называют "D-оценки Руссмана", "Оценки трудности Руссмана" и.т.д. Кстати это не единственная признанная теория разработанная Руссманом. -- VdgR 18:22, 19 ноября 2009 (UTC)

Я выше формально доказал что прослеживается соответствие ВП:КЗП. Какие конкретно ещё "сведения по данному учёному" вас интересуют? Вот на вскидку: [см там статью адаптации медодики Руссмана], [вот ещё например], [там несколько статей внизу ссылающихся на теории Руссмана] -- VdgR 18:49, 14 ноября 2009 (UTC)

По второй ссылке говорится, что он кандидат наук, хотя в статье написано про докторскую диссертацию... Кто ошибся? Что до "доказали" - вы таки до сих пор никак не показали, что изобретенная теория - что-то больше и значимее кандидатского диссера. Для вас это должно быть достаточно легко. Ausweis 20:00, 14 ноября 2009 (UTC)

Где это в статье указано про докторскую диссертацию??? Вы пытаетесь удалить статью, которую даже не потрудились вдумчиво прочитать! -- VdgR 20:07, 14 ноября 2009 (UTC)

да, все верно, я не заметил слово "учеников". Ну и как-то не ожидал, что он кфмн, на самом деле. Ausweis 20:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Он не стал доктором только в силу политической конъюнктуры в стране в те времена. Вот цитата "Доцент, кандидат наук… всего лишь… Но с каким уважением говорили о нем корифеи — академики и член-корры" [[12]]. Про теорию трудности достижения цели почитайте [здесь]. Там всё изложено кратко, несложно и в популяной форме (достаточно базовое знание высшей математики). Попробуйте оценить значимость этой теории самостоятельно (уверен вам это будет интересно). Вот [здесь] ещё про «параллелограмм Руссмана» для нахождения предельных моментов контроля... -- VdgR 02:42, 15 ноября 2009 (UTC)

Концентрация ссылок на adeptis.ru в этой дискуссии зашкаливает. VdgR, обратите внимание в ВП:АИ на слово независимые авторитетные источники. Partyzan XXI 15:53, 16 ноября 2009 (UTC)

Поясните какие конкретно факты указанные в статье вызывают у вас подозрение? Я уже приводил выше несколько независимых ссылок. Вот они ещё раз: [см там статью адаптации медодики Руссмана], [вот ещё например], [там несколько статей внизу ссылающихся на теории Руссмана]. При чем здесь вообще adeptis.ru ? Есть конкретные оцифрованные научные публикации с конкретными научными теориями (они доступны для анализа). Приведены названия конкретных журналов и конкретной конференции. Я формально, по пунктам показал соответствие ВП:КЗП. Достаточно выполнение двух пунктов, но я привёл даже три. Если вы хотите обоснованно удалить эту статью вы должны здесь так же аргументированно доказать ложность как минимум двух моих "содержательных критериев". -- VdgR 16:57, 16 ноября 2009 (UTC)

По поводу ваших «трех пунктов» - смотрите выше, их уже раскритиковали. Partyzan XXI 18:26, 16 ноября 2009 (UTC)

Вы ушли от прямого ответа на мои вопросы. "их уже раскритиковали" - это общие фразы. Содержательные критерии №2 и №3 ни у кого (даже у критически настроенных участников) не вызвали сомнений или возражений, так как они легко проверяемы и очевидны (кстати их уже достаточно для не удаления статьи). Да, у некоторых участников обсуждения возникли вопросы по критерию №1 - я ответил на их замечания. Некоторые же участники (Vald, Шуфель) согласны с выполнением и этого критерия. -- VdgR 18:46, 16 ноября 2009 (UTC)
Для Partyzan XXI ещё несколько независимых ссылок: [статья внизу], [см. пункт 2.3], [см. введение], [ищите по слову "Руссман"], [ищите по фразе "методику Руссмана"], [в оргкомитете конференции], [ищите по слову "Руссман"], [ищите по слову "Руссман"]. Хотя сканы статей со всеми реквизитами - это самые лучшие источники. Ещё раз повторяю эта статья была здесь с 2005-го года! Пожалуйста руководствуйтесь ВП:АКСИ#Только правило при аргументации в пользу удаления. -- VdgR 15:40, 17 ноября 2009 (UTC)

Руссман был гораздо умнее и порядочнее Краснера, статья о котором тоже есть. Краснер, когда умер, то хотели издать сборник его статей-так их не нашли, их просто не существует. Ни одной значимой, насколько я знаю. Ну Краснер сложную жизнь прожил, в ней многое достойно уважения-но не вклад в науку. У Руссмана скромный-но он был. Да-обычный доцент, которых в университете были и есть тысячи. Ну так пусть страница будет-кому жалко. 91.205.122.78 12:49, 24 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

1. Обвинение в Копивио не подтвердилось.

2. Соответствие ВП:КЗП прослеживается:

согласно п.3 и п.6 из ВП:КЗП#Содержательные критерии (эти пункты не вызвали сомнений даже у критически настроенных участников)
согласно п.1 из ВП:КЗП#Содержательные критерии. В подтверждение приведено десять независимых источников + доступно около 50-ти оцифрованных статей (со всеми выходными данными) которые так же являются независимыми источниками. Это всё помимо [сайта ] где собраны воспоминания о Руссмане многих крупных российских учёных. C выполнением этого критерия также согласны некоторые участники (Vald, Шуфель) обсуждения.

Оставить -- VdgR 14:16, 18 ноября 2009 (UTC)

Поработаю адвокатом дьявола (NBS) :

Очень вредная работа. Рекомендую сменить вид деятельности :-) -- VdgR 03:47, 23 ноября 2009 (UTC)

п.1 — все ссылки или на работы сотрудников Воронежского университета, где Руссман был зав. кафедрой (что ставит под сомнение их независимость), или на Павла Горского — АИ? насколько независимый? NBS 14:56, 22 ноября 2009 (UTC)

Откуда вы взяли что все ссылки??? Павел Горский не имеет никакого отношения к ВГУ (что хорошо видно по вашей ссылке). Кстати он достаточно известный учёный. Крупная финансовая компания "Инвестиционная Палата" тоже не имеет к ВГУ никакого отношения. Разве профессор Я.М. Миркин (Портал Финансовые науки) не авторитетный источник? А банковский форум с bankir.ru? Вот [здесь] передача о Руссмане снятая воронежским телевидением. Опять не авторитетный источник? -- VdgR 04:05, 23 ноября 2009 (UTC)

п.3 — если подходить формально, то покажите, что там было более 100 участников; если неформально — участие в программном комитете школы-семинара, одним из организаторов был Воронежский университет, как-то… NBS 14:56, 22 ноября 2009 (UTC)

Неужели вы думаете, что академик С.С. Шаталин, академик и нобелевский лауреат Л.В. Канторович, академик РАН и директор ЦЭМИ РАН В.Л. Макаров тоже родом из Воронежского университета? Поверьте - вы ВГУ льстите :-) То что в некоторые года ВГУ был одним из организаторов этой конференции, так это дань традиции и, кстати, большая для ВГУ честь (как раз в силу участия в нем признанных воронежских учёных). Каждый год (начиная с 1978-го года) организацию мероприятия на себя берёт какой-то новый университет. В разные года конференцию организовывали МГУ, НГУ, РГУ и.т.д. Конференции проходили в Москве, Риге, Таллине, Кишинёве, Минске, Новосибирске, Ереване, Воронеже, Владимире, Суздале и.т.д. [Вот например] недавно прошла очередная конференция в Вологде. Поверьте - сомневаться в том то это действительно крупная научная конференция (проходящая уже больше тридцати лет ежегодно под контролем ЦЭМИ АН СССР а затем ЦЭМИ РАН)- нельзя. Любой учёный занимающийся экономико-математическими методами вам это безусловно подтвердит! -- VdgR 03:47, 23 ноября 2009 (UTC)

"покажите, что там было более 100 участников" - показываю: стр 194 (левый столбец, третий абзац снизу) Это, например, для 2004 года. -- VdgR 21:41, 23 ноября 2009 (UTC)

Прошу не забывать что для не удаления статьи достаточно выполнения хотя бы двух "содержательных критериев" хотя я по прежнему настаиваю что выполняется три критерия -- VdgR 03:52, 23 ноября 2009 (UTC)

Меж тем ссылками на действительно независимый бесспорно авторитетный источник пока что не подтверждено ни одного критерия. В данном случае я имею в виду именно статью, а не её здесь обсуждение. Вы бы вместо рассылки вики-спама и организации флеш-мобов в статье привели бы внешние ссылки на столь значительные события, да уточнили бы, когда он умер (а то данные на 6 лет разнятся) - и было бы замечательно. --Luch4 09:26, 23 ноября 2009 (UTC)

Во-первых относительно даты смерти - в первой строчке статьи она указана правильно [ цитата: "Исаак Борисович Руссман (7 марта 1938 — 11 июля 2005)." ]. Я не знаю кто редактировал шаблон под фотографией - я это исправил.
Во-вторых про "не подтверждено ни одного критерия" вы ~~откровенно лжете~~ [признаю несоответствие ВП:ЭП. Не знал. Убираю и прошу прощение] сознательно дезенформируете принимающих решение администраторов как лицо заинтересованное (инициатор удаления). Я привел подробное объяснение для п.3 и п.6 из ВП:КЗП#Содержательные критерии. Такое ощущение что вы просто не читали мои аргументы. Попробуйте вместо общих фраз их опровергнуть! Выполнение этих двух критериев достаточно для оставления статьи. Я признаю что по третьему критерию (п.1) консенсус не был достигнут (хотя я и привел 10 источников, три из которых как минимум можно признать как АИ). Прошу учесть что и по п.1 два участника согласились что он выполняется.
В третьих. Неанонимное и нейтральное приглашение к обсуждению статьи на личных страницах всего пяти участников я не считаю спамом (они для этого и предназначены, иначе в обсуждении статей принимают участие только "удалисты" что несправедливо). Кстати, к сожалению, эти участники так и не приняли участие в обсуждении.
И последнее. Мне кажется что обсуждение закончено. Все кто хотел что-то сказать это сказали. Я жду объективный итог от администраторов. -- VdgR 15:53, 23 ноября 2009 (UTC)

Руссман был гораздо умнее и порядочнее Краснера, статья о котором тоже есть. Краснер, когда умер, то хотели издать сборник его статей-так их не нашли, их просто не существует. Ни одной значимой, насколько я знаю. Ну Краснер сложную жизнь прожил, в ней многое достойно уважения-но не вклад в науку. У Руссмана скромный-но он был. Да-обычный доцент, которых в университете были и есть тысячи. Ну так пусть страница будет-кому жалко.

Глюкоронолактон

По интернету ходят слухи, что изначально это был экспериментальный препарат, вызывающий рак мозга. Ага, у 95% пользователей интернета.--Urutseg 11:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Не значимо, судя по всему диэтилен крахмал не признанный МЗ РФ. думаю стоит удалить. goga312 19:47, 13 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 ноября 2009 в 21:58 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-test}}{{К удалению|13 ноября 2009}}{{тупиковая статья}} Глюкоронолактон – уг�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 14 ноября 2009 (UTC).

Геофизическое оборудование

список этого самого оборудования. Не отвечает ВП:СПИСКИ--Urutseg 11:08, 13 ноября 2009 (UTC)

Удалить. Копипаст лефт-меню [13]. ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не беспорядочная свалка информации». --cаша (krassotkin) 22:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Доработать надо, а вот нелепость Геофизическое оборудование нефтегазового комплекса уж точно надо удалить. Есть понятие "Геофизическое оборудование", а вот этого нет. Уж извините. Учился, работал, не встречал нигде. Друзья, не правьте статьи, если предмета совсем не знаете. Ну зачем это. Не правите же статьи по граничным интегральным уравнениям, а здесь все знатоки Нутрилак 00:01, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Не доработано — удалено согласно аргументации номинатора. NBS 14:59, 22 ноября 2009 (UTC)

Гризинькалнс

не показана значимость этого, пускай и центрального, микрорайона.--Urutseg 11:14, 13 ноября 2009 (UTC)

микрорайон Риги - значим - Оставить --Vald 17:13, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Топоним и топоним. Не вижу разницы между Китай-городом, Охтой и прочими названиями. Оставлено. #!George Shuklin 07:02, 23 ноября 2009 (UTC)

Двухтарифный счетчик

большая часть статьи не о счетчиках, а о двухтарифной системе и том, как прекрасно иметь эту двухтарифную систему.--Urutseg 11:17, 13 ноября 2009 (UTC)

Это на быстрое надо как спам.--Sigwald 12:06, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено Wanderer как явное нарушение авторских прав. --Dimitris 19:25, 13 ноября 2009 (UTC)

Подрывник 2000

«игра, созданная в 2001 году московским студентом МИФИ Павлом Анненковым». Значимости не видно. Я предложил автору её показать, но тот что-то не ответил. — Ari ^✓ 11:23, 13 ноября 2009 (UTC)

игра вроде выходила 3 раза, новая. Нечто вроде танчиков на денди. И была точно мобильная версия. Там камера бегает по лесу из цветных кубиков и взрывает некоторые. Я ничего не курил.62.32.72.252 11:56, 13 ноября 2009 (UTC)6267

Значимость, значимость, именно из-за неё удалили много замечательных статей. Нет, ну вы только посмотрите, это же УЖОСНАХ:

ИП-46С

сомнения в значимости. A Dark Halo

Значимость не показана.

Клуб (телесериал)

не показана значимость.

AVK

Значимость не показана

AWplanet

Значимость не показана.

Abingdon Boys School

Значимость не показана.

Abloy Значимость не показана.

Abraxas Pool

Значимость не показана

Вы бы ещё Заглавную страницу удалили бы, Значимость™ не показана.--Алмаз92 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 13:54, 13 ноября 2009 (UTC)

и что вас возмущает? значимость - это основная причина, которая позволяет статье быть. нет значимости, значит нет и статьи. ну а здесь как бы тематический раздел, не находите? естественно, что здесь поднимают вопросы об основополагающем критерии. или нам здесь нужно обсуждать нямок, красоту природы и повышение цен на сахар?--Urutseg 14:07, 13 ноября 2009 (UTC)

Нямки, маянезник не нужны, вы правы, но удалять статью, где подробно описано практический о всех явлениях этой игры-абсурдно.

вот и покажите, что ваша игра действительно значима и достойна отдельной статьи. тем более, это не сложно. вот руководство и теория. Только не пишите, что все уже и так показано, прочтите руководство и сделайте, как написано там, тогда к вам никто не прицепится, и статью оставят.--Urutseg 14:20, 13 ноября 2009 (UTC)

В википедии могут быть статьи только про игры, имевшие значительный резонанс в обществе, то есть в которые играли десятки-сотни тысяч и миллионы игроков, обзоры которых публиковались во многих крупных игровых СМИ, которые получали призы в индустрии и так далее. Любительских игр, подобных той, что описана в статье, огромнейшее количество, достаточной значимости для википедии они не имеют. К слову, включать подобную игру в шаблон официальной серии Bomberman - просто смешно. 95.25.34.124 15:54, 13 ноября 2009 (UTC)

Призы, а также тысячи и миллионы игроков не обязательны — всё-таки замерить количество ироков сложно. Достаточно рецензий на признанных игровых сайтах (например IGN, GameSpot, AG.ru) или в игровых журналах. Правда в данном случае подобных не наблюдается.--Raynor 16:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Количество игроков измеряется данными о продажах (google:game selling charts), скачиваниях-просмотрах (для цифровой дистрибуции и онлайна) и так далее. 95.25.34.124 16:12, 13 ноября 2009 (UTC)

Для доказательства значимости они малорелевантны — нужно освещение в сторонних АИ, таких как указанные выше.--Raynor 16:37, 13 ноября 2009 (UTC)

ИП-46С

рекламный стиль, сомнения в значимости.--Urutseg 11:23, 13 ноября 2009 (UTC)

против удаления, наоборот хочу развитие статей про серии домов Hance 21:58, 19 ноября 2009 (UTC)

Подправил стиль, викифицировал, проставил источники. Информация полезна и легко проверяема, так что предлагаю оставить. --D.bratchuk 21:40, 21 ноября 2009 (UTC)

A Dark Halo

Значимость не показана. --Distdev 11:23, 13 ноября 2009 (UTC)

Почти 5000 слушателей на last.fm

Быстро оставить --Igel B TyMaHe 13:03, 14 ноября 2009 (UTC)

Удалить«Почти 5000 слушателей на last.fm» — но показатель, кто их считал. Если у радиостанции столько слушателей — мне их жаль.Да и ссылка не работает --kosun 14:25, 14 ноября 2009 (UTC)
Критерий last.fm не был приянт сообществом. --Distdev 15:49, 14 ноября 2009 (UTC)
Есть слушатели, есть альбом, рецензии добавлены в статью. Оставить, т. к. удовлетворяет ВП:КЗМ --D.bratchuk 21:47, 21 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю как номинатор --Distdev 22:42, 21 ноября 2009 (UTC)

Клуб (телесериал)

не показана значимость.--Urutseg 11:32, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить Считаю, что статья значима, но ее нужно переписать: 1. Сериал очень популярен среди молодежи, особенные первые серии. Это хорошо известный проект МТВ. 2. формальным критериям значимости удовлетворяет - фильмы и создатели фильма присутствуют на imdb. Я немного доработала статью, еще необходимо как минимум переписать сюжет и описание, викифицировать их. snushka 14:52, 13 ноября 2009 (UTC)

и собственно чем отличается сериал клуб, от многих других сериалов описанных в Вики? ( Кто в доме хозяин (сериал, 2006) или Моя прекрасная няня (сериал))? Считаю, что вопрос про удаление поставлен некореектно - предмет статьи достоен, но вот текущее содержание - недостойно вики. А значит надо статью дорабатывать. Сделала, что смогла. snushka 15:04, 13 ноября 2009 (UTC)

Ваш второй аргумент-вопрос раскрыт в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Насчет формального критерия прошу уточнить, что за критерий вы имеете в виду? Я не сталкивался ни с какими утверждёнными критериями значимости сериалов.--Urutseg 18:51, 13 ноября 2009 (UTC)

Критериев значимости сериалов я тоже не находила, но есть Википедия:Критерии значимости фильмов, которые не включены в справочную систему, но планируются. Если их уже можно рассматривать, как критерии значимости то сериал подходит под п.1 "Существуют независимые публикации о фильме и его создателях". snushka 08:29, 16 ноября 2009 (UTC)

Телеканал MTV (Россия) - На экранах с 23 мая 2006 - Оставить - Vald 17:12, 13 ноября 2009 (UTC)
Если на экранах, то что, сразу значим? Или что вы хотите сказать, не понимаю? Если МТВ или если с 2006 года, то это автоматом говорит о значимости?--Urutseg 18:51, 13 ноября 2009 (UTC)
Де-юре, о значимости это не говорит, но по де-факто, статьи о реально существующих сериалах у нас существуют на тех же правах, что и статьи о фильмах, т.е. как ни странно, но дополнительные независимые АИ, освещающие тему статьи не требуются. Ситуация спорная, на мой взгляд, тоже не вполне соответствующая общему критерию значимости. Но традиция есть традиция особенно в столь сложном сообществе как наше. За долгое время это чуть ли не единичная попытка удалить подобным образом статью о сериале, следовательно в викисообществе есть некий консенсус, позволяющий им существовать. Насколько он легитимен и не противоречит ли ВП:КЗ - это не решить на странице удаления конкретного сериала. Предлагаю эту статью Оставить, а если дело уж столь принципиальное, то создаывать соответствующий опрос, чтобы узнать истинное мнение сообщества. ShinePhantom 05:46, 14 ноября 2009 (UTC)
Всё правильно, но только к сериалам и фильмам, как и к любой другой теме в вики, источники требуются обязательно. У них никакой особой индульгенции нет. Saidaziz 11:32, 14 ноября 2009 (UTC)

Несмотря на моё отношение к сериалу, не могу оспорить значимость сериала. Моя любимая ведьма смотрели куда меньше... Другое дело - удалять статью по другим признакам. Но каким? Статья слишком короткая? Эта статья как стаб вполне сойдёт. Разве что на основании копливио. Единственное основание, по которому можно. SergeyTitov 22:32, 13 ноября 2009 (UTC)
Оставить в статье есть источник. 1. Всё дело в том, что по современным сериалам 2000-х годов, стоит им только выйти на экраны, источники находятся без проблем. Вот и приходится такие статьи оставлять. Хотя сериал вполне проходной - через десять лет, скорее всего, его уже никто не вспомнит. Saidaziz 11:32, 14 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации статья была существенно доработана, в том числе добавлены ссылки на независимые статьи о сериале. Учитывая, что сериал идет по значимому каналу «MTV Россия» уже 8 (восемь) сезонов, а также принимая во внимание значимость как ведущих актеров, так и участвовавших в съемках звезд шоу-бизнеса, статью следует оставить. --D.bratchuk 22:02, 21 ноября 2009 (UTC)

AVK

Значимость не показана --Distdev 11:35, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить. См. Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций:

В организации работает более 1000 сотрудников (или 10000, не так важна даже цифра, как наличие двух и более НЕЗАВИСИМЫХ источников этой информации).

В организации работает более 2 тысяч человек. Добавил в статью два источника, официальный и независимый. Эту же информацию можно проверить по каждому из предприятий в составе группы, однако от добавления подтверждающих ссылок в статью пользы будет не очень много. --D.bratchuk 22:28, 21 ноября 2009 (UTC)

По критерию численности сотрудников однозначного мнения во время обсуждения не было, к сожалению. Лучше бы как-то подтвердить тот факт, что компания является одной из крупнейших в отрасли. --Distdev 22:49, 21 ноября 2009 (UTC)

Вот и подтвердите, не все же статьи на удаление массово выносить, пусть даже и с наилучшими намерениями:). За сохранность этой статьи я спокоен. --D.bratchuk 15:48, 22 ноября 2009 (UTC)

AWplanet

Значимость не показана. Одна строка определения + инфобокс и ссылки.--Distdev 11:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение так и не началось, а уже пора заканчивать. Многопользовательская игра, значимости не видно, в англовики статью, кстати, дважды удаляли. Удалено и у нас (ВП:СПИ) --Dmitry Rozhkov 01:31, 23 ноября 2009 (UTC)

Abingdon Boys School

Значимость не показана. --Distdev 11:40, 13 ноября 2009 (UTC)

49 196 слушателей на last.fm,

Быстро оставить. Добавил ссылку. --Sigwald 13:36, 13 ноября 2009 (UTC)

Критерий last.fm не был принят сообществом. Статья сейчас представляет собой недомикростаб, даже без инфобокса. --Distdev 13:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Такие статьи надо выставлять не на удаление, а на улучшение. Это уже обсуждалось по другим удалистам, вы видимо очередной... --Sigwald 13:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Из собственного опыта скажу, что раздел Википедия:К улучшению практически не выполняет своих функций. К сожалению, зачастую выставление статьи на удаление — более действенный способ улучшить статью, нежели выставить на улучшение. --Distdev 13:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Дополнил статью из английской вики, а также добавил информацию о концерте в Москве. Инфобокс вставил. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 10:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор --Distdev 21:19, 14 ноября 2009 (UTC)

Abloy

Значимость не показана. --Distdev 11:41, 13 ноября 2009 (UTC)

О, знакомая статья. Вообще, это довольно крупный и известный производитель замков, но это надо показать. Меня в прошлый раз хватило только на правку стиля, а потом, похоже, никто и не трогал. Partyzan XXI 17:36, 13 ноября 2009 (UTC)

Abraxas Pool

Значимость не показана --Distdev 11:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Ну впринципе значим как единственный альбом сайд-проекта участников явно значимой группы Santana. --Sigwald 12:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить, как-никак люди дона Сантаны. Лучше иметь единую статью про альбом и проект, ибо по отдельности получится очень мало. Beaumain 21:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Базылев, Максим

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 11:50, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить значимость есть. Персона вызвала широкий общественный резонанс, как в качестве организатора группировок, так и с недостоверностью самоубийства.--GlaDooo 17:39, 13 ноября 2009 (UTC)

GlaDooo, прошу вас не делать вот так. Здесь не голосование, да и править чужие реплики не стоит. --D.bratchuk 20:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Статья о лидере значимой организации, смерть которого и последующие за ней события были освещены в АИ. Не вполне понятны мотивы выставления к быстрому удалению. Предлагаю оставить статью. --D.bratchuk 12:27, 14 ноября 2009 (UTC)

AdSubscribe

Значимость сомнительна. --Distdev 11:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Похоже, это не вирус, а троян. Если про каждый из них писать, можно хорошо поднять количество статей :-) Этот конкретный вид вроде ничем не отличился, да и в статье толком ничего нет, так что можно удалять. Этот AdSubscribe кое-где обсуждается, но не так, чтобы массово и только на форумах-блогах, причем кроме руборда, авторитетных не вижу. Partyzan XXI 17:47, 13 ноября 2009 (UTC)

С итогом согласен, но хотелось бы создать хотя бы видимость обсуждения. Ни общим критериям, ни ВП:СОФТ не соответствует. АИ в статье (а возможно и вообще) отсутствуют. Partyzan XXI, не поторопились ли вы с предв. итогом? У вас же хватает прав и для окочательного итога, т. е. вы все таки не уверены?:)--D.bratchuk 12:40, 14 ноября 2009 (UTC)

Я уже некоторое время не подводящий, несколько раз вылез за узкие рамки :-) И в любом случае, быстро удалять такое сейчас могут только админы, а предварительный итог написал, поскольку что-то мне подсказывает, что ситуация тут кардинально не изменится. Partyzan XXI 19:02, 16 ноября 2009 (UTC)

С итогом НЕ согласен. Статья была сильно изменена. Просьба пересмотреть решение. --13thSlayer
- Хотелось бы увидеть авторитетные источники. --D.bratchuk 16:04, 14 ноября 2009 (UTC)
Изумительно, для сохранения статьи добавлены ссылки на сайты, которые этот троян и распространяют. Быстро удалить (Впрочем, ссылки я уже потёр и так.) --Sigwald 13:27, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Наверное о каких-то вирусах могут быть статьи, но явно не об этом трояне. Общему критерию значимости не отвечает. Удалено (ВП:СПИ) --Dmitry Rozhkov 01:35, 23 ноября 2009 (UTC)

Почвы Курортного района Санкт-Петербурга

Быстрое удаление оспаривается. У меня сильное ощущение, что несмотря на то, что источники по этому предмету приведены, и они даже обладают должной авторитетностью, настолько частная статья всё-таки не соответствует тому, что называется «значимость для энциклопедии». Насчёт общего обзора почв Питера ещё можно было бы подумать, но это, на мой взгляд, — уже перебор. — Cantor (O) 11:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить Значимость есть. Курортный район — крупнейший (или он из крупнейших районов) Петербурга по территории. Википедия - не бумажная энциклопедия, а почвы - это одна из важнейших тем географии (если так можно выразиться). Было бы неплохо, если бы каждому большому району СПб была такая статья. --Gufido 14:19, 13 ноября 2009 (UTC)

Я не совсем понимаю, причем тут Петербург и его Курортный район. Очевидно же, что статья написана про более общую тематику. Материал хороший и подробный, но далеко вылезший за обозначенные рамки, и это здорово. Оставить, разумеется, но переименовать во что-то общее. Partyzan XXI 16:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Согласен с Вами, коллега. --Gufido 17:15, 13 ноября 2009 (UTC)

В "Некоторые вопросы почвоведения"? KVK2005 07:51, 16 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что это название несколько неконкретно и непонятно, что во вступлении тогда писать, сейчас-то его вообще нет. По-хорошему, надо как-то привязать к статье Почвоведение, чтобы это было логическое её расширение. Возможно, стоит разбить на две-три статьи, но это как вариант для размышлений. Ну и маленький раздел про Курортный район переместить вниз и оформить как пример, как-то так в целом. Partyzan XXI 18:55, 16 ноября 2009 (UTC)

Ahava (компания)

Значимость не показана, больше похоже на рекламу. --Distdev 12:03, 13 ноября 2009 (UTC)

Экспорт в 30 стран мира; правда, в критерии значимости для компаний это почему-то не входит. Но для меня было сюрпризом, что "Ахава" не входит в индекс Тель-Авив-100. С остальными критериями тоже напряженка: оборот 50 миллионов вместо требуемых 200, работников всего 200... Разве что как-то доказывать мировое лидерство в области натуральной медицины, но и тут сложности. --Deinocheirus 15:32, 20 ноября 2009 (UTC)

Aircrack-ng

Значимость не показана. --Distdev 12:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Класс. Я возьмусь доработать. Partyzan XXI 17:03, 13 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить - интервики + источники, всё есть. --Peni 00:51, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается статьями о программе в авторитетных печатных изданиях. Ссылки приведены участниками в процессе обсуждения и статья быстро оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 11:21, 14 ноября 2009 (UTC)

Эх, ну вот, части мотивации лишили :-( Я всё-таки имею намерение доработать статью про этот известный набор программулин. Partyzan XXI 19:11, 16 ноября 2009 (UTC)

Belarusy.by

Быстрое удаление оспаривается. Значимость? — Cantor (O) 12:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Эта соц сеть действительна известна среди школьников и студенчества, все ролики и музыку ищем там. Nimfa--93.85.83.124 14:52, 13 ноября 2009 (UTC)

См. ВП:Критерии значимости. Partyzan XXI 17:14, 13 ноября 2009 (UTC)

См. также ВП:ВЕБ. Значимости ни по одному критерию пока не видно. 30 тыс. пользователей для белорусской социальной сети - не впечатляет. Равно как и заголовки видео на первой же странице сайта: "Драка", "Тёлки ебош..ся", "придурки!!!!!!!!!1" и т.д. --D.bratchuk 15:02, 14 ноября 2009 (UTC)

Видео на сайт закачивают пользователи и сам дают ему название, а 30. тыс для Беларуси - это гигантская цифра. Сравните с другими белорусскими соцсетями --Максим Викторович 14:31, 16 ноября 2009 (UTC)mark22

2 521 место по траффику в Беларуси. Не вижу причин сравнивать с другими незначимыми беларускими соцсетями. --D.bratchuk 19:38, 16 ноября 2009 (UTC)

Конечно, это не одноклассники (в беларуси всего 9,5 млн. жителей - 3/4 из провинции), но это же байнет. --Максим Викторович 12:57, 17 ноября 2009 (UTC)

Есть ссылки на нетривиальные описания в АИ. Особенно важна вот эта — крупнейшее частное информагенство. ВП:КЗ и ВП:ВЕБ выполняются. Несомненно Оставить. Ничем не хуже ранее оставленных на тех же основаниях других белсоцсетей, например Parta.by. Pessimist 07:05, 19 ноября 2009 (UTC)

«Создатели сети предлагают…», «При этом авторы проекта заявляют…», «Как отмечается в пресс-релизе портала…», «По словам создателей…», «Авторы проекта заявляют…» — является ли передача содержимого пресс-релиза о запуске бета-версии сайта нетривиальным описанием? --D.bratchuk 22:33, 20 ноября 2009 (UTC)

Aloha From Hell

Значимость не показана. --Distdev 12:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Добавил ссылку на last.fm. 28 020 слушателей

Быстро оставить --Sigwald 13:30, 13 ноября 2009 (UTC)

Тогда сделайте что-нибудь хотя бы с разделом Биография, ибо то, что там написано вряд ли можно назвать энциклопедической информацией. --Distdev 13:41, 13 ноября 2009 (UTC)

Согласен, однако почему бы вам самому не сделать это, раз вы вынесли статью на удаление? =) --Sigwald 13:52, 13 ноября 2009 (UTC)

А то, что это копивио, никого не смущает? Здесь, например, есть какой-то форум или что-то в этом роде, и еще в паре мест отдельные куски. Где-то, наверное, есть первоисточник, откуда и сдернуто. --Christina Bedina 21:24, 16 ноября 2009 (UTC)

Ну это не повод для удаления. Возможно кто-нибудь возьмется переписать... --Sigwald 10:55, 17 ноября 2009 (UTC)

VAHLE

С быстрого. Значимость? — Cantor (O) 12:14, 13 ноября 2009 (UTC)

Судя по публикациях на их сайте, например, [14], вполне значимо.--Yaroslav Blanter 19:02, 14 ноября 2009 (UTC)
Оставить достойная средне-узко-специализированная компания, только русский промоушн оной слегка напрягает уже тремя статьями. (SianLiao 23:24, 14 ноября 2009 (UTC))

Alquilbencil

Значимость не показана. --Distdev 12:21, 13 ноября 2009 (UTC)

58 слушателей на last.fm, интервики нет, значимости действительно не наблюдается.. --Sigwald 13:24, 13 ноября 2009 (UTC)

Добавил в статью несколько найденных рецензий, в т.ч. на трех специализированных сайтах посвященных прог-року. Широкая известность отсутствует, но согласно ВП:КЗМ она не является обязательной для деятелей "элитарного" искусства если в наличии есть рецензии или аналитические материалы. Следуя этому критерию, статью стоит оставить. --D.bratchuk 15:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Прогрессивный рок вряд ли можно назвать «элитарным» искусством. --Distdev 21:26, 14 ноября 2009 (UTC)

Вряд-ли здесь применима такая строгая категоризация. Там еще джаз-фьюжн, арт-рок и т. д. А в критериях все просто - или массовое, или элитарное. --D.bratchuk 22:59, 14 ноября 2009 (UTC)

Мало какая группа рок-направленности играет в одном строгом направлении. Так что, они все деятели «элитарного» искусства?! --Distdev 10:07, 15 ноября 2009 (UTC)

Я не говорю о всех рок-группах. Судя по доступной информации, эту группу трудно отнести к массовому искусству. Distdev, я думаю нам с вами стоит подождать отзывов других участников о приведенных источниках и их авторитетности для прог-рока и музыки вообще. Ваша точка зрения мне понятна, моя вам, надеюсь, тоже. --D.bratchuk 14:02, 15 ноября 2009 (UTC)

Ликвидность коммерческого банка

Не вижу смысла в таком уточнении. Есть ликвидность, в крайнем случае, после зачистки стиля и копивио, это может быть разделом в той статье.--Urutseg 12:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Хочу возразить. Есть статья ликвидность, есть статья коммерческий банк, значит, должна быть и статья Ликвидность коммерческого банка. Можно конечно добавить "Ликвидность коммерческого банка" как раздел в статью ликвидность, но ведь мозно эту зе информациу добавить и в статью коммерческий банк --Vald 15:41, 13 ноября 2009 (UTC)
извините, это вы так шутите? по вашей логике выходит, что если у нас есть статья искусственный спутник и статья ватерлиния, то нам нужна статья ватерлиния искусственного спутника? в чем знаменательность ликвидности коммерческого банка? в чем отличие от ликвидности кредитного союза? или от ликвидности фондовой биржи? --Urutseg 18:35, 13 ноября 2009 (UTC)
А у искусственного спутника есть ватерлиния? Теперь без шуток, понял, что это всего лишь как пример. Если материалов по ликвидности коммерческого банка будет слишком много, чтобы они были мелким упоминанием в статье ликвидность, можно в статье ликвидность сделать пометку: "Основная статья: Ликвидность коммерческого банка" и коротко в самой статье "Ликвидность" осветить. Пока статья не такая большая для ликвидности, и для ликвидности коммерческого банка. SergeyTitov 22:45, 13 ноября 2009 (UTC)
Переместить в статью ликвидность, что улучшит оную, поскольку покажет особенности показателей ликвидности для предприятий различных отраслей народного хозяйства, в частности для банковского сектора (что несомненно актуально в свете причин финансовго кризиса 2008 года). — Dk2000 18:32, 15 ноября 2009 (UTC) ;)

Asguard

Значимость не показана. --Distdev 12:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Добавил ссылку на last.fm. Цитата оттуда: "ASGUARD – одна из немногих групп постсоветского пространства, чьё имя известно далеко за просторами СНГ, альбомы группы включены в каталоги самых крупных лейблов и дистрибьютеров Америки, Австралии, Японии и Европы". По критерию значимости проходит, 4 221 слушатель. --Sigwald 13:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Пункт с количеством слушателей на last.fm не был принят сообществом. --Distdev 13:35, 13 ноября 2009 (UTC)

Но он есть в списке и его используют. --Sigwald 13:50, 13 ноября 2009 (UTC)

Его есть смысл использовать или когда слушателей офигенно много, или когда подозрительно мало. А несколько тысяч - это, имхо, не показатель. Partyzan XXI 17:18, 13 ноября 2009 (UTC)

Надеюсь, что этот критерий все же не будет главным во время принятия решения по статье Alquilbencil --D.bratchuk 15:37, 14 ноября 2009 (UTC)

Ситуация в статье такая, что она пуста и нетрививальной информации нет. Хотелось бы почитать рецензии на альбомы, интервью группы, и чтобы это добро было отражено в разделе "История". В принципе, шансы показать значимость куда больше, чем у нижеупомянутой Malinconia, которая даже альбома не записала еще. Beaumain 15:28, 14 ноября 2009 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра) --Sigwald 14:20, 16 ноября 2009 (UTC)

Написал историю, использовав информацию с ластфм, однако проверить некоторые факты не получается (как то "группа года 2004" по опросам некого "Музыкального журнала", высокие позиции в чартах америки и высокие оценки в ведущих журналах). Нашёл только одно внятное интервью, да и то этот домен скоро помрёт. На сайте группы имеется пяток интервью, но без ссылок... Буду признателен за помощь с добавлением АИ. --Sigwald 15:42, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю как номинатор --Distdev 14:48, 18 ноября 2009 (UTC)

Майазавра

Гугл дает 164 ссылки на сайты навроде народа. Такой динозавр действительно есть (был)?--Urutseg 12:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Ну куча интервики на это намекает. Другой вопрос, что возможно некорректная транскрипция. --Sigwald 13:26, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ох, слона-то я и не приметил. Снимаю.--Urutseg 13:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Aspard

Значимость сомнительна. Больше похоже на рекламу.--Distdev 12:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить В Википедии есть статья про Microsoft, почему тогда мы не пишем что это реклама? Что за энциклопедией была бы Википедия, если в ней не было статьи про Microsoft? И в данной статье, и в статье о Microsoft есть описание деятельности, страна, какого типа и какую продукцию выпускают. Необходимо дополнить. --Pavel55 16:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Прочтите критерии значимости и тогда вопрос сравнения с Microsoft возникать не будет. Кстати ВП:АКСИ#Есть другие статьи. Pessimist 19:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Значимость совсем не показана, источников нет. Небольшая. --Bilderling 17:14, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Компания основанная в 2009 году будет собирать вручную эксклюзивные автомобили. Вот как соберёт сотню, будут отзываы авто-прессы и упоминания в ТВ-программах, тогда можно будет и писать. А сейчас статья удалена. --Зимин Василий 21:17, 20 ноября 2009 (UTC)

Atargatis

Значимость не показана. --Distdev 12:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Добавил ссылку на last.fm, 32 302 слушателя (!)

Быстро оставить --Sigwald 13:08, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить, все показано--Drummer 13:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Покажите согласно Википедия:Критерии значимости музыкантов или Википедия:Значимость --Distdev 13:44, 13 ноября 2009 (UTC)

"Минимум 500 слушателей на Last.fm" Ну как бы я её уже показал, 32 тысячи слушателей это мало? --Sigwald 13:48, 13 ноября 2009 (UTC)

"По применению данного критерия отсутствует консенсус сообщества." Если покажите значимость согласно любого другого не спорного критерия — сам сниму номинацию. Статья (эта и прочие) была выставлена исключительно из-за сомнительной значимости и отсутствия какой-либо информации, кроме справочной. --Distdev 13:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Добавил ссылки на крупные тематические ресурсы, этого достаточно?--Drummer 15:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Ссылки эти я решил убрать, толку от них нет. Дополнил статью по биографии на ластфм, дополнил дискографию, добавил ссылку на интервью. --Sigwald 10:03, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор --Distdev 10:56, 16 ноября 2009 (UTC)

MySQLi

Копивио. да и самостоятельная значимость сомнительна. --Distdev 13:17, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Нарушение устранено заменой плагиата переводом из английского и немецкого разделов. Самостоятельная значимость подтверждается обзорами и т.п. разработчиков PHP с соответствующими ссылками на официальном сайте PHP. Статья переработана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 13:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Миланские критерии для отбора пациентов которые нуждаются в пересадке печени

Просто капец. Почему бы всю статью в название не перенести?--Urutseg 13:43, 13 ноября 2009 (UTC)

Значимость есть, переработать и оставить. --goga312 19:49, 13 ноября 2009 (UTC)

Есть ли смысл в такой теме одиночной статьёй "в чистом поле"? Весьма частная тема. --Bilderling 08:50, 14 ноября 2009 (UTC)

Ну и что? Значимость есть, а пул статей по трансплантации постепенно нарастет. goga312 02:25, 16 ноября 2009 (UTC)

Речь вот о чем: сделать - пока - общую, условно, "Критерии отбора", и там писать про миланские для печени, турецкие для левой ноги, афганские для ушей и прочее - как стабы разделов. Будет нужно - появятся статьи по темам. А то получается "левая пятка правой ноги африканского испанца". Нужна статья - "ствол", прежде чем будут "листья". Её вполне можно сделать из этой, пустив текст как раздел среди толпы разделов- стабов. --Bilderling 08:16, 16 ноября 2009 (UTC)

А это уже вопрос о системных отклонениях. Это общая беда википедии что статьи о частных разделах темы могут быть подробны и корректны при отсутствии общих. Это не повод удалять значимые статьи. Если вас не устраивает ситуация в данной группе статьей правьте смело. goga312 10:26, 19 ноября 2009 (UTC)

Улица Гурьянова (станция метро)

В продолжение к удалённой статье Текстильщики-2. Текущая статья также не имеет источников, вероятнее всего также основана на ОРИССе основанном на изучении проектируемой схемы метрополитена (к тому же автор статей один и тот-же), да и по схеме [15] описание не совсем подходит. --Иван Гриценко (обс,вклад) 13:56, 13 ноября 2009 (UTC)

Не, про продление Каховки к "Печатникам" по трассе ЧТК писали много, так что источники должны найтись. Название - возможно, вымысел. AndyVolykhov ^↔ 21:46, 13 ноября 2009 (UTC)

У статьи есть близнец с несколькими сомнительными или устаревшими источниками — Южнопортовая (станция метро). На мой взгляд, нужно принципиально решить, что в данном случае является АИ: только действующий генплан или ещё и разного рода обсуждения в прессе и на форумах, устаревшие схемы и т.д. Если только генплан, то нужно удалить и Нагатинский затон (станция метро). --Emaus 22:35, 14 ноября 2009 (UTC)

Может на ВП:ВУ? --Иван Гриценко (обс,вклад) 09:50, 15 ноября 2009 (UTC)

На счёт продления я не сомневаюсь, но второй точки возле «Печатников» на карте я не вижу, глядя на схему создаётся впечатление, что линия проходит транзитом до «Текстильщиков», хотя возможно это ошибка на карте, но вот источники неплохо-бы подыскать. --Иван Гриценко (обс,вклад) 22:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Игольница

Первоначальное название - Пинкип

Это, я так понимаю, игольница "по-модному", по-ненашему. у швей - игольница, у кутюрьёв - пинкип.--Urutseg 14:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Как минимум, Переименовать. Не надо нам неологизмов, «клининг-менеджеров» с метлой и бляхой. Содержимое статьи тоже не очень ценно, но предмет «игольница» в принципе может иметь статью.
Тоже подумал про клининг-менеджеров. Возьму на себя смелость переименовать сразу, чтобы еще по клонам эта дурь не разошлась. Partyzan XXI 17:22, 13 ноября 2009 (UTC)
Коллеги, с идиотскими англицизмами надо бороться, но не так же: "Игольницы в старые времена использовались для хранения булавок и игл, то есть в качестве игольниц" :) Статью надо было за копивио сразу удалять, а сейчас поздно, я переписала сколько могла, нашла интервики, завтра еще фоток раскопаю и теперь уж придется оставлять. :) --Дарёна 23:29, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Переименовано и оставлено (ВП:СПИ) --Dmitry Rozhkov 01:27, 23 ноября 2009 (UTC)

Рокицана, Ян

Между нулём и микростабом. Нужно или удалять или отправлять на доработку. Lazyhawk 14:25, 13 ноября 2009 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до вторника). Siver-Snom 14:42, 13 ноября 2009 (UTC)
Спасибо! Lazyhawk 14:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Так как в ходе обсуждения статья существенно дополнена и отсутвуют иные причины для её удаления, то статья быстро оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 11:44, 14 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за добавление работ. Добавил шаблон Оставлено в обсуждение темы. Siver-Snom 13:32, 14 ноября 2009 (UTC)

Belle Group

В текущем виде - реклама. --Distdev 14:26, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, публикация статьи имела явно рекламные цели. Удалено (ВП:СПИ) --Dmitry Rozhkov 01:21, 23 ноября 2009 (UTC)

Belzona

Больше похоже на рекламу. --Distdev 14:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, публикация статьи имела явно рекламные цели. Удалено (ВП:СПИ) --Dmitry Rozhkov 01:21, 23 ноября 2009 (UTC)

Malinconia

Украинская метал-группа. Энциклопедическая значимость вызывает сомнения. //Николай Грановский 14:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Оставить и указать независимые источники, подтверждающие значимость [16]. Гугл выдаёт ссылки на интервью в украинских газетах, упоминания в одном ряду со значимым «Бумбоксом». Музыка у них, конечно, красивая, а сайт кривой. --Gufido 16:21, 13 ноября 2009 (UTC)

Альбомов нет. Характерно, что все (оба) интервью группы на одном портале - themetallist.com. Одна публикация о группе, видимо, есть, но больше ничего не находится, сколько ни гугли, даже текстов песен. Больше похоже на Удалить.Beaumain 19:40, 13 ноября 2009 (UTC)

Как ни странно, я благодарен номинатору. Иначе бы я и не узнал об этой чудесной группе. --Gufido 06:52, 14 ноября 2009 (UTC)

Немного подправил статью. На сайте киевского рок-клуба эта группа встречается не менее 30 раз, что позволяет говорить о необходимой степени известности. Оставить. --D.bratchuk 16:00, 14 ноября 2009 (UTC)
Меня просто потрясает, как запросто придумываются новые критерии значимости прямо на ходу. Среди них теперь «количество упоминаний на одном сайте».Beaumain 22:32, 14 ноября 2009 (UTC)
Если это независимый и авторитетный источник, то почему бы и нет. --D.bratchuk 22:49, 14 ноября 2009 (UTC)

Mushmellow

Ещё одна украинская группа, значимость которой не показана. //Николай Грановский 14:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Дополнил статью. Выпущен популярный альбом, имеются рецензии, клип в ротации на М1, 3100 на ласт.фм. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 22:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Бренное и Вечное (Всероссийская научная конференция с международным участием)

Философский факультет второстепенного российского вуза витиевато рекламирует себя. Это только одна статья из целого ряда созданных, но зато очень характерная. Мнится, что Критериям значимости вся эта история не удовлетворяет. Андрей Романенко 15:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Статью про кафедру я выставил на БУ, об альманахе не трогал, не знаю. Эта, по-моему, тоже материал для быстрого удаления.--Yaroslav Blanter 16:20, 13 ноября 2009 (UTC)
Цитата: "В сегодняшнем сложном и противоречивом мире творческие идеи авторов конференции не только не способствуют, как считают некоторые не особо просвещенные обыватели/потребители, умножению общей энтропии и хаоса, путем философского «забалтывания» стоящих перед ними необычайно «сложных» и как всегда «вечных» проблем формата: где купил — что продал — как отдохнул, но и открывают перед заблудшим в джунглях офисов, супермаркетов и развлекательных центров человечеством зримые перспективы обретения Себя Самого и Выстраданного Смысла Своего Бытия." Это уже достаточный аргумент для вынесения на БУ: значимости нет, с точки зрения профессионального философа всё это не выдерживает никакой критики. Кстати, характерный диагностический признак: злоупотребление заглавными буквами.--Dmartyn80 06:31, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

Методично просмотрел все ссылки в статье. Они делятся на 1)ссылки на их собственные страницы на «народе» 2)ссылки на порталы анонсов конференций 3)ссылки на другие статьи в Википедии, оформленные почему-то как внешние. Ни один из этих ресурсов не может быть признан в качестве АИ, а потому статья удалена (ВП:СПИ) --Dmitry Rozhkov 01:18, 23 ноября 2009 (UTC)

Корат (кошка)

Шаблон был проставлен месяц назад, следов обсуждения не найдено. Предлагается к удалению по причине отсутствия собственно статьи. --VPliousnine 16:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Копивио обыкновенное[17]. --Сайга20К 17:10, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Отправлено на удаление, поскольку копивио не переработано. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:31, 21 ноября 2009 (UTC)

Геракл (Кир Булычёв)

Значимость сомнительна, АИ отсутствуют, стиль неэнциклопедичен. --Сайга20К 17:07, 13 ноября 2009 (UTC)

Удалить, вместе с Марсианским богомолом и прочими персонажами третьего плана. Очень мелкий элемент вселенной, фигурирует вообще всего в паре рассказов. Гай-до, и тот был позначимее. Beaumain 19:42, 13 ноября 2009 (UTC)
Объединить в список второстепенных персонажей. Vade Parvis 21:39, 13 ноября 2009 (UTC)
Так ведь нет такого списка. Создадут - объединим. Кстати, это хорошая идея - создать списки по персонажам, планетам и пр. элементам, чтобы не плодить нарушающие правила статьи. Beaumain 22:29, 13 ноября 2009 (UTC)
- Список есть: Список персонажей книг Кира Булычёва об Алисе -- 94.248.122.183 11:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Объединить со списком персонажей книг Кира Булычева об Алисе --Serg2 14:27, 14 ноября 2009 (UTC)

Предложение итога

В общем, сделал я этот список и перенес туда содержимое про Геракла, исправив ляпы типа "обезьяны" (он был питекантропом, а не обезьяной). Думаю, можно уже удалит и перенаправить на Список персонажей книг Кира Булычёва об Алисе. Beaumain 14:50, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

спасибо за перенос информации, будет сделан редирект на раздел животные упомянутого списка. --Ликка 11:56, 21 ноября 2009 (UTC) редирект сделан. --Ликка 11:58, 21 ноября 2009 (UTC) да, и отдельное спасибо за список) --Ликка 12:00, 21 ноября 2009 (UTC)

MontiroКаринтий Астрономический Союз

Загадочный редирект. --Bilderling 17:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Отправлено на удаление, поскольку это перенаправление с очевидной ошибкой в названии. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:39, 21 ноября 2009 (UTC)

Аутоэротическая асфиксия

не специалист, но помоему, дубль Аутоасфиксиофилия — Дмитрий Никитин 17:24, 13 ноября 2009 (UTC)

Не совсем дубль, ибо здесь идет речь о смертельных случаях, которым в англовики посвящена отдельная статья: en:Autoerotic fatality. Но пока выделять отдельно не имеет особого смысла. --Chronicler 17:41, 13 ноября 2009 (UTC)

Создана Аутоэротическая смерть переводом из английской en:Autoerotic fatality, куда включено единственное предложение данной номинации. Сам заголовок оставлен редиректом на более общую тему Аутоэротическая смерть. — Jack 12:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлена редиректом на Аутоэротическая смерть с сохранением материала. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 12:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Белых, Ольга Александровна

Поэтесса с сайта stihi.ru, организатор сообщества таких же поэтов с сайта stihi.ru. Критериям значимости персоналий для писателей не соответствует. Удалить. Андрей Романенко 18:43, 13 ноября 2009 (UTC)

Не стану голосовать ни за, ни против. Однако замечу - на стихах ру вполне достаточно именитых авторов. Имея это ввиду, считаю весьма некорректным со стороны А. Романенко уничижительного рода высказывания о примечательном сетевом пространстве, в котором находили и находят приют талантливые мастера поэтического искусства. / 80.230.72.97 21:34, 13 ноября 2009 (UTC)
- Тем не менее, есть достаточно конкретные критерии значимости для писателей и поэтов, сформулированные по вышеприведённой ссылке, соответствие которым надо показывать. Критериями значимости могут служить либо тиражи публикаций (более 20 тыс. экз.), либо наличие рецензий, но не наличие произведений на интернет-сайте. --Debian07 21:54, 13 ноября 2009 (UTC)
- Да кто же спорит, что публикация на стихах ру не являются АИ. Но, если к значимым независимым источникам добаляются произведения, скажем, на стихах ру (как фактор дополнительной информации), то в этом ничего зазорного нет - мною отмечена всего лишь возможность такого момента. А то, ведь, из уничижительного отношения к стихам ру лидеров Википедии у непросвещенного пользователя складывется впечатление, что на стихах ру публикуют свои материалы только графоманы и посредственности. / 80.230.62.100 01:02, 14 ноября 2009 (UTC)
  - Да нет, не только, таланты там тоже попадаются, но редко :-) Partyzan XXI 00:06, 17 ноября 2009 (UTC)

Масиас Нгема

Подозрения на копивио из заботливо перечисленных источников. И вообще этот панегирик людоеду давно надо полностью переписать. --Dimitris 19:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Нашел в БСЭ только вот эти 2 предложения, но это скорее смахивает на перечисление фактов, а не на копивио.

Провозглашено обязательное обучение для детей от 6 до 14 лет. Все учебные заведения — государственные (конец 1970-х).

Даже если убрать все кроме первого абзаца, к которому похоже претензий нет, уже в этом виде статью нельзя удалять. Добавьте к этому более 20 интервик, и вы придете к выводу, что статью нужно оставить. --D.bratchuk 22:59, 21 ноября 2009 (UTC)

Beauty band

Вполне возможно, что энциклопедическая значимость есть, но в статье она не показана.--Yaroslav Blanter 20:32, 17 октября 2009 (UTC)

поправил ссылку на журнал "Джаз" [18] и дал ссылку на лейбл,издавший диск

[19]95.215.104.102 22:12, 18 октября 2009 (UTC)Дмитрий

Предварительный итог

Обсуждение пока не очень получилось, перенесу--Yaroslav Blanter 19:17, 13 ноября 2009 (UTC)

Вепри (Регбийный клуб, Минск)

Клуб существует полгода. Участвовал в двух неофициальных турнирах. Сведений об участии в официальных регбийных турнирах Белоруссии нет. GAndy 19:40, 13 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понял, правда с их сайта, а не из статьи, в Беларуси вообще официального чемпионата по регби нет, потому неофициальный чемпионат можно считать наверное самым высшим по данному виду спорта в стране. Дилемка... SergeyTitov 22:02, 13 ноября 2009 (UTC)

Не думаю, что неофициальный чемпионат может быть признан значимым. Без наличия федерации, без признания международными спортивными организациями... Да и уровень, судя по всему, чуть выше дворового. Скорее, будет признано, что в Белоруссии регби-7 вообще нет. И, кроме того, как следует из их сайта, чемпионат только планируется. GAndy 00:09, 14 ноября 2009 (UTC)

По поводу уровня дворовых команд это точно. Исходя из результатов даже этого клуба-лидера на не особо крупных коммерческих турнирах. Но наш второй дивизион по футболу не намного сильней, однако клубы есть. А вообще... Спасибо за поправку, упустил, что планируется. А раз так, то... Нет чемпионата, нет и статьи. Был бы чемпионат или крупный турнир, оспаривал бы значимость даже несмотря на уровень. А так... Реально значимость в статье о регбийном клубе при отсутствии даже неофициального регбийного чемпионата страны нулевая. SergeyTitov 06:13, 14 ноября 2009 (UTC)

Гилмор, Гэри

С быстрого, может, кто доработает. Тема на самом деле значимая - это первый преступник, казнённый в США после моратория 1972-1974, но у нас нет, кажется. даже обзорной статьи Смертная казнь в США--Yaroslav Blanter 21:50, 13 ноября 2009 (UTC).

Увеличил статью в 3 раза, добавил несколько интересных фактов. Буду и дальше ей заниматься.62.32.72.252 23:32, 13 ноября 2009 (UTC)6267

Кто что думает? ЧЕго еще в статью желательно включить?62.32.72.252 13:20, 16 ноября 2009 (UTC)6267

Сентиментальность

Словарно --Dmitry Rozhkov 22:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Дополнил до стаба. Оставить. --Шуфель 09:00, 21 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено.--Abiyoyo 19:25, 21 ноября 2009 (UTC)

Честность

Оригинальное исследование. У автора какие-то свои представления о честности: "может солгать людям, не способным проявлять честность, с целью защитить справедливость". --Dmitry Rozhkov 22:45, 13 ноября 2009 (UTC)

У статьи давняя история правок. То самое странное утверждение внесено недавно. Если его отменить, останется вполне традиционное понятие о честности. --Дарёна 12:02, 14 ноября 2009 (UTC)
- Честность - это слишком широковатое понятие. Оно вполне подпадает под социологию, философию, психологию, антропологию и чёрт знает что. В данном случае склоняюсь к тому, чтобы Удалить, пока не будет доказана значимость и не будет ОРИС. Иначе это будет опошлением неопределенного понятия. (SianLiao 23:30, 14 ноября 2009 (UTC))
  - «слишком широковатое понятие» — слишком странноватая претензия. какому правилу противоречит существование статьи? мужчина, красота, одежда, бесконечность — еще более широкие. и что? « будет доказана значимость» - скажите, положа руку на сердце, - а она вам не очевидна? вы считаете честность малозначительным явлением, у статьи о котором нет перспектив развития? кстати, у перечисленных мной статей тоже нет доказательств значимости. удаляем? и последнее: орисс — часть статьи, а не весь текст, и уж тем более не предмет статьи, следовательно, по этой причине статья удалена быть не может. --Шуфель 08:17, 16 ноября 2009 (UTC)
Статья не нарушает никаких правил. Понятие очень даже значимое - это должно быть очевидно любому человеку. Оставить -- VdgR 14:32, 18 ноября 2009 (UTC)
Какой же это ОРИСС?! Меня вообще удивляет, что некоторые пользователи в любом собственном соображении автора видят целое оригинальное исследование. Честность — вполне общепринятое понятие, и в статье указано абсолютно общепринятое объяснение. Оставить Njarlatotep 21:06, 18 ноября 2009 (UTC)

1100ad

Не показана значимость--Yaroslav Blanter 23:17, 13 ноября 2009 (UTC)

Прошу оставить статью, а то и так мало про какие браузерные игры статьи есть.

Статья написана хорошо. Автор явно старался соблюдать формат Википедии и описать игру с разных сторон. По поводу значимости — в отношении игр это сложный вопрос. Игра значима для тех, кто в неё играет. :) Ну а если эта игра из Латвии дошла до России, то это точно говорит о её значимости. Оставить Njarlatotep 18:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 23:41, 13 ноября 2009 (UTC)

Томагавк (фильм)

Торговец женщинами (фильм)

Торговцы войной (фильм)

Тройной удар (фильм)

Тропическая жара (фильм)

Общий итог

Статьи не были доработаны. Все удалены. --Зимин Василий 08:25, 20 ноября 2009 (UTC)

Иван Славинский

Рекламная статья без источников, подтверждающих значимость. --Peni 23:58, 13 ноября 2009 (UTC)

Художник, скорее всего, значим, но статья жуткий пиар (в том числе галереи, на которую сделана одна из двух ссылок, вторая - дохлая), а текст гуглится. --Bilderling 07:43, 14 ноября 2009 (UTC)

Уважаемые участники проекта "Википедия"! Пожалуйста, предложите мне, как улучшить эту статью! Я очень старалась - когда я смогу добавлять изображения, я сразу сделаю красивую галерею картин Славинского, его профиль, завтра добавлю раздел про творчество. Я понимаю, что не хватает ссылок, что статью надо дорабатывать, я буду этим заниматься. Он действительно талантливый художник, и мне хочется, чтобы как можно больше людей узнало о нем. Ekaterina Bocharova 09:32, 14 ноября 2009 (UTC)

Екатерина, для подтверждения значимости художника Вы можете показать в статье:
- его достижения - награды серьезных художественных организаций, выставки в известных галереях и т.д.
- интерес к нему со стороны общественности - статьи о нем в журналах и газетах, отзывы о нем признанных художников и т.д.
- издание его альбомов.
Причем вся информация должна подтверждаться независимыми авторитетными источниками, а не сайтом самого художника. Устраивать в статье галерею его произведений нельзя - они защищены авторским правом и не могут использоваться в Википедии без крайней необходимости. Стиль статьи надо существенно править - сейчас статья, особенно первый абзац, похожа на восторженную рецензию, а должно быть довольно спокойное описание стиля, если используются какие-то нетривиальные оценки ("уникальность художника", "не укладывается в официальные художественные рамки", "смелую квинтэсссенцию"), они должны ссылаться на признанных специалистов.
От себя к обсуждению значимости могу добавить несколько ссылок: интервью Космо, сообщение о выставке от РИА Новости, издание альбома. --Дарёна 12:30, 14 ноября 2009 (UTC)

Спасибо вам, я завтра отредактирую статью с учетом всех ваших замечаний. Ekaterina Bocharova 15:28, 14 ноября 2009 (UTC)
- Пока статья по-прежнему носит характер рекламного буклета. См. ВП:НТЗ#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. --Bilderling 08:22, 16 ноября 2009 (UTC)

Художник известный! Статья сейчас уже в нормальном состоянии и почти в нейтральном виде. Оставить -- VdgR 14:28, 18 ноября 2009 (UTC)

@@ Строка 102: / Строка 102: @@
 Нет значимости. Статья удалена. --[[User:Zimin.V.G.|Зимин Василий]] 21:07, 20 ноября 2009 (UTC)
- [[Special:Contributions/91.205.122.78|91.205.122.78]] 12:49, 24 ноября 2009 (UTC)== [[Руссман, Исаак Борисович]] ==
+== [[Руссман, Исаак Борисович]] ==
 '''1.''' Копивио с http://www.adeptis.ru/russman/, однако в странице обсуждения статьи имеется любопытный текст. --[[User:Luch4|Luch4]] 10:44, 13 ноября 2009 (UTC)
@@ Строка 146: / Строка 147: @@
 :::* Вы ушли от прямого ответа на мои вопросы. "''их уже раскритиковали''" - это общие фразы. Содержательные критерии №2 и №3 ни у кого (даже у критически настроенных участников) не вызвали сомнений или возражений, так как они легко проверяемы и очевидны (кстати их уже достаточно для не удаления статьи). Да, у некоторых участников обсуждения возникли вопросы по критерию №1 - я ответил на их замечания. Некоторые же участники ([[User:Vald|Vald]], [[User:Шуфель|Шуфель]]) согласны с выполнением и этого критерия. -- [[User:Vdgr|VdgR]] 18:46, 16 ноября 2009 (UTC)
 :::* Для [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] ещё несколько независимых ссылок: [[http://www.mirkin.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=85&Itemid=151 статья внизу]], [[http://www.cfin.ru/management/rating.shtml см. пункт 2.3]], [[http://www.finexpertiza.ru/articles/critical_risk_estimation/index.html см. введение]], [[http://dibase.ru/article/13072009_rodionovav/4 ищите по слову "Руссман"]], [[http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=4949 ищите по фразе "методику Руссмана"]], [[http://hse.nnov.ru/download/index.php?action=downloadfile&filename=11_04.doc&directory=%ED%EE%E2%EE%F1%F2%E8/2007& в оргкомитете конференции]], [[http://www.testor.ru/files/qualimetry/1.doc ищите по слову "Руссман"]], [[http://www.ipu-conf.ru/c/tas.pdf ищите по слову "Руссман"]]. Хотя сканы статей со всеми реквизитами - это самые лучшие источники. Ещё раз повторяю эта статья была здесь с 2005-го года! Пожалуйста руководствуйтесь [[ВП:АКСИ#Только правило]] при аргументации в пользу удаления. -- [[User:Vdgr|VdgR]] 15:40, 17 ноября 2009 (UTC)
+Руссман был гораздо умнее и порядочнее Краснера, статья о котором тоже есть. Краснер, когда умер, то хотели издать сборник его статей-так их не нашли, их просто не существует. Ни одной значимой, насколько я знаю. Ну Краснер сложную жизнь прожил, в ней многое достойно уважения-но не вклад в науку. У Руссмана скромный-но он был. Да-обычный доцент, которых в университете были и есть тысячи. Ну так пусть страница будет-кому жалко.  [[Special:Contributions/91.205.122.78|91.205.122.78]] 12:49, 24 ноября 2009 (UTC)
 === Предварительный итог ===

Википедия:К удалению/13 ноября 2009: различия между версиями

Версия от 14:04, 24 ноября 2009

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

перенаправление Подросток Савенко

Итог

Итог

Предварительный итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предложение итога

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Заготовки для статей о фильмах

Общий итог

Навигация

Поиск