Обсуждение:Соционический тип

Предложение сторонникам соционики не создавать страницу по каждому типу (по крайней мере пока соционика не получит всеобщее признание :-)), а то опять потрут :-(. Можно описывать все социотипы в рамках разделов данной страницы. --Подземный Крот 23:01, 10 августа 2006 (UTC)

P.S. Да, и еще. Над описаниями социотипов я потихоньку работаю, 5-6 у меня уже есть в набросках, выложу как смогу. --Подземный Крот 23:07, 10 августа 2006 (UTC)

«...который определяется взаимным расположением функций» — можно попросить людей, знакомых с предметом, конкретизировать определение? Какие функции имеются в виду, и что означает их расположение? Спасибо. --Анастасія 16:29, 26 мая 2007 (UTC)

Есть ли какая-то корелляция с типологией Мейерс-Бриггс? 82.144.193.243 08:33, 21 апреля 2009 (UTC)

Какая-то есть, но психологическое наполнение различно. Насколько я понимаю, серьёзно этим вопросом ещё не занимались. А. К. 18:33, 12 мая 2009 (UTC)

Различия типов

Ко мне подходят почти все типы. Можно ли побольше уделить не описанию типов, а различию между ними? Astronavigator 16:06, 11 мая 2009 (UTC)Astronavigator

Следует учесть, что в разных ситуациях человек может проявлять, разумеется, самые различные качества, так что речь идёт скорее о том, какая модель восприятия мира позволяет долгое время участвовать в творческой работе. К тому же, как сказал не помню кто, "все дуализированные типы похожи", различия наиболее ярки именно во время неудовлетворённости своим окружением, во время поиска. А. К. 18:31, 12 мая 2009 (UTC)

«Есенин», интуитивно-этический интроверт

Mushrooms добавил в этот раздел некое описание, по виду похожее модифицированное описание «Бальзака». При этом никаких источников указано не было. Есть основание считать это ОРИСС. Предлагаю вернуть раздел в состояние до правки. Мнения, возражения? lki 06:48, 20 ноября 2009 (UTC)

Я не разбираюсь в соционике, но вполне вероятно, что различные психотипы могут совпадать по отдельным параметрам. Данные Mushrooms противоречат каким-либо источникам? — Bagroff 11:04, 20 ноября 2009 (UTC)

Данные Mushrooms не имеют под собой вообще никаких источников и по всем признакам являются оригинальным исследованием. lki 10:07, 21 ноября 2009 (UTC)

Чем подтверждается факт, что идеи Mushrooms новы? Bagroff 13:17, 21 ноября 2009 (UTC)

Да, именно. Но Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Читайте Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований. lki 09:04, 25 ноября 2009 (UTC)

Там указано, что статьи надо проверять на орисс. Вы проверку делали? Все признаки — это какие? Назовите их хотя бы. Bagroff 10:50, 25 ноября 2009 (UTC)

Верно. Там есть пункт "Как выявить оригинальные исследования", в котором в первом пункте "Проверьте поисковики (Яндекс, Google и др.) Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами орисс". Никаких сколько-нибудь похожих описаний "Есенина" в сети нет, находятся только описания других типов. lki 01:17, 26 ноября 2009 (UTC)

Ссылка

• Тест Вайсбанда: быстрый тест на соционические типы - всего 4 вопроса?! очень неточный тест и результаты неверные в корне... предлагаю удалить эту ссылку и заменить на более достоверный тест... поспешишь людей и себя насмешишь... по-моему, главный критерий не быстрота теста, а его качество, достоверность! Seleonov 16:52, 21 ноября 2009 (UTC)