Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Хулиганство

Некто под Служебная:Contributions/95.179.88.250 в статье Макшейн, Иэн сделал хулиганскую правку. Сделала откат. Но судя по служебной записи его вклада, он испоганил еще несколько статей. Прошу учесть. — Эта реплика добавлена участницей Umka2002 (о • в) 23:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Устали?

Как-то странно видеть от вас откаты в статье о США... или не я писал все эти списки, спорил, ругался, судился? и вот - когда появилось настроение их доработать - вы доработку откатываете. из-за невнимания

К переделке Франции, Италии, Великобритании, Канады имеются? -- Воскресенский Пётр

Mstislavl удалил Дегунино (село, Московская область)

А ведь там было РУССКИМ ЯЗЫКОМ написано, что статья находится на обсуждении на форуме......

Похоже у Виктории одна, но пламенная страсть = все уничтожать.

Но на это не надо обижаться, т.к это скорее всего ".....вызвано категоричностью, деловитостью и склонностью к телеграфному стилю.... ".

Тем более ".....Перед обращением нужно .... оценить ситуацию ........, возможно, административные меры будут применены именно к вам."

Ну, что ж покрайнем мере - прямо и откровенно== не нравится == накажем!!!

77.232.10.37 23:24, 19 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Извините, но я никак не могу найти статью, которая в заголовке, поэтому не могу вспомнить, что там произошло. Она точно так называлась? Victoria 21:15, 22 декабря 2009 (UTC)

• • А там ничего не произошло. Просто было насколько я помню = одно или два предложения, и сообщение что статья находится на обсуждении и можно было посмотреть историю правок.

А теперь ничего нет. Ни одна из ссылок не работает. 77.232.10.37 22:03, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • Название несколько раз правили = делали переадресации и потом отправили на форум (авторское право).

Первое название было село Дегунино (Московская область), потом Дегунино (село).... Последний вариант был такой. Я пока не очень хорошо разбираюсь во всех ваших премудростях.

Поэтому копирую текст Sspeik, который отправлял на форум - вам в помощь ====

Дальнейшее обсуждение прошу вести на странице Обсуждение:Дегунино (село, Московская область). --Sspeik 09:09, 15 декабря 2009 (UTC)

...я вынесу этот вопрос на более широкое обсуждение на профильный форум, послушаем, что скажут другие участники

....заголовок - это ссылка на обсуждение статьи, а то, что было в статье раньше, легко увидеть при помощи истории правок. Сейчас и там ссылку помещу, чтобы было понятнее. 77.232.10.37 21:57, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Нашла. Там была одна фраза о том, что село существовало до 1960 года, а потом прекратило. У Вас есть, что добавить до полноценной статьи с опорой на источники? Я восстановлю. Victoria 22:13, 22 декабря 2009 (UTC)

• • Так была полноценная статья со ссылкой на источники. Просто Sspeik почему-то оставил одну строчку, а в место статьи == сообщение что все на форуме == и началось обсуждение. Я думаю он наверно не совсем правильно сделал, ведь не очень удобно было обсуждать материал = "бегая" по ссылкам и правкам.

Я так понимаю, мне теперь надо просто повторно эту статью разместить????

Только как это сделать????? Если данное название заблокировано???? 77.232.10.37 10:37, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• В комментариях к правкам написано, что текст статьи скопирован из книги, находится точное соответвие и на одном из сайтов. Что скажете?--Victoria 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)

• • Почему - то мой ответ отклоняется?????????

77.232.10.37 18:44, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Попробую частями - может из-за объема?

77.232.10.37 18:51, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • Я своими словами изложил факты приведенные в книге (ссылка есть, сама книга ~ 400 страниц) по данной теме-на полстранички. В начале господину Sspeik не понравилось название-менял несколько раз-пока не согласился с моими доводами. Затем он нашел на каком-то сайте по его мнению, похожий текст и заявил, что нарушены авторские права. Когда я привел ему свои доводы, он решил выставить эту статью на форум.

77.232.10.37 21:53, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • А теперь по-существу

Мои аргументы изложены в переписке со Sspeik и на форуме, поэтому не буду повторяться, а остановлюсь на основных

1. Если источник информации, книгу оппоненты в руках не держали, то как можно делать вывод своими словами или нет, написана данная заметка?

2. Если даже на каком-то сайте (про который я не обязан знать, т.к. пользовался первоисточником и ссылку даю на него, а не на сайт), по мнению Sspeik есть похожий текст, так причем здесь авторское право? Я подозреваю, что текст на сайте может быть похож, если излагаются просто голые факты, трудно их описать эксклюзивно. Например - "Волга впадает в Каспийское море", "Впервые село упоминается в 1336 г., когда оно было вписано московским князем... " и т.д.

3.Если написано - При полном или частичном цитировании ссылка обязательна- т.е. автор тем самым юридически разрешил копировать свой текст. В этом случае необходимо ли получать разрешение на цитирование у автора? Я утверждаю, что в объеме «добросовестного цитирования» - нет, не нужно. Нужно лишь корректно цитировать Автора. Слово корректно здесь - ключевое. В противном случае - пишут типа - цитирование, копирование и т.д. без разрешения запрещено. И т.д... 77.232.10.37 21:58, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • На форуме один господин объявил, что это явный плагиат, а другой, что я не правильно трактую законы.

По поводу плагиата я посоветовал почитать хотя бы ту же Википедию - плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. А по трактовке законов попросил дать ссылки на правильную трактовку и на судебную практику. С тех пор тишина. Оказывается, трудно рассуждать не, в общем "за советскую власть", а аргументированно.

Вот такова ситуация Виктория!!

По большому счету - вопрос выеденного яйца не стоит, но мне (как человеку, ежедневно сталкивающемуся с авторскими правами) просто стало интересно, какие, же доводы будут приведены против. Почитав здесь материалы у меня сложилось мнение, что «авторское право» это какая-та «идея фикс» причем, судя по спорам многие плохо представляют, что это такое (для них все плагиат), но уверенно прикрывают темы. Обидно, что из-за такой безаппеляционности многие перестают участвовать в таком интересном проекте. Зачем тратить время, если другой не выслушав аргументы, просто убирает его работу, даже не удосужившись усомниться, а прав ли я. Мне кажется, что явный плагиат, исправление орфографии и другие уточняющие вещи можно править сразу. А вот принципиальные - вначале все-таки необходимо задать вопрос автору и услышать его аргументы, а уж потом убирать, если он не обоснует или не выйдет на связь в течение какого - то времени.

Еще раньше я предложил Sspeik - если он считает, что я не достаточно использовал своих слов - нет проблем давайте я перепишу совсем другими словами (русский язык богатый).

Виктория!

Судя потому, что доводов новых я никаких видимо не получу, да и не вижу смысла тратить время на вопросы и неквалифицированные ответы-давайте я еще раз переработаю статью такими словами, которых ни на одном сайте не найдешь. Но для этого я так понимаю надо разблокировать заголовок, чтобы туда можно было поместить новую статью. Конечно можно сделать другой заголовок, но зачем??

А это я понимаю, только в Ваших силах. 77.232.10.37 22:11, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 22:29, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 22:43, 23 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Если уж восстановили страницу для возможности рассмотрения ее на форуме - тогда восстановите и страницу обсуждения, пожалуйста. --Sspeik 02:11, 24 декабря 2009 (UTC)

Виктории

  Извините Виктория. Но нельзя так неуважительно относиться к людям. На третий день !!! после начала обсуждения в котором 

уже принимало участие четыре человека вы легким движением мышки тему закрыли. Посчитав, что хватит == пообщались.

Я так понимаю, что амбиции и не желание признавать свои ошибки = не позволяют ВАМ, хоть как - то объяснить свои действия. 
 Не всегда молчание = золото.

   "... Выдавливаю по капле. ".  Похоже с этим то и напряг, коли сделан вид, что я не я и моя хата с краю. 

                   Прошу восстановить статью отправленную Sspeik на форум для обсуждения.

Из-за вашей любви к повелительному наклонению = текст и истории правок стали не доступны и не понятно как вести обсуждение!!!!!

Хотелось бы, чтобы ВАШИ слова не расходились с ВАШИМИ делами.   

 "...Всегда готова исправить ошибку, например, восстановить удаленную мной статью."   и   
 
 "В случае разногласий старайтесь аргументировать вашу позицию".        

77.232.10.37 20:38, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 20:52, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 21:12, 22 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Blokirovka

Skazhite kak mozhno osporit' vashu blokirovku? 1 I kak rascenivat' vas prizyv iskat' vas? --194.186.12.4 14:23, 21 декабря 2009 (UTC)

• 1) ВП:ЗА. 2) Положительно.--Victoria 14:41, 21 декабря 2009 (UTC)

  К сожалению я заблокирован настолько, что не могу туда написать. Я уже писал о отсутствии какого-либо интереса к Вам, и не понимаю зачем мне требуется Вас искать, и уж тем более не представляю, что с Вами делать после такой находки. Буду Вам очень признателен, если перестанете меня провоцировать выходить за рамки обсуждения явлений, либо связаться вне великой википедии. Я допускаю, что вероятно Вы не заметили вопроса моего собеседника: "Мне также непонятно, почему вы предполагаете, что вашу страницу вандализировал администратор; очевидно, потому, что все зло исходит, по-вашему, именно от них." , ответом на которое послужила фраза "Зла вообще нет, а если есть, то адрес пользователя, время выхода в эфир и пара волшебных слов без труда помогут вычислить злоумышленника в городе холостых парней.", которую Вы вероятно и сочли за угрозу, однако я тут не вижу угрозы (обещания причинить кому-то вред (зло)), а лишь ответ на вопрос другого администратора. Спасибо за понимание.--92.36.105.122 08:31, 22 декабря 2009 (UTC)

  Зачем, в таком случае, Вы искали личные данные администраторов и якобы их нашли? Видите ли, если Вы собираетесь в ответ на каждое предупреждение доводить предупредившего, в Википедии Вам в любом случае делать нечего. --Victoria 10:51, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вы заблокировали мою учетную запись за якобы угрозы с моей стороны. Мне кажется, что Вы не совсем разобрались в ситуации и поторопились с характеристикой моих действий как "угрозы" и принятием мер категории "бессрочно". Вместе с предупреждением от администратора хотелось бы видеть комментарий, разъяснения тонкостей правил. Спасибо тем администраторам, которые это делают, а не пытаются заблокировать любой ценой. В википедии у меня есть что делать. Спасибо за понимание. --92.36.105.122 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за блокировку хулигана на сутки за вандализм моей страницы :) --92.36.105.122 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вы не ответили на вопрос, зачем вам личные данные админов. Откат вандализма и блокировка вандала — стандартная реакция. Чем быстрее Вы поймете, что против Вас лично никто ничего не имеет и перестанете обвинять всех в злоумышлениях, тем лучше.--Victoria 13:50, 22 декабря 2009 (UTC)

Я никогда не обвинял всех. Не могу найти свою правку, в которой я требовал какие-либо личные данные администраторов и тем более Вас. Доступно только то, что Вы сами написали о себе. Но мне кажется, что Ваш вопрос уводит от темы моего вопроса к Вас по по поводу снятия блокировки. --92.36.105.193 17:19, 22 декабря 2009 (UTC)

Вот вы спрашиваете наши контакты, вот вы говорите о вычислении злоумышленника в городе холостых парней. Вы также написали Зимину по соц. сети и поинтересовались, как его найти в его городе. Согласно нашим правилам, все это заслуживает бессрочной блокировки. --David · ? 17:50, 22 декабря 2009 (UTC)

Что касается того, что вы заблокированы и не можете подать иск, то вы можете написать его и послать по википочте любому арбитру. Однако я полагаю, что его начнут рассматривать только в том случае, если вы предоставите неопровержимые доказательства того, что вы никому никогда не угрожали и не искали физических контактов, но доказать такое в вашем случае будет довольно проблематично. --David · ? 17:59, 22 декабря 2009 (UTC)

Вы прекрасно поняли зачем мне нужны Ваши контакты, и посоветовали мне вести диалог на странице обсуждения. Вычисление злоумышленника - это есть ответ на Ваш вопрос. Это Вы тоже понимаете при прочтении. Также непонятно зачем Вы постоянно подменяете мне собеседника?--92.36.0.67 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Не нужно собирать личные данные и никого вычислять, у нас к этому отношение однозначное — блокировка. Если вы пообещаете этого не делать и оставить всех в покое, я Вас могу разблокировать. Victoria 12:26, 23 декабря 2009 (UTC)

• Здравствуйте Виктория, я могу надеяться на то, что после очередной правки не появится другой ответчик? Это элементарно путает. И ряд уточнений для ясности. Чтение данных, которые пользователь написал о себе является сбором личных данных? И все таки я добавлю, что угроз от меня никому не поступало и поступать не будет. --92.36.0.67 12:35, 23 декабря 2009 (UTC)

  Увы, не можете: страница администратора - публичное место, пишет тот, кто считает, что ему есть что сказать. Если хотите приватности, пишите по Википочте.

Чтение данных на личной странице пользователя сбором данных не является, а вот если Вы направленно ищете информацию в интернете, ее находите и заявляете об этом — да. Разблокирую учетку, но при рецидиве истории с преследованием кого угодно, заблокирую опять. Victoria 12:49, 23 декабря 2009 (UTC)

• кажется я пароль забыл :( --92.36.111.206 21:16, 23 декабря 2009 (UTC)

  Нажмите опцию послать на email, доступа к паролю ни у кого нет. --Victoria 21:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Все, спасибо, я разобрался. С Вами приятно работать. --Roman.Samsonov 00:47, 27 декабря 2009 (UTC)

Ваш клиент

[1]--North Wind 19:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Перенесено с ЗКА

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Здравствуйте Виктория,

Вы во второй раз удаляете мою статью о Рок группе Колдунья. В чем причина. Прошу Вас просветить меня как верно опубликоваь статью.

Заранее благодарен, Cirttan — Эта реплика добавлена участником Cirttan (о • в)

• Потому что в ней нет источников, и не показана значимость. Victoria 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Аль-Каида

Здравствуйте. Вы можете прокомментировать эту свою правку? INSAR 04:19, 22 декабря 2009 (UTC)

• Могу. Откатила последнюю правку, поскольку сравнение последней отпатрулированной и текущей показало ерунду. Там нужнпо вернуться и вычитать текст, что то там не то.--Victoria 10:56, 22 декабря 2009 (UTC)

  Последняя (до Вашего отката) правка состояла из единственного изменения слова «советских» на «светских». Ваш откат вернул вариант «советских». INSAR 11:02, 22 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение удаления статьи Драконология

Вы подали статью на удаление, однако после этого ни разу не отметились там. Все претензии закрыты, прочтите предварительный итог. --LittleDrakon 05:20, 22 декабря 2009 (UTC)

• Не вижу необходимости "отмечаться", аргументация там изложена с обеих сторон достаточно подробно. Предварительный итог Вы, как автор статьи, подводить не можете, вернее, можете, но админом он учитываться не будет. Удачи. Victoria 10:58, 22 декабря 2009 (UTC)

• Предварительный итог может подвести любой участник, в т.ч. автор статьи. И админом должен учитываться не факт авторства итога, а приведенные аргументы. Yuri Che 11:31, 22 декабря 2009 (UTC)

Медведев, Александр Николаевич

Вроде успеваю, пока ещё не удалили статью. Я дико извиняюсь, а какие именно источники надо привести для доказательства значимости? — GreenStork. 22:34, 23 декабря 2009 (UTC)

• Независимые: не на сайт организации и не на его же книги неизвестного тиража. Если он такой знаменитый, как минимум, должны быть интервью в прессе.--Victoria 22:38, 23 декабря 2009 (UTC)

• По крайней мере, как писатель он проходит: «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;». Там только одна книга издана 30 000 тиражом, а книг написано им немало. — GreenStork. 22:39, 23 декабря 2009 (UTC)
• Медведев А. Н. при участии Богачева С. А. Как дрались в НКВД. — М.: Здоровье народа, 1993. — 512 с. — (Тайны воинских искусств). — 30 000 экз. — ISBN 5-88531-004-1.
• Чёрт, не успел. — GreenStork. 22:42, 23 декабря 2009 (UTC)

Кстати, интервью не обязательно должны быть. Некоторые принципиально не дают интервью. Неполный список книг, ещё один на озоне. И тиражи, тиражи, тиражи… По идее, для значимости как писателя этого достаточно? — GreenStork. 19:08, 24 декабря 2009 (UTC)

• Кхм, тут необычная ситуация. Я подвела итог, но забыла удалить, как Вы заметили, это сделал Ярослав. Теперь я бы восстановила, но не хочу отменять чужое действие. Вас не затруднит на ВУС подать заявку? Victoria 19:13, 24 декабря 2009 (UTC)

Без проблем. :) Просто хотелось заранее узнать, достаточно ли этого. Спасибо за ответы и прошу прощения, что побеспокоил. :) — GreenStork. 19:30, 24 декабря 2009 (UTC)

• Можно восстанавливать, я не возражаю. Я не подтверждал итог, а просто произвёл техническое действие.--Yaroslav Blanter 19:31, 24 декабря 2009 (UTC)

  Ой, а я уже начал было вам писать просьбу о восстановлении) Спасибо! :) — GreenStork. 19:53, 24 декабря 2009 (UTC)

:)

Счастливого Рождества! --Jannikol 19:16, 24 декабря 2009 (UTC) ...and a Happy New Year! Thank you :)--Victoria 19:21, 24 декабря 2009 (UTC)

Блинчики (развлечение)

Виктория, доброго времени суток. Статье год с небольшим, в немецком разделе она хорошая, столько интервик, ссылок на источники. Так ли уж незначимо, что нужно через быстрое удалять? Или это ошибка? --Insider ⁵¹ 00:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Да, и я к этому вопросу присоединяюсь.--StraSSenBahn 07:15, 25 декабря 2009 (UTC)

• Виктория, прокомментируешь здесь? — Cantor (O) 09:44, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Я там успела к шапочному разбору. Можно было на КУ не выносить: вчера поздно вечером что то не то показалось :)--Victoria 19:16, 25 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Перумов

Насколько я понял, сам шаблон к удалению не выставлялся. Наверное, можно снять пометку «к удалению»? --АлександрВв 02:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Наставничество

Ваш наставляемый снова добавляет в статью ложную информацию [2], несмотря на то что за пол года подтверждающие цитаты так и не были приведены [3]. Да, за эти пол года он начал подписывать добавленные изменения как "sighted", по Вашей рекомендации. Там еще нарушение режима консенсуса: за пол года со стороны наставляемого по "украинству Будды" возражений не было. Примите меры. --windyhead 09:50, 25 декабря 2009 (UTC)

• Вместо того чтобы найти новую ссылку посте смены дизайна сайта газеты «Голос Украины», коллега windyhead попытался удалить фрагмент про Будду. Нет проблем, я нашёл и поставил новую ссылку. Статья-то, которая ему так не нравится, никуда из газеты не делась. Nickpo 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Когда можно ждать Вашей реакции по действиям участника? --windyhead 16:24, 25 декабря 2009 (UTC)

• Уже. См. последнюю тему на СО статьи.--Victoria 17:55, 25 декабря 2009 (UTC)

Спасибо конечно. Я не вижу как Вы отреагировали на 2 конкретные проблемы с Вашим наставляемым: (1) добавление ложной информации в статью [4] и (2) нарушение режима консенсуса (фрагмент был предложен к удалению еще в июле, возражений не последовало [5], согласно правилу по режиму поиску консенсуса фрагмент подлежит удалению). За это время к нарушениям прибавилось еще ВП:ЭП "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»" [6] --windyhead 18:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Информация не была "добавлена", а "восстановлена". Правка/откат — нормальный цикл. Здесь можно спорить об ориссности интерпретации, но не вижу, почему информация ложная, если она снабжена ссылкой на источник. Ни мнение Nickpo, ни Ваше по отдельности консенсуса не составляет, а после той лупы, под которой рассматривали эту статью, я склонна рассматривать текст до Вашей правки в качестве консенсусного. Заметим, что нейтральный Kurgus удаление не поддержал. За "обман" предупрежу. Victoria 19:14, 25 декабря 2009 (UTC)

Я все таки от администратора жду ответа по сути. Если Вы не видите почему информация ложная тогда пожалуйста Вы приведите цитату из источника где есть то что добавлено в статью. А о том что нейтральный Kurgus удаление не поддержал я бы хотел слышать не от Вас а от самого участника, пожалуйста поинтересуйтесь. Да и пожалуйста когда предупреждаете о нарушении ЭП уберите нарушающую правку, и не пишите что кто то "огорчается", спасибо. --windyhead 09:21, 26 декабря 2009 (UTC)

Хорошо про Будду нашел но по прежнему на каком основании вся та информация находится в статье? Почему Вы позволяете участнику продолжать приводить цитаты для аргументации оставления материала в статье в которых нет ничего по теме статьи? --windyhead 10:02, 26 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы не совсем понимаете процедуру наставничества, обращаясь с указаниями, что мне нужно сделать: приводить цитату, которую Вы не нашли; обращаться к третьему участнику за подтверждением того, что видно из его текста; а также убирать чужие реплики, за которые вынесено предупреждение, когда Вам за такую же лексику предупреждения пока не было. Вы ведете диалог на странице обсуждения, в ходе которого могут приводится любые цитаты и аргументы. Причем у меня складывается впечатление, что Вы к диалогу не подготовились и пытаетесь действовать на оппонента другими, чем факты и логика, мерами. Я понимаю Вашу фрустрацию по поводу того, что в статье описываются неприятные для Украины факты, но это именно факты, от которых никуда не деться. Более того, Kurgus уже взялся написать раздел по России, в результате чего статья будет более сбалансирована. Мне кажется более конструктивным в этом ему помочь. --Victoria 10:23, 26 декабря 2009 (UTC)

Возможно, не понимаю. В чем заключается Ваша процедура наставничества? --windyhead 10:37, 26 декабря 2009 (UTC)

В посредничестве и том, чтобы когда он допустит неконструктивные действия, ему на это указать, что я и сделала по поводу обмана. А если наствляемый станет совсем неконструктивным, запретить ему редактировать определенные страницы. Пока, на мой взгляд, все вполне в рамках приличия. Victoria 11:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну тогда я предполагаю, что после того как я спросил участника в обсуждении статьи, какое отношение имеет добавляемая им информация к теме статьи, и он в качестве аргументов привел собственное мнение, и так несколько раз, при том что существуют решения по искам трактующие такие методы ведения дискуссии как деструктивные, я могу обратиться к Вам за разъяснениями? --windyhead 11:16, 26 декабря 2009 (UTC)

Можно, если при этом параллельно Вы не будете жаловаться другим админам на мои действия. Пожалуйста, определитесь: либо Вы принимаете мои посреднические решения, даже если они Вас не устраивают, либо нет, и тогда не стоит тратить время на переписку. Victoria 09:30, 27 декабря 2009 (UTC)

Если Вы принимаете какое-то посредническое решение. Готовы ли Вы ответить на вопросы по нему? --windyhead 09:44, 27 декабря 2009 (UTC)

Да. Однако прошу следить за дискуссией ниже, сейчас я жду, что скажет по поводу добавленных ссылок Владимир.--Victoria 12:11, 27 декабря 2009 (UTC)

Тогда пожалуйста вопрос. Я понимаю что в своем посредническом рещении Вы руководствовались консенсусом в той или иной мере сложившимся как Вы понимаете в статье, а не правилами ВП:ПРОВ и решениями АК (О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Почему? --windyhead 12:48, 27 декабря 2009 (UTC)

Нет, я считаю, что сложившийся консенсус не нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЧНЯВ, ВП:5С, а также ВП:ИТП.--Victoria 18:47, 27 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, тогда скажите пожалуйста, как я могу проверить, что информация из статьи, к которой изложены претензии здесь Обсуждение:Фолк-хистори#Нет в источнике, имеет отношение к теме статьи? --windyhead 19:26, 27 декабря 2009 (UTC)

Комментраий Vladimir Kurg

Комментарий: Виктория, windyhead на моей странице обсуждения на моей странице обсуждения попросил прокомментировать Вашу реплику в этом обсуждении, судя по временным отметкам обсуждений - «Kurgus удаление не поддержал» (фрагмента [7] об «украинстве Будды»).

Подтверждаю: удаление фрагмента не поддержал, восстановление также не поддерживаю.

Поскольку статью «Фолк-хистори» обнаружил недавно и у меня создалось впечатление, что в текущем состоянии ухудшить статью весьма нелегко.

Что касается первоначального обращения windyhead'а с формулировкой «добавляет в статью ложную информацию» [об «украинстве Будды»], то:

В обсуждаемом фрагменте - «утверждается украинство Будды», в статье Бебика - «має правдоподібний вигляд версія, що Будда належав до скіфського/сакського народу будинів який проживав у ІІ—І тисячоліттях до н. е. (за Геродотом) на території Стародавньої України» (представляется правдоподобной версия, что Будда ...). Модальность в первом случае - действительности, во втором - недействительности: гипотетическая модальность.

Ну и далее в статье Бебика: «Будда належав до скіфів-аріїв і, зокрема, до народу будинів, нащадки якого й досі проживають на території Сумської, Чернігівської областей та прилеглих до них білоруських і російських земель» (Будда был скифом-арием из народа будинов, потомки которого до сих пор проживают на территории Сумской и Черниговской областей, а также прилегающих к ним белорусских и российских землях). Так что Бебик предполагает этакое украино-белорусско-русское «восточнославянство» Будды.

IMHO формулировка в спорном фрагменте «при помощи обоснования «родства» украинцев с любыми народами, когда-то жившими на территории современного украинского государства, утверждается украинство Будды» не соответствует тексту статьи Бебика - то ли потому, что автор фрагмента в недостаточной степени владеет украинским, то ли попросту не читал пресловутую статью в "Голосе Украины". Мне кажется, что, скорее всего, не читал: в "Голосе Украины" опубликован сериал псевдоисторического Бебиковского бреда, а на русскоязычных форумах и сайтах почему-то цитировали и тиражировали только «украинство Будды» - в формулировках, близких к обсуждаемому фрагменту... --Vladimir Kurg 22:57, 26 декабря 2009 (UTC)

Похоже, мы о разных статьях в "Голосе Украины". Пожалуйста, познакомьтесь с модальностью этой цитаты из Бебика:

будини, за свідченням Геродота, жили на скіфських землях. Отже, скіфське коло замкнулося: Будда однозначно — скіф/арій. І українці — нащадки скіфів/аріїв. Тож який може тут бути інший висновок?!

А кроме того с заметкой Ленты.ру, которая является АИ, в отличие от частного мнения участника РВП:

Газета Верховной Рады рассказала об украинском происхождении Будды. Официальное издание Верховной Рады "Голос Украины" опубликовало статью, в которой украинский ученый Валерий Бебик доказывает, что Будда имел украинские корни.

Nickpo 23:02, 26 декабря 2009 (UTC)

• В статье сейчас ссылка на первую статью, о которой пишет Kurgus, а не на вторую. --Victoria 09:30, 27 декабря 2009 (UTC)

  А, действительно. ОК, сейчас тогда добавлю, конечно. Nickpo 11:25, 27 декабря 2009 (UTC)

Список подводящих итоги

Здравствуйте! Обращаю Ваше внимание на то, что при добавлении любого участника в этот список, он также заносится и в этот. Сегодня Вы добавили в список подводящих итоги участника Melirius, но забыли добавить его в гаджет. — Mondalor 13:17, 25 декабря 2009 (UTC)

Я уже внес. --David · ? 13:20, 25 декабря 2009 (UTC)

Просьба, пожалуйста, принять меры

участник:Agof K.P.2 нарушает ВП:ЭП (подробнее см. Википедия:Запросы к администраторам‎) Idot 18:00, 25 декабря 2009 (UTC) PS заранее СПАСИБО и с Наступающим! :-)

Казачество‎

Опытный участник заменяет текст с двумя источниками на свою версию без источников [8] . Прошу разобраться. --windyhead 20:13, 25 декабря 2009 (UTC)

Вынес ему предупреждение. Привет, Вика :) --David · ? 20:38, 25 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Как проходит викиотпуск, Давид? ;)--Victoria 20:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Как видишь :) Готовлюсь к завтрашней встрече. Приветы от тебя передавать? --David · ? 21:06, 25 декабря 2009 (UTC)

К ней нужно готовится? Ох уж эти "немцы", вечно повестку распечатают. Конечно, передавай.--Victoria 22:16, 25 декабря 2009 (UTC)

Jawohl. --David · ? 22:21, 25 декабря 2009 (UTC)

ваши подстраницы

Тут участник Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ЗКА обвинил меня в том, что я якобы отслеживаю его вклад и преследую его. Как говорится, ноу коммент, но после этого я действительно решил заглянуть в его вклад и обнаружил там создание подстраницы в вашем пространстве (User talk:Mstislavl/Специалисты), на которую нет ссылок. -- A^VB^talk 23:24, 25 декабря 2009 (UTC)

• Участник:Mstislavl/Специалисты, поиск по нику Agof K.P.2.
  

ПДН, уважаемый AVB, ПДН. И с Новым годом :)--Victoria 23:30, 25 декабря 2009 (UTC)

• ПДН - я не обвинял, я всего лишь проинформировал. Мне, например, не хотелось бы, чтобы в моём пространстве висела страница, о которой я не знал. с Новым годом - и вас с ним же, а также с прошедшим и будущим Рождеством. -- A^VB^talk 00:03, 26 декабря 2009 (UTC)

ВП:НО

Участник, с которым я разобрался за тебя и которого даже вынужден был после заблокировать, возмущается теперь настолько грубо, что мне, право, нечего и ответить. Ты не могла бы глянуть? На его СО полный расклад событий. --David · ? 00:05, 26 декабря 2009 (UTC)

"чистая химия"

Виктория, я удивлён, как у вас тут вместо "теоретической" получилась "чистая химия". -- A^VB^talk 04:02, 27 декабря 2009 (UTC)

• Поздно было, не то скопировала. Уже исправлено.--Victoria 09:17, 27 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать Сталина

Не натворил ли я чего.--Игорь 10:50, 27 декабря 2009 (UTC)

По поводу Нелли, Дайдо etc.

А как вам написание Ke$ha? Весьма аутентично, не так ли? --Ghirla ^-трёп- 15:09, 27 декабря 2009 (UTC)

• Нет, это — перебор. В этих статьях не было ни одного АИ на русское написание. Когда появятся, переименуем обратно.--Victoria 15:54, 27 декабря 2009 (UTC)

Снова наставничество

Могу ли я обратиться к Вам с просьбой расшифровать какое отношение к теме имеет ответ Никпо на мой запрос о том что нужно убрать необоснованное источниками изменение определения в статье - Обсуждение:Фолк-хистори#созданных в основном непрофессионалами ? --windyhead 19:30, 27 декабря 2009 (UTC)

Да и еще нарушение режима поиска консенсуса [9] [10] (здесь [11] я высказался против добавлений) --windyhead 20:05, 27 декабря 2009 (UTC)

• У Вас было замечание, что в источнике, который там был, нет информации, а теперь Вы против уточнения?--Victoria 13:48, 28 декабря 2009 (UTC)

Давайте сделаем так. Я к Вам обратился с конкретным нарушением. Статья в режиме поиска консенсуса. Участник внес несогласованные правки, без обсуждения. Против правок есть возражения. Участник откатил удаление необсужденных правок. Прошу вернуть статью к исходному варианту и принять меры к участнику для недопущения последующих нарушений. По моим замечаниям подискутируем отдельно. --windyhead 14:11, 28 декабря 2009 (UTC)

Отписалась на СО статьи. Не согласна, что без обсуждения, тему выше Вы читали и считаю, что ссылки в статье не помешают, поскольку они уточняют посылку. Victoria 14:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Вообще то участник еще не предлагал ссылки к добавлению. Если Вы считаете, что ссылки в статье не помешают, вначале это нужно обсудить. --windyhead 14:32, 28 декабря 2009 (UTC)

Если Вы не согласны что ссылки были добавлены без обсуждения, пожалуйста укажите где велось обсуждение добавления? Также, могу я от Вас ждать ответа по начальному вопросу [12] ? --windyhead 18:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Условием посредничества было, что Вы прекратите жаловаться на меня другим админам. Вы продолжаете. У меня сильное искушение собрать всю Вашу деятельность за последние несколько суток, все откаты и многочисленные жалобы на разных людей разным админам и подать на ЗКА. Разбирайтесь сами. --19:51, 28 декабря 2009 (UTC)Victoria

Грузинские буквы

Здравствуйте, сегодня заметил что вы удалили все буквы грузинского алфавита. Не могли бы вы объяснить чем это вызвано? Буквы других письменностей ведь не тронуты. --Георгий, 19:36, 27 декабря 2009 (UTC)

• Статьи были пустые: произношение и номер в юникоде, вся информаия была в статье Грузинский алфавит. Если Вы видели другие такие же статьи, прошу вынести на удаление.--Victoria 13:50, 28 декабря 2009 (UTC)

Стабилизировать Хорошие статьи

Просьба стабилизировать статьи избранные Хорошими:

• Ломоносов (город)
• Зеленогорск (Санкт-Петербург)
• Фёдоровский собор (Пушкин)

Спасибо. --Peterburg23 19:53, 27 декабря 2009 (UTC)

days

Здравствуйте. Во-первых, почему вы не вынесли предупреждение также и Участник:Ourcastle? Или он не ведет войну правок? Во-вторых, статьи, в которых ссылка на days является единственной, я дополню. Информация о том, что день такого-то святого отмечается тогда-то - вовсе не уникальна. Соглосно итогу на ВП:КОИ, сайт не является авторитетным источником информации в статьях о раннехристианских святых в плане их "житий". Ссылка на него возможна в плане богослужения или икон. Это относится как к ссылкам, так и к дополнительным сноскам. Я, кстати, не убирал ссылки (за редким исключением, когда случайно сделал это, смотрю, пару раз), когда информация на days давалась именно в плане богослужения, а не когда ссылка на него шла в формате "Житие такого-то святого на сайте Православие.ру". В связи с этим, во-первых, прошу вынести предупреждение участнику Ourcastle, во-вторых, я сейчас пройдусь по статьям (в категории святых IV века, остальных пока не трогал), и в тех случаях, когда ссылка на days является единственной в статье - я поставлю другие источники информации. После этого прошу вас, согласно итогу КОИ, удалить из статей все ссылки на этой сайт, ведущие на "жития", размещенные на этом сайте. --Ашер 09:27, 28 декабря 2009 (UTC)

• Список статей по святым IV века, в которых имеется ссылка на "жития" с days, при этом в статье присутствуют иные источники. Александра Римская, Димитрий Солунский, Григорий Богослов, Иоанн Прозорливый, Кирик и Иулитта (сноска 1), Николай Чудотворец, Пелагия Тарсийская, Павел I (архиепископ), Прокопий Кесарийский (великомученик), Пётр Александрийский, Феодор Тирон, Харитон Исповедник. Это то, что касается святых IV века. С другими раннехристианскими святыми составлю тогда такой же список, чтобы вы сами удалили эти ссылки. Здесь источники добавил. Жду удаления ссылок --Ашер 10:19, 28 декабря 2009 (UTC)

С Харитоном ошибся, там ссылка на богослужения, зато в Амвросий Медиоланский - излишняя ссылка на "житие" с days. --Ашер 10:38, 28 декабря 2009 (UTC)

• Если вы считаете, что удаление ссылок занимает много времени и сейчас вы этого сделать не можете, то можете хотя бы вынести предупреждение Участник:Ourcastle? Войн, в которых есть только одна сторона как-то не бывает. --Ашер 12:08, 28 декабря 2009 (UTC)

  Предупредила. На ЗКА Участник:Ourcastle попросил подождать до ответа Track13. Victoria 13:54, 28 декабря 2009 (UTC)

  В Александра Римская ссылки же, вроде, нет? И что делать с ХС, если ссылки в тексте, то есть какой-то конкретный факт референцирован?Victoria 13:59, 28 декабря 2009 (UTC)

В "Александре" ее уже убрал Testus. А в случае ХС несложно найти заменяющую ссылку - в "житийном" блоке на days нет никакой редкодоступной информации. Ссылки туда поставлены или для подтверждения какого-то факта из жития (в этом случае, само собой разумеющееся, логично ставить ссылку на само житие - тем более, что многие из них есть в Викитеке, а days иногда жития прямо перевирают), или что день памяти празднуется тогда-то (что тоже далеко не эксклюзивная информация - вполне заменяется или офиц. сайтом патриархии с днями памяти, или ссылками на сами эти дни в том же days.ru). Так что никакого ущерба статьи не понесут из-за того, что ссылка на days исчезнет. --Ашер 14:08, 28 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, давайте без войн, плохой мир порой бывает лучше доброй войны. Я обещаю за неделю пройтись по этим статьям и посмотреть что там подкрепляют ссылки на days, есть ли по ним подборки икон, гимнографии и все подредактировать - благо их практически все писал или дополнял я. А через неделю Виктория пусть своим глазом посмотрит и решит если что останется - уместно ли оно. Надеюсь никто не против такого предложения.--Testus 14:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Ок, давайте так. Надеюсь, что не будете из принципа оставлять ссылки на излоние "житий" там, если есть возможность поставить ссылку на более качественный источник. И если ссылка будет вести на конкретные страницы с галереями икон или богослужебными указаниями - тоже возражений не будет. Я считаю важным, лишь чтобы со страницы Вики не шла прямая ссылка на страницы с недостоверными пересказами житий. --Ашер 14:37, 28 декабря 2009 (UTC)

• Я не возражаю, конечно. Только напиши тогда отредактированный список, без тех, где ссылок уже нет, хорошо?--Victoria 14:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Просьба пояснить

Вы оставили выставленную ранее вандалом на удаление написанную мною статью (Борзенко), однако флаг "К удалению" со статьи не снят. Почему? Заранее спасибо за ответ.