Википедия:К объединению/21 декабря 2009

Шаблон:Кельты и Шаблон:Кельтские племена

Предыстория вопроса: под названием «Кельты» долгое время существовал второй из шаблонов, вынесенных в заголовок. Вчера он был переименован, исправлены ссылки во включавших его статьях, а потом на это место был переименован шаблон:Галлы. На странице обсуждения шаблона есть мнение, что можно их вообще объединить в один. Полагаю, что резон в этом есть, и решил поинтересоваться, не будет ли возражений. — Cantor (O) 11:57, 21 декабря 2009 (UTC)

Это совершенно разные вещи. Шаблон «кельтские племена» очень хороший; это именно справочник по племенам античности, если все статьи до ума довести — будет здорово. Объединять их совершенно не нужно! А вот шаблон «Кельты» нужно очень и очень сильно править: это куча разнородных, совершенно несоизмеримых по важности заголовков статей, поделенных на несколько несоизмеримых рубрик (и кстати, разве хорошо в шаблоне «см. также»?); некоторые из них озаглавлены ошибочно, а некоторые вообще не нужны (для русской википедии особенно): что за "список кельтских заимствований" (где?); что за "Мабон"? (не говоря уж о том, что безграмотный термин "гэльский" везде очень коробит). Честно говоря, я вообще его убрала бы: это корявый перевод сомнительного по содержанию английского шаблона. Lantse 16:44, 21 декабря 2009 (UTC)

Странно, что вы начинаете исправление таких терминов как "Мабон" и "гэльский", которые вас очень коробят, не с соответствующих статей, на заголовки которых я ориентировался при переводе шаблона, а с самого шаблона, где, при желании, их можно исправить за несколько секунд. Erensar 22 декабря 2009

Я пока ещё практически ничего не исправляла. Шаблон присутствует во многих статьях, и я считаю, что прежде чем его переделывать, тем более радикально, это нужно обсудить. Lantse 20:07, 22 декабря 2009 (UTC)

Ну так может просто создать новый шаблон, где будет место и перечню древних кельтских племён (он не такой уж и большой, чтобы ради него держать отдельный шаблон) и всему полезному, что есть вообще про древних кельтов, в т.ч. из {{Кельты}}, не мешая сюда современных кельтов. Всё-таки вещи довольно взаимосвязанные и разделять отдельно племена, а отдельно древнюю кельтскую культуру и прочее - как-то странно. --Koryakov Yuri 11:09, 22 декабря 2009 (UTC)

Новый шаблон создать нужно безусловно, но я лично убеждена в необходимости отдельного шаблона по племенам (как и шаблона "Германские племена", кстати. Во-первых, это очень удобно для любого античника, во-вторых, тема "кельтские племена" (как и "Германские племена") является не только частью темы "Кельты", но и частью темы "Древний Рим и Греция" - ведь все эти племена известны из античных источников. В шаблоне может быть только ссылка на список племён, но не на все статьи о кельтских племенах, тем более, что там ещё далеко не всё охвачено: список можно было бы расширить очень сильно за счёт достаточно известных племён (паризии, бриганты, и т.п. [1]).Lantse 18:40, 22 декабря 2009 (UTC)

Подбор и отбор персонала, Внешний рекрутер и Удаленный рекрутмент

Мне мыслится, что последние две можно было бы включить в первую статью. В третьей статье, которая по сути повторяет содержание второй, идёт прямая реклама. Возможно, общую статью лучше назвать Рекрутинг и на неё сделать редиректы Подбор персонала, Отбор персонала — Ерден Карсыбеков 18:52, 21 декабря 2009 (UTC)

Абсолютно согласен! Кстати, последней статьи уже не существует. Она пуста. VesoVik 15:00, 11 января 2010 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Участники/Политические убеждения

Мне кажется, это будет разумней. ———— ^discussПросьба отвечать на^user моей странице обсуждения^{contributions} 19:40, 21 декабря 2009 (UTC)

Потудань (река) и Потудань -> Потудань (река)

Статьи об одном и тоже. --Raise-the-Sail 21:06, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Объединил, очевидный случай. --Insider ⁵¹ 16:44, 22 декабря 2009 (UTC)

British Rail и Приватизация British Rail

Непонятно, что статья о приватизации компании делает в отрыве от статьи о самой компании. --Ашер 22:33, 21 декабря 2009 (UTC)

Объединить, две полупустые статьи, очевидный случай, --Udmulu 19:54, 23 декабря 2009 (UTC)

• Я в процессе написания. Спросить автора надо было в любом случае. И у англичан это две большие статьи. --Зимин Василий 10:37, 25 декабря 2009 (UTC)