Обсуждение участника:David.s.kats

Этот участник не покинул проект. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответ на него будет не скоро. В случае крайней срочности пишите на википочту.

Архивы обсуждений • 2007-2009 (до (А)) • 2009/12

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Предупреждение

Проясните пожалуйста какие именно правила, Вы считаете, я нарушил. То, что я откатил правку. Ну так мои действия далеко не вандализм. Во-первых посмотрите контекст в котором участник совершил правку. Каждая статья начинается с кратким объяснением термина. Например Минск — столица Белоруссии, а не в XX-м веку ввиду утраты г. Вильно, столицей стал г. Минск. Ну согласитесь. Во-вторых, о разных формах казачества повторяется дальше в параграфах ниже этого странного ввода. По этому автор этих строк ничего нового в статью не добавил, кроме путаницы. Поэтому советую, Вам, как официального представителя власти, вместо подпиской пустых бланков (т.е. шаблон который вы мне прислали) детально разобраться в ситуации. С уважением. --Кубанский Казак 22:23, 25 декабря 2009 (UTC)

• Согласен с данным замечанием участника, восстанавливаю предупреждение. Полагаю, ваши действия в данной ситуации противоречат правилам Википедии. Сначала вы вынесли участнику довольно странное шаблонное предупреждение, даже не указав правило, которое он нарушил, только дав дифф на совершенный им вполне обоснованный откат. Участник это странное предупреждение удаляет со своей СО, что является достаточно естественной и разумной реакцией на ваши действия. Ваша ответная блокировка -- это нечто невероятное. Она не основывается ни на ВП:БЛОК, ни на ВП:ПБ, ни вообще ни на чем, т.к. участник имел полное основание удалить это ваше предупреждение (ВП:ПЧО не является правилом, а обычные участники не обязаны наизусть помнить все решения АК). Более того, ваши действия прямо противоречат решению по ВП:ИСК81: «Считается ли незавершённая страница ВП:ПЧО правилами? [...] И им можно и нужно следовать, но их нарушение, в общем случае, не должно служить достаточным основанием для применения блокировки.» Напоминаю вам, что:
  1. Согласно ВП:БЛОК, «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. [...] Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками.» В данном случае ничего из этого сделано не было. Не следует блокировать участников без действительно серьезных на то оснований, тем более участников с большим стажем.
  2. Использование шаблонных предупреждений следует избегать -- 1) людям мало нравится, когда к ним обращаются как к роботам 2) шаблонные предупреждения обычно не отражают специфику конкретной ситуации, а потому менее ясны для адресата и менее эффективны. Тем более следует избегать предупреждений, из которых совершенно невозможно понять, что же конкретно участник нарушил. Предупреждения не являются какими-то желтыми карточками, после которых можно показывать карточку красную, а лишь обычными сообщениями, нужными только для того, чтобы обратить внимание участника на нарушение им каких-либо правил. Непонятные предупреждения совершенно бесполезны.
  3. И, пожалуйста, не удаляйте актуальные предупреждения и другие реплики со своей СО, см. ВП:ИСК291 -- «поспешное удаление предупреждений и прочих реплик, не нарушающих правила Википедии и не утративших свою информационную ценность, является признаком неуважения к другим участникам Википедии.»
• Trycatch 02:11, 26 декабря 2009 (UTC)
• Давид, обрати внимание, пожалуйста, на мой анализ ВП:ЗКА#Администраторы David.s.kats и Mstislavl. — Claymore 00:06, 3 января 2010 (UTC)

Международный фонетический алфавит

Не поясните, почему вы отменили мою правку? И назвали это "интервики"? -- A^VB^talk 02:04, 2 января 2010 (UTC)

1. Зубовный скрежет — это что-то новенькое для меня, но если будут АИ, то я в это поверю;
2. не очень понятно, почему раздел «Источники» стал второстепенным;
3. шаблон {{перевести}}, как и {{translate}}, уже не нужен, т.к. наша статья не намного меньше английской, и его нахождение в самом начале будет только уродовать такую популярную статью как МФА. --David · ? 12:01, 2 января 2010 (UTC)

• Зубовный скрежет - я вообще-то говорил про свою правку. второстепенным - ВП:ОС#Структура статьи. уже не нужен - ...и поэтому вы перенесли его обратно наверх, а не убрали? (Точнее, убрали, но только позже). -- A^VB^talk 02:02, 3 января 2010 (UTC)

Тогда вам надо было дать дифф не только на мою правку, но и на вашу. Что мне делать с этой вашей ссылкой на ВП:ОС? Там нет ни слова о разделе «Источники». Насчет «перенесли его обратно наверх»: я не делал этого специально, я просто начал редактировать не последнюю версию статьи, а более раннюю, где этот шаблон был наверху. Сохранив страницу, я заметил, что он лишний, и следующей правкой убрал его. --David 02:19, 3 января 2010 (UTC)

• ни слова о разделе «Источники» - именно. -- A^VB^talk 02:27, 3 января 2010 (UTC)

• Тогда почему вы изменили 2-ой уровень (== ==) на 3-ий (=== ===)? --David 02:29, 3 января 2010 (UTC)

• Потому что для сносок предназначен раздел "Примечания". PS: См. также: Эйлер, Леонард#Примечания. -- A^VB^talk 02:33, 3 января 2010 (UTC)

• Ок, теперь я, наконец, понял. Просто этот раздел очень редко встречается. А «зубовный скрежет», похоже, был вообще чьим-то вандализмом. --David 02:37, 3 января 2010 (UTC)

Ах да, при этом я не обрабатывал вашу конкретную правку, а просто патрулировал статью; в процессе я выкинул одну лишнюю ссылку, но оставил интервики, потому и назвал так свою правку. --David · ? 12:16, 2 января 2010 (UTC)

• И? Мне самому возвращать свою правку или это сделаете вы? -- A^VB^talk 01:59, 3 января 2010 (UTC) просто патрулировал статью - это больше смахивает на откат к какой-то старой версии без анализа, что именно и от кого откатывается. -- A^VB^talk 02:03, 3 января 2010 (UTC)

О какой правке вы говорите? Я вам уже ответил по всем пунктам. Насчет «смахивает на откат без анализа»: добрые намерения обязаны предполагать не только администраторы. Спасибо за информацию о ваших предположениях, но они верны лишь частично — я уже ответил вам выше. Я хорошо разобрался в том, что изменял. Советую вам править смело и не обсуждать каждую правку, которую у вас откатили. Я к этому (к изменению моих правок) отношусь спокойно. --David 02:19, 3 января 2010 (UTC)

• добрые намерения - а причём тут добрые намерения? Я же не сказал, что это было сделано из вредности или злонамеренных побуждений. отношусь спокойно - тогда сейчас изменим. -- A^VB^talk 02:27, 3 января 2010 (UTC)

Системная деструктивность как метод работы

Несмотря на предупреждения и блокировки, участник продолжает удалять целые куски текста[1], который просто не совпадает с его представлениями и знаниями или неуместна с точки зрения азербайджанской "пропаганды". Прошу принять меры во избегание от дальнейшей эскалации войны правок.--Taron Saharyan 16:37, 12 января 2010 (UTC)

Предупредил, это могли сделать и вы, тем более что я сейчас редко тут появляюсь. --David 18:21, 13 января 2010 (UTC)

Спасибо, но он снова удалил этот текст[2]. Не могли бы вы отменить последнюю его правку (ВП:ИСК481 мне запрещает делать больше 1 отката за 24 ч.).--Taron Saharyan 18:36, 13 января 2010 (UTC)

Хочу вам напомнить что есть такая штука как правила Википедии и есть решение по иску 481 не плохо было бы вам с ними ознакомится. А что касается: “который просто не совпадает с его представлениями и знаниями или неуместна с точки зрения азербайджанской "пропаганды".” Если есть правила (которые предельно ясно описаны) какое отношение к этому имеет «мои представления» «знания» или «азербайджанская пропаганда»? Ставить информацию не снабжать её АИ и возмущатса по поводу её удаления причём тут азербайджанская пропаганда? Здесь дорогой Тарон демагогией попахивает.

Gulustan

Предупреждение Gulustan

Касательно вашего предупреждения хотел бы вас проинформировать что вся статья кишела «фактами» взятыми не понятно от куда вы так же можете заглянуть в «обсуждения» той статьи (Битва за Кельбаджар) Кроме этого в Википедии есть большое количество статей где не то что какие то несколько строк «скопированы» а скопирована вся статья было бы хорошо если вы бы обратили внимание и на это. Что касается статьи Шуша в целом и разделу «1919 г. Двоевластие» в частности хочу довести до вашего внимания что в обсуждении статьи я просил привести АИ[3] на некоторую информацию указанную в разделе но увы этого не последовало вместо этого меня обвинили в «игре с правилами» хотя там предельно ясно описываются какие источники могут считаться АИ для данной статьи и не один источник указанный там не соответствует тому определению. Я ни как не могу согласится с тем что мои действия на статье Шуша это вандализм если это вандализм то тогда как же нам назвать? заполнения статьи информацией имеющей сомнительные источники .

Gulustan

Цитата, которую вы только что снова откатили, была подкреплена АИ. Удаление подобной информации нарушает правила Википедии. Хочется вам или нет, но таковы правила. Далее: если вам известны другие нарушения копивио, то исправьте их сами (удалите, перепишите, сообщите авторам и т.п.), но тот факт, что где-то что-то не так, не может послужить оправданием противоправным действиям. Я сейчас откачу вашу правку; если вы еще раз откатите ее, а также любую другую информацию, подкрепленную АИ, вы вновь будете заблокированы. --David 19:16, 13 января 2010 (UTC)

И не дублируйте повсюду одно и то же, решите, где вы мне пишете — здесь или на своей странице обсуждения. --David 19:20, 13 января 2010 (UTC)

Призываю вас ознакомится с иском 481 там подробно описывается этот момент и то что вы считаете АИ по результатам иска Аи не считается вашу постоянную "угрозу" "заблокировать" меня расцениваю как давление и предвзятый подход.

Gulustan

Если вы считаете какой-то источник не АИ, то обсудите это сперва с другими, а не откатывайте целые куски текста. Понятно, что такие действия ничего, кроме войны правок со стороны авторов статьи, вызвать не могут, и из-за того что они ограничены в кол-ве откатов в сутки, им приходится обращаться к администраторам. Я советую вам сильно изменить тактику: вместо агрессивных действий с откатами и обвинениями всех вокруг (участников, администраторов и пр.) просто спокойно докажите, что этот источник не АИ, и тогда вы будете иметь законные основания для удаления ссылки (и простановки шаблона {{подст:АИ}}), или даже для удаления текста. Иск 481 не говорит и не может говорить обо всех источниках на свете, в каждом случае их надо проверять — и этим должны заниматься не только вы. --David 12:46, 14 января 2010 (UTC)

Uchstnik libo ne ponimaet pravila libo ix pryamo ignoriruet [4]. Udalyaet termin revizionizm kotori podkreplen AI, proshto potomu cho on s etim ne soglasen. P.S. proshu proshenie za translit.--Taron Saharyan 18:08, 14 января 2010 (UTC)

Смешное предупреждение

Все правила википедии направлены на улучшение статей. Я же просто высказал свое мнение об участнике, более того, просто ответить на его вопрос. Хотелось бы лучше понять, как это к вандализму относится. Скорее уж это "Приставание или личные оскорбления запрещены в Википедии, но обычно не являются вандализмом." Хотя там не было ни приставания, ни оскорбления. --Leonidv 14:35, 15 января 2010 (UTC)