Обсуждение:Христианство

Опять Большая советская энциклопедия?

Поймите меня правильно: я не думаю, что данная Энциклопедия являет образец Нейтральной Точки Зрения (NPOV), особенно в вопросах религиозных. Я думаю, что нехорошо писать о христианстве с атеистической точки зрения, точно также как писать об атеизме с христианской точки зрения. Про ислам пусть пишут мусульмане, про христианство — христиане, про атеизм — атеисты, и т. д. Можно представить разные точки зрения на один и тот же предмет, особенно если вопрос представляется спорным, но нельзя давать однобокую интерпретацию столь сложной темы, каковой является христианство.

Помимо БСЭ в сети существует множество других источников информации — Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона, Encyclopedia Britannika, Jewish Encyclopedia, Католическая энциклопедия, и т. д. и т. д. Неужели свет сошелся клином на Большой советской энциклопедии?

Вот если бы речь шла, скажем, об Истории КПСС, или о том, как космические корабли бороздят пространство Большого театра, тогда несомненно, БСЭ — это лучший источник.

Если позволите, я бы переписал эту статью заново, основываясь на более соответствующих — аутентичных — источниках информации.

Rovoam 07:17, 3 Мар 2005 (UTC)

Я не знаю из какого источника почерпнута эта статья (в ней нет пометки БСЭ), однако переписать её для улучшения всегда неплохо. Позвольте, вместе с тем, не согласиться с тем что статья про христианство обязательно должна быть с точки зрения христиан. Конечно, вера вопрос сложный, тем не менее ВП:НТЗ говорит о том что в статье должны быть представлены все точки зрения на вопрос. Мне кажется, нет ничего плохого, если в ней будет несколько параграфов (например, в конце) — «Отношение атеистов к христианству», «Отношение мусульман к христианству», «Отношение евреев к христианству» и т. п. Христианам будет как минимум всё равно что представители других конфессий о них думают, а возможно им будет и любопытно, они же тоже люди. MaxiMaxiMax 07:26, 3 Мар 2005 (UTC)

А, вижу, точно БСЭ. БСЭ, разумеется, не нейтральна, но за основу атеистичского взгляда её вполне можно взять. MaxiMaxiMax 07:28, 3 Мар 2005 (UTC)

Боюсь христианство с точки зрения христианина превартится в проповедь. Эдак можно и третий рейх с точки зрения неонацистов описывать. Актуальна история христианства без какой либо аналитики как христиан так и атеистов, голые факты. То же относится и к другим конфессиям и самому атеизму. Leon 09:05, 3 Мар 2005 (UTC)

Я не спорю с тем, что во всех случаях нужно, по возможности, избегать односторонности. Но о христианстве можно было бы написать и более интересную статью, чем та, что основана на БСЭ. Сама тема - христианство - главная в разделе. От того как она написано зависят и другие статьи на христианские (и вообще религиозные) темы.

Я не против того, чтобы была представлена и атеистическая (и любая иная) критика христианства -- но пусть это сделают атеисты (у них это лучше получится!); и пусть это будет сделано в отдельной статье (или статьях), на которую будет дана ссылка из основной статьи. При этом критика не должна быть огульной...

Важно соблюсти равновесие - статья не должна состоять из несвязанных друг с другом по смыслу разделов, которые к тому же противоречат друг другу.

Прочтите, например, мои статьи Икона, Евхаристия, Богослужение, Обрезание (неужели эти статьи превратились в проповедь?!) - именно в таком стиле я собирался переписать статью о христианстве... В статье о Христианстве должны присутствовать христианские темы, т.е. немного церковного предания, элементов богословия и т.д.

Но сравнение (или аналогии) с нацизмом мне кажутся здесь неуместными, потому что нацизм предполагает пропаганду, но нас (как известно) пропаганда не интересует. Христианство тоже можно пропагандировать как какую-нибудь идеологию. Но только христианство - это не идеология, а религия. Пропаганда здесь только вредит...

Кроме того, статья о христианстве должна содержать не только историю христианства, но и элементы учения. Иначе статья будет беспредметной.

Но самое главное - нужно избегать нелепых ошибок. Например, неправильно утверждать, что христианство основано на Библии (как об этом говорится в БСЭ). Евангелия, которые содержат учение Христа, появились после Христа. Христос не основывал свое учение на Евангелиях.

Rovoam 10:29, 3 Мар 2005 (UTC)

Мне кажется достаточно просто сведущего в теологии человека чтобы он на основе статьи БСЭ сделал конфетку вымарав неточности и дополнив. А как каркас БСЭ тоже неплохо. Тут к сожалению я ничем не могу помочь :( ибо не силен в христианстве могу наврать сильно. А насчет библии это зря. До христа был иудаизм и ветхий завет, а христианство как полноценная религия появилась уже имея новый завет (собственно "изюминка" коренным образом отличающая от иудаизма). Потом уже пошли деяния апостолов. Хотя слово "библия" я бы возможно заменил "Ветхий и Новый завет".

Alecv 10:20, 27 Май 2005 (UTC) А не вынести ли историю христианства в отдельную статью ?