Обсуждение:Власть

Значение неоправданно сужено

В настоящий момент размещенное определение Власти имеет сугубо социальное направление и не отражает в полной мере общее значение слова Власть. Более общее определение может быть таким "Власть - реализуемая на практике способность управлять", как было некоторое время назад, либо таким, как предложил Артем В. Regaly 10:51, 17 февраля 2009 (UTC)

"Власть – потенциал (возможность) или способность влиять на кого-либо или что-либо." Такая формулировка кажется мне более корректной.--Артём В. 14:39, 28 мая 2008 (UTC)

«Власть есть контроль..тоесть способность предвидеть действия человека..способность мыслить как он..власть это умение пользоваться знанием психологии, а не неведомая сила мускула».(Olya Stoyakina --SexGuitarJS 20:20, 7 февраля 2009 (UTC)

Согласен что неоправданно сужено. Понятие Власть - это совокупность различных видов, оттуда можно вычислить специфические закономерности и механизмы, что и надо указать.

Цитаты и ссылки:

• Политическая власть - власть, осуществляемая через формальные и неформальные политические структуры и правительственные организации. Политическая власть отличается всеобщностью, моноцентричностью, общеобязательностью для других видов власти. http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RPuroyo,lxqg9!irgxy; Здесь указывается что политическая является самой главной, все остальные виды власти являются только производными, вспомогательными и второстепенными, по своим специфическими направлениям.
• Маркс: «Политическая власть – организованная сила одного класса для подавления и угнетения другого».... «Современная государственная власть – не что иное, как комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии». Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, тт. 1–50. М., 1955–1981, Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956

Здесь видим понятие Класс, вытекает из разряда методики *классификаций*, по этой методике можно классифицировать как угодно и кого угодно, напр. по цвету кожи, социальному статусу, уровню доходов, сфере деятельности типа *крестьянин, рабочий, интеллигенция, государственный служащий,...*. От типа классификации сама система власти не меняется: - существует одна группа людей именно для подавления (вернее управления) другой. Естественно что появляется понятие Управляющих и Управляемых, у одних должно быть больше прав чем у других, без чего какая-либо форма управления невозможна.

• Родоплеменную организацию общества сменила иная организация: государство - общество, разделенное на управляющих и управляемых. (ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, Тема 3. Происхождение государства http://www.kgau.ru/distance/ur_1/tgp-2006/lek3.html)
• Государственная, или политическая власть, как еще ее называли основоположники научного коммунизма, отличается от общественной власти родового строя рядом существенных признаков. 1. Государственная власть — организация общества, непосредст­венно с населением не совпадающая. Она выделяет из правящего класса особый аппарат управляющих лиц и образует аппарат госу­дарственного принуждения (вооруженные отряды (армия), полиция и иные карательные органы), призванный обеспечивать систематическое государственное принуждение. В связи с этим К. Маркс отмечал: «.. .Существование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях. Если от­влечься от этого ее физического воплощения, она представляет собой лишь тень, воображение, простое название»[2] (О признаках государства /Л. И. Каск. Правоведение. -1963. - № 1. - С. 26 - 37 http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1135000)

Здесь видим знак равенства между государственной и политической властью, выделения т.н. класса управляющих и подчиненного аппарата насилия.

• Фактического социального равенства при социализме ещё нет. Существует государство, «особая группа людей, занятых тем, чтобы управлять». На всех уровнях общественной организации налицо управляющие и управляемые. С точки зрения марксистско-ленинского понимания собственности отношения между управляющими и управляемыми являются основным классовым отношением общества социалистического типа, а диалектическое противоречие между ними – основным противоречием социализма.(Александр ДРОБАН, доктор философских наук, профессор политологии http://www.lgz.ru/article/2603/)

Приведенная цитата указывает на присутствии прежнего классового антагонизма но уже в строении социализма.

• При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял. (Государство и революция

В.И. Ленин (1917) http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm)

Здесь говорится об управлении *по очереди* то одной группой населения, то другой. Из подобного подхода появилась формулировка *Вся Власть Советам* и понятие *представительной демократии* где прямо указывается на тотальную власть этих советов. Управляемые в данном случае должны быть полностью бесправными, точнее их права класс Управляющих в любой момент может нарушить.

• 7. ТЕОРИЯ ДЖИЛАСА. ... "Новый класс" - так и назвал свою книгу югославский политик, бывший

член Союза коммунистов Югославии, ученый и писатель Милован Джилас...постаравшийся теоретически осмыслить вопрос: кто такие "управляющие"?...Сущность разработанной Джиласом теории сводится к следующему. После победы социалистической революции аппарат компартии превращается в новый правящий класс. Этот класс партийной бюрократии монополизирует власть в государстве. Проведя национализацию, он присваивает себе всю государственную собственность. В результате новоявленный хозяин всех орудий и средств производства - новый класс становится классом эксплуататоров, попирает все нормы человеческой морали, поддерживает свою диктатуру методами террора и тотального идеологического контроля. Происходит перерождение: бывшие самоотверженные революционеры, требовавшие самых широких демократических свобод, оказавшись у власти, превращаются в свирепых реакционеров - душителей свободы. Положительным моментом в деятельности нового класса в экономически слабо развитых странах является проводимая им индустриализация и связанное с ней по необходимости известное распространение культуры; однако его хозяйничание в экономике отличается крайней расточительностью,...(Восленский, Михаил Сергеевич, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 НОМЕНКЛАТУРА - ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО СОЮЗА, Глава 1. Советское общество - тоже антагонистическое, http://www.rosnom.narod.ru/T700.htm)

Из всех вышеприведенных отрывков следует что Власть - это специально-предназначенная система по управлению правами нижестоящих с применением законодательной и исполнительной функций власти, и использование аппарата насилия (для управляемых членов общества составляющих большиство), система Власти не зависит от того по какому принципу производится классификация *управляющих*, не зависит от какого-либо названия *партии* или *нескольких партий*, не зависит на какой территории осуществляется, прямо связана с заложенной внутрь возможностью нарушений прав *управляемых* и физической невозможностью присутствия каких-либо форм *равноправия*, прямо связана с частичной или полной *узурпацией плодов труда* в виде налогов на работу аппарата *управляющих*, связана с системой насилия над личностью, нарушением социальной справедливости и разобщением общества. Valery57 01:10, 2 июня 2009 (UTC) Valery57 09:48, 2 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Valery57, то, что Вы написали, является прекрасным образцом оригинального исследования, но неприемлемо для размещения в статье именно потому, что это ОРИСС. KLIP game 13:27, 5 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Klip game, приведенная Вами версия текста является из политизированного коммерческого варианта издания 2002 года © Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации выпуска 2002 года. Это из предисловия этого *популярного* издания: *В последнее десятилетие отечественный книжный рынок обогатился множеством интересных трудов по конституционному праву. К их числу, несомненно, следует отнести ряд работ словарного жанра. Предлагая читателю настоящее издание, мы надеемся, что оно тем не менее займет свою "нишу" в информационном поле и станет полезным для широкой аудитории...* Выпустился под руководством Путинских Силовиков, именно ответственное лицо: Червонюк Владимир Иванович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России. http://www.az-libr.ru/index.shtml?Persons&R5G/3945e900/index. Насчет ОРИСС - Вы поспешили, Вам нужно взглянуть на не-политизированный Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона по части Власть на академике http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/22958/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C и Власть в сфере гражданского права в самом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона http://www.vehi.net/brokgauz/index.html . Не понимаю зачем нужно было весь предъидущий текст убирать, можно было сначала обсудить здесь. Силовые и административные методы вообще-то уже устаревший способ работы. :) Valery57 03:11, 7 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Valery57, насколько я понимаю, этот вопрос всегда был и будет политизированным, просто потому, что политика есть одна из форм борьбы за власть. У Брокгауза и Ефрона статья не менее политизирована (политическая власть «на основании относительного преимущества, вытекающего, однако, из естественной необходимости или по закону природы — такова власть родителей над малолетними детьми». И далее:«верховная власть, носительница идей и интересов общественного целого... должна иметь высшую религиозную санкцию. Самое ясное и определенное представление о способе сообщения этой санкции состоит в признании реальной естественной связи между носителями политического верховенства и богами»). Но ведь и они тоже говорят «Власть в общем и широком смысле есть господство одного над другим или другими.» Хочу особо подчеркнуть, что речь идет не об аспектах управления, а о господстве. А разве господство не предполагает возможность навязывание воли «господина» его «подчиненным»? Не вижу вообще другого варианта интерпретации. KLIP game 00:34, 8 июня 2009 (UTC)

Уважаемый KLIP game, вы правильно подметили насчет Брокгауза и Ефрона, там видно наслоение от Православной Церкви и религиозной философии, где главным всегда признается всевышний и его главенствующая *власть*. Далее из истории знаем как часть этой власти передается *ставленику божьему* на престоле :) Нам этого понятия мало, т.к. знаем что видов и механизмов осуществления власти существует великое множество. Начиная от форм уровня первобытных общин и кончая более хитроумными вариантами современного времени типа *зависимости сроков и уровня оплаты труда наемного от настроения работодателя*. Или напр. *... по закону природы — такова власть родителей над малолетними детьми...* не распространяется по достижении какого-либо возраста, а сама система подобной власти имеет собственные механизмы для ее реализации. Причем совершенно иные чем напр. в сфере рабовладельчества или т.н. *трудового найма*. Вы привели очень хорошую формулировку которую можно раскрыть шире и поместить ее в шапку - «Власть в общем и широком смысле есть господство одного над другим или другими». При подобной формулировке можно давать ссылку на само понятие *господство* (нам нужна та часть общей формы что прямо связана с вариантами реального осуществления властных функций, как *правовое положение* господствующего или *аппараты насилия*), что под этим понятием может подразумеваться http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/155339/%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2107/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E, , и корень этого понятия *господин* http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/155336/%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD. Есть еще такая цитата: *Власть, по Гоббсу – это диспозиционное понятие, оно выражает потенциал субъекта власти достигнуть гарантированного подчинения объекта и контролировать объект. Власть существует даже в случае если субъект не реализует имеющуюся у него способность подчинить объект (прим. - власть временно не используется но реально существует). В соответствии со своими представлениями о природе человека, Гоббс рассматривает властные [с.26] отношения как асимметричные и конфликтные -отражающие господство одних людей над другими.* Это из учебных материалов профессора Ледяева Валерия Георгиевича http://www.hse.ru/org/persons/131782/index.html , статья http://grachev62.narod.ru/led/chapt01.htm . Может есть смысл отдельно создать в теме позицию *механизмы осуществления власти* (я к сожалению не умею ничего создавать еще в Вики) где можно будет перечислить варианты как например *правовое неравенство* вытекающее из самого понятия Власть. И еще - есть латинское понятие *Власть над собой - высшая власть* (Imperare sibi maximum imperium est) от Сенеки (Seneca) которая лежит в основах понятия современной *демократии* и проявления в ее античном варианте - *прямой демократии*. Т.е. власть над самим собой - это тоже вариант власти где отсутствует *господин* (или группа господ) со стороны. С уважением Valery57 18:08, 12 июня 2009 (UTC)

Мне кажется, в определении по возможности нужно писать так, чтобы не приходилось потом много комментировать и пояснять, что именно хотели сказать. Слова "господство", "подчинение" требует отдельного толкования. Нынешняя формулировка, помоему, достаточно лаконична и в то же время вполне конкретна: "Власть - возможность навязать свою волю другим даже при сопротивлении." Что касается других разделов статьи - я не считаю себя специалистом в данной области и не слишком знаком с соответствующей литераторой. Можете смело править. Для оформления проще всего использовать готовые кнопки над окном редактирования и ссылки под ним. Для экспериментов используйте кнопку "Предварительный просмотр". Очень рекомендую перед сохранением выделить свой текст и нажать кнопку "Викификатор" (первая большая кнопка наж окном редактирования). Большинство мелких типичных огрех будет убран. KLIP game 05:05, 13 июня 2009 (UTC)

Сейчас шапка гласить так *Власть — способность и возможность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей...* Но так-как это *оригинальная фраза* то там есть не точность которую нужно дополнить, как это будет правильнее? Должно быть уточняющее понятие - чья это *своя воля*. По факту: одна часть людей должна навязывать свою волю другой части людей. Можно дополнить шапку и другими цитатами. Если использовать *цитирование источников* то правильнее будет философские постулаты где каждое *явление* объясняется с нескольких сторон. Со стороны *социализма* - это одна группа слов, с стороны *рабовладельческого устройства* - другая, от *частно-капиталистических* - третья формулировка (набор слов для объяснения явления). Точки соприкосновения создадут более-менее точное понятие. Может есть смысл создать еще одну *под-тему* (типа *Изменения в общественных отношениях* возникающих при воздействии Власти) где изложить различные особенности этих изменений? Типа перечисления различных моментов. Тогда можно еще глубже конкретизировать это явление. С уважением Valery57 18:19, 14 июня 2009 (UTC)

Сейчас, опять же, понятие слово Власть пришло к социально-политическому смыслу слова, и другого смысла не представлено. Между тем, бывает власть над физическими\химическими\биологическими\etc. процессами, власть над каким-л. явлением, Власть над своими желаниями. Определение неоправдано сужено, предлагаю обобщить тем, что власть есть реализуемая способность управления объектом. Regaly 12:35, 23 июля 2009 (UTC)

Сведение "власти" к "контролю" и "управлению" какраз и есть сужение понятия. Да, мы в быту и в публицистике говорим "власть над химическим процессом". Но ведь в реальности ни о какой "власти" речи при этом не идет, а подразумевается, что мы научилисть управлять реакцией или хотя бы контролировать её ход. Действительно, власть проявляется часто именно как элемент управления. Но не только. Когда собственник из кассы предприятия изымает средства, это не элемент "управления" предприятием, это элемент именно власти над предприятием. В то же время, наемный директор на этом же предприятии может даже без доверенности осуществлять любые действия по управлению, но совершенно не иметь власти, чтобы прийти в кассу и просто взять себе деньги на карманные расходы. Власть это всегда именно социальное явление, а "власть над физическим процессом" - обычная алегория, хотя и довольно распространенная. KLIP game 14:24, 23 июля 2009 (UTC)

Исходя из определения в статье о Власти в Википедии "Вла́сть — способность и возможность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению." - Почему же, если мы можем контролировать какой-то процесс (физический, химический), воздействовать на него и изменять его протекание вопреки естественному ходу событий, который бы определил протекание процесса без нашего вмешательства, нельзя назвать властью? Почему же это вдруг стало аллегорией, если фактически, приведенное в кавычках определение совершенно точно подходит, если не отвлекаться на социальную его направленность? То, что в последнее время слово Власть приобрело исключительно социальный оттенок не означает, что оно неоправдано для использования в других сферах и не отражает там смысл этого слова. Regaly 10:19, 3 августа 2009 (UTC)

Именно потому, что речь идет о социальном, я не природном явлении. Власть всегда (а не только последнее время) имела "социальный оттенок" (словарь Даля: «ВЛАСТЬ ж. право, сила и воля над чем, свобода действий и распоряжений; начальствование; управление; || начальство, начальник или начальники.»; энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: «Власть, господство чьей-либо воли над лицами и вещами, наприм., В. родителей над малолетними, В. собственника в отношении его имущества»). В отношении физических процессов мы можем говорить лишь об управлении. Мы можем использовать известные нам законы для этого. При этом нам совершенно не нужно преодолевать «волю» процесса, у него её просто нет. У процесса нет свободы выбора, как поступить в одинаковых условиях (гореть или не гореть), а у человека есть. Власть не в том, чтобы заставить делать нечто предопределённое, неизбежное, там где нет никаких вариантов выбора для подвластного человека, когда он и сам все это всегда сделает. Власть именно в навязывании своей воли другим людям, когда они физически имеют варианты выбора действий, но под силой власти действуют так, как указано, даже если им этого не хочется. KLIP game 10:56, 3 августа 2009 (UTC)

Тогда, возможно, я неправильно подхожу к слову власть. Из ваших слов выходит, что повинующийся должен понимать то, что хочет от него принуждающий. И если повинующийся не понимает, это уже не власть? Если я поймаю птицу, против ее воли я могу сделать с ней что хочу, но я, конечно же, не смогу заставить ее делать то, что хочется мне, потому как она совершенно не понимает меня. Поэтому, исходя из вашего сообщения, это не власть. Таким образом, все, чего(кого) я не понимаю, власти надо мной не имеет, и, исходя из этого, так же и то, чего(кого) я совершенно не боюсь. Верно ли это? Regaly 11:52, 12 августа 2009 (UTC)

Предлагаю определение термина "власть" к объективному обсуждению

Как вам такое определение некоторых (семантически близких) понятий власти:

1. Власть - делегированное или уполномоченное право, способность и возможность осуществлять функции управления обществом, государством, социальной группой, коллективом и т.д.

2. Власть - способность и возможность осуществлять свою волю, оказывая воздействие на деятельность и поведение людей...

В первом случае, имеется в виду политическая, социально-экономическая либо общественная власть.

Дело в том, что во всех существующих официальных толковых словарях (русских) у термина "власть" выглядывают уши другого слова - "владеть", которое действительно предполагало владение, повелевание (диктовать свою волю) и распоряжение жизнью подвластных... Доходит до того, что термин "власть" отличается от термина "собственность", только окончанием, где указывается либо одушевленный, либо неодушевленный объект.

ВЛАСТЬ - право и возможность распоряжаться кем-либо.

СОБСТВЕННОСТЬ - право и возможность распоряжаться чем-либо.

Основное отличие двух, предлагаемых мной формулировок, как мне кажется обоснованно выделенных в разные семантические ветви заключается в том, что в первом случае, власть является правовым механизмом для легитимного (социально признаваемого)осуществления полномочных функций управления, а во втором - практически самоцелью (осуществлять свою волю). Поэтому и невозможно переставить местами две логических половинки в формулировке.

И вдогонку:

3. Власть - это узурпированное право, либо достигнутая силовыми, мошенническими и другими, морально недопустимыми методами возможность, осуществлять функции управления обществом, государством...

--83.143.33.60 01:20, 19 февраля 2010 (UTC)