Википедия:К удалению/11 мая 2010

Светлана Осеева

Продолжение вчерашней темы: литераторы из проекта Серебряный стрелец. Ни издания, в которых данный автор публикуется, ни конкурсы, лауреатом которых она стала, не относятся к авторитетным институциям в области литературы. Следовательно, госпожа Осеева не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 00:08, 11 мая 2010 (UTC)

Что-то не понял - а что, "Серебряный стрелец" является чем-то вроде инструмента "измерения значимости литератора"? У Осеевой хорошие стихи, её имя известно, стихи тоже. Назовите конкретные причины, которые позволяют запретить размещение материала о данной персоналии. Если словосочетание "Серебряный стрелец" запрещено к использованию в Википедии - то я уберу его. Книги данного автора от этого хуже не станут. Стихи - тем более.

И ещё: значит, по-Вашему, ИЗДАННЫЕ КНИГИ (не за свой счёт, а как и полагается, за гонорары) - не относятся "к авторитетным институциям в области литературы"? Это что-то новенькое. Я всегда думал, что книги - это главное для писателя. Ну, если я чего не знаю - объясните, Андрей. Что же является "авторитетными институциями" для писателя?

С уважением - Юрий Зубков

Юрий, здесь есть всё: ВП: КЗП--Dmartyn80 03:08, 11 мая 2010 (UTC)

Простите, Андрей, но я так и не понял, ЧТО ИМЕННО я должен был увидеть по оставленной мне ссылке. Значит ли это, что я должен обратиться к кому-то другому за помощью? Оформляя статью, я посматривал на подобные страницы, чтобы не совершить ошибок. И никак не могу понять, в чём состоит Ваша претензия к статье. Хотя бы эта страница: Шоргин, Сергей Яковлевич Или вот ещё - эта: Ахадов, Эльдар Алихасович. Я ещё видел - раньше - но уже не буду искать. Думаю, достаточно...

Может быть, здесь - в моей статье - не хватает подробностей о детях, внуках писательницы, или биографических или иных подробностей (таких, как на странице, с которой я в некотором роде брал пример?) Но статья, думаю, будет дополнена постепенно - теми, кто имеет более подробные сведения. Может быть добавить главный аргумент "значимости" писателей - несколько фрагментов текстов из опубликованных (а значит, без нарушения авторских прав) произведений? Или всё бесполезно - аргументы не имеют никакого значения в данном СТРАННОМ случае?

С уважением - Юрий Зубков

Юрий, Вы написали много слов здесь, а надо было прочитать про критерии. О претензиях: например, с чего Вы взяли, что она написала и издала все эти книги? Из статьи этого не видно. И прочее. И не надо писать большими буквами, некрасиво смотрится--kosun 07:17, 11 мая 2010 (UTC)

Я прочёл критерии. На основании этих критериев можно удалить 50 процентов статей Википедии (я привёл в пример только две, их гораздо больше). Речь идёт о поэзии, в первую очередь. Вы видели где-нибудь поэта, который издавался бы 20 000-тиражами? Ахматова издала 300 экземпляров когда-то, если не ошибаюсь. А мнение профессионалов и читателей о персоналии можно узнать - ссылки есть. Хотя на мой взгляд оригиналы читать быстрее. Много слов я не писал - задал несколько вопросов вполне конкретных. Но ни на один от "номинатора удаления" не услышал ответа. Зато почитал его статьи. Совершенно не понимаю, какие претензии к "авторитетным источникам" у "номинатора удаления" возникают в данной статье. А за капслок извините.

" О претензиях: например, с чего Вы взяли, что она написала и издала все эти книги? " - эти книги изданы, каждой присвоен ІSBN. Книги были представлены в Трускавце 2008 и в Петербурге, в Москве летом 2009 на открытых презентациях. В Сети есть тому подтверждения. Иначе автора давно бы обвинили в плагиате. Этого литератора многие знают - и в России, и за её пределами. Какие "доказательства авторства" нужны для Википедии? Если можно, дайте рекомендации по этому вопросу. Обычно в таких случаях ведь рекомендуют что-то предпринять, а не ставят статью "на удаление"? Да и проверить это легко - в сети есть возможность такая.

С уважением - Юрий Зубков

Укажите номера ISBN и тиражи книг в статье. --Peni 16:57, 11 мая 2010 (UTC)

Спасибо за дельный совет. В правилах просто нет этого. Но это не сразу. Нужно их сперва найти. Парочка есть, остальные - допишу как только... Благодарю Вас!

Юрий Зубков

В правилах есть критерий значимости для писателей — суммарный тираж изданных книг не менее 20 тысяч экземпляров. INSAR ^о-в 03:41, 12 мая 2010 (UTC)

Замечание о тираже 20 тыс. касается массовой литературы и шоу бизнеса, а не поэзии. (я ссылаюсь на правила). Так что замечание о тираже 20 тыс. - не по адресу, я не о Дарье Донцовой пишу. Здесь ведь энциклопедисты а не швейцары, или я что-то перепутал и вместо энциклопедии попал в виртуальную книгу Гиннеса?

Вот правила Википедии, которые относятся непосредственно к статье: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства... и т.д. В частности: Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора... и так далее..." - это относится к данной статье непосредственно. Профессионалы это признают. Правда, может юзер, требующий удаления статьи, является более крутым экспертом в области литературы по вопросам Критериям значимости персоналий, чем редакторы издательств и журналов, профессиональные поэты, прозаики, сценаристы, переводчики?

Я правила прочёл внимательно. Ссылки в статье уже есть, и ещё будут. Статья ещё будет дорабатываться - слава Богу, ещё не померла персоналия (только с мёртвой персоналией - по правилам Википедии - пролблем никаких). Так что статья к удалению вынесена необоснованно. Причём в агрессивной форме (я имею в виду обращение участника Андрей Романенков самом начале. Ведь он не специалист в данной области, но заранее лепит ярлык на издания, которых в глаза не видел. Да и тон - это так принято в Википедии с людьми и о людях говорить?

С уважением - Юрий Зубков

Образование в допетровской Руси

100 Кб, просящихся в Абсурдопедию в значительной своей части: узнаваемый золинский стиль, «эпические школы кентавров» и смешение разнородных фактов, включая заведомо мифические. До правок анонима было 4 Кб, но их сохранять тоже не имеет смысла: там лишь несколько фактов, не раскрывающих тему. --Chronicler 04:27, 11 мая 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) какая-то, (оскорбление скрыто) (прочитать) её из Википедии. --Stauffenberg 04:47, 11 мая 2010 (UTC)

Уж-ж-ос! Быстро удалитьили очень быстро--kosun 08:11, 11 мая 2010 (UTC)

Может быть, тема сама и значима, но стиль... это вообще атас... В таком виде Удалить. North Eagle 08:23, 11 мая 2010 (UTC)

• Википедия не свалка и не трибуна эзотерических откровений. Очень Быстро удалить как полный неформат.А что, Петра Михайловича ещё не прибили?--Dmartyn80 09:56, 11 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к вышеуказанным ораторам. Очень Быстро удалить, поскольку в статье — ОРИСС и вообще полнейший бредовый неформат (как для человека, разбирающегося в истории), ерунда для такой значимой темы. Аноним, написавший такой ужас, видимо, отностися к проекту с полным неуважением. Данная статья — лишнее тому потверждение.--Историк из Василькова 11:52, 11 мая 2010 (UTC)

• Вроде бы в Обсуждении:Образование в допетровской Руси

Материал из Википедии — свободной энциклопедии попросил Статья только представлена к доработке. Просьба с учетом (Может быть, тема сама и значима, но стиль... )и объема месяц не уничтожать. П.М.Золин Аргументы против статьи, конечно, "сильные": Хрень,пинком под зад, А что, Петра Михайловича ещё не прибили? (одно по сути - "смешение разнородных фактов, включая заведомо мифические", но мифические в мифических и указаны, но они - реальный пласт научного изучения и социального внимания).

И всё же работа над статьёй идёт. Опубликованные работы этого плана в АИ есть. Просьба хотя бы на недели две оставить. Будет не придраться. С уважением П.М.Золин

Почему вы подделываете подписи?--Историк из Василькова 11:54, 11 мая 2010 (UTC)

И ещё:срочно перерабатывайте статью! Иначе её удалят быстро.--Историк из Василькова 11:58, 11 мая 2010 (UTC)

Удалить как злостный орисс и ВП:МАРГ. Если дорабатывать статью будет человек, полагающий, что история образования на Руси началась в палеолите, то рассчитывать на то, что доработка ей поможет - дело бесперспективное. --Владимир Иванов 21:15, 11 мая 2010 (UTC)

Историю образования (умений, навыков, первоначальных знаний) "хомо сапиенс сапиенс" (поэтому они и "сапиенс") на землях России, как и многих других стран, давно ведут с палеолита, особенно культурология. Если Вы этого не знаете, не стоит удерживать на таком уровне незнания пользователей Википедии. Если у Вас есть какие-то конкретные вопросы, постараюсь подробно ответить. Не используя в душевной беседе ононимы типа злостный ОРИСС и ВП:МАРГ. Да, это и не маргинальные статьи, а статьи в журналах ВАК. Золин П.М. Глубины отечественного образования (Высшее образование в России. 1998, №1), Экономическое образование Скифии (Высшее образование в России. 1999, № 3), Культура и образование наших пращуров (от античности к средневековью) (Высшее образование в России. 2001, № 5). Истоки нашего высшего. Годовщина уникальной находки (Новгородский университет. №31-32. Октябрь 2001 и т.п. Возможно, некоторым физикам подобные знания и не нужны. Но у нас хватает и множества высокообразованных людей, интересувющихся реальными глубинами образования. На них статья и рассчитана. А в правде или неправде к.н. и д.н. сами быстро разберутся. Хотя бы и с помощью Интернета. С уважением --178.130.5.100 07:19, 12 мая 2010 (UTC)П.М.Золин

Так «на землях России» или «в допетровской Руси»? Есть, знаете ли, разница. Время происхождения этнонима «Русь» Вам известно? Эволюцию динозавров в допетровской Руси изучать не собираетесь? --Владимир Иванов 09:36, 12 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:30, 11 мая 2010 (UTC)

Первые радости (фильм, 1956)

Немного доработал Zin409 04:29, 12 мая 2010 (UTC)

Передать по наследству (фильм)

Доработал Zin409 04:12, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 07:34, 12 мая 2010 (UTC)

Пережить желание (фильм)

Доработал Zin409 04:36, 12 мая 2010 (UTC)

Перекрёсток Дэлэнси (фильм)

Доработал Zin409 04:26, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 07:34, 12 мая 2010 (UTC)

Черноморнефтегаз (футбольный клуб)

Значимость? — А.Б. 04:42, 11 мая 2010 (UTC)

команда участвует в любительском чемпионате Украины --Mitte27 11:43, 11 мая 2010 (UTC)

В чём значимость отдельных его команд? --Сержант Кандыба 03:19, 12 мая 2010 (UTC)

Форос (футбольный клуб)

Значимость? — А.Б. 04:45, 11 мая 2010 (UTC)

КФК регионального турнира → никакой значимости, Удалить. --Сержант Кандыба 03:21, 12 мая 2010 (UTC)

Марка Рагнос

• Сомнения в энциклопедической значимости Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 06:19, 11 мая 2010 (UTC)

• Удалить. АИ нет, если и значим, то только в очень узких кругах фанатов ЗВ. Касетельно этой и последующих 4-х номинаций: хорошо бы формализовать критерии значимости для объектов вымышленных вселенных. Иначе нас ждут статьи типа «Жучка — персонаж сказки „Репка“» --Владимир Иванов 19:39, 11 мая 2010 (UTC)

Оставить Такая статья есть и в других языковых разделах + более 20 ссылок.--San Sanitsch 23:11, 11 мая 2010 (UTC)

Галактический сенат

• Сомнения в энциклопедической значимости Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 06:19, 11 мая 2010 (UTC)

Оставить. Около 100 ссылок есть на эту статью. --San Sanitsch 21:59, 11 мая 2010 (UTC)

Вы думаете, для удалиста это имеет какое-то значение? :) --109.108.34.96 09:26, 12 мая 2010 (UTC)

Каждый голос имеет вес.--San Sanitsch 11:24, 12 мая 2010 (UTC)

Игг (Хроники Амбера)

• Сомнения в энциклопедической значимости Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 06:19, 11 мая 2010 (UTC)

Хуги (Хроники Амбера)

• Сомнения в энциклопедической значимости Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 06:19, 11 мая 2010 (UTC)

Ксим Деспот

• Сомнения в энциклопедической значимости Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 06:19, 11 мая 2010 (UTC)

Зиези

А был ли такой? Источников - ноль. Особенно удивляет отсутствие болгарских источников. Кроме того, размер "статьи" катастрофически мал. wanderer 06:21, 11 мая 2010 (UTC)

• Быстро оставить — упоминания в «Хронике 354 года», на мой взгляд, достаточно. Aserebrenik 06:29, 11 мая 2010 (UTC)
  • Где соответствие ВП:Значимость? Три предложения - не статья, и надежд на расширение никаких. --wanderer 06:37, 11 мая 2010 (UTC)
    • Поскольку я не нашел критериев значимости для мифологических персонажей, то проверяем общий критерий: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Насколько я понимаю, хронограф можно считать независимым авторитетным источником (первичный), равно как и несколько добавленных мной книг (вторичные). Вопрос в том является ли освещение достаточно подробным - да, поскольку больше ничего ни нам, ни, скорее всего, самому хронисту ничего известно не было. Надо постараться расширить раздел об упоминаниях Зиези в современной культуре. Aserebrenik 07:11, 11 мая 2010 (UTC)
• Оставить. Если это всё, что известно о персонаже, то трёх предложений вполне достаточно. Фраза «Хроники» вынесена в название книги болгарского автора - конечно, о нем там ничего особенного не написано ввиду отсутствия источников, но сам выбор заглавия показателен. --Chronicler 06:57, 11 мая 2010 (UTC)

Простите, IV век, какие болгары, какие чеченцы? Тема, скорее всего, значимая, но освещение, ИМХО, никуда не годится.--kosun 07:25, 11 мая 2010 (UTC)

• В нынешнем виде подлежит удалению, как не проходящая по ВП:МАРГ--Dmartyn80 09:58, 11 мая 2010 (UTC)

Фэтан

Не уверен, что заслуживает отдельной статьи, сомнения в значимости. — А.Б. 06:30, 11 мая 2010 (UTC)

Шейх-уль-ислам

На улучшение с 13 января, но никто не улучшил. --Obersachse 07:23, 11 мая 2010 (UTC)

Конституция КНДР

Написано совсем безграмоно (как для Википедии). Или в Викитеку, или удалить здесь.Нужно написать совсем другую статью (про общую характеристику, про историю).--Историк из Василькова 07:24, 11 мая 2010 (UTC)

• Перенести в Викитеку без разговоров. Статья должна быть совсем другой.--Dmartyn80 09:31, 11 мая 2010 (UTC)
• Я убрал текст Конституции, кто хочет, может перенести его в Викитеку (лучше прямо из «Наенары»). Статью попробую дополнить, так как тема безусловно значима, есть интервики. — Игорь (Ingwar JR) 10:03, 11 мая 2010 (UTC) — Оказывается, на сайте «Наенара» лежит старый, без изменений 2009 года текст Конституции, так что лучше не надо. — Игорь (Ingwar JR) 10:11, 11 мая 2010 (UTC)

немного доработал Zin409 04:57, 12 мая 2010 (UTC)

Лёв-Кино

Школьная киностудия. Первая мысль — на быстрое удаление по причине отсутствия энциклопедической значимости, но в статье говорится, что эта студия является многократным призёром всероссийских и международных кинофестивалей и конкурсов. Возможно, значимость есть. --Doomych 09:45, 11 мая 2010 (UTC)

Несколько шаблонов

• Шаблон:Нет2
• Шаблон:Любой
• Шаблон:Любая
• Шаблон:Любое
• Шаблон:Не бесплатно

Поскольку я могу судить, эти шаблоны не используются. --Obersachse 10:34, 11 мая 2010 (UTC)

И как мне показалось некоторые подобные им уже удалены. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:55, 11 мая 2010 (UTC)

Орловская Искра

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 10:32, 11 мая 2010 (UTC)

Я создатель статьи, основания для удаления не вижу, в статье говорится о газете "Орловская Искра" (Сотрудником газеты не являлся и не являюсь). Нарушений правил не наблюдаю. Если есть предложения по улучшению наполнения, готов поправить. Stryapchiy 17:55, 11 мая 2010 (UTC)
Что касается критерия значимости, то яндекс по запросу "Орловская Искра" выдает 27000 страниц, google не менее 9000.Stryapchiy 18:45, 11 мая 2010 (UTC)

Гугль-тест не является утверждающим критерием значимости для статей. В данном случае речь идёт о статье про региональную газету в которой практически отсутствуют какие либо источники, а стиль написания напоминает справочник. Замечу также тот факт, что сама по себе газета не имеет каких либо особенностей перед другими изданиями, например, она не печатается на других языках, врядли распространяется в других субъектах. Подобных газет по России тысячи и выделять среди них какую-то одну или писать обо всех них мне кажется не стоит. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:47, 11 мая 2010 (UTC)

Данная газета является региональным издательством, на территории других субъектов не распространяется, имеет общественно-политическую направленность, является трибуной оппозиции, в связи с чем говорить об отсутствии значимости не приходится, иначе ее бы не воровали, не запрещали печатать, не душили штрафами. Газет данной тематики в России зарегистрированных и действующих не много, в связи с чем я считаю, что каждая из подобных газет имеет право быть представлена на страницах Википедии. Что касается источников, то какие источники нужны для размещения информации о газете? По стилю написания "напоминает справочник", ну так Википедия и есть справочник. А может вопрос не в стиле изложения, не в общественной значимости, а в политической подоплёке? Если да, то я очень разочарован, т.к. считал, что Википедия свободная энциклопедия, в том числе свободная от политической составляющей. Надеюсь, что Википедия, все же свободная энциклопедия, и если и возникают к статье претензии, то они должны быть обоснованными и по существу.Stryapchiy 03:26, 12 мая 2010 (UTC)

Эффект

С отсроченного быстрого. Ранее уже трижды удалялось, но в те разы содержание было совершенно другое. В принципе, что-то иметь на этом месте нужно, хотя бы для защиты от вандализма. Есть желающие приложить руку? — Cantor (O) 10:41, 11 мая 2010 (UTC)

• В английской вики на этом месте практически ничего и нет , кроме ссылок на другие темы и значения слова в словаре. Steffaville 12:26, 11 мая 2010 (UTC)
• Я думаю, здесь должен быть дизамбиг. --Владимир Иванов 12:28, 11 мая 2010 (UTC)

Я немного доработал по материалам БСЭ. Возможно, действительно, стоит сделать эту статью дизамбигом Артём Коржиманов 12:40, 11 мая 2010 (UTC)

Ацетилосалециловая кислота

Ошибка в названии плюс уже есть Ацетилсалициловая кислота. По идее, должно удаляться быстро, но по какому критерию? --Владимир Иванов 12:24, 11 мая 2010 (UTC)

• Указал в шаблоне на быстрое удаление. Flanker 12:41, 11 мая 2010 (UTC)
• На всякий случай, по этому. --D.bratchuk 19:38, 11 мая 2010 (UTC)

• А где здесь был "Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии"? Это была независимая статья - просто на ту же тему. --Владимир Иванов 20:05, 11 мая 2010 (UTC)
  • Не могу судить, что именно было в удалённой статье, но если там не было ничего такого, что стоило бы перенести в Ацетилсалициловая кислота, использовать этот шаблон вполне можно даже при отсутствии «механического переноса текста». Критерий звучит как «копия существующей страницы», а про механический перенос — это, мне кажется, скорее рекомендация к использованию, но никак не необходимое условие. --D.bratchuk 22:05, 11 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 мая 2010 в 15:05 (UTC) администратором Dodonov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К быстрому удалению|Есть нормальная статья [[Ацетилсалициловая кислота]]}} {{К удалению|2010-05-11}}». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 12 мая 2010 (UTC).

Золотая Бутса (игра)

Есть ли значимость? Flanker 12:51, 11 мая 2010 (UTC)

• Если я добавлю в статью подробностей по прохождению игры, это поможет избежать удаления? VBar 13:26, 11 мая 2010 (UTC)

Лучше добавить информацию о истории игры, когда и кем создавалась, сколько времени существует, информации о количестве участников.Steffaville 15:13, 11 мая 2010 (UTC)

• Ну это один из крупнейших в России онлайн-менеджеров, с историей. Довольно крупный проект, для России. Источники: [1] [2] [3]. Наверно следует Оставить Steffaville 15:13, 11 мая 2010 (UTC)

Юбилей. Лучшие песни

Восстановлена ранее удаленная статья, по всей видимости, без указания причин восстановления. Статья была удалена по результатам ВП:КУ. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 13:54, 11 мая 2010 (UTC)

Козлова, Олимпиада Васильевна

Не уверен, может ли обычный пользователь выставлять статью на удаление, но всё же. Отсутствие доказательств энциклопедической значимости, плюс Википедия — не мемориал. Shawn Spenser 14:02, 11 мая 2010 (UTC).

• Оставить — ректоры ВУЗов значимы по ВП:КЗП. Но да, статья короткая (я скрыл скопированный кусок, после чего она стала ещё короче ;-() Aserebrenik 14:14, 11 мая 2010 (UTC)
• Номинатору. Не вижу никаких препятствий для того, чтобы «обычный пользователь» выставлял статьи на удаление. Совершенно законное действие. Чистка энциклопедии от хлама — тоже полезная деятельность (похоже, в данном случае выстрел холостой, но это не основание свёртывать такую активность). С уважением --StVit 18:02, 11 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость очевидна по п. 3 формальных критериев для деятелей науки и образования — ректор ГУУ. Других претензий к статье не было. --Дарёна 14:48, 11 мая 2010 (UTC)

ЧТо ж, следует Оставить, но серьёзно дописать. Shawn Spenser 15:05, 11 мая 2010 (UTC).

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:40, 11 мая 2010 (UTC)

Гиностемма пятилистная

Спам+орисс+копивио. По копивио частичное копирование, но если кто найдёт всё, быстро удалить. Longbowman 15:31, 11 мая 2010 (UTC)

Кое-что отрезал, кое-что добавил больше неохота. Думаю, можно Оставить, надо бы, чтоб ботаник глянул. --kosun 16:08, 11 мая 2010 (UTC)

И переименовать (цзяогулань), конечно. Pasteurizer 16:12, 11 мая 2010 (UTC)

Гиностемма пятилистная, на самом деле. Longbowman 16:23, 11 мая 2010 (UTC)

Я оставил запрос на проекте ботаника, переименовал, они могут доделать. Конечно, это само по себе хорошо, но стоит ли дёргаться по поводу того, что формально такая статья уже есть. Текст всё равно негодный был, какая разница, будет ли сделана такая статья или о другом растении. Но теперь пусть пока дорабатывают. Longbowman 16:32, 11 мая 2010 (UTC)

Ногамирзин-Юрт

Официальное название села - Братское http://kladrinfo.ru/index.php?p=4&c=2000700000000&na=_ Поэтому я убрал со страницы Братское (Чечня) перенаправление на эту страницу и вставил туда ее содержание. Эту страницу, соответственно, предлагаю удалить.

• Лучше с этой страницы сделать перенаправление на Братское (Чечня). И подписывайтесь! --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 17:10, 11 мая 2010 (UTC)

ОК Aks1 20:45, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором, историю правок я объединил. --Insider ⁵¹ 21:56, 11 мая 2010 (UTC)

Категория:Евреи США

Единственная в своем роде категория в категории Категория:Люди. --91.77.110.129 17:51, 11 мая 2010 (UTC)

При всем моем уважении к создавшей категорию Lavagirl, принципы категоризации ей даются туго.

Положить в Категория:Евреи, поставить интервики, {{commonscat}} и оставить с миром. Дракоша (^стучу/_рычу) 18:15, 11 мая 2010 (UTC)

• Быстро удалить, национальная категоризация запрещена правилами. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 11 мая 2010 (UTC)

Синдикаты Аркона

Никак не показана значимость данной игры, которая, судя по статье, находится в разработке. --NeD80 18:45, 11 мая 2010 (UTC)

Иконников, Василий Николаевич

Не соответствует критериям значимости персоналий Политики и общественные деятели --Ivangricenko (обс,вклад) 19:53, 11 мая 2010 (UTC)

уважаемый почему не соответствует? Иконников Василий Николаевич, депутат Орловского областного Совета народных депутатов, руководитель одной из фракций в областном Совете. Региональный руководитель политической партии. Кандидат в депутаты в Госсударственную думу РФ. Включен в резерв управленческих кадров, находящихся под патронажем Президента России под номером 194¹Stryapchiy 02:54, 12 мая 2010 (UTC).

Конкретно п.7, а кандидат в депутаты, это ещё не депутат.--Ivangricenko (обс,вклад) 03:15, 12 мая 2010 (UTC)

Триада Роджерса

Слегка переработанное копивио возможно отсюда [4] Wisky 20:12, 11 мая 2010 (UTC)

Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна

Копивио, например с указаного в статье "сайта теории". Сомнения в значимости, возможно орисс. Rasim 20:47, 11 мая 2010 (UTC)

• Сомнительная теория. Ссылок много, но не видно по настоящему сторонних источников конкретно подтверждающих стороннее внимание к данной теории авторитетными учёными. Если они не появятся - Удалить. Saidaziz 05:33, 12 мая 2010 (UTC)
• Тема асимметрии (теории, примеры и т.п.) значима уже по определению, а тут целый показательный пример действия принципа сопряженных подсистем. Другое дело, насколько своимисловамили. И не нахожу олигомеризацию органов по Догелю (нужно хотя бы упомянуть эту асимметрию). И обязательно добавить критические замечания (а то действительно, как будто не научная, а религиозная статья без привлечения фактологического материала). Fractaler 11:22, 12 мая 2010 (UTC)

Half-Life 2: Beta

Значимость, орисс, неэнциклопедичный стиль. Rasim 20:54, 11 мая 2010 (UTC)

Похоже, это пересказ книги Half-Life 2: Raising the Bar. — Vort 07:58, 12 мая 2010 (UTC)

Колломак

Кажется, вкладыш от лекарства. Копивио, или я ошибаюсь? --kosun 21:30, 11 мая 2010 (UTC)

• Убрал копивио и немного доработал. --DCamer ^(обс.)_(вкл.) 10:42, 12 мая 2010 (UTC)

Зайцев Юрий Васильевич

Просроченное копивио из указанных в статье источников. --Дарёна 21:35, 11 мая 2010 (UTC)

Доработал Zin409 05:19, 12 мая 2010 (UTC)