Википедия:К удалению/2 июня 2010

Эприлинн Пайк

Копивио. Lazyhawk 01:21, 2 июня 2010 (UTC)

Переписала по возможности. Lantse 00:11, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Думаю, вполне допустимая переработка. Спасибо. Lazyhawk 00:14, 3 июня 2010 (UTC)

Мирецкий, Георгий Адамович

Исключительно восторженная статья. Однако авторитетных независимых источников, подтверждающих требуемую Критериями значимости персоналий поддержку данного композитора авторитетными в области академической музыки институциями, я лично не нахожу - только одну-две статьи в газетах (вроде этой), из которых можно понять, что, как максимум, известность автора находится на уровне областного центра. Андрей Романенко 01:22, 2 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Андрей! Позвольте с Вами не согласиться. Мирецкий очень интересный композитор, учился у выдающихся педагогов и композиторов Н.Н.Вилинского, Б.Н.Лятошинского, Л.Н.Ревуцкого и К.Ф.Данькевича. Проявил себя как самобытный композитор. Недавно вышло двухтомное собрание его сочинений. В советский период не был особо отмечен как и многие другие талантливые музыканты, тем более важно, чтобы Википедия действовала не по советскому "частотно-механическому" принципу (механическое копирование часто повторяемых фактов - пример, Муз. Энциклопедия Ю.Келдыша), а на основании профессионального отбора и разработки статей. Над статьей действительно надо работать, но удаление статьи на основе отсутствия значимости неправильно и создает опасный прецедент для Википедии. Я с удовольствием отмечаю Ваш вклад в музыкальное дело Вики, но здесь не могу с Вами согласиться. С уважением, Martingale 02:33, 2 июня 2010 (UTC)

Послушайте, советский период закончился 20 лет назад. Если за эти 20 лет в судьбе этого автора случился только двухтомник, изданный его собственным сыном, и концерт в луцком городском доме культуры, то, по-видимому, виновата всё же не советская власть. Википедия именно что должна опираться на профессиональный отбор - но на отбор, первоначально произведенный ВНЕ Википедии. И вот именно фактов, свидетельствующих, что авторитетные музыковеды, известные исполнители, крупные музыкальные фестивали заинтересовались творчеством Георгия Мирецкого, я не усматриваю. Андрей Романенко 12:37, 2 июня 2010 (UTC)

• Цитирую: "Свежо и убедительно звучат многочисленные переложения, обработки произведений других композиторов: Л.Бетховена, Ф.Шопена, Э.Грига, Я.Сибелиуса, Р.Шумана, П.Чайковского, С.Рахманинова, Н.Лисенка, П.Майбороды, И.Шамо, А.Хачатуряна, и других. В их музыке композитор отыскал свои заветные душевные струны, по своему переосмыслил, воспроизвел и, в присущей ему манере гармонизировал звучание. Все эти обработки сделаны для хора, ансамбля или симфонического оркестра, призванные осуществлять просветительскую функцию, облагораживающую миссию, приобщение к высоким идеалам. Особенное внимание привлекает хоровое звучание первой части 14-й "Лунной" сонаты Л. ван Бетховена вместе с текстом молитвы "Отче наш", которое дарует новое раскрытие глубинного содержания этого бессмертного произведения." Так можно написать в газете, но не в энциклопедии. Неаффилированных источников не видел.--Dmartyn80 03:42, 2 июня 2010 (UTC)

• У кого есть доступ к указанному "первому 2-х томному изданию избранных произведений композитора "Бенефис из небытия" ISMN M 707-516-12-6 изд. ОАО "Волинська обласна друкарня" 2009 год" - не является ли нарушением Авторских прав?

По теме: Если показать значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ (смущает "Не был членом Союза композиторов Украины, не был членом КПСС. Не имел правительственных наград." - какая тогда значимость?) и переписать "творчество", то об оставлении можно будет подумать. Drakosh 03:53, 2 июня 2010 (UTC)

Как мне кажется, обсуждение здесь надо начинать с качества музыки композитора и выдающейся музыкальной школы, из которой он вышел. Отсутствие советских наград или признание врядли является надежным критерием. Я уже указывал выше в качестве примера на советскую музыкальную энциклопедию, которая таким критерием и пользовалась. Там имеются "яркие" примеры советского "музыковедения". Над данной статьей следует поработать и привести ее к требованиям Вики и это следует делать профессионально. Мне представляется, что если бы Андрей Романенко нашел время для этого, это было бы наилучшим вариантом. Martingale 10:52, 2 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый господин Martingale! Википедедия действует по своим принципам, которые не имеет смысла обсуждать, понятия качества музыки здесь не являются аргументом. Также здесь не подходит принцип "профессионального отбора". Для того, чтобы статья существовала, надо, чтобы какой-либо авторитетный музыкальный критик в специальном музыкальном издании осветил творчество персоны (совсем не обязательно, чтобы с похвалой, значимы и хулимые). Другие критерии значимости - концерты на ведущих сценах и т.п. приведены в ВП:МУЗЫКАНТЫ. Сейчас подобных ссылок в статье нет. --Владимир Грызлов 11:52, 2 июня 2010 (UTC)

Эпизод 6.01 (Сверхъестественное)

Пусто. Lazyhawk 01:35, 2 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить и создать новую статью с названием серии, текстом и приличным оформлением. Shawn Spenser 15:37, 2 июня 2010 (UTC).

Энциклопедия здоровья

Копивио. Lazyhawk 01:50, 2 июня 2010 (UTC)

Теннисная статистика

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/3 июня 2010.

Почему мы не нужны будущему

Значимость не показана. Статья о малоизвестной статье без единого АИ. ^Sandegud(О) 04:21, 2 июня 2010 (UTC)

Хм.. 30 тыс. ссылок на Яндексе и 468 000 на Гугле. Куча упоминаний, вызвала бурные дебаты. IMHO странно говорить о "малоизвестной статье". --Samal 11:17, 2 июня 2010 (UTC)

По моим данным на Гугле только 650.

Можно попробовать "Why the future doesn't need us" :) --Samal 13:46, 2 июня 2010 (UTC)

"Известность" определяется не по количеству упоминаний, а по количеству АИ. На данный момент, в статье не упомянуто ни одного. ^Sandegud(О) 13:21, 2 июня 2010 (UTC)

Wired и ACM — не АИ? --Peni 22:03, 2 июня 2010 (UTC)

Оставить, но переработать. значимость-то есть, но требуется переработка. Shawn Spenser 15:41, 2 июня 2010 (UTC).

Оставить, значима сама тематика "малоизвестной статьи". Наверняка найдутся добровольные помощники, и статья будет доработана с учетом замечаний. -- DarDar 09:42, 3 июня 2010 (UTC)

И всё-таки значимость не показана. Совсем не вижу бурной дискуссии во всём мире. Из внешних ссылок две содержат саму описываемую статью, третья всего лишь упоминает отзыв на неё. Этого недостаточно для критериев значимости. Пока — к удалению. --Владимир 18:08, 3 июня 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:37, 2 июня 2010 (UTC)

Поликушка (фильм)

• Статья доработана, минимальным требованиям соответствует. Прошу номинатора снять с удаления. - Barros 06:00, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Как номинатор снимаю ее с удаления. --Kolchak1923 06:08, 2 июня 2010 (UTC)

Лум (село)

Обсуждение началось под названием Село лум. --АлександрВв 08:18, 2 июня 2010 (UTC)

Неконтролируемый поток букв. --Pauk 04:59, 2 июня 2010 (UTC)

• Быстро удалить по С5.--Dmartyn80 06:50, 2 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить. Сделал карточку, причесал текст.--kosun 08:09, 2 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить, как стаб, убрав остатки лирики вроде разбитых дорог. --Bilderling 08:45, 2 июня 2010 (UTC)

Казалось, что убрал. Теперь точно.--kosun 09:55, 2 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья общими усилиями приведена в приемлемый вид, можно оставлять. --Дарёна 16:34, 2 июня 2010 (UTC)

Примархи из WH 40K

Шаблон:Примархи

На удаление выносится отдельные статьи о примархах из Warhammer 40K и навигационный шаблон (в нем ссылок больше, но не все они — на отдельные статьи). Претензии стандартны: отсутствуют вторичные источники, не показано соответствие ВП:КЗ. Необходимую информацию можно изложить в таблице в основной статье примарх. После удаления статей не будет необходимости и в шаблоне. --Blacklake 07:16, 2 июня 2010 (UTC)

Школа № 755 (Москва)

Значимость?--GlaDooo 07:31, 2 июня 2010 (UTC)

• Значимость есть: Среди педагогов нашей школы - Заслуженные учителя РФ (см. Википедия:Критерии значимости научных и образовательных организаций). Другое дело, что по стилю очень похоже на копию с официального сайта, однако оный сайт у меня не открывается ни Firefox, ни IE, поэтому проверить оригинальнось текста не могу. Aserebrenik 08:11, 2 июня 2010 (UTC)

• Значимость, полагаю, есть. Статью, думаю, нужно Удалить. Автоматическая значимость школ с заслуженными учителями (я за такую значимость) и даже любых школ (я не против считать все школы значимыми) не дает повода писать плохие неэнциклопедические дурнорекламные статьи. Список медалистов считаю нерелевантным и немного аморальным: почему простые люди, не стремящиеся к известности, должны оказываться на обозрении? (да даже если и стремятся, нечего засорять Википедию списками медалистов) Pasteurizer 15:19, 2 июня 2010 (UTC)
• Некоторые участники (в том числе и я) против подобных критериев значимости школ. Ссылаться на проекты КЗ, по которым отсутствует консенсус сообщества на мой взгляд не слетует. Основной критерий - наличие публикаций о предмете статьи в АИ, которых я в статье не вижу. --Sigwald 12:48, 2 июня 2010 (UTC)

• А есть разница между значимостью и наличием АИ? Fractaler 13:25, 2 июня 2010 (UTC)

  Слушайте, может, вы будете хотя бы немного реже задавать философские вопросы? Уже слегка надоело, честно говоря. Желательно оставлять реплики, содержащие аргументацию по сути обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 2 июня 2010 (UTC)

  Конечно, определиться с ключевыми понятиями Википедии - это удел философии, ВП к этому не должна иметь никакого отношения, можно сразу использовать практически в любой аргументации. Новички пока поймут, чего тут требуют, уже многое можно будет поудалять. Fractaler 15:08, 2 июня 2010 (UTC)

  Вопрос по сути и задан. В указанном выше проекте критериев значимости в разделе, посвященном школам, разница между значимостью и АИ есть. Там нет ни одного слова про какие-либо АИ, зато предлагается считать значимыми школы, где учился Вася Пупкин или Ксения Собчак... --Sigwald 15:00, 2 июня 2010 (UTC)

  Значит, АИ может не быть? Fractaler 15:08, 2 июня 2010 (UTC)

  Спросите составителя этого проекта КЗ =) --Sigwald 16:02, 2 июня 2010 (UTC)

• Ну что я могу сказать? Собственно всё, что я могу сказать, я только что сказал в статье. Википедия — это энциклопедия (первый столп), а статья не была энциклопедической ни до меня, ни, тем более, после меня. Удалить. --Luch4 16:24, 2 июня 2010 (UTC)

В таком жутком виде Удалить. -- Gukamar 19:45, 3 июня 2010 (UTC)

Пирожок (поэзия)

Значимость не показана.--GlaDooo 07:34, 2 июня 2010 (UTC)

• Нет авторитетных источников, подтверждающих сказанное. Причём, понятно, для статьи в этой редакции требуются источники, рассматривающие именно жанр (примерно так, как это в статье Танкетка (поэтическая форма)). Андрей Романенко 12:31, 2 июня 2010 (UTC)

Алявдин, Георгий Петрович

Значимость по видимому есть, но вид ужасающий.--GlaDooo 07:41, 2 июня 2010 (UTC)

В таком виде Удалить! Если кто-нибудь не займется материалом детально --Истребительница 13:20, 3 июня 2010 (UTC)

• Значимость есть, причин для удаления не вижу. — Ace 13:37, 3 июня 2010 (UTC)

Echo (phenomenon)

Перенаправление на Эхо. Нужно ли такое перенаправления в русской Вики? --Bilderling 07:59, 2 июня 2010 (UTC)

Вопрос риторический. Удалить. --KVK2005 13:13, 2 июня 2010 (UTC)

Ring modulation

Перенаправление на Кольцевая модуляция с английского термина. --Bilderling 08:03, 2 июня 2010 (UTC)

Flanging

Перенаправление на Фланжер с английского термина. --Bilderling 08:04, 2 июня 2010 (UTC)

The court system of GB

Статья полностью написана на английском языке. А у нас русская Википедия. С уважением--Power3 11:00, 2 июня 2010 (UTC)

• Это быстрое удаление {{уд-иностр}} --Bilderling 08:07, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --АлександрВв 09:13, 2 июня 2010 (UTC)

Pixel Shader

Перенаправление на Шейдер с английского термина. К тому же неясно, то ли имеется в виду - в статьях под Pixel Shader (ссылок много!) подразумевается нечто конкретное, а не просто шейдер вообще, как таковой. --Bilderling 08:06, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить, это шейдер работающий над алгоритмами раскараски полигонов (Idot 12:13, 3 июня 2010 (UTC))

Посмотрите на ссылки - в основном это требования к видеокартам. Табличку из http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_shader возможно и стоит держать как отдельную статью, интервик много. `a5b 17:18, 3 июня 2010 (UTC)

Истинность

Копивио и не о том, что заявлено. --АлександрВв 08:15, 2 июня 2010 (UTC)

Перенаправления

Франции

Детки, просклоняйте слово «Франция». А теперь надо досоздать перенаправления во всех остальных падежах единственного и множественного числа и т. п. --Vd437 08:31, 2 июня 2010 (UTC)

‎Сингапуре

Туда же. --Vd437 08:33, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалены. Для таких случаев есть критерий КБУ П4: перенаправление с названием не в именительном падеже. --АлександрВв 09:18, 2 июня 2010 (UTC)

Гидравлический удар биологический

Не ОРИСС ли? --Luch4 09:36, 2 июня 2010 (UTC)

Орисс конечно. Причём здесь гидравлический удар вообще, даже из текста не ясно. Huller 09:43, 2 июня 2010 (UTC)

U.A. Inter Media Group

Статья нуждается в кардинальной переработке или в быстром удалении. JenVan 09:48, 2 июня 2010 (UTC)

Kelly Outsourcing & Consulting Group

• Выставил не я, но почему-то номинатор не вынес сюда. Поддерживаю, более чем достаточно статьи о головной компании Шнапс 09:57, 2 июня 2010 (UTC)
• Выставлял я, но при попытках вынести давало ошибку. Присоединяюсь. --kosun 10:27, 2 июня 2010 (UTC)

Тигран Уриханян

Хотелось бы обсудить насколько значим данный политик: председатели достаточно влиятельных политических партий значимы по ВП:КЗП, но значима ли его «Прогрессивная партия Армении»? В парламенте она судя по статье «Армения» не представлена, кроме иска против Amnesty International и благодарности Швеции за признание геноцида армян Гугл/Яндекс не находят почти ничего. Тем не менее, я не читаю по-армянски, может быть значимость можно показать? Aserebrenik 10:58, 2 июня 2010 (UTC)

Benish GPS Ukraine

Украинская компания, специализирующаяся на установке и сервисном обслуживании спутниковых систем охраны и сопровождения автотранспорта. Статья только-только начала создаваться, но я сразу выставил ее сюда из-за сомнения в энциклопедической значимости, так как в украинской статье (uk:Benish GPS Ukraine) значимость не показана, хотя та статья была создана еще аж в марте 2009 года. --Doomych 11:47, 2 июня 2010 (UTC)

Крима, Жоаким

Значимость персоны не показана. Laim 12:15, 2 июня 2010 (UTC)

Название моей статьи Прикладная теория изобретений

Оригинальное исследование? --Doomych 12:49, 2 июня 2010 (UTC)

• «Теория никем не разрабатывалась», так что, очевидно, да. -Владимир Иванов 13:06, 2 июня 2010 (UTC)

«Теория никем не разрабатывалась», тем не менее, у нее есть автор. В топку, в топку. --KVK2005 13:12, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено--Shakko 13:35, 2 июня 2010 (UTC)

Fotobank

• Удалить. Значимость согласно правилам со ссылкой на авторитетные источники в статье не показана (по ссылкам внизу статьи - только тривиальные упоминания). К тому же по ссылке из статьи, ведущей на "Коммерсант" [1], говорится, что эта контора - в числе банков, имеющих крайне скромную собственную базу, фактически "посредник осуществляющий законный доступ к западным коллекциям фотоизображений". --lite 12:52, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить.Добрый день

1. статья не является рекламной

2. она содержит фактические данные

3. она содержит ссылки на полезные источники и упоминания

4. она содержит перекрестную ссылку на другую статью, в википедии, перекликающуюся по теме

"контора", как вы выразились, представляет крупнейшие агентства в мире и в России крупнее банка изображений не существует на сегодняшний день и врядли будет существовать когда-либо, пока существуем мы

то, что Фотобанк не пиарился практически никогда - не значит, что компания незначима

все фотоагенства являются посредниками к законному доступу к изображениям - такова юридическая практика

кроме того, Фотобанк - первое и крупнейшее частное фотоагентство в России, которое дало название всей отрасли, и абсурдно то, что нам сегодня не дают возможности разместить о себе информацию при том, что Fotobank - наш законный бренд.

прошу Вас не удалять статью лишь потому, что Вы не имеете возможности вникнуть в суть данного бизнеса.

с уважением, Любовь Lyubov_Zh 13:02, 2 июня 2010 (UTC) Lyubov_Zh 13:17, 2 июня 2010 (UTC)

• Википедии нужны только ВП:АИ (качество и количество - основное, что обсуждается), т.к. только это решает судьбу статьи (в лице консенсуса, который - в лице подводящего итог обсуждения). Fractaler 13:21, 2 июня 2010 (UTC)
• Спасибо! О нас были публикации в "Ведомостях", в "Коммерсанте", в C-News, в "Компьюарте", в "Фотоделе" и в других изданиях, материалы выложены у нас на сайте, но это, в основном, офф-лайновые издания. Вы примете данные материалы, если они у нас на сайте в pdf? http://www.fotobank.ru/content/about/smi/index.html

одна из ссылок на рекламастере - сейчас добавлю её - это наше, совместное с Гетти интервью, по-крайней мере из него ясно, что мы для них - главный представитель по России и СНГ http://reklamaster.com/news/id/193/index.html я ни в коем случае не собираюсь спамить и рекламироваться. буду благодарна, если поможете скорректировать до максимальной информативности. Стараюсь это сделать и самостоятельно. Любовь Lyubov_Zh 13:52, 2 июня 2010 (UTC)

Удалить. Вот поэтому и не приветствуется написание автобиографий и статей о компании её сотрудниками... Вы изначально заинтересованы в существовании такой статьи любыми средствами. Я не хочу вникать в суть данного бизнеса, и глупо здесь говорить о том, что Вам не дают разместить информацию о себе - здесь не покупаемая за деньги рекламная площадь в газете или журнале. Статья будет тогда, когда появится значимость и АИ. А абстрактные выражения вроде "мы первые", "мы самые крупные" и "больше нас никогда никого не будет" тоску навевают. факты давайте и источники.  — ^HMSredBoston (о) 15:35, 2 июня 2010 (UTC)

• уже удалялось, воссоздано явочным порядком в обход процедуры. --Luch4 15:47, 2 июня 2010 (UTC)
  • См. обсуждение на форуме: ВП:Форум/Общий#ФОТОБАНК. JenVan 15:51, 2 июня 2010 (UTC)
    • приветствую Вас! Я добавила ссылки, и на Коммерсант и на другие источники. Они есть. Есть интервью крупнейшего агентства в мире (Getty Images) - из которого очевидно, что именно мы представляем их в России и успешно. Для того, чтобы быть включёнными в обзорную статью ведь хватает энциклопедической значимости? В статьях приводится краткая история фотобанков, и при этом почему-то никто не упоминает о том, какой фотобанк был первым - а то, что мы были первыми и с нас началось развитие этого рынка - факт и об этом пишут издания, в т.ч. тот же Коммерсант, никто не знает о том, что слово ФОТОБАНК появилось после того, как мы его зарегистрировали, как собственный товарный знак (о чём, разумеется, есть документальное подтверждение), плюс юрлицо "Библиотека изображений" и сайт fotobank и photobank в доменных зонах RU, COM, UA. Какая разница, работаю я в этой компании или нет, если я пишу не рекламный текст, а фактический? В Обзорной статье БЫЛА ссылка, добавленная НЕ мной и задолго до меня - на ВЕДОМОСТИ, на статью, в которой упоминалось, насколько велик процент тех, кто пользуется услугами Фотобанка - кто-то из администраторов ВЧЕРА её посчитал нужным убрать, а это была ссылка на АИ!

С уважением, Lyubov_Zh 06:38, 3 июня 2010 (UTC)

• Тут есть нюансы: ВП:АИ на предмет статьи есть разного рода - первичные, вторичные, третичные. Их количество и качество нужно и обсудить. Fractaler 07:00, 3 июня 2010 (UTC)
  • Добрый день :) "Одна из первых компаний, Fotobank, застолбившая русский рынок, остается в числе лидеров на нем до сих пор...." - это пишет Коммерсант в обзорной статье, написанной не о нашей компании, а о рынке в целом http://www.mbm.ru/newsitem.asp?id=44758. я добавила в статью и продолжаю добавлять материалы со ссылками на доступные в интернете ВТОРИЧНЫЕ АИ - материалы от крупных ИД. с уважением, Любовь Lyubov_Zh 07:20, 3 июня 2010 (UTC)
    • Право статьи на существование обсуждается здесь, на общем форуме можно не дублировать. Fractaler 08:29, 3 июня 2010 (UTC)
      • Ок, спасибо. Модераторы выше просили факты, ссылки на АИ. Я добавила ссылки. Бизнес, конечно, весьма своеобразный, и нельзя сказать, что публичный. Но во всех статьях об этой сфере, которые когда-либо были написаны в РФ, Фотобанк упомянут. Прошу Вас Оставить статью Lyubov_Zh 08:50, 3 июня 2010 (UTC)

Известные ростовчане

Не обозначены критерии включения (родился, жил, работал?), отсутствуют АИ. --Shcootsn 13:21, 2 июня 2010 (UTC)

• Комментарий: а у Категория:Персоналии:Ростов-на-Дону какие критерии, интересно? AndyVolykhov ^↔ 14:16, 2 июня 2010 (UTC)
• Противоречит основным правилам списков. К примеру,

Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры»

Удалить. --Владимир 18:16, 3 июня 2010 (UTC)

Расы «Вавилона-5»

• Возможно значимо, но в настоящем виде энциклопедическая значимость не показана Википедия:Значимость. Авторитетных источников нет Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 13:21, 2 июня 2010 (UTC)
  • Как бы так сказать помягче... Почему раз в год находится не в меру рьяный радеть за что-то и пытается всё поудалять. Было уже. решили оставить. Зачем опять канитель разводить? Уважайте чужой труд!Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC)
  • Установка флага "вымысел" - это вообще бредятина. Везде шаблонная фраза: "XXX (англ. YYY) — вымышленная раса". Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC)
  • Опять к источникам. Самый авторитетный источник - это фильм. Как на него ссылку поставить? Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC)

Ипша

• Чем не нравятся источники, которые уже есть? Jabberwocky 12:49, 3 июня 2010 (UTC)

Лемпино

С быстрого. Викифицированное копивио. --АлександрВв 13:27, 2 июня 2010 (UTC)

Салым

Также с быстрого. Опять викифицированное копивио. --АлександрВв 13:30, 2 июня 2010 (UTC)

Перечисление дат является копивио? Есть карточка, текст, категории — более чем достаточно для стаба об НП. Быстро оставить.--kosun 19:24, 2 июня 2010 (UTC)

Новый хирургический архив

Страница неоднозначностей без единой работающей ссылки на статьи. --Stauffenberg 13:33, 2 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить. Правило «Неоднозначность» такие страницы не запрещает. Лично я вижу от подобных страниц пользу: пока нет статей, можно хоть что-то узнать об интересующем предмете. --Doomych 13:52, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Ну, что ж. Раз Вы уверены, тогда сымаю как номинатор. --Stauffenberg 16:52, 2 июня 2010 (UTC)

Ладожский парк

Боюсь что предмет статьи не обладает энциклопедической значимостью. — Roman Grebennikov ^(talk) 13:36, 2 июня 2010 (UTC)

Оставить Отредактировали страницу, добавили информацию и ссылки.

1. Является первым таким большим «нашумевшим» строительством, с участием Москвы и Питера.

2. Про отдельные дома, согласен писать не надо, но в данном случае это квартал, более чем на 5000 квартир. В том числе в этом квартале явно будут объекты с энциклопедической ценностью.

3. Считаю что многим данная статья будет интересна и в дальнейшем дорабатываться! Linspb 14:10, 2 июня 2010 (UTC)

• Думаю, что значимости существенно больше, чем у хуторов с пятью жителями. Но на статью мало похоже. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 2 июня 2010 (UTC)

Поэтому каждый городской квартал по умолчанию имеет отдельную значимость??? — Roman Grebennikov ^(talk) 17:55, 2 июня 2010 (UTC)

сравнил, 1-3 домный квартал и квартал на 15 жилых домов (не считая других зданий)!!!! Linspb 18:31, 2 июня 2010 (UTC)

• • Отредактируем! Первый опыт и прошу отнестись с пониманием! Но значимость то есть! Linspb 14:17, 2 июня 2010 (UTC)

Оставляете статью? PS Привести её в порядок обещаю! Linspb 16:50, 2 июня 2010 (UTC)

Хотелось бы сначала всё же разобраться со значимостью. Мы имеем:

1. Статью о строящемся городском квартале,
2. Вокруг которой имеется скандал с долевым строительством. Это ровно 9954449-й скандал с долевым строительством в Питере...

Этого ИМХО для значимости недостаточно. — Roman Grebennikov ^(talk) 17:55, 2 июня 2010 (UTC)

Но:

1. эта статья будет изменяться со временем строительства и превратиться, именно в статью, о не строящемся, а о квартале с хронологией событий, который будет интересен многим людям в силу того, что: 1) крупный квартал 2) Есть ряд особенностей этого квартала (см статью)
2. Вокруг этого квартала много (больше обычного) разговоров
3. Смотрим википедию на предмет "Жилой квартал" (ряд статей уже есть, не говоря уже о более ненужных и откровенно рекламных), поэтому считаю ваше мнение придирками!

Ссылки кините? — Roman Grebennikov ^(talk) 18:53, 2 июня 2010 (UTC)

да хоть Жилой комплекс Раменский Linspb 07:31, 3 июня 2010 (UTC)

Шаболн {{Реклама}} был проставлен к другой версии статьи, я пока поменял на {{Значимость}} — Roman Grebennikov ^(talk) 15:24, 3 июня 2010 (UTC)

PS или удаляйте или оставляйте. Оставите - буду следить за статьей и своевременно и правильно править. Linspb 18:16, 2 июня 2010 (UTC)

ВП:КУ: обсуждение длится как минимум неделю. — Roman Grebennikov ^(talk) 18:53, 2 июня 2010 (UTC)

Есть смысл немного доработать статью, в целом весьма полезная и информативная.Niceal 08:15, 3 июня 2010 (UTC)

Давайте разберёмся со значимостью сейчас, чтобы не возвращаться к этому вопросу в будущем. Но только... учётная запись Niceal была создана вчера, и первая же (и пока единственная) правка с неё была сделана в этом обсуждении. Очень интересное совпадение, но я ни на что не намекаю ;) — Roman Grebennikov ^(talk) 15:24, 3 июня 2010 (UTC)

Факультет физической культуры ЯГПУ им. К. Д. Ушинского

Самостоятельная значимость не видна. --Doomych 13:46, 2 июня 2010 (UTC)

Усть-Юган

Ещё одно викифицированное копивио с быстрого. --АлександрВв 14:20, 2 июня 2010 (UTC)

Поправил, теперь по правилам? ГОЛ_ос 20:30, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Факты не могут быть копивио. В любом случае, инфобокс и определение оставляются. --Pauk 01:44, 3 июня 2010 (UTC)

Орден «За военные заслуги» (значения)

Перенёс всё в статью Орден «За военные заслуги» создав все необходимые переадресовки. --Kwasura 14:48, 2 июня 2010 (UTC)

Флотилия свободы

Статья, созданная в качестве вилки статьи «Конфликт у берегов Газы (2010)». На самом деле «предыдущие» (1—8) флотилии попросту выдуманы: даже если и были в прошлом попытки протеста против морской блокады Сектора Газа, данные попытки были разрозненны, не носили характера «флотилий» (и не носили, в отличии от той самой флотилии, самоназвания «Флотилия свободы»), и порядковые номера данных попыток являются ориссом. Такой же выдумкой является «Десятая флотилия»: судно «Рейчел Кори» является запоздавшей частью той самой единственной флотилии. Не спроста половина статьи пустая, а вторая половина представляет из себя нагромождение фактов, относящихся к статье «Конфликт у берегов Газы (2010)», и каких-то «твиттерных» сообщений. -- Prokurator11 16:14, 2 июня 2010 (UTC)

Оставить. Никакой вилки (ответвления мнений) тут нет:

• Статья Флотилия свободы описывает саму флотилию, историю её создания, их действительно было несколько, включая последнюю, которая стала широко известна из-за конфликта, который случился при её перехвате.
• Статья Конфликт у берегов Газы (2010) описывает именно конфликт (действие, событие), которое началось с перехвата Флотилии свободы, но также продолжающийся и после того, как 9-ая флотилия перестала существовать. Более того, конфликт движется и далее.
• Это всё равно как попытаться удалить статью Рабоче-Крестьянская Красная Армия под предлогом того, что это ответвление статьи Гражданская война в России, где и нужно описывать РККА. Одно есть статья о конфликте, второе об одной из сторон конфликта.
• У обоих статьей есть свои непересекающиеся интервики, что вполне подтверждает что речь идет о разных статьях.
• То что статья полупустая может говорить только о том, что ей толком еще не занимались. При этом заметно, что она намного превышает минимальные требования к статьям.
• Флотилии 1-9 являются самой что ни на есть суровой реальностью, просто 1-8 не получили такого резонанса в СМИ, как девятая, но это не значит что их не было совсем.
• Десятая флотилия действительно выдумка, и никакого отношения к судну «Рейчел Кори» она не имеет, но вполне может быть что она скоро станет реальностью. Надо подредактировать статью и перенести судно «Рейчел Кори» в девятую флотилию.

Так что статью Оставить и потихоньку дорабатывать. TenBaseT 10:16, 3 июня 2010 (UTC)

Да всё бы хорошо было, но о каких восьми предыдущих флотилиях идёт речь? Даже на самом сайте Флотилии свободы такой информации нет... Если будет АИ хотя бы о двух предыдущих флотилиях, подходящих под определение статьи (то есть называемых «Флотилия свободы»), то пусть живёт статья на здоровье. Пока же статья состоит из неподтверждённого заявления о существовании 8 (!) «Флотилий свободы» + собственно Флотилии свободы (о ней уже есть статья) + смутного предположения о флотилиях будущего. Насчёт интервик: в номинируемой статье она одна, ни на одном другом языке подобной статьи не существует, да и та самая английская статья описывает какую-то мега-задумку, которая должна была воплотиться в декабре 2009 года (видимо, это ранние отголоски планирования нынешней флотилии, то есть английская статья также является вилкой основной английской статьи).

Даже если отбросим мистификацию в отношении множества флотилий, то сравнение с Гражданской войной не подходит: если исходить из того же примера, это как если бы кто-то создал пустую статью-болванку «Задумка основать РККА», составленную из мистификации и из фактов, место которым в основной статье о РККА. Пока все значимые факты о задумке флотилии спокойно умещаются в основной статье и плодить сущности подобным образом смысла нет. -- Prokurator11 11:10, 3 июня 2010 (UTC)

• Коллега, еще раз - даже если флотилия была бы одна, то статьи о стороне конфликта и о самом конфликте должны быть разными. о ней уже есть статья - да нету о ней статьи - есть статья о явлении (конфликте), в котором эта самая флотилия и участвовала. TenBaseT 11:16, 3 июня 2010 (UTC)

Я понял аргумент, но, кажется, это не решает вопроса. Не все явления и стороны вокруг конфликта однозначно значимы: данная ситуация сравнима с созданием статьи «Вереница самолётов, влетающих в здания 11 сентября 2001 года» или «Похитители самолётов 11 сентября 2001 года» параллельно с основной статьёй о терракте или «Манёвры немецкой армии перед Сталинградской битвой» параллельно с основной статьёй о битве: тоже речь идёт о потенциально описываемом явлении/стороне, но это явление/сторона сливается с основным понятием, являясь неотъемлемой частью его инструментальных предпосылок. Энциклопедическое оправдание отдельно описывать подобные явления/стороны возникает в двух случаях: 1) имманентная самостоятельная значимость явления/стороны (на данный момент единственный показатель значимости флотилии: её участие в конфликте) + 2) нестерпимый объём основной статьи и массивность текстуального описания побочного явления/стороны (при пустоте побочной статьи такой проблемы также не возникает). -- Prokurator11 11:45, 3 июня 2010 (UTC)

Оставить.Флотилия свободы сама по себе значима чтоб бы была отдельная статья на это тему Shrike 16:03, 3 июня 2010 (UTC) 16:01, 3 июня 2010 (UTC)

• Удалить, значимость статьи без описания конфликта с израильской армией стремится к нулю. Владимир 18:23, 3 июня 2010 (UTC)

Комментарий: О предыдущих флотилиях также написано в англовики в статье en:Free Gaza Movement TenBaseT 20:26, 3 июня 2010 (UTC)

Клинт Маларчук

Ничего не написано о карьере данного хоккеиста. Значимость не показана. «Случай с ружьём» никакого хоккейного значения не имеет. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 16:59, 2 июня 2010 (UTC)

Удалить. Нет информации о хоккеисте, то, что сей господин получил такие травмы, не даёт права писать про него. Значимости ноль. Shawn Spenser 17:20, 2 июня 2010 (UTC).

Ифимб

Одно предложение. Всё. --Obersachse 17:53, 2 июня 2010 (UTC)

Удалить. Бессмысленное копивио из словаря. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 17:54, 2 июня 2010 (UTC)

Орнамент-Хауз

Нету значимости. Реклама. С уважением--Power3 21:07, 2 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2010 в 18:27 (UTC) администратором Кондратьев. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Значимость}} {{db-spam}} О компании Компания Орнамент-Хауз образована в 2008 год». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 3 июня 2010 (UTC).

Lik-hosting

Реклама. С уважением--Power3 21:15, 2 июня 2010 (UTC)

• Не забывайте в таких случаях использовать шаблон {{db-spam}}. Laim 18:18, 2 июня 2010 (UTC)

Хорошо!--Power3 21:15, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

• Удалено по критерию быстрого удаления как незначимое. --Кондратьев 18:29, 2 июня 2010 (UTC)

Бен (имя)

О самом имени информации в статье почти нет, а неоднозначности для носителей имён, известных по фамилиям, у нас не приняты. К тому же сомнительно само существование имени — в одном из приведённых примеров оно является уменьшительным от Бенджамин, а в другом — вообще псевдонимом. В английской статье en:Ben (Hebrew) говорится, что слово может являться частью еврейских имён и фамилий, а не самостоятельным именем.--Обывало 18:38, 2 июня 2010 (UTC)

Комментарий: А как же Бен Кеноби? )) --Sigwald 20:18, 2 июня 2010 (UTC)

• Переделал из дизамбига в статью об имени. Имя существует — см. примеры в статье. Есть интервики. Оставить. — Ace 00:56, 3 июня 2010 (UTC)

Оставить, но следует осторожней добавлять новых «Бенов» в статю. Действительно такое имя есть (в современном иврите тоже, в древнем я не припомню, чтобы кого-то так звали, но сейчас «Бенов» не мало). Оно отличается от имён «Бенджамин» и «Биньямин» (которых уменьшительно-ласкательно называют, как правило, «Бени», а не «Бен»). Думаю, что в Америке большинство «Бенов» являются на самом деле «Бенджаминами», хотя вполне возможно, что уже есть достаточно «просто Бенов» (там вообще есть достаточно людей, официальным именем которых является «Джеки», «Дэнни» и т.п.). -- Prokurator11 06:58, 3 июня 2010 (UTC)

Геликон (струнный инструмент)

Статья 3 года без движения. Стал смотреть — упоминаний о струнном геликоне вообще нигде никаких нету (только скопированные из ВП строчки). Удаляем — за отсутствием предмета статьи. (+прошу потом почистить входящие ссылки во избежание восстановления) Drakosh 19:34, 2 июня 2010 (UTC)

• Плохо искали, я с ходу нашёл эту книгу, наверняка есть и ещё. — Эта реплика добавлена участником Обывало (о • в)

Книга на английском. Нужен русский термин, а такового нет. Удалить.--kosun 19:52, 2 июня 2010 (UTC)

• Ну, энциклопедия у нас интернациональная, АИ на русское именование инструмента можно будет при необходимости искать дополнительно. Посмотрел предложенную книжку, чтото не особо много там говорится, вопрос еще открыт. Drakosh 20:08, 2 июня 2010 (UTC)

Из упомянутых в статье - вот Птолемей (в данном издании - с. 96 и далее). Из современной литературы геликон упоминается ещё, например, тут.--Обывало 13:48, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за источники, существование предмета статьи и его значимость показаны, будем дополнять. Желающие могут присоединяться и давать найденные ссылки на соответствующей странице обсуждения.

При наличии источника, показывающее русскоязычное наименование, статья может быть переименована.

(2 статья с нашедшимися источниками для меня на сегодня.) Drakosh 15:12, 3 июня 2010 (UTC)

Южнорусский тарантул

Вообще-то копивио, но может, кто спасёт нашего единственного?--kosun 19:49, 2 июня 2010 (UTC)

Хевель-Эйлот

Не ужели это надо в русской ВП???--Allochek 20:02, 2 июня 2010 (UTC)

А почему не надо? Чем хуже любого из сельских поселений России? --95.32.123.11 21:02, 2 июня 2010 (UTC)

• Инфобокс добавить, плюс ссылочки на АИ. И сразу Быстро оставить. --Pauk 01:48, 3 июня 2010 (UTC)

Если номинатор искал «русскую» Википедию, он очевидно ошибся адресом. Номинация явно абсурдная, Быстро оставить. -- Prokurator11 06:47, 3 июня 2010 (UTC)

Японский городовой

То, что эвфемизм происходит из рассказа Лейкина и как-то связан с чиновничьим произволом - вероятно, орисс. Никаких источников нет, следовательно, значимость выражения не показана. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 6 апреля 2010 (UTC)

• Добавил ещё одну ссылку, в качестве источника называется Фразеологический словарь русского языка. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 20:55, 6 апреля 2010 (UTC)

Оставить, выражение известное. Хорошо бы этот рассказ подгрузить в проект, так как он находится в ОД.--Андрей! 20:57, 6 апреля 2010 (UTC)

Что характерно, ссылка никак не подтверждает написанное, кроме того, что это эвфемизм (кто бы сомневался). AndyVolykhov ^↔ 05:32, 7 апреля 2010 (UTC)

[2] --Андрей! 05:53, 7 апреля 2010 (UTC) Кроме того, есть книга фильм и игра с таким названием.--Андрей! 05:56, 7 апреля 2010 (UTC)

Эта ссылка является источником для статьи Инцидент в Оцу, а не для статьи Японский городовой. По городового там один небольшой абзац, что отдельной значимости не даёт. А книги с фильмами не дают значимости согласно ВП:КЗ. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 7 апреля 2010 (UTC)

Андрей, это уже не может быть ориссом, так как источники существуют и добавлены в статью. Почему бы одной ссылке не быть источником для нескольких статей? Или вы не считаете добавленные источники авторитетными? Я никогда не слышал об инциденте в Оцу и был бы удивлён редиректом на статью об инциденте. Если некоторые факты кажутся вам сомнительными — правьте смело, но мне кажется, причин для удаления нет. --D.bratchuk 19:32, 7 апреля 2010 (UTC)

Проблема в том, что журнал, скорее всего, взял эту инфу про городового из Википедии. Уж больно похоже на сокращённый пересказ. Статья к ВП появилась раньше на 2 года. Это всё вообще похоже на мистификацию - рассказ Лейкина "Случай в Киото" вообще нигде больше не упоминается. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 7 апреля 2010 (UTC)

Да, похоже на Международный день врача. Но если уже журналы стали тиражировать эту информацию и такая точка зрения считается общепринятой, так ли важно, откуда эта информация взята? Скорее это уже мы с вами здесь занимаемся оригинальным исследованием. Может всё же добавить в статью фразу «Считается, что…», со ссылкой на источник (закрыв глаза на то, откуда эта информация взялась)? Ведь ни доказать, ни опровергнуть происхождение, похоже, не получится. Более того, есть же ещё словарь, вышедший раньше статьи в википедии, и косвенно подтверждающий происхождение термина, и эту информацию проигнорировать не удастся. --D.bratchuk 20:01, 8 апреля 2010 (UTC)

Я пока что не вижу никаких доказательств тому, что такая точка зрения является общепринятой. Trycatch 18:14, 14 апреля 2010 (UTC)

• Удалить, все эти предположения вилами на воде писаны. Источников (авторитетных) должно быть достаточно для написания полноценной статьи, в данном случае ничего такого места не имеет. Книгу «Фразеологический словарь русского языка» я АИ не считаю, написана она не филологами, а писателями-фантастами (см. [3]), это развлекательная литература, а не справочная. Статью в «Петербургском дневнике» -- тем более, как правильно было замечено, автор явно черпал информацию из Википедии, такой источник, ясное дело, быть авторитетным не может. Правку IP-участника, создавшего статью, считаю крайне вероятной мистификацией. Trycatch 18:14, 14 апреля 2010 (UTC)

Оставить, материал достаточно значимый. 91.200.156.240 20:42, 25 мая 2010 (UTC)

• Спасибо Георгий Сердечный. Думаю стоит оставить, интересно. Ну куда мы без подобного: Кузькина мать же живет и процветает. --RusRec13 18:24, 1 июня 2010 (UTC)
• Оставить, значимо, интересно, есть источники (Idot 12:11, 3 июня 2010 (UTC))

Предварительный итог

Орисс, да и энциклопедическая значимость не показана. Удалить. Flanker 09:12, 5 мая 2010 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Спокойно, граждане! Я спасу статью! (обещаю успеть до 6-го Июня) -- Георгий Сердечный 16:22, 27 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог 2

У меня есть серьёзные сомнения, что статью можно спасти, но перенесу обсуждение, чтобы дать шанс.--Yaroslav Blanter 20:06, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Значимость имеется, отдельные недостатки — поправимы. --Анна Астахова 13:08, 3 июня 2010 (UTC)

Жопа

Отсутствие энциклопедической значимости. --ВМНС 20:32, 2 июня 2010 (UTC)

Ставлю на быстрое удаление. Википедия — не словарь. --Doomych 20:36, 2 июня 2010 (UTC)

Сейчас это ещё и дизамбиг, для быстрого удаления причин нет. --D.bratchuk 20:55, 2 июня 2010 (UTC)

Тогда, как номинатор на быстрое, я статью с быстрого удаления снимаю. --Doomych 05:24, 3 июня 2010 (UTC)

Удалить. Энциклопедия не место РЕКЛАМЫ песен о жопе.

Надеюсь, вы перестали экспериментировать с оформлением:) Нет здесь никакой рекламы, оба альбома безусловно значимы. О песнях же речь вообще не идёт. --D.bratchuk 21:37, 2 июня 2010 (UTC)

Не забывайте, что содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --D.bratchuk 21:38, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить per D.bratchuk

Удалить Просто не культурно! С уважением --Power3 16:04, 3 июня 2010 (UTC)

• Вернуть редирект на Ягодицы, который там был всю жизнь. Википедия - не словарь. AndyVolykhov ^↔ 18:39, 3 июня 2010 (UTC)
  • В истории правок нет ни одной версии с редиректом на ягодицы, даже первая версия была дизамбигом. Впрочем, возможно вы это и имели в виду. --D.bratchuk 19:26, 3 июня 2010 (UTC)
    • Скажите, вы всерьёз думаете, что до 2010 года такой страницы не существовало? AndyVolykhov ^↔ 19:52, 3 июня 2010 (UTC)
• Жопа (ягодицы) есть, Жопа (альбом) есть, а дизамбига Жопа быть не должно? Абсурд. Быстро оставить 95.24.105.173 19:35, 3 июня 2010 (UTC)

  Да, не должно. Дизамбиги из двух пунктов нежелательны и должны быть заменены взаимными ссылками, особенно когда одно из значений доминирующее. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 3 июня 2010 (UTC)

  Если Вы предлагаете со статьи Ягодицы сделать ссылку на статью Жопа (альбом) - пожалуйста. Но, по-моему, это лишнее. 95.24.105.173 19:53, 3 июня 2010 (UTC)

Эллостан

Неформат, элементы рекламы, нет АИ, Lazyhawk 21:34, 2 июня 2010 (UTC)

Жопа (альбом)

Отсутствие энциклопедической значимости и РЕКЛАМА --ВМНС 21:42, 2 июня 2010 (UTC)

• Быстро оставить и предупредить номинатора. --D.bratchuk 21:45, 2 июня 2010 (UTC)

О чём Вы меня хотите предупредить? --ВМНС 21:59, 2 июня 2010 (UTC)

• Я вам написал на странице обсуждения. --D.bratchuk 22:01, 2 июня 2010 (UTC)
• Оставить per D.bratchuk --ssr 06:43, 3 июня 2010 (UTC)
• Быстро оставить Значимый альбом значимой группы. Номинатору, видимо, слово "жопа" чем-то не угодило :) 95.24.105.173 19:36, 3 июня 2010 (UTC)

Маде ин жопа

Отсутствие энциклопедической значимости и РЕКЛАМА --ВМНС 21:43, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить per D.bratchuk above --ssr 06:43, 3 июня 2010 (UTC)
• Добавил в статью ссылки на рецензии, чтобы «де-юре» показать значимость. Предлагаю быстро оставить. --D.bratchuk 19:29, 3 июня 2010 (UTC)

Вас только что в'ли в ж'у

Отсутствие энциклопедической значимости и РЕКЛАМА --ВМНС 21:47, 2 июня 2010 (UTC)

• Оставить per D.bratchuk --ssr 06:44, 3 июня 2010 (UTC)

Сатановский, Евгений Янович

Не подходит под критерии значимости деятелей науки и образования--92.36.82.163 22:00, 2 июня 2010 (UTC)

• А под своим именем страшно войти? Значимость, несомненно, есть. Оставить --Pauk 01:45, 3 июня 2010 (UTC)
• Это один из ведущих российских экспертов по Израилю и Ближнему Востоку. См. хотя бы количество упоминаний его имени в СМИ на порталах Яндекс.Новости и других. Подозреваю, что запрос на удаление сделан одним из его многочисленных оппонентов из числа антисемитов или апологетов ислама. Оставить --Miguel 10:52, 3 июня 2010 (UTC)
• Быстро оставить Президент Института Ближнего Востока, Президент Российского еврейского конгресса, ведущий эксперт по тематике ... да за такие номинации, явно нарушающие ВП:НДА нужно сразу дипазон банить. TenBaseT 10:55, 3 июня 2010 (UTC)

Объясните как человек окончивший Московский институт стали и сплавов по специальности "инженер-прокатчик" может стать крупным экспертом по Израилю и Ближнему Востоку? --92.36.18.139 10:57, 3 июня 2010 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ АИ признают его ведущим экспертом и не наше с вами дело обсуждать это тут. Википедия - это энциклопедия, а не форум. На сём общение с вами по данному вопросу считаю оконченным. TenBaseT 11:02, 3 июня 2010 (UTC)

Википедия:Предполагайте добрые намерения Где АИ? Где научные работы? --92.36.98.94 11:08, 3 июня 2010 (UTC)

Удивляюсь резким выпадам коллег. В статье нет ссылок на источники информации, нарушается ВП:ПРОВ. При таких симптомах статьи являются кандидатами на удаление. Вместо того, чтобы безосновательно обвинять кого-либо, ставьте полезные ссылки в статью. --Владимир 18:38, 3 июня 2010 (UTC)

Ссылки добавлены.--Miguel 20:08, 3 июня 2010 (UTC)

По ссылкам не видно, что Сатановский ученый, кандидат экономических наук да, при этом когда он основывал свой институт он не был даже кандидатом, но не ученый, Владимир Фольвович Жириновский - доктор философских наук, но его не считают ученым. Представляю подобную карьеру: Агроном - простой колхозник - Основатель крупной АгроПромышленной группы - Директор Института Нанотехнологий - Кандидат физ.мат наук - да этот человек ведущий эксперт по нанотехнологиям --92.36.103.115 20:30, 3 июня 2010 (UTC)

Вы так внимательно, прямо-таки под микроскопом, исследуете его биографию, что возникает легкое подозрение, что вами движет не только стремление к истине. Если он не заслуживающий доверия эксперт, объясните в таком случае, почему к нему как к эксперту регулярно обращаются за комментариями такие СМИ, как «Ведомости», «Эхо Москвы»,«Независимая газета» и многие другие. Видимо, они не читали его биографию... В общем, не беспокойтесь. Статья о Сатановском из Википедии удалена не будет.--Miguel 21:12, 3 июня 2010 (UTC)

Институт Ближнего Востока

Нет доказательств энциклопедической значимости. Скорее общественная, чем научная организация не входящая в РАН в отличие от Институт востоковедения РАН --92.36.71.8 22:23, 2 июня 2010 (UTC)

• В РАН не входит. Но это ли единственный критерий значимости? В отличие от Институт востоковедения РАН, это профильный научный центр изучения Израиля. Более крупного подобного заведения в нашей стране нет. Оставить--Miguel 10:56, 3 июня 2010 (UTC)
• Быстро оставить Любой научно-иследовательский институт имеет имманентную значимость в Википедии. TenBaseT 10:57, 3 июня 2010 (UTC)

Это не научный, а псевдонаучный институт. В РАЕН таких центров и институтов полно, о каждом будем писать? В Институт востоковедения РАН#Структура института есть отдел по изучению Израиля. --92.36.98.94 11:04, 3 июня 2010 (UTC)

"Псевдонаучный"? Похоже, у вас конфликт с сотрудниками этого института. Только при чем тут Википедия? Остыньте и займитесь делом. --Miguel 12:06, 3 июня 2010 (UTC)

Википедия:Предполагайте добрые намерения --92.36.26.143 12:11, 3 июня 2010 (UTC)

Вот вы пишете: "В РАЕН таких центров и институтов полно, о каждом будем писать?". Так напишите о каждом, если вам есть что о них сказать! Но только не две строчки, а полноценную статью, подобную той, что предлагаете удалить. Всегда проще разрушать, чем создавать... Судя по статистике вашего ip, в Википедии вы не создали ни одной статьи. А удалить предлагаете аж две! И где же тут "добрые намерения"? --Miguel 14:22, 3 июня 2010 (UTC)

Вы нарушаете ВП:НО, Вы меня совершенно не знаете, а уже оскорбляете. Здесь обсуждается статья, а не личный вклад --92.36.78.99 14:38, 3 июня 2010 (UTC)

Позвольте, но чем же я вас оскорбляю? Написав, что вы не создали ни одной статьи? Так я же уважительно это написал! И при этом я ничего лишнего не выдумал. Что касается моей фразы о том, что "Всегда проще разрушать, чем создавать..." - это чистая правда. А что же касается моего вам предложения написать о многочисленных центрах и институтах РАЕН, в том числе об отделе по изучению Израиля в Институте востоковедения РАН, то это предложение остается в силе. Давайте будем обогащать Википедию новыми знаниями, а не наоборот! --Miguel 19:44, 3 июня 2010 (UTC)

• При всём уважении к институтам, к Израилю и всему Ближнему Востоку не вижу в статье фактов для оценки по критериям значимости. Какова структура, штат, численность работников организации, размах научной деятельности? Где оценка сторонними АИ? Этих фактов нет и на страничке по единственной ссылке. Какая-то тёмная лошадка с невнятной историей возникновения. Ссылка на Институт востоковедения РАН непонятно что там делает. Кстати, текст статьи скопирован с указанного сайта, что также нарушает правила Википедии. --Владимир 18:51, 3 июня 2010 (UTC)

Электродинамический

Непонятен смысл данного дизамбига. Lazyhawk 23:53, 2 июня 2010 (UTC)