Википедия:К удалению/10 июня 2010: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 252: Строка 252:
** [[ВП:ПЕРС]] ещё не принят, но он говорит о множественном освещении персонажа в АИ. [[ВП:ОКЗ]] опять же говорит о написании статьи на основе АИ, в этой статье ни одного АИ сейчас нет. [[Special:Contributions/89.254.245.88|89.254.245.88]] 15:56, 10 июня 2010 (UTC)
** [[ВП:ПЕРС]] ещё не принят, но он говорит о множественном освещении персонажа в АИ. [[ВП:ОКЗ]] опять же говорит о написании статьи на основе АИ, в этой статье ни одного АИ сейчас нет. [[Special:Contributions/89.254.245.88|89.254.245.88]] 15:56, 10 июня 2010 (UTC)
:Я, конечно, не хочу нарушать правило [[ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО]], но взгляните на статью [[Список персонажей South Park]]. Большинство отдельных статей про персонажей мультфильма в нём не имеет и тех "боле-менее" источников, что есть в этих статьях о персонажах "Гриффинов", но вряд ли вам удастся добиться удаления оттуда хоть малюсенького персонажика, прецедентов было уже несколько на протяжении 4-5 лет. <br />А вообще, даже если отвлечься от того, что лично мне нравится этот мультсериал, я считаю, что подробно прописанный персонаж, с чётким характером, множеством характерных фраз, появляющийся почти в каждой серии уже на протяжении 11 лет на крупном телеканале FOX... ну вполне заслуживает своей небольшой статьи. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 18:08, 10 июня 2010 (UTC)
:Я, конечно, не хочу нарушать правило [[ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО]], но взгляните на статью [[Список персонажей South Park]]. Большинство отдельных статей про персонажей мультфильма в нём не имеет и тех "боле-менее" источников, что есть в этих статьях о персонажах "Гриффинов", но вряд ли вам удастся добиться удаления оттуда хоть малюсенького персонажика, прецедентов было уже несколько на протяжении 4-5 лет. <br />А вообще, даже если отвлечься от того, что лично мне нравится этот мультсериал, я считаю, что подробно прописанный персонаж, с чётким характером, множеством характерных фраз, появляющийся почти в каждой серии уже на протяжении 11 лет на крупном телеканале FOX... ну вполне заслуживает своей небольшой статьи. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 18:08, 10 июня 2010 (UTC)
:: Да, вы дейтвительно сейчас очень невпопад с тем эссе, потому что это именно напирание на то, что раз у Саут Парка такая ситуация, то она же должна копироваться везде и всюду. Например, в теме, интересной вам лично. [[Special:Contributions/89.254.245.88|89.254.245.88]] 18:54, 10 июня 2010 (UTC)


=== [[Джо Суонсон]] ===
=== [[Джо Суонсон]] ===

Версия от 18:54, 10 июня 2010

Две строчки из статьи Электро. Lazyhawk 00:06, 10 июня 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 01:11, 10 июня 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 01:13, 10 июня 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Dstary 01:39, 10 июня 2010 (UTC)

Вплоть до этого диффа текст заимствован отсюда, после — отсюда. Откатывать некуда — вся история статьи на кусках копивио. Lazyhawk 02:28, 10 июня 2010 (UTC)

Текст статьи из ЭСБЕ, неформат. Аналогичный находится в Викитеке. Удалять или выставлять на доработку? Lazyhawk 02:42, 10 июня 2010 (UTC)

Пусто. Lazyhawk 02:47, 10 июня 2010 (UTC)

Отсутствует значимость. Lazyhawk 02:52, 10 июня 2010 (UTC)

интернет-журнал. Не вижу значимости, нет АИ. Имхо, обыкновенная реклама. Ausweis 03:08, 10 июня 2010 (UTC)

  • Не то, чтобы реклама, но значимость не показана (хотя сделаны мизерные попытки её показать без АИ) и источников нет, т.е. не проходит просто по формальным признакам. --Bilderling 08:54, 10 июня 2010 (UTC)

Издатель и редактор вынесенного выше журнала. Претензии аналогичны. Ни АИ, ни значимости (тем более нету значимости вне журнала), статья о самом себе. Ausweis 03:09, 10 июня 2010 (UTC)

Копивио с официального сайта и его подразделов. Lazyhawk 03:12, 10 июня 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 04:29, 10 июня 2010 (UTC)

Да уж, во-первых явное копивио, во-вторых просто убогий текст. Можно было бы сохранить статью, если бы она была информативной и нормально оформленной. А то - ни этнической принадлежности, ни исторического очерка, ни области расселения, ни всего остального, что должно присутствовать в приличной статье про народ. Так что ликвидировать, Удалить.

Сомнительная энциклопедическая значимость продукта. Lazyhawk 05:12, 10 июня 2010 (UTC)

Неясна самостоятельная значимость. Lazyhawk 05:16, 10 июня 2010 (UTC)

Это не мистификация случайно? Ни об авторе, ни о книге не находится ничего, кроме пары попыток её приобрести и следующей аннотации (http://himixoid.livejournal.com/):

Бессмертное произведение Говарда Струкса «Великое Пришествие», написано 7 лет назад. Только истинные ценители литературного искусства по праву могут оценить этот литературный шедевр. Рукопись была написана ещё 2003 г.

Впервые книга была издана в Нью-Йорке в том же году всего несколькими десятками экземпляров. Но враги Говорда уничтожили первое издание. Но «рукописи не горят» и в том же году она вновь выходит несколькими десятками экземпляров и за несколько месяцев становится бестселлером. В чём же феноменальный успех книги? Дело в том, что книга рассчитана на очень широкий круг читателя. Её читают все без исключения, люди различный социальных, интеллектуальных и культурно-этнических групп: врачи, учителя, школьники, студенты, рабочие, политики, философы, люди искусства и науки и др. Каждый кто прочитал, скажет вам, что книга написана про него. Жанр книги невозможно охарактеризовать какими-то рамками. Там есть всё и про всех.

Эта книга есть сама жизнь.

--Aserebrenik 06:49, 10 июня 2010 (UTC)


Слышал об этой книге около года назад. Не думаю, что это мистификация. Выглядит вполне реалистично и знаю человека, который утверждал, что читал две главы, вырванные из этой книги. По описанию здесь и его описанию всё сходится. Но всё же пока что это только легенда. Интересно было бы увидеть хотя бы пару страниц этой книги. 217.117.64.2 16:35, 10 июня 2010 (UTC)

Сюда же. Совершенно очевидный параноидальный бред. Струкс написал (и издал!) книгу в 17 лет. Эта книга сама жизнь, и поэтому ее уничтожили спецслужбы. Никто ее не видел, и не удалось найти ни одного человека, который бы ее читал. Удалить как можно скорее!!! --Ameshavkin 14:02, 10 июня 2010 (UTC)

Поддерживаю. Даже если предположить (хм...), что такая книга была (есть), то писать же всё равно не о чем: «Все факты тщательно скрываются» ведь... Соответственно нет никаких вторичных источников. Следовательно, ВП:КБУ С5: Статья без доказательств энциклопедической значимости {{db-nn}} И автора вдогонку, по тем же самым формальным основаниям: ни тиражей, ни независимых обзоров. --StVit 14:31, 10 июня 2010 (UTC)
По обоим: а не напишет ли кто статью типа Говард Струкс: история мистификации? Значимость у события, видимо, есть. И закрылся бы вопрос со статьями о сабже в будущем. --95.26.150.6 16:40, 10 июня 2010 (UTC)
  • Не буду баловать публику оригинальной формулировкой: шизофренический орисс/крайне примитивная мистификация, не заслуживающие даже малого упоминания. Разве что на Луркоморье в статьях "моск" или чем-то подобном.--Dmartyn80 18:46, 10 июня 2010 (UTC)

копивио, к сожалению. Lazyhawk 07:36, 10 июня 2010 (UTC)

Копивио. ссылка на архив страницы 2006 года. Lazyhawk 07:46, 10 июня 2010 (UTC)

Сам выставляю свою статью на удаление, чтобы ее оставили и убрали "сомнения в значимости". Герой реальный, легенда настоящая. Жду. --Yastrjembsky 08:14, 10 июня 2010 (UTC)

  • Шаблон не есть добрый повод выставлять статью сюда. Сомнение справедливо, так как в статье есть только один источник, причем - только изложение, а мы имеем дело с легендой. Что-то такое вокруг скалы Куйвчорр бытует. Удалять, полагаю, нет смысла (иначе бы я поставил сам), но поискать источники, явно показывающие значимость легенды, а так же подумать, не переделать ли сие в статью Куйвчорр (скала) с картинками -очень даже можно и нужно. --Bilderling 08:36, 10 июня 2010 (UTC)
    • Думаю, скала достойна отдельной статьи. Существование на ней петроглифа - факт, его может видеть каждый. А Куйва - отдельная история и отдельна статья. Он - предмет веры. Это как статьи Вифлеем и Иисус. 2 статьи. Источники найду еще.--Yastrjembsky 08:54, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Снято на правах поставителя. Истояники добавлены, шаблон разэтосамое.--Yastrjembsky 09:32, 10 июня 2010 (UTC)

Перенаправление на Р-105М. Было выставлено на быстрое удаление по критерию П3 с аргументацией, что ссылка имеется на странице Парус (значения). Я также проверил, что в статьях это перенаправление с уточнением не используется. OckhamTheFox 08:28, 10 июня 2010 (UTC)

  • Если речь о том, что достаточно будет ссылки из дизамбига, то я готов согласиться. Хотя не вижу ничего страшного в существовании еще и редиректа, что у нас практикуется сплошь и рядом. --KVK2005 08:37, 10 июня 2010 (UTC)

Перенаправление на Р-105Д. Было выставлено на быстрое удаление по критерию П3 с аргументацией, что ссылка имеется на странице Астра (значения). Я также проверил, что в статьях это перенаправление с уточнением не используется. OckhamTheFox 08:28, 10 июня 2010 (UTC)

Очень коротко. Можно перенести разделом в Магнитное поле Земли. --kosun 08:41, 10 июня 2010 (UTC)

→← Объединить, поскольку дополнительные ненужные статьи нам не нужны, а дубль Быстро удалить--Russian Nature обс-вклад 09:22, 10 июня 2010 (UTC)
Тогда уж скорее →← Объединить и ↗ Перенаправить --Хомелка :-)/ обс 16:47, 10 июня 2010 (UTC)

Или спасать, или КБУ--Russian Nature обс-вклад 09:14, 10 июня 2010 (UTC)

Выставляю с корыстной целью: попытался сделать приличный стаб, но в сети больше ничего нет. Может, есть павлодарцы, добавят. --kosun 09:17, 10 июня 2010 (UTC)

Тупик. Не вижу причины выставления к удалению, хотя сам буквально 1, 5 месяца назад орудовал этим :-) Заготовка нравится. С удаления не снимайте, кто знает--Russian Nature обс-вклад 09:21, 10 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Смысл номинации?.. Есть же ВП:КУЛ, в конце концов, статье суток нет… Третья строка в результатах гугла ведёт на объёмную статью на заданную тему… --const_st 12:31, 10 июня 2010 (UTC)
Про КУЛ уже говорено. Статью пытался дописать я, выложил что нашёл (Вашу ссылку мне Гугл, почему-то, не выдал). Но это тоже беллетристика. Сюда выставил в надежде на кого-нибудь, имеющего информацию с мест.kosun 16:52, 10 июня 2010 (UTC)

Много времени прошло, месяц даже, а в статье всё коротко. --Russian Nature обс-вклад 09:19, 10 июня 2010 (UTC)

Есть сомнения в энцеклопедической значимости статьи. Больше похоже на рекламу.--Маслик 09:32, 10 июня 2010 (UTC)

  • Реальная, весьма заметная контора. А стиль можно и нужно поправить. Я убрал перечни клиентуры и партнеров (вспомним о пиццерии, где бывают сотрудники Микрософта) --Bilderling 09:48, 10 июня 2010 (UTC)
  • Оставить быстро. Компания - лидер этого рынка в России, годовой оборот $380 млн, о деятельности компании рассказывают десятки (если не сотни) АИ (чего стоит хотя бы огромное, на целую полосу, интервью с главой компании, размещенное в Ведомостях [1] - на сайте самой газеты текст требует платной подписки). --lite 10:58, 10 июня 2010 (UTC)

Та же аргументация, что и в предыдущем разделе: энциклопедическая значимость, реклама.--Маслик 09:36, 10 июня 2010 (UTC)

Несколько ключевых недостатков:

  • 1. Абсолютно не показана значимость ни по общим, ни по частным критериям. В статье вообще нет ни одной ссылки.
  • 2. Ненейтральный, неэнциклопедичный, рекламный стиль статьи (цитаты: "...это увлекательная многопользовательская...", "В KillSkill игрокам доступны..."), отсутствие всякого оформления, категорий, карточек и т.д.
  • 3. В связи с предыдущими двумя пунктами возникает подозрение на спам.

--NeD80 09:45, 10 июня 2010 (UTC)

Инструвция с вкладыша. Не копивио — тривиал, но и не статья. --kosun 10:00, 10 июня 2010 (UTC)

Копивио и отсутствие статьи как таковой. Значимости навалом, только не показана. --kosun 10:18, 10 июня 2010 (UTC)

Какой-то газетный очерк. Значимо. --kosun 10:23, 10 июня 2010 (UTC)

Изображения от участника Андрей Васильевич Николаев

Грубейшее нарушение правил о лицензиях на изображения и прочие медиафайлы. Ни какого fair use тут быть не может, а тем более общественного достояния и претензий на авторство. Слепить gif-ки, не значит стать владельцем авторских прав на изображенные кадры. Предлагаю быстро удалить, и проверить вклад данного участника на предмет нахождения подобных же снимков.--skydrinker 10:50, 10 июня 2010 (UTC)

Можно удалить быстро.
N.B. Остаток вклада участника (везде неверно заявлено об обладании авторскими правами, несмотря на объяснение, предоставленное участнику):

-- Prokurator11 12:26, 10 июня 2010 (UTC)

Самопиар, сомнительная значимость. — Вадим Ионов 11:38, 10 июня 2010 (UTC)

Файл, созданный участником, лицензирован под добросовестное использование с невалидными обоснованиями. В случае, если не будет перелицензирован, подлежит удалению --Panther @ 11:40, 10 июня 2010 (UTC)

  • На ваше усмотрение. Как автор изображения, я предоставляю право на его воспроизведение в Википедии, но меня не устраивают в данном случае условия лицензии CC-BY-SA, так как снимок имеет коммерческую ценность и продаётся другим потребителям за деньги. Соответственно, ни о каком перелицензировании не может идти речи. Если Википедии это не имеющее свободных аналогов изображение не нужно, можно его удалить. Vadim Rumyantsev 12:06, 10 июня 2010 (UTC)

Вовремя не удаленное копивио. --Дарёна 11:49, 10 июня 2010 (UTC)

После удаления большого куска копивио статья не оправдывает своего существования: раздел Сан-Томе и Принсипи#Экономика гораздо более информативен. --Дарёна 12:20, 10 июня 2010 (UTC)

Конечно, не оправдывает. →← Объединить, всавив информация в вышеуказанную Вами статью или же, если там всё есть и эта статья является дублем — Удалить, да быстро, наверное--Russian Nature обс-вклад 12:23, 10 июня 2010 (UTC)

Предлагаю статью к удалению, нет значимости.--Маслик 12:29, 10 июня 2010 (UTC)

Оставить. Очень даже значимая статья. Доктор исторических наук, профессор. Исследовал терроризм - актуальную проблему мирового сообщества.--Dayday 13:18, 10 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить Гугл выдает более тысячи ссылок, к тому же профессор - докладчик конференции по тюркологии в Колумбийском университете, что думаю подтверждает значимость. Waldemar Zukerman 13:29, 10 июня 2010 (UTC)

Соответствия формальным критериям значимости нет. Пятнадцатиминутный доклад упомянутый Waldemar Zukerman -один из двадцати трёх- явно не соответствует требованию наличия «приглашённых докладов на крупных конференциях». Остаются только (1) «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» и (2) «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Является ли истфак бакинского университета ведущим или уникальным вузом по вопросам терроризма в современной Турции? Что касается приведённых в статье публикаций, то журнальных из них три: «Вестник Бакинского Университета» на ведущий научный журнал явно не тянет. Надеюсь, что автор статьи сможет привести АИ подтверждающие (1) и (2) (а лучше и ещё какие-нибудь требования ВП:КЗ), если этого сделано не будет — Удалить. --Aserebrenik 18:37, 10 июня 2010 (UTC)

Второстепенные персонажи Гриффинов

Второстепенные (некоторые и третьестепенные) персонажи мультсериала. 89.254.245.88 12:42, 10 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить

  • Книга Шона Миллера «Family Guy and Philosophy: A Cure for the Petarded» из серии «The Blackwell Philosophy and Pop Culture Series» издательство Blackwell Publishing, 2007, стр. 27-35, глава «Quagmire: Virtue and Perversity» полностью посвящена Гленну. isbn 1405163163.
  • Восемь интервик.
  • Появление в полутора сотнях серий «Гриффинов» и в паре серий «Шоу Кливленда».
    Что за странный аноним выставил эти статьи на удаление? Вклада нет — только появился и пошёл работать на удаление? Анатолич1 13:21, 10 июня 2010 (UTC)
Я, конечно, не хочу нарушать правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но взгляните на статью Список персонажей South Park. Большинство отдельных статей про персонажей мультфильма в нём не имеет и тех "боле-менее" источников, что есть в этих статьях о персонажах "Гриффинов", но вряд ли вам удастся добиться удаления оттуда хоть малюсенького персонажика, прецедентов было уже несколько на протяжении 4-5 лет.
А вообще, даже если отвлечься от того, что лично мне нравится этот мультсериал, я считаю, что подробно прописанный персонаж, с чётким характером, множеством характерных фраз, появляющийся почти в каждой серии уже на протяжении 11 лет на крупном телеканале FOX... ну вполне заслуживает своей небольшой статьи. Анатолич1 18:08, 10 июня 2010 (UTC)
Да, вы дейтвительно сейчас очень невпопад с тем эссе, потому что это именно напирание на то, что раз у Саут Парка такая ситуация, то она же должна копироваться везде и всюду. Например, в теме, интересной вам лично. 89.254.245.88 18:54, 10 июня 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Святотатство! Кощунство! Кунсткамера! Экскременты голубенькие подснежные! Нет, Вы снова возвращаетесь к известной проблеме - нужна ли статья по каждому пшику из мира Гарри Поттера, Гриффионв, Симпсонов, Южного Парка и прочего. Во избежание Первой Вики-Гражданской Войны, думаю, лучше подобных номинаций не делать.--Yastrjembsky 12:47, 10 июня 2010 (UTC)

Тем не менее следует либо сливать все эти пшики в обзорные списки, либо показывать самостоятельную значимость, либо удалять. --Sigwald 14:34, 10 июня 2010 (UTC)
Можно просто и тупо скопировать источники из иноязычных разделов Википедии? правилам это не противоречит, а повод удалять статьи исчезнет. AntiKrisT 16:24, 10 июня 2010 (UTC)
Смотря какие источники. Если текст статьи не основан на них или источники неавторитетные, повод для удаления может остаться. Да и подобный подход (скопировать источники «для галочки») трудно назвать конструктивным. --D.bratchuk 18:18, 10 июня 2010 (UTC)
Не конструктивно, но в большинстве случаев, как показывает практика, достаточно действенно :) Анатолич1 18:27, 10 июня 2010 (UTC)

Кому и зачем нужен редирект Путин (президент), если есть Путин? --Дарёна 13:21, 10 июня 2010 (UTC)

Я от Вас не ожидал, Дарёна. Будет больше страниц, и есть другие Путины Путин (значения) (там 3 человека-Путина). Зачем нам этот спор, Дарёна.--Антоха7 13:33, 10 июня 2010 (UTC)
Есть Путин и прочие Путины, требующие уточнений. Не надо плодить сущности. --kosun 16:57, 10 июня 2010 (UTC)

Значимость на текущий момент не показана. Авторитетных источников нет. --FauustQ 13:35, 10 июня 2010 (UTC)

Почти полностью дублирует аналог c полями на русском - {{Мультфильм}} (отсутствует поле "бюджет"). Скорее всего аналогичная ситуация для остальных "Шаюлон:Шаблон:Мульт/Х" Fractaler 13:38, 10 июня 2010 (UTC)

Шаблон не используется в статьях и дублирует более полный и широко использующийся {{Италия БТТ ВМВ}}. Возможно, следует не удалять, а сделать перенаправление на него. 92.100.64.107 15:51, 10 июня 2010 (UTC)Илья

Нигде не используемый редирект, бессмысленный даже для поиска (из-за «ёлочек»). Однако его создатель не согласен и оспаривает на СО. --Сержант Кандыба 17:14, 10 июня 2010 (UTC)

Источников нет, значимость под сомнением. Создана анонимом добавлением большого блока неформатироватированного текста и сразу заброшена. Очень похожа на копипаст, но текст по сети не ищется. --Bilderling 17:38, 10 июня 2010 (UTC)

Стан для проката металлического листа шириной 5 метров, таких есть или будет 3 штуки в России. Штука серьезная, но источников нет, много техданных. Значимость? --Bilderling 17:43, 10 июня 2010 (UTC)

Собственно, статья о ещё одном типе настенного покрытия из семейства обоев. АИ нет.--Юлия 70 18:05, 10 июня 2010 (UTC)

Заместитель Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе. Не соответствует ВП:КЗ ни как политик (только министры), ни как учёный, ни как военный. --Aserebrenik 18:23, 10 июня 2010 (UTC)

Не статья. Интервики ведут на служебные списки, которые тоже оставляют желать лучшего. Rasim 18:30, 10 июня 2010 (UTC)

Копипейст. — А.Б. 18:36, 10 июня 2010 (UTC)