Обсуждение:Шаубергер, Виктор

Диалоги

Возможно я с вами и соглашусь mr.Sergej Qkowlew,но аргументы лучше пустых "откатов",кстати ваш боевой дух,вызывает что то похожее на уважение. При этом в глубоком детстве вы не ошиблись в старике Шаубергере, просто на тот момент найти что либо о нём, было то же самое, что найти информацию об Оппенгеймере Оппенгеймер Роберт в 50 годы 20 века. Да и сей час трудновато. Кстати собираюсь разместить неоспоримую биографическую информацию о Викторе Шаубергере, а так же номера его патентов( с ними то что делать?). И надеюсь мы с вами ещё "повоюем" в статье про Джозефа Ранке. И вполне возможно, что следующий заголовок в обсуждениях будет КОМПРОМИССЫ. В любом случае это лучше, чем водку пить-чисто теоретически.

--Matey 05:55, 13 июня 2010 (UTC)

Голая статистика

10.05.2010 года посещение 63(наивысшее)после обструкции, в виде цензуры, этого же числа,10.06.2010 года посещение 12(наинизшее).История.Статистика посещений.Какие выводы? Маргиналы и тролли? Кто они? --Matey 05:10, 12 июня 2010 (UTC)

• Википедию не интересует посещаемость. Более чем достаточно. Создайте свой сайт и думайте о его посещаемости. Ваши проблемы. Qkowlew 10:28, 12 июня 2010 (UTC)

Разумным людям

Уважаемые администраторы и участники, мне не совсем понятны действия администратора Mstislavl . Что статья защищена из за «войны правок», это понятно, и это правильно, но зачем перед этим нужно было производить "откат" моих ссылок? По моему мнению чем больше информативность статьи, тем больше она соответствует основным принципам Википедии. Конечно я далёк от мысли, что все представленные мной ссылки и сайты бесспорны, но это та информация, которая представлена в сети Интернет и она соответствует правилам и принципам Википедии. По личности Виктора Шаубергера и такой информации до последнего времени не было. Представленные мной ссылки на зарубежные и российские сайты cодержали биографические данные, фотографии, схемы, и чертежи. Участник Sergej Qkowlew «откатывавший» всю представленную информацию, по его утверждению увлекается фотографией и изучал наследие Виктора Шаубергера. Ради объективности и учитывая его опыт он мог бы разместить не оспоримые фото и некоторые бесспорные биографические данные Виктора Шаубергера, но вместо этого из статьи удаляется вся информация. Кстати книга Козыревых «Рукотворные НЛО. Из засекреченных архивов.» имеет ISBN, авторы опирались во многом на архивную информацию, в т.ч. и времён Великой Отечественной Войны. Интерес к статье после насыщения её информацией резко возрос, это видно из статистики посещения и наиболее возрос он 10 мая 2010 года, именно в этот день и был произведён «откат» информации и затем «защита».

Прошу администраторов обратить внимание на происходящее и встать на защиту объективности, правил Википедии , свободы информации и мнений.

--Matey 05:37, 12 мая 2010 (UTC)

• Ваши ссылки не соответствуют правилу ВП:АИ и недопустимы согласно правила ВП:МАРГ, и потому откачены правомерно. --wanderer 07:25, 13 мая 2010 (UTC)

Восторженным торсионщикам

Ни одному из Ваших восторженных возгласов нет подтверждений в ВП:АИ. Я когда-то (в доинтернетную эпоху) исследовал данный конкретный (научное наследие Шаурбергера) вопрос и копался по библиотекам. Весь махровый, 100% бред вокруг якобы достигнутых данным учёным результатов - порождение больного воображения 1-2 авторов. Все остальные - попросту перепечатывают друг у друга очередные фантазии. Всё рациональное зерно, которое было у Шаурбергера - сейчас в моём варианте статьи. Более ничего разумного нет. Sergej Qkowlew 07:51, 25 ноября 2008 (UTC)

Скудоумным скептикам

Есть такая мудрость Индийская, тысячелетиями отшлифофанная, гласит следующие: Сомневаешься - молчи в два раза тише. Источники, факты, и прочие смотри на выставках в музее Шаубергера в Германии. Ежели вам, по своему скудоумию не дано осознать идеи столь великого человека коим был Шаубергер, я вам искрене сочувствую. До пенсии еще продержитесь на зарплате, со скудным подоянием в своем комитете по борьбе с "лженаукой" Мне вас, уважаемый - искрене жаль.. ваш сайт не википедия = а скептик.ру или футбольные сайты :) Хочу добавить - пошло в.. :) с уважением. я :)

Вопрос к скептикам и догматикам авторам статьи Укажите имена авторов первоисточников и названия публикаций. Может быть "Весь махровый, 100% бред" порождение вашего больного и зациклиного воображения

Поддерживаю.Более того, изучать внимательно надо было его чертежи! Там полно НЕПРАВИЛЬНЫХ вещей.(очевидно специально :))Если понятен сам принцип построения его двигателя, то повторить особого труда не нужно. Кстати, его уже повторяли.В сети есть.Вот только нужно ли это сильным мира сего? А как же их нефть и газ??? :)))))))))))

Дайте сслылку и выложите хотя бы названия и авторов этих 1-2 источников которых вы нашли в библиотеках в прежнию эпоху 93.81.12.51 07:20, 29 сентября 2009 (UTC)

Уважаемым участникам, читателям и администраторам

Очень показательно, как недополучивший образование участник, выучивший некоторые правила, с помощью которых он может блокировать любую статью и неоднократно устраивающий "войну ссылок" в Википедии может навязывать своё мнение сообществу. В его личной странице вы можете найти матерные и полуматерные высказывания. И этот участник что то говорит о маргинальности?????????????????????? Его психофизическое состояние верно отдиагносцированно им самим же. Хотя такие люди "восстребованны" именно за их "выдающиеся" качества, как раз они и выполняют определённую "работу" в Википедии.Достаточно посмотреть историю статьи и правки.

--Matey 16:12, 10 мая 2010 (UTC)

Истина где то рядом

А интересно чем всё закончится?

--95.79.137.237 16:41, 13 мая 2010 (UTC)

1. REDIRECT Название целевой страницы