Обсуждение участника:Сержант Кандыба/Архив/11

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Почему удалили страничку Управления архивами

Объясните пожалуйста объективные причины удаления странички Управление архивами Свердловской области . В предыдущий раз была ссылка на отсутствие энциклопедической ценности, но почему более мелкие по рангу архивные учреждения (городского уровня)и региональные органы власти и имеют место быть, а точно такой же орган власти контролирующий архивное дело в Свердловской области не имеет место быть. Почему правила различны для разных организаций? Что нужно сделать чтобы страничка Управления архивами появилась в Википедии? Первый раз когда я узнал о архивной службе я начал искать информацию в Википедии но к сожалению не смог ее найти именно поэтому и решил создать эту статью, чтобы другие люди смогли оперативно получить интересующую информацию о не маленькой структуре. Кроме того в проекте правил о важности для энциклопедии (государственных структур), сказано что региональные органы власти являются значимыми для энциклопедии, я понимаю что это всего лишь проект пока, и он не действует, но и обратного нигде не написано что такие органы являются не значимыми. Надеюсь на понимание и на восстановление статьи. Kaleewmz 07:54, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы подали заявку на ВП:ВУС, теперь ждите итог. До итога там восстановление в основном пространстве невозможно. Также ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ещё раз с ВП:КЗ, предмет статьи должен соответствовать критериям значимости проекта. Если Вы обнаружили статьи, предмет которых не соответствует критериям, то по ВП:ПС имеете полное право предложить такие страницы к удалению. --Сержант Кандыба 08:02, 1 сентября 2010 (UTC)

Шаблоны

Ну вот, Африка и Олимпиады готовы! Поздравляю ;) Большое это дело, однако) Что дальше будет? Южная Америка? Азия? Северная Америка? dima 08:17, 1 сентября 2010 (UTC)

Спасибо :) Что дальше, пока не знаю, честно говоря, за эту «неделю кубков Африки с олимпийским бонусом» я иссяк… :) --Сержант Кандыба 08:21, 1 сентября 2010 (UTC)

Оно и понятно, более 100 шаблонов, да ещё и по "экзотике" не каждый сделает) dima 08:23, 1 сентября 2010 (UTC)

+ ещё 10 статей об игроках экзотичных сборных, чтобы хоть 1 «синий» был в каждом таком шаблоне :) --Сержант Кандыба 08:33, 1 сентября 2010 (UTC)

Да... Не бережёшь ты себя)) Отдохнуть бы) dima 08:36, 1 сентября 2010 (UTC)

«Золотые слова, Юрий Венедиктович» © ))) --Сержант Кандыба 08:37, 1 сентября 2010 (UTC)

Особенно мне понравились Нумба Мумамба & Тику-Тику dima 08:39, 1 сентября 2010 (UTC)

А по Руанде, Судану и Ливии до сего времени вообще ни об одном игроке не было статей… Теперь же даже по ним ещё и шаблоны составов есть :) --Сержант Кандыба 08:48, 1 сентября 2010 (UTC)

:) dima 09:01, 1 сентября 2010 (UTC)

ЧелКон

Доброго времени суток, В статье Конвенты по ролевым играм приведен список конвентов проходящих на территории России. Для части конвентов (Зиланткон, Менескон, СибКон, БлинКом, ВолК ) странички заполнены и имеют место быть. Однако статья ЧелКон была вами удалена со ссылкой на отсутствие энциклопедической значимости. Информация в статье ЧелКон аналогична информации о других конвентах по структуре, но относится исключительно к Челкону. В чем разница между ЧелКоном и другими конвентами с точки зрения энциклопедический значимости?? Прошу рассмотреть решение о возможности восстановления статьи. Kaleewmz 08:55, 1 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:КЗ, предмет статьи должен соответствовать критериям значимости проекта. Если Вы обнаружили статьи, предмет которых не соответствует критериям, то по ВП:ПС имеете полное право предложить такие страницы к удалению. --Сержант Кандыба 08:58, 1 сентября 2010 (UTC)

Все прочитал, понятно все, видимо тут ничего не сделать и пока в Википедии не появятся правила позволяющие четко квалифицировать значимость, можно забыть большинстве статей которые интересны определенным (не маленьким) группам людей. Пока же по полученному опыту (не единичному) Википедия остается весьма субъективным ресурсом к сожалению. Не хочу никого обидеть или поставить ярлык. Kaleewmz 09:17, 1 сентября 2010 (UTC)

Прошу помочь

Как можно назвать список футболистов, умерших от естественных причин (своей смертью)? Пока он называется "Список футболистов, умерших во время соревнований". Но там есть и умершие не на поле (например, Дани Харке)

И, пожалуйста, оцените мой труд (хотя он очень "сырой", еще не все футболисты дописаны, не объединены ссылки, не поставлены иллюстрации... --Уральский Кот 07:46, 2 сентября 2010 (UTC)

На СО списка хороший вариант предложил Ajacied. По самому списку, не беря орфографию (пробелы, транслитерация, расположение сносок и т.д.), по которой нужна серьёзная вычитка, саму таблицу лучше переработать так, чтобы описание смерти было в столбце напротив игрока (в том месте, где сейчас дата), а не под ним, и раз список хронологический, то датам лучше идти в первом столбце. В том же англоразделе хорошую таблицу сделали, простую и удобную, заодно и возраст указали, что в подобном списке, ИМХО, не лишнее. Какие-либо общие ссылки лучше вынести из примечаний в раздел «Ссылки», поскольку если информация имеется в источнике из раздела «Ссылки», то этого достаточно и можно обойтись без рефа. --Сержант Кандыба 07:58, 2 сентября 2010 (UTC)

Начал переделывать дизайн, спасибо за идею по датам. Что касается "смертельных травм", то большинство футболистов в списке умерло от проблем с сердцем. Орфографию справлю со временем. К концу сентября список точно будет готов окончательно.--Уральский Кот 10:11, 2 сентября 2010 (UTC)

Можно в аннотации указать, что вносятся как умершие во время матчей, так и умершие позже, но по причинам полученного во время матчей вреда здоровью, тогда название можно поменять на «…умерших во время матчей», поскольку во время соревнований (тот же чемпионат страны — соревнование) могли умирать (от того же сердца) и не участвуя в матчах, тогда надо будет включать всех, умерших до завершения карьеры… --Сержант Кандыба 10:33, 2 сентября 2010 (UTC)

Обсуждение:Милан (футбольный клуб)

Удали пожалуйста это обсуждение. Там всё равно толкового ничего нет, а критерий О4, повторное. dima 11:55, 2 сентября 2010 (UTC)

Готово. А О4 уже для другого — «удалявшееся по причинам, недопускающим повторное создание» :) --Сержант Кандыба 12:14, 2 сентября 2010 (UTC)

Ну просто это уже удаляли по этим же причинам. dima 12:21, 2 сентября 2010 (UTC)

А критерий в новой трактовке подразумевает только те причины, которые не позволяют воссоздание ни в каком виде (копивио, ванд, КУ и т.д.), СО же статьи право на существование имеет :) --Сержант Кандыба 12:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Плей-офф MLS

Нужно ли учитывать в шаблоне футболиста матчи, проведенные в плей-офф MLS, или они считаются за кубковые? Беринг 13:38, 2 сентября 2010 (UTC)

В АИ их обычно куда относят? --Сержант Кандыба 13:43, 2 сентября 2010 (UTC)

Сами американцы разделяют плей-офф и регулярку в статистических выкладках, Европа (Трансфермаркт, к примеру) тоже дает статистику отдельно. Сам плей-офф, строго говоря, называется кубком MLS. То есть можно трактовать, что он представляет собой аналог кубка лиги любой европейской страны. C другой стороны, чемпионом считается именно победитель плей-офф. Потому и хочу посоветоваться, что неоднозначно все как-то...Беринг 14:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Если сами считают кубком, то тогда это уже точно не лига → отдельно :) Просто бывало (когда полноценных лиг не было), что игры турниров кубкового вида шли и считались матчами чемпионата, и если официально розыгрыш «на вылет» в какой-либо стране имеет статус чемпионата, то не учитывать его нельзя, ибо тогда вообще нечего будет учитывать, если в стране, допустим, вообще нет полноценной лиги (как в той же КНДР)… Но в данном случае всё понятно, лиги — регулярный, кубок же МЛС явно отдельно. --Сержант Кандыба 14:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Да, все логично:). Спасибо за подсказ.Беринг 14:43, 2 сентября 2010 (UTC)

Трусы

Добрый день, Сержант. Почему удалена страница "Мужские трусы"? Во-первых, она не повторяет содержание статьи "Трусы", во-вторых, она содержит дополнительную информацию о предмете статьи. В-третьих, она содержит определенные сведения, которые имеют энциклопедическую значимость. Может, Вас смутили ссылки? Видимо, надо было давать ссылки на конкретные статьи. В любом случае, будет интересно, прочитать Ваш ответ!--DanayaTerrsova

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае не должно быть нарушения ВП:Спам. --Сержант Кандыба 05:17, 3 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили страничку Кафедра теории и технологий в менеджменте ЮФУ

Почему удаляете информацию о кафедре "Теории и технологий в менеджменте ЮФУ"? В этом году кафедра отметила своё десятилетие и за это время выпустила достаточно выпускников, которые занимают ведущие посты во многих крупных компаниях. В Википедии присутствуют статьи о более мелких и менее значимых кафедрах. Кроме того, официальный сайт кафедры содержит большое количество материалов по менеджменту, что может стать крайне полезным для многих людей.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 07:23, 3 сентября 2010 (UTC)

Разве сайт Южного федерального университета не относится к такому роду источников. Я ознакомился со всеми правилами что вы привели и не вижу, что именно мешает разместить данную статью. Может быть, что-нибудь подскажите, что делать? Спасибо. Romasmok 10:39, 3 сентября 2010 (UTC)

Сайт вуза априори ангажирован в отношении его же кафедры. Если Вы ознакомились с правилами, то тогда, наверное, сможете указать, каким из критерии значимости проекта Ваша кафедра соответствует? --Сержант Кандыба 10:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Эйк, Ян ван

Прошу указать причину отката. Cl 08:42, 3 сентября 2010 (UTC)

В статье речь об исторической персоналии, поэтому современное адм.-тер. деление современных же государств к ней отношения не имеет. --Сержант Кандыба 08:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Однако в выражениях фламандская школа и фламандские художники слово фламандский используют именно в его современном значении. Родной город художника Масейк не имеет никакого отношения к исторической Фландрии. Не имеют отношения к этому региону ни Рубенс, ни Тенирс, ни Ромбоутс, ни Брейгели. Иными словами, Ваш вариант вводит читателя в заблуждение. Прошу восстановить мою версию. Cl 09:15, 3 сентября 2010 (UTC)

В заблуждение вводит именно Ваш вариант, поскольку персоналии прошлого не имеют ни малейшего отношения к административной единице современного государства Бельгии, а статья, на которую Вы ставили ссылку, именно и исключительно об административно-территориальной единице, во времена Рубенса и Эйка физически не существовавшей. Единственное, историческая область это тоже не то в плане принадлежности, поэтому заменил ссылку на фламандцы, в данном случае она логичней и не вводит в заблуждение. --Сержант Кандыба 09:26, 3 сентября 2010 (UTC)

Лады.. Cl 09:30, 3 сентября 2010 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу

Отпатрулируйте, пожалуйста, ссылку: Чемпионаты Европы (видео голов) в статье "Чемпионат Европы по футболу" Harold123 00:33, 4 сентября 2010 (UTC)

Отдельно ссылку физически нельзя отпатрулировать, поскольку данный механизм работает исключительно с версиями статей, и если правка (в данном случае со ссылкой) внесена после прочих непатрулированных, то надо проверять их все. --Сержант Кандыба 04:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Удаление странички ETF2L

Почему удалили страничку ETF2L, и почему эта страница не имеет "Энциклопедической Значимости"? Во-первых: это довольна известное сообщество, я даже не знаю почему раньше не создали такую статью. Во-вторых: Мы должны расширять энциклопедию, и продвигать нашу русскую "вики". И уж эта статья не самая последняя по значимости.

Возможно, я не дописал ее, но не нужно же вести такую агрессивную политику и подавлять все новые статьи. Я так и не понял почему она не имеет энциклопедической значимости. Энциклопедия - приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Если же у нас универсальная энциклопедия, так почему же вы удаляете такие статьи? Да возможно (возможно!!!) она нужна не только узкому кругу пользователей, но все же нужна! И к тому же никому не мешает, а только поможет расширить статью Team Fortress 2.

Mariko81 16:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:33, 4 сентября 2010 (UTC)

За что?..

Позвольте, по какой причине был удалён файл "Дарья Семёнова-Ина Липман"? Лицензия НЕ фальшивая, автор указан правильно, это участник Википедии. Не верите - спросите у него (автора) ZoTse 16:23, 4 сентября 2010 (UTC) ZoTse

См. ВП:Лицензирование изображений. Автор вполне может загрузить файл на викисклад, указав разрешение на его использование. За него же загружать неправильно, поскольку его разрешение на использование ничем и никем не доказано. «Не верите - спросите» тут ни разу не аргумент чего бы то ни было, тут всё должно быть наглядно подтверждено с доступными источниками. --Сержант Кандыба 16:38, 4 сентября 2010 (UTC)

Оке, спасибо за вежливое объяснение)ZoTse

скажите пожалуйста, а если автор не может загружать на Викисклад (не хватает количества правок, дней со времени регистрации или банально времени)? Можно ли сделать следующим образом - автор на своей странице участника укажет, что разрешает мне заниматься загрузкой этих изображений? ZoTse 21:47, 6 сентября 2010 (UTC)

Вот тут не требуется стажа или правок, и если автор загрузит туда, то файл можно будет спокойно использовать во всех языковых разделах, и он ни у кого тут не вызовет вопросов :) Если же загружать сюда, да ещё и со столь сложной системой подтверждения, то опять может повториться ситуация с удалением, поскольку подобное будет как минимум подозрительно, и учитывая серьёзное отношение в проекте к авторскому праву, «от греха подальше» могут удалить. --Сержант Кандыба 04:32, 7 сентября 2010 (UTC)

Куликов, Константин Викторович

На мой взгляд страница была удалена не правомерно http://ru.wikipedia.org/wiki/Куликов,_Константин_Викторович

Материал проходит по критериям "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.", а также "Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом."

Varnikov 18:05, 4 сентября 2010 (UTC)

По первому не проходит, ибо в списке нет «системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации», во всяком случае с доказанной значимостью для экономики субъекта (в масштабах государства уж точно). По оригинальной методике нужны независимые авторитетные источники, подтверждающие резонанс в проф.сообществе + по деятелям науки это лишь содержательный критерий, а таких нужно минимум 2-3, обязательно с подтверждением. --Сержант Кандыба 08:15, 5 сентября 2010 (UTC)

Известные ростовчане

Прошу разъяснить причину повторного удаления без обсуждения заново переписанной мною статьи Известные ростовчане. Мне непонятно почему Вы решили, что статья первоначально была удалена «по причинам, не допускающим её повторное создание». Из чего это следует? Формулировка «Список должен иметь разумную область охвата» (обсуждение), на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку далее имеет проясняющее её суть продолжение «так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». С уважением, --Анна Астахова 11:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Обратитесь к подведшему итог, либо на ВП:ВУС, если список структурно значительно переработан и теперь имеет разумную область охвата. --Сержант Кандыба 12:57, 5 сентября 2010 (UTC)

Благодарю Вас за конкретно указанное направление. --Анна Астахова 13:37, 5 сентября 2010 (UTC)

Дружелюбовка

Почему удаляет Дружелюбовка Добровеличковский р-н. Когда ето моя личная науковая деятельность! — Эта реплика добавлена участником Weli4ko (о • в)

Статьи тут пишутся исключительно на русском языке, для украинского есть отдельный раздел. К тому же ознакомьтесь с ВП:Орисс, это по поводу Ваших личных научных изысканий. --Сержант Кандыба 04:41, 6 сентября 2010 (UTC)

почему удалили страничку Сити-XXI век?

Удалили под предлогом "нет энциклопедической значимости".Почему? Дело в том, что это фактически застройщик Строгино. На открытии Ледового дворца, одного из проектов компании, было все правительство Москвы и мэр говорил о значимости данного сооружения для города и населения. Компания достаточно стабильная и давно уже присутствует на рынке. Я бы еще добавила ссылок, если бы ее так быстро не удалили. Поэтому прошу статью восстановить, чтобы я могла добавить ссылки и тем самым доказать, что это значимая статья.

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, а кто там где был и какой мэр что и где говорил, не имеет никакого значения. --Сержант Кандыба 12:32, 6 сентября 2010 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

		Заслуженному патрульному II степени
		За вклад в патрулирование статей в августе 2010 года. TenBaseT 14:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Спасибо :) Даже без БУ, всё равно действий прилично за месяц выходит… --Сержант Кандыба 14:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Насруллаев Намик Насрулла оглу

Почему удалили статью НАСРУЛЛАЕВ Намик Насрулла оглу. Он является продолжателем династии видных государственных деятелей Аззербайджана. Единственный сын Насруллы Насруллаева Хидаят оглу. Самый молодой получатель Государственной премии СССР на территории бывшего союза. Что именно вызывает ваше сомнение в энциклопедической ценности данной статьи? Анар Кадымов--77.244.112.179 15:50, 9 сентября 2010 (UTC)

«Династии» значения тут не имеют, а вот про «самый молодой» не было даже упомянуто (не говоря уже о доказательстах). --Сержант Кандыба 06:04, 10 сентября 2010 (UTC)

Хаас

Сержант, ты удалил статью, которую я долго правил. Хотя бы перенес в личное пространство... Какое-то вопиющее неуважение к чужому ночному труду. - Zac Allan Слова / Дела 15:12, 10 сентября 2010 (UTC)

Страницы об игроках должны соответствовать ВП:ФУТ, создавать несоответствующие — неуважение к КЗ проекта → самому проекту и сообществу, эти правила разрабатывавшему и принимавшему (это если в рамках рассуждений об уважении вообще) Восстановить в личное — без проблем, благо, тут ничего не теряется. --Сержант Кандыба 15:20, 10 сентября 2010 (UTC) О-па, меня уже в этом даже опередили, и стоило ли делать из этого такую трагедию?.. :) --Сержант Кандыба 15:23, 10 сентября 2010 (UTC)

Право.ru

Сержант, за что удалили Право.ru Причина С5 - страница о малоизвестных личностях или сайтах? Считаю, не справедливо. СПС имеет 30 000 подписчиков. Виджет СПС установили на сайте Forbes.ru Мария Глазкова 13:04, 11 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, и ни в коем случае содержимое не должно нарушать ВП:СПАМ. --Сержант Кандыба 13:08, 11 сентября 2010 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, какие могут быть факты энциклопедической значимости в статье о справочно-правовой системе, помимо указанных (НПА федерального и регионального уровня) Какие значимости в статьях о Консультанте и Гаранте? Мария Глазкова 14:10, 13 сентября 2010 (UTC)

Восстановите, пожалуйста, страницу в личное Мария Глазкова 14:54, 13 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ВЕБ. Восстановил в личное. --Сержант Кандыба 16:08, 13 сентября 2010 (UTC)

Почему удалили страницу "Примак Александр Андреевич"?

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, почему удалена созданная мной страница "Примак Александр Андреевич"??? Меня не устраивает, что страницу просто выбрасывают, не объясняя "по-русски" причину. Возможно, я допустила какие-либо ошибки при оформлении материала? - Так объясните где..... А за Вашу ссылку на то, что Александр Примак якобы не значимый, не энциклопедический материал, Вам должно быть стыдно.

Человек внесен в, пожалуй, самую престижную швейцарскую энциклопедию выдающихся личностей "Who is Who", наряду с президентом РФ - и это не является достаточным ЗНАЧИМЫМ основанием для пребывания в Вашем списке??????

Человек внес большой вклад в судебную практику РФ, был Первым в РФ, кто начал выигрывать иски у Центрального банка РФ(этим уже вошел в историю адвокатской практики, об этом писали все газеты 90-х годов), на его судебных делах учились начинающие и даже опытные адвокаты - это не достаточное ЗНАЧИМОЕ основание?

Каким образом Вам нужно доказывать значимость. В данном случае Вы можете набрать в Google "Александр Примак" и обнаружить, я считаю, достаточное количество доказательств: Многочисленные справочники известных людей, громкие судебные дела, интервью, участие во многих программах Первого и других каналов.....

В моей статье нет никакого предвзятого отношения к данному человеку, лишь даты и факты.... и ссылки на другие энциклопедии и справочники, откуда и взят мой материал, на те энциклопедии и справочники, которые считают Александра Примака - ЗНАЧИМОЙ фигурой в нашей стране.

Исправьте, пожалуйста, свою ошибку, т.к. я намерена продолжать плодотворное сотрудничество с Вами (вносить в энциклопедию ЗНАЧИМЫХ личностей, с которыми мне посчастливилось работать, и которых по каким-то причинам еще нет у Вас).

С уважением, Наталья

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками, ни в коем случае содержимое не должно нарушать ВП:КОПИВИО (это к «откуда взят») и ВП:СПАМ, а страница должна быть оформлена в соответствии с ВП:ОС. То, что на каком-то платном ресурсе кто-то размещён, тут не имеет никакого значения, тут свои правила и критерии. --Сержант Кандыба 15:49, 12 сентября 2010 (UTC)

Лизаразю, Биксант

Прошу удалить данную страницу, чтобы стало возможным переименование страницы Лизаразю, Биксан в Лизаразю, Биксант. Надеюсь, что причины переименования подробно пояснять не надо. Большая часть СМИ пишет "Биксант", да и в транскрипции в самой статье звук "t" присутствует. Algorus 03:28, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, уже не надо! Шаблон {db-move} сработал :) Algorus 04:36, 13 сентября 2010 (UTC)

Удалена "СРТМОО "ЯШЕН""

Я только начал оформление странички об организации, которая является из ряда вон выходящей, как мне добиться ее создания и развития?? — Эта реплика добавлена участником Dionis13 (о • в)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. --Сержант Кандыба 16:39, 13 сентября 2010 (UTC)

Шимунек, Ян

А почему ты убрал в инвизибл категорию игроков Кайзера? - Zac Allan Слова / Дела 23:47, 14 сентября 2010 (UTC)

В категории по клубам заносятся только те, кто вышел на поле хотя бы в одном официальном матче :) --Сержант Кандыба 06:17, 15 сентября 2010 (UTC)

Удалена "Отдохни"

Причины? Докозательство энциклопедической значимости в ссылках на статьи в журналах Эксперт и Ведомости (были в разделе Пресса). Крупнейший винный ритейлер России. Что ещё нужно?

Каким критериям значимости соответствует Ваша организация? При наличии, чем это подтверждается? Ну и см. ВП:СПАМ, подобное тут неуместно. --Сержант Кандыба 09:52, 15 сентября 2010 (UTC)

"Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п)." - более 1.5 тысяч рабочих мест. 75 магазинов (кол-во постоянно увеличивается). Годовой оборот, к сожалению, неизвестен (я не являюсь сотрудником организации!), а если и был бы известен, то подтвердить его невозможно. АИ были указаны в разделе Пресса, достаточно авторитетные издания. Подпадающее под ВП:СПАМ я готов удалить (абзац был взят с сайта компании). Digitalskies 10:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Дополню. Ароматный мир - пример, в котором и информации меньше, и ссылок на АИ нет. Оформление тоже хромает. Digitalskies 10:27, 15 сентября 2010 (UTC)

Прошу убрать защиту с заявленной статьи, как соответствующей критериям значимости. ВП:АИ указаны в разделе Пресса удаленной статьи. К тому же, стоит учесть, что удаление/защита прошла без фактического обсуждения. У меня не было шансов убрать подпадающее под СПАМ содержание статьи. Спасибо! Digitalskies 10:52, 15 сентября 2010 (UTC)

ОК, восстановил в личное пространство для доработки. Ознакомьтесь с ВП:ОС, удалите/перепишите своими словами скопированное, удалите всё, нарушающее ВП:НТЗ («новые форматы», ссылки в тексте), если после доработки статья будет соответствовать правилам: в ней будет отображено наличие критериев значимости и не будет рекламы, тогда можно будет перенести в основное пространство. --Сержант Кандыба 17:15, 15 сентября 2010 (UTC)

Добрый день, пожалуйста, подскажите, почему удалили статью "Манылов, Игорь Евгеньевич"

Добрый день, пожалуйста, подскажите, почему удалили статью "Манылов, Игорь Евгеньевич", ведь страница Министерство экономического развития Российской Федерации существует давно, и там в разделе Персоналии есть биографии отдельных зам.министров (например, Воскресенского). Почему в одном и том же списке кого-то сочли значимым, а кого-то нет, если статус одинаков: Заместитель министра

Я очень прошу Вас понять, я не "бычу" и не наглею, мне по работе поручают подобные вещи, и очень сложно объяснять почему не сделано, и почему заместитель Министра или руководитель Ассоциации Юристов России - энциклопедически незначимы.

Если сами ведомства есть в Википедии, то из них вытекает и размещение внутренних ссылок на руководящих персоналий? Может быть я могу улучшить страницы?

Заранее спасибо, Координатор сайта АЮР 07:49, 16 сентября 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, значимость организаций не предполагает априорной значимости их деятелей, для отдельной статьи каждый персонаж должен обладать отдельной же значимостью. Иначе тогда, по озвученной Вами логике, «если Россия значима, то из этого вытекает и размещение внутренних ссылок на всех её граждан», что есть абсурд. По «задачам», ткните их в ВП:КЗП, пусть увидять (вроде все с высшим, должны бы понять), что они незначимы, и напрягать сотрудника бессмысленно, вместо этого лучше добрать критериев :) --Сержант Кандыба 07:58, 16 сентября 2010 (UTC)

Насчет граждан России пример ясен, согласна, это я загнула с внутренними ссылками :) Ну а если они пройдут по пункту: 8.Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе

Насчет активных в публичных выступлениях, это о них. у Манылова много выступлений, публикаций в пресс и интернет СМИ, количество ссылок в Яндексе - около 3 тысяч.

Есть ли смысл подавать страницу на восстановление или улучшение? Или попытаться Вам предоставить критерии значимости? (ведь пункту 8 в критериях уже есть соответствие). А также пунктам: 3, 4, 7

Ссылки на СМИ: http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&permalink=manylov_igor1

С уважением, Оксана

По 8-му имеются ввиду руководители действительно крупных организаций, Ваша же была оставлена через КУ только на основании того, что в серьёзных источниках упоминается, то бишь, значимость самой АЮР неочевидна (в отличие от тех же Гринпис, КСМ и т.д.). 3 там нет (во всяком случае в бывшем в статье тексте), в парламенте низший значимый — депутат, аппарат же — обслуживающий персонал, поэтому если он не был депутатом, то под этот пункт не подпадает. 4 тоже — руководителем и активным вещателем влиятельных полит.движений он никак не является. По 7-му нужны АИ на конкретные действия, вызвавшие серьёзный резонанс (положительные или отрицательные в данном случае не имеет значения), рутинные же рабочие заявления сюда не подходят. В принципе, с 8-м таки не однозначно, формально статус организации соблюдается, однако значимые выступления по приведённой Вами ссылке с деятельностью организации не связаны, а посвящены исключительно выполнению обязанностей в министерстве… На ВП:ВУС подать сто́ит, главное, чётко обоснуйте наличие по вашему мнению критерия(ев), и обязательно приведите доказательства, тогда, возможно, у другого администратора сложится иная картина и страница будет восстановлена, я же чёткого соответствия критериям не вижу. --Сержант Кандыба 09:06, 16 сентября 2010 (UTC)

Большое спасибо, стало понятнее!

Виконт (группа)

Доброго времени суток)) если я правильно понял, то вы удалили статью по тому, что в ней нет доказательств энциклопедической значимости. Если я укажу несколько сайтов с информацией о этой группе, (сайт lastfm.ru и история на личном сайте группы) будет ли это считаться достоверной информацией? Если нет, то какая именно информация считается достоверной, с каких именно источников? Заранее спасибо.ChilMav 11:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками. То бишь, нужны не просто упоминания на каких-либо сайтах, а именно соответствие критериям значимости проекта. --Сержант Кандыба 12:08, 16 сентября 2010 (UTC)

Можно ли воссоздать статью, и пометить её этим шаблоном. {{значимость}} Как я понял это правилами не запрещается и статья может иметь право на существование . Просто поймите, группа молодая, поэтому в интернете пока мало информации о ней. Вся эта статья, которая была оформлена, согласованна самой группой.

Данный шаблон ставится участниками в пограничных случаях по их мнению, когда участник не уверен, что значимость имеется/отсутствует, в данном же случае соответствия критериям значимости нет, и пока оно не появится, предмет статьи является незначимым для энциклопедии. Поэтому единственный вариант — самой группе стать более-менее известной, чтобы проходить по критериям. По остальному см. ВП:ЧНЯВ (по мало информации в интернете) и ВП:СПАМ (по согласованию с самой группой). --Сержант Кандыба 17:09, 16 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, это только вопрос времени. Если вас не затруднит, пожалуйста общедоступно объясните, кто такие независимые авторитетные источники), точнее кто ими является. Вот для примера страницы двух групп : Arida Vortex и Арды . Ссылки, на достоверные источники находятся по заголовком "Примечания" или "Ссылки" ? Просто мне так кажется, что моё представление о достоверных источниках разниться с реальным) Надеюсь на ваше понимание)Заранее спасибо.

Ничего не имею против, как только появится соответствие критериям, милости просим :) В разделе «Ссылки» размещаются ссылки по теме, обычно основные источники (где можно проверить основную информацию, узнать больше и т.д.), в «Примечаниях» же расположены подтверждения для каких-либо отдельных фактов/утверждений в статье, о которых не упомянуто в основных источниках (как правило, различные новостные сообщения, ссылки на интервью, откуда взято написанное и т.д.). Об АИ полноценно рассказано в ВП:АИ, в целом зависит от предмета и контекста, те же блоги не являются авторитетными, поскольку кто угодно может писать, однако если речь идёт об информации/мнении владельца блога, то уже можно назвать авторитетным. По муз.группам, допустим, на своём сайте кто-то припишет себе с десяток наград и миллионные тиражи, эта информация не будет являться авторитетной (поскольку сайт группы априори ангажирован в отношении неё), однако если то же будет указано в каком-либо авторитетном издании, например, в «Дарк Сити», то это уже будет железным аргументом, поскольку издание с группой интересами не связано, и имеет известность и авторитет в своём направлении. --Сержант Кандыба 18:02, 16 сентября 2010 (UTC)

спасибо за разъяснения =)))

Можно ли это считать авторитетным источником, http://www.darkside.ru/band/6449/ так , как ни кто из группы не занимался оформлением этой страницы.

Вполне, источник независимый, тематический и т.д. Осталось только критериев набрать, наличие которых бы он подтверждал :) --Сержант Кандыба 06:51, 17 сентября 2010 (UTC)

То есть, той информации которой нет на darkside.ru , не должно быть в статье Википедии? Сейчас группа заканчивает сведение второго альбома, на сайте он не указан , значит в разделе дискография его пока указывать нельзя. Можно ли указать историю группы, которой нет на сайте? а как источник указать официальный сайт группы?

Зависит от уровня значимости информации, например, для подтверждения критериев значимости нужны именно независимые АИ, для тривиальной же, вроде истории группы, работы над альбомом, синглом и т.д., выступлениях, биографии участников и пр. вполне достаточно и оф.сайта :) По дискографии, там надо указывать уже вышедшее, готовящееся же обязательно с пометкой, что ещё не вышло и ссылкой на источник. --Сержант Кандыба 08:57, 17 сентября 2010 (UTC)

Спасибо большое за разъяснения =)) Можно ли теперь мне воссоздать статью, с теми критериями которые вы указали? =))

Сначала скажите, каким критериям соответствует группа? :) --Сержант Кандыба 09:24, 17 сентября 2010 (UTC)

Главный критерий, то что группа существует, и это подтверждено независимым ресурсом darkside.ru. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Существование — не является критерием значимости. Подробное освещение предполагает наличие не просто упоминания о факте существования, а обзоры, статьи, интервью, прочие упоминания в различных источниках, чего у молодой группы априори нет. --Сержант Кандыба 08:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Обзоры и статьи о группе есть.

И насколько внимание к ней значительное? Пары статей о факте возникновения/наличия группы явно мало для значимости. --Сержант Кандыба 11:06, 18 сентября 2010 (UTC)

Статьи и обзоры альбома, вышедшего ещё в прошлом году. Тогда, если появятся статьи в независимых источниках о новом альбоме, то можно смело ссылаться на них.