Обсуждение участника:LostmemberQfy

Архивы обсуждений /Архив 01

Архивы обсуждений /Архив 02

Архивы обсуждений /Архив 03

{| class="wikitable"

Статьи, сделанные с нуля (кроме Укока, который был ниже нуля)

• Четвертичная гляциогидрология

• Дилювиально-аккумулятивные террасы (валы)

• Рудой, Алексей Николаевич

• Гросвальд, Михаил Григорьевич

• Спиллвей

• Скэбленд

• Тронов, Михаил Владимирович

• Земцов, Алексей Анисимович

• Сёрдж

• Дилювий

• Ледоход

• Укок

• Цирк (ледниковый)

• Дилювиальные бермы

• Дропстоун

• Рафтинг (геология)

• Гигантская рябь течения

• Профиль (топография)

• Маринизм (антигляциализм)

• Эрратические валуны

• Ледогранник

• Нивально-гляциальная зона

• Палеогляциология

• Гляциоизостазия

• en:Diluvium

• Дегляциация

• Дислокация тектоническая

• Диапир

• Соляная тектоника

• Ледоём

• Депрессия снеговой линии

• Окатанность

• en:Ledoyom (Ice body)

• en:Giant current ripples

• en:Roundness (geology)

• Гляциодислокация

• Мёртвый лёд

• Гляциодиапир — к гляциодислокациям, выделил для удобного поиска.

• Гляциотектоника

• Гляциогалокинез — переадресовал в к гляциодислокациям для удобного поиска в Вики.

• Бугры пучения

• Эворзия — перенаправлено на раздел в статье Скэбленд для удобного поиска

• Сортированность (геология) — на грани начинания приступания к написанию

• Илоеды (геология) начну-ка с них, симпатичные ребята. Статья не идет. Убрал пока в песочницу. Не о том пишу.
• Шлих

• Шлиховой анализ — перенаправил на статью Шлих для удобного поиска.

• Туннельные долины — начал сейчас

Статьи, дописываемые, поправляемые, добавляемые, исправляемые — из тех, что запомнил

Курайская степь — эти статьи надо бы полностью переписать, чего их там дописывать. И Чуйскую тоже.

Телецкое озеро Алтайский заповедник Горный Алтай Ая, или как там было….Еще что-то… Кош-Агачский район Валун — переделал, а надо вообще — отделять словники от научных статей. И писать статьи «Камень», «Булыжник»….Валун — термин.

Изображения:Категория:Изображения:Дилювий,:Изображения:Алексей Рудой:Изображения:Гигантская рябь течения

Ледниковое озеро — переписал по сути, уточнил терминологию. Вообще же, эту статью нужно убрать. Такого термина в российской гляциологии нет. Это некое общее, «народное» название". Картинки нормальные надо поставить будет.

В википедию пишут статьи не только о научных терминах, а понятие, чтоб оно было не таким уж народным... может просто переименовать в Озёра ледникового происхождения, если так будет правильнее? А редирект останется и народ статью найдёт :) --аимаина хикари 06:47, 21 октября 2010 (UTC)

• Привет! Спасибо за поддержку. Я бы не нашел. А найдя подобное, убрал бы ВП подальше и стал бы работать с другими источниками. Зачем нам выкручиваться, есть же нормальные и правильные названия. Если я вернусь, напишу ряд статей о приледниковых озерах разного происхождения. Народ и найдёт. Ледниково-подпрудные, немного усеченные, уже есть.--Heljqfy 06:56, 21 октября 2010 (UTC)

  Онет, тут Вы неправы! Выкручиваться надо, потому что википедия пишется не только для специалистов, а другие правильной терминологии не знают. Что выучили, то выучили, ничего не поделаешь с ними. «Ледниковое озеро» не термин, а просто описательная конструкция, но большинство народу знают только её. Вот, то что я предложил, годится ведь как название для обзорной статьи о группе терминов? Тоже не термин, а описание, но ведь более точное, или я ошибаюсь? а «Ледниковые озёра» можно тогда будет считать «перенаправлением с распространённой ошибки», такие не только допускаются, а часто и необходимы. --аимаина хикари 08:42, 21 октября 2010 (UTC)

  Ещё насчёт Обсуждение:Курайская степь хочу сказать. Это же сложный объект, который изучает не одна наука. Вы дополнили статью данными геологии, географии Курайской котловины. А биология изучает не котловину, а находящийся на этой территории биогеоценоз, который эта наука классифицирует как "степь". Поэтому статью должны писать совместно геологи и ботаники (и другие биологи), а ещё наверное палеонтологи, археологи, метеорологи ... ... Вообще даже, «К. степь» и «К. котловина» это совсем разные понятия, относящиеся к разным наукам, поэтому статью можно и разделить, и описывать географию, геологию отдельно, экологию отдельно. Но физически это один и тот же объект, поэтому можно писать в одной статье, пока объём статьи не превысит критериев Википедия:Размер статей, а потом разделять. Совместно писать выгодно, потому что специалисты могут исправлять друг у друга ляпсусы, допущенные не в своей специальности. А это проблема всей современной науки, потому что правильно сказали: специалист подобен флюсу! Я читаю научные труды, написанные докторами и даже академиками, и везде такооое встречаю! Биологи вообще не хотят учить химию. Пример: написана формула с явной опечаткой, вместо углерода написан кальций. Уже 4 или 5 авторов переписали друг у друга и не заметили, я не удивлюсь, если узнаю что опечатка пошла гулять прямо с 1924 года от Мельцера. Ещё: описана химическая методика выделения вещества из биоматериала. Околохимический бред, с трудом можно только догадаться о самых общих принципах, за остальным приходится по ссылке идти. А химики с биологией не дружат вообще, даже если работают в смежной области, такой, как химия природных соединений. (ой не ходите в эту статью, удалять её надо). Поэтому главным столпом википедии должен бы такой быть: Статьи пишутся разными специалистами из всех смежных наук, изучающих данные объекты Пора на работе работать, уйду до вечера--аимаина хикари 08:42, 21 октября 2010 (UTC)

  • С ледниковым озером я прав и спорить больше не буду, там наговорился. Замечу лично Вам, что большая часть американских ледниковых озер сейчас не существует - это были плейстоценовые приледниковые озера. А в вашу категорию тогда надо засобачивать и Телецкое озеро, и Байкал, да все озёра древнеледниковых областей.

Насчёт Курая. Таксон, единица в названии выделяется по доминирующему признаку. Доминирующий признак - не биогеоценоз, а большая яма - котловина, вот и всё. Так и с другими котловинами. Не рельеф растет на степи, а степь занимает или тот или иной геоморфологический уровень, объект. Если вы мне конечно-моренный вал Сальпаусселкя назовёте лесотундрой и всё, я пожму плечами. В морях главное - впадина, да? Во впадине - вода. Нет? Впадина - большая, так ведь? Очень большая, нет? Желательно, связанная с Мировым океаном, не так ли? Батиметрия - нет? Широта, состояние воды и потом всё прочее. Но яма с водой обязатально должны быть. А то вы будете описывать ценозы литорали, полагая, что я, сторож-чайнвордист, пойму, что вы пишете о море. А там - ни ямы, ни воды. Привет!--Heljqfy 09:32, 21 октября 2010 (UTC)

• Описывая высшее позвоночное, вы начинаете с главного, доминирующего, да? Например "Гомо", и далее поехали. А у вас получается "разумное существо без перьев".--Heljqfy 09:32, 21 октября 2010 (UTC)
• Доминирующие признаки свои у каждой науки. Есть геологический термин Курайская котловина. Есть ботанический термин Чуйско-Курайская степь, вот как правильно, я нашёл в научной литературе. Ещё есть название, не термин геологии или ботаники, а топоним: котловина Курайская степь. Это просто разные домены, и их будут описывать разные специалисты. Но они связаны физической общностью объекта, а Вы хотите, чтоб в статье не было ботаников. Специалист не должен быть специалистом, иначе в хлоралгидрате вдруг появляется кальций, жаба становится растением а из Курайской котловины вдруг исчезнет степное сообщество. Над эти сто́ит задуматься.--аимаина хикари 10:31, 21 октября 2010 (UTC)
  • • Да что Вы мне приписываете?! Всё должны быть в статье о физико-географическом объекте, все элементы ландшафта!, у меня дочь - ботаник, защищалась по эндемичным видам гор Центральной Азии. Я - о названии статей! Доминирует - главное. А главное - хоть в Курайской, хоть в Джулукульской - не растительность на днищах или склонах, не горные козлы в ущельях, не способы отгонного скотоводства..., а - морфоструктура, то-бишь - котловина. Потому, статьи эти и должны быть названы по доминирующему признаку. А то ведь есть на том же Алтае межгорные котловины, где, между нами, степей-то и нет, как таковых - тундростепи...А котловины есть. Вообще, имеется известная классификация межгорных котловин и впадин гор Южной Сибири - Флоренцова (ИЗК СО РАН, давно помер, классик). Ею мы все мы пользуемся. Да, во многих на днищах - степи. (Есть старая хорошая книжка моего бурятского друга "Степи Южной Сибири"...К слову....) Но во многих котловинах - вообще - ужас - вода.
      • Я не приписываю, просто рассказал как бывает, и совсем не редко. :) А насчёт названия, я за 5 минут в гугле понял, что эта статья действительно должна называться Курайская котловина, а степь может быть описана у этой статьи внутри, но лучше всего будет если создать отдельную о ней статью. Были бы руки на всё это :) Не 1 геолог и один ботаник на всё, а хотя бы 10. --аимаина хикари 11:10, 21 октября 2010 (UTC)

В любой науке доминирующий признак у человека - разум и креативность. А дальше - руки-ноги-волосы и пр. биохимия с ушами.--Heljqfy 10:49, 21 октября 2010 (UTC)

Убедительная просьба

Алексей Николаевич, вот это уже не лезет ни в какие ворота. Не могли бы Вы зачеркнуть Вашу реплику, как это сделал Ваш оппонент, убедившись в своей ошибке?. Спасибо за понимание, очень не хотелось бы пребегать к блокировкам... Дядя Фред 20:33, 20 октября 2010 (UTC)

• Впрочем, блокируйте. Он-то "убедился в своей ошибке", а я -то не "убедился". Не буду ничего зачёркивать, я бы больше сказал, попадись они мне лично. Блокируйте, всё равно - ушёл. Вам, Дядя Фред, спасибо. --Heljqfy 20:42, 20 октября 2010 (UTC)

Алексей Николаевич, по приватным каналам вы можете ругаться сколько угодно и как угодно, пока собеседнику это не надоест... А Википедия — это всё же публичное место, ведите уж себя прилично, пожалуйста. Вашу реплику я сам уберу, раз Вы этого не умеете. Дядя Фред 20:53, 20 октября 2010 (UTC)

• И зря, я веду себя более чем прилично в данной ситуации вообще. Блокируйте, я не чувствую себя неправым. Да и нет меня.--Heljqfy 20:59, 20 октября 2010 (UTC)

Ну, как Вы своё поведение оцениваете — это, безусловно, Ваше дело. Но вот правила Википедии с Вами не согласны:

Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

Мы ведь все собрались здесь для того, чтобы энциклопедию писать, а не выяснять, кто из нас самый плохой :-) Разногласия в процессе работы неизбежны, Вы это не хуже меня знаете, но можно ведь просто найти посредника, который поможет вам общий язык найти. Многие участники охотно за это дело берутся, так что не стоит совсем уж до взаимных оскорблений доходить, если всегда можно мирно разобраться. Дядя Фред 21:21, 20 октября 2010 (UTC)

• • • Согласен. Не спорю. Найдутся посредники, которые уберут от меня дураков? Один уехал, и всё, - компания на месте. Я никогда в жизни не принимал участие в подобных бредовых спорах и перепалках, причем с людьми, которые в жизни мне бы и не встретились по понятным причинам. Их наглость - это наглость безнаказанности, прикрываемая синими правилами, а также "их думами". Синие правила тоже люди пишут. Я писал статьи. Ни к кому не приставал, никого не трогал. Появились халявщики с правами. Наглые, агрессивные, вон на моей главной странице жизненное кредо одного из них выставлено. И ведь они действительно так считают. А я считаю не так. Значит мне с ВП не пути. Почему - я написал на первой странице. С лозунгом "Даёшь 15 статей в месяц" метрополитен строили. С дураками разобраться невозможно. Они - дураки. С инициативой, как писал умный Даниил Гранин, имея ввиду, что это ещё хуже.--Heljqfy 21:35, 20 октября 2010 (UTC)

Знаете, Алексей Николаевич, люди вообще такие существа, что способны оправдать почти любое мнение о них, и если их считать дураками, так они таки и будут вести себя, как дураки :-) А права у Вас точно такие же, как и у всех остальных — не меньше и не больше. Так что я бы Вам посоветовал, когда к Вам в следующий раз «дураки пристанут» — просто обратитесь к кому-нибудь, кто силён в ведении википедийных дискуссий. Да вот ко мне хотя бы, раз уж Ваша сильная сторона — статьи писать, а не дискуссии вести :-) Дядя Фред 21:48, 20 октября 2010 (UTC)

• Ох, и ошибаетесь, мой друг! В ведении дискуссий я исключительно силён! Просто я слегка бываю ...эээ... брутален. А за предложение сердечное спасибо! Совет примите: ни в коем случае не рассказывайте дураку, что он дурак, раз уж вас судьба с ними постоянно сталкивает. Но при этом - упаси вас Бог самому об этом забыть даже на минуту! --Heljqfy 00:23, 21 октября 2010 (UTC)

  • Эх, мне тоже грустно за Википедию. Когда я копнулся в нее глубже, я тоже понял "истинную демократию" русской Википедии. В русской Википедии каждый себя пытается чем-то выделить из толпы (начиная от простых анонимов и заканчивая администраторами и выше). Жаль, но русская Википедия со своей структурой никогда не станет, как английская. --92.46.0.181 08:27, 21 октября 2010 (UTC)
    • Кстати, хочу сказать, что Вы молодцы за то, что покинули вовремя проект. Ведь на статьи, на которые вы тратите много времени, переходят в авторство большого дядьки Джимбо, а затем он на ваших статьях крутит еще и деньги. Это великий легальный аферист мира XXI века. --92.46.0.181 08:31, 21 октября 2010 (UTC)
• Пусть хоть Джимбо нормально поживёт, мне не жалко. Ушел я не из-за этого, конечно. Подумаешь, Джимбо, на нас миллионы бездельников и откровенных воров из правительства и бизнеса сидят и прекрасно себя чувствуют, им и наука не нужна. Я не покинул проект, вы не верно меня поняли. Я здесь. Читаю всё (или почти всё) и везде о людях проекта, о его целях, читаю разные источники.... и размышляю на фоне своих профессональных и не очень дел. Если я пойму, что проект не полезен, а интеллектуально разрушает, (сейчас склонен полагать именно так), то, конечно, покину проект. В настоящее время же, как выразились бы местные викилингвисты, знающие про слово "рябь", - у меня - викианабиоз.--Heljqfy 09:38, 21 октября 2010 (UTC)

Интересно и совпадает с моим мнением

Википедия. Конец?..."Качество и достоверность материала упали настолько, что один из основателей Википедии Джимми Уэйлс еще зимой внес предложение о премодерации. Кстати, претензии предъявлялись и к администрированию. В Сети появился даже термин «Вики-фашизм». Дескать, «администратор-пэтэушник указывает место профессорам и академикам».

Свобода у каждого своя, одной на всех не бывает :) Премодерация была бы не концом, а началом новой википедии, действительно свободной — от некачественных статей. А мифическая «свобода» от авторитетных авторов только противоречит цели всего проекта. --аимаина хикари 12:29, 21 октября 2010 (UTC)

• Вот цель-то как раз великими не сформулирована, кроме - "всё для всех".--Heljqfy 12:32, 23 октября 2010 (UTC)

Зря удалили

Добрый день, Heljqfy! Вы напрасно удалили отсюда очень интересный подраздел «Начинаем, согласно вышеизложенной сентеции...». Нельзя ли его вернуть и продолжить? С уважением, -- DarDar 10:04, 24 октября 2010 (UTC)

• Мне казалось,здравствуйте, что я сам с собой буду беседовать... Но раздельчик в самом деле.. Сейчас верну.--Heljqfy 10:33, 24 октября 2010 (UTC)
  • Даже если не сразу другие подключатся, не беда... С уважением, -- DarDar 11:18, 24 октября 2010 (UTC)
• "Подключаться" и не надо особо. Это будет означать, что я ошибаюсь, что, в свою очередь будет означать, что дела в ВП совсем не плохи, как иногда кажется.--Heljqfy 14:43, 24 октября 2010 (UTC)

Фотогалерея

Параллельный вопрос: есть ли Ваши алтайские фотки где-то в одном месте на Wikimedia Commons? Не хотели бы сделать с ними галерею в статье Телецкое, куда включить и "Баню на берегу". Лично меня именно эти фотки, увиденные случайно мимоходом, заставили остановиться на Вашей странице подольше... -- DarDar 11:48, 24 октября 2010 (UTC)

• Полагаю, что нет. Галерею о Прителецком районе сделать в принципе можно, даже, пожалуй - нужно, уж очень очень хорош. Меня, любимого, не надо. Давайте так. Вы лично возьмётесь? если да, я вам вышлю фотоальбом Пикасы, а вы выбирайте, что нравится? По почте можно. Будете возиться?--Heljqfy 11:53, 24 октября 2010 (UTC)
  • Лучше сделаю прямо в статье Телецкое из того, что сейчас доступно, а Вы при желании добавите туда другие свои фотки... ОК? -- DarDar 12:00, 24 октября 2010 (UTC)
• Согласен. Поскольку сама статья Телецкое озеро, равно как и статья о заповеднике меня раздражает. Как фотографии получите? Я больше вставлять ничего не буду. Я и баню-то крупную влепил, чтобы показать, что стандартыне красоты, которые снимают проффотографы далеки от озера настоящего...Баня, кстати, далеко от озера, но в бассейне.--Heljqfy 12:05, 24 октября 2010 (UTC)
  • Нет, я плохо понял. Мои новые фотографии нужны? Или хватит того что есть? Моего там ничего другого нет, только вот эти, на обложке (включая "себя, любимого")--Heljqfy 12:05, 24 октября 2010 (UTC)

Загляние в текущую версию статью, там уже четыре Ваши фотки стоят. Дальше решайте по своему усмотрению, что захотите - сами и добавите. Возможно подписи надо будет уточнить или перенести галерею в другой раздел. В текст статьи я вмешиваться не собираюсь, это не моя тематика... С уважением, -- DarDar 12:29, 24 октября 2010 (UTC)

• • Ах, вон в каком виде....Текст есть кому писать, там народу грамотного много работет сейчас. А вы имеете отношение к организованному туризму? Т.е., сотрудничаете с какой-то турфирмой?--Heljqfy 12:33, 24 октября 2010 (UTC)
    • Нет, к организованному туризму я никакого отношения не имею. Просто "Банька" в этом разделе стояла, поэтому и галерея там оказалась... -- DarDar 12:42, 24 октября 2010 (UTC)
• Я не умею делать галереи, точнее, я их делаю долго, редко и мучительно...Серьёзно. Ну, и проблема выбора. Мне так они все нравятся (кроме, кнечно "любимого меня") . Берите весь альбом и выбирайте. Серьёзно! Там есть, что поставить!--Heljqfy 12:45, 24 октября 2010 (UTC)Не вижу у вас возможности послать электронное письмо - нет функции на странице.--Heljqfy 12:56, 24 октября 2010 (UTC)
  • За галерею - большое спасибо, но я - в серьёзном затруднении.....--Heljqfy 13:01, 24 октября 2010 (UTC)

( Вы говорите: Я не умею делать галереи.) А чего там уметь(?), как в анекдоте - "наливай и пей". По начатому образцу просто добавляете в галерею новые файлы, которые предварительно загружаете на вики-склад. А вот - как именно надо загружать, я понятия не имею. Ни одной моей личной фотки на вики-складе ещё нет, а Ваши - есть! Иначе как же они попали на Вашу страницу? (Адрес своей электронной почты мне пришлось удалить из википедии, т.к. сразу после регистрации начались какие-то странности...) -- DarDar 13:09, 24 октября 2010 (UTC)

• Ясно. Загружаю я с грехом пополам, и то неясно - на чей склад. Свяжитесь со мной по скайпу, выберите фото, я загружу. Или напишите письмо - у меня функция есть. Я вышлю один из фотоальбомов. Вы - выбираете, я загружаю. Серьёзно - большая проблема выбора, да и не знаю я, сколько надо, надо ли вообще?--Heljqfy 13:14, 24 октября 2010 (UTC)

Да не мудрите сильно - что лично Вам больше по душе, то и добавляйте! Я просто по жизни почему-то люблю Алтай, вот и фотки Ваши сразу заворожили. А галерею совсем не обязательно разгонять до больших размеров. Скайп у меня есть, а времени нет. Успехов Вам! С уважением, -- DarDar 13:24, 24 октября 2010 (UTC)

• • Времени не так много и у меня, но я тоже очень люблю Алтай. На лесть я реагирую обратным льстецу образом, однако, для статьи и вас специально я поставил несколько фотографий в статью--Heljqfy 14:41, 24 октября 2010 (UTC). Телецкое озеро, дописал там пару строк. Статья от этого не проиграет. А фотографии эти мои давно висят в на гугльпланете и в Панораме...Тут тайн нет, пусть все любуются. С уважением,--Heljqfy 14:41, 24 октября 2010 (UTC)

Оформление

Мне кажется, что подписи к фоткам надо подправить - перенести в заглавие имя автора, под отдельными фотками даты тоже лучше детально не указывать - достаточно того, что стоит вверху. Уточнений требуют и сами названия. Например, я не понимаю, что значит в районе утья р. Малые Чили, утья - это имя собственное (?), р. - это река (?) Если дадите линки на Гуглпланету и Панораму, я с удовольствием туда загляну. А почему Вы решили, что с моей стороны была лесть? И близко не лежало! Спасибо за новые специально добавленные фотки! С уважением -- DarDar 15:42, 24 октября 2010 (UTC)

• • Я туда еще загляну и отредактирую опечатки. В силу некоторых обдстоятельств, я вынужден последний год печатать одной рукой, но работают оба полушария. Потому - масса ошибок, или мне приходится очень сильно напрягаться, чтобы текст были чище - а писать приходится много. Потому. кстати. я сто раз сам себя правлю. И рукописи книг тоже, конечно. Бумажный, я имею ввиду. Лесть - есть лесть.

Имя автора в заглавие не надо. Здесь вот как раз - не тот случай, я не фотограф. А ссылки я вам и хотел дать, но не сюда же......Скайп же отнимает у вас много времени. Сейчас, кстати, читал эссэ в вашей страницы обсуждения. Забавно, мягко говоря.--Heljqfy 15:48, 24 октября 2010 (UTC)

Если все эти фотографии сделаны лично Вами, то и надо об этом сказать один раз в одном месте. Под лестью подразумевается фальшивая похвала, а я честно говорю о том, что мне нравится, значит это не лесть. А разве без скайпа нельзя выйти на Гуглпланету и Панораму? Если не хотите из скромности линки здесь указывать, закиньте их, пожалуйста, ко мне на СО. Мне не понятно, о каком эссэ Вы говорите? -- DarDar 16:07, 24 октября 2010 (UTC)

На вашей СО масса интересных материалов, которые ведут, в том числе и к различным шутливым и не не очень т.н. эссэ. Вот я и получал удовольствие. --Heljqfy 16:11, 24 октября 2010 (UTC)

• Не из скромности. я просто не знаю. как это делать, в Панораме-то не больше сотни с планетой вместе. А вы из скромности не даёте номер скайпа и почту?--Heljqfy 16:11, 24 октября 2010 (UTC)

Начинаем, согласно вышеизложенной сентеции, всех дураков считать умными. Приказ, скажем, вышел. Закон.

- Начинайте.--Heljqfy 17:48, 21 октября 2010 (UTC)

- * Начал. На главной странице, наряду с географией и философией, и история не относится к разделу Наука. Желающим - почитайте аргументацию новых умных в геофоруме в позиции "География - наука?" Там наши главные географы ВП всё популярно объясняют (о "всяких там генетиках"..не дословно, но близко)Геофорум. Оцените уровень рассуждений.... Не наука? Геология - нет? Биология - тоже нет? "Разные там" орнитологии с химиями - никак не наука....Физика? Кто это всё лепил?--Heljqfy 13:42, 22 октября 2010 (UTC)

— *: Продолжу. Сейчас с трудом дочитал до конца одно лишь из многочисленных обсуждений нововведений в правила ВП. Там всё у всех как бы очень умно и задорно, встречал и знакомые ники. И понял, почему одна случайная, не мной званая, посредница, заявила, что ей всё равно, что написано в статье, лишь бы не было нарушений правил. А разбирать саму статью некогда, статью она толком не читала, в вопросе ничего не понимает и вообще очень занята. Теперь я понимаю, чем. И понимаю, где и среди кого блистает викибомонд разного уровня. Напоминает часами ни о чем болтающую госудуму, которая печётся о благе народа, но разговаривает друг с другом. Лексика, разумеется, птичья. А потом все пойдут вкусно, или не очень, пить и есть. Уикэнд. Чего там статьи читать, тем более — не понятные. Полный консенсус. Некогда.--Heljqfy 19:17, 22 октября 2010 (UTC)

• Посредница похоже сестра главного дворника ВП. Загляните сюда Обсуждение Википедии:Самые активные участники. Дюма отдыхает. Наш самый главный дворник Letzte*Spieler добился того, чтобы его тоже посчитали. Как мало человеку нужно, чтобы он почувствовал свою значимость-попасть в табличку. Это круче, чем диплом или какой-то там хирург89.108.70.207 14:51, 24 октября 2010 (UTC)

• Интересная ссылка. И в самом деле тысячи статей ведь....Как это можно? А вот так:

"А вот ещё один рекордсмен 94.228.169.74 (вклад) с такими темпами всех обгонит :) --San Sanitsch 22:34, 10 января 2010 (UTC)

По-моему, написание статей данным анонимом полностью или частично автоматизировано: например, я не верю, что данную статью можно написать за одну минуту, но он это сделал (что видно по истории правок анонима). --SkоrP²⁴ 18:30, 25 января 2010 (UTC)

Почему же? Копированием подставляются все шаблоны, категория и вводная фраза с интервиками - ведь даже медалистов заполнять не надо. :) --Dimitris 16:07, 28 января 2010 (UTC)"

Посмотрел я и статьи, точнее - этакие "заметы"... Можно. И десятки тысяч можно так писать. И нужны они конечно в энциклопедии. Но какая драка за место в списках, сколько жизни там, криков, шпалеры наши волнуются, не забыли ли им, то-есть - их, вставить в списки на... Это - тщеславие? Или честолюбие? Или - что как раз характерно для данного раздельчика - борьба за великую идею? 3000 статей за год! Какой там Дюма...И им не скучно все эти статданные сдувать? Я уважаю таких усидчивых людей, сам к таковым не отношусь, не взялся бы телефонный справочник переписывать ни за какую идею, и ни за какие деньги.....Ну, как сказал мудрый дядя Фред - люди разные...."Кому и кобыла невеста" - Ильф и Петров. Мамы разные важны.--Heljqfy 15:04, 24 октября 2010 (UTC)

• Не страшно, что шлёпают статьи. Можно в автомате переводить и из других ВП. Грустно, что по этому критерию, как правильно сказал Heljqfy, дураков приказано считать умными и их наделяют всевозможными правами. Результат-классика жанра- Letzte*Spieler учит Heljqfy !! как правильно писать статьи по гляциологии и пр. При этом он честно говорит, что ни черта в этом не смыслит, но учит. Ведь главное - желание как можно больше наследить и попасть в табличку. 209.236.120.221 16:30, 24 октября 2010 (UTC)
  • Этот "Вики-фашизм" досаждает, но не сильно, так, по-комаринному. Мне как раз жаль Вики. Я всё же хотел бы видь качественные работы. И хотел бы пользоваться спокойно, с доверием, этим ресурсом сам. Лично. И рекомендовать статьи студентам. Лично я стараюсь писать свои статьи исчерпывающе, с минимально достаточным кол-вом ссылок, гиперссылок, ведь здесь же огромные возможности! А шпалеры и пр. швондеры учат здесь потому, что в живой жизни они ко мне и не подойдут, оказии не случится. Тут меня даже школьники и студенты вежливости учили.....Что, впрочем, не лишне. Только попробуй кто-нибудь из них мне что-нибудь подобное лично сказать, да и вообще - просто - сказать..Кстати, Вы понимаете в викиразметке, я по просьбе хорошего человека сделал фотогаллерею в статье Телецкое озеро, она как-то не вошла в формат страницы....Умеете?--Heljqfy 16:33, 24 октября 2010 (UTC)
• Сделал. Если не нравится переделайте.

Просто вы поставили после gallery caption-это по умолчанию четыре фото в ряд. Если вы хотите в ряд поставить другое количество-то пишите perrow=2или3 или....А чтобы влезло нужное количество в один ряд или чтобы они были одного размера, то задаете им размер-тогда надо писать например - perrow=6 widths="300px" heights="300px"> А вообще всё есть в Википедия:Иллюстрирование пункт 7.1 Исправте ошибку - Файл:Лагерь на ьберегу.JPG 209.236.120.221 21:31, 24 октября 2010 (UTC)