Обсуждение:Родноверие

Принцип здравомыслия

Этот принцип изначально высказан Трихлебовым (Инглингом) -- не имеет ни какого отношения к Родноверам.

Считаю, что стоит удалить соответствующий раздел.

Geniyz 18:48, 30 августа 2009 (UTC)

Родноверие как ОМ от Неоязычество

Я перенес часть материала из Неоязычество в статью Родноверие, поскольку иначе получался ОМ. Вопрос о том, можно ли все славянское неоязычество считать родноверием спорный, но я исходил из того, что статье Родноверие поставлена в соответствие en:Slavic Neopaganism. --Kotov 11:16, 1 марта 2008 (UTC)

Критика

Монотеизм с Родом ни что иное как теософское искание не более того. Мадам Блаватская имеет куда больше отношение к родноверию чем кто либо еще. И отсылы к веде очень замечательно илюстируют это. Древние славянсикие племена до христианства не имели монотеисческой религии. И ясно что и источников исторических те кто утверждает иное предоставить не могут, все их источники в лучшем случаем конец 19 века а то и новее. Любой маломальский историк, даже далекий от изучения религии, но интересующийся историей племен частично образовавший союз а частично покоренных в союз силой и потом составивших Русь и не изменно сталкивающийся с обычаями и обрядами это сразу замечаем. А у господ родноверов кроме поделок 80х и их сенсеев только появихшися и фразы "убъю гада" и нет ничего. 95.52.115.186 03:55, 1 февраля 2009 (UTC)

Славя́нское Роднове́рие (Родове́рие, Родя́нство) — один из вариантов реконструкции в постсоветское время cлавянского язычества,

А другие варианты "славянского" язычества - это уже не Родноверие? "Славянское" язычество реконструировать невозможно, потому что до христианизации не существовало одной языческой религии для всех славянских народов (ляхов, лютичей, кривичей, полян, радимичей, вятичей, ободритов...). Близкие верования были у близкородственных племен, но даже в этом случае нет доказательных источников, которые бы достоверно говорили, что в соседних поселениях одного племени все обряды проводились одинаково с обращением к одним богам. Реконструировать на этой почве просто нечего, можно пытаться реконструрировать релгию конкретных племен и народов, по которым есть более или менее полные источники о том, во что они верили и как стправляли свои культы.

вера в всеединого надличностного Бога по имени Род,

Где источники, на основании которых это утверждается?

других Богов древних славян (Перуна, Велеса, Сварога, Дажьбога) и почитание их, как предков, в том числе и обожествлённых людей.

Либо вы принимаете теорию эвгемеризма (что боги - это все лишь обожествленные когда предки) и отрицаете существование божественных форм жизни, отличных от людей, но тогда вы не можете достоверно описывать язычество как веру. Либо вы признаете существование и действие в мире божественных форм, отличных от человека. Как ваша лаборатория отвечает ан этот вопрос?

Оба процитированных выше куска остались от версии Иггельда [1],община "Круг Бера", КЯТ. Лаборатория тут не причем. --Kotov 21:19, 12 марта 2008 (UTC)

Согласно верованиям, язычник-славянин находился в прямом родстве со своими Богами, щурами, дедами и отцом. Все вместе они составляли единый род и считались родянами, или же родичами.

А как же с матерями? А как с Земле-Матерью и живыми существами, обитающими рядом, а как с реками, лесами, полями и с вилами-берегинями, их охраняющими? Это не родные? На основе каких источников принаддлежность к роду вы учитываете только по мужской линии?

По материалам «Лаборатории ПравоСлавия»[1], на территории России существуют следующие родноверческие общины*

Дайте ссылку на сайт Лаборатории, кто ее учредители и сотрудники? Общины, которые вы перечислили, согласны с вашим пониманием "славянского родноверия"? --Дионис Георгис 20:29, 23 декабря 2007 (UTC)

Ещё о Родноверии

Родноверие - довольно большой вклад в поднятие национального самосознания Руси, значимый шаг к восстановлению дохристианской НАСТОЯЩЕЙ культуры славян... Комментарии по поводу несуществования единой веры у славян можно отнести к комментариям людей, которые просто не интересуются тем, что было в действительности до них, кем были их предки, чем они жили и т.п. Нельзя ведь просто так заглатывать то, что пишут про нас ХРИСТИАНСКИЕ летописцы, да немецкие историки. Либо такими речами добивается своей цели тот, кому на руку то, чтобы народы славянской семьи забыли о том, кто они такие и какой яркой, красивой и разнообразной является их культура, культура их предков. 86.57.144.44 19:18, 14 февраля 2008 (UTC)

Как я понял, одним из основных особенностей родноверия является "вера в единого бога по имени Род". Однако, этого бога, можно сказать, "создал" Б. А. Рыбаков. Остальные учёные эту версию не только не поддержали, но и опровергли. См. Обсуждение:Род (мифология). — Dirl 11:00, 16 февраля 2008 (UTC)

На самом деле почти никто из нашей академической наки не является специалистом в области язычества-родноверия (говорю это как человек, зацитивщий диплом по славянам 8-11 веков) кроме Рыбакова Б. А. да Марии Семеновой (Быт и верования древних славян). Историки не видят цельной картины в ее развитии, да и не пытаются. Этнографы заняты частностями, и их не замечают. Задайте "специалисту" вопрос об отчестве Кощея бессмертного (Трипетович) или о том чем ьыли перебиты асилки, и сразу увбедитесь в справедливости моих слов.

М.Семенова не ялвляется специалистом по древним славянам. По ее собственным словам, мифологическая концепция, изложенная в "Мы - славяне"/"Быт и верования древних славян", "является наиболее правдоподобной реконструкцией славянской мифологии, сравнимой с реконструкцией мифологии саксов, выполненной Толкином", буквально так. Как вы думаете, можно ли считать "Сильмариллион" и "Историю Средиземья" Толкина научными источниками по мифологии саксов? Вот то же и с Семеновой.

77.108.210.205 09:43, 28 апреля 2009 (UTC)

Кроме того, все специалисты за редким исключением - христиане. Представте, что среди авторов об исламе не будет ни одного мусульманина? Конечно, взгляд со стороны полезен, но только как приложение!

Тем не менее, скудость материала подталкивает родноверов к сомнительным источникам: Велесова книга, ставшая популярной после ее издания в 1992 А. Асовым (Бус Кресень, Коломенская языческая община[19])-простите у меня вопрос,а библия не сомнительный источник?217.74.245.2 08:24, 15 июля 2008 (UTC)

нет не сомнительный . Вполне себе сомнительный, многократно исправлявшаяся и переписывавшаяся книга. Причем с сомнительным авторством. И это источник? 77.39.14.239 07:53, 24 ноября 2008 (UTC)

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (ля-ля-ля-ля), но имеет право их ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ применительно к рассматриваемому делу

Арбитражным комитетом— последней и основной инстанцией(в мире!)))

217.74.245.1

А была ли наша славянская история?

О суждениях Рыбакова: "Однако, большинством историков эти концепции Рыбакова категорически отвергаются." Тут ключевая фраза. Христианами, например, вообще отвергается существование чего-то еще кроме их бога. И они очень хорошо стараются, чтобы их правила исполняли все на свете, да чтоб еще и денег побольше принесли. Например во многих европейских музеях накопилось много чего, что нельзя поставить в ряд "человечков" Дарвина. Но ведь почему-то не выставляют да не показывают. Хотя, например доказали, что неандерталец и кроманьонец - два разных не родственных вида, первый из которых был скорее всего истреблен вторым. История, что пишется в кабинетах да кельях намного отличается от того, что было. И очень сильно пытаются придавить что-то новое, не вписывающееся в старые рамки или не выгодное "управляющим". Конечно, со "славянским богом Ра" - это на мой взгляд перебор, но в том, что Род существовал особых сомнений быть не должно. Факт остается фактом - славянскую культуру и большую часть истории просто-напросто вычеркнули. В Полоцке сожгли очень большую библиотеку после основания там епархии. В Александрии епископ развел костер в той самой Александрийской библиотеке, в "трубу" улетели просто колоссальные сведения о истории, медицине, культуре и т.д. И следуя логике: то, что имеет конец, должно иметь еще две фазы: начало и расцвет. Оффициальная история захватывает только конец славянской культуры и веры, когда как нет никакого упоминания хотя бы о расцвете. Впечатление складывается такое, что тут до прихода христиан жили дикие обезьяны, которые ничего не умели и не знали. А христиане пришли и "окультурили" Вранье это всё. Просто от народа спрятали его корни и его душу, снабдили еврейским богом, немецкой историей да "русской" водкой. Результат имеем сейчас - серую безродную массу с толстыми "батюшками" в начале, да бандитами в подворотне ( о насаждении "блатной" субкультуры, которую язык не поворачивается так назвать). Любое стремление человека к своим корням вызывает бурю возмущения как у "историков", так и у попов с "батюшками" (хотя у последних понятно, почему). А любая "не вписавшаяся" археологическая находка трактуется либо как "от Лукавого" либо вообще никак. Ну ведь согласитесь - обидно: у японцев есть культура, у египтян есть культура, у американских индейцев (которых тоже выжгли и споили христианские "миссионеры", но ,правда, не совсем до конца) тоже такая наличиствует. А у славянских народов нет ничего кроме безобразно переименованного "Ивана Купалы" (нормальное название - Купалье) и Масленицы. Почти ничего да не осталось. Обидно. А те, кому очень обидно и занимаются поисками правды и за это им большой поклон. И не надо доказывать что не было единой веры, не было культуры. Тех крупиц, которые удалось сохранить и тех крох, что удалось найти, вполне хватит чтобы доказать обратное. 86.57.145.185 22:30, 16 февраля 2008 (UTC)

Нейтральность

Это отличает родноверов от историков, занимающихся восстановлением славянских древностей (П. М. Золин, В. А. Чудинов, А. А. Тюняев), и писателей, выставляющих в своих книгах христианство опасным «чужебесием» (В. А. Истархов).

По моему, уже в первой же секции видна предвзятость автора.

Перечисленные товарищи не являются палеографами. Так что сравнение не уместно, особенно в такой жёсткой дискриминирующей форме. Категория религиозности (в частности православности) не может быть критерием истинности заявления о том, историк какой-либо человек или нет.

Палеогра́фия (греч. παλαιóς — древний и важный греч. γράφειν — писать) — специальная историко-филологическая дисциплина, изучающая историю письма, закономерности развития его графических форм, а также памятники древней письменности в целях их прочтения, определения автора, времени и места создания.

Петр Михайлович Золин Профессор кафедры управления Института экономики и управления НовГУ имени Ярослава Мудрого, доктор исторических наук, академик академии туризма.

Валерий Алексеевич Чудинов Доктор философских наук, профессор, академик РАЕН (1999), основатель и директор Центра древней славянской письменности и культуры с 1999 года, заявляющий об открытии оригинального метода прочтения тайнописного наследия, зашифрованного в остатках материальной культуры древних цивилизаций.

• Насколько я могу судить, исходя из прочтения ряда работ Чудинова, они отличаются только обильной библиографией и историографией исследование, после которых идёт "свободное плавание", местами совершенно фантастическое.

Андрей Александрович Тюняев президент Академии фундаментальных наук, руководитель сектора Исторической символики Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации АФН и РАЕН, действительный член Российской академии естественных наук, основоположник новой фундаментальной науки «Организмика».

— Эта реплика добавлена участником Grunetier (о • в)

• А где в этой статье сказано, что «эти товарищи» являются палеографами? Сказано, что они историки и что занимаются восстановлением «славянских древностей». Что же здесь обидного?!--Kotov 19:38, 17 августа 2008 (UTC)

• Историк, занимающийся восстановлением каких бы то ни было ценностей, прибегает к ряду специальных дисциплины - разделов истории. В данном случае палеография является преимущественной дисциплиной. Так что не стоит передёргивать. Это не считая довольно сильной спорности текстов, которые породили эти авторы. Обиден здесь неправомерный наезд. !--Grunetier 7:46, 28 августа 2008 (UTC)

• «Неправомерный наезд» на кого?! Вот Вы только что выразились в адрес г-на Чудинова очень даже грубо. Вы сами придумали, что в статье что-то говорится про палеографию и сами на это обиделись. Так что же Вам кажется ненейтральным в этой фразе? --Kotov 13:04, 28 августа 2008 (UTC)

Раз реакции нет, откатываю.--Kotov 19:54, 20 сентября 2008 (UTC)

Из перечисленных трех "историков" (П. М. Золин, В. А. Чудинов, А. А. Тюняев), реально историком можно назвать только Золина --Dingecs 01:30, 2 января 2009 (UTC)

Как правильно верить, напишет учёный в монографии

Грустно. Грустно становится, когда читаю подобные статьи. Гельмольд (упомянутый в статье) и многие ему подобные, как в то время, так и в наши дни, имея иное мировоззрение оценивали (и оценивают) культуру наших предков, выдавая своё мировоззрение за мировоззрение наших предков. Во-первых, про идолопоклонство. Почему они говорят про идолопоклонство но реально его не описывают? Например, Гельмольд пишет, что у некоторых общин не было вовсе идолов. Как же они тогда поклонялись идолам, которых у них не было? Но и это названо вопреки всякому здравому смыслу идолопоклонством. Похоже на то, что те, кто говорят об идолопоклонстве сами являются идолопоклонниками — они поклоняются своим фантазиям, подменяя ими действительность. Во-вторых, почему я или кто-то ещё должен доверять какому-то немцу, не имеющему ни малейшего понятия о нашей вере? Два человека, воспитанные в разных традициях наблюдают одно и то же, но каждый по-разному оценивает увиденное. Почему точка зрения чужого человека, воспитанного в христианских традициях, использующего христианские же ценности для интерпретации всего с чем он сталкивается, становится для учёных первоисточником? Потому что других источников у учёных нет. В-третьих, почему, когда читаешь заезжих странников и учёных, сделавших их экспертами, постоянно видишь: «повинуясь», «выполняют», «обязанности», «важнее», «господствующего»? А когда общаешься с представителями самой нашей веры, ничего такого не слышишь и в помине? С этой, якобы, «научной» точки зрения, видимо, трава в поле специально склоняется ветром, перед Солнцем. Ветром, который более важный чем поле травы, потому что назначен самим Солнцем, выполнять возложенные на него обязанности (заставлять кланяться траву). Само же Солнце более важное, чем ветер, потому что сумело урвать себе тёпленькое местечко поближе к богу богов, так же вынуждено пожизненно исполнять обязанности, возложенные на него более главным, чем оно небом. И, конечно, все учестники этого вертепа совершенно не связаны между собой, так как единого Бога нет. Вся подобная чепуха, которую слышишь год за годом от «учёных» ни какого отношения к мировоззрению наших предков не имела. В-четвёртых, какя глупость думать, что родноверы свои знания берут из монографий учёных! Если бы это было так на самом деле, то они говорили бы то же, что и эксперты из германии. Но у них совершенно иной взгляд, потому что знания свои они получили от своих предков, хотя, монографии они тоже читают. И не пантеон объединяет их, а как раз общая вера.

Д. Гаврилов ...не находит в достоверных источниках у славян термина «правь» и считает лексическим нововведением... Может быть он прав, но ведь не факт. Про какие достоверные источники идёт речь, если не было письменности у славян? Да и то, что письменности не было - тоже не факт. Нет научно подтверждённых доказательств её существования, но это не значит, что её не было. Нам рассказали о методах, с помощью которых учёные, якобы, реконструируют традиции и верования наших предков: фольклорно-этнографический, археологический, летописный, сравнительно-религиоведческий. Но на сколько надёжны данные методы? Разные кльтурологи часто проводят анализ по-разному. Летописи писались людьми, люто ненавидевшими и язычников, и их культуру, и делавших всё возможное, чтобы уничтожить эту культуру и её носителей. Археологи говорят, что им летописи не нужны в их работе, но так ли это? Когда им хватает смелости, они признаются, что это не так. Традиции наших предков вовсе не были прерваны и похоронены, как нас стараются убедить. Не смотря на все старания христианизация шла не так быстро, как того желали. Об этом знают и историки, и археологи, работавшие в глубинке, и РПЦ об этом сожалеет. --Telamon10 17:34, 2 февраля 2010 (UTC)

"Пытающееся" возродить или возроздающее?

Уже 3-й раз анонимы заменяют

новое религиозное движение неоязыческого толка, пытающееся «возродить» славянские дохристианские обряды и верования

на

новое религиозное движение неоязыческого толка, возрождающее славянские дохристианские обряды и верования.

Поскольку я уже дважды делал отмены правок с объяснением, но анонимы видимо не читали моих сообщений, предлагаю здесь обсудить спорный момент, во избежании войны правок. Мне кажется, некорректно упоминать о возрождение, так как неозычество является новым религиозным движением (НРД). Как и все НРД, неоязычество носит синкретичный характер, т.е. в данном случае неоязычество не может воссоздать языческие традиции (в силу своего синкретичного характера), оно может их "попытаться" восстановить, но при этом эти учения сильно преобразятся и не будут иметь тесной связи с язычеством. --Sergey Semenov^talk 14:01, 8 августа 2010 (UTC)

• Я поддерживаю анрега. Начало статьи должно быть написано четко, без иронии и кавычек. Негативные оценки следует выражать как можно более нейтрально без "журнализма". По поводу невозможность воссоздания в статье дальше много написано, но можно, конечно, и развит эту тему. --Bkmd 15:13, 12 августа 2010 (UTC)
• Полностью согласен с Sergey Semenov. Тем более, что, вроде бы, я сам и поставил эти самые кавычки. Всё уже вроде сказано в статье. Это не «журнализм» и не «ирония», а современный научный подход (В. А. Шнирельман, М. А. Васильев и др.). Любой вид славянского неоязычества относится ко второму типу — к неоязычеству, полностью потерявшему связь с живой традицией. Поэтому ни о каком возрождении в прямом смысле этого слова речи идти не может. Такой подход основан на авторитетных научных источниках, поэтому я не вижу причин с ним не соглашаться. Начало статьи действительно должно быть чётким, но писать о родноверии, ссылаясь на мнение самих родноверов — это не вполне корректно. Ибо, как известно, рыбы — не лучшие ихтиологи. С уважением, --Злобин П.С. 15:36, 12 августа 2010 (UTC)

  Мне кажется, что вы неверно поняли мою позицию. Я нисколько не ставлю под сомнение тот факт, что возрождение язычества невозможно. Я однако считаю, что в энциклопедии в кавычках могут стоять только названия пароходов и тому подобных вещей. Так что претензии исключительно к стилю, а не к сути. Как по мне, так было бы неплохо перенести часть из "Научно-критический взгляд на родноверие" в начало статьи. Ну, а то, что рыбы — не лучшие ихтиологи, не повод брать мозг рыбы в кавычки. --Bkmd 16:50, 12 августа 2010 (UTC)

  Ну, в таком случае вопросов больше нет. Если и убирать кавычки, то тогда, надеюсь, вы оставите пытающееся возродить, а не возрождающее. А названия ритуалов «очищения» и «имянаречения» это как раз таки именно родноверские термины, поэтому их убирать из кавычек я не вижу причин. С уважением, --Злобин П.С. 17:09, 12 августа 2010 (UTC)

  Четно говоря, определение родноверия как "нового религиозного движения неоязыческого толка" не кажется мне удачным. В указанных АИ такого нет: Васильев [2] очень хорошо сказал про проблему научного определения явления. НРД вполне можно назвать "искусственным и эклектическим интеллектуальным конструктом", неоязычество -- по смыслу возрождение и/или продолжение старого язычества. Смысловые коллизии соединения НРД с "неоязыческим толком" взятием в кавычки возрождения не решаются, равно как и добавлением слова пытаются. --Bkmd 15:51, 19 августа 2010 (UTC)

  Да-да, Васильева я тоже читал (иначе и не ссылался бы на него). И таким вот образом попытался разрешить эту терминологическую дилемму: в начале дать интегрированное определение — «НРД неоязыческого толка», а в научном взгляде немного разъяснить и дать точку зрения Васильева о «псевдоязычестве». Не знаю, удачно или нет. Если вы считаете мою попытку неудачной, предложите свой вариант. По крайней мере точку зрения Васильева в этом вопросе я полностью разделяю. Просто в западной науке вроде бы есть только термин neopaganism, который применяется как раз таки к западному, наиболее оторванному от традиции и вымышленному «неоязычеству». Там вообще вроде по этому поводу не заморачиваются. Да и у нас ведь термин неоязычество вроде наиболее устоявшийся, поэтому я его и употребил. А учитывая доводы Васильева разбавил это понятие термином НРД. Может и не совсем удачно, не знаю. С уважением, --Злобин П.С. 11:45, 20 августа 2010 (UTC)

• А кстати вот ещё меня какой вопрос волнует. Ведь наверняка стоит навести порядок в терминах «славянское неоязычество», «родноверие» и «инглиизм». Например в статье неоязычество инглиизм назван разделом родноверия. Интересно было бы послушать, какие проклятия нам за это пошлют родноверы :) Я всё же полагаю, что в основу следует положить идеологически нейтральное определение «славянское неоязычество». А вот родноверие, инглиизм, РУН-вира и всякие там польские косцьолы польскией родней веры — это течения в рамках СНя, деление на которые обусловлено идеологически, по странам и по этносам (точнее, в наше время скорее уж только по языку). Поэтому предлагаю создать страницу «Славянское неоязычество», где и описать течения в славянском неоязычестве. Потому что это как-то нехорошо, когда интервики с аенглийского СНя ведут на русское родноверие. СНя ведь гораздо шире. Например, РУН-вира к родноверию это вообще не у шубы рукав, как у нас говорят. Полагаю, моя мысль понятна. С уважением, --Злобин П.С. 16:58, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Полностью согласен с вашем мнением. Таких терминов как родноверие, инглиизм, РУН-вера довольно много и каждый из них описывает ту или иную ветвь славянского неоязычества. И как-то нехорошо получилось, когда все славянское неоязычество приравняли к родноверию. --Sergey Semenov^talk 11:39, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Мысль понятна, да АИ, позволяющих ее развить, я не вижу. Во-первых, родноверы посещали ВП очень активно в 2007-2008 годах, Д. Гаврилов даже статьи тут писал. Вот, например, некто Огнеяр из "Дома Сварога" (был раньше такой сайт) очень гневался на нас за употребление слова неоязычник (Википедия:К оценке источников/Архив/2007—2008). Как я понял, они считают это слово оскорбительным, в отличие от неопаганизма. У них какая то этимологическая теория на сей счет есть. Во-вторых, не могли бы вы указать АИ для вот этой правки. Меня в прошлом году посетила мысль переписать статью Инглиизм и я попытался для начала оценить численность т.н. инглингов. Было зарегистрировано две общины в Омске, после их запрета осталось человек десять (так по показаниям самого основателя выходит). Вижу местную омскую секту, не более. В принципе, желание представить инглингов типичными неязычниками мне понятно: в сети имеется множество материалов т.н. "асградской семинарии", поэтому писать о них легко. --Bkmd 15:02, 4 сентября 2010 (UTC)

    Ну да, теоретически рассматриваемый вопрос вообще ещё не разработан. Но вот аргументы Огнеяра меня совершенно не убедили. Я всё же полагаю, что во-первых, рыбы не лучшие ихтиологи, а во-вторых, тут всё-таки нужно хоть какое-то историко-филологическое образование (хотя просто его наличие, конечно, ничего не гарантирует). Неоязычество и язычество — вполне исторически устоявшиеся термины, не вижу в них ничего оскорбительного. Как и в их происхождении — от ст.‑слав. языцы «народы». По поводу моей правки — да, вы правы, АИ туда тоже вряд ли найдёшь. Просто меня не вполне устроила формулировка определения, поэтому я попытался её переделать пообъективнее. По поводу численности АИ у меня действительно нет, есть только общее впечатление — по распространённости на просторах Интернета, по посещаемости страниц в Википедии (инглиизм почти не уступает в этом родноверию), и, как весьма интересный показатель, по численности групп ВКонтакте: в группе, посвящённой собственно инглиизму — 1725 участников, «Славяно-Арийским ведам» — 4710. Ясно конечно, что вторая группа более универсальна среди неоязычников. Однако групп других направлений СНя по численности между инглингами и родноверами (если не ошибаюсь, у них есть группы до 6 тыс. участников) вроде как нету. Вот, на основании всего этого я решил поставить «инглингов» на второе место. И кроме того, я вообще не знаю течения в СНя России кроме инглингов и родноверов. Хотя, есть ешё неоязычники западного типа, так сказать модернизаторы и сторонники заумных теорий. Но я сомневаюсь, что их очень много. Организации «инглингов» могут ведь быть и не зарегистрированными, если не сказать тайными в свете последних событий. Полагаю, массовая пропаганда через Интернет делает своё дело. Но не спорю, что АИ по всем этим вопросам действительно трудно найти. С уважением, --Злобин П.С. 12:21, 5 сентября 2010 (UTC)

    Меня аргументы Огнеяра тоже не убедили, но вы, помнится, хотели избежать проклятий на наши головы. Текущая система названий хороша только тем, что на нее года два никто сильно не ругался. Мне не понятно, зачем отделять ZRW, РУН-виру от ССО РВ, с сер. 1990-х годов эти организации проводят совместные мероприятия. Да и по интервикам видно, что название "родноверие" прижилось не только у нас. О ком еще, собственно говоря, будет статья Славянское неоязычество? --Bkmd 09:24, 6 сентября 2010 (UTC)

    Быть может, вы и правы. В поисках истины я недавно копался в журналах «Религиоведение» и прочитал статью Накорчевского «Методологические основы и подходы к изучению украинского родноверия (рiдновiрство)». Из которой понял (уже судя по названию), что термин «родноверие» действительно очень широко распространён как самоназвание, да и как научный термин. Автор принимает именно его, причём говорит, что это «прямой синоним этнической религии украинцев-русичей» (?!). До этого Накорчевский отвергает термины НРД и язычество: первое — потому что родноверие в древности уже существовало (?), поэтому не ново, а второе — из-за негативного его восприятия. Термин «язычество» по-моему ругал ещё Токарев, видимо в пылу советской антицерковной пропаганды. Но ведь замену-то он никакую нам не оставил. Сейчас чего только не выдумывают — и паганизм, и фольк-религия какая-то. Я вообще против этого всего — заимствованного, непонятного и крайне неблагозвучного. И считаю термин «язычество» оптимальнейшим для дохристианской народной религии европейских народов. Накорчевский в своей статье ещё раскритиковал Шнирельмана (правда почти за глаза, в концовых примечаниях) — за обвинительный тон, и, как следствие, затемнение сути феномена. Но ведь Шнирельман критикует только расизм, антисемитизм и лженаучную пропаганду. В этом отношении я обеими руками за его подход и за подход Васильева. Судя по всему, в этом вопросе историки и философы никогда не найдут общего языка. Меня не особо волнуют проклятия неоязычников, меня волнует просветительская функция Википедии — я хочу, чтобы обыватель начал отличать «славянское язычество» от «родноверия», чтобы понял, что это вещи абсолютно разные. И потом, что же делать с «инглингами»? Это теперь уж наверное последний пример и славянских неоязычников, и одновременно совершенно не родноверов. Или вы считаете определение инглиизма как течения в родноверии удачным? --Злобин П.С. 13:45, 7 сентября 2010 (UTC)

    С классификацией инглингов я проблемы не вижу. Родноверы всегда признавали их своими (ну, то друзьями, то врагами). Вот недавно от ССО РВ откололся кусок, которым руководит И.О. Волкова ("Крада"). Вот что написано на ее сайте: "Крада выступает за трезвый славянский мир, ... за дружеское сотрудничество радноверов различных организаций – Союза Славянских Общин, Схорон еж Славен, Круга Языческой Традиции, Родового Вогнища Украины, ОРУ, Церкви староверов-инглингов, родноверов КПЕ и т.д."[3] Асов обзывается на них "поганой сектой" [4]. Да, и сами инглинги считают термин язычник обидным (см. начало 2-го тома САВ). Ну, не к старообрядцем же их причислять! Я сознаю, что всякий свободный термин будет кем-то использован. Среди непримиримых борцов с термином родноверие я назвал бы только Широпаева с его космическими крокодилами.

    На мой взгляд, проблема в другом. Есть широкий слой людей, которые читают книжки про язычество (кто Рыбакова, кто Чудинова) и соблюдают некоторые языческие обряды типа масленицы. Это именно они интересуются славяно-арийскими ведами (заметьте, что по вашим данным таковых в 2 раза больше чем тех, кто интересуется инглиизмом). Это именно они тащат в ВП "ценные" сведения о древних богах. Есть тенденция записывать их всем скопом в неоязычники, да только они интересуются, а не веруют. Чудинов все-таки самодеятельный ученый, а Асов все-таки еще и служитель культа. Вот как их назвать и описать? --Bkmd 18:00, 7 сентября 2010 (UTC)

    А нужно ли их называть и описывать? Раз они не верующие, но интересующиеся, это ведь получается не религиозное течение. А если всем «интересующимся» уделять место в Википедии, то получится зверинец целый :) У инглиизма я определение ещё раз скорректировал — может быть в таком виде оно вас устроит.

    Да, пользуясь терминологией «Луркоморья» :), какой-то школьник-долбослав (не в обиду будет сказано) опять убрал кавычки со слова «возрождающие». Если вы желаете, их и действительно можно убрать. Но я всё же считаю, что ни о каком «возрождении» в прямом смысле слова не может идти речи. Дело не только в том, что прервалась традиция, но и в том, что поменялось общество — с традиционного и аграрного на (пост-)индустриальное, в котором по определению не может возродиться не только дохристианская славянская религия (Natur-religion), но даже и сельская, народная религия (Folk-religion), существовавшая в начале XX века. Последняя может сохраниться лишь в сельской местности, а первую уже не восстановишь никогда, хоть ты что делай. А термин (в нашем случае — «возрождение»), мне кажется, должен соответствовать своему содержанию. Это моя точка зрения, а вам все карты в руки — я соглашусь с любым вашим решением. --Злобин П.С. 16:41, 9 сентября 2010 (UTC)

    Инглиизм я поправил по своему разумению, несогласны -- смело откатывайте и давайте обсуждать.--Bkmd 19:01, 9 сентября 2010 (UTC)

    Да нет, вроде бы со всем согласен (особенно с тем, что у меня были поверхностные знания об инглиизме :)). Значит вы полагаете, что ни родноверов, ни СНя в определении вообще не следует упоминать? Просто, боюсь, без этого несведущий читатель и не поймёт сразу, о ком собственно идёт речь-то. И ещё, фраза «в Омске столько-то староверов» — не стоит ли уточнить и здесь тоже, о каких именно «староверах» идёт речь? --Злобин П.С. 15:06, 10 сентября 2010 (UTC)

    Кстати, надо бы ещё что-нибудь сделать со статьёй Купчинское капище Перуна. А то она как будто левой ногой писана. --Злобин П.С. 15:13, 10 сентября 2010 (UTC)

    За инглиизм я вроде взялся, попробую что-нибудь с этим сделать. А вот Категория:Неоязычество в России, по моему, надо чистить. --Bkmd 19:58, 12 сентября 2010 (UTC) Я -- пас, diff. Правильно я эту статью трогать не хотел. --Bkmd 21:23, 12 сентября 2010 (UTC)

Раздел "Родноверие сегодня"

Я удалил раздел "Родноверие сегодня" с формулировкой "ОМ от основного текста статьи + безсистемный каталог общин", участник Sergeisemenoff его вернул (ОМ может только для статей, а не для их разделов, второе-раздел кратко описывает общины). Ну что ж, давайте обсуждать.

Раздел разделен на две части:

1. Введение: "Некоторые родноверы полагают, что ведическая традиция сохранилась по всей территории проживания белых людей..." Я так понимаю, что этот абзац появился у нас вмести с уже вычищенным "Принципом Здравомыслия", то есть тут излагается мнение Трехлебова о "ведической традиции". Ну, и при чем здесь "Родноверие сегодня"?

2. Дальше нам предлагается список каких-то общин. Критериев включения в список нет, потенциально -- список всех групп и сайтов родноверческой тематики. Подборка по России ничего кроме удивления вызвать не может: четыре общины, входящие в т.н. "Совет четырех", и давно закрытая по решению суда церковь Хиневича. Хотелось бы увидеть АИ, в котором написано, что церковь Хиневича существует сегодня.

Итого: список неполный и неактуальный, среди ссылок в этом разделе нет ни одного АИ. Фактически набор случайных ссылок на сайты родноверческих общин. --Bkmd 16:07, 12 августа 2010 (UTC)

По первому пункту я с вами согласен. Что касается списка общин, то здесь поскольку нет критериев включения, то действительно в этот список могут быть включены все группы родноверов, существование которых так или иначе освещено в АИ. И таких групп наберется не так уж и много. На сегодняшний момент информация в данном разделе устарела, и кроме того существование тех или иных групп не подтверждено АИ, собственно поэтому этот раздел надо удалить, но никак не по причине ответвления мнений и неполноте списка. --Sergey Semenov^talk 23:39, 12 августа 2010 (UTC)

Вы, таким образом, откатили мою правку из-за несогласия с формулировкой в ее описании. Раз участник, откативший удаление раздела, согласен с его удалением и раз за неделю других мнений не поступило -- удаляю. --Bkmd 15:15, 19 августа 2010 (UTC) Уже удалили, сразу не заметил. --Bkmd 15:17, 19 августа 2010 (UTC)

Научно-критический взгляд на родноверие

Этот раздел должен быть полностью переписан компетентным участником.

1. В разделе обобщаются все родноверы, хотя взгляды у них разные. Если писать о какой-то критике родноверия, необходимо описать критику всех более-менее крупных объединений, т.к. (ещё раз) взгляды и адекватность у них разные
2. "потерявшему всякую связь с традицией" - не нужно цитировать кураевых и иже с ними. Народные языческие праздники и фольклор есть до сих пор. Язычество теплилось на местах вплоть до XX века, на что указывает в частности Бычков и очередные поучения против язычников в XVIII веке.
3. Статья Шнирельмана безнадёжно устарела ещё 5 лет назад, к тому же в ней много обобщений типа "неоязычники утверждают", не приводя ни имён, ни общин, никого
4. "В связи с этим о какой-то научности или точности родноверия вообще говорить не приходится" - голословное утверждение, опять кураевщина. На основании чего был сделан такой вывод совершенно неясно. Слушайте Велеслава и сравнивайте с Аничковым, Рыбаковым и другими. О точности и научности говорить можно.
5. "Сам термин «родноверие», что бы ни говорили о нём его приверженцы, является новейшим термином, созданным в XX веке" - опять же, адекватные не спорят. Если в статье утвержается обратное, нужно либо указать кто конкретно это утверждает, либо вообще не писать общие фразы типа "что бы ни говорили о нём его приверженцы", а констатировать факт этимологии слова.
6. Сам "научно-критический взгляд" не описан, плюс он должен соответствовать современности
7. Цитировать Кураева не нужно, он может многое рассказать о язычестве. Цитировать нужно как минимум Рыбакова
8. "Не секрет, что во многих (но, естественно, не во всех) родноверческих группах распространены антихристианские, националистические[33], антисемитские и даже расистские настроения[37] (при всём кажущемся стремлении дистанцироваться от них). Отдельные родноверческие издания[38] и организации[39] были признаны экстремистскими в Российской Федерации." - единственный достоверный факт в разделе

93.85.43.156 18:45, 30 октября 2010 (UTC)