Википедия:К удалению/14 ноября 2010: различия между версиями
VAP+VYK (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 153: | Строка 153: | ||
Значимость, видимо, есть. Есть интарвики. Нужны желающие переработать. --[[User:Kosun|kosun]] 16:13, 14 ноября 2010 (UTC) |
Значимость, видимо, есть. Есть интарвики. Нужны желающие переработать. --[[User:Kosun|kosun]] 16:13, 14 ноября 2010 (UTC) |
||
* {{Оставить}} Значимость есть, и неплохая. Статью рано или поздно дороботают. --[[User:А. Погодин|А. Погодин]] 18:21, 14 ноября 2010 (UTC) |
|||
== [[GALA]] == |
== [[GALA]] == |
Версия от 18:21, 14 ноября 2010
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Быстро удалить. Реклама --BRKV 00:02, 14 ноября 2010 (UTC)
- Так и надо на быстрое ставить, сюда-то чего? --Lupus-sapiens 00:03, 14 ноября 2010 (UTC)
Итог
Также удалено. --АлександрВв 00:06, 14 ноября 2010 (UTC)
Фильмы
Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:04, 14 ноября 2010 (UTC)
Я переименовал страницу без кавычек - автор user:0171reg , нет АИ, и возможны ли они вообще, если Путь этот изначально назван гипотетическим и никем не подтвержденным? ---BRKV 00:12, 14 ноября 2010 (UTC)
ошибка переименования --BRKV 01:07, 14 ноября 2010 (UTC)
Продюсерский центр и кроме оф. сайта, не являющимся ВП:АИ — ни одного авторитетного источника. Плюс рекламные строки: «Отличительной чертой…». Очень большие сомнения в значимости. Centurion198 03:10, 14 ноября 2010 (UTC)
ВП:МАРГ? Значимость темы согласно ВП:КЗТ не показана (не говоря уже о стилистических особенностях статьи - это для научного журнала и т. п., но не для энциклопедии). OneLittleMouse 04:44, 14 ноября 2010 (UTC)
- PS Собственно, осмелюсь предположить допустимость быстрого удаления по критерию С5. OneLittleMouse 04:50, 14 ноября 2010 (UTC)
- Уже удалялась как копивио и была восстановлена после получения разрешения, так что второй раз быстро удалять не стоит. Но согласен, значимость не показана. --D.bratchuk 13:23, 14 ноября 2010 (UTC)
- Вроде данные должны быть приведены из независимых вторичных реферируемых источников? Или нужно выставить другую номинацию на удаление?(случайно еще одну тему создал про эту номинацию) Oleum
- КОПИВИО http://www.foto.lib.ru/z/zhila_w_a/dark.shtmlOleum 15:18, 14 ноября 2010 (UTC) Перенесено из секции ниже --D.bratchuk 15:42, 14 ноября 2010 (UTC)
- Уже удалялась как копивио и была восстановлена после получения разрешения, так что второй раз быстро удалять не стоит. Но согласен, значимость не показана. --D.bratchuk 13:23, 14 ноября 2010 (UTC)
Спорная гипотеза с отсылкой к одной книге. Значимость? --Bilderling 04:58, 14 ноября 2010 (UTC)
- Нашла широкое освещение в научных кругах, о чём я указал в статье. Могут возникнуть вопросы относительно соответствия ВП:МАРГ, однако в статье не вводятся новые теории, они в ней описываются. — Георгий Сердечный 12:47, 14 ноября 2010 (UTC)
По стилю, откуда-то скопировно (в сети не нашёл), но в любом случае, это не викистатья об институте. --kosun 07:42, 14 ноября 2010 (UTC)
ВП:НЕСВАЛКА--Lupus-sapiens 07:54, 14 ноября 2010 (UTC)
- привёл в нормальный вид. Осталось слегка отредактировать по терминологии — убрать аббревиатуры (типа ТЗМ и ТМ, ОТР и ТР, TL;DR) и/или добавить внутренних ссылок, т. к. в текущем виде материал статьи понятен только мне и участникам проекта «Артиллерия». — Георгий Сердечный 13:09, 14 ноября 2010 (UTC)
Значимость персоны согласно ВП:БИО не показана. В частности, если рассматривать как писателя худ. литературы - не проходит по тиражу упомянутой книги. OneLittleMouse 08:10, 14 ноября 2010 (UTC)
- В дополнение - может быть, проходит как журналист, но в статье нет информации об изданиях, где она регулярно печатается (подкреплённой соответствующими авторитетными источниками). OneLittleMouse 08:18, 14 ноября 2010 (UTC)
Cтатья состоит только из ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 08:18, 14 ноября 2010 (UTC)
Доказательства энциклопедической значимости молодой писательницы не представлены. Андрей Романенко 08:44, 14 ноября 2010 (UTC)
Психоаналитик. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 08:52, 14 ноября 2010 (UTC)
- Удалить, в нете ничего не нашел для значимости. --Changall 09:07, 14 ноября 2010 (UTC)
Копивио --Ghuron 08:55, 14 ноября 2010 (UTC)
Копивио --Ghuron 08:57, 14 ноября 2010 (UTC)
Энциклопедическая значимость согласно принятым критериям в статье не показана --Ghuron 09:05, 14 ноября 2010 (UTC)
- Значим, автор "Рекетиры", "Пахан", "Предел для бессмертных", "Черный старик", "Инфернальная реальность", "Кащеева могила", "Последняя надежда", "Гости из преисподней". Если смотреть на тираж и значимость этих книг, то можно судить, что и автор значим. Плюс упоминание и интервью автора в СМИ (и что главное, есть рецензии).--Changall 12:54, 14 ноября 2010 (UTC)
- Прекрасно, укажем АИ в статье? --Ghuron 16:16, 14 ноября 2010 (UTC)
Насколько мне известно, Боярская республика==Новгородское княжество, воможно и Псков (но на это нужно АИ). Отдельной значимости от статьи Новгородская республика нет. Из-за отсутствия тривиальной информации перенос текста в основную статью бессмысленнен.--Max 09:08, 14 ноября 2010 (UTC)
- добавил АИ по Пскову. — Георгий Сердечный 13:36, 14 ноября 2010 (UTC)
Было вынесено на быстрое с формулировкой: Значимость не показана, ссылки не работают (в том числе и ссылки на якобы АИ в предыдущем обсуждении на удаление). Ранее обсуждалось здесь: Википедия:К удалению/3 февраля 2009#310squad. --Кондратьев 09:11, 14 ноября 2010 (UTC)
Значимости, отдельной от Черноморского флота невидно. Большая часть страницы похожа на выдержку из какой-то инструкции и не представляет энциклопедическую ценность.--Max 09:38, 14 ноября 2010 (UTC)
С быстрого удаления. Диск демо-записей значимого исполнителя, с комментариями одного из участников группы. Но источники отсутствуют. Наличие одного-двух обзоров помогут спасти статью. --D.bratchuk 13:12, 14 ноября 2010 (UTC)
Значиимость персоналии не показана. Как глава МО не проходит (население около 20 тыс.). --Insider 51 13:16, 14 ноября 2010 (UTC)
Сомнения в значимости. — А.Б. 13:17, 14 ноября 2010 (UTC)
С быстрого удаления. Значимость не подтверждена источниками, но говорится, что это один из крупнейших российских фестивалей. --D.bratchuk 13:19, 14 ноября 2010 (UTC)
Копивио с апреля 2010. Может кто спасет. Источник один из крупнейших в Европе. --Insider 51 13:33, 14 ноября 2010 (UTC)
Эта статья - не только антинаучный бред, но и наглая самореклама. Надо её удалить. 90.150.123.238 14:18, 14 ноября 2010 (UTC)
- Оставить. Такое направление в телесной психотерапии есть, саморекламы (кого/чего?) не увидел. Действительно, в этом направлении работает (вроде бы) только группа Баскакова, не считаю это не причиной удалать статью. Если есть конструктивная критика - нужно добавить раздел критики. Согласен, что стиль неэнциклопидичен, но это может быть исправлено, буде появятся заинтересованные в вопросе специалисты.--taurus 14:44, 14 ноября 2010 (UTC)
- Реклама, реклама, и ещё раз реклама. Сплошной Баскаков. Сторонних и неаффилированных источников не видно, про АИ остаётся только вздыхать...--Dmartyn80 17:29, 14 ноября 2010 (UTC)
Копивио из журнала, указанного внизу. Перерабатывать кто-нибудь возьмётся? --kosun 14:19, 14 ноября 2010 (UTC)
Никчемная, ненужная статья про какого-то подростка. Удалить немедленно. - Гость — Эта реплика добавлена с IP 217.8.238.143 (о)
Итог
Сержант Кандыба удалил быстро. --D.bratchuk 15:48, 14 ноября 2010 (UTC)
С быстрого удаления. Альбом значимой группы. Информации не очень много, но и не уд-пусто. --D.bratchuk 15:47, 14 ноября 2010 (UTC)
- Удалить Стаб как стаб. Группа может и значима, но альбом вряд ли. Я за удаление. С уважением --А. Погодин 18:20, 14 ноября 2010 (UTC)
В данном виде статья едва ли имеет энциклопедическую значимость. — Mitte27
Нужна ли эта страница Википедии, когда есть такая (Столицы России). — Mitte27
Коротко, малосвязно. Значимость не показана, источники отсутствуют. --D.bratchuk 16:02, 14 ноября 2010 (UTC)
Значимость, видимо, есть. Есть интарвики. Нужны желающие переработать. --kosun 16:13, 14 ноября 2010 (UTC)
- Оставить Значимость есть, и неплохая. Статью рано или поздно дороботают. --А. Погодин 18:21, 14 ноября 2010 (UTC)
Помойму реклама. — Mitte27
Значимость парикмахера? — Mitte27
Значимость не показана, словарное определение. --Stauffenberg 16:24, 14 ноября 2010 (UTC)
Нужно ли выделять подобное в отдельные статьи? Если да, то всё равно - статья без источников и не викифицирована. --Stauffenberg 16:26, 14 ноября 2010 (UTC)
Итог
Быстро удалена. Копивио. --D.bratchuk 16:30, 14 ноября 2010 (UTC)
Источники отсутствуют, значимость не показана. Возможно, оригинальное исследование автора. --D.bratchuk 17:01, 14 ноября 2010 (UTC)
- Если не орисс, то оригинальный синтез, да ещё и безграмотный. Станислав Лемм - это нечто!--Dmartyn80 17:34, 14 ноября 2010 (UTC)
Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость.
- Удалить Полностью согласен. Значимости нет. Интервик тоже. Значит удалять. С уважением --А. Погодин 18:17, 14 ноября 2010 (UTC)
Во-первых, нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Во-вторых, почти весь текст - копивио с сайта партии: [1], [2]. В-третьих, внешних источников почти нет, поэтому значимость остаётся непоказанной. AndyVolykhov ↔ 18:19, 14 ноября 2010 (UTC)
- Подтверждаю. Предлагаю Удалить. --VAP+VYK 18:20, 14 ноября 2010 (UTC)