Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 78: Строка 78:
:::::: Нет познания вне восприятия (любое знание мы всё равно воспринимаем); нельзя разделять философию и психологию, когда сегодня они неразделимы (как и другие дисциплины, как психофизиология, кибернетика и проч.). В данном смысле весьма интересна философия [[радикальный конструктивизм|конструктивистов]]. Если же мы вернёмся непосредственно к тому факту, который обсуждаем, то увидим, что он относится к субъективному характеру нашего опыта. И в любом случае, подходя философски ли, или нефилософски к мысленному опыту Нэйджела, я (мы) не могу (не можем) знать, каково это быть летучей мышью. Каково быть сознанием летучей мыши, если хотите. ;) Вы бы лучше предложили новую формулировку факта. [[Участник:Eli the Barrow-boy|Eli the Barrow-boy]] 08:19, 14 января 2007 (UTC)
:::::: Нет познания вне восприятия (любое знание мы всё равно воспринимаем); нельзя разделять философию и психологию, когда сегодня они неразделимы (как и другие дисциплины, как психофизиология, кибернетика и проч.). В данном смысле весьма интересна философия [[радикальный конструктивизм|конструктивистов]]. Если же мы вернёмся непосредственно к тому факту, который обсуждаем, то увидим, что он относится к субъективному характеру нашего опыта. И в любом случае, подходя философски ли, или нефилософски к мысленному опыту Нэйджела, я (мы) не могу (не можем) знать, каково это быть летучей мышью. Каково быть сознанием летучей мыши, если хотите. ;) Вы бы лучше предложили новую формулировку факта. [[Участник:Eli the Barrow-boy|Eli the Barrow-boy]] 08:19, 14 января 2007 (UTC)
::::::: Да, формулировку можно изменить на «невозможно представить, каково быть сознанием летучей мыши». На счёт «Нет познания вне восприятия» — см. [[априорное знание]]. --[[Участник:Вихлюн|Вихлюн]] 10:29, 19 января 2007 (UTC)
::::::: Да, формулировку можно изменить на «невозможно представить, каково быть сознанием летучей мыши». На счёт «Нет познания вне восприятия» — см. [[априорное знание]]. --[[Участник:Вихлюн|Вихлюн]] 10:29, 19 января 2007 (UTC)
::::::: Отлично, тогда предлагаю, чтобы факт выглядел следующим образом:<blockquote>[[Нэйджел, Томас|Томас Нэйджел]] для известного описания [[субъективный характер опыта|субъективного характера опыта]] привёл в пример [[летучая мышь|летучую мышь]] — [[млекопитающее]] с совершенно отличным от человеческого [[перцепция|перцептивным аппаратом]] и, соответственно, способом восприятия мира. Данный пример используется в качестве иллюстрации того, что [[человек]] не способен представить, каково быть сознанием летучей мыши, и, следовательно, некоторые субъективные аспекты реальности ему принципиально недоступны.</blockquote> ([[Участник:Eli the Barrow-boy|Eli the Barrow-boy]] 16:13, 24 января 2007 (UTC))
:::::::: Отлично, тогда предлагаю, чтобы факт выглядел следующим образом:<blockquote>[[Нэйджел, Томас|Томас Нэйджел]] для известного описания [[субъективный характер опыта|субъективного характера опыта]] привёл в пример [[летучая мышь|летучую мышь]] — [[млекопитающее]] с совершенно отличным от человеческого [[перцепция|перцептивным аппаратом]] и, соответственно, способом восприятия мира. Данный пример используется в качестве иллюстрации того, что [[человек]] не способен представить, каково быть сознанием летучей мыши, и, следовательно, некоторые субъективные аспекты реальности ему принципиально недоступны.</blockquote>
::::::::([[Участник:Eli the Barrow-boy|Eli the Barrow-boy]] 16:13, 24 января 2007 (UTC))


== Отложено на следующие выпуски ==
== Отложено на следующие выпуски ==

Версия от 16:15, 24 января 2007

На этой странице собираются факты для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на главной странице. Вы можете смело добавлять сюда то, что показалось вам интересным в Википедии, делать анонсы новых статей. Выпуск рубрики происходит раз в 3 дня.

Подробнее см. Проект:Знаете ли вы и портал Знаете ли вы

Если возможно, не удаляйте материал с этой страницы, пользуйтесь <S>зачёркиванием</S> (зачёркиванием)

Не забывайте добавлять в статьи факты, которые размещаете в этой рубрике.

Из новых материалов Википедии, выпуск 22 — 25 января

  • Во время ежегодного доклада президента США в конгрессе один из членов правительства находится в засекреченном месте, поскольку в Капитолии собираются президент, вице-президент, все правительство, обе палаты конгресса, все руководство Пентагона, а также судьи Верховного суда США. В случае гибели собравшегося в одном месте руководства страны в результате ядерного удара или теракта власть в государстве автоматически переходит к нему.
может уже было. нашел упоминание этого факта в рекордах Формулы-1 Pavelegorov 22:08, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Если будет сделана хотя бы заготовка статьи о Тиррелл П34 — включаю в выпуск. Serguei S. Dukachev 13:26, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
небольшая заготовочка сделана. Pavelegorov 00:37, 24 января 2007 (UTC)[ответить]

из статьи «Закарпатская область»: 29 июня 1945 года в Москве было подписано соглашение о вхождении бывшей Подкарпатской Руси в состав УССР. Соглашение было окончательно ратифицировано чехословацким парламентом 22 ноября 1945 года. Кроме того, Чехословакия согласилась передать СССР около 250 км² территории в окрестностях Чопа — Селменец, которые не были частью Подкарпатской Руси, а были частью словацкого Земплина. 1 января 1946 года на присоединённых землях была утверждена Закарпатская область УССР.

из статьи «Чоп»: Чоп с окрестностями были присоединёны к Украине в июне 1945 года, хотя до этого эта территория не входила в состав Подкарпатской Руси, а были частью территории Словакии. Чоп был важным железнодорожным узлом и так советская сторона настояла на передаче Чопа и около 250 км² территории Словакии Закарпатской области.

из статьи о Больших Селменцах: До 1946 года Слеменце были одной деревней, в 1946 году деревня была разделена между СССР и Чехословакией, в Ужгородском районе осталась меньшая часть деревни, названная Малыми Селменцами.

чего же там нет??? Doronenko 16:00, 7 января 2007 (UTC)[ответить]

Скажу так: ни в статии Селменцы, ни в Большие Селменцы, ни тоже в Малые Селменцы нет никакой ссылки до Чоп или до Закараптия, где это ест выяснено. — прочитайте ещё раз, понимайте. из статьи о Больших Селменцах: …. — а где причина, о котору спашиваю? Змилуйтесь. Bocianski 16:06, 7 января 2007 (UTC)[ответить]

в обоих статьях присутствует ссылка на Закарпатье, итак, смотрим трезвым глазом на статьи Малые Селменцы (укр. Малі Селменці, слов. Malé Slemence, венг. Kisszelmenc) — село Ужгородского района Закарпатской области Украины., далее Вельке Слеменцы в 1946 году деревня была разделена между СССР и Чехословакией, в Ужгородском районе осталась меньшая часть деревни, названная Малыми Селменцами. Зачем врать? Doronenko 16:14, 7 января 2007 (UTC)[ответить]

Да. Ест. не в каждой, только в одной (Малые Селменцы). Одна ссылка в 3 статиях. Только откуда мне знать, что я должен искать информации о прочинах раздела в статии Закарпате? И идти там через ещё одну статию (Малые Селменцы)? А не лутьше будет написать слово об этом в каждой или хотя в статии Селменцы? Не будет угодно для читаюших? Почему тего не хотете сделать? Bocianski 16:27, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Проблемы с русским? Doronenko 06:09, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
Большие проблемы с Русским, не так ли ?--JukoFF 01:31, 13 января 2007 (UTC)[ответить]

Другие интересные факты (из уже давно добавленных материалов)

  • На островах Тихого океана до сих пор существует культ карго — религиозное течение, возникшее у жителей островов в результате действий армии США во время Второй мировой войны. winterheart 04:27, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
  • 23 марта 1971 года в Чердынском районе Пермской области состоялся эксперимент под кодовым названием «Тайга» (т. н. «поворот северных рек»), заключавшийся в подрыве водораздела рек Печора и Кама ядерными взрывами с целью предотвращения катастрофы мелевшего Каспийского моря. До сих пор неизвестна судьба (засекречено??) нескольких неподорванных ядерных зарядов. Wowland 05:57, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не Аральского ли моря, на самом деле? --maqs 20:02, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нет, именно Каспийского. Wowland 23:13, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нет, именно Аральского. В то время Арал мелел, а не Каспий. Был даже проект по направлению части воды Каспийского моря в Арал. FireWire 13:55, 1 января 2007 (UTC)[ответить]
У меня информация отсюда http://www.kp.ru/daily/23792/58685/, а у Вас? Кама впадает в Волгу, Волга — в Каспий. По-моему все логично… Wowland 04:26, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
А в какой это есть статье? Serguei S. Dukachev 08:14, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Статья Мирные ядерные взрывы в СССР. Надо бы «добить» этот факт… Wowland 22:41, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Точно, еще в КП статья была не так давно по этому поводу. Fire Wire 23:57, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Упростить бы и укоротить. --Kink 13:29, 15 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Безграмотно с философской точки зрения: сначала докажите, что человек вообще способен знать каких-либо аспектах реальности (и это знание — истинно), а затем то, что он не способен знать о явлениях, не воспринимаемых органами чувств напрямую (например, о микромире). Да и наличие сознания у летучей мыши — факт, мягко говоря, спорный. --Вихлюн 05:01, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Вообще-то, именно об этом и есть данный факт, так что утверждение о безграмотности с философской точки зрения, мягко говоря, спорно. ;) А степень спорности факта наличия у мышей сознания зависит от того, что понимается под сознанием. Если кондово-антропоцентрическое советское определение «сознания», которое «связанно с речью», то, разумеется, спорно. Eli the Barrow-boy 05:43, 12 января 2007 (UTC)[ответить]
Утверждение, что «человек не способен знать о некоторых аспектах реальности, попросту недоступных его организму», подразумевает, что он способен знать об аспектах, «доступных его организму» (видимо, воспринимаемых органами чувств непосредственно), а о любых других — нет. Вопиющее, с точки зрения гносеологии, невежество. На счёт сознательности летучей мыши: любая формулировка и факт зависят от определений и соглашений о понятиях, и сознание здесь не исключение. Соответственно, наличие сознания у мыши спорно, независимою от того, что Вы подразумеваете под этим понятием. Учите логику и философию, поскольку вышеизложенное — чисто философская проблема, и летучие мыши здесь совершенно ни при чём. --Вихлюн 06:23, 12 января 2007 (UTC)[ответить]
Утверждение, что человек не способен знать о некоторых аспектах реальности подразумевает то, что, вполне возможно, он может знать о некоторых аспектах, а может и не знать. С точки зрения Нэйджела и данного факта это вполне обоснованное утверждение, чтобы не вдаваться в болтологию и глубинные аспекты гносеологии и сформулировать утверждение нейтрально. Потому что его пример показывает именно то, что человек не способен знать некоторые аспекты, а не все, — именно это, а то, что вы подразумеваете, это уже, скорее, ваше мысленное конструирование. Что есть у Нэйджела, то передано и в утверждении (по крайней мере, была сделана попытка; если она неудачная, то предложите лучшую формулировку).
Слушайте, Википедия википедией, но давайте не будем приписывать свою собственную точку зрения всей гносеологии в целом, ибо это негносеологично и невежественно. ;) Если вы высказываете свою точку зрения, высказывайте её как свою точку зрения. Если вы высказываете точку зрения «гносеологии в целом» (хоть такое целостное образование и иллюзорно), то приводите при этом ссылки на источники авторитетных авторов, если вас уж это так задевает. Повторю в третий раз: не говорите «от лица всей науки», высказывая своё мнение (вероятно, это специфический поведенческий паттерн, передающийся в рамках советской научной школы из поколения в поколения). Вообще лучше никогда не говорить от лица какой-то эфемерной системы. Ваше мнение — это ваше мнение; при этом я не утверждаю, что тот факт, что ваше мнение — это ваше мнение, обесценивает ваше мнение.
Далее использую приём, который я недавно подсмотрел в одной философской дискуссии на схожую тему. Очень хороший приём: наличие сознания у Вас спорно, независимо от того, что Вы подразумеваете под этим понятием. Правда, хороший приём, безотказный? Вот теперь сами и проводите аналитико-синтетическую деятельность в отношении выбранной вами аргументации ;). P. S. А что именно из логики и философии мне нужно вкуривать читать, чтобы проследить за линией ваших рассуждений? Если хотите обсудить этот вопрос, напишите мне сообщение на мою страницу обсуждения, чтобы не заполнять этот раздел в принципе нетопиковым обсуждением. Eli the Barrow-boy 08:38, 12 января 2007 (UTC)[ответить]
Просто указываю на очевидный факт — знать и чувственно воспринимать — это совсем не одно и тоже, нельзя смешивать эти понятия, как сделано в обсуждаемом факте! Да, возможно, нам недоступно чувственное восприятие чего-то того, что доступно летучей мыши, или змее (инфракрасное восприятие) или женщине, или просто соседу, у которого лучше развит слух. Но нельзя из этого делать вывод о знании и незнании аспектов бытия. Нельзя путать философию и психологию. Если бы Вы привели в качестве факта для ЗЛВ ленинское «Материя — есть объективная реальность, данная нам в ощущениях», многие(как и я) оспорили бы и это утверждение. Познание, знание — предмет философии (эпистемологии), и поведенческие паттерны, «совковое мышление», здесь имеют отношение, скорее, к переводу обсуждения факта на мою скромную персону. --Вихлюн 06:06, 13 января 2007 (UTC)[ответить]
Нет познания вне восприятия (любое знание мы всё равно воспринимаем); нельзя разделять философию и психологию, когда сегодня они неразделимы (как и другие дисциплины, как психофизиология, кибернетика и проч.). В данном смысле весьма интересна философия конструктивистов. Если же мы вернёмся непосредственно к тому факту, который обсуждаем, то увидим, что он относится к субъективному характеру нашего опыта. И в любом случае, подходя философски ли, или нефилософски к мысленному опыту Нэйджела, я (мы) не могу (не можем) знать, каково это быть летучей мышью. Каково быть сознанием летучей мыши, если хотите. ;) Вы бы лучше предложили новую формулировку факта. Eli the Barrow-boy 08:19, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
Да, формулировку можно изменить на «невозможно представить, каково быть сознанием летучей мыши». На счёт «Нет познания вне восприятия» — см. априорное знание. --Вихлюн 10:29, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
Отлично, тогда предлагаю, чтобы факт выглядел следующим образом:

Томас Нэйджел для известного описания субъективного характера опыта привёл в пример летучую мышьмлекопитающее с совершенно отличным от человеческого перцептивным аппаратом и, соответственно, способом восприятия мира. Данный пример используется в качестве иллюстрации того, что человек не способен представить, каково быть сознанием летучей мыши, и, следовательно, некоторые субъективные аспекты реальности ему принципиально недоступны.

(Eli the Barrow-boy 16:13, 24 января 2007 (UTC))[ответить]

Отложено на следующие выпуски

Чтобы в одном выпуске не было много заметок по одной тематике, их лучше отложить на последующие выпуски

Я слышал транслитерацию этого имени ка Эрих Шпикерман. Mercury 14:50, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Прошёлся по ссылкам, в оригинале en:Erik_Spiekermann. Если он немец - значит, Эрик Шпикерман. Mercury 12:11, 10 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Nokia можно считать крупнейшим в мире производителем цифровых фотоаппаратов, так как продажи оборудованных фотокамерами телефонов Nokia превосходят продажи цифровых фотоаппаратов любого из производителей фототехники.
  • Первый в мире платный звонок по сотовому телефону стандарта GSM был сделан по телефону Nokia в сети построеной на оборудовании, произведённом Nokia. Это произошло в 1991 году в Хельсинки, звонил премьер-министр Финляндии Харри Холкери.
  • Рингтон Nokia tune основан на мелодии гитарного произведения Gran Vals, написанного в 19-м веке испанским музыкантом Франциско Таррера. Первоначально рингтон носил название музыкального произведения, но получил имя Nokia tune в 1998 году, когда стал прочно ассоциироваться с телефонами Nokia.
  • Стандартная мелодия Ascending код Морзе фразы «Connecting People».
  • Nokia не использует цифру 4 в названиях моделей телефонов, предназначенных для азиатских рынков. Так как во многих регионах юго-восточной и восточной Азии цифра 4 считается несчастливой.
    Многие так делают. Serguei S. Dukachev 07:16, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Клетки животных постоянно тратят от 35 до 70 процентов всей доступной им энергии, только на то чтобы закачивать в клетку ионы калия и выкачивать ионы натрия.--117 10:44, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Статья Натрий-калиевый насос не написана.--117 21:36, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Только перед тем стоит создать хотя бы стаб статьи про Джекила—Хайда. Eli the Barrow-boy 21:13, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Может кто про туфельку статью напишет. :) --Kink 15:38, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Откуда данные?--117 16:18, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
http://www.gazeta.ru/1002610.shtml --Kink 16:50, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Глянул сейчас прошлый выпуск ЗЛВ там уже нечто подобное было, так что наверное не стоит. --Kink 16:50, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Данные очень сомнительны. 25 000 это крайне мало. Совсем недавно читал споры об 120 000—140 000 генов.--117 16:53, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Примечания