Википедия:К объединению/7 декабря 2010

Программа стерилизации бездомных собак (Москва) →Программа стерилизации животных

• Предлагаю раздутое за счет всевозможных "общественных" мнений и случаев содержание первой статьи наконец сократить до энциклопедического и перенести в соответствующий раздел второй - Программа стерилизации животных#Применение программы стерилизации в различных странах мира. Ранее обсуждалось здесь и здесь (+итог Ярослава там же). Garden Radish 10:48, 7 декабря 2010 (UTC)

• Считаю такое объединение некорректным. Программа стерилизации животных в Москве выступает лишь в качестве городского эксперимента, который завершился.

Нельзя ставить в один ряд, общегосударственные долгосрочные программы зарубежных стран и городской эксперимент. У пользователей может сложиться неверное представление о высоком федеральном уровне данной программы, которая лишь региональна. Кроме того, мне представляется вероятным, что некоторые участники не смогут устоять от соблазна, за счет сокращения цитат, внести в пункты "Полемика" и "Критика программы стерилизации" некоторый субъективизм. Galvaner 15:30, 7 декабря 2010 (UTC)

• Ну раз краткосрочный эксперимент, который уже закончился, - тем более отдельная статья не нужна. А "общественная" полемика с цитатами естественно должна быть максимально сокращена согласно ВП:ЧНЯВ, ВП - не трибуна, не викицитатник и т.п. Garden Radish 15:37, 7 декабря 2010 (UTC)

• «Нельзя ставить в один ряд, общегосударственные долгосрочные программы зарубежных стран и городской эксперимент. У пользователей может сложиться неверное представление о высоком федеральном уровне данной программы, которая лишь региональна»-Не беспокойтесь,нет повода. Тут опытные редакторы в теме) Мы учтем вашу озабоченность и сделаем так, что читатель поймет разницу между долгосрочными программами стерилизации на гос.уровне, и экспериментальной на московских собаках.

«Кроме того, мне представляется вероятным, что некоторые участники не смогут устоять от соблазна, за счет сокращения цитат, внести в пункты "Полемика" и "Критика программы стерилизации" некоторый субъективизм» - да, вы правы субъективизма в статье достаточно, поэтому нужно сокращать, а не вносить.

Ваши пункты "критики" из разряда опасений в субъективизме и недопонимания, будут учтены. Объединение корректно. fair 18:17, 7 декабря 2010 (UTC)

• Статью не осилил, но выставление на удаление, попытка подобрать правило, потом борьба в статье напоминают предложение своей точки зрения всеми возможными способами. Не объединять--Андрей! 18:44, 8 декабря 2010 (UTC)
  • То есть, единственный аргумент - предположение недобрых намерений, я правильно понимаю? Если бы вы осилили статью, то узнали бы, что о самом предмете - лишь ее треть с натяжкой. Остальное же - мнения всех подряд обо всем подряд, в том числе вовсе не о предмете статьи. Вы представляете себе, чтобы статья Теория относительности на 2,5 трети состояла бы из перлов СМИ типа "по мнению корреспондента КП, теория..", "учитель информатики из Урюпинска полагает.." (с объемной цитатой), а также измышлений саратовских физиков о гравитации, описания случаев, произошедших в год появления теории и т.д. и т.п. И все это к тому же подкреплялось бы битыми ссылками, неаторитетными источниками типа форумов или сайтов интернет-магазинов, в возвращении которых в статью, собственно, и состоит "борьба" участника, о которой вы пишите, не более. Garden Radish 19:10, 8 декабря 2010 (UTC)

to Andrey "напоминают предложение своей точки зрения всеми возможными способами"-Интересно получается статью не читали, но считаете удаление информации как проталкиванием своей точки зрения со стороны Garden Radish. Я понимаю, если б Garden Radish добавляла свою информацию, тогда еще можно было сказать "проталкивает свою точку зрения". Пока что Garden Radish удаляет точку зрения других различных людей, которые имеют мнение по поводу программы стерилизации. Недостает только мнения деда Васи, охотника из деревни Васютки, что он думает по поводу программы стерилизаци. А так кто только не высказывался fair 21:18, 8 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега Garden Radish.Следуя Вашему утверждению от 19:10, 8 декабря 2010 (UTC), о недопустимости добавления в статью данных из СМИ, под предлогом их неавторитетности. У меня напрашивается закономерный вывод:статья научная; она написана на основе научных исследований, взятых из авторитетных источников, уровня не ниже монографии члена РАН или Нучного бюллетеня.Я их не вижу в списке источников. Пожалуйста назовите мне, хотя бы один источник данных, использованных для написания этой статьи, который представляет собой не СМИ, а авторитетное научное издание.

Получается, что Вы, считаете данные из сми, которые Вы удалили из статьи - неавторитетными, а те данные из сми, которые Вы оставили в статье - авторитетными. Это самый настоящий [ВП:ОРИСС] с Вашей стороны. Пожалуйста аргументируйте свою позицию, какой тип источников СМИ, для данной статьи можно считать аторитетным, а какой нет? Galvaner 07:37, 9 декабря 2010 (UTC) Не объединять Galvaner 08:14, 9 декабря 2010 (UTC)

• У меня нет утверждений о недопустимости добавления в статью данных СМИ. Подробности об авторитетности - в ВП:АИ, ВП:ПРОВ и т.д. Вообще рекомендую вам хотя бы прочесть все основные правила проекта. Прошу также воздеражаться от обсуждения чего-либо кроме объединения на этой странице. Garden Radish 09:07, 9 декабря 2010 (UTC)

Весь сыр-бор разгорелся из за того что в Госдуме РФ в декабре будут принимать новый закон, согласно которому бродячих собак будет запрещено успыплять. По всей стране вводится "гуманная программа",провалившаяся в Москве. Видимо кто-то хочет обеспечить пиар-поддержку всероссийской программе стерилизации. Поэтому я вижу желание все свалить в кучу и навсегда удалить из Вики данные о сомнительном эксперименте, проводившемся в течении восьми лет в столице России.--Лисолов 13:13, 9 декабря 2010 (UTC)

Справедливое утверждение. Хотя вряд ли в Госдуме будут всерьез относиться к статьям в Википедии, захваченным группой собаколюбивых единомышленников. Скандальная эта история хорошо известна, и верить серьезные люди не будут статьям, в которых весь вред приписан кошкам, а от собак проблем нет. Это позорище. Куда смотрит Администрция! Cats vs rats 21:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Эчмиадзинский монастырь → Эчмиадзинский кафедральный собор

Объединить как Эчмиадзинский кафедральный собор. Один и тот же монастырь, весь комплекс есть престол Верховного Патриарха Католикоса Всех Армян.--Taron Saharyan 07:25, 8 декабря 2010 (UTC)

Кафедральный собор - составная и главная часть монастыря. Они имеет историю в 1700 лет и, я думаю, есть много материала, которого достаточно для того, чтобы собор имел отдельную страницу.--Pandukht 14:36, 8 декабря 2010 (UTC)

• Две статьи по три абзаца каждая можно объединить в одну из-за небольшого объёма материала, потом можно будет разделить.--Андрей! 18:52, 8 декабря 2010 (UTC)
• Против По собору сделана качественно оформленная статья, не вижу причин ломать это. Монастырь включает в себя не только собор:

В Эчмиадзине также находятся храмы Рипсимэ (618), купольная базилика Гаянэ (630, реставрирована в 1652) с трёхарочным гавитом (1683), церковь Шокагат (1694). В соборе расположен музей с коллекцией произведений средневекового декоративно-прикладного искусства (основан в 1955).

По каждому объекту можно написать нормальную статью. К тому же если собор - это здание всё же, то монастырь - это организационная форма. Разные вещи.--skydrinker 21:34, 8 декабря 2010 (UTC)