Обсуждение участника:D.bratchuk/Архив/2011

Архивы обсуждений Архив/2010

По поводу удаления информации со страницы обсуждения

Поскольку срок бана истёк, я прошу Вас, г-н Братчук, оставить в покое мою страницу обсуждения, как я оставил в покое страницу участника GrV. А советоваться по всем необходимым вопросам я предпочитаю с уч-м Леонидом Григорьевичем. С уважением, ζοῦφ 14:58, 1 января 2011 (UTC)

Дело в том, что согласно правилам «удалять информацию с них [страниц обсуждения участников] можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы». То есть, проще говоря, информацию о блокировке (пусть даже и прошедшей) насовсем со страницы удалять нельзя, можно лишь перемещать в архив. И у меня даже в мыслях не было препятствовать вашему общению с другими участниками или навязывать свою точку зрения, просто таковы правила. Надеюсь на понимание.

Информацию о блокировке я сейчас верну на вашу страницу обсуждения. Если вы недовольны моими действиями, вы можете обратиться к любому администратору или оспорить мои действия на странице ВП:ЗКА. --D.bratchuk 15:40, 1 января 2011 (UTC)

Хорошо, господин Братчук, тогда помогите мне в качестве новичка, архивировать всё моё прошлогоднее обсуждение. И закруглим эту историю с DrV, которому, я полагаю, под каждым кустом мерещатся , плагиаторы, мошенники и "пираты". С уважением, ζοῦφ 16:04, 1 января 2011 (UTC)

Я перенёс содержимое сюда: Обсуждение участника:Cemohopuce/Архив/2010, очистил страницу обсуждения и добавил туда ссылку на страницу в архиве. Если будут вопросы — пишите! --D.bratchuk 17:14, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо огромное, г-н Братчук! А только к DrV я больше ни ногой. Двум нервным равноупёртостям лучше не встречаться! Вредно и для здоровья собственного, и для окружающих! C уважением, ζοῦφ 17:28, 1 января 2011 (UTC)

Лемони Сникет

Прошу пока не удалять страницы с романами из серии "33 несчастья" - постараюсь добавить хотя бы развёрнутое описание сюжета для каждой книги. --KENT light 12:08, 3 января 2011 (UTC)

• Статьи я не буду удалять в любом случае, так как я их вынес к удалению и хотел бы, чтобы итог подвёл кто-то другой. Могу лишь посоветовать добавлять в статьи не сюжет (или не только его), а скорее критические отзывы о новеллах, основанные на публикациях в авторитетных источниках. --D.bratchuk 13:08, 3 января 2011 (UTC)
  • Спасибо, поищу. --KENT light 19:05, 3 января 2011 (UTC)

Удаление статьи "Гомотоксины"

Прошу обратить внимание на мои замечания: Википедия:К удалению/16 ноября 2010#Итог.Aqui 00:11, 4 января 2011 (UTC)

• Я посмотрел ваши комментарии и не нашёл их достаточными для изменения итога. Критика не может относиться к термину, она скорее направлена в адрес создателей концепции лечения; по ссылке я нашёл только один абзац, посвящённый гомотоксикологии, о гомотоксинах там чуть больше половины абзаца, что никак не является детальным описанием. Если вы считаете, что я целенаправленно проигнорировал какие-то из ваших аргументов, высказанных в обсуждении, не заметив соответствия критериям значимости, вы можете обратиться на ВП:ЗКА с просьбой оценить мои действия и переподвести итог (я не возражаю). Если же к моему итогу у вас претензий нет, но появились новые аргументы в пользу значимости предмета статьи, вам лучше подать заявку на восстановление удалённой статьи. --D.bratchuk 00:48, 4 января 2011 (UTC)
  • Вы очень осторожно выражаетесь: "она скорее направлена на"; это подтверждает мои опасения, что предметом вы не владеете, но все же дает веские основания предполагать у вас добрые намерения. Объем "пол-абзаца" никак не является достаточным или недостаточным для отражения полноты (в соответствии с правилами, опять же), тем более, когда речь идет об аксиоматике чего бы то ни было; смотреть надо на суть вещей, и в источниках, которые я привел, суть раскрыта. Термин базовый; но он простой по существу, поэтому и диссертаций на 20 страниц нигде не было, нет и не будет. Целенаправленно вы или нецеленаправленно проигнорировали мои замечания, мне это вряд ли удастся установить; дело в другом: в РуВП сейчас нездоровая атмосфера в плане борьбы различных идеологий, при этом стороны постоянно забывают о фундаментальных принципах Википедии и о ее основных правилах; в частности, нейтральность при каждой удобной возможности подменяется МАРГом. Полагаю, что вы, волей или не волей, оказались на одной из сторон в этой непрекращающейся войне. Однако, думаю, в РуВП обстановка постепенно оздоровится, и да, можно будет переподвести итог. Пока что обращаться в "высшие инстанции" не вижу смысла — ввиду нездоровой обстановки и доминирования среди администраторов психологически акцентуированных участников. И не только в администраторах дело; русское викисообщество в целом пока что сильно ориентировано на войну с ересями и ведьмами, в чем я убедился, наблюдая за развитием ситуации в связи с иском 636. Вы, увы, среди этих борцов — хотите вы того или нет. Впрочем, спасибо вам за то, что вернули информацию в статью гомотоксикология — у меня не было уверенности, что это произойдет без проблем. Aqui 01:34, 4 января 2011 (UTC)

Возвращаетесь к обсуждению concrete5 полугодовалой давности?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На странице [| Обсуждение:Concrete5] уже все обсуждения давным давно прошли в том числе и по поводу ссылки, которую вы так пытаетесь удалить. В этом обсуждении и Вы тоже участвовали, я обратился к третьим лицам за разъяснением, после долгих дебатов 8 сентября 2010 пользователем --Ghuron статья была изменена под требования википедии, всё отпатрулировано и оставлено так как договорились в обсуждениях. Если забыли - можете прочитать весь текст обсуждения. И через полгода не вижу смысла ворошить старое и снова начинать обсуждение по поводу этой статьи. Anton.swp 23:05, 5 января 2011 (UTC)

Не занимайтесь спамом. --Peni 23:10, 5 января 2011 (UTC)

[определение понятия спам] - массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Не вижу никакой массовой рассылки коммерческой и политической рекламы. Обсуждения по поводу conceret5 закрыты полгода назад, вы их снова открыть хотите? Сначала прочитайте что вы уже писали и к какому выводу мы пришли, а уж потом редактируйте, хотя статья уже отредактирована 8 сентября по общему согласию всех сторон. Anton.swp 23:14, 5 января 2011 (UTC)

Ни на странице обсуждения статьи, ни на форуме не было принято решения о допустимости вот этой ссылки. В отпатрулированной версии её тоже не было. Принимая во внимание, что по этой ссылке читатель видит страницу, в которой на первом экране в главном меню есть ссылка «Заказать», а в левом меню — «Заказать, Установка Concrete5, Разработка шаблона concrete5, Модификация шаблона concrete5», кроме как махровым спамом, извините, я это назвать не могу. Я сейчас откачу вашу правку в последний раз (если это ещё не сделали до меня), и если вы продолжите добавление ссылки, обращусь к администраторам с просьбой оценить ваши действия. --D.bratchuk 23:16, 5 января 2011 (UTC)

Впрочем, раз уж вы продолжили откатывать правки участника Peni, я продолжать войну правок не буду и поступлю как описано выше. --D.bratchuk 23:18, 5 января 2011 (UTC)

Хорошо, я согласен - обращайтесь к администрации. Я тоже с ними хочу обсудить ваши действия, когда вы полгода назад обещали вмешаться в разрешение конфликта, а когда конфликт был исчерпан и изменения были внесены - вы промолчали, а теперь решили вспомнить былое через полгода. Готов поговорить с администрацией. Кстати - спам это рассылка, а я не рассылаю - я просто вставляю ссылку, которая там полгода была и я считаю она там и должна быть, нужно было раньше позаботиться о ней, а не молчать полгода. — Эта реплика добавлена участником Anton.swp (о • в)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Anton.swp --D.bratchuk 23:25, 5 января 2011 (UTC)

И ещё - вы сказали, что в отпатрулированной версии этой ссылки не было? А вы взгляните сюда История concrete5 Здесь черным по белому написано, что именно ВЫ 6 октября, 7 ноября, 20 ноября отпатрулировали именно ту версию, которая была со ссылкой. Что же с вами случилось, что 6 января вы начали считать, что ссылка вдруг не нужна и придумали, что её там раньше не было? Она была там, читайте историю изменений, всё там написано. Ну и естественно хотелось бы услышать пояснение от Вас по поводу этого патрулирования. Anton.swp 23:30, 5 января 2011 (UTC)

Я имел в виду последнюю патрулированную версию. Что касается моего патрулирования, оно затрагивало вот эти правки, в которых не было рекламной ссылки, она в статью была добавлена ранее. Впрочем это не имеет особого значения: если версия статьи отпатрулирована, это ещё не значит, что её текст нельзя менять. В какой-то момент эта ссылка была пропущена патрулирующим, потом она была удалена, сейчас вы её пытаетесь восстановить (зря). И ни в одном из обсуждений речь не шла конкретно об этой ссылке, она там упомянута разве что пару раз была; обсуждалась скорее некоторая уникальная функциональность и источники, подтверждающие её уникальность. Сейчас речь идёт совершенно о другом.

Извините, я не вижу смысла продолжать обсуждение здесь:( Пожалуйста, если вам есть что сказать — пишите на ВП:ЗКА, а это обсуждение я закрою, с вашего позволения. Я не возражаю против ответного запроса с просьбой обсудить мои действия — это вы можете сделать там же. --D.bratchuk 23:42, 5 января 2011 (UTC)

Ваше обращение администрация игнорирует

Вы обращались к администрации по поводу моих действий на странице Concrete5. Никаких действий или ответов от администрации так и нет, видимо и не будет. Может уже будем что-то решать без них? Прошу отпатрулировать статью в том виде, в каком она есть, либо вносите изменения и четко поясняйте их, чтобы через полгода у вас внезапно не возникло желание изменить что-то. Статья полгода не менялась, вы сидели молчали, а тут вы проснулись и начали её менять. Предлагаю или уж отпатрулировать окончательно, или вообще забудьте Вы про неё. Anton.swp 11:09, 7 января 2011 (UTC)

В результате администрация посоветовала прийти к конценсусу самостоятельно, поэтому приглашаю к обсуждению для окончательного вопроса насчет ссылки на сайт concrete5russia.ru. Обсуждение concrete5 Anton.swp 20:22, 8 января 2011 (UTC)

Конценсус не подведен, а вы перестали отвечать. Вы должны подробно ответить на мои вопросы, которые я вам задал, иначе буду искать других людей для разрешения конфликта. Markel 09:12, 12 января 2011 (UTC)

Лично вам я ничего не должен, текущая версия статьи меня устраивает. Если хотите — ищите других людей, желательно из числа более-менее опытных участников. --D.bratchuk 09:14, 12 января 2011 (UTC)

Ещё раз повторяю - конценсус не подведен, администрация посоветовала в течение недели обсудить и прийти к единому выводу - в результате вы отказываетесь дальше участвовать в обсуждении? Если вы считаете, что ничего не должны мне пояснять и объяснять, то я попрошу Вас больше не участвовать в обсуждении, я буду искать других людей. Markel 01:27, 13 января 2011 (UTC)

ПРОСЬБА о помощи!

Прошу Вас повторно загрузить мою фотку со страницы участника от Вашего имени. Ибо я сам не в состоянии - как ни старался! - понять процедуру доказательства моего авторства на Викискладе [1]. С ув., ζοῦφ 19:20, 7 января 2011 (UTC)

• commons:File:Zouph.PNG — проверьте, пожалуйста, лицензию. Если всё нормально, посмотрим, что из этого выйдет. --D.bratchuk 20:00, 7 января 2011 (UTC)

Спасибо Вам большое! Но так как по английскому у меня в школе всегда была тройка с подтяжкой, то это, вероятно, моя первая и последняя фотка на Википроекте. С ув., ζοῦφ 21:11, 7 января 2011 (UTC)

Надеюсь, что нет. А язык интерфейса можно поменять в настройках — commons:Special:Preferences. --D.bratchuk 21:51, 7 января 2011 (UTC)

Уже сменил, Вергилий Вы мой по этому склАДУ. :) С благодарностью, ζοῦφ 11:47, 8 января 2011 (UTC)

Будьте вежливы

Вы все-таки зайдите, пожалуйста, на страницу обсуждения, прежде чем вносить свои правки. Или Вы настолько профи в Википедии, что можете без объяснений удалять статьи? Юлия Красавская 17:38, 9 января 2011 (UTC)

Статью еще пока никто не удалил. Приводите свои аргументы в обсуждении удаления, а не на странице обсуждения статьи. --Michgrig (talk to me) 18:24, 9 января 2011 (UTC)

• Позвольте мне объяснить свои действия. Статья была выставлена к быстрому удалению (то есть любой администратор мог её удалить без обсуждения). Вы поставили в статью шаблон hangon, оспаривая быстрое удаление статьи. В таких случаях принято проводить более широкое обсуждение с другими участниками. Это обсуждение проводится на специальных страницах «К удалению» и длится не менее семи дней — за это время статья удалена не будет. В то же время, там будут высказаны мнения других участников проекта, как за оставление статьи, так и за её удаление. Через неделю (а если обсуждение затянется, то и позже) будет вынесен итог и статья будет или оставлена, или удалена. Так вот, к обычному удалению статью действительно выставил я, и ваши аргументы за оставление статьи лучше высказывать там: Википедия:К удалению/9 января 2011#Савин, Константин Николаевич. И это вовсе не значит, что я без объяснения удаляю статью, скорее наоборот — предлагаю провести обсуждение её удаления.

Вы уже знаете, что для того, чтобы статья о музыканте имела право на существование, в ней должна быть показана энциклопедическая значимость деятеля искусства и культуры. Однако на мой взгляд, тот факт, что его произведение исполнялось на Нашествии достаточным для показания значимости не является — там наряду с его произведением исполнялись песни, авторы музыки и слов которых вообще никому не известны. Впрочем, у других участников может быть отличное мнение. --D.bratchuk 18:27, 9 января 2011 (UTC)

Очень прошу прощения! Не заметила сразу разницы между "быстрым" и обычным удалением. Целый день пытаюсь доказать, что не каждый человек может поучаствовать в таком фестивале, и это красное окно уже достало. По поводу значимости - как раз наряду с произведениями Савина исполнялась музыка очень известных авторов - Бородин, Чайковский и т.п. Там же ссылки есть, оркестр приготовил полуторачасовую программу, и это впервые за всю историю существования фестиваля.

Еще раз прошу прощения за "наезд". Стыдно.

Юлия Красавская 19:03, 9 января 2011 (UTC)

Извините, что снова к Вам обращаюсь. Хотела бы узнать дальнейшую судьбу своей статьи про Савина. Статью, насколько возможно, улучшила, ссылки на источники есть, даже научилась добавлять изображения :) Что будет со статьей и кто примет решение?

Юлия Красавская 13:39, 18 января 2011 (UTC)

• Решение примет один из администраторов или подводящих итогов в порядке очереди (есть более старые обсуждения). К сожалению, на мой взгляд, композитор незначим и статья подлежит удалению. В статье есть только два источника, в которых о Савине более одного упоминания: раз, два. Оба источника не авторитетны, один из них — оф. сайт оркестра, второй — региональный журнал. Максимум, чего можно добиться — перенести один-два абзаца в одну из статей по тематике Агаты Кристи (например, в статью о последнем альбоме и, соответственно, прощальном туре). --D.bratchuk 14:25, 18 января 2011 (UTC)

Итог по Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Персонажи Дневников вампира

Как я сказал в обсуждении, для персонажей Елена Гилберт, Кэтрин Пирс, Стефан Сальваторе, Джереми Гилберт,Кэролайн Форбс, Бонни Беннет, Дженна Соммерс, Вики Донован и Изабель Флемминг в той книге, которая была указана в статьях, есть значительное количество аналитической информации об этих персонажах, что доказывает из значимость. Если я дополню указанные статьи преводами из этой книги — согласны ли вы будете пересмотреть итог, или для пересмотра итога мне надо будет обращаться в ВП:К восстановлению?

Замечу ещё, что вынесение больше 5 статей противоречило правилам, а возможность удаления статьи Лекси Вальмонт вообще не обсуждалась, т.е. у авторов статей даже не было шансов дополнить этй статью аналитической информацией из [2]. --Alogrin 01:02, 11 января 2011 (UTC)

• Статьи не удалены, так что восстанавливать их не нужно. Если вы дополните их нетривиальной информацией из книги, ничего пересматривать не нужно будет — просто замените перенаправление на нормальную статью. Конечно, если и в этой версии значимость не будет показана, статья вновь может оказаться на КУ.
• Более 5 однотипных статьей за раз выносить можно, если их всего, если не ошибаюсь, меньше тридцати.
• Насчёт статьи Лекси Вальмонт — считайте это моей личной инициативой, однако подкреплённой консенсусом сообщества по поводу недопустимости существования статей в таком виде. Я её заменил редиректом как обычный участник, не как администратор. Если вы её также доработаете — отлично. Если нет — любой желающий её сможет вынести на КУ снова. --D.bratchuk 01:13, 11 января 2011 (UTC)
  • ОК, всё понял, спасибо. --Alogrin 01:19, 11 января 2011 (UTC)

Не авторитетные источники

В связи с итогом[3] Пожалуйста, укажите конкретно по вашему мнению не авторитетные источники и обоснуйте. fair 11:54, 14 января 2011 (UTC)

• Дело не в том, что эти источники (http://www.monmouthaudubon.org/c_cats.htm, http://www.stanleyresearch.org/dnn/LaboratoryofDevelopmentalNeurovirology/ToxoplasmosisSchizophreniaResearch/IAllaboutCats/tabid/173/Default.aspx) неавторитетны, а в том, что экскременты в них только упоминаются (а сами источники, согласно сноскам, используются лишь для подтверждения конкретных фактов и цифр). А если вы делаете статью на основании упоминаний, не имея ни одного источника, посвящённого напрямую предмету статьи, это и является оригинальным исследованием, запрещённым правилами. Если вы считаете, что такие источники есть, или что в двух указанных выше достаточно подробно и всесторонне рассматриваются экскременты кошек, вы можете подать заявку на восстановление статьи. --D.bratchuk 12:50, 14 января 2011 (UTC)

спасибо. fair 09:52, 16 января 2011 (UTC)

Нарушения на выборах

Вы зачем все виды нарушений разом удалили, что за варварство? Вы источники смотрели? Там все написано! Каждый вид нарушения надо удалять отдельно, знаете ли Александр К 20:38, 17 января 2011 (UTC)

• Укажите авторитетные источники, пожалуйста. --D.bratchuk 20:44, 17 января 2011 (UTC)

Вы вообще ссылки читали? Какая ссылка у Вам показалась не авторитетной? Удалять коллективный труд нужно по одному замечанию, а не все сразу. Скажите например, информацию о подмене протоколов для меня не авторитетна, и я пришлю копию решения суда РФ, который признал факт подмены. Понимаете, прошу предметный возражений. 109.229.106.19 16:59, 18 января 2011 (UTC)