Википедия:К удалению/20 февраля 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Чёрный, Дмитрий Владимирович

Энциклопедическая значимость, в частности поддержка авторитетными институциями в области современной литературы не показана. --Abiyoyo 03:11, 20 февраля 2011 (UTC)

• Что значит не показана? А «Литературная Россия», «Наш современник», «Завтра»? Также известен как публицист. -- Esp 12:35, 20 февраля 2011 (UTC)

У меня большие сомнения в том, что сам факт наличия каких-то публикаций говорит о достаточной значимости. Если современный автор вообще не нигде публикуется, то он, в большинстве случаев, не просто незначим, но и не автор вовсе. В данном случае я-таки не вижу ни достаточного внимания со стороны критиков, ни премий, ни заметных публикаций в наиболее авторитетной периодике, которые отличались бы постоянством или каким-либо существенным резонансом.--Abiyoyo 13:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Роман «Поэма столицы», лонглист «Национального бестселлера», Москва, ОГИ, 2008. Информация: [1][2][3][4][5]. См. Список номинантов на премию Национальный бестселлер 2008 года. -- Esp 14:43, 20 февраля 2011 (UTC)

Персона публикуется в газете «Литературная Россия» ([6][7]).

Постоянный автор форум.мск [8]. -- Esp 14:43, 20 февраля 2011 (UTC)

• Данила Давыдов: Одним из принципиальных (а порой даже и небезопасных) выходов становится недвусмысленное провозглашение гражданской позиции. При этом возможны разные понимания этого сюжета — как сугубо политические, так и менее прямолинейные и основанные прежде всего на эстетических поисках. Примером преимущественно политического решения проблемы мне представляется творчество поэта и прозаика Дмитрия Черного, эволюционировавшего от авангардистских публикаций в альманахе «Вавилон» до деятельности комсомольского вожака — что сказалось и на эволюции его поэтики: от изощренных в языковом и образном отношении стихов книги «Выход в город» через «новолефовскую» поэму «Дом» Черный перешел к «радикальному реализму» романа «Поэма столицы». -- Esp 14:43, 20 февраля 2011 (UTC)

Лонглист таки ещё не премия. Упоминание в статье в НЛО — ок, но статья-то посвящена Очирову. Ссылки есть, но в массе своей ссылки эти с политических ресурсов. Словом, я ситуацию вижу так: Чёрный — молодой, возможно, подающий надежды, автор из лево-патриотической среды, в которой пользуется некоторой известностью. По мне, для Википедии этого пока маловато.--Abiyoyo 14:56, 20 февраля 2011 (UTC)

• Да почему нет значимости, Оставить как поэта и литератора, музыканта. --RusRec13 19:16, 21 февраля 2011 (UTC)

Всероссийское общественное движение "ЕДИНСТВО СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ"

Причина удаления: Статья скопирована со страницы http://www.unityross.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=3&Itemid=27 без изменений. Pavel⁹² 05:07, 20 февраля 2011 (UTC)

• Странная организация. Если так много местных отделений - может, значимость и реально есть. С другой стороны, все ссылки на себя, одна на narod.ru, на второй http://www.tupalo.unityrus.ru/ счетчик показывает 66 посещений в месяц и менее 300 всего. --Bilderling 05:44, 20 февраля 2011 (UTC)

  Кстати, Bilderling, я её номинировал лишь из-за copyvio, а не из-за значимости, которую я не анализировал. После этого, создатель успел ещё нарушить правила, но я ему это на первый раз простил, хотя Вы, пока я придумывал формулировку предупреждения, меня опередили! :) Pavel⁹² 05:59, 20 февраля 2011 (UTC)

• Так я как раз и говорю о значимости, потому что аргумент о нарушении прав уже прозвучал. Ведь, как Вы прекрасно знаете, мы здесь собираем агрументы за и против, а не голоса. К слову, я не понял - будет ли отец-основатель спасать статью? --Bilderling 06:25, 20 февраля 2011 (UTC)
• Насколько я понял, значимость действительно есть, но у меня сейчас нет времени подробно анализировать источники. Отец-основатель серьёзно намерен спасти статью (текст был полностью переписан). Однако, статья остро нуждается в викификации. Я полагаю, что её в конечном итоге нужно будет оставить. Поскольку создатель статьи просил поторопиться с принятием решения, прошу Вас, Bilderling, взять это дело на себя. Pavel⁹² 20:37, 20 февраля 2011 (UTC)

А если и (потенциально) есть, ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял, а имеем сие в полный рост. Будь она свежесозданная, ушла бы в нынешнем виде как спам сразу. Неужели случай ВП:КИ, пиара некоей команды, желающей тут отметиться, и трибуны в данный момент НЕ очевиден? Весьма вероятно, что после полного переписывания (включая и критику...) что-то можно сделать, но для этого камня на камне не останется. --Bilderling 19:47, 22 февраля 2011 (UTC)

       ===Уважаемые участники обсуждения !===

Вы абсолютно правы по поводу дублирования с сайта Движения.Это наша ошибка, будет исправлена. Спасибо от души ! Далее по теме: Что касается возможности разнообразных ссылок, то их возможное количество должно, как я считаю, соответствовать тексту и требованиям разумного, не "зашкаливающего" объема, необходимого для понимания сущности. Тем не менее: статья сейчас написана мной лично специально для Википедии, добавлены ссылки на официальные источники (Минюст). С большим уважением относясь к Вашему труду, по возможности просил бы Вас не затягивать с решением - ведь статья в таком "подозрительном" для несведущих посетителей Википедии не очень хорошо способствует общественному лицу организации. Председатель Всероссийского движения "Единство соотечественников "- Владимир Тупало

Азиатский-Альянс

Значимость не показана. --Stauffenberg 05:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Явный случай КБУ, если не спам: оптовый торговец-склады-поставки-ссылки, и всё. --Bilderling 05:30, 20 февраля 2011 (UTC)

Школа будущего

Копипаст. Весь материал склеен на основе сайта «Школы будущего». Либо переписать, либо пройти процедуру OTRS (это уже к авторам). Если вообще значимость есть. Артём Л. 06:31, 20 февраля 2011 (UTC)

Уже, помнится, раз выставлялось и было ликвидировано. Lord Mountbatten 12:48, 20 февраля 2011 (UTC)

А с чего ликвидировано, и не на основе сайта, а на основе гос программы, есть ссылки. Сайт работает всего 3 месяца, и материал для сайта наоборот с вики взят. Сайт пока в разработке. Такие школы есть везде. Если взять англоязычную версию, то на странице http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_the_Future есть список школ, и создана http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_the_Future_(Yalta). По тому же принципу делался русскоязычный вариант страницы. Но модераторами было изменено с Школа будущего (Ялта) на просто Школа будущего (т.е. уже были учтены требования модераторов, хотя с ними не был согласен), теперь вообще с чего-то удалить? Основания? Получается англоязычная версии все нормально и их рекомендации были учтены, а русскоязычную нельзя и сразу удалить? Цензура, однако. Как по мне, лучше создать категорию Школа будущего, а в ней страницу Школа будущего (Ялта), как и планировалось. В Москве сейчас будет созданы тоже Школы будущего, и куда им тогда вписываться в эту страницу?euvk 09:53, 21 февраля 2011 (UTC)

Щедраков Павел Сергеевич

Нет источников, неэнц. стиль, сомнительная значимость. Lazyhawk 06:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Valentinian 06:42, 20 февраля 2011 (UTC)

• Стиль и правда ужасный - невозможно читать. Значимости абсолютно никакой. Поэтому Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 11:40, 20 февраля 2011 (UTC)

Шумиловская, Надежда Николаевна

Копивио. Lazyhawk 06:39, 20 февраля 2011 (UTC)

• Действительно копиво. Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 11:43, 20 февраля 2011 (UTC)

Гребенщиков Евгений Викторович

Копивио. Lazyhawk 06:39, 20 февраля 2011 (UTC)

• Это правда, а так значимость есть - Оставить, ссылки на такого ссылаются, еще бы галерею картин выложить. --RusRec13 19:18, 21 февраля 2011 (UTC)

Общественное движение "9 мая"

Автор на СО статьи, обещался поискать АИ. Поэтому, переношу с быстрого на медленное. Zero Children 06:48, 20 февраля 2011 (UTC)

• UPD Совсем вылетело из головы. Притензия - значимость. Zero Children 08:12, 20 февраля 2011 (UTC)
• То ли очередные русские националисты, то ли просто тролли, то ли всего понемногу. Но ясно одно — значимости у них ноль. Удалить как явный мусор. Vade Parvis 01:08, 22 февраля 2011 (UTC)
• I'm so sorry, но кроме смеха у меня эти потуги ничего не вызывают. Удалить как не соответсвующий ВП:КЗ. --El-chupanebrej 19:42, 22 февраля 2011 (UTC)

Анушаван

Аноним 93.185.192.86, ИМХО, переписывает какой-то справочник, информация, в принципе, нулевая, повторяет шаблон. Айгебац я нашёл, добавил координаты и ещё чуть, с остальными хуже, на километровке не нашёл (названия могли поменяться, карта 74 года). Надо что-то делать, ведь так он до буквы „Я“ дойдёт. Выставляю пока 5 штук, если кто из Армении, может, что добавят. --kosun 08:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Анушаван

Айкасар

Айкадзор

Айкаван

Айренац

Сравнительный оборот

Не вижу смысла в наличие данной статьи.Дружинник 08:43, 20 февраля 2011 (UTC)

• Быстро удалить, копивио--Lupus-sapiens 14:03, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не понимаю, какие могут быть сомнения в значимости, тем не менее быстро удалено как копивио.--Abiyoyo 15:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Kreon 50

Значимость группы не показана --Ghuron 08:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну не знаю... Значимостью тут (во всяком случае пока что) и не пахнет. Молодая (я имею в виду в творческом плане — сингл и альбом в 7 песен) белорусская альтернативная рок-группа — какие могут быть АИ. У них есть сайт, их альбом «Больше чем...» можно найти и скачать на нескольких порталах альтернативной музыки... Все! И называются они просто «Kreon»... Никаких АИ я не нашел... Если таковые будут (их можно оставить тут, а лучше на странице обсуждения) — я могу привести статью в порядок. В таком же виде, в каком сейчас находится статья, она заслуживает единственного... Удалить Антон Самарский 17:09, 20 февраля 2011 (UTC)

Аналитическое управление (Пермский край)

Незначимо. --АлександрВв 09:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Значимости никакой--MANTAR SOSLU TAVUK 11:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 11:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Ярота

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку. Biathlon (User talk) 19:00, 22 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Sendmail logo.gif

Предлагаю удалить данный файл, так как его лицензионная чистота под большим вопросом: похожий файл удалось найти на сайте Sendmail, Inc., и вроде как страница «Terms & Conditions» обосновывает возможность его использования в некоммерческих целях, но и только. Необходимость в логотипе для Sendmail вообще спорна: из опрошенных мною знакомых IT-специалистов, занимавшихся вопросами настройки почтовых серверов, почти никто даже не знал, что у Sendmail вообще есть логотип.

При желании можно притянуть сюда fair use, я даже поначалу было заполнил Шаблон:Несвободный файл... и передумал. На ВП:КБУ не тянет, поэтому просто предлагаю обдумать вариант удаления. Пока что ограничился постановкой Шаблон:non-free в собственно статье Sendmail. Pers 11:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Артур Гальченко

"Известный блогер". Независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость, не приведены. Андрей Романенко 12:28, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну, видимо, ю-тьюб и вконтакте кто-то считает авторитетными источниками. УдалитьLord Mountbatten 12:47, 20 февраля 2011 (UTC)

(226) Верингия

Может, кто спасёт астероид? --kosun 13:19, 20 февраля 2011 (UTC)

• А почему минуем ВП:КУЛ? GAndy 00:37, 22 февраля 2011 (UTC)

• Викифицировал, добавил карточку. Больше материала тут не особенно наскребёшь. Предлагаю снять номинацию. Артём Л. 06:17, 22 февраля 2011 (UTC)

Раз — горох, два — горох...

Не удовлетворены требования ВП:МТФ — практически отсутствует какая-либо информация о сюжете. Значимость также в статье не показана.--Abiyoyo 13:29, 20 февраля 2011 (UTC)

• Ой, хороший мультик. Автор, спасайте же статью и наше детство! Я бы и сам взялся, но, боюсь, мульты не по моей части. --AcidDJDennis 14:42, 20 февраля 2011 (UTC)
• Слегка доработал.--Ctac (Стас Козловский) 22:21, 20 февраля 2011 (UTC)

Кацов, Геннадий Наумович

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 13:45, 20 февраля 2011 (UTC)

Школа № 170 (Екатеринбург)

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 13:47, 20 февраля 2011 (UTC)

Уральский фонетический алфавит

Товарищ взялся переводить, но не справился, поставл шаблон КУ и не вынес на обсуждение. Кто возьмётся помочь? --kosun 14:48, 20 февраля 2011 (UTC)

• Наверное, проще начать с нуля, чем переработать это.--AcidDJDennis 14:51, 20 февраля 2011 (UTC)
• Похоже, те же буйные анонимы, что создают Волжско-Уральский штат по которому уж разу под разными названиями (пресловутый "Идель-Урал")... Qkowlew 16:04, 20 февраля 2011 (UTC)

Средиземноморский складчатый пояс

В статье нет никаких источников подтверждающих написанное, а всё её содержание большее напоминает ОРИСС.--Феникс 14:53, 20 февраля 2011 (UTC)

Голос Крыма

С быстрого по незначимости. Тираж 12000 на 2 млн жителей — не так уж мало.--Abiyoyo 15:35, 20 февраля 2011 (UTC)

• На БУ было выставлено мной не по незначимости, а по подозрению в рекламе.--AcidDJDennis 20:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Флорист.ру

Не значимо, нет АИ, большая часть статьи посвящена рекламным и PR-акциям, проводимым компанией. -- Small Bug 15:37, 20 февраля 2011 (UTC)

Корстон Отель Москва

Уже, помнится, выносилось на удаление и было ликвидировано во-первых, за незначимостью, во-вторых как реклама. Не похоже, чтобы обстоятельства изменились. Lord Mountbatten 15:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Извините за предыдущий спам, случайно не на свой комментарий нажимал.

Добрый день, Я переписывался с Линаром Халитовым. Мы с ним обсуждали этот вопрос, после чего управляющий отелем подписал шаблон высланным им, о том что мы являемся правообладателем ТМ Корстон. Мне сказали, что на основе этого письма никто не будет удалять статью.Проверьте, пожалуйста почту [mailto:info-ru@wikimedia.org. PS. перед тем как создать эту статью, изучил гостиничные статьи на википедии, существуют также статьи с указанием на рекламный характер.

91.194.184.10 05:44, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, отель Корстон91.194.184.10 05:44, 21 февраля 2011 (UTC)

Подскажите, пожалуйста. Что означает "нет категорий", "изолированная статья"?

91.194.184.10 05:50, 21 февраля 2011 (UTC)Петр91.194.184.10 05:50, 21 февраля 2011 (UTC)

• Быстро удалить как рекламу. --Grig_siren 07:01, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый, Григорий! На странице об отеле находится только информация о гостинице! Там НЕТ Цен,РЕКЛАМНЫХ ПЕРДЛОЖЕНИЙ, ТОЛЬКО ОПИСАНИЕ! Я ПРИВЕДУ ПРИМЕР СТРАНИЦЫ, КОТОРУЮ ТАКАЯ УЧАСТЬ ОБОШЛА И ОНИ РАСПОЛОЖЕНЫ У ВАС НА СЕРВЕРЕ Свиссотель Красные Холмы Почему Корстон не может быть?

91.194.184.10 08:43, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 08:43, 21 февраля 2011 (UTC)

• Во-первых, реклама в Википедии запрещена в любых проявлениях. (Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ) И при этом даже простое перечисление списка услуг в Википедии признается рекламой. Так что разделы "Отель" и "Бонусная карта" (в их текущем состоянии) должны быть удалены безусловно, даже если статья будет оставлена. А разделы "Рестораны" и "Залы" нуждаются в серьезной переработке. Во-вторых, существование или несуществование каких-либо статей в Википедии не может быть аргументом в дискуссии об удалении статьи. (Подробнее - см. текст ВП:АКСИ, раздел "есть другие статьи"). В-третьих, в статье про "Красные холмы" помимо собственно описания отеля продемонстрировано внимание к отелю со стороны независимых авторитетных источников, а статья про "Корстон" написана исключительно со ссылками на собственный сайт, что тоже недопустимо. --Grig_siren 12:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Григорий,

Спасибо Вам за подробный ответ. У нас есть ссылки на независимые источники, но у нас их не такое колличество, как у ранее упомянутого отеля. Мы редактируем главу "Отель", и удалим "Бонусная карта" Это поможет нашей статье? Вы получили от нас авторизационное письмо?

91.194.184.10 13:18, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 13:18, 21 февраля 2011 (UTC)

• Есть ссылки - приводите их. С точки зрения Википедии эта информация на несколько порядков более ценная, чем все, что написано на Вашем собственном сайте, вместе взятое. (Именно потому, что информация независимая.) А насчет всего остального - это не ко мне. --Grig_siren 14:16, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Уважаемый Петр, главное — действительно, привести в статье ссылки на источники информации, независимые от самого отеля, скажем, серьезные СМИ. Из статьи должна быть ясна значимость отеля — историческая, архитектурная, скандальная и т.п. Скажем, статья Свиссотель Красные Холмы, на которую Вы ссылаетесь, при всех своих недостатках (присутствие откровенно рекламных разделов, пограничная значимость, неэнциклопедический стиль) всё ж таки приводит информацию об архитектурном своеобразии здания, его уникальных для Москвы размерах, репутации одного из самых некрасивых строений — всё со ссылкой на СМИ. Вы сможете аналогичным образом показать уникальность Корстона? Тогда ее, думаю, сохранят, хотя, боюсь, упрека в рекламе в виде соответствуюшего шаблона не избежать. Если же не будет ссылок на авторитетные источники, подтверждающих его уникальность (как здания или как отеля) — статью, вероятно, удалят. Bapak Alex 15:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Григорий, Завтра дополню ссылки на странице. Как узнать рекламации к странице?

91.194.184.10 15:53, 21 февраля 2011 (UTC)Петр, Корстон91.194.184.10 15:53, 21 февраля 2011 (UTC)

Да, ссылки, показывающие значимость, обязательно нужны. Но до сих пор с точки зрения рекламности в статье мало что изменилось. Вот таких, например, вещей в статье быть не должно:

Гамму ощущений завершает великолепный вид на панораму исторического центра Москвы.

Lord Mountbatten 15:37, 22 февраля 2011 (UTC)

Дипсис

Не соответствует ВП:МТГЖО--Nature Protector (О|В) 15:50, 20 февраля 2011 (UTC)

• Оставить Сейчас эта статья связывает Дипсис мадагаскарский с остальной Википедией. А ВП:МТГЖО пока не принято. --GreenZmiy 21:03, 20 февраля 2011 (UTC)

  И когда его примут?--Nature Protector (О|В) 13:17, 21 февраля 2011 (UTC)

  А кто его знает... Последний комментарий датирован 21 ноября прошлого года. Но даже с принятием этого правила, я считаю, что такая статья о роде необходима, т.к. связывает о виде/видах с остальной Википедией. --GreenZmiy 13:24, 21 февраля 2011 (UTC)

  Я попрошу администраторов подвести итог.--Nature Protector (О|В) 13:39, 21 февраля 2011 (UTC)

Dypsis serpentina

Аналогично предыдущему.--Nature Protector (О|В) 15:54, 20 февраля 2011 (UTC)

Поскольку номинирована по непринятому ещё правилу, то Быстро оставить. Нормальный стаб. --kosun 08:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Два предложения?--Nature Protector (О|В) 13:17, 21 февраля 2011 (UTC)

• Удалить как явный недостаб. --GreenZmiy 13:25, 21 февраля 2011 (UTC)

  Шанс доработать, пожалуй, есть, [9]. Если время найдется, тогда дополню. Постараюсь за 6 дней успеть.--Nature Protector (О|В) 15:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Bleeding Me

Песня. С быстрого - несколько интервик.--Abiyoyo 16:04, 20 февраля 2011 (UTC)

Scarborough Fair

Три недели на улучшении ничего не дали. --Obersachse 17:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Аканто-недостабы

Три недели на улучшении ничего не дали. --Obersachse 17:30, 20 февраля 2011 (UTC)

Зинаида Битарова

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 19:55, 20 февраля 2011 (UTC)

• И под 20000 экз. бывают значимые литераторы. Зинаида Батарова относится к их числу. Достаточно того, что ее пьесы поставлены Театральной лабораторией Вадима Максимова и театром «Остров» (смотреть статью и сноски) / Tiaglo 03:54, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Постановка пьес малоизвестными театрами местного значения - этого для энциклопедической значимости недостаточно. Поищите аргументы посерьезнее. --Grig_siren 07:05, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Ув. юзер Grig_siren, не вводите, пожалуйста, в заблуждение добросовестных участников и администраторов Википедии. О двух этих "малоизвестных" театрах "местного значения" имеются статьи а Википедии:

1. Театральная Лаборатория Вадима Максимова
2. Драматический театр «Остров»

Вначале необходимо подвергнуть, в порядке обсуждения, сомнению значимость этих театрально-культурологических центров и выставить их на удаление. Только после этого Ваши, оковыченные мною, реплики могут быть приняты за базисную основу для удаления статьи о персоналии. Но до этих пор, увы! Постановка двух разноименных пьес в двух ЗНАЧИМЫХ театрах Санкт-Петербурга являются автоматически значимым явлением. И, таким образом, выставление на удаление статьи о персоналии ничем не оправдано, разве только личными побуждениями интересантов, что правилами Википедии не предусмотрено. Tiaglo 09:35, 21 февраля 2011 (UTC)

• • • Это как раз Вы, коллега Tiaglo, вводите людей в заблуждение. Во-первых, тот факт, что про эти два театра есть статьи в Википедии, еще ни о чем не говорит. Я посмотрел обе эти статьи и пришел в тихий ужас. У "лаборатории" почти все ссылки - на свои собственные сайты или на частные блоги. И доказательством энциклопедической значимости театра быть не могут, поскольку являются прямым нарушением правила ВП:АИ. Более-менее на независимые источники тянут ссылки на сайты коллег-театралов, но там не ясно что у этих источников с авторитетностью. А с "островом" еще хуже: единственная ссылка - на сайт самого театра. Это уже тянет на номинацию "к удалению". Во-вторых, энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. И факт постановки какой-либо пьесы в каком-либо театре не может служить доказательством значимости ни для пьесы, ни для театра. Вот если бы были какие-нибудь критические статьи о творчестве автора - тогда было бы о чем говорить. А пока что на энциклопедическую значимость персона не тянет. --Grig_siren 12:30, 21 февраля 2011 (UTC)
      • Ув. Grig_siren, я не утверждаю, что вы не правы (я говорю о значимости обсуждаемой статьи). И не надо приходить вам в "тихий ужас", потому что в такой "ужас" легче войти, чем из него выйти. Вместо "тихого ужаса" выставьте две эти "злополучные" статьи о "театрах местного значения" на удаление. Подтвердите ваше мнение не "тихим ужасом", а действом - прежде всего для того, чтобы Ваше частное мнение стало узаконенным. И только после того, как статьи об этих двух "театрах местного значения" будут удалены, можно номинировать статью о персоналии на удаление. Здесь железная логикка и не на йоту больше. Вперед, уважаемый! - "большому кораблю, большое плавание" Tiaglo 14:40, 21 февраля 2011 (UTC)
        • Во-первых, статью про "остров" я уже выставил на удаление. И специально для того, чтобы Вы (да и другие люди) об этом узнали я поправил свою предыдущую реплику и внес в нее соответствующую ссылку. А статью про "лабораторию" я номинировать на удаление не стал потому, что там есть хотя бы призрачное присутствие независимых источников. Во-вторых, я уже сказал: театр не придает значимости пьесе, а пьеса - театру. Так что потрудитесь найти более серьезные аргументы для оставления статьи. --Grig_siren 15:14, 21 февраля 2011 (UTC)
          • Теперь мне Вам сказать нечего. Во всяком случае, вы последовательны. Единственно с чем я не соглашусь - это с тем , что пьеса автора и театр - это нечто раздельное. Пишутся огромное количество пьес, но принимается к постановке единичные произведения. Тем более, когда речь идет о Санкт-Петербурге, где на нашей персоналии, как на драматурге, свет клином не сошелся. А вот же - пьесы ее были читаны, изучены и задействованы. В составе даже того театра, статью о котором вы выставили на удаление, есть заслуженные деятели театрального икусства, понимающие и знающие. Так что выбор пьес был, во всяком случае, не случайным. Вспомним, сколько нервов и здоровья стоили Булгакову постанвки его пьес. Это я к тому, что следует при определении значимости в таких случаях, как наш, отдавать должное самому факту такого выбора. С уважением Tiaglo 15:47, 21 февраля 2011 (UTC)
            • Так что выбор пьес был, во всяком случае, не случайным. Конечно, не случайным. Но этот выбор был, во-первых, субъективным выбором какого-то человека или относительно небольшой группы людей, и, во-вторых, это был их выбор для себя. Чтобы этот «выбор для себя» превратился в «выбор для других» и попал в Википедию — для этого нужно еще много чего сделать. Как минимум для этого выбирающий должен быть в своем деле супер-авторитетом (для театра - уровня БДТ или около того), и эта авторитетность должна признаваться даже людьми, от этого дела далекими. --Grig_siren 16:21, 21 февраля 2011 (UTC)
            • Дело не в предпочтениях, уважаемый. Если статьи о Петербургских театрах будут из Википедии удалены, то вопрос значимости персоналии вызывает сомнение. Но, поскольку эти статьи об этих театрах есть, и одна из пьес персоналии особо упомянута, то значимость персоналии величина положительно разумеющаяся. Тем более, что количество изданных ею книг также величина внушительная. Так что, сколько вокруг этих фактов не приплясывай, а наше Оставить имеет фундаментальное обоснование. Tiaglo 18:28, 21 февраля 2011 (UTC)

Балашов, Лев Евдокимович

К.ф.н. Значимость не показана.--Abiyoyo 20:44, 20 февраля 2011 (UTC)

• Значимость есть по содержательным критериям ВП:БИО. И эта значимость прроверяема. Электронный каталог РНБ показывает и подтверждает - количество изданных монографий превышает 20000 экз. + учебники + звание профессора в ведущем ВУЗ-е страны. Оставить Tiaglo 02:14, 21 февраля 2011 (UTC)

МГУИЭ — это не ведущий российский университет. По крайней мере в области философии. Требуемая критериями широкая востребованность учебников автора также не показана.--Abiyoyo 10:04, 21 февраля 2011 (UTC)

• Я не писал статью об этом персоналии и утверждение, что МГУИЭ ведущий российский университет - не мое утверждение. И, главное, не этот вопрос явился причиной номинации на удаление. Поэтому вернемся к нашим баранам. Университет, конечно же, не ведущий, но среди ВУЗ-ов страны он занимает (-ал) до недавнего времени ~ 63 место. При факультете "Экономики и управления" этого университета имеется отдельная кафедра "Философии и истории", где, очевидно, и работает наш персоналий при звании профессор, ему присвоенном. В положениях ВП:БИО есть раздел содержательных критериев. Согласно этим критериям, не обязательно быть профессором в философски-специализироваанном ВУЗ-е. Достаточно иметь звание профессора, работать по специальности, при наличии добавочных критериев - достаточном количестве монографий и учебников. Отсюда следует, что персоналий соответствует по крайней мере 2-3 пункткам содержательных критериев, что безоговорочно достаточно для выполнения условий значимости. Отсюда следует, ув. юзер Abiyoyo, что эта статья выставлена на удаление безосновательно. Tiaglo 14:24, 21 февраля 2011 (UTC)

Требование ведущего вуза — из ВП:БИО. В нашем случае оно не удовлетворено. Авторства учебников мало. Должна быть показана их «востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». В итоге имеем только один пункт — тиражи (не проверял, верю вам на слово).--Abiyoyo 16:20, 21 февраля 2011 (UTC)

• В итоге, ув. юзер Abiyoyo, ничего кроме голословной настойчивости я в ваших возражениях не вижу. Это вы, должны были бы, прежде чем выставлять статью на удаление, проверить знаимоcть. Не проверив ее, вы хотите, чтобы вам эту значимость поднесли на блюдечке с каемочкой. В интернете все есть, если копать не могиилу, а информацию. Вот вам рекомендуемая литература, изданная персоналием - рекомендуемая в других ВУЗ-х - далеко не полная, но достаточная. Вам остается только найти Ф. И. О. персоналия в этих ссылках:

1. Краснодарский университет
2. Пермский государственный технический университет, Кафедра социологии и политологии
3. Уральский университет физической культуры
4. Брестский государственный университет им. А. С. Пушкина. Кафедра культурологии

Таким образом, персоналий ссотетствует двум пунктам содержательных критериев, как минимум. Кроме этого, насколько мне помнится, электронный каталог содержит более тридцати работ ученого. И он сам себя называет философоом-литератором. В процессе исполнения задачи, которую вы задали мне, вместо того, чтобы выполнить ее самостоятельно, я встречал и журнальные публикации персоналии, например:

1. Л.Е.Балашов. Становление (категориально-логический портрет) //Полигнозис № 1(5) 1999 г.
2. Л.Е.Балашов. Противоречие (категориально-логический портрет) //Полигнозис № 3(3) 1998 г.

А теперь, потрудитесь снять статью о персоналии с номинации на удаление. Tiaglo 20:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Ковчег Ноаха

Значимость ничем не показана, в данном виде, скорее, реклама. --kosun 20:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Полунин, Юрий Иосифович

Вроде значим, но я не нашел источников... Dmitry89 21:03, 20 февраля 2011 (UTC)

• Значимость есть и проверяема - смотри с 4 по 17 запись в Российской государственной библиотеке:[10] Tiaglo 02:30, 21 февраля 2011 (UTC)

ММК в лицах

Статья о сборниках работ Московского методологического кружка. Неформат, самостоятельная значимость в отрыве от основной статьи под сомнением. Нетривиальной информации практически нет. Предлагаю заменить редиректом на Московский логический кружок.--Abiyoyo 21:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Только наверное редирект не нужен, мало ли какие ММК есть. Gizzatullin 12:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Николаевский бизнес

Газета, есть награда, посчитал что может быть значимым. Dmitry89 21:27, 20 февраля 2011 (UTC)

Антибиография

Предполагаемый литературный жанр. Термин такой иногда встречается, главным образом в окололитературной журналистике. Но я полагаю, что говорить о каком-либо самостоятельном жанре преждевременно. Термин недостаточно распространён, подобная классификация не общепринята. Литературоведческих АИ в статье не представлено. Думаю, в данном случае мы имеем дело с журналистским понятием-однодневкой, недостаточно освещённым в серьёзной литературе, а потому не достойным увековечивания в энциклопедии. С формальной точки зрения — нет АИ, не показана значимость.--Abiyoyo 21:46, 20 февраля 2011 (UTC)

• Прежде чем начинать дискуссию, хотелось бы понять, что Вы вкладываете в термин окололитературная журналистика. К примеру, Валерий Шубинский для Вас -- это журналист? А не литературовед? И даже не литературный критик? Андрей Бабуров 05:11, 21 февраля 2011 (UTC)
• Статья существенно переработана, АИ приведены, стаб есть. Считаю необходимым статью Оставить. Что номинатор имеет в виду под "журналистским понятием-однодневкой, недостаточно освещённым в серьёзной литературе", осталось мне неведомым. Андрей Бабуров 08:45, 21 февраля 2011 (UTC)

Поясню. Я считаю, что распространение этого понятия недостаточно широко. В частности, оно не нашло достаточного распространения в академической литературе. Если я не прав — достаточно привести АИ, содержащие достаточно материала о данном термине. Желательно также было бы дать сведения о происхождении и распространении термина. У вас есть ссылка на литературный словарь. Упоминается ли там жанр антибиографии? Сколько места ему уделено? Может, лучше написать об антижанре и туда перенести информацию об антибиографии? Или это-таки не академический термин, но принадлежащий словарю критики и журналистики? В этом случае нужно либо показать его широкое распространение во множестве текстов, либо, что ещё лучше (но менее реально) привести АИ с анализом соответствующего понятийного поля. В любом случае пока что серьёзных АИ, посвящённых непосредственно данному понятию в статье не приведено.--Abiyoyo 16:54, 21 февраля 2011 (UTC)

Жизнь на Венере

С быстрого. Оспаривается, есть интервики.--Abiyoyo 22:50, 20 февраля 2011 (UTC)

• Статью дорабоать до уровня как Жизнь на Марсе и отлично будет. Neck 23:59, 20 февраля 2011 (UTC)
• Удалить. Набор общих фраз, маргинальные источники, у автора явные проблемы с пониманием правил Википедии. Qkowlew 06:25, 21 февраля 2011 (UTC)
• Называть маргинальным источник под эгидой NASA? Содержание в самом деле не может быть существенным. Объединить с Венера (планета) Владимир Грызлов 08:47, 21 февраля 2011 (UTC)
• Автор(я) и не собирался чтото делать до ума и доробатывать, автор хочет обратить внимание дургих участников проекта вики на эту тему, чтобы именно они уже довели статью до ума, так как без автора статья скорее всего и не была бы создана никогда. так что Оставить. Neck 15:52, 21 февраля 2011 (UTC)
• Если по теме статьи есть, что сказать - добавьте это разделом в статью Венера (планета). Если раздел станет объемным и содержательным - тогда можно будет его вынести в отдельную статью. В текущем виде (набор общих фраз) статья не нужна, Удалить --Kays^ббб 20:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Удалить Про сестру земли поржал. The WishMaster 08:23, 22 февраля 2011 (UTC)

• • На Венере нет,небыло и не может быть жизни, как и Марсе, просто многие люди не могут с этим смириться. Какая жизнь, если такие условия. А магнитосфера... её же почти нет. Статью придётся либо переработать, либо Удалить. Как правило сам автор статьи должен её улучшить, а если она его не интересует, как видно из обсуждения, то её надо Удалить. — Эта реплика добавлена участником Александр Русский (о · в) 14:47, 22 февраля 2011 (UTC)

    «На небе нет и не может быть никаких камней, поэтому мы никогда не будем рассматривать заявления о найденных камнях, якобы упавших с неба.» Цитата неточная, но в таком духе заявила однажды французская академия наук. --аимаина хикари 16:24, 22 февраля 2011 (UTC)

Оставить Есть интервики, ссылки. Поправлю грамматические ошибки, пусть живёт.--217.66.146.79 22:24, 22 февраля 2011 (UTC)