Обсуждение:Теорема о бесконечных обезьянах

Война и мир?

Может не стоит так русифицировать и оставить "Гамлета"? --valodzka^☭ 19:44, 18 октября 2006 (UTC)

Мне тоже встречался вариант с «Войной и миром», так что, думаю, можно оставить. LoKi 20:01, 18 октября 2006 (UTC)

Может оставить и то, и другое? --Yuriy Lapitskiy 00:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Борхес, Вавилонская Библиотека

Сюжет похож. Стоит ли? Конст. Карасёв 11:40, 23 октября 2006 (UTC)

На что похож сюжет и что стоит ли? LoKi 13:26, 23 октября 2006 (UTC)

См. [1]. У Борхеса в рассказе бесконечная библиотека со случайными книгами, среди которых, возможно, находятся и осмысленные. Конст. Карасёв 15:04, 24 октября 2006 (UTC)

О Википедии

Является ли процесс создания Википедии частным случаем этой теоремы? — redmond barry

Ни в коей мере... Конст. Карасёв 00:56, 19 июля 2007 (UTC)

Все участники работают над одной версией в соответствии с правилами. В теореме говориться, что каждый элемент должен работать на своей версией. --A.I. 01:39, 19 июля 2007 (UTC)

кхм, по-моему, вышеприведённое высказывание - утончённая форма издевательства... --Yuriy Lapitskiy 17:42, 19 июля 2007 (UTC)

Ничуть. Просто в обоих случаях, квалификация тех, кто создаёт, совсем необязательна. — redmond barry

Но желательна. Ваш комментарий можно отнести скорее к вандалам, эти действительно правят статьи как обезъяны :) --Yuriy Lapitskiy 08:08, 21 июля 2007 (UTC)

О Бореле и Кантелли

Лемма Бореля-Кантелли здесь _абсолютно_ ни при чем. Это просто определение статистически независимых величин. 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC) 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC) 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC) 62.117.108.40 09:26, 18 апреля 2008 (UTC)

Практическое опровержение

Если посадить за печатные машинки несколько миллионов обезьян, то рано или поздно одна из них напечатает "Гамлета". Теперь с развитием интернета мы узнали, что это не так.10:36, 5 ноября 2008 (UTC)~

Абсолютно никакого отношения к теме это высказывание не имеет. 1) "Рано или поздно" - видели оценку времени, просто столько ещё не прошло. 2) Вы знаете, что ничего хорошего не напечатано? Весь интернет прочитали? 3) Не совсем случайный набор в интернете. Это может как способствовать, так и не способствовать появлению "Гамлета". 4) А зачем Гамлета печатать случайно? Когда можно просто перепечатать оригинал? 5) И, наконец, "обезьяны"? Хм. infovarius 18:10, 5 ноября 2008 (UTC)

Какие все серьёзные. — Эта реплика добавлена участником 80.237.104.132 (о · в)

Да я понял, что это шутка. И пошутил в ответ. infovarius 06:27, 6 ноября 2008 (UTC)

Формулировка названия

Откуда взято это название? Бесконечные обезъяны - бесконечно длинные? Не имеющие ни начала, ни конца? Индийские боги - бесконечные и всемогущие? Fractaler 15:20, 15 января 2009 (UTC)

Общеупотребительное название на русском языке. --Heller2007 03:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Формулировка

«Теоре́ма о бесконе́чных обезья́нах (в одном из множества вариантов) утверждает, что абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам печатной машинки в течение бесконечно длинного промежутка времени, наберет текст, подобный по сложности любой пьесе Шекспира, причем сделает это бесконечное число раз.»

1. «абстрактная обезьяна» — что это за чудовище? Без определения совершенно непонятно. Не лучше ли — «абстрактное устройство, генерирующее случайные последовательности знаков» — как-то так?
2. «бесконечно длинного» — упоминание актуальной бесконечность, на мой взгляд, только затуманивает вопрос. Строго говоря, как показано в статье ниже, теорема говорит о том, что при стремлении времени к бесконечности вероятность не напечатать что-то стремится к нулю. При этом для любого конечного времени вероятность не напечатать что-то, разумеется, нулю не равна. Именно в терминах теории пределов теорему и нужно формулировать — так правильнее с точки зрения теории вероятностей и понятнее.
3. «наберет текст, подобный по сложности любой пьесе Шекспира» — здесь проблема в слове «сложность». В каком то смысле, любой текст, равный по длине «Гамлету», равен ему и по сложности. Здесь следует сказать, скажем, «наберёт любой заранее заданный текст произвольной длины». Да и про Шекспира можно сказать позднее — иначе возникает впечатление, что к пьесам Лопе де Вега, скажем, это не относится.
4. «причем сделает это бесконечное число раз» — в свете замечания 2, это уточнение не нужно.

В статье вообще, на мой взгляд, много орисса, но особенно неуклюже он смотрится в определении. Если вчитаться в текст, то многие из моих уточнений становятся очевидными. Но хорошо бы избавиться от неточностей в первом, определяющем предмет, предложении.

--Владимир Иванов 10:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Можно оставить это "бытовое" определение, и добавить более строгое, с математическими отсылками ("предел", "наперёд заданное" и т.д.). --infovarius 17:29, 21 апреля 2010 (UTC)

Тогда так, менее формально, но более точно:

«Теоре́ма о бесконе́чных обезья́нах (в одном из множества вариантов) утверждает, что некто (например, абстрактная обезьяна), ударяя случайным образом по клавишам печатной машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст.»

--Владимир Иванов 17:54, 21 апреля 2010 (UTC)

В принципе, неплохо, да. --infovarius 13:46, 24 апреля 2010 (UTC)

• По формулировке заголовка статьи - неужели нет другого, более правильно резюмирующего смысл? Что-нибудь вроде "Теорема о результате бесконечно выполняемого процесса одной обезъяной"? А то будто Теорема про обезъян, которые бесконечны. Fractaler 14:17, 24 апреля 2010 (UTC)

• Название, действительно, очень неудачно. Скорее уж «теорема о вечных обезьянах» (jbo:cimni smani cmacyje'u), хотя и это плохо. К сожалению, в Сети это название уже довольно распространено (даже Гугль так её переводит). Я припоминаю, что когда-то знал это утверждение под названием «Парадокс об обезьяне за пишущей машинкой» или как-то похоже. Вот у Душенко этот термин упоминается. То, что предлагаете Вы — слишком длинно, да и не дело википедистов что-то придумывать. Хорошо бы найти хоть один русский АИ доинтернетовской эпохи, в котором эта теорема как-то по другому называлась. Если нет — то быть ей «Теоремой о бесконечных обезьянах», увы. --Владимир Иванов 18:07, 24 апреля 2010 (UTC)

• Посмотрел, как называется статья в других разделах. Почти везде — калька с английского названия en:Infinite monkey theorem. В ложбане, как я уже говорил, это «теорема о вечных обезьянах» (jbo:cimni smani cmacyje'u). В литовском и польском — «… о бесконечном числе обезьян» (тоже вариант — ведь, согласно эргодической гипотезе, неважно, одна ли обезьяна лупит по клавишам вечно или бесконечно много обезьян один раз печатают текст заданной длины). Интересно (хотя и не вполне правильно) во французском — «Парадокс учёной обезьяны» (fr:Paradoxe du singe savant). Нет ли упоминания об этом утверждении у Перельмана, в его популярных книгах по математике? --Владимир Иванов 20:50, 24 апреля 2010 (UTC)

А взялся бы кто-нибудь довести эту статью до хорошей? Я бы в этом поучаствовал, тем более, что это изначально и планировал. --Heller2007 15:29, 25 апреля 2010 (UTC)

• Да, неопределённость термина бесконечнх сбивает с толку (бесконечный размер обезъян, обезъяны с бесконечным периодом жизни (ПЖ) или это бесконечный поток обезъян?). Опять же, какое число подразумевается: 1)Бесконечная обезъяна или 2)бесконечные обезъяны? Если 1, тогда вроде почти всё нормально (Теорема о бесконечной обезьяне), хотя опять же - размер или ПЖ? Если инфа попадётся какая, буду включать Fractaler 16:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Существует (шуточный) стандарт, описывающий данный феномен. IETF RFC 2795 - The Infinite Monkey Protocol Suite (IMPS). Возможно, стоит опубликовать на него ссылку в данной статье. Вот, собственно и сам стандарт: http://www.ietf.org/rfc/rfc2795.txt (Golddim 10:05, 29 апреля 2010 (UTC))

• По идее, подразумевается бесконечная последовательность обезъян, а не обезъяны бесконечного роста или продолжительности жизни. Fractaler 13:42, 28 февраля 2011 (UTC)

Аргумент креационистов

Убираю сюда фразу из текста

Эта теорема часто используется как аргумент креационистов и верующих ученых-эволюционистов, доказывающий невозможность самопроизвольного зарождения жизни. Так как наша Вселенная имеет ограниченный возраст, а простейшие формы жизни неизмеримо сложнее, чем драма Шекспира, то вероятность этого события практически равна нулю.

до той поры, пока для неё не будут найдены авторитетные источники, в которых, в частности, будет разъяснено, как теорема о том, что рано или поздно что-то произойдёт может быть использована в качестве обоснования невозможности чего-то. --Владимир Иванов 18:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый 83.149.44.23. Предлагаю перейти от механических откатов к режиму поиска консенсуса. Ещё раз поясняю: теорема говорит о том, что некое маловероятное событие рано или поздно самопроизвольно произойдёт. В процитированном источнике утверждается, что некое событие (самопроизвольное зарождение жизни) не произойдет никогда. Утверждение теоремы при этом никак не используется, используется лишь образ — «обезьяна за пишущей машинкой». --Владимир Иванов 12:49, 21 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, я полагаю, что правки, сделанные в статье за последнюю неделю, изменили её не в лучшую сторону. Теорема не имеет прямого отношения к креационизму, поэтому вдаваться в детали спора между про- и контр-креационистами в этой статье не стоит. Я бы вообще откатил её к варианту от 18 ноября. И — в очередной раз — предлагаю обсудить неконсенсусные правки здесь, на СО. --Владимир Иванов 21:59, 22 февраля 2011 (UTC)

Сегодняшние правки я отменил, а потом увидел это обсуждение. Кончено же весь раздел надо удалить: 1) не относится к статье; 2) прокреационистский POV. Либо предлагаю 83.149.44.23 явно показать связь всего написанного именно с "теоремой о бесконечных обезьянах" --El-chupanebrej 09:32, 23 февраля 2011 (UTC)

Да и ни Хойл ни Шапиро в этом разделе точно ни к чему - ни один ни другой не креационисты. --El-chupanebrej 09:42, 23 февраля 2011 (UTC)

А, вообще, пусть будет. Допишу сейчас про Докинза. --El-chupanebrej 10:01, 23 февраля 2011 (UTC)