Обсуждение:Белоруссия

ВВП Беларуси

Правки были сделаны на основании обсуждения --  :-) AlexPin 07:26, 30 декабря 2010 (UTC)

Бог с ним, с названием, — в статье самой ничего нету!

Я дико извиняюсь, но взгляните на статью ниже названия — что ни раздел, то ссылка на отдельную статья по теме. Ну что за ё-моё, напишет кто-нибудь пару слов! Ядерный Трамвай 21:40, 11 января 2011 (UTC)

Так вот как раз из-за названия статьи и нету ни интереса, ни желания помогать развитию этой страницы. Я бы очень хотел помочь развитию статьи о Беларуси, но вот только найти её в русскоязычной википедии не получается.Dark534 00:59, 14 января 2011 (UTC)

Как интересно. Вы статью пишете, только если она по-вашему называется? А если по-русски, то "нету ни интереса, ни желания помогать развитию этой страницы"! А страну вы любите, только если она по-вашему называется? А если "Белоруссия", то гори она синим пламенем? --Vizu 23:11, 16 января 2011 (UTC)

Ах, вот где собака порылась! Ну, желаю вам удачной охоты, господа. Загляну сюда через полгода, дай Лукашенко, чтобы что-то изменилось Ядерный Трамвай 23:04, 16 января 2011 (UTC)

Это точно - статью "не найти", а страницу обсуждения "ненайденной" статьи - легко. Ведь если набрать в строке поиска "Беларусь", то что случится? Bogomolov.PL 23:08, 16 января 2011 (UTC)

Это было, очевидно, иносказание. Тем не менее, с аргументацией автора не поспоришь - статья убога потому, что националистически/патриотически настроенные участники не видят смысла в пополнение неправильно с их точки зрения названной статьи. Можно было бы провести эксперимент со временным переименование, но на это, естественно, никто не пойдёт. --Azgar 23:49, 16 января 2011 (UTC)

Национал-патриотизм значит видим, а логики и кучи доводов не видим? Ну-ну. --Bunker_{Беларусь} 12:52, 17 января 2011 (UTC)

С чего Вы взяли? Или Вы несогласны с тезисом о реальной причине убогости статьи? --Azgar 13:02, 17 января 2011 (UTC)

Убога? Ну так работайте, дополняйте. Сконцентрируйтесь на улучшении статьи, а не генерировании флуда на странице обсуждения. --Bunker_{Беларусь} 13:20, 17 января 2011 (UTC)

Список написанных мной статей приведён на моей странице участника, каждый пишет о том, о чём хочет. Я не являюсь «государственником» и мне неинтересно писать на данную тему. --Azgar 13:30, 17 января 2011 (UTC)

Ну вот и я о том, что каждый пишет о чем хочет, исходя из компетентности и симпатий. Если статья убога и ее не дорабатывают, значит либо нет компетентных людей, либо есть, но писать неинтересно. Возмущаться на эту тему на странице обсуждения (это о разделе) бессмысленно. --Bunker_{Беларусь} 13:42, 17 января 2011 (UTC)

Заканчивайте язвить. Как уже писалось ранее - тут не галеры: не нравится- не пишу. --Bunker_{Беларусь} 23:43, 16 января 2011 (UTC)

Эту тему уже пытались перенести на обсуждение к переименованию. Но вот уже 11-й день страница заблокирована и ничего нового там нет. Так что придётся тут продолжать напоминать о названии статьи.

Я видел, что эту статью дополнили немного. Хотел бы предложить там же дописать, что "Беларусь - самое большое государство в Европе, не имеющее выхода к морю" (перевод с белорусской википедии; в правильности сказанного может убедиться каждый, посмотрев на карту Европы).Dark534 02:15, 17 января 2011 (UTC)

Но только с одним дополнением - самое большое "целиком расположенное в Европе", а то с Казахстаном не поспоришь. Bogomolov.PL 13:46, 17 января 2011 (UTC)

Казахстан имеет выход к Каспийскому и Аральскому морям. по сути дела, это огромные озёра, но всё равно названы морями. И как тогда понять, нужно ли уточнение?)))Dark534 00:46, 18 января 2011 (UTC)

Авторитетные источники классифицируют их как бессточные солёные озёра. Название какого-либо объекта не обязательно в точности отражает его суть. --Глеб Борисов 01:15, 18 января 2011 (UTC)

С Аральским совсем плохо, высохло. А вот Азовское море древние греки называли Меотическим озером - пресное оно тогда еще было. Энциклопедии считают морями части Мирового океана. Bogomolov.PL 18:51, 31 января 2011 (UTC)

• Сделайт6е кто архив обсуждения, скоро начнётся новый раунд. --Azgar 22:30, 30 января 2011 (UTC)

Сделано. Русские идут! 22:52, 30 января 2011 (UTC)

Мне даже не верится что это свершилось. :) Что дальше? По итогам обсуждения теперь получается можно переименовывать связанные статьи и в них ссылаться на текущее актуальное название Республика Беларусь или просто Беларусь. Evgen Bodunov 10:54, 1 февраля 2011 (UTC)

Теперь можно приводить статью в человеческий вид. Ведь остановка, кажется, была за названием. --golddim(вопросы сюда|вклад) 10:57, 1 февраля 2011 (UTC)

Вашими устами, да мёд пить. Борьба за то или иное название для участников куда интереснее наполнения статьи. — Claymore 11:00, 1 февраля 2011 (UTC)

Может, наконец статьёй займётесь? — Claymore 11:00, 1 февраля 2011 (UTC)

Численность населения по областям вот только что был готов поправить, да только заблокирована статья до 7 февраля --Bunker_{Беларусь} 12:04, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья на блоке. --Azgar 12:25, 1 февраля 2011 (UTC)

С удовольствием займусь. Тут с одним переименованием работы много, чтобы глаз не резало больше. Да и дополнить есть что, и расширить. Evgen Bodunov 12:31, 1 февраля 2011 (UTC)

Неужели это сделано:) Ну теперь конечно же главный барьер был преодалён. Можно и браться за работу Dark534178.123.158.30 14:43, 1 февраля 2011 (UTC)

!А давайте теперь отследим, чтобы и в белорусской вики название поменяли на "правильное" РОССИЯ ;) Ну ведь аргументы абсолютно просто всё те же. Ведь не было же страны такой "расея" какя-то, да? или какая там картография, трактор "расеянин" и всё в таком духе. Кстати, тут уж много статей надыть подправить будет белАруСким товарищам: в китайскописьменных статьях, страшное дело! - даже не кириллицей написано - срочно править ;) Для справки, для себя, как же переводится слово "беларусь" (по аналогии: "франция" - "франкия" - страна (опускается) франков, "сша" - соединенные штаты америки, "кот д'ивуар" - берег слоновой кости и т.п.)? Судя по обсуждениям - это непереводимое слово (как говорили в известном фильме) да еще не на один из известных языков. Или переводимое, тогда все ясно: "бел"+а+"русь"; к сожалению не знаю о гласных соединительных белорусского языка, поправьте, знатоки. В общем, я к чему, доколе уже будут вмешиваться в нашу "независимость" наши отщепенцы, отделились - вот и не лезьте, правьте там у себя сколько трактору влезет свой устав, хотите в общей жизни участвовать - присоединяйтесь обратно! А статья переименована по политическим соображениям, неужели не ясно. 77.41.81.109 10:16, 23 февраля 2011 (UTC)Павел

В вашу, это в чью? Согласно определению Русской Википедии: Название «русская» означает не принадлежность к этносу или государству, а только язык, на котором написаны статьи. PashaD 19:10, 24 февраля 2011 (UTC)

Опять начинается... Белорусская википедия должна обсуждаться на соответствующей странице. К тому же, вы возмущаетесь по поводу названия России именно на том из двух вариантов белорусского языка, который вообще официально был запрещён Конституцией. А вот в официальном белорусском Расія - это полная транскрипция произношения названия с русского языка.Dark534 14:30, 26 февраля 2011 (UTC)

«вы возмущаетесь по поводу названия России именно на том из двух вариантов белорусского языка, который вообще официально был запрещён Конституцией»… Прошу вас не выдумывать. --Azgar 17:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Я помню как читал такое в новостях. Вместе с вступлением в силу 1 сентября 2010 года изменённых правил белорусского языка. А среди прочего было что-то наподобии "для поддержания одного единственного стандарта белорусского языка запретить употребление других вариантов языка". Само по себе это конечно же глупо для страны, где даже вместе взятые варианты языка в плане распространённоти находятся в ужасном состоянии. Но вот только спорить не со мной нужно, а с Лукашенко. Насколько я помню, газеты, что печатались на тарашкевице даже должны были начать печататься на официальном варианте. А все изменения от 01,09,2010 вышли как указ или как очень близкий к указу документ, сопоставимый с новым законом. Вот, например, тут об этом есть.http://nn.by/?c=ar&i=42776Dark534 01:28, 28 февраля 2011 (UTC)

А Конституция тут причём? В Конституции и намёка на запрет или даже ограничение нет. --Azgar 08:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Статус статьи

На каком основании статья закрыта для редактирования? KW 18:19, 2 февраля 2011 (UTC)

На основании твердолобости ура-патриотического опохмела при нарушении итога КПМ. 80.250.76.117 19:59, 2 февраля 2011 (UTC)

Вы снова ругаетесь? Зачем? --Azgar 22:37, 2 февраля 2011 (UTC)

Он не ругается, он констатирует факт. Русские идут! 22:49, 2 февраля 2011 (UTC)

• Говорил же я, до принятии решения о переименовании статьи надо заранее установить процедуру связанных переименований/словоупотреблений. Эта процедура (ее отсутствие) и порождает ералаш. Вот уже и в работе для бота вдруг спохватились, что не знают, что переименовывать, а что нет. И сколько того, что вообще связано с переименовыванием. Слишком погрузились в политику, а о Википедии как-то позабыли. Свергли прежнее название, а дальше что? Где четкие правила, позволяющие однозначно установить критерии переименования? Bogomolov.PL 22:58, 2 февраля 2011 (UTC)

  Мне даже интересно, что из этого выйдет. В одной небольшой статье я единственный автор и фиг я ее сдам без боя. Начинаю возводить оборонительные редуты. :-) Dsds55 23:28, 2 февраля 2011 (UTC)

И надолго статья закрыта?

Если вы про чемпионат Белоруссии по шахматам, то здесь сложный случай. С одной стороны, чемпионат имеет долгую историю, с другой — юридически никакого «Чемпионата Белоруссии» ныне не существует. --Azgar 00:37, 3 февраля 2011 (UTC)

Авторов по шахматной теме из Белоруссии вроде тоже нет. :-) Dsds55 05:37, 3 февраля 2011 (UTC)

Только делением статьи на две - Чемпионат БССР и отдельная про чемпионат Беларуси. А надо было сидеть и думать раньше, почему подводящий итоги если и продумал все, то никому ничего о плодах своих раздумий не сказал? И почему это не был коллективный консенсусный труд обеих сторон? Ибо настоящая именно Википедийная работа только начинается - нам всем предстоит согласованно принять план и процедуру действий. Поспешное решение подводящего итоги, то, что им не были учтены последствия его решения, попрождает сегодняшнюю неразбериху. Bogomolov.PL 07:24, 3 февраля 2011 (UTC)

Так вот здесь кое-что из этого и обсуждают. 80.250.76.117 12:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, спасибо всем за ответы и обсуждение. Но я так и не понял: кто, когда и, главное - на каком основании закрыл редактирование статьи. Вести споры о названии можно бесконечно, однако это не есть законное основание для блокировки статьи. Не хочется употреблять громкие слова, но, по-моему, здесь есть признаки недопустимого произвола. KW 07:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Посмотрите на страницу истории правок статьи, там видно после каких правок, кто, по какой причине и на сколько статью защитил. Не надо громких слов. Evgen Bodunov 07:34, 3 февраля 2011 (UTC)

Благодарю за совет. Признаюсь, не догадался сделать этого сразу. На мой взгляд недоразумений было бы меньше, если бы о блокировке было сделано извещение прямо в статье, как и полагается в таких случаях.

Кроме того, непонятно, почему из-за войны правок нужно блокировать статью, а не виновных? За что наказаны читатели, не имеющие возможности узнавать свежие данные о Белоруссии или Беларуси, если хотите? Что говорят на эту тему правила? Или это все же административный произвол? KW 10:26, 3 февраля 2011 (UTC)

Время всё расставит по своим местам.--  :-) AlexPin 14:00, 3 февраля 2011 (UTC)

О каком периоде времени может идти речь? И что такое "свои места"? История говорит о другом: если проспать и позволить узурпаторам власти действовать, то проснуться можно уже в ГУЛАГе. KW 15:51, 3 февраля 2011 (UTC)

В случае острой необходимости внести информацию в статью наверняка можно обратиться к одному из администраторов. Dsds55 16:14, 3 февраля 2011 (UTC)

Для этого есть такой шаблон {{editprotected}}. Русские идут! 19:50, 3 февраля 2011 (UTC)

"позволить узурпаторам власти" пожалуйста воздержитесь от такого. Что-то не было заметно Вашего участия уважаемый KW в обсуждении.--  :-) AlexPin 19:49, 3 февраля 2011 (UTC)

Меня уже давно интересует один вопрос по поводу оформления всей этой статьи. В статье много всяких разделов, но есть такие, где просто даётся ссылка на другую страницу, где всё расписано. Это нормально или же нужно в такие разделы дописывать информацию?Dark534 11:31, 5 февраля 2011 (UTC)

Строго говоря в таком разделе необходимо краткое его резюме, все детали в основной статье. Где-то я об этом читал. Bogomolov.PL 11:36, 5 февраля 2011 (UTC)

Нет, не нормально. Статья представляет собой унылый стаб. --Azgar 12:56, 5 февраля 2011 (UTC)

Мы об одном говорим, или о разном? При наличии основной статьи ее содержание не повторяют в данной статье, а лишь резюмируют, не так ли? Иначе статья о стране станет с большим количеством килобайтов, но в этом ли цель? В разделе "география" не следует помещать всю географию, а лишь основные факты. То же с "Историей" и т.д. Сама гипертекстовая природа Википедии велит нам не превращать статью о стране в собрание всего, что хочется сказать на эту тему. Bogomolov.PL 16:41, 5 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Размер_статей#Рекомендации по разделению - что-то Вы можете найти здесь. Bogomolov.PL 17:16, 5 февраля 2011 (UTC)

И я о том же. Сейчас статья совершенно нечитабельна. --Azgar 17:25, 5 февраля 2011 (UTC)

Тому кто задал вопрос советую посмотреть другие статьи (например, Израиль). Ang15 20:49, 5 февраля 2011 (UTC)

Очень слабенький раздел АТД (и статья о нем). Я про Землю обетованную. Bogomolov.PL 21:15, 5 февраля 2011 (UTC)

• Коллеги, с одной стороны, в ВП:Имена внесено соответствующее изменение, но призываю не заниматься правками, единственным составляющим которых будет замена Белоруссии на Беларусь, и не менять ссылки на частные статьи до переименования самих статей, список которых будет представлен здесь: Википедия:К переименованию/12 февраля 2011, но вряд ли быстро переименован, ибо желающие еще могут оспорить вопрос в АК, а скорого решения ждать вряд ли следует. --Chronicler 13:20, 6 февраля 2011 (UTC)

Именно по этому вопросу придумано хорошее решение. Ведь на самом деле не писать же по двести раз подряд одно и то же в обсуждениях всех страниц о Беларуси.Dark534 17:06, 6 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю. Также призываю начать формирование группы посредников, для недопущения скатывания известно куда предстоящего обсуждения. Возможно, стоит установить лимит на одно-два высказывания, так как иначе поток флуда с обеих сторон будет нескончаемым. --Azgar 18:41, 6 февраля 2011 (UTC)

• • Наконец то! Bogomolov.PL 19:40, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Не могла немка сказать слово "Русь", немцу удобнее говорить "Руссия". Это в интересах самих русских восстановить исконное название.--  :-) AlexPin 11:05, 7 февраля 2011 (UTC)
    • Не могла немка в XVIII веке сказать слово, которое придумали белорусские национальные интеллигенты в конце XIX века орфографически адаптировав польское Białoruś. Так что не стоит от немки ждать невозможного. Bogomolov.PL 11:26, 7 февраля 2011 (UTC)
      • Обратите внимание, я писал о слове "Русь". При всем уважении к императрице Екатерине 2. Считаю её великой, без оговорок.--  :-) AlexPin 11:38, 7 февраля 2011 (UTC)
        • О чем Вы писали Вы говорите только сейчас, ибо контекст беседы предполагал несколько иное слово с его составной частью "Русь".
        • А вот как писали не немки, а русские люди:
          • «Помяни, Господи, князей и бояр, хотевших добра святым Божиим церквам и великим князем всея Руссии»
          • «Помяни, Господи, посадников новгородских, и тысяцких, и боляр и всех православных християн, хотевших добра святым Божиим церквам и великим князьям всея Руссии»[1]
          • И поунеже Князь Великий Василий Иванович, Государь всея Руссии, возлюби ю, того ради и украси веялкою добротою якоже достоит святей Божией церкви»[2]
        • Это, согласитесь, тексты до Екатерины и до Петра. Слово "Россия" появилось позже, чем "Руссия". Древнее написание сохранилось до наших дней только в слове Белоруссия.
          • Более же всего закон или уложение древнее русское довольную древность письма в Руссии удостоверивает, такого, что некоторыми обстоятельствами с готическими сходно, как шведский писатель о законах древних Локцений показывает. (В. Н. Татищев. История Российская. Гл. 1 (1739))
        • Это после Петра, но еще до Екатерины. Не мог знать Татищев, что "сможет", а что "не сможет" Екатерина II, ибо когда он писал слова сии София Фредерика Августа еще не знала, что станет Екатериной II. Bogomolov.PL 12:15, 7 февраля 2011 (UTC)
          • Зачем этот велосипедоизобретательский оффтоп? --Azgar 16:18, 7 февраля 2011 (UTC)
            • Инициатор - наш уважаемый коллега AlexPin с его собственным пониманием авторства слова "Руссия". Иногда приходится доказывать очевидное, это же ведь Википедия. Я опасался, что он так и останется при своем оригинальном мнении. Bogomolov.PL 16:49, 7 февраля 2011 (UTC)
              • По-моему, насчёт слова "Руссия" тут можно было бы просто намекнуть на немецкое происхождение, а спорить о правильности врядли хоть где-то можно. Или же намёк на то, что суверенное государство не хочет, чтобы в его название вставляли полное название страны, от которой оно зависело? В любом случае ради дипломатичности неплохо было бы заменить везде, где только можно, "Белоруссия" на "Беларусь" или другой какой исторический синоним. Например, я заметил, что "БССР" практически нигде не используется, хотя оно довольно краткое и удобное, против него никто не возмущается.Dark534 19:35, 7 февраля 2011 (UTC)
                • Вы опять демонстрируете, что для вас это не более чем часть агрессивного популизма. 93.92.180.146 20:24, 7 февраля 2011 (UTC)
                  • Вот от имени "всего суверенного государства" легко получается говорить, легко говорить о "немецком происхождении термина" и пр. что не имеет никакого отношения к предмету. Bogomolov.PL 20:48, 7 февраля 2011 (UTC)
                    • Это я просто к слову, так сказать, не поймите неправилино. Dark534 23:14, 7 февраля 2011 (UTC)

Участник:Vadzim и Википедия как не АИ

Участник:Vadzim вносит в преамбулу статьи сведения, АИ для которых он считает статьи в англовики [3], [4]. Дело в том, что правила Википедии не позволяют считать ее саму авторитетным источником, но Участник:Vadzim так почему-то не считает. Bogomolov.PL 10:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Он много чего вносит. Вот из этого источника вообще нормально выводить «Белорусю», да под девизом ВП:ИМЕНА !? Или я чего не понимаю или это самый настоящий ВП:ДЕСТ. 93.92.180.146 10:42, 8 февраля 2011 (UTC)

Можете успокоиться, я вернул раздел "История" к первоначальному виду, в котором вам едва ли удастся найти логические огрехи. Vadzim 11:21, 8 февраля 2011 (UTC)

Разобрались, спасибо. Vadzim 11:21, 8 февраля 2011 (UTC)

Название статьи неделю назад изменилось и теперь не соответствует содержимому характеристики источника, как и написанное по нему предложение. Ваша правка, в отсутствии внятной аргументации, согласно ВП:ВОЙ («Не являются войной правок «откаты» вандализма или правок заблокированных участников») будет откачена к явному указанию макротопонима, фигурирующего в представленном АИ. 93.92.180.146 12:07, 8 февраля 2011 (UTC)

Уже откачена, мной же, к первоначальному варианту. Нечего обсуждать. Vadzim 17:32, 8 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды. Bogomolov.PL 17:28, 8 февраля 2011 (UTC)

Да-да, что-то привычка пока не выработалась. Vadzim 17:32, 8 февраля 2011 (UTC)

С 9 мая 2006 года прошло порядочно времени, через 3 месяца будет 5 лет Вашего пребывания в Википедии. Bogomolov.PL 17:39, 8 февраля 2011 (UTC)

Представьте, я предпочитаю заниматься статьями, а не болтовнёй в обсуждениях. Vadzim 18:27, 8 февраля 2011 (UTC)

Потрудитесь внятно прочитать. Ваше «откачено к первоначальному варианту» теперь, после переименования темы, нерелевантно. Статья раньше называлась «Белоруссия» и поэтому можно было писать вступительную как «Название страны...» Сейчас я указываю макротопоним исходя из источника, который более не соответствует основному именованию - «Беларусь». Внятных возражений не услышал. 93.92.180.146 22:23, 8 февраля 2011 (UTC)

На этом единственном источнике свет клином не сошёлся. Стоит оставить нейтральный вариант. Vadzim 22:45, 8 февраля 2011 (UTC)

Этот единствненный источник на порядок авторитетнее всего альтернативно здесь представленного. А ваше желание выдавить один из вариантов никак не соответствует НТЗ и итогу КПМ. 93.92.180.146 22:55, 8 февраля 2011 (UTC)

Участник:Vadzim вносит в качестве АИ сайты каких-то невразумительных туринформеров[5], полагаю, что ему лучше руководствоваться ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Bogomolov.PL 18:11, 8 февраля 2011 (UTC)

Вариант "среди примерно пятидесяти стран, расположенных.." нас устроит как вариант, подпадающий под имеющиеся источники? Давайте искать консенсус, раз такая пьянка пошла. Vadzim 18:41, 8 февраля 2011 (UTC)

Какое вообще это имеет значение, на каком месте, сколько стран в Европе? Это хоть как-то характеризует Вашу страну? Bogomolov.PL 18:57, 8 февраля 2011 (UTC)

Имеет важное значение, и очень чётко характеризует, потому что наглядно и сразу даёт читателю понять, с каким предметом он знакомится. В статьях о других странах также указывается их положение в регионе (см. Украина, Польша), а для мировых держав масштаба России или США (см.) - в мире. Vadzim 20:35, 8 февраля 2011 (UTC)

Имеет только то значение, что Белоруссия находилась в плотной группе европейских стран 10-миллионников, но из нее выпала. И уже давно не на 15 место. Bogomolov.PL 20:44, 8 февраля 2011 (UTC)

Свежие сведения - это хорошо, спасибо. Исправил. При подсчёте текущего места учитывал те страны, которые целиком расположены в Европе. Vadzim 20:56, 8 февраля 2011 (UTC)

То есть без России, Франции, Испании, Португалии, Украины, Казахстана, Греции, Турции? Вы сами решали кого считать, а кого не считать? Не ОРИСС ли это? Bogomolov.PL 21:02, 8 февраля 2011 (UTC)

В аналогичных статьях нетривиальность процедуры подсчёта не заставляет авторов не указывать подобные сведения. Vadzim 21:11, 8 февраля 2011 (UTC)

Аргумент типа ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не принимается. ОРИСС остается ОРИССом - Вы сами решали, какая страна "достаточно трансконтинентальна" а какая нет. Объективны только списки, в которых вообще все европейские страны без самовольного отбора, не так ли? Bogomolov.PL 21:18, 8 февраля 2011 (UTC)

Вот только сейчас подумал - а Лампедуза итальянская не в Африке ли? Получается и Италию из списка долой? Bogomolov.PL 21:32, 8 февраля 2011 (UTC)

Участник:Vadzim в качестве содержимого раздела "здравоохранение" внес лишь сведения о курении и суицидах[6] - полагаю, что подобные факты не должны заменять сведения о здравоохранении. Bogomolov.PL 18:14, 8 февраля 2011 (UTC)

С каких это пор ВП:Когда-нибуддизм стал чем-то требующим обсуждения на СО? Или вы станете отрицать, что эти сведения относятся к здравоохранению?.. Вообще говоря, ваши действия больше похожи не на меры по улучшению статьи, а смахивают на целенаправленную травлю доброго участника с целью уменьшить его энтузиазм Vadzim 18:41, 8 февраля 2011 (UTC)

Все может и должно быть обсуждено - в этом суть коллективной работы над улучшением Википедии, но у Вас на этот счет может быть иное мнение, которое я не разделяю, но уважаю.

Сведения о курении и суицидах характеризуют не качество и количество здравоохранения, а специфику социального поведения общества, не так ли? Предположим, что в Северной Корее меньше суицидов и курящих, чем в Южной - что из этого? А если больше - что из этого? Поэтому статья о Вашей стране не должна становиться набором интересных фактов, о которых Вы где-то прочитали, а быть энциклопедической статьей.

Теперь о "травле" со стороны менее опытного участника (меня) в отношении более опытного (то есть Вас, уважаемый Участник:Vadzim). Мною не подавались запросы к администраторам, я лишь задавал вопросы, давал предложения относительно применения правил Википедии - не более того. А Ваш энтузиазм не отменяет права других участников процесса на собственное мнение по поводу сделанных Вами правок. Лично у меня такие вопросы возникли и (на мой взгляд) обоснованные. Bogomolov.PL 18:57, 8 февраля 2011 (UTC)

Я понял, спасибо. Думаю, этим сведениям всё равно найдётся место, в этом ли разделе или в разделе "Общество" - покажет время. Vadzim 20:35, 8 февраля 2011 (UTC)

Если уж вносить такие данные, то потрудитесь их обосновать нормальными источниками, а не газетенками в духе информационных войн.--  :-) AlexPin 19:01, 8 февраля 2011 (UTC)

Коллега User:AlexPin прав по смыслу, но несколько резок по форме. Bogomolov.PL 19:05, 8 февраля 2011 (UTC)

• Какое место в Европе по населению?

1. Россия 141
2. Германия 82
3. Турция 71
4. Франция 62
5. Великобритания 61
6. Италия 60
7. Украина 46
8. Испания 45
9. Польша 39
10. Румыния 22
11. Нидерланды 16
12. Казахстан 16
13. Греция 11,2
14. Португалия 10,6
15. Бельгия 10,5
16. Сербия 10,2
17. Чехия 10,2
18. Венгрия 10,1

Следом Белоруссия (9,46 млн) и Швеция (9,43 млн). Население Швеции растет примерно на 80 тысяч в год, население Белоруссии сокращается. Так что уже к лету Швеция обгонит Белоруссию. Bogomolov.PL 20:19, 8 февраля 2011 (UTC)

• Отнесение ряда стран из списка к Европе спорно. Да и смысла вставлять подобную информацию в статью я не вижу. --Azgar 20:54, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Список из соответствующей статьи в Вики - я его привел для того, чтобы было понятно, что определение номера по списку не является ординарной задачей, а потому и попахивает ОРИССом. Bogomolov.PL 21:04, 8 февраля 2011 (UTC)
    • В настоящее время имеется противоречие в отношении декларируемой в преамбуле позиции Белоруссии по населению в Европе: в качестве перечня Европейских стран дан линк на список из Википедии, но каждый, кто заглянет в список, убедится, что согласно указанному списку Белоруссия 19-я по населению. Напротив 17-й номер Белоруссии обоснован совсем другим списком из совсем другого источника, в котором не 50 европейских стран, а 44 страны и при этом ссылка в источнике идет на ЦРУ от 2007 года. Смотрим ЦРУ[7] и не находим в Европе ни России, ни Казахстана, ни Турции, ни Грузии с Азербайджаном. Зато в Европе оказался Кипр. То есть это разные списки. Естественно, что ссылка того источника, что дает Белоруссии 17 место, на ЦРУ (скажем так) вводит в заблуждение, ибо в списке Россия идет на первом месте, а ЦРУ помещает Россию в Центральную Азию (вместе с Казахстаном и Средней Азией). Вот почему сколько перечней европейских стран - столько вариантов места Белоруссии по населению (да и по площади) в Европе. Может быть и 16-е место, но может быть и 19-е. Bogomolov.PL 16:20, 9 февраля 2011 (UTC)
• Как бы для белорусов печально это не было бы, но вы уверены, что в первом абзаце статьи дана объективная информация о распространнности белорусского языка? И по каким критериям это берётся: по количеству людей, знающих его или же по количеству людей, говорящих на нём (эти две цифры должны конкретно отличаться)?Dark534 22:25, 8 февраля 2011 (UTC)
• Флаг, герб и гимн современной Беларуси очень похожи на аналогичные символы БССР, но всё-таки они относятся только к истории независимой Беларуси, причём приняты тогда же, когда и русский язык в качестве одного с государственных. Поэтому я прошу подписать "Флаг Беларуси" и "Герб Беларуси", так как по-другому эти символы никогда не назывались. Dark534178.123.204.170 00:12, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Точнее будет "Республики Беларусь" - государственные символы все-таки. Bogomolov.PL 00:26, 14 февраля 2011 (UTC)
    • Ну или так написать... Суть моего вопроса от этого не меняется.Dark534 01:13, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Во всех статьях о белорусских соседях, имеющих сложные имена, указывается краткий вариант: Республика Польша, но флаг Польши, Российская Федерация, но флаг России, Латвийская Республика, но флаг Латвии, Литовская Республика, но флаг Литвы. Да, и к тому же правка на правильный краткий вариант сразу создаёт правильные ссылки без необходимости плодить статьи с перенаправлениями. Vadzim 19:27, 21 февраля 2011 (UTC)
      • Просто Польша флаг не меняла никогда, он был флагом Второй Речи Посполитой, ПНР, современной Польши. Это именно польский национальный флаг. С белорусским флагом совсем не так. Это не флаг Белоруссии, а официальный символ нынешней Республики Беларусь (Вы понимаете, что я имею в виду - в Польше, Литве нет разных мнений о том, какой флаг национальный). В частности поэтому правильнее подчеркнуть формальный статус флага, а не его национальный статус, как у Украины, Литвы, Польши. Bogomolov.PL 19:55, 21 февраля 2011 (UTC)
        • Я понимаю. Тем не менее, причин отходить от единообразного подхода не вижу, т.к. лишь данные варианты символов используются на сегодня правительстом РБ (а не БНР или допустим БЦР какой-нибудь), т.е. тем единственным правительством, которое признаваемо в международных отношениях. Т.обр. здесь "Беларусь" = "Республика Беларусь". В принципе, подчеркнуть неоднозначность отношения к символике, если это и впрямь так необходимо в сводной таблице, можно указанием, допустим, годов использования (1995-наст.) или размещением здесь же предыдущих вариантов.Vadzim 22:13, 21 февраля 2011 (UTC)
          • Вот как раз размещение истории в инфобоксе совсем лишнее. Инфобокс фиксирует самую современную информацию - в этом его предназначение. Ретроспектива уместна в статье. Bogomolov.PL 22:33, 21 февраля 2011 (UTC)
            • Я того же мнения Vadzim 22:54, 21 февраля 2011 (UTC)

Литовское или Литовско-русское?

Уважаемый Bogomolov.PL, предлагаю определится с определением этноидентификацией Миндовга и пр., и написанием названия ВКЛ. Предлагаю Вашему вниманию ознакомится с предыдущим обсуждением этой темы.--  :-) AlexPin 08:27, 1 марта 2011 (UTC)

• Откуда про короля «литовского народа»? Лажа какая-то. Миндовг был королём Литвы (Летовии). Вообще раздел «история» надо полностью переписать, варягов же следует отослать туда, где им самое место. --Azgar 08:36, 1 марта 2011 (UTC)
  • Я помню эту дискуссию - вообще не вижу ее связи с "этноидентификацией Миндовга", ибо его "этноидентификация" вообще не имеет значения. Он (если вообще задумывался над этим, что вряд ли) мог быть кем угодно. Ясно только, что он был язычником, верил в Пяркунаса и пр., и правил язычниками-литовцами и православными не-литовцами. И именовался литовским князем, как его предки и его потомки. Не стоит его пристегивать к своим концепциям. Тогда не будет забыта ни Речь Посполитая, ни последующая история. А варяжские Гардарики - это более чем темно. Bogomolov.PL 09:01, 1 марта 2011 (UTC)
    • Источники по Гардарики приведены. И откуда вы знаете как он именовался, и как именовались его предки? А известный нам потомок его, Войшелк был православным монахом, если хотите русской веры.Литовско-русские я написал потому что кроме русского Миндовга там еще были литовские Эрдивил и Викинт. И заметьте, все имена не заканчиваются на ас. Кстати, я выяснил кто выдвинул версию о порабощении литовцами руси - в 20-е годы Ловмянский, и его ученики, польские историки.--  :-) AlexPin 09:07, 1 марта 2011 (UTC)
      • Для того, чтобы быть литовским имени не обязательно иметь "ас" на конце - данное окончание рутинно отбрасывалось при передаче на другие языки, а иногда и не было вообще (тот же Таранда, Мажейка).
      • И кто в Википедии говорит о "порабощении"? Bogomolov.PL 09:28, 1 марта 2011 (UTC)
      • Ловмянский здесь ни при чём, очевидно. «Гипотеза» о подчинении литовскими князьями ослабленных монгольским нашествием западнорусских земель исходит не от Ловмянского, а от в современной передаче королём Литвы. Знаменитые письма Миндовга, некоторые из которых являются подделкой, опубликованы в роскошном издании и доступны всем интересующимся. Титулы сродни «король литовского народа», насколько мне известно, ввёл Наполеон, назвавшийся «императором французов». --Azgar 10:08, 1 марта 2011 (UTC)