Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/3 февраля 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

 | 

Пистолет-пулемёт Томпсона

ОЦЕНИТЕ! Номинировал Участник:Bulan. Он же значительно доработал статью. Wind 13:15, 3 февраля 2007 (UTC)

• Пока - Против, хотя потенциал есть. Нужно: 1) хорошо вычитать (исправил штук 5 опечатаок) 2) убрать неэнциклопедический стиль ("старый добрый ППШ", "нашпиговано пулями", etc) 3) Лучше викифицировать - на многие важные понятия нет ссылок 4) Улучшить оформление, например во многих местах нет пробелов после двоеточий. Lev 14:29, 3 февраля 2007 (UTC)
• Статья была доработана--Bulan

стало явно получше, подправил еще пару шероховатостей. Очень хорошо было бы чертеж или фотографию в разобранном виде. Lev 21:15, 5 февраля 2007 (UTC)

• За
• За На мой взгляд эта статья соответствует урoвню хорошей, я за.--Bukanir 13:43, 4 феврвля 2007 года (UTC)
• Комментарий «От Чикаго до Белфастa, от островов Тихого океана до Балкан этот автомат доказал свою надёжность.» Таких фраз лучше избегать -- на эссе похоже. Лучше своими словами изложить, что в книге написано. После этого только за. Я там поправил несколько предложений -- нужно читать дальше много ошибок (смотрите мои правки, воспользуйтесь вордом например). Майоров Александр 15:29, 4 февраля 2007 (UTC)
• За - вполне соответствует уровню. --Redline 00:33, 6 февраля 2007 (UTC)
• Против. Слишком короткое введение, неудачное расположение Содержания, плохо оформлены Ссылки, не хватает источников и ссылок на них по тексту, неудачная таблица Достоинства и недостатки. --M81pavl 02:20, 6 февраля 2007 (UTC)
• За- я за!--Dever 12:39, 9 февраля 2007 (UTC)

Церковь Пресвятой Троицы (Фульнек)

Номинирована в избранные, но туда, думаю, не пройдет. А вот хорошей вполне может стать. Wind 13:29, 3 февраля 2007 (UTC)

Против, ненейтральна. M81pavl 14:03, 3 февраля 2007 (UTC)

• За.--Aklyuch 15:48, 3 февраля 2007 (UTC)
• Против, per M81pavl. Mне кажется, что во избежание расщепления обсуждений не следует одновременнo номинировать статью в избранные и хорошие. Lev 17:01, 3 февраля 2007 (UTC)

Я думаю что в избранных нужно отправлять на доработку. Wind 17:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Симпсоны (мультфильм)

• За --Forzzer 20:54, 3 февраля 2007 (UTC)
• Против --Bulan

Голоса без аргументации не принимаются. --Andy Terry 07:46, 4 февраля 2007 (UTC)

• За.--Вячеслав Афиногенов 09:45, 4 февраля 2007 (UTC)
• За. Проделанна хорошая работа. --aTorero⁺ 09:51, 4 февраля 2007 (UTC)
• Хотелось бы источников к фразе "Симпсоны — одно из первых мультипликационных шоу, предназначенных для более взрослой аудитории." Слабое описание персонажей без изображений в отдельности. --M81pavl 09:58, 4 февраля 2007 (UTC)
• Сомнительные утверждения:
  • "Режиссёр — Мэтт Грейнинг" - [1]
  • "Серии выходили в эфир на радио BBC в Англии"
  • "В преддверии 17-го сезона разработчики пересняли вступительный ролик с участием живых актёров" - какие разработчики? Создатели сериала ролик не переснимали [2]
  • Заставка: "За редкими исключениями, начинается она всегда одинаково — зритель видит путь каждого члена семьи к дому." - она из этого состоит, а не начинается.

--Anton Khorev 23:02, 10 февраля 2007 (UTC)

• За --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)
• За, хорошая статья Участник:Kaliy/Подпись 15:02, 13 февраля 2007 (UTC)

Энтерпрайз NX-01

Представляю вам на суд своё творение.Startreker 21:05, 3 февраля 2007 (UTC)

• Нужно дорабатывать. В предмете статьи я не особенно разбираюсь, но: есть большие разделы, которые совсем не викифицированы (это самое главное); нужно вычитать на предмет ошибок ("всего лишь" пишется раздельно например, и т.п.); ё либо везде используйте, либо везде нет (лучше использовать). AstroNomer 21:12, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Поправлю...Startreker 21:15, 3 февраля 2007 (UTC)
• Вычитал и поправил что смог. голосую За авансом и с уважением к огромному энтузиазму автора, но неплохо бы еще вычитать. Анатолий 22:23, 3 февраля 2007 (UTC)
• За Vald 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)
• За.--Aklyuch 18:48, 4 февраля 2007 (UTC)
• Против, много ошибок. "подобных технологий еще небыло.", "Кроме того на борту ", "Позже фазеры всё-таки были установлены (во время инцидента с неизвестным кораблём, преследовавшим «Энтерпрайз»), (эпизод «Враг неизвестен»)).", "Внезапно обьявившийсся темпоральный агент Даниэльс ", ". В ноябре того-же года", "все они были умерщвленны", "трёх Орионских рабынь. ", "войнах 22 века не учавствовал", "и как уже говорилось выше сыграл огромную роль в становлении Федерации", "по решения всё того-же звёздного ", "К сожалению по пути на Энтерпрайз напали ", "уничтожив корабль и само-собой вместе с ним межпространственых паразитов в мозгу Арчера", "оказалсся бы шанс предотвратить ", "Энтерпрайз руководствуясь советами Дегры проходит через Подпространственный туннель в Ковааланской туманости", "Дизайнер Герман Зиммерман неоднократно сообщал что префикс NX, NX-01 получил неслучайно, по его словам при создании дизайна NX-01 ориентировались на дизайн NX-74205 (USS «Неповинующийсся», (англ. USS Defiant))), хотя в это слабо верится. В гораздо большем Энтерпрайз по дизайну напоминает класс «Акира», только перевёрнутый вверх-тормашками.

Возможно Зефрам Кокрейн присвоил NX-01 название в честь NCC-1701 E Энтерпрайз, что прибыв из будущего помешал планам боргов по предотвращению первго контакта." --M81pavl 04:42, 9 февраля 2007 (UTC)

А где ошибки то?Обоснуйте. =) Startreker 10:48, 9 февраля 2007 (UTC)

"небыло" пишется раздельно и так далее. M81pavl 11:30, 9 февраля 2007 (UTC)

Я правил документы в Ворде...непонимаю как он их пропускает...Startreker 12:33, 9 февраля 2007 (UTC)

Ну может проверка орфографии была выключена? --M81pavl 12:39, 9 февраля 2007 (UTC)

Нет,всё нормально.Только что проверил...В непонятках....О_о Startreker 12:45, 9 февраля 2007 (UTC)

Я сейчас вычистил оттуда много ошибок, как орфографических, так и речевых. Но, прочитав из-за этого статью очень внимательно, я пришел к выводу, что ее никак нельзя делать хорошей, потому что ее вообще с большим трудом можно назвать энциклопедической статьей. Это пересказ событий сериала и не более того. Для хорошей статьи этого мало, и не в объеме дело - по-моему, процентов 70 пересказа происходивших событий следовало бы выкинуть, а вместо него более подробно написать о том, что представлял собой корабль, экипаж, и т.п. Кроме того, стиль нужно еще править и править, в это я лезть не стал, потому что сериал не смотрел и в процессе правки стиля мог бы внести фактические неточности. В текущем виде я категорически Против присвоения статуса хорошей, и думаю, что в рамках этой номинации исправить статью не удастся - нужно отправлять на доработку и долго переписывать. AstroNomer 14:12, 9 февраля 2007 (UTC)

Если бы я вещал только о экипаже и характеристиках корабля (кстати о них должна расказывать статья Класс NX ) то вряд-ли набрал бы материала на "хорошую статью".И ещё: Статьи о звездолётах Звёздного пути:Не могут не содержать хоть какого-то перессказа передряг в которые попал сам корабль и его экипаж...Это вам не Звёздные войны, где и рассказывать почти неочем...Startreker 14:50, 9 февраля 2007 (UTC)

Ну как Вам сказать. Рекомендую посмотреть на статью Поворот Оруж, в которой тоже вроде бы писать было особенно нечего. Я ее тянул по капельке довольно долго, и таки дотянул, рассказав о разном. Хотя тоже мог бы долго говорить, например, об авариях (их там было очень много) и потом утверждать, что больше рассказывать там нечего. Ищите факты, работайте - только так можно написать хорошую статью. Я не говорю, что о событиях совсем не надо рассказывать, но вся статья не должна состоять целиком из них. AstroNomer 15:31, 9 февраля 2007 (UTC)

Рассказать о том что есть-гораздо легче чем о том чего нету,но может быть.Ладно скажу ещё: Звездолёт-его история и его экипаж-неразделимы в саге:Звёздный путь.Нету одного-Нету другого...Startreker 16:20, 9 февраля 2007 (UTC)

• Не надо выдумывать такие требования к статье. Я недавно смотрел статью про одно судно - его построили, оно плавало, стало военным, описаны бои и характеристики, село на мель... Про экипаж ничего не сообщается. В результате - если статья про космический корабль - то нужно написать энциклопедическую статью про корабль. M81pavl 16:37, 9 февраля 2007 (UTC)

А я что сделал? И что вы всё пристаёте?Энциклопедичность-энциклопедичность: Что может быть энциклопедичнее когда выкладываетсся абсолютно всё что ведомо? Startreker 17:05, 9 февраля 2007 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, поэтому нужно подать все факты соответствующим образом. Почитайте статью RMS Carmania (1905), у неё есть большие шансы стать хорошей. M81pavl 03:52, 10 февраля 2007 (UTC)

Дорогой мой друг, будь моё состояние здоровья хоть чуть лучше быть может я нашёл бы в себе силы переписать статью как вы выражаетесь энциклопедичнее.Но увы,у меня на это сейчасс элементарно нету никаких сил.Я буду благодарнее некуда ежели кто нибудь из добросердечных таки перепишет моё творение...Startreker 08:24, 10 февраля 2007 (UTC)

• Поначалу были некоторые вопросы по поводу оформления статьи, но теперь я За данную статью. Материала много, оформлено неплохое.--Вячеслав Афиногенов 09:24, 10 февраля 2007 (UTC)
• За, неплохо --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)
• В разделе "Прочая информация" упоминаются имена двух людей, при этом неясно, кто из них вымышленный, а кто настоящий. --Anton Khorev 19:32, 13 февраля 2007 (UTC)

Суверин

Совместное творение участников Startrekera и Atorero.Startreker 21:07, 3 февраля 2007 (UTC)

• Те же замечания, что и к предыдущей статье. AstroNomer 21:14, 3 февраля 2007 (UTC)
• Вычитал и поправил что смог. Голосую За авансом и с уважением к огромному энтузиазму автора, но неплохо бы еще вычитать. Анатолий 22:24, 3 февраля 2007 (UTC)
• За Vald 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)

Против, много ошибок. "по причине того что Жан-Люк ", "к Так как Жан-Люк, однажды уже побывавший боргом, но бывший разассимилированым", "орбиту планеты, тем самым дав ", ": Комуникации и Вспомогательный мостик", "осуществлять контроль за работой ", "одинарные, четыркомнатные, имеется до двух санузлов, спальня, рабочий кабинет и обязательно квантовый репликатор", "Она представляет из себя ", "оборудован Варп системой", "людям располагавшимсся в этом", "будучи равномерно распределёными ", "турель рассполагалась на корме " и т.д.--M81pavl 04:33, 9 февраля 2007 (UTC)

• • У меня есть большие сомнения что каждый читающий статьи скрупулёзно сверяет каждое слово со словарём Ожегова, и учебниками по русскому языку на предмет орфографических и пунктуационных ошибок... Я конешно рад что вы так любите родную письменость и так отчаянно готовы битсся за каждую ошибку, но есть ли в этом большой смысл? =)))) Startreker 10:59, 9 февраля 2007 (UTC)
    • Да, в этом есть ОЧЕНЬ большой смысл. Ни одна статья с ошибками не может стать хорошей. AstroNomer 11:01, 9 февраля 2007 (UTC)

В хорошей статье допускаются лишь "незначительные шероховатости стиля" :)M81pavl 11:34, 9 февраля 2007 (UTC)

Стиля да, но орфография и пунктуация обязательно должны быть в порядке. AstroNomer 12:10, 9 февраля 2007 (UTC)

• Поначалу были некоторые вопросы по поводу оформления статьи, но теперь я За данную статью. Материала много, оформление неплохое.--Вячеслав Афиногенов 09:22, 10 февраля 2007 (UTC)
• За. Впечатляет энтузиазм участников проекта "Звёздный путь", так держать, только боритесь с орфографией! --lite 09:26, 12 февраля 2007 (UTC)

Долго ещё голосование будет идти?Startreker 17:54, 17 февраля 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дэвид Култхард

Снова Формула-1. Статья уже существовала, но я ее, мягко говоря, дополнил. Статьи о нынешних гонщиках почти все несколько похожи друг на друга, но что поделать ? "Ни тот, ни другой не являются Айртоном Сенной", как сказал недавно Флавио Бриатторе... AstroNomer 15:44, 3 февраля 2007 (UTC)

• За.--Bulan
• За. (И это я, человек, болеющий за Шуми и Феррари уже 10 лет...)--Soul Train 20:21, 3 февраля 2007 (UTC)
• За --Forzzer 20:47, 3 февраля 2007 (UTC)
• За, хотя не мой любимый гонщик ) --aTorero⁺ 21:24, 3 февраля 2007 (UTC)
• За.--Вячеслав Афиногенов 09:43, 4 февраля 2007 (UTC)
• За. Да уж, давненько он не побеждал... Spy¹⁹⁸⁶ 15:56, 4 февраля 2007 (UTC)
• За -Redline 00:44, 6 февраля 2007 (UTC)
• За --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:57, 12 февраля 2007 (UTC)

Pentium II

Практически полностью переписал текст статьи, сделав его более удобоваримым. И картинок наделал немножко. Вот такие дела… Tod Schwarzkaiser 22:25, 3 февраля 2007 (UTC)

• Статья хорошая, но есть несколько замечаний: после чисел не везде стоят пробелы перед следующим словом, не указано, что MMX-инструкции появились немногим ранее в Pentium MMX; желательно определиться как пишется Tag-RAM — с заглавной или строчной буквы. Также, возможно, стоит привести краткие сведения о состоянии рынка x86-процессоров на момент выхода Pentium II, об его основных конкурентах. Ace^eVg 20:49, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Внёс изменения с учётом замечаний. А вот насчёт конкурентов и т. п. — не уверен, что это тема для этой статьи… В статье, посвящённой x86, уже написано, кто кому конкурентом был. Одна проблема: написано крайне неудачно… Schwarzkaiser 00:20, 5 февраля 2007 (UTC)
    • Голосую За. Из статьи x86 понять кто кому когда был конкурентом довольно проблематично. Всё же считаю, что неплохо приводить такие данные в статье о каждом процессорном семействе, поскольку человеку не знакомому с темой без явного указания самостоятельно разобраться будет тяжело. Кроме того, Pentium II конкурировал не только с x86, но и с RISC процессорами. Из пожеланий к улучшению статьи: найти и добавить фотографию/фотографии крупным планом процессорных ядер, а также информацию о суперкомпьютерах, собранных на Pentium II и вошедших в TOP500 (en:TOP500) — первый из собранных, вошедший в TOP500, самый производительный из вошедших и др.
      • Про топ500 хорошая идея. Написал про единственный кластер на П2, вошедший в списки. Schwarzkaiser 16:35, 5 февраля 2007 (UTC)
• Совсем нет ничего о сравнении с конкурентами (в т.ч. и с Celeron'ами). Нет информации про завершение (на что их меняли в финале). #!George Shuklin 10:14, 6 февраля 2007 (UTC)
  • ОК. Убедили. Написал... Schwarzkaiser 16:50, 6 февраля 2007 (UTC)
• Теперь За - статья хорошая. #!George Shuklin 18:07, 8 февраля 2007 (UTC)
• За --lite 09:26, 12 февраля 2007 (UTC)
• За AstroNomer 13:26, 12 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:57, 12 февраля 2007 (UTC)