Обсуждение участницы:Rarik

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить

Ваша страница обсуждения

Уважаемая участница, прошу Вас иметь ввиду, что недопустимо удалять сообщения со своей страницы обсуждения. Устаревшие сообщения можно помещать в архив. INSAR ^о-в 11:06, 16 октября 2010 (UTC)

Так я и не удаляла.. ну разве что "Добро пожаловть", но мне показалось, что это чисто для меня информация... Или к чему это вообще было сказано?? Rarik 03:58, 18 октября 2010 (UTC)

На всякий случай =) INSAR ^о-в 03:18, 28 октября 2010 (UTC)

Координаты

Здравствуйте! Я заметил, что вы добавили много координат в статьи о башкирских населённых пунктах. Если интересно, я могу автоматом создать списки населённых пунктов по районам, в которых ещё не хватает координат. --Emaus 01:32, 6 декабря 2010 (UTC)

Если честно, я иду по категории «википедия: населённые пункты без указания географических координат».. в алфавитном порядке.. просто статей про башкирские НП без координат больше всего.. может, потому что ботом созданы.. ))) Давайте попробуем со списками по районам.. может, так действительно будет эффективнее.. Их бы вот ещё патрулировал кто, правки эти.. )) --Rarik 15:38, 6 декабря 2010 (UTC)

Да, они созданы ботом, а ещё один бот кое-где расставил координаты (например), но не везде смог Требуется рука человека. Список составил: Участник:Emaus/Башкирия без координат, в нём получилось 600 с лишним населённых пунктов, его можно править (если, например, координаты добавлены). Правки отпатрулирую. --Emaus 02:11, 7 декабря 2010 (UTC)

Ок.. спасибо за содействие.. ))))) --Rarik 19:13, 7 декабря 2010 (UTC)

Ну, как, удобней так искать координаты? И по каким они картам ищутся? Некоторые из этих населённых пунктов вообще отсутствуют на картах Гугла/Яндекса/Geo Names. --Emaus 11:21, 14 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то, удобней - по районам они рядом, не надо метаться по всему пространству.. ))) ищу тут: wikimapia.org.. в гугле и яндексе формат мне неведомый, как его в шаблон вставлять не понимаю.. Сначала перепроверяла информацию с викимапии на яндексе и гугле, потом перестала - либо всё совпадает, либо пункта в последних двух или одном из нет..

Сертификация и классификация парапланов

Добрый день! На странице Параплан вы поправили заголовки в разделе Сертификация и классификация, мотивируя тем, что разделение некорректно. Можете обосновать? Не совсем понимаю, что вы имели ввиду. За запятую спасибо! )--Okorok 15:59, 1 марта 2011 (UTC)

Конечно, могу.. )) В первых предложениях раздела есть информация, что "подвески и крылья классифицируются и сертифицируются раздельно и независимо".. сразу после этого вы вставили подзаголовок "сертификация крыльев и подвесных систем", не изменив при этом изначальный текст.. а изначальный текст содержит информацию исключительно о сертификации крыльев.. и начинается он со слов "Классификации парапланов по безопасности неразрывно связана с их сертификацией".. я не представляю, как по безопасности можно классифицировать подвесные системы.. при их сертификации они никаких классов не получают, в отличие от крыльев, и либо проходят сертификацию, либо нет... и мне лично не известно, сертифицировались ли в рамках ACPUL и AFNOR подвесные системы.. опять же, учитывая, что "классификация по безопасности неразрывно связана с сертификацией", дробить весь текст на подразделы "сертификация" и "классификация" считаю неуместным...

Этот раздел был мной написан.. я допускаю, что это может быть основной причиной моего неприятия ваших правок.. ))) Но в любом случае считаю, что для выделения подразделов следует переработать текст.. т.е. в подразделе "сертификация крыльев и подвесных систем" - не должно быть ничего про классификацию крыльев и должно быть расписано, как сертифицируются крылья, а как подвесные системы.. "классификация крыльев" не должна начинаться вот так ни с того, ни с сего с сравнения шкал сертификационных систем.. Я бы предложила оставить 2 подраздела: "сертификация и классификация крыльев" и "сертификация и классификация подвесных систем", дописав в последнем таки про сертификацию..

Вот.. Надеюсь на понимание, готова к диалогу.. За запятую - не за что.. ))) --Rarik 07:27, 2 марта 2011 (UTC)

Действительно добавил вступление и изменил структуру, при этом оставив ваш текст. Но рассчитывал скорее на то что, возможно, его автор захочет подкорректировать самостоятельно. Взял некоторую паузу )

Теперь собственно к вопросу. Есть блок про сертифицирующие организации. Посмотрите внимательно вашу собственную фразу:

"Система AFNOR на парапланы (фр. Association Francaise de NORmalisation — Французская ассоциация по сертификации) — французский государственный стандарт на парапланы, поглотивший систему ACPUL в середние 90-х годов."

AFNOR это не стандарт на парапланы. Это именно сертифицирующая всё и вся организация. Есть организации. Они выдают сертификат, если вы вписываетесь в рамки нормативного документа. Они не занимаются классификацией. Хороший пример это DULV, которых вы не упомянули почему-то. Каким образом эта сертифицирующая организация при сертификации моторного купола классифицируют его по безопасности? А очень просто. Пролез в рамки нормативов – безопасен. Точно так же с подвесками. Кстати, у LTF/DHV таки есть классы для подвесок. Но и там они не «классифицировали их по безопасности». Там были конструктивные критерии и они «сертифицировали их, как безопасные в своём классе».

Вот мне кажется, что перечень сертифицирующих организаций, которые сертифицируют не парапланы и не крылья, а парапланерную технику в общем(помимо прочего) уместно выделить и не связывать жёстко с классификацией. А в классификации указать на соответствие существующим и существовавшем стандартам. Хочу отметить, что мне совсем(абсолютно) не хочется спорить на эту тему. Лучше просто доработаем статью до какого-то внятного состояния. --Okorok 23:35, 3 марта 2011 (UTC)

Списки Героев

Пожалуйста, не делайте такую работу, приходится каждый раз вычищать. Не вы первый, не вы последний. Фото по КДИ в списках недопустимы. На каждой подстранице списка Героев разместил обращение к участникам, но всё не впрок. --Алекс^обс 13:08, 7 марта 2011 (UTC)

Обращение не видела - даже не смотрела на страницу обсуждения.. Если фото в списках недопустимы и толпа людей всё время их вставляет, может лучше убрать соответствующую колонку из таблиц? Ну, чтобы раз и на всегда решить проблему..

Фото - это единственный результат правки, который Вы заметили? К заполнению иных ячеек в таблице какие претензии? --Rarik 13:16, 7 марта 2011 (UTC)