Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Неунимающийся вандал

194.186.188.187 (обс. · вклад) - добавляет в статьи информацию из неавторитетных источников, упорно ведёт войны правок. --Haffman 10:48, 8 марта 2011 (UTC)

• Товарищ убедил себя или его убедили в данной информации: [1] в статье Джигурда, Никита Борисович (обс. · история · журналы · фильтры), основанной на чьём-то личном сайте под названием «генератор ругательств». Просьб и предупреждений не понимает, продолжая. Полагаю, что это ДЕСТ. Сайт я думаю, надо также включить в СЛ — за неавторитетностью. Centurion198 10:50, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Сутки. altes 10:51, 8 марта 2011 (UTC)

Если кроме этого анонима никто ссылки на сайт не расставлял, то с добавлением в чёрный список можно подождать. altes 10:54, 8 марта 2011 (UTC)

93.222.80.201

Прошу принять меры к анониму 93.222.80.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Несогласие с правилами ВП, в частности ВП:ПНИ#11 — [2], категоричное несогласие с правилами оформления статей о фильмах (которые были предоставлены тремя участниками Проекта:Кино), нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — [3], обвинение в вандализме раз, два и три. Вклад анонима полностью сосредоточен вокруг войны правок в двух статьях. --Atia 10:43, 8 марта 2011 (UTC)

И с другого IP - 93.222.79.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Atia 12:19, 8 марта 2011 (UTC)

Война правок в статье Потери в Первой мировой войне

Более месяца в статье продолжается война правок. Аноним с динамическим IP (85.115.243.**) регулярно вносит в статью изменения, которые откатываются участниками Buffon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Мичманъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Диалога нет, страница обсуждения статьи не редактировалась уже давно. Deerhunter 10:21, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Защитил (сразу аж на месяц с учётом того, что война правок идёт с января). altes 10:49, 8 марта 2011 (UTC)

Тольяттинский вандал

Небезызвестный вандал (ненамного лучше астровандала), правящий с динамического IP (сегодня это 188.168.3.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) похоже не намерен успокаиваться. Субъект явно страдает каким-то психическим расстройством, посему предлагаю забанить диапазон на долгое время, чтобы избавить Википедию от его общества. --VAP+VYK 09:55, 8 марта 2011 (UTC)

Ну и долго этот будет бушевать? --VAP+VYK 10:12, 8 марта 2011 (UTC)

188.168.5.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - опять он. Может, всё-таки диапазончик забанить, а? --VAP+VYK 10:32, 8 марта 2011 (UTC)

А вот и я! 188.168.4.46 12:29, 8 марта 2011 (UTC)

217.118.91.39

217.118.91.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит страницу Уинри Рокбелл. Предупреждался, продолжил. --amarhgil 07:02, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 07:20, 8 марта 2011 (UTC)

Переименование

Участник Ярослав Оринин переименовал статью Гарри Поттер и Дары Смерти: часть 1 и Гарри Поттер и Дары Смерти: часть 2 в какую-то бессмыслицу, мой вопрос на личной странице был попросту удалён участником.Хотелось бы узнать адекватность этого пользователя. и ещё Дети шпионов 4 стоит на вопросе о переименовании, так он саморучно убрал шаблон и переименовал.Dead Mars 21:49, 7 марта 2011 (UTC)

188.35.19.40

188.35.19.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет содержимое Хардкор-панк по частям. На предложения обосновать действия не реагирует. River01 19:00, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Дядя Фред дал гражданину сутки отдыха. Centurion198 21:52, 7 марта 2011 (UTC)

Вандал отзеркалил учетку и вандалит на СО

Kir Nata (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отзеркалил данные моей учетки, после чего начал удалять записи со страницы СО (слава Богу, что индекс статьи не затрагивает). Предупредил этого пользователя на его СО - этот "деятель" отзеркалил предупреждение на СО моего аккаунта и продолжил удаление записей на СО статьи. Поскольку пользователь явно невменяемый - прошу принять меры. С уважением, KirNata 18:05, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокирован. OneLittleMouse 18:18, 7 марта 2011 (UTC)

Спасибо! KirNata 18:24, 7 марта 2011 (UTC)

Телефонистка (фильм)

Прошу как-то защитить страничку от анонима 93.222.80.201, которого не устраивает постер в шаблоне и он продолжает отменять мои другие полезные правки. --Atia 16:35, 7 марта 2011 (UTC)

К безосновательным отменам добавились нарушения ВП:ЭП и ВП:НО - [4].--Atia 18:51, 7 марта 2011 (UTC)

Просил бы внимательно вникнуть в суть дела, изучить страницу обсуждения статьи и затем принять решение. Благодарю. 93.222.80.201 17:03, 7 марта 2011 (UTC)

Прошу защитить эту страницу,а также страницу Недашковская, Раиса Степановна от вкусовой и бездумной правки участницы Atia. Полагаю, это очевидный вандализм ! 93.222.80.201 00:09, 8 марта 2011 (UTC)

Я думаю что кадр из фильма красивее и более уместен для шаблон-карточки. А постер можно поместить внизу страницы и указать, что это постер для румынского проката.--Dayday 00:30, 8 марта 2011 (UTC)

В шаблоне-карточке должен стоять постер, а кадр правильнее поместить в тело статьи.--Valdis72 07:39, 8 марта 2011 (UTC)

Абсолютно согласен с Dayday. Тем более, в данном конкретном случае, когда постер оказывается на РУМЫНСКОМ языке и не имеет никакой внятной ссылки на источник. В шаблоне дожен остаться кадр из фильма - тем более, что он используется сразу в двух статьях Википедии. Gerda752 07:50, 8 марта 2011 (UTC)

Покажите ссылку на правило ВП, в котором написано, что в шаблон-карточке должен быть постер. Тем более этот постер на иностранном языке и не предназначенный для советского проката.--Dayday 09:02, 8 марта 2011 (UTC)

Абсолютно справедливое замечание ! Gerda752 12:12, 8 марта 2011 (UTC)

Чёткого правила нет, есть описание шаблона {{Фильм}}, где написано — постер. А то что он на румынском, ну и что? Найдите на русском. А кадры из фильма должны стоять в статье, если они вообще уместны. --Valdis72 09:58, 8 марта 2011 (UTC)

Уже кем-то объяснялось, что постера на русском НЕТ в природе, потому что фильм снимался для советского ТВ.Кадр из фильма на порядок убедительнее, тем более, что он работает на две статьи сразу.Никаких запретных правил нет.Прошу не заниматся вандализмом о оставить статью до вынесения решения администратором! Gerda752 12:12, 8 марта 2011 (UTC)

Постер не должен быть обязательно на русском языке. А кадр нарушает ВП:ПНИ#11.--Valdis72 12:22, 8 марта 2011 (UTC)

Вандализм

94.51.43.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России (обс. · история · журналы · фильтры) - неоднократное удаление информации с кучей источников с формулировкой "заведомо ложная информация". Просьба правки откатить, участника предупредить. --78.106.97.253 13:29, 7 марта 2011 (UTC)

Война правок

Гандзак (значения). Bunturk 12:46, 7 марта 2011 (UTC)

Защита страницы обсуждения

5 марта Дядя Фред поставил защиту [5] на СО с формулировкой «популярная страница», хотя по правилам ВП:ПЗС «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).» Ничего страшного на той странице не наблюдалось — обычный обход блокировки. Аноним постил по делу, троллинга или вандализма не было в помине. К тому же заблокировал обходившего блокировку участника (Dsds55) Дядя Фред с нарушением правил, так как сам находился в конфликте с ним (см. ВП:686). 92.100.104.234 11:30, 7 марта 2011 (UTC)

• Обходить блокировку нехорошо, Dsds55 следовало бы её обжаловать (возможно, другому адм., сославшись на ВП:ПЗС. Теперь, насколько я помню, блокировка СО истекла, так что это разве что вопрос к АК о трактовке поведения Дядя Фред. Но не желая регистрироваться, вы не сможете подать иск. Не вижу тут ничего для обсуждения на ЗКА, в целом. Напротив: это офтопик, поскольку русским по белому написано: "защита страниц -- не здесь". _Akim Dubrow 17:12, 7 марта 2011 (UTC)

Обсуждение другого анонима

Извините, 92.100.104.234, вы не наш валеологическо-анафероново-тоталитарносектовский аноним? --Van Helsing 11:41, 7 марта 2011 (UTC)

Скорей всего даже и не сосед. У провайдера сотни тысяч таких как я. 92.100.104.134 12:00, 7 марта 2011 (UTC)

Эх, ну ладно. Просто фраза «Ничего страшного на той странице не наблюдалось — обычный обход блокировки.» напомнила нашего. --Van Helsing 15:12, 7 марта 2011 (UTC)

Такое впечатление, что Вы разочарованы =) _Akim Dubrow 15:26, 7 марта 2011 (UTC)

Да хотелось бы призвать его к ответу за такую аргументацию, но он был таков. --Van Helsing 15:37, 7 марта 2011 (UTC)

Так нам же лучше: не пришлось возиться с блокировками =) _Akim Dubrow 17:04, 7 марта 2011 (UTC)

Переименование поверх редиректа

Нужно переименовать Аркаул (Салаватский район) в Аркаулово (Салаватский район). Согласно закона (42б), второе название более правильное. --Emaus 09:13, 7 марта 2011 (UTC)

Вандал

. animal 00:06, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему, он уже успокоился, но на всякий случай я его предупредил. --АлександрВв 00:35, 7 марта 2011 (UTC)

Война правок

Чавчавадзе, Илья Григорьевич MPowerDrive 23:15, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Один из участников войны уже получил за это (в связи с нарушением правила Википедия:Консенсус) блокировку от администратора Dinamik. После выхода из блокировки пока не правил. --АлександрВв 00:45, 7 марта 2011 (UTC)

AWB

Запрос на использование AWB. Odessey 11:50, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 09:38, 8 марта 2011 (UTC)

83.208.22.168

Анонимный защитник ляпов (83.208.22.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) вернулся. Нужно либо полузащитить статьи либо заблокировать. --Illythr (Толк?) 09:47, 6 марта 2011 (UTC)

Там еще и мат в комментариях. = Scrub ^(о · в) = 11:01, 6 марта 2011 (UTC)

За это его уже блокировали. Статья поставлена на полузащиту участником OneLittleMouse, дальнейших правок с айпи нет, наверное, запрос можно закрывать. --Illythr (Толк?) 12:44, 6 марта 2011 (UTC)

Итог по ВП:КОИ#Исторические хроники Сванидзе АИ или нет?

Уважаемые администраторы, участники ожидают итог по обсуждению: ВП:КОИ#Исторические хроники Сванидзе АИ или нет?. Пожалуйста, подведите итог или сообщите о целесообразности продолжения обсуждения. bezik 09:10, 6 марта 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Технический#Статьи, за которыми не наблюдают

На техническом форуме возник вопрос о технической возможности допуска патрулирующих к странице Служебная:UnwatchedPages. Не мог бы кто-нибудь из технически подкованных администраторов пояснить ситуацию с этой страницей? --Bff 07:21, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Если Вы соберёте консенсус — открыть доступ к ней можно будет кому угодно. Только вот сначала учтите, что её закрыли вовсе не просто так и проблемы с разглашением подобных сведений уже были. vvv^t 17:55, 7 марта 2011 (UTC)

Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры), небольшая война правок от Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Доброго времени!

На индексе статьи Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры) развернулась небольшая война правок: участник Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на просьбу обсуждать все потенциальные правки на СО добавил ряд спорных диффов, которые я отменил с соответствующей записью на СО. По непонятной для меня причине поименованный участник вместо того, чтобы вступить в диалог на СО, предпочел вернуть свои правки (более чем спорные с моей точки зрения) и повторил это еще раз после того, как я расписал подробней, почему приведенные участником источники не подходят для статьи.

Поскольку статья является хорошей и де-юре может такого статуса лишиться из-за несоответствия Правилам Википедии, прошу откатить последнюю правку этого участника (и другие дестабилизирующие статью правки, если они появятся на момент рассмотрения данной заявки) и поставить временную блокировку на статью; надеюсь это действие сподобит поименованного участника перейти к диалогу именно на СО.

Заранее спасибо! KirNata 06:51, 6 марта 2011 (UTC) Небольшой upd: добавил якорные ссылки на диффы участника и немного расширил просьбу к администраторам. KirNata 07:12, 6 марта 2011 (UTC)

После подачи данной заявки упомянутый пользователь пошел на контакт на СО статьи, поэтому пока запрос снимаю. Прошу прощения за беспокойство! KirNata 11:19, 6 марта 2011 (UTC)

Блокировка участника AndreyA

Произошла неприятная история. Активного и несимпатичного многим благодаря эксцентричному поведению участника AndreyA заблокировали бессрочно с формулировкой «за доведение до абсурда». Совершенно не входя в подробности мелких и малоприятных пререканий, предшестовавших блокировке, я прошу кого-либо из администраторов (желательно абсолютно нейтрального по отношению к участникам конфликта) попробовать разрегулировать ситуацию в духе общего примирения. Мне искренне жаль, что участники с большим положительным вкладом оказываются втянутыми в достаточно мелочные склоки, и в результате происходящей борьбы самолюбий оказываются бессрочно заблокированными. Эффект от таких событий для проекта в целом - явно отрицательный. Еще раз подчеркиваю, что в данном конфликте мне вообще не кажется важным, кто прав и кто виноват; полезнее было бы как-нибудь установить мир. --Erohov 01:32, 6 марта 2011 (UTC)

В «мелочные склоки», как вы выразились, втянул себя сам участник. Нескончаемые конфликты вокруг него продолжаются уже не первый год. Положительный или отрицательный вклад тут превалирует — бабушка надвое сказала. Во всяком случае, тема уже обсуждается на форуме администраторов, а кросспостинг у нас не приветствуется. --Ghirla ^-трёп- 09:34, 6 марта 2011 (UTC)

Я и не называл заблокированного участника невиновным. Однако бессрочные блокировки или добровольные уходы из проекта участников с положительным вкладом в создание статей - печальное явление. Если у кого-то получится разрегулировать такие конфликты мирным образом - как хорошо бы то было! Пример, указанный Вами - типичный мелочный конфликт. --Erohov 10:24, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Админдействий здесь не требуется. Обсуждение ситуации идёт на форуме администраторов. — Артём Коржиманов 10:36, 6 марта 2011 (UTC)

Будапешт (кинотеатр, Москва)

Восстановите кто-нибудь историю статьи. Хотелось бы её посмотреть и может быть удасться извлечь из неё ещё какие-нибудь крупицы информации. Ну и вообще, чтоб было. -- TarzanASG ⁺¹  01:33, 6 марта 2011 (UTC)

Обход участником Dayday ограничений наложенных ВП:481

У участника Dayday (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) два отката (1, 2) в течении суток в статье Гейазан (крепость) (обс. · история · журналы · фильтры). Цитата из пункта 3.1 решения по ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 10:11, 5 марта 2011 (UTC)

Двойных откатов не было. Я уточнил нахождение шаблона + вернул удаленный запрос на источник. Вы убираете мои запросы на источники уже несколько раз — это противоречит правилам ВП. Все написано на СО. Информации о нахождении крепости не соответствует действительности. Гора 250 метров. Крепость расположена на высоте 400 м. Прошу посредникам заняться этой темой. Также, источники представленные в статье не соответствуют требованиям иска ВП:481#3.3.--Dayday 10:40, 5 марта 2011 (UTC)

Откат — это полное или частичное восстановление ранее удаленной информации. Вы в обоих правках вернули запрос источника. Об этом кстати вас уже предупреждали на вашей СО почти год назад.

По сути ваших претензий я все написал на СО статьи. --Айк 10:58, 5 марта 2011 (UTC)

Никакую информацию не удалял в этих правках и не восстанавливал, еще раз пишу — уточнил нахождение шаблона и восстановил удаленный запрос на источник о кокретно интересующей недостоверной информации о нахождении горы. Еще раз повторю, у вас нет прав удалять запрос на источник.--Dayday 11:04, 5 марта 2011 (UTC)

Вы в течении суток сделали две правки, в каждой из которых восстановили шаблон {{нет АИ|21|02|2011}}, который ранее был удален. Это называется два отката. --Айк 13:27, 5 марта 2011 (UTC)

Во первых этот шаблон первоначально вносил я, и его безосновательно удаляли ранее, во вторых во второй правке я уточнил его конкретное место. И в третьих мои правки сделаны 4 и 5 марта.--Dayday 13:36, 5 марта 2011 (UTC)

В данном случае имеет значени то, что вы два раза в течении 24 часов восстановили шаблон {{нет АИ|21|02|2011}}, т.е. сделали два отката в течении суток, что является обходом ограничений наложенных ВП:481.--Айк 15:38, 5 марта 2011 (UTC)

Шаблон нельзя удалять без указания источника. Это противоречит правилам ВП. В таком случае это вообще не откат.--Dayday 15:45, 5 марта 2011 (UTC)

Шаблон безосновательно удалили в первый раз и не прошло суток как вы удалили его во второй раз. А это уже война правок. Прошу посредников обратить на это внимание.--Dayday 16:33, 5 марта 2011 (UTC)

Основательно или безосновательно, обоснованно или необоснованно рассматривается в другом месте. Здесь же рассматривается факт того что вы сделали два отката в течении суток.--Айк 20:14, 6 марта 2011 (UTC)

Здесь рассматривается то что вы сделали второй откат в течении 24 часов после первого отката безосновательно удалив запрос на источник.--Dayday 20:49, 6 марта 2011 (UTC)

Удаление

Yaroslav Blanter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения убрал запросы к удалению незначимых страниц [6] и заблокировал участника за "деструктивное поведение" [7]. Может у него что личное с автором этих недо-статей?--213.87.92.135 07:29, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Всё верно, Yaroslav Blanter пресёк неконструктивные действия (массовое вынесение на удаление значимых статей по культуре). Зимин Василий 07:38, 5 марта 2011 (UTC)

• В статьях нет никаких источников, значимость нулевая!!! Зачем превращать Википедию в помойку?????--213.87.91.92 07:58, 5 марта 2011 (UTC)
  • Вы, возможно, путаете состояние статьи (стаб без источников) со значимостью самого предмета статьи. Если Вы хотите серьезного отношения к вопросу об удалении, то имеет смысл выносить такие статьи на удаление по отдельности, перед этим внимательно изучив критерии удаления. Иначе Вы просто мешаете работе администраторов. _Akim Dubrow 11:00, 5 марта 2011 (UTC)
• Ярослав Блантер, разумеется, поступил совершенно правильно; хотелось бы только, что бы он (или кто-то другой) проявил последовательность и применил - пусть не такие жёсткие, но всё же серьёзные санкции - к участнику Obersachse, который занимается деятельностью совершенно того же рода (см. Википедия:К удалению/5 марта 2011, выставление КУ статей о заведомо значимых альбомах Amon Amarth). -- Evermore 15:04, 5 марта 2011 (UTC)

Итог подтверждаю. Налицо преследование определённого участника. — Артём Коржиманов 19:58, 5 марта 2011 (UTC)

участник Flanker

Участник удалил происхождение слова тут: [8] Мотивировав это тем, что находятся не в Башкирии, башкирская транскрипция излишня. Но удалил то он не транскрипцию! Прошу принять меры IlshatS 22:35, 4 марта 2011 (UTC)

Отписался на вашей СО. Вы не находите, что ваши действия противоречат нашей договорённости о названиях объектов на национальных языках? Flanker 04:14, 5 марта 2011 (UTC)

Прошу блокировать участника с IP 217.8.82.151

217.8.82.151 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Причина - чистой воды вандализм. После нескольких предупреждений продолжает деструктивную деятельность. --Voyagerim 21:47, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Весь вклад в теч. довольно длительного периода вандальный. Заблокирован на месяц. OneLittleMouse 04:04, 5 марта 2011 (UTC)

Участник:Evgenior

Уважаемые администраторы! Я, наверное, сделал техническую ошибку. До сих пор не приходилось жаловаться ни на чье поведение. Ориентируясь на ВП:НО#Если вы столкнулись с личными оскорблениями, разместил сообщение об оскорблениях со стороны участника Evgenior на ВП:ВУ. А позже прочел в ВП:РК#Запросы к администраторам, что такого рода запросам место здесь, где, как я вижу, и другие аналогичные темы находятся.

На той странице уже несколько человек высказались, включая Evgenior. Он же завел там симметричный раздел в мой адрес и продолжает оскорбления, включая искажение никнейма и распростнанение порочащей информации о степени владения мною русским языком. Поэтому переносить сюда уже не решаюсь, но прошу извинить меня за ошибку со страницей, обратить внимание и принять меры. Я просто поражен тем, что можно оскорблять с такой настойчивостью и уверенностью в собственной безнаказанности. До сих пор вера в добрые намерения участников меня не подводила. = Scrub ^(о · в) = 20:44, 4 марта 2011 (UTC)

Наверное, следовало бы обратить внимание на убеждённость участника в том, что нарушения ВП:ЭП имеет смысл допускать, если санкции будут относительно "невелики". _Akim Dubrow 23:06, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Сутки, обсуждения закрыты. Если нарушения повторятся, то и срок блокировок, возможно, будет увеличиваться. --David 23:38, 4 марта 2011 (UTC)

Паппи

Паппи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник снова взялся за старое, а именно неконсенсусные переименования и загрузка несвободных файлов под своим авторством. За всё это неоднократно предупреждался и один раз блокировался Mistery Spectre 16:16, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Участник ещё раз предупреждён за заливку непригодных для использования по КДИ файлов, создание статей с нарушением АП и неконсенсусные переименования. OneLittleMouse 03:55, 5 марта 2011 (UTC)

Оценка правомерности предупреждения

Прошу оценить правомерность вынесенного участником OckhamTheFox предупреждения ([9]) мне. Тем более в свете того, что сам якобы оскорблённый довольна лояльно ответит мне: [10] + [11]. kаykki 16:05, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Формальный итог: вынесение предупреждения не является административным действием и его пересмотр/обсуждение, на мой взгляд, также не является административным действием. Содержательный итог: полагаю, что OckhamTheFox несколько поторопился с вынесением предупреждения: на мой взгляд, вполне доброжелательную и корректную реплику, содержащую, по сути, разъяснение новичку (ссылку на соответствующую страницу Википедии), не следовало расценивать как переход на личность. Реакция участника, к которому была обращена реплика, по-моему мнению, вполне подтверждает это. Dinamik 16:24, 4 марта 2011 (UTC)

Дело в том, что OckhamTheFox находится на других позициях, чем я, в отношении статьи, на СО которой ссылается его дифф. И ещё, могу ли я удалить это предупреждение со своей СО? kаykki 16:28, 4 марта 2011 (UTC)

Предупреждение, как я считаю, является информированием одним участником другого, что какое-то действие последнего расценивается первым как нарушение правил. Вы можете сами решить, как относиться к данному мнению коллеги OckhamTheFox. Удалять предупреждение, на мой взгляд, нельзя, т. к. за этим предупреждением уже последовали ответные реплики; но через некоторое время можно будет перенести в архив. Dinamik 17:02, 4 марта 2011 (UTC)

Участник Akim Dubrow

Прошу оценить следующие реплики участника Akim Dubrow в обсуждении правил Википедия:Форум/Правила#Очистка страницы обсуждения участника на соответствие ВП:ЭП и ВП:ПДН (выделение моё), и в случае выявлении нарушений предупредить участника об их недопустимости:

• Представляется возможным примирить интересы администраторов и нормальных участников, запретив удаление предупреждений в течение некоторого срока после того, как закончилось обсуждение
• В таком случае предупреждение выполнит свою роль информирования и наказания участника (не будем притворяться, что этой роли у него сейчас нет)
• Не все осознают, каким тяжелым условием является вечное хранение малейших реплик с простым доступом к ним. Администраторы же настаивают на дальнейшем упрощении доступа, доводя ситуацию до «беспредела»

diff. --D.bratchuk 15:46, 4 марта 2011 (UTC)

Пфф, если Вы счтаете что эти реплики либо их формулировка неприемлемы по каким-л причинам, у меня есть страница обсуждения, Вы могли бы написать там. Я совершенно не настаиваю на такой формулировке и готов ее скорректировать (как только пойму суть Ваших возражений). И мне кажется не очень честным с Вашей стороны начинать формальную процедуру с учётом того, что Вы в них ориентируетесь хорошо, и при этом прекрасно знаете, что я-то в них не ориентируюсь. _Akim Dubrow 15:58, 4 марта 2011 (UTC)

Постскриптум. Только что прочитал абзацем выше,

Формальный итог: вынесение предупреждения не является административным действием ...

В связи с этим вопрос: зачем Вы выносите предложение на этот форум? Потому, что в обсуждении идёт вопрос именно об администраторах, и Вы полагаете, что они здесь отнесутся к Вашему предложению сочувственно? Или какие-то другие причины? _Akim Dubrow 16:54, 4 марта 2011 (UTC)

Меня тоже насторожили проблемные реплики участника Akim Dubrow. Следует к нему присмотреться. --Ghirla ^-трёп- 17:03, 5 марта 2011 (UTC)

"Следует к нему присмотреться" - это уже где-то рядом с началом преследования участника, имхо. --VAP+VYK 19:50, 5 марта 2011 (UTC)

А я поддерживаю Думаю, что если более опытные участники готовы потратить своё время, чтобы помочь мне лучше адаптироваться в проекте, это можно только приветствовать. Но только если не в духе D.bratchuk, это как то уже через край, — есть же и более другие способы решения проблемности, чем отвлекать внимание множества народу на спорные реплики. Ne c'est pas? (Реплики поправил, как только придумал более адекватную формулировку, благодарю D.bratchuk, что привлёк моё внимание к ним) _Akim Dubrow 20:26, 5 марта 2011 (UTC)

Запрос

89.178.103.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

При всём моём безусловном уважении к администратору NBS (это действительно так), я вынужден поднять вопрос об этичном поведении насчёт следующих высказываний:

• эта война правок произошла исключительно по причине ВП:НЕСЛЫШУ 2х участников
• вы «уже передумали дальше обсуждать» в этом направлении вопреки вашему обещанию в предыдущей реплике «обсудим дальше»
• Зачем вы врёте?

полагаю, необходимо рассмотреть отсутствие конструктивности участника в дискуссиях и явный троллинг в обсуждениях. Участник вполне владеет вики-терминами, а следовательно, далеко не новичок в разделе. Lazyhawk 14:52, 4 марта 2011 (UTC)

К этому ещё можно добавить подозрительный массовый всплеск активности со 2 числа (под 100 правок 3 марта) при отсутствии правок ранее. Возможно необходим запрос к ЧЮ. --Zimi.ily 15:00, 4 марта 2011 (UTC)

По прочтении немного непонятно, при чем тут NBS. Хорошо бы увидеть диффы предполагаемых нарушений. --Dmitry Rozhkov 15:08, 4 марта 2011 (UTC)

NBS подвёл итог по запросу ниже. --Zimi.ily 15:10, 4 марта 2011 (UTC)

Вот как квалифицировать эту правку? Троллинг? Скриншот (!) заранее заготовил, увидел у кого-то (непонятно у кого) четыре отката, меня (насколько я понял) назвал господином администратором. Как это действо квалифицировать? Аноним просто склоками развлекается. --Zimi.ily 15:14, 4 марта 2011 (UTC)

Кто-то может поверить в то, что на второй/третий день после знакомства с Википедией можно такое (имеется ввиду весь вклад) писать? --Zimi.ily 15:19, 4 марта 2011 (UTC)

Мнение

• Мы вели дискуссию на частной странице обсуждения. При этом, замечу, не откатывая Ваши очередные изменения в поле проблемного перенаправления.…

  -- сказал уважаемый Lazyhawk 12:49, 4 марта 2011 (UTC)

На эту цитату я, конечно, я ответил — зачем вы врёте и вводите в заблуждение наших коллег?, подкрепив в следующей цитате своё сообщение ссылкой на историю правок данной страницы, которая сейчас подтёрта, но остался скриншот. 4 неконсенсусных отката консенсусной (после аргументирования) правки было сделано: 3 во время дискуссии в личном пространстве уважаемого участника, и 1 во время обсуждения уже здесь.

Предлагаю каждому оценить, не было ли сделано ни одной правки в ходе дискуссии или же было сделано 3 правки, как нам показывает скриншот. И оценить что есть ложь и введение в заблуждение (всё правильно, наверное - скриншот).

• Уважаемый участник обижается что я обвиняю его в отказе обсуждать дальше. Давайте посмотрим как все было на самом деле. Только перед этим замечу, что ничего неэтичного я в этой фразе не вижу если она будет подтверждена источниками.

Слева смотрим список предлагаемых ссылок. Под названием «Инструменты» блока находим «ссылки сюда». Находим статьи <…>, список на этом не заканчивается. Уважаемый участник, последовательно сделайте вышеуказанные действия и затем поговорим с Вами о возможности выставления страницы (редиректа) на КБУ.

-- сказал уважаемый Lazyhawk 11:04, 4 марта 2011 (UTC)

Я полагаю любой здоровый человек расценит слова

<…>затем поговорим с Вами о возможности выставления страницы (редиректа) на КБУ.<…>

как готовность к разговору, обсуждению.

В следующей реплике я говорю, аргументированно утвердждаю что участник не совсем прав, потому что...и рекомендую ему также сделать активные действия, чтобы в этом убедиться.

На что он орбижается… (простите, уважаемый участник, не знаю как по-другому назвать ваши дальнейшие слова)

И говорит, в частности:

Написав о том, что мы поговорим о дальнейших действиях, я не предполагал, что мне будут раздаваться советы о том что мне делать или не делать. При данном развитии нашей дискуссии я вправе изменить и собственное направление действий, сами понимаете.

- участник обижается на советы? Простите, может что-то не понял, но, по-моему, ничего неэтичного в том, чтобы дать коллеге совет неэтичного нет, тем более когда коллега в предыдущей реплике сам к ним взывает.

Предлагаю так же оценить, дал ли участник понять что обсуждать больше ничего не собирается? И что является более неэтичным - эта кляуза (больше никак не могу назвать, извините), сутяжничество на пустом месте или всё-таки правдивая оценка действий уважаемого участника цитатами слов о том что он сначала готов был обсуждать, а потом перехотел. --89.178.103.250 17:14, 5 марта 2011 (UTC)

Dmitry Rozhkov ответ на ваш вопрос здесь уже прозвучал в предыдущем обсуждении я его процитирую: "ВП:НКТ". --89.178.103.250 17:17, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Ещё раз перечитав решение администратора NBS по посту анонимного участника, считаю необходимым снять собственную заявку. В решении указаны все выводы из конфликта на пустом месте, причём в формулировках, которые на мой взгляд устраивают все стороны конфликта. Приношу свои извинения корпусу сисопов за потраченное ими время на рассмотрение моей заявки. Lazyhawk 04:54, 6 марта 2011 (UTC)

Прошу избавить меня от обвинений господина Zimi.ily, и остановить войну правок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу избавить меня от обвинений на моей странице обсуждения господином Zimi.ily, который обвиняет меня в начале войны правок, и при этом не хочет прислушиваться ни к тому что ответил на своей странице обсуждения, ни к тому что я указал на его странице обсуждения.

Суть в следущем:

(перенес со страницы обсуждения пользователя, отменившего шаблон об удалении):

---

Уважаемый участник, Ваша правка по удалению шаблона на основании

масса ссылок

была отменена, так как ни одна страница Википедии не ссылается и не ссылалась на момент удаления вами шаблона на это перенаправление - кроме страниц с обсуждением о переименовании и последующем удалении этой страницы. Если это не так, приведите хотя бы одну страницу, которая направляет на эту. --89.178.103.250 10:51, 4 марта 2011 (UTC)

Слева смотрим список предлагаемых ссылок. Под названием «Инструменты» блока находим «ссылки сюда». Находим статьи Соловьёв, Сергей Александрович (кинорежиссёр), Мелодии белой ночи (фильм), Нежный возраст (фильм, 2000), список на этом не заканчивается. Уважаемый участник, последовательно сделайте вышеуказанные действия и затем поговорим с Вами о возможности выставления страницы (редиректа) на КБУ. Lazyhawk 11:04, 4 марта 2011 (UTC)

: Мне известно где находится данная ссылка Уот линкс хере называется. Прекрасно. Хорошие статьи, приведённые вами. Только Вы можете перейти по всем страницам (кроме обсуждений) и убедиться, нажав сочетание клавиш "Ctrl + F" ввести "Вторая смерть Анны Карениной" - и вы не найдете ни одной страницы, ссылающейся на эту. Советую начать вам с шаблона, так как на всех страницах, указанных в уот линкс хере стоит один и тот же шаблон - список фильмов ... Но и он не ссылается на эту страницу. Вот о чём я говорю - могли бы сами убедиться, вместо того чтобы создавать проблему на пустом месте. Поэтому я вас и попросил привести хотя бы одну страницу которая реально пересылает на эту кроме 3х или 2х страниц обсуждений. --89.178.103.250 11:14, 4 марта 2011 (UTC)

---

--89.178.103.250 11:35, 4 марта 2011 (UTC)

Участник скопировал ветку дискуссии с моей ЛСО, не получив на прямого разрешения переноса фраз по крайней мере с моей подписью. Проблема могла быть решена в дискуссии с участием троих коллег, однако если она уже эскалирована на ЗКА - решение остаётся за сисопами. Lazyhawk 11:46, 4 марта 2011 (UTC)

Прошу прощения если что-то сделал не так, но я скопировал не приватный разговор, а с плозадке википедии, то есть открытый и разницы между представления диффа и копии разговора я не вижу. Участник показал до того как этот пост был оставлен, что не собирается восстанавливать шаблон и к переговорам не готов (я не говорю что он так сказал прямо, но дал это понять). Впрочем, всё равно прошу избавить меня от обвинений господина администратора на моей странице обсуждения, так как приведенные диффы не показывают готовность к разговору, и даже игнорирование. --89.178.103.250 11:52, 4 марта 2011 (UTC)

Есть некоторые различия между прямым цитированием и прямым копированием фраз, тем более с подписями участников. Во-вторых, Вы, не дождавшись логического конца дискуссии, идёте на ЗКА — вывод очевиден. Lazyhawk 12:01, 4 марта 2011 (UTC)

Если Вы объясняете вашу точку зрения - почему вы считаете что вы правы, при этом сопровождая фразой со смыслом "убедитесь в этом" и мы дальше поговорим о возможности удаления. Я вам железо-бетонно можно сказать аргументировал почему вы не правы, а вы после этой фразы поддерживаете обвинения господина Zimi.ily и говорите что он "конечно полностью прав", обвиняя меня в войне правок, и что вы "уже передумали дальше обсуждать" в этом направлении вопреки вашему обещанию в предыдущей реплике "обсудим дальше".

Если перевести на язык темы возникшей дискуссии. - Вы удалили шаблон по причине "массовых ссылок" на статью и соответственно невозможности ее удаления. Я отменил ваше удаление, параллельно, то есть почти сразу пояснив вам почему я это сделал. И даже после того как я привёл вам аргументы, вы утверждаете что вы правы. И обижаетесь на то что я вам посоветовал убедиться при помощи ваших активных действий что вы не правы. --89.178.103.250 12:21, 4 марта 2011 (UTC)

Всё очень просто. Во-избежания спама дискуссии ведутся в одном месте. Вы же к тому времени устроили спич на ЛСО коллеги Zimi.ily и вышли на ЗКА. Оставим, следовательно, ветку разбора только здесь. Lazyhawk 12:28, 4 марта 2011 (UTC)

Обращаю также внимание, что аноним как-то забыл зацепить в цитате мою фразу о том, что данное перенаправление является рабочим названием фильма, а значит должно существовать. Пользуясь его же словами он «не мог не заметить» этой моей фразы. --Zimi.ily 12:34, 4 марта 2011 (UTC)

Я вам кажется больше никуда и не писал. Вы уже об этом упомянули. Поэтому, я пишу только здесь. Но Наш коллега отказался что-либо слышать, ПОЭТОМУ я вынужден был написать здесь. А вы как-то не понятно - бросаетесь из угла в угол - то ли вы готовы обсуждеть, то ли вы отказываетесь обсуждать. Очевидно, здесь эта фраза не указана потому что на момент составления заявки я скопировал только этот текст, и суть моего запроса - не оценить ваши действия, а оградить себя от лишних обвинений нашего коллеги.

У меня к вам вопрос: почему же вы не поставили соответствующий шаблон и не указали что вы против и почему, а отменили правку, ссылаясь на правоту нашего коллеги, а значит на войну правок. --89.178.103.250 12:43, 4 марта 2011 (UTC)

Мы вели дискуссию на частной странице обсуждения. При этом, замечу, не откатывая Ваши очередные изменения в поле проблемного перенаправления. Вы же посчитали нужным вынести всё обсуждение на суд широкого круга участников. Ждите тогда реакции широкого круга участников, к чему эти «зачем» и «почему»? Lazyhawk 12:49, 4 марта 2011 (UTC)

Это абсурд, коллега, пожалуйста, посмотрите историю правок проблемного перенаправления - с тех пор как я первый рах отменил вашу. Это просто клевета. Говоря так, вы говорите что я вру. Даже после создания этой заявки вы отменили мою очередную правку в этом поле. Зачем вы врёте? --89.178.103.250 12:59, 4 марта 2011 (UTC)

В течение всего хода дискуссии было сделано 4 отмены правок: 3 до создания обсуждения здесь и 1 - после. Зачем вводить в заблуждение своих коллег? --89.178.103.250 13:04, 4 марта 2011 (UTC)

ВП:НКТ Lazyhawk 13:27, 4 марта 2011 (UTC)

Переформулирую вопрос - приведите ссылки - чем вы можете подтвердить, что "в ходе дискуссии никто не откатывал мои очередные изменения в поле проблемного перенаправления".

Вот подтверждение вашего прямого вранья и введение других пользователей в заблуждение. При том, что аргументировал я свою правку на вашей странице обсуждения, через несколько секунд после того, как ее выполнил, но отмены продолжились. При этом вы заявили, якобы выразив обиду что вправе менять свои мысли по этому поводу и дальше обсуждать не собираетесь в этом направлении ничего не собираетесь. --89.178.103.250 13:43, 4 марта 2011 (UTC)

Комментарии

Прошу оценить администраторов поведение анонима 89.178.103.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Две войны правок (1, 2)
• Неэтичные высказывания
• Викисутяжничество (3 запроса за сутки) + одно оспаривание очевидного итога по переименованию.
• Упорное ВП:НЕСЛЫШУ в частности по вышеупомянутому перенаправлению.

Я предупреждения на его СО уже выставлял, но и после них он продолжил антиконструктивные правки. Думаю необходим отдых для изучения правил. --Zimi.ily 11:48, 4 марта 2011 (UTC)

Даже при действующем запросе на ЗКА аноним упорно выставляет перенаправление на удаление путём отмены правок. О каком конструктивизме тут вообще можно говорить? --Zimi.ily 12:57, 4 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Zimi.ily, по второй ссылке согласен, тут кто-то не прав, может быть я. Но я не понимаю почему и вы отказались мне это объяснить на своей странице обсуждения, могу исключить что вы это не заметили, так как вы с тех пор принимали довольно активное участие в правках. Вам не хуже меня известно, что правила не показывают все и я спросил у вас почему вы поступаете так а не так. И уже сутки жду ответа на этот вопрос. --89.178.103.250 11:55, 4 марта 2011 (UTC)

эта война правок произошла исключительно по причине ВП:НЕСЛЫШУ 2х участников, один из которых за эту войну правок пригрозил мне ограничением возможности редактировать Википедию причем 2 раза. Видимо, викисутяжничеством он называет то что я оставил запрос здесь. Но я просто боюсь неадекватных действий администратора, если он не слышит того что ему сказали. на 2х страницах обсуждения. --89.178.103.250 12:05, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

89.178.103.250, если вам хотелось как можно быстрее удалить ошибочное перенаправление, не дожидаясь, когда до этих статей дойдёт очередь заданий, и они перестанут отображаться в «Ссылках сюда» — вы могли сделать в статьях нулевые правки (то есть нажать «Править», а затем без всяких изменений — «Записать»); заодно вы бы обнаружили, что одна из ссылок была не через шаблон: 1.

Перенаправление 2-Асса-2, или Вторая смерть Анны Карениной удалено как ошибочное; предупреждения участнику 89.178.103.250 подтверждаю — при повторении нарушений будет блокировка. Думаю, конфликт можно считать исчерпанным. NBS 13:53, 4 марта 2011 (UTC)

Комментарий:: О таких технических особенностях должно быть виднее как раз тем кто специально этим занимается - а участник вступил в бессмыссленный спор. Прошу прощения, уважаемый NBS, обращаюсь к вам, как вы можете подтвердить все предупреждения, если предупреждали меня о войне правок, на странице где я откатывал неконсенсусные правки. Значит либо вы некорректно удалили страницу и согласились что там критерии быстрого удаления, либо вы не можете подтвердить предупреждения, вынесенные господином администратором в связи с действиями на этой странице. --89.178.103.250 14:09, 4 марта 2011 (UTC)

Это где оно ошибочное? Вот утверждение, что это рабочее название, вот независимая газета пишет, вот комсомольская правда. На данное название Яндекс находит 11 000 совпадений. Да и с каких пор войны правок сходят с рук?--Zimi.ily 14:00, 4 марта 2011 (UTC)

Zimi.ily, Полным ходом идут съемки самого необычного и единственного в своем роде фильма «2-Асса-2, или «Вторая смерть Анны Карениной» - это ваше второе "вот" - и оно как раз подтверждает, что это два раздельных альтернативных названиях - второе рабочее. смотрите - видите, "Вторая смерть Анны Карениной" с двух сторон заключено в кавычки. --89.178.103.250 14:13, 4 марта 2011 (UTC)

Там всего 3 кавычки, а значит одна лишняя - опечатка. Или вы хотите сказать, что одной, наоборот, не хватает? Тогда получается, что в независимой газете целых две кавычки забыли напечатать. --Zimi.ily 14:30, 4 марта 2011 (UTC)

Zimi.ily, Полным ходом идут съемки самого необычного и единственного в своем роде фильма «2-Асса-2, или «Вторая смерть Анны Карениной» - это ваше третье "вот" - и оно как раз подтверждает, что это два раздельных альтернативных названиях - второе рабочее. смотрите - видите, "Вторая смерть Анны Карениной" с двух сторон заключено в кавычки.

вот очень хороший АИ - интервью с режиссером (кстати, можно вставить в статью если нет ссылки такой):

"— Какова внутренняя связь «Анны…» и второй «Ассы», которая в первом варианте называлась «Вторая смерть Анны Карениной»?

— На самом деле, я перепутал порядок показа. Сначала должна быть показана «2-Асса-2», тогда по-другому увиделась бы «Анна..»."

Я хочу сказать что если там ошибка, то это не АИ. --89.178.103.250 14:39, 4 марта 2011 (UTC)

Опечатка - и уже не АИ? «Круто». Вы можете отрицать очевидное и придираться сколько угодно, только это ни к чему хорошему не приведёт. --Zimi.ily 14:57, 4 марта 2011 (UTC)

• Замечу, что господин администратор, обвинявший меня несколькими строками выше в стуяжничестве удосижился оспорить итог в частности с фразой Да и с каких пор войны правок сходят с рук?

Войной правок он видимо называет свои 4 отката с 2мя предупреждениями на моей странице обсуждения при том что господин администратор не удосужился посмотреть аргументы которые я указал на странице обсуждения участника, первый раз отменившего шаблон. После предупреждения я объяснил господину администратору и на своей странице (после первого предупреждения) и на его странице (после того как он отменил мою правку в поле конфликта) - зачем я это сделал, аргументированно. Господин администратор не мог не заметить хотя бы одно из объяснений, но просто проигнорировал их, продолжив откаты. И что теперь является войной правок? --89.178.103.250 14:59, 4 марта 2011 (UTC)

Обе стороны конфликта действовали не лучшим образом — откатами без обсуждения на СО статьи или/и СО перенаправления; именно поэтому я предпочёл не блокировать за войну правок. Но если вы, , придерживаетесь сделали из этого вывод «перенаправление удалено — значит я во всём был прав» — что ж, у вас будет 1 день на спокойное изучение правил без возможности редактирования Википедии.

Теперь по поводу перенаправления. Есть правило ВП:Перенаправления, в котором сказано: «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» На данный момент в статье нет ни одного рабочего названия фильма. Я посмотрел приведённые АИ, вот здесь: "Недаром же одним из рабочих названий фильма было «Вторая смерть Анны Карениной»" — то есть рабочих названий, видимо, было несколько. Я рекомендую внести информацию о рабочих названиях (со ссылками на АИ) в статью, после чего воссоздать перенаправление. NBS 15:50, 4 марта 2011 (UTC)

Светлана Вроблевская

Светлана Вроблевская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Систематическое нарушение авторских прав. На СО есть 4 предупреждения, но несмотря на это Светлана только что создала 2 статьи (Цензура в эстонских СМИ. (обс. · история · журналы · фильтры) и Ильвес: чтобы знать историю надо читать книги воспоминаний (обс. · история · журналы · фильтры)), которые мне пришлось быстро удалить как копипаст. Предупреждать больше не вижу смысла. --Sergey Semenov^talk 09:34, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

• Неделя на изучение правил.--Torin 10:15, 4 марта 2011 (UTC)

Битому неймется

IDows (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - судя по вот этому - очередная реинкарнация бессрочно заблокированных аккаунтов FabulisT (обс. · вклад), Arhz (обс. · вклад), IFabulisT (обс. · вклад). Плюс к тому стер со страницы Обсуждение участника:FabulisT записи о блокировках. Может, пора применять более серьезные меры, чем простая блокировка аккаунтов? --Grig_siren 07:11, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

• Уже заметил и отправил отдыхать. Увы, других законных способов нетути. --Torin 07:31, 4 марта 2011 (UTC)

Школьник-вандал

83.174.198.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - появляется каждый месяц, с одного и того же IP. Редкие условно-невандальные правки про Башкирию. Все остальное - уничтожение информации и вот такое (правка прожила больше месяца!). Предупреждался многократно. По-моему, стоит блокировать не меньше, чем на месяц. --Шуфель 05:25, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

• Я его за 5 минут до вашего сообщения забанил на месяц.--Torin 07:37, 4 марта 2011 (UTC)

Опять вандализм в статье Тольятти

Опять аноним 188.168.2.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (насчёт вменяемости и адекватности которого есть серьёзные сомнения) уже в энный раз вписывает в статью, будто она является избранной. Порядком надоело это правдорубство уже. --VAP+VYK 21:51, 3 марта 2011 (UTC)

Прошу отменить правку участника

Пользователь Zimi.ily [12] при обсуждении на странице обсуждения предложенных мной сегодня переименований избрал для подведения итога спустя пару часов после оставления заявки самую спорную, ту в которой на мой взягляд без обсуждения подвести итог невозможно, о том что создал проблему по обсуждению где итог действительно можно было подвести сразу, говорить не буду, так как тема дискуссии закрыта. Прошу отменить правку участника по переименованию статьи (шаблоны вернул, а переименование отменять не умею). - Отменить по крайней мере во избежание путаницы между темой обсуждения по переименованию и настоящим названием статьи. --89.178.103.250 20:40, 3 марта 2011 (UTC)

Дополнение: Оспоренный итог также, естесственно, введён. --89.178.103.250 21:00, 3 марта 2011 (UTC)

Зачем вы оспариваете итог сразу на трёх различных страницах? Касательно ЗКА вверху написано: «Эта страница также не предназначена для… запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов». --Zimi.ily 07:29, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Итог по переименованию статьи подтверждён администратором NBS на странице оспаривания итогов. --Zimi.ily 09:53, 4 марта 2011 (UTC)

ВП:ЭП

Уважаемые Администраторы! Прошу вас проверить данные реплики участника Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:ЭП - менторский тон, ранее угрожающие намеки с необоснованным обвинением другого участника во вранье, в довольно грубой форме. Прошу разобраться, и вынести участнику предупреждение. -- Baal Hiram 10:54, 3 марта 2011 (UTC)

К итогу

Поскольку участник Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил извиниться после разъяснения ему правил, снимаю свой запрос. Однако, так как была затронута третья сторона - участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то ежели у него остаются претензии оставляю сие на его усмотрение. -- Baal Hiram 18:40, 3 марта 2011 (UTC)

• Я так и не увидел обещанных от уч. Мутабора никаких АИ.Считаю выставление шаблонов о ненейтральности и недастоверности в статье ОВЛР не соответствующими заявленным претензиям.В объяснениях уч. Мутабор пишет о расколах,о отречениях,но не поясняет в чём выражена ненейтральность всей статьи и где он увидел недостоверность информации.В обсуждении ходит ПОКРУГУ и использует СО статьи как ФОРУМ. Venerable 20:34, 3 марта 2011 (UTC)

Спам-ссылка?

Просьба дать оценку самой последней ссылки в статье Электроника (торговая марка)--Электрокот 08:48, 3 марта 2011 (UTC)

Кто-нибудь сможет подвести итог?

см. Википедия:ЗКА#Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1 (скоро со страницы исчезнут отсылочные запросы Википедия:ЗКА#Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Википедия:ЗКА#Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!! Scriber 16:03, 2 марта 2011 (UTC)

Воссоздание страниц, удаленных по О3, О4

93.175.7.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

• Уже было какое-то время назад с пары айпи того же вуза, но с другими объяснениями. Garden Radish 15:58, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Больше пока не правил. Думаю, уже неактуально. Garden Radish 15:15, 4 марта 2011 (UTC)

Участник Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Carn 1 марта 2011 года применил блокировку ко мне ([13]), а также 21 февраля 2011 года применил блокировку к участнику ArNeige ([14]). Этими действиями участник Carn нарушил следующие правила:

1. ВП:БЛ: Действия участника Carn были импульсивными и не имели достаточного основания. А именно, а) участник Carn использовал свои возможности администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) не было сделано предварительное предупреждение; в) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

   • Действия участника Carn в отношении участника ArNeige также не имели оснований, поскольку а) не было сделано предварительное предупреждение; б) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

2. ВП:ЭП: Опять же, а) использование флага администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) после применения блокировки, участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать ([15]); в) после применения блокировки, участник Carn оставил такое унизительное сообщение на моей странице обсуждения: «Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку» (Обсуждение участника:Tlbycn#Блокировка 1 марта 2011).
3. ВП:НО: После применения блокировки, участник Carn оставил такое сообщение на странице обсуждения правил: «В случае, если вы не будете следовать указанным мной требованиям, мне придётся вас заблокировать», адресованное другому участнику дискуссии, также выступавшему с критикой участника Carn (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника). Это сообщение — явная угроза и противоречит ВП:БЛ.

Кроме того

1. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([16]) о нарушении ВП:ЛС не имеет силы, поскольку правила не дают однозначного понимания этого вопроса (вопроса очистки страниц обсуждения), что неоднократно отмечалось несколькими участниками на странице обсуждения данных правил (Обсуждение Википедии:Личная страница участника). А также противоречит ВП:ЧО.
2. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([17]) о нарушении ВП:ДЕСТ сомнительно, поскольку моё высказывание ([18]) может быть расценено как адекватный и жесткий ответ на угрозу со стороны другого участника.

Прошу

1. Признать блокировку недействительной и удалить её из журнала блокировок.
2. Дать оценку действиям участника Carn (видимо пока не достаточно оснований для предложения лишить участника Carn флага администратора). — Эта реплика добавлена участником tlbycn (о • в)

---

Может быть перенесём на ВП:ФА, чтобы не устраивать виллвор?·Carn 06:45, 2 марта 2011 (UTC)

Вы видимо забыли, всё то, что так старательно обещали перед присвоением флага а также о ВП:РУ — tlbycn 06:51, 2 марта 2011 (UTC)

Вы говорите про это - "некоторые из функций администраторов, напрямую связаных с ощущением их «исполнительной власти», например — блокировку участников — я ближайшие полгода осуществлять не намерен.·Carn !? 11:49, 26 июня 2009 (UTC)"? Если нет - приведите конкретную фразу. Сверху в ВП:РУ чёрным по белому написано - "В двух словах: Все участники Википедии равны при работе над статьями." ·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)

Давайте я по порядку прокомментирую ваши обвинения и некоторые действия, которые вы совершили после наложенной мною блокировки.

1. То что мы с вами спорили и то, что я вас заблокировал между собой связано только тем, что я заглянул на вашу страницу обсуждения и увидел там, что вы, во-первых, неэтично ответили администратору Gruznov, во-вторых, удалили сделанное вам предупреждение уже через два дня после его выставления. Мне из этих действий видно, что вы при этом собирались действовать в том же ключе, что и до предупреждения. О каком получении преимущества в споре может идти речь, если я добросовестно привёл ваш аргумент в обсуждении на ВП:Ф-П#Очистка страницы обсуждения участника и дал ссылку на наш с вами диалог? Когда я вам говорил «пока кто-то из нас не наделал ошибок» — я думал, что вы не успели ещё их совершить.
   В той ситуации я не посчитал предупреждение достаточной мерой, т.к. я счёл, что вы бы его просто удалили. В ситуации, когда участник явно выражает своё несогласие с предупреждением и намерение "продолжать в том же духе" следует применять блокировку.
   • ArNeige, как это видно на его СО, уже предупреждался и блокировался за выбранный им тип поведения, и я не вижу, почему он бы перестал заниматься троллингом в отношении уч. Michgrig
2. Говоря "Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку" - я имел ввиду признание неправоты именно в том, за что я вас заблокировал - в агрессивном и неэтичном ответе и удалении предупреждения. Говоря "участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать" вы, во-первых, дезинформируете тех участников, которые не озаботятся переходом по ссылке (где я предлагаю массу вариантов оспаривания моих действий), а во-вторых, согласитесь, несколько неэтично высказываетесь обо мне.
3. Приведённая вами фраза есть констатация факта с моей стороны. Я обязан поддерживать чистоту и порядок в Википедии, и если я подозреваю, что вы нарушите данную чистоту и порядок - я обязан вас предупредить об этом.
4. Вы совершаете новые нарушения, удаляя мои сообщения и доводя до абсурда практику выставления предупреждений т.к. в моей правке не содержится оскорблений, грубости или перехода на личности (кстати, требование подписываться остаётся в силе)

Я бы хотел попросить перенести этот раздел на ВП:ФА, оценить правомерность моих оценок и моих действий, а также дать оценку действиям участника Tlbycn, и в случае, если это понадобиться применить отдельно к каждому из нас санкции за допущенные нами нарушения.·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)

Я попытался разобраться в данной истории. Давайте попробуем разобрать обвинения по пунктам:

1. использование возможностей администратора в целях получения преимущества в споре. Мне не кажется, что в результате данного административного действия Carn получил какое-то преимущество в данном споре. Примером подобного злоупотребление была бы к примеру, защита страницы от правок неадминистраторами с последующим внесением туда информации, подтверждающей собственную точку зрения в споре.
2. не было сделано предварительное предупреждение: данное утверждение, к сожалению, не соответствует истине, см. [19]
3. нарушения не были злостными или систематическими.... Во-первых, правила блокировок не требуют в данной ситуации, чтобы нарушения были "злостными и систематическими". Тем не менее, в данной ситации было минимум 2 случая удаления [20], [21], + сообщение о том, что вы собираетесь так себя вести и дальше (см. ниже)
4. ... а также не было угрозы их продолжения: я, как и участник Carn, не вижу другой трактовки вашего ответа на предупреждение "предпочту на него наплевать" кроме как намерения продолжать данную деятельность.

C ВП:НО и ВП:ЭП - не могли бы вы привести конкретные пункты этих правил которые, с вашей точки зрения, нарушают приведённые вами реплики? --DR 09:50, 2 марта 2011 (UTC)

---

Особенность здешних правил и обычаев такова, что когда это удобно, можно сказать просто "ты вёл себя нехорошо" или "некультурно", а когда неудобно, - можно включить "строго-юридический формализованный подход" и хоть с толковым словарём придираться к каждому пункту и слову, играя речевыми оборотами. Каждый понимает такие термины, как "обычное нарушение", "злостное нарушение" и т. п. - по-своему. Поэтому я не вижу смысла сейчас вырывать какие-то тезисы из контекста и доказывать их.

Для меня важно было показать, что участник "вёл себя неправильно". Можно долго рассуждать, но такие очевидные вещи, как бан-в-ответ или "угроза бана" считаю достаточным, чтобы показать, что участник "вёл себя неправильно". Надеюсь, что он сделает из этого правильные выводы. — tlbycn 10:07, 5 марта 2011 (UTC)

Как я объяснял выше, это не был «бан-в-ответ» (я буду, конечно, точнее писать условия досрочного прекращения бана), а, не используя «угрозу бана» я не смогу никому сделать правильное предупреждение с описанием всех возможных последствий. И, хотя мы с вами сейчас не в лучших отношениях, я думаю, я добился своего потому, что вы стали осторожнее в некоторых своих действиях, как стал осторожнее и я.·Carn 10:51, 5 марта 2011 (UTC)

Мне лично кажется, что действия Carn действительно были импульсивными (в пылу конфликтного обсуждения). С учётом этого обсуждения, возможно, следовало бы всё-таки предупредить участника перед блокировкой (потребовав откатить или самому отокатив при этом спорные правки -- либо без этого). Поскольку большого ущерба это не принесло (tlbycn не стал эскалировать конфликт и ограничился несколькими репликами на стр. обс. можно только рекомендовать Carn в случае личного участия в обсуждении использовать адм. полномочия не так поспешно. Dixi. _Akim Dubrow 12:29, 7 марта 2011 (UTC)

Вандализм

Участник Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет поставленные мною запросы на источники, не аргументируя свои действия 1, 2, 3, так же удаляются мои правки, подтверждённые АИ в том числе 1, 2.--Germash19 22:51, 1 марта 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Уже более недели пользователь Pessimist в запросе Нарушение правил участником Pessimist старается увести внимание в сторону от своих действий, грубо нарушивших правила Википедии. Повторяю суть проблемы (см. первые строки в указанном запросе): "На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда")". Кроме того, я неоднократно просил своего оппонента просто извиниться (см. мои комментарии от в разделе "Нейтральность" на странице Обсуждение:Финляндская_Социалистическая_Рабочая_Республика от 12:03, 24 февраля 2011 (UTC) и 16:45, 24 февраля 2011 (UTC), а также в запросе Нарушение правил участником Pessimist - мой комментарий от 13:14, 26 февраля 2011 (UTC). Но оппонент всячески старается запутать дело развязыванием полемики в указанном запросе и извиняться не собирается. Прошу дать объективную оценку действиям участника Pessimist. Scriber 17:25, 1 марта 2011 (UTC)

Признаю, что я более недели пытаюсь увести внимание участника Scriber от моей персоны в сторону обсуждения статьи. И сегодня это даже кажется начало получаться, но вижу что все равно усилий по уводу его внимания было недостаточно. Pessimist 19:21, 1 марта 2011 (UTC)

То есть извиняться все равно не хотим? (сперва надо обсудить вас, потом статью) Scriber 15:40, 2 марта 2011 (UTC)

"сперва надо обсудить вас, потом статью" - нет, это совершенно необязательно. Pessimist 22:06, 4 марта 2011 (UTC)

Закрытие статьи

Добрый день. Надо бы статью Национальная армия Азербайджана закрыть на долгий срок от анонимов, которые вводят неверную информацию и в целом уродуют статью. А к зарегистрированным участникам которые вводят неверную информацию отпишусь сам. Спасибо --Machine-gun 14:00, 1 марта 2011 (UTC)

Извиняюсь, что вношу свой запрос здесь, просто по-моему мнению запрос моего коллеги Machine-gun не совсем полон.

Участник Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [22] [23] удалял информацию о покупке ми-35м и с-300.
• [24] расставил запросы на АИ, хотя в следующем разделы по большинству партнёров есть АИ.
• [25] - практически полностью стёр раздел про стрелковое оружие.
• [26] [27] удалял информацию.
• [28] no comments Mr.Buzz 15:33, 1 марта 2011 (UTC)

Читайте АИ, не надо приписывать вооружение которого у вас нет. Я эту фразу уже устал повторять, походу это надо в заголовок статьи крупным шрифтом написать, чтобы до уважаемых пламенных потреотов азербайджана это дошло. Altoing 17:10, 1 марта 2011 (UTC)

1) я понимаю, что вы очень любите Азербайджан и весь азербайджанских народ, но всё же потрудитесь писать название страны с большой буквы.

2) правильно писать не "потреотов" а патриотов. Mr.Buzz 18:22, 1 марта 2011 (UTC)

Может место того чтоб меня учить грамматике всё-таки по существу ответите. Altoing 18:26, 1 марта 2011 (UTC)

Господа успокойтесь, давайте сначала разберемся с анонимами а потом на СО ВС Азербайджана поговорим об АИ. Machine-gun 18:31, 1 марта 2011 (UTC)

Высшие учебные заведения Москвы

Отпатрулируйте пожалуйста и защитите данную статью от правок со стороны незарегистрированных пользователей. Надо что-то сделать так-как в данной статье регулярно удаляются ВУЗы из раздела «Негосударственные ВУЗы» — причём чаще всего это происходит от незарегистрированных пользователей. Последний раз кроме Негосударственных ВУЗов были также удалены все 3 ВУЗа имеющие в названиях какое-либо отношение (упоминание) к еврейской национальности — ну и этот нацизм уже не в какие ворота не лезет:(--ZBoris 13:34, 1 марта 2011 (UTC)

Ссылки в статье о Bad Company 2

Ув. администратор, фильтр правок не позволяет добавить к статье о Battlefield Bad Company 2 три полезные ссылки, из них две на посвященные игре разделы русскоязычных порталов, одна на официальный русскоязычный сайт. Пожалуйста, отключите на некоторое время этот фильтр (сомневаюсь в его необходимости вообще, т.к. сейчас волна интереса к игре утихла и, скорее всего, спама ссылками не будет), или сами добавьте к списку ссылок в конце статьи этот блок:

• Информация об игре на сайте "Stopgame.ru"
• Информация об игре на сайте "Playground.ru"
• Официальный русскоязычный сайт и статистика игроков

--Отец Федор 10:48, 24 февраля 2011 (UTC)

• Не вижу среди этих трех ссылок приемлемых согласно правил ВП:ЧНЯВ, ВП:ВС --lite 16:49, 25 февраля 2011 (UTC)

Ни одна из этих ссылок не относится к категории "неприемлемых". Кроме того, три ссылки, уже присутствующие на странице, являются такими же по сути, т.к. ведут на аналогичные порталы об играх и официальные сайты игры. Мне непонятно, чем ссылки, присутствующие на странице, выгодно отличаются от предложенных мною, конечно, кроме того, что они уже прошли проверку когда-то. Я считаю, что статья станет лучше, если ссылок станет немного больше, ведь поместить все факты о многопользовательском шутере в статью не получится, а большинству читателей будет интересна информация, размещенная на этих сайтах. И кстати, правильно писать: "относительно правил", или "согласно правилам". --Отец Федор 15:23, 26 февраля 2011 (UTC)

В дополнение к своим словам процитирую ВП:ВС, а именно, пункт о наиболее приемлемых ссылках:

1. В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).
2. Статья о книге, музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета статьи (если она не подпадает ни под один пункт раздела «Неприемлемые ссылки»); при этом ссылка на сайт по продаже того или иного произведения нежелательна (а её наличие должно быть обосновано отсутствием каких-либо других альтернатив).
3. Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.
4. Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

Представленные мною ссылки подходят под пункты 1,3 и 4 (официальный сайт, детализированная информация об игре, обзоры). --Отец Федор 15:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, отзовитесь. --Отец Федор 08:05, 1 марта 2011 (UTC)

83.149.3.108

83.149.3.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм.--Valdis72 18:11, 28 февраля 2011 (UTC)

• Не успеваю откатывать Мэрилин Монро.--Valdis72 18:15, 28 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо.--Valdis72 18:17, 28 февраля 2011 (UTC)

Bugatti Veyron

Аноним 178.34.4.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Bugatti Veyron. Предупреждался. --RussianSpy 17:44, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Mishukdero

Участник Mishukdero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит в различных статьях на тему национальностей. В частности вот одна из его правок. Предупреждался. --RussianSpy 15:27, 28 февраля 2011 (UTC)

Можете как-то показать, что его правки именно вандальные? По мне так он просто заменяет одну неподтверждённую информацию на другую. --David 23:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Портман, Натали

На сутки сделайте всех «Оскароносных» от IP (в смысле на сегодня чтобы не редактировали, а то атака пошла).--Valdis72 05:21, 28 февраля 2011 (UTC)

Защищена Torin'ым, но где вы увидели там атаку? --David 09:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я делаю первый откат с комментарием[29], так как в первой своей правке не писал комментария. Автор статьи (и патрулирующий), затем делает правку, которая удовлетворяет и меня и его.[30] Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) исправляет опять к первоначальному варианту, нарушая сложившийся консенсус (нарушение Википедия:Консенсус) и провоцируете войну откатов. Ставит мне предупреждение за "войну откатов"[31]. В комментарии к правке статье нарушает ВП:ЭП [32].

Как-то сходу недоброжелательно и не очень адекватно. Прошу предупредить Hullernuc за нарушение ВП:ЭП. Не правку обсуждать, а ярлык повесить важнее этому участникуKnyf 00:32, 28 февраля 2011 (UTC)

• Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в избранной статье Ламберт, Дэниел [33] [34], без объяснений («газетный стиль» в описании второй правки — не объяснение) и лишних церемоний просто меняя не нравящееся ему слово. Автор статьи, видимо чтобы не ввязываться в дрязги, вовсе убрал фразу не нравящуюся участнику Knyf (это действие Knyf называет достигнутым консенсусом, хотя никаких попыток обсуждения он не делал и, очевидно, это было сделано автором, чтобы он больше не докапывался до слова), при этом пострадал стиль статьи. Я отменил эту правку автора, с описанием [35], хотя и точно на мой взгляд характеризующим ситуацию, но, согласен, неэтичным, приношу свои извинения. После чего вежливо предупредил [36] участника Knyf о недопустимости войны правок и попросил обратиться к автору с предложениями, вместо того чтобы раз за разом вносить правку. В ответ на это я получил предупреждение [37] от участника Knyf «за преследование и негибкость». С формулировкой «Это вам как любителю предупреждений» (ВП:ЭП?). Прошу разобраться, является ли моё предупреждение о недопустимости войны правок «преследованием» (других контактов у меня с участником никогда не было) и является ли «негибкость» нарушением правил Википедии. В случае отрицательных ответов на эти вопросы просьба предупредить участника о недопустимости не имеющих оснований обвинений. Huller 08:59, 28 февраля 2011 (UTC)

World of Darkness

World of Darkness (обс. · история · журналы · фильтры)

Постоянно удаляется ссылка на сайт wod.su. В качестве аргумента приводится мнимое нарушение авторских прав. Но в правилах Вики черным по белому написано:

Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. Однако, из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом.

А так как ссылка на wod.su определенно полезна ввиду отсутствия вменяемых альтернатив, то она полностью допустима. Более того, право на перевод охраняется российскими законами. В общем, я прошу каким-либо образом запретить удаление данной ссылки до момента появления в России официального представительства компании White Wolf. Заранее спасибо за помощь. Zecht 23:07, 27 февраля 2011 (UTC)

Данный фан-сайт редактируется обычными участниками, материалы сайта либо нарушают авторские права либо представляют собой простой пересказ сюжета. Данный же участник (сначала в качестве анонима, а затем и зарегистрировавшись) устроил в статье войну правок, а комментарии к ссылке чётко дают понять, что помещается она в статью с целью раскрутки сайта. --Zimi.ily 09:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Война ссылок началась из-за нежелания некоторых участников прислушаться к голосу разума. А материалы фан-сайта не сводятся к обозначенному выше - там есть и обзоры и игромеханические рекомендации, причем от людей, годами играющих в данную РПГ. И опять обращаю внимание - факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Если выпиливать данную ссылку, то тогда придется удалять похожие источники из более чем половины статей Вики. А Арбитражом было вынесено в своё время однозначное решение о допустимости подобных ссылок, если они не ведут непосредственно на пиратские материалы, чего тут не наблюдается. Zecht 11:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Чинцано (коммуна)

Переименовать Чинцано (коммуна) обратно в Чинцано, а Чинцано (значения) убить. ИЛИ переименовать все в Чинзано и убить Чинцано. — Dnikitin 00:19, 26 февраля 2011 (UTC)

• Это где-нибудь обсуждалось?--Yaroslav Blanter 13:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Ну дайте обсудим, если есть желание. Чинцано было переименовано в Чинцано (коммуна), а в значения добавлено Чинцано (вермут), который потом переименовали в Чинзано. Следовательно, повода для дизамбига Чинцано (значения) больше нет. — Dnikitin 00:51, 28 февраля 2011 (UTC)

Нарушение правил участником Pessimist2006, скрывшимся за "псевдонимом" Pessimist

На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist2006 (скрывшийся за "псевдонимом" Pessimist) грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist2006/Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда"). Я бы еще стерпел, если бы оппонент выразился, что "содержание статьи находится в русле газеты Правда", но он решил "перейти на личности", на что я и указал своему визави. Но в ходе длительного обсуждения оппонент долго старался "перевести стрелки" и долго недоумевал, "в чем, собственно, дело". В результате, я четко изложил ему свои претензии и прямо попросил его соблюдать в отношении меня положения правил ВикипедииПоведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил его соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также правила приличия и вежливости в обсуждениях и попросил (а не потребовал) его извиниться за свое некорректное поведение (его "ярлык" в мой адрес). Но но, в конце-концов Pessimist2006/Pessimist не признал своих ошибок и извиняться отказался. В результате я просто вынужден просить защиты от подобного хамства и грубости в разделе "Запросы к администраторам" (о чем я, кстати, предупредил оппонента заранее). Кроме того, прошу оценить на этичность и соответствие правилам Википедии факт сокрытия оппонентом своего истинного никнейма "Pessimist2006" под псевдонимом "Pessimist"? которого даже в текущем разделе Википедия:Запросы к администраторам называют то так - то этак (а сперва непонятно, с кем разговариваешь). С уважением, Scriber 22:48, 25 февраля 2011 (UTC)

Я не администратор, но могу сказать что с подписью, скорее всего, проблем нет. Некоторые участники в Википедии вобще имеют подпись, полностью отличающуюся от имени учётной записи. Единственное требование — чтобы ссылка с подписи вела на личную страницу участника либо на её обсуждение. — Vort 23:54, 25 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо - по подписи понял, жду ответа по существу главной проблемы. Scriber 00:06, 26 февраля 2011 (UTC) Причем, желательно, от администраторов. Scriber 00:09, 26 февраля 2011 (UTC)

С момента высказанной мной первой фразы прошла уже почти неделя. Всё это время я пытался обсуждать статью, оппонент непрерывно обсуждает меня, требуя некоей сатисфакции. Характерные фразы в обсуждении:

• "вы, уважаемый Pessimist(I), явно "несколько" политически ангажированы"
• "Здесь вам не "Посев"!"
• "вы уже, явно, передергиваете факты"
• "Вы что, читать не умеете?"
• "отплатил вам той же монетой (а, - не понравилось!)"
• "у вас, явно, проблемы с семантикой русского языка"
• "Да, за собой вам следить явно тяжело!"
• "Очевидно, вы очень плохо знакомы с "правилами поведения""

Я общаться в таком тоне отказался с примечанием, что когда у оппонента возникнет желание обсуждать статью - я готов вернуться к беседе. Pessimist 12:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Не надо "валить с больной головы на здоровую" - первым про "Правду" упомянули вы. Я просто вынужден защищаться, если вы не хотите даже извиниться. Scriber 13:14, 26 февраля 2011 (UTC)

Здесь не следует ни нападать, ни защищаться. Здесь не поле битвы. В Википедии не важно кто был первым, а кто вторым. Вы указали на неприемлемость для вас моей исходной фразы и потребовали соблюдать правила. Я их соблюдаю и никаких неприемлемых высказываний не допускаю. Ваша собственная речь уже который день - почти сплошные оскорбления. Если ознакомиться с разделом ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения, то ответ на вопрос кто в той дискуссии соблюдает правила, а кто нарушает, становится очевидным. Pessimist 17:59, 26 февраля 2011 (UTC)

То есть вам бы хотелось хамить безнакзанно, не извиняться за свои первоначальные "ярлыки" (извинения меня вполне бы устроили), да еще при этом поучать меня этичному поведению? Так что же вы тогда (если не в чем не виноваты) не игнорируете мои "оскорбительные комментарии", а "реагируете" на них? (Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху". Ой, не примите ненароком на свой счет!) Scriber 23:07, 28 февраля 2011 (UTC)

"вам бы хотелось хамить безнакзанно"

"Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху""

• Если мне взбредёт в голову требовать от вас извинений за каждое оскорбление - то статью обсуждать нам уже точно не придётся - в этом году будут сплошные извинения. Pessimist 19:24, 1 марта 2011 (UTC)

Запрос на изменение защищённой страницы висит уже месяц

Прошу администраторов ознакомиться с запросом и изменить защищённый Шаблон:Obscene (обс. · история · журналы · фильтры). — Николай 18:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Участник-бот?

Анонимные участники со схожими ип-адресами (83.149.3.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.1.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) добавляют странные правки, которые больше напоминают скомпилированные ботом предложения: [38], [39], [40], [41], [42], [43] и т.д. Допускаю, что участник(и) не владеют русским языком. kaykki 14:15, 25 февраля 2011 (UTC)

В статьи продолжают добавляться предложения на псевдорусском языке: [44], [45], [46]. kaykki 10:11, 28 февраля 2011 (UTC)

Удаление не утратившего актуальность предупреждения

Сидящий в блоке Dsds55 удаляет предупреждение за нарушение, сделанное 23 февраля. [47], [48]. Мне кажется, нужна переблокировка с запретом на правку СО. Pessimist 08:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Некорректное поведение участника Permjak

В комментарии к ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } от 20:07, 23 февраля 2011 (UTC)пользователь Permjak повел себя некорректно - "перешел на личности" и необоснованно обвинил меня в приверженности "не разобравшись навешивать ярлыки". Считаю это просто недопустимым. Scriber 11:37, 24 февраля 2011 (UTC)

Это просто верх некорректности и неприличия - в своем новом комментарии запросу ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } пользователь Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил новый комментарий от 14:23, 24 февраля 2011 (UTC), в котором пояснил свое некорректное поведение еще более некорректно - переносом своего личного отношения со страницы обсуждения флаг Финляндии. Просто нет слов! Это просто прямая ложь и новые обвинения! Прошу процитировать тот "ярлык", который я "навесил" на теперь уже не уважаемого мной участника Permjak на странице Обсуждение:Флаг Финляндии или в разделе Флаг Финляндии на странице Обсуждение участника:Permjak или еще где-либо! Вот явный пример, когда не надо "в одну кучу валить" все обвинения - в раздел про неверную работу шаблона включать обвинения про "навешивание ярлыков". Советую, участнику Permjak, чтобы не "ошибаться" подобным образом вести "полемику" сообразуясь со старым бюрократическим принципом: "На каждый входящий должен быть один исходящий", - отвечайте в каждой статье по сути выдвинутых претензий, а на переносите свои претензии (и личное отношение) из одной статьи в другие, которые не имеют к этому никакого отношения. Scriber 15:52, 24 февраля 2011 (UTC)

У вас уже второй конфликт со мной из-за некорректно заданного вопроса-утверждения. Когда становится понятным, что вы не правы, то начинаете заводить оппонента и потом уже рассматривать не сам вопрос, а то как он ответил на этот выпад. Вот и здесь - где ответ на мои разъяснения про декрет и даты? А ответа нет, есть запрос к администраторам. Ну и ладно. Буду считать, что это я объяснял не вам, а тем кому это интересно. Permjak 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)

Не надо писать "в общем" - приводите факты. Вы обвинили меня в "навешивании ярлыков". Где основания? Уже ясно, чего стоят эти и другие ваши обвинения! (Что, не можете процитировать пресловутый "ярлык"? Очевидно - он ("ярлык") вам со сна померещился.) А переносить личное отношения из одной статьи в другую - это явная предвзятость - опровергайте факты, а не обсуждайте оппонента! Это прямое нарушение правил Википедии Поведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил бы вас соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также всегда приводить основания для своих обвинений. Иначе все они выглядят ложью и просто оскорблениями. Scriber 23:03, 25 февраля 2011 (UTC)

Где ответ по существу? Permjak 07:48, 26 февраля 2011 (UTC)

По какому "существу"? - По существу вашей грубости? - Cм. выше. Вы же сами (см. выше ваш же ответ от 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)) признаете, что находитесь со мной в состоянии "двойного конфликта". Я лишь прошу вести полемику корректно, а не нарушать правила Википедии - не переходить на личности, не "навешивать ярлыки" и не лгать! Scriber 17:45, 27 февраля 2011 (UTC)

Вопрос к администраторам - может мне надо в данном случае руководствоваться ВП:НКТ? Permjak 18:25, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну ничего себе! - меня же же и оскорбили: навесили "ярлык", при этом абсолютно никаких оснований, цитат и ссылок не приведено, т.е. - просто неприкрытая ложь - я же еще и тролль? (оскорбления продолжаются! Когда-нибудь им конец будет?)

Здесь есть, наконец, администраторы? Scriber 23:29, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник:Knb777

Knb777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренный вандализм: [49], [50], [51]. --Mheidegger 09:00, 24 февраля 2011 (UTC)

Продолжает войну правок в статье Народная партия «Алга!» + абсурдная номинация к удалению. --Mheidegger 09:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Простите, во-первых, мне не очевидно, что эти правки вандальные, во-вторых, его СО пуста. Может быть, Вы сначала попробуете обсудить с ним этот вопрос? Если не получится, вынесите ещё раз--Yaroslav Blanter 13:12, 26 февраля 2011 (UTC)

Электрический конденсатор

Не уверен, что всё правильно понимаю, но удивлён дифф. Ссылка в статье на явно коммерческий сайт помечена проверенной на неотпатрулированной версии [52]! -- VladimirZhV 18:47, 23 февраля 2011 (UTC)

• Это всего лишь отметка о проверке ссылки на источник, можно делать через Шаблон:V, патрульных флагов для этого не требуется. Вообще, в разделе «Ссылки» вроде можно и без них обойтись. Причем наоборот, в случае падения хоста ставить {{deadlink}}. --Van Helsing 19:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Благодарю за разъяснение! Я, не роясь в правилах, посчитал, что это проверка на соответствие правилам. Раньше не раз встречал, но не сомневался. По здравой логике — ПРОВЕРЕНО, значит ПРАВИЛЬНО! В этой статье просто обратил внимание на повторение разных ссылок на цветную кодировку и анонимную сейчас. Получается - я сам себя могу так проверить?! (Извиняюсь, если уже не по теме, но прочитать все правила и понять - не останется времени на остальное)--VladimirZhV 19:21, 23 февраля 2011 (UTC)

2ой оспоренный итог обсуждения переименования

Итог обсуждения переименования по теме В Контакте не подведён правильно: В итоге администратор Gruznov не привёл аргументов, оспаривающих оспоренный итог участника Insider, вместо пустых обвинений оспаривающих участников в «дистракшине». Тогда когда, Scrub правильно намекнул, о том что мы здесь не общее собрание участников или дирекция соответствующего хозяйственного общества, а сообщество электронной энциклопедии. А участник Gruznovв этом вопросе пиарился как НЕ независимое лицо, то есть на господина Gruznovа в этом вопросе ссылались только как на представителя В Контакте, который может подвердить что отражено в официальной документации. 95.27.170.11 12:02, 23 февраля 2011 (UTC) Личное мнение: Такой итог явно попахивает пиаром названия компании именно в том виде, котором оно общеизвестно, тогда когда когда 3-4 участника (1 из 4 - косвенно) высказались против по крайней мере такой формулировки итога, и 2-3 участника - за смену названия. 95.27.170.11 12:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что мнение анонима не учитывает подведенных итогов двух обсуждений. И да, я уверен, что это деструктивная позиция - оспаривать название, которое взято не с потолка, а с самих страниц соцсети (взгляните на название любой вкладки). Кроме того, особо отмечаю, что не являюсь оплачиваемым сотрудником В Контакте и поэтому вполне независим в своих суждениях. В любом случае, прошу кого-нибудь из администраторов подвести наконец жирную черту под этим скучным и нудным обсуждением. --Gruznov 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Утверждение участника Gruznov «здравый смысл состоит только в том, что не в наших (энциклопедистов) задачах пытаться изменить официальное название. Энциклопедия должна отражать реальность, а не изменять ее.» в обсуждении прямо противоречит правилам Википедии а равно принципам общедоступной свободной Энциклопедии, на которые, отмечу, в обсуждении приведены ссылки и сноски. Отмечу, что продвигая в 3ий раз своим высказыванием правоту идеи об официальном названии, после 2ого оспоренного итога, является хождением по кругу. 95.27.170.11 12:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, и в 4ый раз [53] 95.27.170.11 13:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Да хоть в пятый раз. Правила русского языка не влияют и не должны влиять на написание самоназваний. --Gruznov 13:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Отмечу, что этим высказыванием Вы демонстрируете категорическое нежелание даже ознакомиться с доводами "оппонентов". Или непринятие действующих правил Википедии. Одно из двух - третьего не дано. 95.27.170.11 13:11, 23 февраля 2011 (UTC)

Я, к сожалению, увидел обсуждение переименования, о котором идет речь, уже на этапе подведения и переподведения итогов. Успел только одну фразу по существу высказать, а потом пришлось потратить кучу времени на описание неэтичного поведения участника, некорректно подведшего очередной итог некорректного с моей точки зрения подведения итога (сразу после той моей фразы).

Прошу пока не закрывать то обсуждение. Хотелось бы высказаться в нем развернуто. Чтобы все четко и полно сформулировать, мне понадобится 1-2 суток. Полагаю, что смогу высказать позицию и аргументы, которых не в этот, не в предыдущий раз высказано не было.

Дело в том, что спор, как это часто бывает, идет вокруг понятий, значение которых не определено в обсуждении или имеющихся ссылках, поэтому порой под одним и тем же термином участники подразумевают различные или очень расплывчатые понятия. Всё перепутано: название, самоназвание, официальное название. Тот же Gruznov, упорно пытающийся, отбрасывая все соображения и возражения, подвести заранее готовый итог, высказывается противоречиво, утверждая приоритет то официального названия, то самоназвания, и, по-видимому, не понимая разницы между ними.

Откуда взялся повторяемый этим и другими участниками тезис о том, что название статьи должно повторять официальное наименование или самоназвание организации, для меня вообще загадка. Они говорят об этом, как об аксиоме, не приводя никаких ссылок и (или) доводов. Я, со своей стороны, считаю такой подход в корне неверным, не соответствующим правилам Википедии и энциклопедической, в том числе википедической, практике. Собираюсь показать это подробно и наглядно.

Некоторые мысли были высказаны мною в аналогичном обсуждении переименования Академии российского телевидения, начиная отсюда и ниже, но там это в режиме диалога, поэтому беспорядочно. Планирую собрать всё в стройный текст, дополнить, обобщить, сопроводить примерами.= Scrub ^(о · в) = 10:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Как обещал, высказался в обсуждении переименования развернуто. = Scrub ^(о · в) = 16:10, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Guzikov — Вандал

Предлагау заблокировать участника Guzikov96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вандализм на Заглавной странице. По моему мнению особого вклада для википедии своими правками он не внес, а использует вики для своих «детских игр». NikoK 11:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Это было ещё 6 февраля, за это действие он уже получал предупреждение. Участник, конечно, был после этого замечен в добавлении машинного перевода и загрузке файлов под неправильными лицензиями, но, думаю, никаких мер пока предпринимать не надо, тем более что последняя на данный момент его правка датируется 19 февраля. --Zimi.ily 12:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Editprotected

Этими запросами сейчас кто-нибудь занимается? а то я заметил, что >2 недель шаблон ошибочно поставленный висел...--аимаина хикари 13:59, 22 февраля 2011 (UTC)

Заложник

Заложник (обс. · история · журналы · фильтры)

Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слежу за этой страничкой в своём списке наблюдения; какой-то беспредел, в том числе с использованием механизма отката со стороны Transcend (rus). Прошу разобраться. --~~ЛейтенантЪ 19:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос. Мало того, что Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для продавливания своей неконсенсусной правки со ссылкой на мифическое "заложничество" в Белом движении [54] (на что у него АИ нет, как нет ни слова об этом и в статье про Белый террор) использует флаги откатывающего и патрулирующего, так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что прошу рассмотреть на предмет нарушения правила ВП:Вандализм -- [55] [56].

Мои действия являются отменой неконсенсусной правки, которой одновременно удаляется целый абзац со вторичным АИ без единого комментария.

На ЗСП иницирую запрос о снятии флагов с участника и пишу посреднику по ГВР. --MPowerDrive 19:58, 21 февраля 2011 (UTC)

Внимательное изучение истории статьи "Заложник" показывает, что войну правок начал MPowerDrive, отменив 20 февраля 2011 правку Transcend (rus) без комментария. А участник Transcend (rus) наоборот, пытался написать комментарий к своему первому откату 21 февраля, но этот комментарий не отображается полностью. В то же время MPowerDrive не написал комментарий ни на СО статьи, ни на СО участника, таким образом, не использовав все возможности для урегулирования конфликта.

Откат, который произвел White guardian, по существу, также относится к войне правок, так как поиск консенсуса не начат.

Очевидно, что участник Transcend (rus) незнаком со способами разрешения конфликтов в тематике ГВР, именно это и нужно ему разъяснить. Наоборот, участник MPowerDrive знаком с этими способами, но не использовал их, а значит ситуация не такая одназначная, как он утверждает. Sneg1 07:08, 22 февраля 2011 (UTC)

При внесении правок, первоначально отклонённых участником MPowerDrive, я руководствовался тем, что в статье Белый террор упоминается ряд фактов взятия заложников антибольшевистскими силами. В разделе обсуждаемой статьи говорится только о действиях большевиков, поэтому я счел необходимым добавить ссылку на статью "Белый террор" и изменить формулировку на более нейтральную (на мой взгляд).

При первоначальной отмене правок участника MPowerDrive я не заметил добавленный им абзац, решив, что он просто отменил мои правки. При повторной отмене правок я руководствовался изложенным выше решением. Безусловно, мне следовало внимательно изучить внесённые изменения и только после этого предпринимать какие-либо действия. Я признаю, что поступил крайне некрасиво и прошу прощения за неконструктивные действия у всех участников.

Тем не менее хочу отметить, что ссылки, о которых говорит участник MPowerDrive, на мой взгляд, проставлены некорректно. Т.е. они проставлены не к случайно удаленному мной абзацу, а к неоднозначным фразам. Сноска [3] (С.В. Фомин Золотой клинок Империи // Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0, стр. 414) к утверждению "После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население" представляет собой ссылку на художественное произведение, биографию графа Келлера. Эта же сноска и сноска [4] (Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48) проставлены к высказыванию "Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения" - непонятно, в какой истории? в мировой? в Российской? в истории какого периода? (в частности, по тексту выше упоминается о заложниках во время Французской революции). Кроме того, источник [4] приведён не полностью. Поиск по Яндексу показал, что вероятно имеется в виду статья "Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6".

Перечисленные выше замечания к ссылкам ни в коей мере не снимают с меня ответсвенности за поспешные отмены и войну правок. Я действительно незнаком с особенностями тематики ГВР и способами разрешения конфликтов в ней. Еще раз приношу извинения за неконструктивное поведение. --Transcend 17:58, 22 февраля 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Приношу свои извинение участнику MPowerDrive за обвиненияв копивио. Имело место неправильное цитирование. --Transcend 16:49, 1 марта 2011 (UTC) Отредактировано участником Transcend 16:56, 1 марта 2011 (UTC)

• Считаю, что участник Transcend решил присвоить себе функции «арбитра», при этом очень слабо разбираясь в теме ГВР. Сделал ошибочные правки, что, собственно он сам признал. Надеюсь, на этом можно ставить точку в этом споре. HOBOPOCC 20:18, 24 февраля 2011 (UTC)

Salewan

Salewan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивное поведение участника. Вначале удалил почти полностью содержание статьи вплоть до определения[57][58], а после двух откатов и предупреждения скопировал огромный кусок текста из интернета с какой-то отсебятиной.--Vicpeters 19:33, 21 февраля 2011 (UTC)

Ё-мобиль

Подскажите, как поступить.

• 20 февраля участник Leo добавил в статью раздел "Критика проекта", содержание которого, на мой взгляд, не соответствовало содержанию приводимой ссылки. Поэтому в тот же день этот раздел мной был удалён с формулировкой "удалён раздел Критика, как не подтверждаемый приведённой ссылкой".
• 21 февраля участник Leo вновь вернул этот раздел и в Обсуждениях дал развернутую мотивировку своих действий.

Однако, я с этим не согласился и привёл контр аргументы, после чего вновь удалил раздел "Критика проекта".

В настоящий момент участник Leo вновь вернул раздел "Критика проекта", а в комментариях стал переходить на личности.

Так как наш спор грозит превратиться в кухонную склоку, прошу совета — как поступить.--Brattarb 17:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Прошу подвести итог (п.Кошкулакская)

запрос уже был сделан однажды 13 января, без видимых подвижек переведён на страницу переименований, где успешно отлежался один месяц без каких-либо содержательных сторонних комментариев. не вижу никаких перспектив, прошу кого-либо из администраторов потратить 15 минут на то чтобы вникнуть в суть вопроса, набраться храбрости и подвести итог. --это шорцы! 22:06, 20 февраля 2011 (UTC)

А зачем храбрость? Только правила Википедии и здравый смысл. Только Кошкулак и только Кошкулакская пещера. Anadolu-olgy 15:18, 22 февраля 2011 (UTC)

к вам я уже обращался. сейчас я обращаюсь к администраторам. --это шорцы! 16:07, 4 марта 2011 (UTC)

Не итог

Так а я даже итог могу подвести. Ваше предложение отвергается. Anadolu-olgy 19:17, 5 марта 2011 (UTC)

Что-то как заинтересованная сторона вы на себя слишком много функций взяли. --Zimi.ily 19:35, 5 марта 2011 (UTC)

Нет, разумеется, что не разрешено - то разрешено. Предполагайте добрые намерения и правьте смело Anadolu-olgy 19:45, 5 марта 2011 (UTC)

Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1

• Интересно, это за какие такие "заслуги" пользователю Kovako-1 присвоен такой "высокий статус"? :

- Уж не за предупреждения ли в тотальном вандализме (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика на странице Обсуждение:Kovako-1, Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!);

- не за неоднократные ли блокировки ("за грубость" от 16.03.2010 и "неэтичное поведение" от 15.06.2010) и грубость к новичкам в Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика;

- а также не за "оригинальные ли исследования" (см. комментарий Scriber 16:04, 20 февраля 2011 (UTC) - в разделе раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1)$

- и уж не за не многократную ли неприкрытую ложь (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!)?

• • Можете также сравнить общий характер правок пользователя Kovako-1, ну, хотя бы в статье Гражданская война в Финляндии, сравните:

- Версия 21:15, 6 февраля 2011, Scriber], Строка 49: "...после начала восстания сперва только четырём членам буржуазного правительства удалось добраться до города Вааса..." - с указанием ссылки на первоисточник сведений

- и Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, и та же самая Строка 49: "26 января Сенат решает отправить трёх сенаторов в Вааса. А.Фрей, Э.Ю.Пехконен и Х.Ренвал отбывают тем же вечером, и прибывают в Вааса 28 января" - к тому же уже без указания первоисточника.

То есть: "буржуазное" правительство не бежало в суматохе, вследствие произошедшей социалистической революции, а "отбыло в плановом порядке" - только, непонятно, почему не в полном составе - из 11-ти членов правительства "отбывают" всего трое, да еще и без своего председателя, см. указанный ниже дальнейший текст Строки 49 (в любой редакции): "Председатель Сената П.Э.Свинхувуд попытался вылететь в Вааса самолётом российского флота, но финский лётчик не справился с управлением и Свинхувуд добрался на ледоколе «Тармо» в Ревель а оттуда через Германию и Швецию в северную Финляндию. Часть сенаторов и буржуазных политиков, в том числе К.Ю.Стольберг, Лаури Ингман и Кюёсти Каллио остались в Хельсинки в подполье до прихода немцев. Всего в работе Сената в Вааса принимало участие 6 сенаторов". Смею спросить: "А чего это не все сенаторы "принимали участие" и чего это так "кружил" председатель правительства Свинхувуд?"

И такой, с позволения сказать, "объективный" характер правок - везде ("белые" финны - молодцы, а "красные" и "примкнувшие к ним" русские - злодеи).

Ну, вот, например, в той же самой статье Гражданская война в Финляндии, сравнение тех же версий, см. Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, Строка 68: "11 мая 1918 года около 2100 остававшихся в Хельсинки российских подданных выдворяется из города. Часть уходит добровольно, других приходится доставлять на корабли силами полиции. Среди них как гражданские, так и военные. Среди военных особенно много таких, которые не хотят отправляться в Советскую Россию". Это что за "российские подданные", "которые не хотят отправляться в Советскую Россию", что это за "разжижение мозгов"? Ну, уж первоисточник - так первоисточник, на который, кстати, сам ссылается Kovako-1 (см. http://www.uta.fi/suomi80/v18v20.htm): "11.5. Noin 2100 venäläistä poistui Helsingistä. Osa lähti omaehtoisesti, mutta joitakin jouduttiin viemään poliisivoimin laivoihin, joiden oli määrä viedä venäläiset pois Suomesta. Joukossa oli siviilihenkilöitä sekä venäläisiä sotilaita. Varsinkin sotilaissa oli paljon sellaisia, jotka eivät olisi halunneet lähteä" - найдите мне здесь слова "российские подданные".

И там же, см. статью Гражданская война в Финляндии Версия на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, ниже, Строка 82: "...Впоследствии, почти все шведские офицеры и унтер-офицеры вступили непосредственно в ряды финской армии, поскольку в Финляндии не было собственных, кроме генерала Маннергейма и некоторых финских граждан, которые были офицерами в российской царской армии и тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей..." - Все бы ничего, но вот есть одна "загвоздочка", в одной небольшой буковке, в простом союзе "и", который появился после упоминания фамилии генерала Маннергейма вместо стоявшей там запятой. Ведь, если бы этого союза не было, а стояла запятая, то получалось бы, что в финской армии был всего один генерал, несколько (ну, если быть точнее - совсем немного) бывших царских российских офицеров (т.к. граждан Финляндии вообще старались не брать не только в офицерские (юнкерские) училища, но и вообще - даже рядовыми старались не призывать, особенно тех, кто окончил финские (финноязычные) школы), а также были "тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей" (уж их то "некоторыми" назвать точно нельзя - их было аж "1895 добровольцев" (см. статью Википедии "Егеря Финляндии"), а у пользователя Kovako-1 получается, что это были "так себе": "и некоторые ..., кто воевал в составе германского батальона финских егерей".

Вот такие, с позволения сказать "нетенденциозные" правочки у Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), практически, в каждой статье.

Ай да автопатрулируемый - такую нам историю "отпатрулирует" - что "мама не горюй"!

• • • Ну, тогда и еще один вопрос: а что это за такой "междусобойчик" - присвоение статуса автопатрулируемого без уведомления на странице Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого

• • • • Дублирую на страницу Обсуждение участника:Kovako-1

Scriber 17:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Комментарий от присвоившего флаг администратора. Я просматривал вклад участника, несоответствия критериям ВП:ПАТ к автопатрулируемым не обнаружил. В частности не являются препятствием блокировки за ЭП. Конфликт вокруг статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика действительно есть, однако статья действительно смахивает на ответвление мнений от Гражданская война в Финляндии и Народный Совет Финляндии, так что на вандализм правки не тянут, хотя и могут быть неконструктивными. Основний для снятия статуса я пока не вижу. Страницу Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого раньше обновлял бот, я думал, это до сих пор есть. «Междусобойчик» — нарушение ВП:ПДН в отношении меня со стороны топикстартера. --Blacklake 10:10, 21 февраля 2011 (UTC)

Искренне прошу извинить за «Междусобойчик» (считал его просто шуточной идиомой - поэтому и взял в кавычки, если бы я так не считал - то в кавычки бы не брал, так что прошу и в отношении меня соблюдать ВП:ПДН). Насчет конфликта в отношении Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - да и Бог бы с ним (если бы при этом полностью не уничтожалось содержание статьи), но как быть когда оппонент просто (не могу найти нормального слова, чтобы не быть обвиненным в ВП:ПДН) грубо отрицает и подтасовывает совершенно очевидные факты (первоначальное отрицание существования такого наименования вообще, что его никто не использовал, затем указания о "выпадении" отдельных слов из наименования как в финском языке, так и в тексте договора, вводящего это наименование (вики-ссылки на конкретные места такого "отрицания" - см. в предыдущем комментарии в пункте "ложь"), или "борьба" с социалистическим характером произошедшей в Финляндии революции, который был продекларирован в самом первом обращении "красной власти" "Suomen Kansanvaltuuskunnan Julistus. Annettu Helsingissä, 28 päivänä tammikuuta 1918. Suomen työmiehet, kansalaiset!", цитирую первоисточник: "Me olemme sosialidemokraatteja. Tiedätte siis, mikä on toimintaohjelmamme. Se on sosialistinen ohjelma" ("Мы - социал-демократы. Таким образом, вы знаете нашу повестку дня. Это социалистическая программа").

Ну, так, а как же быть с общим тенденциозным характером правок в других статьях, который никуда не делся:

- Та же Гражданская война в Финляндии (претензии - см. выше и это еще далеко не все претензии к этой статье!)?

- Ну, вот "из последних" - посмотрите правку Kovako-1 к статье Народный Совет Финляндии от 07:55, 21 февраля 2011 по отношению к предыдущей - его, вдруг, перестало устраивать наличие существовавшего все это время буквального перевода финского наименования Народного Совета Финляндии (фин. "Suomen kansanvaltuuskunta", которое тоже иногда встречается в переводной литературе: "Народная делегация Финляндии", а также может вводить в замешательство тех, кто пользуется услугами компьютерного перевода, не знаком с историей Финляндии и может не понять - о каком же органе, собственно, идет речь.

- Статья Сенат Свинхувуда, правка Kovako-1 от 17:51, 15 февраля 2011 - ведена формулировка "Сразу после красного восстания" - упорно отрицается факт социалистической революции (см. выше).

- Статья Старая Финляндия - сравните:

- исходная версия 08:36, 23 декабря 2010 от ZéroBot: "Старая Финляндия фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, возвращённой России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, а также после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру.

- и версия на 20:21, 10 февраля 2011 от Kovako-1: "Старая Финляндия (фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, вначале вошедшей в состав России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, и после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру, а в 1812 году вошедших в состав Великого княжества Финляндского.

Прошу обратить внимание, что при кажущемся улучшении-дополнении формулировки (о вхождении территории в состав Великого княжества Финляндского), из нее "как-то само" выпало, что эти территории были "возвращены" России еще в 1721г. (что происходило и еще в 1743г.) - т.е. они ранее (до 1721 года) принадлежали-таки России, а если этого не сказать, то Россия в этом случае выступает в роли агрессора и нагло захватывает никогда не принадлежавшие ей земли.

- Статья Финляндия сравниваем:

- Исходная версия 22:15, 1 февраля 2011 от V0d01ey, строка 74: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом Великого княжества Финляндского 6 декабря".

- Версия 00:22, 2 февраля 2011 - правка от Kovako-1: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря".

Заметили - выпало упоминание Великого княжества Финляндского?

Таким образом, всячески, настойчиво и неуклонно:

- проводится линия на вымарывание роли России в истории Финляндии (мы, мол, "сами с усами"),

- подчеркивается негативная агрессивная роль России (как Российской империи, так РСФСР и СССР),

- проводится реакционная (анти социал-демократическая) идеология в отношении истории Финляндии (всячески выхолащивается упоминание о коммунистах Финляндии, социал-демократах, всячески усугубляется их "кровожадная" роль в финской социалистической революции, отрицается сам социалистический характер революции (который таковым был продекларирован),

- в своих комментариях Kovako-1 всячески обижается на устоявшиеся в российской историографии термины "белые финны", "белофинны", при этом , широко сам использует "красные финны", "красные" - и ничего.

Остальные статьи просто уже нет сил проверять. Scriber 14:30, 21 февраля 2011 (UTC)

Мама дорогая! Сейчас внимательнее проверил правку Kovako-1 статьи Гражданская война в Финляндии от 08:19, 21 февраля 2011 с пометкой "Внутрифинские дела по новому стилю. Смотри введение григорианского календаря". Сперва не придал этому значения, но потом вчитался - обалдеть: оппонент начал уже "борьбу с календарями" - мотивируя(?) якобы тем, что (судя по комментарию к правке, а также по данным статьи Григорианский календарь) введение нового стиля в Финляндии произошло еще, когда она находилась в составе Швеции - 1 марта (17 февраля ст.ст.) 1753г., он исключил даты по старому стилю, касающиеся событий провозглашения независимости Финляндии, но оставлены одновременные упоминания старого и нового стиля, последующих событий, касающихся признания независимости Советской Россией.

Допустим, это так и это - "чисто Внутрифинские дела по новому стилю". Однако, "уважаемый" Kovako-1 редактирует русскую статью - не просто русскоязычную, а именно русскую (из русской Википедии), которую будут читать, прежде всего, российские граждане. И события из истории Финляндии увязываются российскими читателями с историей России, которая жила тогда "по старому стилю". При отсутствии подобных указаний и пояснений в голове возникает такой "винегрет", что "мама не горюй!". - Как "уважаемый" оппонент будет объяснять, что в одной и той же статье стоят даты и по старому, и по новому стилю, и где из них - какие, причем, вопреки устоявшимся правилам, даты по новому стилю впоследствии стоят в скобках и без указания - по-старому они или по-новому.

В-общем, такой русофобии я еще не встречал - а как еще назвать борьбу с "русским календарем"!!! (Это не мой комментарий "Внутрифинские дела по новому стилю"). Вот кого надо тщательно проверять на ВП:НТЗ, так это - Kovako-1!!! И не просто лишать его статуса автопатрулируемого, а вообще - блокировать напрочь!!!

А по поводу работы шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } - я уже писал, см. на 2 запроса ниже запрос "Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }" - Надо срочно его дорабатывать!

С уважением, Scriber 19:50, 21 февраля 2011 (UTC)

Участник Ticopm

Участник Ticopm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (видимо, новый, судя по вкладу) систематически нарушает правила редактирования статей, принцип нейтральности и энциклопедичности в статье о Bon Jovi. Устал уже объяснять и отсылать на прочтение правил, мы как будто на разных языках говорим. Ранее статья подвергалась нападениям от него анонимно, в связи с чем была поставлена трехдневная защита страницы. Из-за сегодняшней войны правок пишу сюда. — cannot 17:38, 20 февраля 2011 (UTC)

• Хм, реакции никакой от администраторов уже третий день. Помогите все-таки разобраться в этом конфликте? — cannot 19:06, 23 февраля 2011 (UTC)

89.178.103.155

89.178.103.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается войной правок в статьях, пишет там какие-то несруазности (заменяя в адресах ссылок www на WWW), производит массовые переименования внутренних ссылок с Академия российского телевидения на Академия Российского телевидения (хотя никакого итога нет, а новые ссылки ведут в никуда), к тому же обвиняет меня в отказе от обсуждений, хотя я понятия не имел ни о каких обсуждениях. По-моему, анонимный участник занимается деструктивной деятельностью. Плюс нарушение ВП:ЭП - "не надо говорить чушь о стандартах, не зная". --VAP+VYK 10:15, 20 февраля 2011 (UTC)

• Я воздержался от ненамеренного создания красных викисслыок сразу после предупреждения участником VAP+VYK, когда обнаружил что статью еще не переименовали.

Если участник считает слово "чушь" в данном конкретном обсуждении каким-то выпадом, нецензурным словом, то я этому участнику сочувствую. У меня всё. 89.178.103.155 20:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Все остальные выпады и обвинения участника голословны, в отличие от моих зеркальных обвинений в его адрес - участник сам на своей странице обсуждения говорит: замена регистра букв в интернет-ссылках такая как www на WWW является "нонсенсом" и "бессмыслицей", но тем не менее, он то это и заменяет, после моих существенных правок, и касающихся замены регистра букв в ссылках по типу http://www.mysite.ru на http://www.MySite.ru. Тем не менее после моих существенных правок, он вносит ТОЛЬКО эти, по его же словам, бессмысленные правки. Бессмысленные правки принято откатывать. Таким образом, я не считаю свою деятельность деструктивной. Теперь всё.

VAP+VYK, это не поле ведения дискуссий. Вы написали сюда, так как решили, что 3-я сторона поможет определить кто и насколько не прав. Давайте же дождёмся ответа этой третьей стороны. 89.178.103.155 20:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Неэтичный выпад у вас был. "нецензурным выпадом" - это я расцениваю как передёргивание - ничего такого я не говорил, что прекрасно видно. Любому человеку должно быть понятно, что для выпада отнюдь не надо ругаться матом. --VAP+VYK 20:47, 20 февраля 2011 (UTC)

itc.ua

Прошу подвести итог в ВП:КОИ#itc.ua, так как желающих высказаться по теме больше нет, а формальное подверждение значимости необходимо, чтобы не было сомнений в авторитетности данного сайта. --Evil Russian ^(о•в) 10:09, 20 февраля 2011 (UTC) Итог подведен учасником wanderer.--Evil Russian ^(о•в) 17:00, 28 февраля 2011 (UTC)

93.73.17.159

Надо заблокировать, всё время вносит неконструктивные правки, которые провоцируют других участников, возможно что это вигген, [59] вот история статьи, где он уже неоднократно появлялся, вот вклад 93.73.17.159 , нарушает ВП:ПОКРУГУ, ВП:КОНС, ВП:ПДН --SlavUnion 18:56, 18 февраля 2011 (UTC)

Просьба администраторов обратить внимание, что участник SlavUnion вводит в заблуждение, ссылаясь на некоторые правила. В частности ВП:ПОКРУГУ - тут не имеет отношение, так как данный аноним не учавствовал в обсуждении. ВП:КОНС - консенсуса на странице обсуждения там тоже не обнаружено. --Silent1936 19:07, 18 февраля 2011 (UTC)

Ошибся, с кем не бывало! Ну, тогда просто оцените его деятльность, и примите решение --SlavUnion 19:11, 18 февраля 2011 (UTC)

Не вижу никаких нарушений правил в запросе анонимом источника. Учитывая что внизу статьи куча ссылок на блоги, полит. газеты, но нет, того, что подходит под ВП:АИ. --Silent1936 19:14, 18 февраля 2011 (UTC)

Наверное --SlavUnion 19:16, 18 февраля 2011 (UTC)

• Silent1936, можете пожалуйста помочь мне и показать где Вы видите "кучу ссылок на блоги"? Дале по анониму, я согласна с SlavUnion и мне кажется аноним деструктивно себя ведет. Дам факты: Аноним убирает блоки текста подтвержденные официальными газетами и книгами (заметьте не блогами о которых вы упомянули): [60] [61] что в моем понимании Вандализм. Вы, так не считаете? Розовая Роза 20:17, 18 февраля 2011 (UTC)

Борзило, Раиса Григорьевна

Прошу частично защитить статью от анонимного редактирования. Аноним удаляет текст (критику) без объяснения [62][63]. Спасибо. Розовая Роза 17:00, 18 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Прошу также оградить участницу Розовая Роза от неблагоприятных последствий вероятностного заключения чекъюзеров.--PeterTheGreat 04:11, 19 февраля 2011 (UTC)

Удаление якобы недоступного источника

Участник Verman1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет ссылку на источник из Этнические меньшинства в Азербайджане (обс. · история · журналы · фильтры) - якобы ссылка нерабочая. Хотя если перейти по ней, то становится ясно что документ всего лишь перенесен и там же есть ссылка на новое расположение документа. Мое возвращение ссылки и ее исправление называет вандализмом. На предупреждение не реагирует. Диффы не привожу т.е. все понятно из истории правок статьи, но при необходимости могу привести. --Айк 14:35, 18 февраля 2011 (UTC)

Коллега, данная ссылка и у меня не открывается, перенаправление не выходит.--Shikhlinski 14:43, 18 февраля 2011 (UTC)

Вот здесь он открывается:[64]--Shikhlinski 14:53, 18 февраля 2011 (UTC)

Данная - это которая? Я привел две: старая и новая. Могу предположить что она не открывается из Азербайджана. Но это не повод утверждать что ссылка битая, удалять её вместо того что бы найти альтернативное распложение документа (он доступен во многих местах) и обвинять меня в вандализме.

Кроме того, документ есть в кеше Гугла.

Он же доступен тут. --Айк 15:20, 18 февраля 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ & ВП:НИП

Astrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное удаление многократно обсужденной при его же участии информации с АИ (с новым доводом - "нет первичных АИ") - [65]. Предупреждался - Обсуждение участника:Astrum#Предупреждение.

+ Прошу обратить внимание на очередную (предыдущая - [66]) провокационную оценку действий/личностей участников - счас вас в вандализме обвинят различные защитники веганов. держитесь и не поддавайтесь на провокации. Garden Radish 18:41, 17 февраля 2011 (UTC)

upd: Ниже, оказывается, есть еще один запрос по схожим действиям участника. Garden Radish 18:51, 17 февраля 2011 (UTC)

Частично оспоренный итог

Я слабо понимаю, что в статье делает цитата из тенденциозной жёлтой газеты. Учитывая её репутацию, неизвестно, каким образом слова г-на Кекелидзе были искажены и какую ситуацию он комментировал изначально. Далее, Худояров в той статье КП не упоминается (что не удивительно, так как статья была написана за два месяца до начала суда над ним), и следовательно она иррелевантна к обсуждаемой статье. Поэтому необходимости в каких-либо мерах по отношению к участнику Astrum я не вижу. vvv^t 20:48, 17 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, даже иррелевантная информация не должна редактироваться с войной правок. Во-вторых, это уже обсуждалось не раз. Эксперт сам дал комментарий КП, КП его опубликовала, совершенно ничто не указывает на то, что слова эксперта непременно были искажены (тем более аналогичные выводы опубликованы в его собственных работах, опровержений не опубликовано). Что он комментирует - тоже совершенно четко следует из его слов (много раз приведены на СО) - причины действий "человека, отстреливающего собак" (которые вряд ли сильно варьируются от июня к июлю). Сама цитата добавлена в раздел статьи, в котором описываются как раз случаи таких отстрелов (а не действия самого Худоярова, - сам Худояров, очевидно, не может являться своим последователем): "В Москве отмечены случаи противозаконных прецедентов жестокого обращения с животными — самовольных отстрелов". То есть именно то, что и комментирует экперт (Нагорная, к слову, это как раз район "работы" Худоярова на джипе). Вот присутствующие в статье мнения журналистов КП - да, скорее, лишние, а экспертов там как раз очень не хватает. И действия участника являются исключительно ВП:ВОЙ и ВП:НИП, не нужно их поощрять. Garden Radish 22:20, 17 февраля 2011 (UTC)

ЗЫ. За неэтичную реплику в обсуждении участник Astrum предупреждён. Дядя Фред 22:04, 17 февраля 2011 (UTC)

просьба на основании консенсуса (история правок)

мы тут Обсуждение:Меха (жанр)#содержимое статей Меха (жанр) и Мех (бронетехника), пришли к консенсу о переносе всего что не относится к аниме и к играм из Меха (жанр) в Мех (бронетехника), и переносе того что относится к играм из Меха (жанр) в Симулятор меха => нужна помощь по переносу с сохранением истории правок (Idot 14:12, 17 февраля 2011 (UTC))

• Не совсем понятно, что Вы хотите. Чтобы администарторы сами решили, какой материал относится к одной статье, а какой к другой? Боюсь, Вы нас переоцениваете.--Yaroslav Blanter 19:00, 17 февраля 2011 (UTC)
  • нужно объединить истории правок - чтобы была одна на три статьи, а переносом мы сами займёмся Idot 14:23, 18 февраля 2011 (UTC)

    Вы, надеюсь, понимаете, что объединять историю правок ДО объединения статей - значит фактически удалить две статьи из трёх. Может, проще сначала перенести, а потом я историю правок объединю?--Yaroslav Blanter 14:27, 18 февраля 2011 (UTC)

    OK! сейчас перенесу (Idot 07:41, 19 февраля 2011 (UTC))

    вроде перенёс и оформил Idot 19:50, 19 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Alcoholfree

Alcoholfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит статьи, посвященные районам Азербайджана, убирая из них части истории, которые ему не нравятся. [67], [68], [69]. LIBERTOT 08:26, 17 февраля 2011 (UTC)

по претензиям участника могу сказать, что в статьях содержатся материалы без ссылок которые к истории районов не имеют отношению и всего лишь являются попыткой представить эти территории как часть Армении. --Alcoholfree 08:39, 17 февраля 2011 (UTC)

• прошу оценить насколько соответствуют обвинения участника в вандализме этическим нормам сообщества.

• также прошу оценить эти действия участника по добавлению ориссных шаблонов в статью о Турции [70] и второй раз не достигнув консенсуса [71]. --Alcoholfree 08:35, 17 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, некрасиво влезать в чужой запрос со своими претензиями, не имеющими к запросу отношения. Для этого можно создать отдельный запрос. И если вы таким образом пытаетесь отвлечь внимание подводящего итог администратора от собственных вандальных правок, смешав всё в кучу, то это не пройдет. Во-вторых, ваши действия являются именно вандализмом. Если вам нужны были источники, вы просто поставили бы шаблон, но вы даже не попытались как-то обсудить этот вопрос с другими участниками, а взяли и просто удалили части статей. LIBERTOT 08:50, 17 февраля 2011 (UTC)

эти части статей не имеют отношения к теме статьи. --Alcoholfree 09:34, 17 февраля 2011 (UTC)

во-первых, некрасиво подавать запрос на правки, которые вам не нравятся не спросив у меня причину правок. во-вторых, вы знаете, что внесение ориссного шаблона оспаривается другим участником, тем не менее продолжаете вносить его до завершения активного обсуждения тем самым провоцируя войну правок. --Alcoholfree 08:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Я обычно и не спрашиваю причину правок у вандалов, я просто откатываю их правки. Со своими претензиями по посторонним делам можете создать отдельный запрос, здесь им не место. LIBERTOT 09:04, 17 февраля 2011 (UTC)

ну если у вас есть основания считать меня вандалом - представьте доказательства. а что здесь постороннее не вам решать. --Alcoholfree 09:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Я их уже предоставил. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

незаметно. почитайте что такое вандализм. --Alcoholfree 06:44, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание посредников на то, что шаблон «нет источников в разделе» висит в соответствующих разделах статей не один месяц. Соответственно действия Alcoholfree не могут быть расценены как вандализм.--Dayday 10:16, 17 февраля 2011 (UTC)

• Коллега LIBERTOT, просил бы Вас не нарушать правил ВП:ЭП. За аналогичное употребление слова "вандализм" в отношении действий другого участника я, к примеру, был заблокирован 16 ноября 2009 года Обсуждение участника:Shikhlinski#Блокировка 16 ноября 2009.--Shikhlinski 10:36, 17 февраля 2011 (UTC)

Коллега Shikhlinski, возможно ваш случай не был очевидным, здесь же все ясно видно. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

Война правок в статье пантюркизм

Постоянно откатывается мой запрос на источник по отношению к заявлению, что культурное взаимодействие в рамках пантюркизма никому не угрожает. Самое проставление запроса (!?) называется контрагентом ОРИССом. На мой взгляд, «культурное взаимодействие» может иметь совершенно разное наполнение, от безобидного до экстремистского, поэтому нельзя обобщённо заявлять о его безобидности. Для контрагента, однако, не данное заявление ОРИСС, а моя аргументация. --Воевода 17:50, 16 февраля 2011 (UTC)

Заявитель не только проставляет запрос, но откатывает мои правки (стиль, интервики, орфографию) без объяснений, т.е просто вандалит статью. Сейчас он это делает, несмотря на наличие своего же запроса. Поскольку он нарушил правило "трех откатов", прошу его наказать. В неподобающем месте он утверждает, что "Культурное взаимодействие способно включать разжигание межнациональной розни и пропаганду сепаратизма". Никак это не обосновывает, подменяя АИ своими выспренними, но не лишенными оригинальности, текстами:

"Культурное взаимодействие — такая же пустая словесная оболочка, как и «отношения двух человек». Дело в содержании. Отношения могут быть абсолютно разными, как и культурное взаимодействие. В рамках культурного взаимодействия можно вместе петь детские песни, а можно поставлять друг другу, например, экстремистскую литературу. Поэтому утверждение, что культурное взаимодействие не может никому угрожать — неверно. Надо конкретно обосновывать каждый случай. Кроме того, надо обосновать что пантюркистское взаимодействие — только культуное, а не военное и прочее"

Хотя речь в предложении идет о "культурных аспектах тюркского взаимодействия", в противовес политической программе, в которой соответственно теоретически кто-то может усмотреть экстремистские аспекты. Anadolu-olgy 18:37, 16 февраля 2011 (UTC)

Gufido, 3 мая 2010 - 10 февраля 2011

Обращаю внимание администраторов на действия Gufido в статье Категорический силлогизм. Мер никаких не прошу, только принять во внимание и проявлять бдительность.

Ранее я выдвигал претензии к участнику по поводу проблем с обработкой источников. Сегодня в общеобразовательных целях читал статьи о силлогизмах и пр., включая указанную. Подорвался на втором абзаце последнего раздела.

Выяснил: фрагмент внесен Gufido [72] 3 мая 2010 г., он же дважды отменял удаление, с обвинениями удаляющих в вандализме: [73], [74].

Я достаточно хорошо знаю источник, на который ведет ссылка. Процитированный в статье «пример современного силлогизма» в самом экспертном заключении определен как один из приемов, которые используются в литературе Свидетели Иеговы «для формирования негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим».

С учетом систематичности я считаю подобные действия выворачиванием источников наизнанку и использованием Википедии как трибуны. Согласно решению ВП:631 за нарушения ВП:ПДН меня следует блокировать по прогрессивной шкале начиная с 3 дней, однако я настоятельно прошу внимательно изучать содержимое правок участника Gufido на предмет недопустимого искажения источников. --Van Helsing 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Считаю запрос участника необоснованным. В данном отрывке отсутствует какое-бы то ни было «формирование негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим». И приведён он в экспертизе по другому поводу, а именно, как пример силлогизма. Gufido 22:33, 17 февраля 2011 (UTC)

Вот цитата: «Среди приемов, которые используются в книгах, можно выделить: <...> о) использование силлогизмов для подтверждение своей правоты (<<Евреи были избранным народом н свидетелями Иеговы. Иисус принадлежал к этому народу и тоже был свидетелем Иеговы>>)...» (http://sutyajnik.ru/documents/2994.html). Gufido 22:45, 17 февраля 2011 (UTC)

А вот теперь прошу административных санкций: Gufido возвратил фрагмент. --Van Helsing 22:50, 17 февраля 2011 (UTC)

Не возвратил, а изменил ссылку. Прежняя ссылка не работает. Будьте, пожалуйста, повнимательнее. Возникают сомнения в ваших словах. Gufido 23:05, 17 февраля 2011 (UTC)

Нет, Gufido, в моих словах никаких сомнений быть не может - они просто описывают содержание диффа. --Van Helsing 23:09, 17 февраля 2011 (UTC)

Рассмотрите запрос, пожалуйста, пришлось начать войну правок [75] (( --Van Helsing 12:21, 18 февраля 2011 (UTC)

User:Sertorio и biateam.org.ru

Это спам или я ошибаюсь? Если так, то сайт в спам-лист надо будет занести заодно. И вообще я не пойму чем участник занимается. Какие-то войны фан-проектов что-ли? К чему подобные угрозы? --Yakiv Glück 18:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Война правок от ДмитрийСиб

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
Правка (удаление иллюстрации и части текста)
отмена
отмена отмены.

Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)
первая правка
отмена правки с пояснением в комментарии
повтор правки с пояснением на СО
оформление сноски, как того хотел ДмитрийСиб, с пояснением
снова возврат-отмена
После этого аноним отменил правку ДмитрийСиб с комментарием «ВП:537 возвращается?»

На личной странице ДмитрийСиб о нарушениях ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС ранее предупреждался, а также предупреждался администратором. Весьма вероятно, что этот участник является «реинкарнацией» одного из заблокированных "рериховедов", (для полноты картины см. пояснения здесь, на СО участника, см.пример реагирования на комментарии других участников, и т.д.). Думаю, что во время принятые к участнику ДмитрийСиб административные меры пойдут на пользу проекту. Sairam 16:54, 15 февраля 2011 (UTC)

• Прошу остановить участника в ВП:ВОЙ: он в очередной раз откатил к своей версии с таким сопровождением. Sairam 12:21, 16 февраля 2011 (UTC)
  • "с пояснением в комментарии" комментарий был такой: "видимость превалирования одной версии". Правка была технической, я вынес один из источников в отдельную ссылку и сделал ее мультицитируемой, т.к. отдельно на эту работу ссылаются в статье не один раз. Я не то, чтобы не изменил ни одной буквы в статье, даже запятые остались на своих местах и я откровенно не понял, каким образом такое отделение создает "видимость превалирования одной версии", а Sairam не потрудился ничего объяснить. Я и сейчас этого не понимаю. ДмитрийСиб 15:37, 17 февраля 2011 (UTC)

К сожалению Sairam не сообщил мне, что обратился к администраторам и я, в свою очередь, также обратился к администратору, где изложил свои претензии к участнику. Не знаю, стоит ли переносить их сюда. Коротко могу сказать почему я обратился к администратору: обсуждения ходят по кругу (уже скоро будет месяц), мои предложения обратиться к посреднику игнорируются, оппонент систематически нарушает правила (самый показательный пример здесь). Более подробное изложение на странице администратора Michgrig. Я также прошу администраторов разобраться в ситуации. Под флагом борьбы с "рериховцами" участник Sairam блокирует всякие попытки улучшить статьи, в частности, сделать их более нейтральными, и не стесняясь нарушает правила. Причем нарушает правила, в нарушении которых обвиняет других в заявке на арбитраж (!): "Участник Deodar в один день говорит[117], что приведенный мной источник не авторитетен, поскольку публицистичен (статья Книжник), а через день [118] приводит тот же самый источник в поддержку своей точки зрения." При этом сам в одних обсуждениях считает Росова АИ и его мнение авторитетным, а его самого не рериховцем: "Про Росова — лжеисследователь он и лжерериховец — говорят про него главные догматы рериховцы. Какой же он рериховед после этого?" Однако в споре со мной, он уже меняет свое мнение на противоположное: "Росов - рериховец или рерихианец или даже рериховед" -- ДмитрийСиб 14:15, 17 февраля 2011 (UTC)

Внешние ссылки-примечания

В статье OpenStreetMap (обс. · история · журналы · фильтры) есть ссылки на коллективный блог Хабр, которым я поставил шаблон {{Авторитетность}} и на странице обсуждения статьи попросил заменить эти ссылки более авторитетными, на что участник TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заявил, что это и не ссылки на источник вовсе, а просто примечания, ведущие на переводы оригинальных новостей с официального блога OpenStreetMap и с этими словами откатил мои правки (не в первый раз уже). Хотел бы уточнить у администраторов, возможно я что-то не так понял, но разве то, что участник называет примечаниями — ими являются? Разве примечания не должны быть в "теле" статьи? Разве можно размещать переводы неизвестного качества не давая при этом оригинал текста? Просьба также высказаться на странице обсуждения статьи или продублировать ответ там же. kaykki 16:22, 15 февраля 2011 (UTC)

Хабрахабр, как коллективный блог, действительно не вполне удовлетворяет требованиям проверяемости, чтобы выступать в качестве источника, подтверждающего те или иные факты. Однако, насколько я могу судить, ссылки на Хабрахабр в статье OpenStreetMap лишь дополняют приведённые подтверждения фактов авторитетными англоязычными источниками их русскими переводами, что вполне допустимо. Шаблон {{Авторитетность}} уместен лишь там, где ссылки на неавторитетные переводы являются единственным источниками для подтверждения спорных фактов. --M5 16:45, 15 февраля 2011 (UTC)

Да, вот именно, спорных фактов. Я-то что-то и сам забыл. -- TarzanASG ⁺¹  11:42, 16 февраля 2011 (UTC)

Аноним добавляет Копивио

Аноним упорно пытается добавить копивио вот отсюда в статью Мста-С (история изменений). С уважением, Smell U Later 15:05, 15 февраля 2011 (UTC)

Нарушение количества откатов участником Rave

2 отката в статье на армяно-азербайджанскую тематику [76],[77] второй откат совершен после моего предупреждения [78] и прочтения цитаты из решения АК об ограничении числа откатов [79] +патрулирование спорной правки [80]. --Alcoholfree 12:15, 15 февраля 2011 (UTC)

• С моей точки зрения, первая частичная отмена правки (не откат, тут в ру-вики косяк в терминологии) была сделана для возвращения удалённой из статьи информации, подтверждённой источником и до перевода статьи в особый режим редактирования. Вторая отмена правки совершена для удаления пассажа, не имеющего к предмету статьи ровно никакого отношения. Полностью моё участие в статье выглядит так, и я не вижу причин не подтверждать нейтральные утверждения источниками, которые часть участников считает ненейтральными за неимением других.--Rave 12:54, 15 февраля 2011 (UTC)

вы были уведомлены об ограничении количества откатов и о моем несогласии с вашими правками, при этом продолжили откатывать вместо того чтобы обсуждать. откат есть откат, вы вернули именно то против чего я возражал. то что вы при этом сделали еще какие то изменения не меняет сути отката. я готов отозвать запрос если вы отмените свою спорную правку и начнете обсуждать ее целесообразность на странице обсуждения статьи (чего вы к сожалению до сих пор не сделали в нарушение правила о консенсусе). --Alcoholfree 13:02, 15 февраля 2011 (UTC)

Троллинг

ЗаЮкос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [81] Просьба объяснить правила поведения. Huller 14:23, 13 февраля 2011 (UTC)

Закрытая секция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединюсь к коллеге Huller. Ранее сталкивался на страницах обсуждений с участником ЗаЮкос. Участник делал выводы не на основании источников, а на основе оригинальных примеров, которые по его словам опровергнуть надо было такими же примерами. И это несмотря на источники (о домкрате - который является механизмом). Участнику просто «не нравится» слово механизм. P.S. Мнение когда-то крупной отрасли одной страны (подъёмно-транспортные машины) является ОМ (по мнению участника) от таких источников как ISO, DIN, МОТ ООН и т.п (см. Обсуждение:Подъёмное оборудование). Centurion198 14:35, 13 февраля 2011 (UTC)

Полагаю, уже неактуально. Закрываю секцию с репликой. Centurion198 00:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Конфликт вокруг вопроса об этногенезе узбеков

• Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игноририуя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

--User:Khorazmiy 9 февраля 2011 (UTC)

• Участник User:Khorazmiy по ошибке или намеренно искажает мои слова и тем самым вводите в заблуждение администраторов. При нашем последнем обсуждении с ним во главе стоял очень простой по своему содержанию вопрос, если упростить и переиначить его то получится "От кого, когда и как произошли узбеки Узбекистана?" ответ на этот вопрос и есть суть содержания раздела "этногенез узбеков" Узбекистана. Все наши разногласия касаются вставок в раздел "этногенез узбеков". Ничего более, смотрите Обсуждение участника:Khorazmiy. Увы процесс нашей дискуссии больше напоминал беседу где одна сторона выдвигала свои аргументы с источниками без ссылок и как мне кажется не особо прислушиваясь к мнению противоположной стороны Hazar 05:04, 10 февраля 2011 (UTC)
  • То, что происходит в статье между участниками User:Khorazmiy и Hazar не позволяет говорить о том, что возможно сохранять режим редактирования статьи ими обоими. Предлагаю на основе статьи из бумажной энциклопедии дать содержимое проблемного раздела, а конфликт (который, судя по последней правке с выпадом относительно происхождения оппонента начал приобретать вообще неприемлемые формы) следует перенести за пределы пространства статей, где предложить википедийному сообществу оценить качество аргументации обеих сторон. Bogomolov.PL 18:06, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Там правки копиво — [82] ( оригинал - [83]); [84], [85] и др. Трудно сейчас разобраться кто-что вставил, но, вот: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter, в архиве,; непонятно кто вставил это «Традиционно считается, что существует 92 рода...» [86], т.е. фактически все вставки оканч. так «...ндивидуумов. (Дубова Н.А. Современные антро...» — копиво. Но участники так заспорились, что забыли об этом... Сама статья - это не User:Khorazmiy и Hazar : Быт узбеков/Узбеки - копиво целиком; Антропологический тип - ОРИСС, Семейные обряды - хм, тоже копиво; Узбекская кухня, Одеяние, Жилище — копиво, такие дела. Всё отсюда — Узбеки//Народы России. БРЭ 1994 стр.355-356 , вот в интернете есть источник [87], но копиво из БРЭ; антропологический тип поэтому и орисс - в статье он не описан. С уважением Martsabus 15:32, 11 февраля 2011 (UTC)

• Я вынужден вновь обратиться к администрации в связи с продолжающимся вандализмом со стороны участника Hazar, который вновь приступил к корректировке текста под маргинальную концепцию о возникновении народа с названием узбек в XX веке. Во всех известных энциклопедиях, справочниках и монографиях об этнической истории узбеков выдвигается концепция о трех основных компонентах узбеков. Одним из этнических компонентов современных узбеков были дештикипчакские узбеки. Участник Hazar безосновательно отрицает это положение, считая, что название узбек было навязано народу региона в 1924 году. Таким образом, при сохранении одних лишь правок участника Hazar в статье будет отражена только одна точка зрения, которую не поддерживает большинство исследователей. Khorazmiy 07:01, 19 февраля 2011 (UTC)

217.118.81.25

217.118.81.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени появляется, перемежая правки откровенно вандальные (1, 2, 3, 4), сомнительной полезности (1, 2) и нормальные, если не считать орфографических ошибок и перекосов оформления (1, 2, 3). Впечатление, что это бессрочник, возможно Easy boy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Шуфель 08:19, 11 февраля 2011 (UTC)

212.118.36.182 (Шри Чинмой)

Очень прошу строгого администратора вынести такое же предупреждение 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - [88], а то как-то надо же это стормаживать. --Van Helsing 23:07, 8 февраля 2011 (UTC)

• А как на счет подсобного материала и прозвища? -- 212.118.36.182 23:17, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Удалив переходы на личности, СО можно сократить килобайт на 200. Считаете, целесообразно продолжать в этом направлении? --Van Helsing 08:29, 9 февраля 2011 (UTC)

После всех предупреждений [89][90][91] и задекларированного понимания [92] продолжается: «Ваш тролинг, вандалиг, приставалинг и абсурдинг не позволяет надеяться на консенсус. Вы ничего не предлагаете, кроме компромата. А здесь еще прикидываетесь, что ничего не понимаете.» - [93], копия [94]. Про новую войну правок по 55 кб туда-сюда, уж молчу. --Van Helsing 17:40, 14 февраля 2011 (UTC)

• Вот это тоже оставили без комментариев: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 23:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Хотел бы обратить внимание администраторов на очередное нарушение ВП:ЭП участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Дифф: [95] --Ra 07:16, 16 февраля 2011 (UTC)

• Да это-то рабочий момент, участник позже перешел к приемлемой аргументации на основании прецедентов. --Van Helsing 07:30, 16 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах

Данная статья долгое время была предметом многочисленных дискуссий на странице обсуждения. Основной причиной послужил объёмный текст участника BurykinD, который был малопонятен и содержал маргинальное объяснение парадокса. Первоначальное содержание статьи (мне не принадлежащее), было выполнено в рамках стандартной теории вероятности. Однако, АИ отсутствовали.

Вчера, я переписал основную часть статьи на основе АИ, в котором эта задача была сформулирована и разобрана. АИ — это 2 статьи 1988, 1989 гг. в реферируемом журнале Journal of Economic Perspectives. Основная имеет 48 ссылок из других реферируемых статей. Участников BurykinD и Dr X-COM, тем не менее, это не устроило. Продолжаются обвинения в ОРИС и требования доказать АИ статьи и автора задачи (т.е. автора задачи о которой идёт речь :). См. страницу осуждения, начиная с «Навёл порядок на основе АИ».

Я написал формулировку задачи, историю и объяснения парадокса (основанные на цитатах из АИ). Удалил на основании ВП:ОРИС, ВП:МАРГ текст «объяснения» редактора BurykinD (ранее приведенного в разделе «Разбор парадокса. B.») [96]. Однако, счёл уместным оставить текст, в основном написанный Monedula (ныне раздел «Примеры распределений вероятностей») [97]. Аргументы о целесообразности его сохранения я привёл на странице обсуждения. Тем не мене, этот раздел был дважды удалён BurykinD.

Однако, проблема не в этом, постоянно удаляемом разделе, а в общем деструктивном поведении BurykinD. Он, видимо, обижен за исключение его «единственно верного» объяснения. Например, как я понимаю, желая подчеркнуть, что объяснение, данное в АИ не верно, он перименовывает раздел «Объяснение парадокса», в раздел «Объяснение парадокса, данное Барри Нейлбуфом», хотя раздел начинается фразой «первое удовлетворительное объяснение парадокса было дано Санди Забеллом». В преамбуле статьи «кажущийся парадокс» заменяет на «парадокс», и т. д.

Прошу простить за объёмный запрос. С уважением --Source 15:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Сразу прошу простить за небольшой комментарий.

Даже в этом ответственном обращении имеется множество замечательных примеров подмены фактов домыслами, интерпретациями и оценками уважаемого Source (касательно причин затяжного обсуждения, свойств выкладывавшихся текстов, мотивации участников, последовательности осуществления ими определённых действий и дачи соответствующих объяснений на СО). Поэтому снова прошу не принимать скорополительных решений, основанных только на реконструкции событий, данной уважаемым Source. Все упомянутые искажения истины готов подтвердить дифами в любом назначенном для этого месте.

С уважением. __BurykinD 16:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на то что при исправлении содержимого статьи Source сделал упор на единственный по его мнению авторитетный источник, содержащий ОРИГИНАЛЬНУЮ статью с описанием авторского метода решения задачи. Наличие ссылок в других изданиях на эту статью еще не возводит ее в ранг АИ. Так же мною неоднократно делалось замечание на СО статьи о том что ВП не задачник по практической математике и разделу с подробным описанием способов решения задачи не место в рамках данной статьи. Тем более, что все эти методы являются ОРИССами в изучении данного парадокса разными математиками но ни один из этих методов не признан общепринятым. Повторюсь - ВП не форум для математиков для выяснения истины как решать данную задачу. Аргументы такого плана как "Вы уже достаточно глубоко втянулись в дискуссию чтобы понять - данная задача не тривиальна и поиск правильного решения возможно кардинально изменит представление о сути вещей" - не применимы в качестве критерия в пользу статьи. ВП:ЧНЯВ (Не гадание на кофейной гуще - быть, или не быть) Dr X-COM 06:40, 9 февраля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на ситуацию, т.к. после патрулирования (с редактированием) статьи по запросу на ЗКП, один из участников отменил правки в патрулированной версии со ссылкой на этот запрос. MaxBioHazard 09:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Этим участником был я. Действия патрульного, молниеносно включившегося в одностороннее редактирование и самопатрулирование (по примеру Source) в период рассмотрения вопроса на ВП:ЗКА я посчитал опрометчивыми. На странице продолжаются и другие правки, увы. Я бы потерпел и подождал ИТОГА. __BurykinD 12:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Коллеги, если до вторника никто не возьмётся, то я попробую написать анализ ситуации. (В принципе, некоторое её понимание у меня есть, но последнее время я за происходящим следил только "краем глаза", поэтому в существенной мере экстраполирую; мне нужно будет проверить, что моё понимание действительно отвечает тому, что реально происходит -- а то будет классическое "не читал, но осуждаю", что неправильно.) --Burivykh 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)

Свою более или менее подробную версию событий изложил на Вашей СО.__BurykinD 13:27, 14 февраля 2011 (UTC)

Я начинаю заниматься вопросом, но чтения там довольно много (а со временем сейчас не так хорошо, как хотелось бы). Поэтому -- если в какой-нибудь момент кто-нибудь из администраторов, у кого будет время и желание с этим аккуратно разобраться, сделает это вместо меня -- буду рад. Моя прикидка времени, когда я смогу подвести разумный итог -- где-то через десять-двенадцать дней (учитывая IRL загрузку и "объём чтения"), так что, действительно, если будет кто-то, кто сможет сделать это оперативнее меня -- будет хорошо. --Burivykh 15:02, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошло две недели. Ждать или уже не ждать какого-либо вердикта?__BurykinD 08:19, 4 марта 2011 (UTC)

ВОЙ в статье Бандера, Степан Андреевич

Миролюб Доброгневович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышеназванный участник начал войну правок в статье Бандера, Степан Андреевич: 1, 2, 3. Прошу администраторов пресечь такое поведение. HOBOPOCC 08:31, 6 февраля 2011 (UTC)

• Статью защитил. Чтобы определить, кто начал войну — Миролюб, или Вы (отменой отмены правки) — обратитесь к посредникам. Vlsergey 08:54, 6 февраля 2011 (UTC)

Вандализм на Шри Чинмой

Требую блокировки пользователя Ra.ua за отмену всех правок последних двух недель -- 212.118.36.182 12:36, 5 февраля 2011 (UTC)

В связи с загруженностью посредника Track13 прошу подключиться кого-нибудь, хотя бы временно. Диспозиция тут Обсуждение:Шри Чинмой#Ссылки - уравнивание, затем серия весьма и весьма спорных правок от 212.118.36.182, отмена неконсенсусных правок участником Ra.ua - возврат силовым методом частично (повторный) участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обвинением в вандализме Ra.ua. --Van Helsing 12:42, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу запретить редактирование статьи до окончания разборок, оставив ее в состоянии до вандализма Ra.ua. -- 212.118.36.182 12:45, 5 февраля 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание, что Ra.ua на протяжении более двух месяцев вносит в статью только компромат на Шри Чинмоя, а все нейтральные утверждения, подкрепленные многими самыми авторитетными мировыми СМИ отменяются. -- 212.118.36.182 13:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Подробности здесь: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 16:09, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Ra.ua продолжается! -- 212.118.36.182 20:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• 212.118.36.182, во первых, вы с Ядерным Трамваем были в курсе, что Ra.ua отлучается - он предупредил. Я пытался наладить обсуждение с вами, пока его нет. Перепрыгивать к обсуждению новых фрагментов по 5 кб до того, как будет достигнут консенсус по первому из них, никто, думаю, не будет - это непоследовательно и неконструктивно. Моя попытка начать обсуждение преамбулы провалилась, я предложил ждать Track13. --Van Helsing 20:36, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Я отменил ваш кросспост на СО Ra.ua [98], поскольку он очевидно не соответствует правилам об этике дискуссий. --Van Helsing 20:39, 5 февраля 2011 (UTC)
    • На счет "кросспост" не знал. Извините. На счет статьи не понимаю - я выдвинул вполне конкретные обвинения на деятельность Ra. Их много. Жду ответа? -- 212.118.36.182 20:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Ra.ua в своем духе. По видом неконсенсусных правок откатов он отменяет вообще все правки, даже те которые были в статье до его отъезда, т.е были консенсусными. Это продолжается уже второй месяц. Это высший пилотаж! Кто нибудь прекратит этот вандализм? -- 212.118.36.182 20:50, 5 февраля 2011 (UTC)

• 212.118.36.182, ну не можем мы принять ваши правки с «содействовать продвижению ценностей, закрепленных в Уставе ООН и для достижения мира, основанного на духовных ценностях», «поднял и удержал в одной руке вес более 3000 кг на специальном аппарате» («перепрыгнул двумя ногами через Эверест на специальном вертолете»), «написал более 22000 песен» и прочим. Ну никак. --Van Helsing 21:04, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Нет проблем - возьмите и удалите их, написав, что они не АИ. Все, что не правильно обоснованно удаляйте. Но зачем все и сразу отменять. Просто давайте продолжим дальше. -- 212.118.36.182 21:08, 5 февраля 2011 (UTC) + На счет ООН согласен, а в других местах кажется есть АИ. -- 212.118.36.182 21:11, 5 февраля 2011 (UTC)
    • Да не в АИ дело. В стиле, атрибуции источников, значимости фактов, соответствии источников значимости, взвешенности изложения и т.д. --Van Helsing 21:14, 5 февраля 2011 (UTC)
      • Т.е. компромат можно, а не_компромат - это уже нарушение правил. Поймите, что случай необычный. Песен, например, действительно больше 20000 - их можно посчитать на сайте. Книги я считал. Все проверяется! -- 212.118.36.182 21:21, 5 февраля 2011 (UTC)

Может перейдем на страницу обсуждений? -- 212.118.36.182 21:23, 5 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Ra третий раз за сутки. Кто нибудь вмешается в это безобразие? -- 212.118.36.182 13:00, 6 февраля 2011 (UTC)

• Плюс угрозы и оскорбления! -- 212.118.36.182 13:19, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу ни угроз ни оскорблений, и даже не вижу переходов на личности: вы декларируете полное соответствие ваших правок правилам русского раздела Википедии, включая ВП:Конфликт интересов. Следовательно, вы не являетесь последователем учения Шри Чинмоя. Ra.ua же говорит о последователях Чинмоя, в т.ч. о вероятности запрета их правок по аналогии с сайентологами в enВики. Я не одобряю ни войну правок в Чинмое (начатую 212.118.36.182, как видно из истории и СО), ни расспросы Ra.ua в отношении 212.118.36.182. Но несоответствующие действительности заявления я неодобряю еще больше. --Van Helsing 13:51, 6 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы! Я уже 4 раза отменял вандализм. Никто не реагирует. Последняя версия статьи вполне приличная - легко проверить - достаточно взглянуть. Предлагаю ее и заблокировать до окончания разборок. А мы пока в отдельном месте поработаем над новой версией. -- 212.118.36.182 22:05, 6 февраля 2011 (UTC)

• Вряд ли найдется администратор, который заблокирует на форсированной войной правок версии с музыкантом, поэтом, композитором, философом, .. который был известен тем, что боролся за мир, молился на собраниях, бегал, поднимал слонов, самолеты и читал лекции. У нас все еще идет 27 января, обсуждение закончилось здесь. --Van Helsing 22:20, 6 февраля 2011 (UTC)

Мурад 97

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет шаблон {{текущие события}} в статьи где информация заведомо не может меняться, поскольку события, описанные в них, не развиваются, например февраль (обс. · история · журналы · фильтры) ([99]), зима (обс. · история · журналы · фильтры) ([100]). На неоднократные просьбы этого не делать не реагирует. Z-Gleb^ё 11:06, 5 февраля 2011 (UTC)

А можно ссылки на неоднократные просьбы? vvv^t 11:21, 5 февраля 2011 (UTC)

[101], [102], [103]. Если недостаточно — могу ещё поискать. Помню лишь что участнику об этом не раз говорили. Z-Gleb^ё 11:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Грабовой и 109.184.83.248/Master822

Уже не помню какая по счету правка от 109.184.83.248/Master822: [104].

• Vlsergey предупреждал и откатывал, и статью блокировал, и на СО пытался достучаться [105]. VPliousnine уж даже появился [106]. --Van Helsing 08:00, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Torin(A) (обсуждение | вклад) защищена «Грабовой, Григорий Петрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 08:09, 2 мая 2011 (UTC)) (популярная страница) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Если собственно зарегистрированные участники начнут подобные правки вносить, что ж, будем отправлять в бессрочку.--Torin 10:12, 2 февраля 2011 (UTC)

• Да тут к чекьюзерам не ходи - они друг за дружку подписываются [107]-[108]. Да и я там не красавчик - никак не могу привести в адекват 3 абзаца. --Van Helsing 11:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 16-17 января 2011г. по идеологическим причинам полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке. Изучив обсуждение указанного участника, предвижу дальнейшую "войну правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения повторной утраты ее содержания. Scriber 02:44, 1 февраля 2011 (UTC)

• Статья "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" имела некорректное название (последняя буква "а" - английская), на неё вёл редирект с правильного. Я переименовал в правильное, редирект с неправильного удалили. MaxBioHazard 09:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Зачем удалили редирект не исправив ссылки на него? Это нормально? --V0d01ey 22:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Ссылок на неправильный редирект из статей сейчас нет, только с пары страниц обсуждений. MaxBioHazard 06:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Видимо, потому что я уже все перенаправил. --V0d01ey 00:48, 4 февраля 2011 (UTC)

• Ну какова наглость? Удалил все ссылки на документы финских "красных", подсунул взамен какой-то левацкий сайт, взял мой текст из другой статьи, и обвиняет меня в уничтожении статьи! Меня же заблокировать от редакции собственного текста... Создание хорошей статьи это труд, особенно когда связано с переводом, а тут вандализм и хулиганство. Долго ещё эта байка шведского журналиста будет подменять собой АИ? Kovako-1 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Это что за истерика? Где ответы по существу на вопросы, заданные на странице обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры), что за идеологизированная терминология "левацкий сайт"! Нет, это я должен восклицать "Какова наглость!" - это кто полностью уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)!!!! (Совесть есть, да?) Scriber 12:44, 8 февраля 2011 (UTC) Как наглядно видно - вандал не успокаивается. Прошу навсегда (максимально надолго) закрыть статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) от правок, не санкционированных администраторами. Scriber 12:52, 8 февраля 2011 (UTC)

уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)

Вы ещё много чего не умеете. Текст не ваш, это перевод газетной публикации, ничего общего не имеющей с названием статьи. Вы же категорически против ссылок на исторические документы, имеющие прямое отношение к этому названию. Kovako-1 15:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Ай-яй-яй! Что за стиль! Что за грубость: "Много чего не умеете"! - вы много чего умеете (и знаете)! (Вы что-нибудь знаете о правиле "Не цепляйтесь к новичкам"?). Если будете продолжать в том же духе - буду вынужден сделать специальный соответствующий запрос администраторам. По поводу "ваш - не ваш" ("мой - не мой") текст, "авторское право" - вам же уже объяснялось (вы хоть читаете страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)?) - см.п.5 ("второй" п.5, там "опечаточка вышла" - два разных пункта под одинаковым №5) в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC), а также, см. там же (в том же пункте, только ближе к п.6): "упомянутая статья Бьярне Стенквиста (и примечания научного редактора к ней), посвящена совсем не вопросам истории Финляндской Социалистической Рабочей Республики (если кто не заметил! - вы, вообще, статью-то читали?)". А еще, "кое-кто" на странице Обсуждение участника:Kovako-1 даже гордился не своим текстом, а переводом "других статей" (например, переводом статьи "Гражданская война в Финляндии") - см. комментарий Kovako-1 от 23:42, 1 февраля 2011 (UTC)). И по поводу наличия-отсутствия ссылочек на первоисточники - тоже, хоть изредка, почитывайте страницу обсуждения статьи "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика", цитирую (см. Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, "второй" п.5 в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC)): "Ссылки на первоисточники в статье о ФСРР стоят практически у каждого изложения факта, могущего вызвать вопросы о его происхождении или сомнения в действительности и имеющего тому документальное подтверждение - это не нарушение авторских прав, а подтверждение объективности и указание источника происхождения той или иной информации". Уже замотало туда-сюда копировать - бегаете, "как заяц", по страницам туда-сюда, - где конкретные ответы на конкретные вопросы? Давайте уж честно "биться на одной поляне". Кстати, при ответе на вопросы (даже на "одной поляне" - тоже попрошу соблюдать корректность и располагать свои ответы под вопросами оппонента, а не как это сделано в комментарии Kovako-1 от 17:41, 12 февраля 2011 (UTC) на странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - мало того, что найти трудно, да еще и понять невозможно (это вы с кем, уважаемый, разговариваете и на что, конкретно, отвечаете?). Ссылки на документ - первоисточник наименования "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" уже стоят ("Только успокойтесь, пожалуйста, товарищ Печкин"!). Только это не ваш "неудобоваримый" в русской статье финский вариант - на финском языке, который отображается в России с ошибками - неправильно отображаются специфические финские буквы, м.б. это из-за того, что идет несовпадение в раскладке клавиатуры (может, стоит указать его в дополнительных ссылках на первоисточники?). Приведены ссылки на русский и даже "финский" вариант, но уже на русском языке (- тоже первоисточник, т.к. оригинал составлялся на 2-х языках), понятный даже с ятями (переводить нам не надо) - см. "Договоръ между Россійской и Финляндской Соціалистическими Республиками. Заключенъ въ гор.Петроградѣ (16-го Февр.) 1-го марта 1918г." - Сборникъ Постановленій Великаго Княжества Финляндскаго (повстанческий вариант) 1918, №31. Кстати, вы тоже (да и я за вами), почему-то, отсылаете на какой-то частный сайт некоего "историка" Pauli Kruhse (http://www.histdoc.net) (интересно: это "тот самый, пресловутый непогрешимый магистр исторических наук"? - пока затрудняюсь дать ему оценку в вашем ключе: "левацкий" он или "правацкий"...). Так что же вы, уважаемый, других стыдите за, как вы выражаетесь, "какие-то" сайты - а сами, почему-то, подобными сайтами не брезгуете? Ай-яй-яй - как нехорошо: "В чужом глазу соринку видит! В своем - бревна не углядит!" Так что, уж, потрудитесь, милейший - найдите что-либо из фондов национальных университетов или архивов (я-то вам нашел)! Scriber 04:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Аджиев Мурад Эскедерович

Уважаемые администраторы, у меня вопрос по статье об Аджиеве Мураде Эскедеровиче, известном писателе, публицисте, исследователе, авторе нескольких десятков книг и сотен статей. (Для справки: Книги Аджиева присутствуют в РГБ, Научной библиотеке МГУ, Библиотеке конгресса США, Британской библиотеке и др.) В ходе обсуждения статьи возникли разногласия с администратором под ником Ашер Участник:Эшер. В разделе «Критика» он предлагает оставить в качестве авторитетных источников (АИ) ссылку на «работу» Олейникова [109]

В этой «работе» присутствует откровенно ложная информация. (Например, Аджиев, автор десятков книг - вместе с переизданиями свыше 40 - представлен у Олейникова как автор всего двух брошюр.) Помимо этого Олейников порочит репутацию Аджиева, обращаясь к нему на "ты" со словами: "помолчал бы в тряпочку", "да и сам ты кто - раб?" и т. п. И, наконец, Олейников порочит репутацию Аджиева, высказываясь самым оскорбительным образом по поводу звучания имени и фамилии Аджиева: «Мурад=Мура+Ад, Аджи=Ад Жив».

Для подобных случаев, как мне казалось, существует ВП:АИВикипедия:Авторитетные источники: «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения, способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

А правило ВП:БИОВикипедия:Биографии живущих людей, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на то, как поступать со ссылкой на «работу» Олейникова: «Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению». На неоднократное предложение убрать «работу» Олейникова из статьи как противоречащую ВП:АИ и ВП:БИО Ашер отвечает отказом.

Кроме того, в ходе обсуждения Ашер проявляет очевидную предвзятость, грозя блокировкой тем, кто указывает на несоблюдение правил ВП:ЭП. При этом человек по имени Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма», по-прежнему остается участником обсуждения.

Хочу подчеркнуть, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Речь идет о том, можно ли давать ссылку на «потенциально порочащую информацию о персоналии» статью Олейникова? И можно ли вообще использовать в качестве АИ работы, в которых содержатся оскорбления персоналии?

С Уважением, Артем11 19:21, 27 января 2011 (UTC)

Ознакомившись с указанной Вами ссылкой, вынужден заметить, что «опорочивание» Олейниковым Аджиева заключается в весьма жёсткой критике весьма маргинальной теории. Замечу также, что Ваши обвинения Олейникова весьма и весьма выдернуты из контекста, поскольку в статье они аргуменированы. --VPliousnine 08:33, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение.

Кстати, а Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма»-тоже выдернут из контекста?

Я правильно понимаю, что в Вики стало можно называть собеседника "подонком", однако при этом нужна строгая аргументация? Судя, по его странице обсуждения, он уже неоднократно был ранее наказан за такую "аргументацию". Правила поменялись?

Я пока не вижу, в каком месте это происходит. --VPliousnine 10:34, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Эти данные заархивированы. Их могу представить.

Но главная проблема остается не проясненной. Задавая вопрос о действии правила ВП:БИО, я сразу подчеркнул, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Этот вопрос пока остается в стадии обсуждения. («Маргинальной» теорию можно назвать по итогам обсуждения, а не сейчас.)

Вопрос состоит в том, допустимы ли нарушения Правила ВП:БИО? Вот его текст:«Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению».

Из вашего ответа следует, что существуют ситуации, на которые правило ВП:БИО не распространяется. Скажите, пожалуйста, что это за ситуации и где о них можно прочитать? С Уважением, Артем11 06:58, 29 января 2011 (UTC)

Для меня является совершенно очевидным, что, если в источнике написано что-то типа «имярек написал бред, поскольку <доводы>», то это не является порочащей информацией. Вы считаете иначе? --VPliousnine 10:23, 29 января 2011 (UTC)

• По поводу нарушения ВП:ЭП - я до последнего надеялся на разумное поведение участников и ограничивался только общими предупреждениями. Когда я в последний раз заархивировал обсуждение, то написал очередное предупреждение и призыв соблюдать ВП:ЭП. Однако Артем11 счел его незначащим, в то время как его оппонент пока что более-менее держится в рамках. Также я, архивируя обсуждение, надеялся, что, наконец, "защитники" Аджиева начнут приводить АИ с положительными оценками его теории (уверяют, что есть и такие). Вместо этого в очередной раз пошли "наезды" на его критиков. Я надеюсь, что это всего лишь неосознанное ВП:ПОКРУГУ, а не осознанный троллинг. --Ашер 09:38, 29 января 2011 (UTC)

Владимир Участник:GreenDoz неоднократно оскорблял участников обсуждения. В своих высказываниях он допускал выражения: «интеллектуальная импотенция», «маргиналы и подонки» (21:05, 30 декабря 2010) (UTC); «метка фашизма, так ярко развитая "коллегой" Аджиева по историческим поискам и "реконструкциям" д-ром Геббельсом» (13:42, 4 января 2011 ).

Только после этих оскорблений я позволил себе некоторую вольность, назвав его «нашим» интеллектуалом. Но Владимир сам дал для этого повод, назвав себя именно интеллектуалом по сравнению с другими участниками. Он так и написал Ашеру в своем послании: «Приятно, конечно осознать, что в Вики присутствуют такие интеллектуалы, как мы с Вами (с близким уровнем)». (21:05, 30 декабря 2010)

Причем слова «наш интеллектуал» были ответом на очередное оскорбление Владимира. В сообщении, которое было заархивировано, содержались следующие слова (орфографию сохраняю): «С идиотизмом, простите, сказанного как то трудно согласиться мало-мальски грамотному человеку. Какая тут "убедительность", когда очевидно, что автор просто не знает о чем пишет. На мой взгляд тут и комментарии то излишни... Но, конечно же, вполне возможно, что среди профессиональных историков есть и такие, которые согласиться со сделанными выводами. Вот Вы их и процитируйте. Вполне возможно, ума для этого у вас хватит».

Именно после этих слов я обратился к Ашеру со словами: «И вообще, вы не хотите предупредить лично Владимира за нарушение ВП:ЭП? Сделать лично ему замечание? Все-то участники здесь причем? В итоге предупреждение получил я, но не Владимир. Это тоже - по правилам ВП:ЭП? Артем11 20:32, 30 января 2011 (UTC)

Здравствуйте. Мне бы все-таки хотелось получить ответ на свой вопрос. Прошу прочитать мое сообщение (20:32, 30 января 2011), где указаны оскорбления, допускаемые участником Владимир. И прошу принять какие-то меры в отношении Владимира, который по-прежнему оскорбляет участников обсуждения. Артем11 18:58, 2 февраля 2011 (UTC).

Нет мер. А Владимир продолжает свои изыски. Как можно назвать вот такой пассаж " В том числе доходчиво объясняеться нелепость применяемых Аджиевым доморощенных «исторических» приемов. Ад жив…:-) Владимир 23:22, 25 января 2011 (UTC)".

Это же прямой троллинг. Или обыгрывание фамилии автора в таком контексте это норма для Вики?

Serg 176 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)Сергей

Погоня (фильм, 1966, США) — война правок

Участник:Байкер перепутал имена главных героев фильма и упорствует в своем заблуждении, игнорируя все доводы. См. историю изменений статьи, СО статьи и участника. Прошу рассудить. --KVK2005 15:46, 27 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что на сегодняшний день стабильная версия статьи содержит грубую фактическую ошибку. --KVK2005 11:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Отпатрулировано, теперь порядок. --KVK2005 18:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Аджиев, Мурад Эскендерович

Прошу кого-то админов обратить внимание на обсуждение статьи. Я попытался выступить посредником , приведя статью к правилам Википедии. Статья о явно маргинальном авторе и его теории - в общем-то маргинальность уже видна, если почитать его работы, но кроме этого подтверждена высказываниями историков. Автор не имеет какой-либо научной степени по истории, его критики - минимум со степенями кандидатов наук по истории. При этом, вместо предложения АИ с положительной оценкой теории, "защитники" пытаются одного за другим дискредитировать критиков.ю В частности, уже множество раз поднимается вопрос о наличии в статье ссылки на такого исследователя как Олейников (см. статью). Во всей статье на эту работу - лишь одн ссылка, из нее нет цитат или других ее упоминаний. "Защитники" пытаются ее удалить исходя из ВП:БИО - ее автор не жалел Ажди, называя его теории "бредовыми" и т.п. Что, на взгляд "защитников", является поводом для удаления ссылки. Подобные претензии ("критик сам не знает, что пишет" и т.п.) и к другим оппонентам Аджиева. Я много раз разъяснял ситуацию, призывая заниматься не дискредитацией критиков, но поиском АИ с положительной оценкой теории. Но нет, не нужно это сторонникам Аджиева. Посему прошу вмешаться администраторов, оценить ситуацию и принять меры - защита статьи, обсуждения, баны участникам и т.п. - что посчитают нужным. У меня терпения для стократного хождения по кругу уже нет. --Ашер 14:14, 25 января 2011 (UTC)

Еще раз прошу администраторов заглянуть на СО статьи --Ашер 11:27, 26 января 2011 (UTC)

О... Так Вы же просто передергиваете факты. Вы же сами вычеркиваете положительные АИ мотивируя это чем угодно - от несовременности авторов до политических мотивов. Причем невзирая на ученные степени АИ и их заслуги в области тюркологии.

А когда вам указывают на прямые ошибки ваших АИ -вы говорите, что это все неважно, т.к. у них есть ученая степень.

Но особенно удачны ваши личные трактовки ВП:БИО и ВП:АИ. "Аджи маргинал -значит правила Вики на него распространяются. Почему маргинал? Потому что так написал к.и.н Олейников. Статьи и книги от настоящих АИ, которые показывают несостоятельность Олейникова как АИ? Я их не признаю, т.к. это дискредитация АИ "-вот общий ход ваших рассуждений.

Вы предвзяты. И это очевидно любому, кто прочтет СО. Так что могу лишь присоединиться к вашему призыву. Чем больше администраторов будет в теме, тем сложнее вам будет не соблюдать правила.

Serg 176 21:49, 19 февраля 2011 (UTC)Сергей

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [110] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [111]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Вынужден ещё раз обратить внимание на действия Участник:Antonu в статье Мифы о Сталине. Не то, что я лично был заинтересован в самой статье, просто на мой взгляд его деятельность по отношению к данной статье носит явно нездоровый характер и чрезвычайно напоминает ВП:ДЕСТ. Ранее он выставлял её на удаление, теперь занимается в ней деструктивной деятельностью, пытаясь безосновательно поставить под сомнение тот или иной раздел и - соответственно - удалить его, либо напичкивает статью информацией, явно противоречащей ВП:АИ. А с последней правкой, мне кажется, имеет место ситуация, близкая к нарушению ВП:3О - одно удаление и два отката одной и той же информации. Причём последняя правка последовала после того, как я начал обсуждение на соответствующей СО. Помогите решить проблему. С уважением, Кржижановский 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)