Википедия:К удалению/31 января 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Донгидон, Дугаржап Доржиевич

Первый секретарь Бурят-Монгольского обкома ВЛКСМ, нарком Просвещения Бурят-Монгольской АССР, расстрелян, реабилитирован. Достаточно ли для ВП:КЗП? Проблемы со стилем изложения (панегирик). — Ivan A. Krestinin 00:11, 31 января 2011 (UTC)

А почему нет, это история! Оставить.--Max D. 12:37, 31 января 2011 (UTC)

• Кажется, ВП:КЗП соответствует. Там в статье, очевидно специально, выделено, что он один из видных деятелей культуры и просвещения Бурятии, который внес большой вклад в развитие родного бурятского языка и всячески способствовал его развитию и продвижению в массы, о чем свидетельствуют некоторые публикации. Вот эти бы некоторые публикации в статью. --Deadkedы 01:42, 1 февраля 2011 (UTC)

  Значимость персоналии прошлого с большой вероятностью есть, как благодаря посметрным упоминаниям, так и с интерпретацией детель регионального уровня с существенным влиянием на жизнь региона. Но основная проблема — стиль изложения и возможная оригинальность. С учётом того, что участник Dongidon активно участвует в обсуждениях ВП:КУ и накапливает информацию о практиках удаления статей, видится вероятность того, что проблемы могут исправлены . Предлагаю: Оставить, отправить на ВП:КУЛ и в течение трёх месяцев там перевести на энциклопедический язык. bezik 13:37, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Проблема в том, что ни одного нейтрального авторитетного источника в статье я не вижу. Есть местная доска почёта, пара публикаций, в которых он упоминается, а также несколько ненейтральных статей о жертвах репрессий; для значимости этого недостаточно. Если начать удалять неподтверждённую информацию, в статье не останется даже заготовки. Наркомпрос союзной республики по критериям для политиков также не значим, а информация о большом вкладе в развитие родного языка не подтверждена источниками. Если найдутся независимые авторитетные источники, из которых будет следовать значимость персоны прошлого, и по которым можно написать нейтральную энциклопедическую статью, текущая версия может быть восстановлена. Однако в существующем виде она удалена. --D.bratchuk 22:00, 18 марта 2011 (UTC)

Всероссийский Барковский клуб

Энциклопедическая значимость не показана: список публикаций в конце статьи полностью состоит из неавторитетной мелкой периодики. Андрей Романенко 00:30, 31 января 2011 (UTC)

Может оно и значимо, но читателям не показано. Удалить.--Max D. 12:36, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалил. --Obersachse 19:57, 7 февраля 2011 (UTC)

Группа рахат лукум

Copyvio. [1] — Lord Alex 01:06, 31 января 2011 (UTC)

Имхо, надо удалить. Копивио -- да, плюс нет значимости, статья - в неформатном абсолютно виде. --VAP+VYK 17:41, 31 января 2011 (UTC)

Удалить. Значимости не вижу, стиль неэнциклопедичен, оформления никакого, изолированная и т.д.ну и плюс если еще копивиоAlice Bell=) 18:43, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как непереработанное копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Зарядный картуз

Полстроки. INSAR ^о-в 02:51, 31 января 2011 (UTC)

Не сторонник таких микро-статей, удалить.--Max D. 07:30, 31 января 2011 (UTC)

Тогда и картузное орудие в топку надо, а ведь вещь значимая. Lord Mountbatten 10:59, 31 января 2011 (UTC)

Картузное орудие можно вполне нормально дополнить, в принципе. INSAR ^о-в 13:28, 31 января 2011 (UTC)

И я про то же. Орудие - тема богатая, а картуз - ну, мешок такой-сякой... Разве только богато написать, на три страницы с картинками разных по размеру, цвету и тряпочке... но что-то не верится. Да и смартассизм тогда получится. --Bilderling 16:08, 31 января 2011 (UTC)

• Добавить что-то можно. Мне кажется, что оболочки не только из сырцового шёлка делали (лично моё предположение). Но в настоящем виде лучше бы удалить, а информацию поместить в Картузное орудие и Метательный заряд. VladimirZhV 17:14, 31 января 2011 (UTC)
• Предмет статьи безусловно значим — так же, как, скажем, Пыж ружейный. В дойчвики, я смотрю, вполне нормальная статья — можно дополнить оттуда (правда там, кажется, под термином Kartusche подразумеваются и картузы, и гильзы выстрелов раздельно-гильзового заряжения).
  Upd. В результате гугления почти сразу обнаружилось, что картузу посвящена статья размеров мини-стаба в ЭСБЕ (но хитро названная =) ): [2]. Плановый поиск в энциклопедии Сытина также оказался результативным — причём тамошняя статья поподробней будет: [3]. Безусловно, надо дописывать и Оставить. Vade Parvis 12:15, 1 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость предмета статьи безусловна (есть статьи в ЭСБЕ и Энциклопедии Сытина), сама она до минимального стаба худо-бедно дополнена и дооформлена. Номинацию можно закрывать. Vade Parvis 17:28, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 03:11, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Льнозавод

Значимость статьи с помощью независимых авторитетных источников не показана --Hazar 04:48, 31 января 2011 (UTC)

Это не издание, это посёлок. Андрей Бабуров 05:15, 31 января 2011 (UTC)

Можно было и на КБУ отправить как пустую. --Stauffenberg 06:00, 31 января 2011 (UTC)

Пользы от нее никакой, удалить. Даже до стаба недотягивает.--Max D. 07:33, 31 января 2011 (UTC)

Странная номинация — пользы никакой. НП значимы. Дорабатывать. --kosun 07:47, 31 января 2011 (UTC)

НП действительно значимы, раз вынесли на КУ, будем ждать, пока не доработают, или пока срок не подойдёт удаления. --Stauffenberg 08:07, 31 января 2011 (UTC)

• Что нашёл, добавил. --kosun 09:29, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Все населённые пункты значимы, минимальная энциклопедическая информация приведена, статья оставлена. INSAR ^о-в 03:22, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пак Чже Ву

Корейский (?) гуру акупунктуры, йоги, самолечения и всеобъемлющих философских теорий. Клиника в Москве (а вот и ссылка). Источников нет, значимость не показана (хотя может и быть). --Bilderling 07:46, 31 января 2011 (UTC)

Может и быть, но сейчас подтверждается только множеством имен нарицательных, написанных с заглавной буквы. --KVK2005 12:15, 31 января 2011 (UTC)

Значимости нет, удалить.--Max D. 12:34, 31 января 2011 (UTC)

Если Вы не знаете чего -либо, то не надо говорить, что значимости нет. Его методы помогают людям, а разработанные им теории вполне четко согласуются с современной наукой(т.к. основываются и на ней), так и позволяют понять(пусть и не совсем объяснить как) почему происходят те или иные события. Статья еще сырая, но удалять ее не стоит. О Пак Чже Ву люди должны знатью. AcetonKZ 13:57, 31 января 2011 (UTC)

Есть ВП:КЗП. Википедия - не бесплатный хостинг. Если хотите, "чтобы люди знали", Вы с местом ошиблись.--Dmartyn80 16:32, 31 января 2011 (UTC)

Причем тут бесплатный хостинг? Если я пишу о том, о чем Вы не догадывались, это не значит, что я пишу ерунду. КЗП конечно хорош, но ка определить? Мнение 1, 2,3, 10, 100 людей, возможно, далеких от освещаемого вопроса могут вынести ошибочное мнение о значимости. Цель стати - рассказать об интересном(не только для меня, я знаю по крайней мере более 100 человек только в своем городе, которые разделяют взгляды профессора, а есть еще тысячи по всему миру) человеке, сделавшем много хорошего, помогавшем людям. Я абсолютно не пропагандирую за что либо, я только рассказываю об необычном и интересном. AcetonKZ 17:27, 31 января 2011 (UTC)

Так если этот «гуру» действительно значим — добавьте авторитетные источники, подтверждающие это, докажите значимость. Всё в ваших руках. — Lord Alex 17:32, 31 января 2011 (UTC)

• найдите АИ на то, что он автор Су-джоки. --Changall 19:05, 31 января 2011 (UTC)
  • Су-Джок не склоняется. AcetonKZ 04:51, 1 февраля 2011 (UTC)

А это кто Вам сказал? Конечно, скорее, не "Су-джоки", а "Су-джока", поскольку здесь более естественным будет выглядеть второе склонение. --KVK2005 09:49, 1 февраля 2011 (UTC)

Я не русский, мне простительно))) Да и все это не по теме--Changall 09:54, 1 февраля 2011 (UTC)

• Удалить горе-целителей.--Soul Train 11:33, 1 февраля 2011 (UTC)

• • Су-Джок употредляется ,как правило, в сочетании со словом терапия, заисключением просторечных выражений ,поэтому правильнее склонять именно слово терапия: Су-джок терапия, Су-джок терапиии, Су-Джок терапию ...

По поводу "удалить горе-целителей" Вы не правы. Пак Чже Ву не шарлатан и основная его работа шла значительно шире ,чем "целительство". AcetonKZ 11:38, 1 февраля 2011 (UTC)

Видим, видим. Одних теорий не счесть: и Трех, и Пяти, и Шести, и Восьми. --KVK2005 11:42, 1 февраля 2011 (UTC)

И то. Далеко ходить не надо, цитата из текущей версии статьи Су-джок: «Как это работает, не совсем ясно, особенно для не знакомого с методом человека, однако по многочисленным свидетельствам результат действительно есть: медленно, но верно наступает облегчение и выздоровление» --Bilderling 08:53, 2 февраля 2011 (UTC)

По поводу склонения: из статьи Су-джок видно, что это самостоятельное понятие. --KVK2005 12:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

• На всякий случай поискал на корейских сайтах - упоминаний нет. Статья удалена, как незначимая. Elmor 16:57, 2 февраля 2011 (UTC)

На очереди Теория Трех Начал, я полагаю. --KVK2005 19:14, 2 февраля 2011 (UTC)

• • Очень зря удалили, в Корее ,как восточной консервативной стране к новинкам относятся очень очень осторожно ,недаром восточная медицина не развивается уже долгое время ,а Пак Чже Ву вдохнул новую жизнь в старые идеи. Очень зря удалили. Хотя страницу о Су-джок оставили почему то... Это его детище, про результат труда пишем, а про автора нет.... Как то странно.....AcetonKZ 09:06, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Кстати ,когдато переливание крови и транспонтология, томография, полеты в космос и вообще полеты были "маргинальной " фантастикой ,а сегодня - вполне официальная научная тема. Вот еще ссылка на его авторство и биографию(которую он сам не сильно раскрывал в виду менталитета) на самом его международном центре http://www.sujokacupuncture.org/originator.htm AcetonKZ 09:18, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Цитата "На всякий случай поискал на корейских сайтах - упоминаний нет." - Уважаемый, а про корейское учение Су-джина тоже нет упоминаний?92.47.170.194 11:15, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Вот цитата, которую я сразу не увидел в правилах чем не является "Википедия — не средство для распространения новых идей", вот единственная адекватная причинаAcetonKZ 19:09, 3 февраля 2011 (UTC)
      • Главное источники информации, если это новая идея обсуждалось в специализированной литературе, то это даже плюс. Если нет источников, то нет и значимости. --Changall 16:48, 4 февраля 2011 (UTC)

Локшин, Александр Лазаревич

После чистки копивио в статье об этом значимом человеке остались лишь какие-то разборки, не имеющие к нему прямого отношения. Полезного содержания одна строка (первая).--Yaroslav Blanter 08:19, 31 января 2011 (UTC)

• Изначально она какая-то нездоровая, пиаровская и спамная, достаточно посмотреть такой диф[4]. И сейчас хвосты ещё болтаются, например «Здесь можно познакомиться с сочинениями Локшина в превосходных исполнениях (ссылка)». Урезать до стаба с источником на заслуженного РСФСР? Кстати, а заслуженный работник (того-сего) РСФСР - это значимость или нет? --Bilderling 08:26, 31 января 2011 (UTC)
• У меня похожая ситуация с Пучежем. При очистке страницы от рекламы и копипасты оказалось, что там вообще ничего не остается. --Ghirla ^-трёп- 08:37, 31 января 2011 (UTC)
• Значимость вне сомнений. Биография отлично изложена в свежей энциклопедии «Москва». Андрей Бабуров 08:49, 31 января 2011 (UTC)
• Оставить и дописать недостающие разделы о биографии и творчестве композитора. На то есть страница "К улучшению". Григорий Ганзбург 23:14, 1 февраля 2011 (UTC)
• Очень неприятно, что кому-то в голову пришло усомниться в значимости композитора, который по мнению огромного количества музыкантов (в т.ч.: Шостакович, Юдина, Тищенко, Баршай) был гениальным. Я это мнение разделяю. Думаю, что даже тот, кто не считает Локшина гениальным, не станет отрицать, в что в своем поколени и в своей стране он был наиболее выдающимся композитором и музыкантом. Удалять статью - не просто абсурд, но и глупость. Добавил в статью биографию, проверяйте. --Rouslan K. 23:17, 8 февраля 2011 (UTC)
• Кто додумался стереть биографию композитора? Какое такое копивио? Если что-то откуда-то перепечатано, нужно указать источник. Действительно, статья в ужасном состоянии и её надо улучшать, а не удалять. Удалять надо историю с клеветой на Локшина из статьи, потому что это ничего не доказано, всё слухи. Слухам не место в энциклопедиях. Локшин написал 11 симфоний, Николай Мясковский и Мария Юдина боролись за него, а Дмитрий Шостакович называл его гением. Это очень серьёзная фигура в Русской культуре, которую нужно изучать. Dgaranin 04:48, 9 февраля 2011 (UTC)
• Ia absoliutno soglasen s Ruslanom, kotoryi, na moi vzgliad ochen horosho napisal biografiu moego otza. Udaliat' istoriju s klevetoi uveren, chto nelzia - seichas vidno, chto kleveta deistvitelno oprovergnuta, a esli vse eto udalit', to kak pokazyvaet opyt, naidutsia jelajuschie vse nachat' s nachala. To,chto sluham ne mesto v Enziklopedii - soglasen, no v dannom sluchae rech' idet o dokumentirovannom oproverjenii klevety. Aalex1812 10:43, 9 февраля 2011 (UTC) (A.A.Lokshin, son of the composer)

Итог

Значимость несомненна, копивио переписано. Явных нарушений ВП:НТЗ или ВП:ПРОВ я не вижу, если что — правьте смело. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 22:31, 18 марта 2011 (UTC)

Чабаненко, Михаил Владимирович

Председатель, директор, обществ деятель. Значимость не ясна, а статья больше похожа на анкету. Dmitry89 08:36, 31 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Анкета и есть, а значимость отсутствует как класс.) Директор ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области и председатель городского отделения «Ассоциации юристов России» — это, конечно, достойно уважения, но не делает персону значимой для энциклопедии. С вашего позволения выставил на быстрое. Lord Mountbatten 11:04, 31 января 2011 (UTC)

Почетная степень доктора философии WIDU и почетный академик МАРЭ, содержательных критериев нет. --Deadkedы 15:27, 31 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2011 в 15:24 (UTC) администратором Qweedsa. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости, см. также [[Ви». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:16, 1 февраля 2011 (UTC).

Школа № 124 (Пермь)

По - моему не для энциклопедии?--Братело 09:16, 31 января 2011 (UTC)

Дети проказничают, думают Википедия - социальный ресурс, где можно разместить всякую всячину. Удалить.--Max D. 12:33, 31 января 2011 (UTC)

Удалить. Конечно. Valentinian 13:26, 31 января 2011 (UTC)

• Школа не всякая всячина, ведь вставал вопрос, о том сделать ли все учебные заведения значимыми. Хотя если именно по этой статье, то в данном виде удалить. --Changall 19:07, 31 января 2011 (UTC)

Согласна, у школы должен быть свой собственный сайт. этого вполне достаточно--Dongidon 17:05, 31 января 2011 (UTC)

• Я предлагаю на БУ. Все время создают статьи о школах, значимости никакой, сайта достаточно.Alice Bell=) 17:13, 31 января 2011 (UTC)Школы, конечно, не всякая всячина, насчет вопроса о значимости школ не знаю, но судя по всему, особо значимыми их не признали. Но если о каждой школе создавать статью..может, я и ошибаюсь, но по-моему,надобности в этом нет.Alice Bell=) 19:04, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, пустая статья удалена. INSAR ^о-в 03:26, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Музейная педагогика

Копипейст, что очевидно по самой первой версии. Частично, вероятно, отсюда, [5], но возможно, что из каког-нибудь реферата.--Yaroslav Blanter 10:19, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Скорее отсюда. Копивио не переработано, статья удалена. --D.bratchuk 22:38, 18 марта 2011 (UTC)

Мощёны (Витебская область)

Я понимаю, что населённые пункты значимы по умолчания. Но. Посмотрите на единственную достопримечательность по ссылке. По моему это уже пародия на энциклопедию?--Братело 10:28, 31 января 2011 (UTC)

Я тоже против подобного творчества в энциклопедии, но сейчас наверное подтянутся энтузиасты-географы и всё исправят.--Max D. 12:31, 31 января 2011 (UTC)

• "... населённые пункты значимы по умолчания", ссылочку на это правило!! Да и не проходит по минимальным требованиям к статьям. В данном виде удалить.--Changall 19:13, 31 января 2011 (UTC)
• к сожалению одних географов тут мало, нужны краеведы. Достопримечательность отличная - жила деревня 100 лет назад! не ее вина, что она умирает, а статья должна жить! Оставить --Lacrus 14:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена участницей Дарёна до нормального стаба. Оставить — Lord Alex 15:23, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 03:34, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

АСПАК

Всего три предложения. — Mitte27 11:00, 31 января 2011 (UTC)

Если не считать упоминания стадиона базирования - то всего 3 слова. Удалить.--Max D. 12:30, 31 января 2011 (UTC)

• Дополнил немного. --Deadkedы 18:35, 31 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Статья значительно доработана. Обывало 03:36, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Peilsender

Школьная группа - это значимо?--Братело 11:25, 31 января 2011 (UTC)

Может и значима: АИ то нету. Интервиков тоже нету. Надо расставить.--Max D. 12:27, 31 января 2011 (UTC)

• 16 слушателей на Last.fm. --Deadkedы 16:21, 31 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

16 слушателей на Last.fm — это ровно в 31,25 раза меньше от минимального уровня, который имеется в критериях значимости музыкальных коллективов. Информации о лейбле, на котором записывается группа, в статье нет, поэтому невозможно узнать о его значимости. Немецкой хотя бы интервики тоже нет. «Официальных сайтов» наштамповать можно к чему угодно. А наличие в гугле свыше 100 тыс. запросов к слову Peilsender не должно вводить в заблуждение — первый же сайт, к примеру, это фирма, выпускающая GPRS-навигаторы. Судя по всему, группа действительно подаёт надежды на молодёжном и региональном уровне, но это пока не уровень энциклопедической значимости. За сим, статья должна быть удалена.--Soul Train 08:31, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Сторонними авторитетными источниками, значимость коллектива не показана. JukoFF 22:23, 16 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Био-недостабы

Это даже не статьи. Одно, максимум два предложения.--Alexandronikos 12:05, 31 января 2011 (UTC)

Чёрно-белая муравьянка

Дополнил - довёл до состояния стаба, можно Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 13:06, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 13:33, 31 января 2011 (UTC)

Пятнистый эспирито

Оформил и дополнил - нормальный стаб - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:02, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Претензии устранены, оставлено. Подводящий итоги Обывало 15:29, 31 января 2011 (UTC)

Глазчатая муравьянка

Дополнил - теперь нормальный стаб - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:44, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Аналогично. Подводящий итоги Обывало 15:29, 31 января 2011 (UTC)

Поползневый древолаз

Дополнил и оформил - дотянул до нормального стаба - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:14, 1 февраля 2011 (UTC)

Табачногрудый древолаз

Исправил и дополнил - теперь стаб Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 11:19, 1 февраля 2011 (UTC)

Их надо в смежный проект - что-то вроде Биопедии, не помню уже.--Max D. 12:28, 31 января 2011 (UTC)

• Биовикипедии.:) Afro-Braz-Ilian ^talk 13:11, 31 января 2011 (UTC)

• Викивиды? --VAP+VYK 15:04, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Все статьи доработаны. Обывало 15:45, 1 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теория Трех Начал

Захватывающая теория о взаимодействии Гетеро и Гомо. Не соответствует правилу Википедии о маргинальных теориях. Андрей Романенко 13:10, 31 января 2011 (UTC)

• К слову — Пак Чже Ву, автор этого, цитата, «обобщенного филосовского понимания устройства Мира» выставлен на КУ выше по тексту. --Bilderling 13:48, 31 января 2011 (UTC)
  • К слову - Су Джок терапия признана во многих странах. В некоторых(например точно знаю про Казахстан) - является одним из видов специализации врачей, с выдачей соответствующего документа. Профессор Пак был выдающимся человеком, который хотел помочь каждому. Можно по разному относиться к его "теориям", верить-не верить ,но помнить о том, что был такой человек и что он делал, который сделал очень много хорошего, вполне можно. AcetonKZ 15:28, 31 января 2011 (UTC)
    • Мне кажется, вам стоит дать ссылку, доказывающие обвинения. Что в Казахстане суджок-терапия является одним из видов специализации врачей. То есть может оно и правда, но звучит очень оскорбительно в адрес Казахстана, и лучше подкреплять подобные высказывания ссылками. 150.212.61.237 16:17, 31 января 2011 (UTC)
      • Какие обвинения? Вы о чем? В чем оскорбление в адрес Казахстана? Я лично обучался в рамках "годичного"(9 месяцев) курса специализации врачей в Карагандинском филиале Су-Джок Академии бок о бок с 10 врачами: диагностами, физиотерапевтами, хирургами в Карагандинском Институте ПрофЗаболеваний. Они вполне официально в течении 9 месяцев уходили с основной работы на пол дня на специализацию. Какие обвинения? AcetonKZ 17:25, 31 января 2011 (UTC)

С каждой новой правкой все больше хочется выставить статью на БУ по О1. --KVK2005 20:45, 31 января 2011 (UTC)

Обеспечение существования - это основной инстинкт Нейтро... Состояние невесомости можно рассматривать как Нейтро-феномен. Быстро- Быстро удалить, не дай боже дети прочитают. --KVK2005 14:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

• Маргинальная незначимая теория. Удалено вслед за статьей об авторе. Спасибо KVK2005, что обратил внимание. Elmor 19:55, 2 февраля 2011 (UTC)
• А в чем ее маргинальность? Обычное обобщение восточных учений! Никто не стал говорить ,что земля квадратная, электроны -положительные....?! В чем ее маргинальность?AcetonKZ 09:09, 3 февраля 2011 (UTC)
• в свойствах нейтро силы? И почему вас не смущает "мужское начало" в Ян? И "женское"в Инь? Или нас смущает все ,что нам не знакомо? Тогда зачем "какая никакая энциклопедия"? Чтобы извесную инфу искать? А зачем искать извесное? Я Вас, Ребята не понял ,а Вы, видимо не поняли меня. Жаль... И про детей я тоже не понял. Видимо уже вырос и своих ращу...AcetonKZ 09:25, 3 февраля 2011 (UTC)

Чудный характер (фильм)

Фильм. В странице отсутствует всякое оформление. Подозрение на копивио. Может кто доработает. Centurion198 13:55, 31 января 2011 (UTC)

• Оставить Доработал.--Valdis72 09:25, 2 февраля 2011 (UTC)
• Оставить, минимальным требованиям соответствует, добавила ссылку на Imdb:)Alice Bell=) 09:31, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, коллеги! Оставлено. Centurion198 09:53, 2 февраля 2011 (UTC)

BetClic

Неформат, значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 14:41, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:27, 7 февраля 2011 (UTC)

Скандал с учебником истории Барсенкова и Вдовина

На 100% публицистика. Такое ощущение, что слушаешь "Эхо Москвы". Энциклопедического содержания я вообще не вижу. Господа, у нас энциклопедия, а не блог. --Ghirla ^-трёп- 14:59, 31 января 2011 (UTC)

Месяца два назад решили объединить её с не менее странной страницей про учебник, но тут же про это забыли, как всегда забывают про подобную злободневщину. Через полгодика про это вообще никто не вспомнит. --Ghirla ^-трёп- 15:00, 31 января 2011 (UTC)

Процитировать пункт правил Вики про значимость, которые в данной номинации нарушены или сами вспомните? Что касается статьи, то специально дал линк на форуме, чтобы дописывали и пополняли. Пока кроме удализма, включая медиа-файла, попадающее под общественное достояние (фото с заявления в судебные инстанции историков с повинной) особо ничем не отличалось. С уважением, --102RB 15:30, 31 января 2011 (UTC)

Честно говоря, вообще ничего не понял из того, что вы говорите. Просто не надо сиюминутные склоки из блогов и новостей тащить в энциклопедию. Это всё-таки разные понятия. Я уж не говорю про полемический тон, которыми всегда пишутся подобные опусы, — к энциклопедии эта газетчина не имеет никакого отношения. --Ghirla ^-трёп- 17:11, 31 января 2011 (UTC)

• Полинкую, раз говорю невнятно. Честно говоря, вообще ничего не понял из того, что вы говорите. Просто не надо сиюминутные склоки из блогов и новостей тащить в энциклопедию.Я уж не говорю про полемический тон, которыми всегда пишутся подобные опусы, — к энциклопедии эта газетчина не имеет никакого отношения.--102RB 21:43, 31 января 2011 (UTC)

Удалить Статья висит давно, нейтральности нет, композиция странная, статья рассказывает не об учебнике и его авторах, а о склоке - нужно ли это? А самое главное - так написано, что постороннему человеку плохо понятно, в чем вообще дело. --Erohov 00:47, 1 февраля 2011 (UTC)

• Удалить - согласен с участником Erohov--Ванька Иваныч 00:57, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья к которой в качестве литературы стоит выступление Константина Крылова на Русской линии - это действительно не сильно энциклопедичная проблема... Pessimist 07:59, 1 февраля 2011 (UTC)

• Напомню, что здесь не партсобрание и не голосовалка. Аргументация, господа, а не голословное обвинение.--102RB 13:51, 2 февраля 2011 (UTC)
• Оставить на доработку. Значимость очевидна. Если по поводу учебного пособия собиралось целое заседание светил исторической науки, то сама статья просто обязана находиться в Википедии. А в переработке она нуждается безусловно. Tar-Mairon 19:18, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Итак, имеем две статьи — вынесенная на КУ о скандале и статья об учебнике. Был итог об их объединении, который был формально подведён, но объединения не произошло. Удаление статьи о книге не обсуждалось. Кроме того соответствие общему критерию значимости для статьи о книге есть. Так что я переношу информацию в статью История России. 1917—2009. А эту удаляю.--Abiyoyo 18:24, 18 марта 2011 (UTC)

Счастливого Рождества, Дрейк и Джош

фильм не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах.Alice Bell=) 15:58, 31 января 2011 (UTC)

• О, подправили:)теперь соответствует, до полной статьи сама доработаю)Alice Bell=) 17:14, 31 января 2011 (UTC)
  • Кстати, кто шаблон убрал? Обсуждение ведь еще не завершилось:)я все доработала:) Предлагаю снять номинацию:)Alice Bell=) 05:15, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения статья была существенно дополнена и в настоящее время удовлетворяет всем требованиям к статьям о фильмах. Других оснований для её удаления заявлено не было. Статья быстро оставлена. — Jack 09:04, 3 февраля 2011 (UTC)

Джинн в доме

Авторские права нарушаются. Частично скопировано с кинопоиска, (раздел Сюжет), a то, что выше, выводится в яндексе как полное совпадение с текстом на сайте под названием "Телеканал СТС - Проекты - Сериалы - Джинн дома" , но перейти на сайт нельзя - угроза компьютеру.Alice Bell=) 16:06, 31 января 2011 (UTC)

• Раз угроза компьютеру, то этот текст можно посмотреть, например, здесь. Датирован 21 Ноя 09. --Deadkedы 16:27, 31 января 2011 (UTC)
  • Спасибо)Но все равно ведь копивио один в один)Alice Bell=) 17:10, 31 января 2011 (UTC)
    • На быстрое его по С6 --Deadkedы 18:33, 31 января 2011 (UTC)
• Копиво снесли, остался только скелет статьи, теперь дело за наполнением. --Deadkedы 21:11, 31 января 2011 (UTC)
  • Все доработала, думаю, теперь можно снять КУ:)Alice Bell=) 06:51, 2 февраля 2011 (UTC)
    • Ого. В такои виде, конечно, Оставить. Подведете итог? --Deadkedы 07:44, 2 февраля 2011 (UTC)
      • не могу, я не подводящая:( подождем, пока администраторы разберутся:)Alice Bell=) 07:51, 2 февраля 2011 (UTC)
        • А на правах номинатора?:) --Deadkedы 09:18, 2 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Претензии к статье, изложенные в номинации, устранены. --Deadkedы 09:18, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нарушений авторских прав в части описания сюжета не обнаруживается. По полноте изложения статья также удовлетворяет требованиям. Заявленные в номинации недостатки устранены. Статья оставлена. — Jack 09:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Правило Стокса

Статья была выставлена на быстрое удаление с формулировкой "без доказательств энциклопедической значимости". Но мне представляется, что, если такое правило существует, то значимость есть. Думаю, что участник, написавший этот стаб, просто не знаком ещё с правилами Википедии, и не знает, видимо, что здесь принято приводить источники информации. --Ванька Иваныч 16:13, 31 января 2011 (UTC) И кстати, статью надо бы переименовать, а то ведь Стокс - это фамилия учёного. --Ванька Иваныч 16:15, 31 января 2011 (UTC)

• объединить с Стоксов сдвиг, что тут обсуждать-то. Между прочим, автор статьи дал источник, только недостаточно подробно его расписал. Это работа G. G. Stokes, Über die Veränderung der Brechbarkeit des Lichts, Annalen der Physik, B. 163 (11), 1852, S. 480-490. Так что выставление к удалению совершенно безосновательно. 150.212.61.237 16:44, 31 января 2011 (UTC)
• Кстати, если ссылка на работу дана, но недостаточно подробно (как в данном случае: Стокс, 1852), просто поставьте шаблон {{уточнить ссылку}} 150.212.61.237 16:46, 31 января 2011 (UTC)
• Против удаления. Я переписал копиво. Добавил ссылку на Большую советскую энциклопедию. На мой взгляд, статьи Стоксов сдвиг и Правило Стокса надо объединить в одну Правило Стокса, проставив соответвующие интервики. Но обсуждать это надо в другом месте. --Raise-the-Sail 16:25, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Объединена со статьёй Стоксов сдвиг. --D.bratchuk 22:49, 18 марта 2011 (UTC)

Phoenix (телеканал)

Два предложения. — Mitte27 16:27, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Дополнено по английской до приличного стаба и быстро 'оставлено. — Jack 09:43, 3 февраля 2011 (UTC)

Мультиком

Значимость неясна, реклама налицо. --Lupus-sapiens 19:29, 31 января 2011 (UTC)

• Реклама неагрессивная. Значимость возможна. Вероятно, статья может быть улучшена до соответствия правилам Википедии. Говорю как бывший инженер телефонии, не связанный с этой фирмой. 150.212.61.237 19:44, 31 января 2011 (UTC)

Итог

 Удалено 

Компания считается значимой, если ее деятельность достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Собственно эти самые авторитетные источники и не представлены. Те источники, что представлены авторитетными никак не могут быть, например сайт на народ.ру, к тому же другая часть более авторитетных источников вообще ничего про компанию не пишет (например). Пожалуй только этот источник тянет на АИ и описывает компанию, но его одного не достаточно. К тому же статье была предъявлена и другая серьезная претензия — рекламный стиль изложения, который к настоящему моменту не переработан. --Sergey Semenov^talk 07:58, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Казаков, Павел Витальевич

Очередное «громкое убийство», поднятое на знамёна националистическими элементами. Даже если оставить, то переименовать в Убийство Павла Казакова, так как персоналия не имеет самостоятельной значимости. --Stauffenberg 19:39, 31 января 2011 (UTC)

• Удалить Есть много случаев подобных убийств, как с одной "стороны", так и с другой. Если освещать каждое, которые хоть как-то промелькнуло в СМИ, то в Википедии не хватит места.--Pandukht 19:49, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. Если убийство и было «громким», это никак не показано. INSAR ^о-в 06:40, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дунаев, Данила Леонидович

Нет доказательств значимости персоналии. Известностью данный актёр не пользуется, премий и наград не имеет, АИ отсутствуют. Вчера статья удалялась как копивио. — Lord Alex 19:42, 31 января 2011 (UTC)

• Не вижу проблем. Список ролей в кино и театре, роли не самые последние. В идущем сейчас сериале - одна из главных ролей. Ссылки на основные сайты о кино есть, в том числе на IMDB. Оформление неважное, но, на мой взгляд, достаточно для оставления. --Владимир 13:35, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Актёр как актёр. Можно и оставить. animal 20:15, 5 февраля 2011 (UTC)
• Обычная статья об обычном актёре. Не вижу поводов для столь серьёзного действа как удаление. Анатолич1 11:42, 6 февраля 2011 (UTC)

Итог

Актёр играет главную роль в сериале, транслирующемся на крупном телеканале. Источники в статье приведены, статья оставлена. INSAR ^о-в 07:01, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ибад Гусейнов

Значимость показана, однако из источников приведено всего лишь некое интервью (даже без ссылки) с самим героем статьи. --Pandukht 19:47, 31 января 2011 (UTC)

Удалить Не показана значимость на основании АИ.--Taron Saharyan 19:50, 31 января 2011 (UTC)

• Т.е. нужно привести АИ, что он является национальным героем.--Pandukht 20:01, 31 января 2011 (UTC)
• Оставить Все источники есть. Интервью ведущему азербайджанскому СМИ. Личность значимая — Национальный герой Азербайджана.--Dayday 20:23, 31 января 2011 (UTC)

Где приведён АИ, что он является национальным героем?--Pandukht 20:40, 31 января 2011 (UTC)

• Если он национальный герой Азербайджана, то значимость наверняка есть. Но статья требует, имхо, радикальной переработки с точки зрения нейтральности. Сейчас это не энциклопедическая статья, а боевой листок. Надо чистить от лозунговости, от авторской точки зрения, от неподтверждённых высказываний и т.д. Думаю, это не так сложно. Lord Mountbatten 20:42, 31 января 2011 (UTC)

• Почему объект статьи отсутствует в Национальные Герои Азербайджана? Интервью это хорошо, но строить всю статью на одном лишь интервью не верно. Вторичные источники не помешали бы. kaykki 20:46, 31 января 2011 (UTC)

Новичок в ВП начал эту статью, статья будет дополняться, улучшаться.--Dayday 20:53, 31 января 2011 (UTC)

• Нейтральности ноль. Подробности эпической битвы с Монте опровергаются АИ в статье о Монте Мелконяне, в частности выдержкой из Huberta von Voss // Portraits of hope: Armenians in the contemporary world // p 242(340) Berghahn Books, 2007 ISBN 1-84545-257-7, где сказано, что тот был убит осколком в голове после залпа танка. --Deadkedы 21:05, 31 января 2011 (UTC)

Эта версия Ибада. В статье Монте Мелконяне эту версию убирают. --Dayday 21:12, 31 января 2011 (UTC)

Ибад является АИ, чтобы везде писать его мнение? Pandukht 21:15, 31 января 2011 (UTC)

Не в статье о Монте Мелконяне, а в АИ, представленых в этой статье. Да, и кроме того, если вы считаете, что мнение Ибада авторитетно, потому что он Герой, так Монте тоже Герой, за то же самое, и в списке он значится. --Deadkedы 21:32, 31 января 2011 (UTC)

Как версия Ибада это АИ. Он участник этих событий, национальный герой. Это его собственное интервью ведущему СМИ АЗербайджана. А почему не может быть две версии в статье Мелконяна? В ВП много статей с противоречивыми версиями. При указании авторства это вполне приемлемо.--Dayday 21:48, 31 января 2011 (UTC)

Это, конечно, прекрасно, только сомнительно с точки зрения нейтральности изложения. Например, советская армия вторглась в январе 1990 года в Баку — вторгаются на территорию другого государства, тут, видимо, националистический подтекст. Дальше, говорится, что Монте Мелконян террорист, но при этом Ибад Гусейнов, совершавший нападения на советские подразделения, не главарь бандформирования, а командир диверсионно-разведывательного отряда. И т.п. Нейтральность это, может, дело второе, главное же, что всё это надо еще подтвердить сторонними АИ. А не историей, записанной со слов ее участника. Так, со слов, только сказки записывают во время этнографических экспедиций. Хотя, может это и есть сказка?:) --Deadkedы 23:43, 31 января 2011 (UTC)

Открываем словарь, смотрим что такое «вторгаться» — «насильственнно вступать, входить куда-либо» — внесомненно уместное выражение. Кто такой Аво Мелконян — член террористической организации АСАЛА, участвовал в захвате турецкого посольства в Париже и заключенный в тюрьму на 6 лет — террорист со множеством АИ. Ибад нападал на подразделения продававшие оружие террористам, то есть нападал на таких же террористов. Так что все верно. У вас есть другие источники про Ибада? вносите. А что такое нейтрально? Враг схватился за сердце, почувствовал себя плохо, упал навзничь и умер?)--Dayday 00:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Хорошо. Прекрасно. Тогда объясните, почему Ибад в своем интервью говорит что отрезал голову Монте и забрал себе, а в азербайджанской Вики в статье о Монте висит фото его похорон, и там он с головой. --Deadkedы 01:04, 1 февраля 2011 (UTC)

Вы прочитали интервью? там написано что «армяне вынуждены были перевязать бинтами чью-то чужую голову или муляж и в таком виде в Ереване хоронить вместе с телом Мелконяна» и на фотографии глаза перевязаны. В целом все это версии с источниками. Читатель сам решит что правда, а что нет.--Dayday 11:59, 1 февраля 2011 (UTC)

Да, читал, и не только его. Посмотрим, что еще пишут о сабже:

Обыкновенная дешевая пропагандистская статейка, напоминающая отрывки из древнетюркского эпоса «Деде Коркут». «Он Аво, а я Ибад. Это мой бой», эпически восклицает новоявленный азербайджанский «герой» и выходит навстречу Монте. И, естественно, побеждает. Как и все азербайджанские «герои». Азербайджанские «герои» побеждали всегда. Всех. Вот только тупо путают Муганлу с Марзиллу на подступах к которому погиб Монте Мелконян, и, растерявшись, бегут. Предварительно в очередной раз победив.

«Встретившись» с Аво, Ибад увидел в глазах Аво боль и сожаление, что он «встречает смерть на чужой земле, где он безнаказанно лил кровь невинных людей»… Идиотизм сотрудников 1ньюс.аз. предела не имеет, в противном случае они не попытались бы убедить читателя, что во время падения опорных пунктов Агдама, когда на этой огромной территории у азербайджанцев был полный хаос, Ибад два дня позиционировался… в несколькох метрах от Мартунинского райцентра.

В конце «материала» выясняется, что Ибад был тяжело ранен в декабре 93-го, осколки вошли в его голову и он 28 дней был в коме. Затем прибывший из Москвы какой-то известный хирург попросил родных Ибада «в научно-исследовательских целях» вскрыть его голову и мозги, и когда удалил последствия кровоизлияния, Ибад чудом выжил и на костылях поковылял в родную воинскую часть…[6]

Этого почему-то в статье нет. А ведь должно. Читатель сам решит что правда, а что нет.

Да, и сайт Ибада Гусейнова никакой не официальный, обычный фан-сайт. --Deadkedы 19:16, 1 февраля 2011 (UTC)

Кстати, а фото Монте взято из статьи Ризвана Гусейнова. В ней он полностью соглашается с «армянской» версией гибели Монте. Однако, в «интервью» Ибада он уже сам себе противоречит, придумав отрубленную голову. --Deadkedы 19:32, 1 февраля 2011 (UTC)

есть армянская версия, есть версия Ибада Гусейнова. Вы для себя, кажется, решили чему верить, это ваше дело. В статье интервью самого Ибада и его версия, а не чья-то. Чего нет в статье, про ранение и кому Ибада? Наверное напишет автор статьи.--Dayday 20:06, 1 февраля 2011 (UTC)

Я не верю ни одной из версий, также как не считаю героем ни того, ни другого. Я лишь обращаю ваше внимание, что существует как минимум два взгляда на эти события, и в соответствии с ВП:НТЗ, обе они должны иметь отражение в статье, причем в нейтральной и непредвзятой форме. Вы же упорно продвигаете только версию Ибада Гусейнова, точнее версию Ризвана Гусейнова, облаченную в форму интервью с Ибадом. Кроме того, все описанные факты должны проверяться независимыми, неафилированными с сабжем, источниками. Пока таких не представлено. Само интервью и фанатский сайт не в счет. О себе можно многое порассказать. Я, конечно, привык верить людям на слово, но не тем, кто публично хвалится, что отрубал головы. --Deadkedы 20:29, 1 февраля 2011 (UTC)

Этот Ибад большой фантазер, он утверждает, что "Мы в любой нужный момент проникали и свободно передвигались на территории, контролируемой отрядами Аво (Монте Мелконяна). Во время этих операций нами были уничтожены сотни армянских боевиков". Вот так, со своим небольшим отрядом он уничтожил сотни (!) армянских боевиков. И это при том, что общие потери армян убитыми за всю войну оцениваются примерно в 5000 человек. Про Монте Мелконяна вообще вымысел, есть гораздо авторитетные источники, сообщающие как он погиб на самом деле. LIBERTOT 12:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Простому солдату орденов не присуждают. Говорит — значит так и было. А верить или нет каждый решает сам. --Dayday 15:49, 1 февраля 2011 (UTC)

1) Говорит — значит так и было - вы что, первый день в Википедии? Не аргумент 2) То, что Ибад простой солдат (если конечно он действительно воевал) не прибавляет автоматически значимости его высказываниям. Тоже не аргумент. LIBERTOT 16:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Значимость показана — герой, кавалер ордена «Азербайджанского Знамени». Это не аргумент, это факт. какие еще претензии к значимости?--Dayday 17:00, 1 февраля 2011 (UTC)

Вы перепутали, вопросы не к значимости. LIBERTOT 17:54, 1 февраля 2011 (UTC)

Пока это не факт, а ваши слова. Источники где? kaykki 18:01, 1 февраля 2011 (UTC) Не актуально. kaykki 18:06, 1 февраля 2011 (UTC)

Орденом «Азербайджанское знамя» в Республике награждены немногие.--Dayday 18:53, 1 февраля 2011 (UTC)

Чтобы оставить эту статью в Википедии, ее нужно очистить от сказок и фантазий (это еще не говоря про крайне неэнциклопедический стиль некоторых частей). Можно только одной строкой упомянуть, что кроме общепринятой версии относительно смерти Монте Мелконяна, есть еще "версия Ибада", но не более того, на большее приведенные в статье источники не тянут. Но так как некоторые участники рьяно защищают статью и блокируют приведение статьи в приемлимый вид, мне ничего не остается как проголосовать таким образом: Удалить. В таком виде она может присутствовать в азербайджанском разделе википедии, а в русском ей нечего делать. LIBERTOT 22:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Почистил статью до более нейтрального вида. Можно Оставить. Только про национального героя непонятка, нужны АИ. animal 20:39, 5 февраля 2011 (UTC)

К сожалению после ваших правок стиль статьи по прежнему остается неэнциклопедичным, достоверность информации (которая основывается на одном-единственном весьма сомнительном источнике) крайне неоднозначным, да и с нейтральностью большие проблемы. Поэтому статья остается реальным кандидатом к удалению. На всякий случай, если вдруг подводящий итог администратор решит оставить статью, хочу напомнить ему про ВП:Патрулирование (предпоследний пункт). Статья была отпатрулирована только потому, что была выставлена на удаление. И если статья все-таки останется, то флаг патрулирования с нее надо будет снять. LIBERTOT 22:00, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну, стиль сейчас достаточно приличен. А вот с АИ слабовато, да. Сайт самого этого деятеля - чушь, дурацкий самопиар. animal 22:59, 5 февраля 2011 (UTC)

Почистил ещё. Далеко не факт, что Гусейнов убил Мелконяна, но безусловный факт, что из него в Азербайджане усиленно делают легендарного героя. Вот фильм про него сняли, с президентом Азербайджана он любезничает и т.п. animal 00:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: Учитывая, что вся статья основывается лишь на одном азербайджанском сайте, хочу заметить, что статья, описывающая этот сайт выставлена на удаление участником Centurion198:

Не видно соответствия сайта критериям ВП:ВЕБ: отсутствуют проверяемые независимые и авторитетные источники для доказательства его значимости (согласно критериям ВЕБ). P.S. При поиске не также не обнаруживается никаких упоминаний о наградах, премиях, нахождениях в рейтингах - несмотря на "огромную массу найденного" → в поисковике. Кроме того, обнаружились детали: в Dmoz не числится, однако имеет рейтинг Google PR - 6. В яндекс каталоге сайта также нет. Выставлено для обсуждения. Centurion198 19:26, 6 февраля 2011 (UTC)

LIBERTOT 21:04, 6 февраля 2011 (UTC)

Статья основана на интервью новостному азербайджанскому сайту, одному из ведущих СМИ в Азербайджане. Также в статье еще одна ссылка другого известного СМИ Азербайджана, где также подтверждается значимость, а именно то что Ибад Гусейнов — кавалер ордена «Азербайджанское знамя». Этим орденом награждены очень немногие, это 4-ый по субординации орден в республике. А то что статья о самом сайте 1news.az выставлена на удаление кем-то еще ни о чем не говорит. Лично я не со всем написанным в статье согласен в плане НТЗ. Например выражения «головорез», «отрезал голову и руку», «пытался уговорить не убивать», «у меня для вас сувенир» излишни, можно написать просто «согласно интервью, утверждает что убил», а кому надо и покажется интересным дальше по ссылке пройдет и прочтет и сам решит верить написанному или нет.--Dayday 22:07, 6 февраля 2011 (UTC)

• То есть фото с отрубленной головой вас полностью устраивает, а слово «головорез» в тексте нет? --Deadkedы 22:13, 6 февраля 2011 (UTC)

Это фото меня не устраивает в первую очередь. Меня бы устроила эта фотография. Прошу тех кто разбирается с лицензией, обрезать слева и сверху немного и загрузить ее на ВП. На фотографии Ибад с орденом.--Dayday 22:15, 6 февраля 2011 (UTC)

"Головорез" нейтральности ради убран. А фото есть фото, ни прибавить, ни отнять. Если сравнить с двумя изначальными статьями с интервью Гусейнова, сейчас текст более чем нейтрален. Обычно про это так пишут: « Храбрец Ибад обнажил штык-нож и поднес его к гортани зверя. аво хрипло взмолил на турецком (прим. не по-азербайджански, а именно на восточно-анатолийском диалекте) "Не олур, кесме-е-е-е-е, кесме-е-е-е-е" (пожалуйста, не режь)... Это было концом его бесславнеой жизни! Герой Ибад беспощадно отрезал его эвериную голову! Я своими глазами видел фотографии Ибада, снятые рядом стушей этого зверя, на них его голова помещена рядом с трупом на пне.» animal 22:25, 6 февраля 2011 (UTC)

Оставить В статье много ссылок кроме 1news.az.--Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu 13:01, 13 февраля 2011 (UTC) Как можно удалить статью о человеке, который убил террориста85.132.115.23 14:21, 6 марта 2011 (UTC)

Оставить Ибад Гусейнов не имеет статуса национального героя Азербайджана, статья остро нуждается в доработке. Я удалил фотографию, считаю что таким фото в Википедии не место. --Mangust777 12:11, 17 марта 2011 (UTC)

Климат Омской области

С быстрого из уважения к тому, кто постарался сделать эту статью. В обосновании КБУ было написано: Информация (причём абсурдная) высосана из пальца. Насколько значима эта статья для Википедии давайте обсудим. --WHISKY 20:05, 31 января 2011 (UTC)

Значимость, имхо, есть. Да и статья не такая уж плохая. АИ, правда, нет, но разве нет возможности их добыть? --VAP+VYK 20:08, 31 января 2011 (UTC)

Статья создана анонимом как копия статьи Климат Омска, которую я написал. Часть информации аноним опустил, а оставшуюся информацию исковеркал. Если статью оставить, то её нужно будет переписать и добавить источники. Corrector 16:37, 1 февраля 2011 (UTC)

Статья переписана, но нуждается в доработке, чтобы полноправно считаться основной статьёй о климате Омской области. Так что статью можно оставить. Corrector 19:17, 3 февраля 2011 (UTC)

Оставить на доработку и появления правильной иформации. Значимость у статьи есть. 188.186.226.244 16:42, 4 февраля 2011 (UTC)

Nokia x2

Даже и не знаю, что это??? Статья в совершенно неформатном виде, АИ нет, категории и проч. - тоже. --VAP+VYK 20:21, 31 января 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Тем более, сегодня появилась статья Nokia X2. Pavel92 - П.П. 18:32, 2 февраля 2011 (UTC)
• Быстро удалить, причём не просто быстро, а немедленно!!)))) U.Steele 18:37, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалена per above. --Bilderling 20:11, 2 февраля 2011 (UTC)

Япола

Два предложения. — Mitte27 20:33, 31 января 2011 (UTC)

• Всё что мне удалось нагуглить, это то, что Япола - левый приток Инда, причём небольшой. Больше ничего интересного не нашёл. НО!: 1) Это географическое название, и оно значимо; 2) Как-никак, приток самой главной реки Индии; ну и наконец 3) В Википедии уже есть английская и арабская статьи с точно таким же содержанием. Исходя из этого я считаю что статью нужно Оставить, ИМХО, она никому не мешает. U.Steele 18:51, 2 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Источники в статье отсутствуют, значимость не показана, в интервиках абсолютно та же ситуация — только вступительный раздел и иллюстрация. Удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:18, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья коротка и достойна медленного удаления. Высказаны обоснованные сомнения в её дополняемости, так как даже на существующие два предложения нет источников. В статье об Инде упомянуты (хотя отдельные статьи есть не о всех) лишь крупнейшие притоки, почему должна быть отдельная статья об этом — совершенно неясно. Статья удалена. --D.bratchuk 22:59, 18 марта 2011 (UTC)

Колман, Дональд

Одно предложение. — Mitte27 20:37, 31 января 2011 (UTC)

• Tyт нечего сделать... U.Steele 07:51, 3 февраля 2011 (UTC)

Сделать есть что: перевести как-нибудь с англовикиа. Valentinian 08:32, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья была дополнена до стаба и оставлена. — Jack 10:14, 3 февраля 2011 (UTC)

Борис, ты не прав

Вне значимости этой фразы, я не нашел в сети достаточно авторитетных источников, чтобы подтвердить написанное в статье. Все больше пишут вроде "да, я помню этот момент, там было так-то и так-то". Тем более на странице обсуждения написано, что в статье перепутан порядок хода событий предшествовавших фразе. Это подтверждает единственный ролик по теме, который я нашел Ютабе - http://www.youtube.com/watch?v=7hY28PXvHaE, но и в нем фразы "Борис, ты не прав" нет. В данном виде статья не является достоверной, а по-большому счету мистификацией, т.к. когда фраза была сказана, Ельцин не выступал. Мы с радостью оставим статью, если аи будут найдены.--Serg1980 20:55, 31 января 2011 (UTC)

• А какая разница, что там было на самом деле? Фраза знаменитая. Лично я против статей о словах и фразах самих по себе (хотя в википедии таких статей сотни), но конкретно фраза "Борис, ты не прав" значимостью обладает: она породила лозунг "Борис, ты прав" (например, выпускались такие значки), её рассматривали в телепередачах (не просто упоминали, а именно рассматривали - например, в "Намеднях"). 150.212.61.237 21:18, 31 января 2011 (UTC)

Я со всеми положениями согласен, но, по крайней мере, содержание статьи должно соответствовать действительности? Или мы напишем "происхождение фразы неизвестно"?--Serg1980 21:24, 31 января 2011 (UTC)

• Я вот о чем подумал, там Лигачев говорит "Ты, Борис, не сделал правильных политических выводов", может эту фразу перекрутили как "Борис, ты не прав"? Вот еще одна, более полная запись http://www.youtube.com/watch?v=j89n_jSxrls "Борис, ты не прав" нет.--Serg1980 21:56, 31 января 2011 (UTC)

• Из статьи:

Егор Лигачёв, сидевший в президиуме, прервал выступление Ельцина, сказав в микрофон:

Ты, Борис, не прав. Мы расходимся с тобой уже не только в тактике. Борис, ты обладаешь огромной энергией, но эта энергия не созидательная, а разрушительная! Ты свою область посадил на талоны….

Не обратив внимания на эту фразу, Ельцин продолжил выступление.

Посмотрите ролик, Лигачев говорил это не их президиума, а с трибуны, во время своей речи.--Serg1980 22:00, 31 января 2011 (UTC)

• Вот еще ролик из новостей http://www.youtube.com/watch?v=YKXIFSj3040&feature=rec-LGOUT-exp_rev-rn-1r-1-HM диктор подтверждает, что "Борис ты не прав" это "Ты, Борис, не сделал правильных политических выводов".--Serg1980 22:10, 31 января 2011 (UTC)

• Оставить, АИ найдены и приведены в статье. Произнесение этой фразы подтверждает в интервью и сам Лигачёв. — Ace 22:54, 6 февраля 2011 (UTC)

Итог

Для оставления статьи необходимо подтвердить значимость выражения, то есть привести независимые авторитетные источники, в которых эта фраза описана достаточно подробно. Независимый авторитетный источник в статье ровно один — Словарь современных цитат, в котором кроме этой есть ещё более пяти тысяч фраз; если мы будем считать один этот источник достаточным для значимости, придётся переносить в википедию весь словарь, что вообще говоря будет являться нарушением ВП:ЧНЯВ (не словарь). По конкретно этой цитате в словаре есть происхождение и совпадение с фразой в фильме 57 года. Всё. Две трети содержимого статьи основано на первичном источнике, видимо, и описывает контекст произнесения фразы Лигачёвым. Источников на «широко разойдясь в народе (как в отношении политических воззрений оппонента, так и в бытовом плане)», равно как и на «В форме „Борис, ты не прав!“ фраза получила распространение после сатирического монолога Геннадия Хазанова» в статье нет. Есть ещё интервью Лигачёва, в котором он всего лишь косвенно подтверждает авторство фразы (интересно, что в некоторых источниках фраза приписывается Горбачёву), что ещё раз приводит к необходимости использования авторитетных вторичных источников.

Мнение Неона из предыдущего обсуждения также не подтверждено независимыми авторитетными источниками:

это не просто крылатая фраза, но и фраза, имеющая историческую значимость для России. Подобно "Караул устал ждать", она обозначила явно противостояние Ельцина и политбюро и раскол в партии

В сухом остатке есть фраза, есть её происхождение (основанное только на первоисточнике, при том что есть источники, в которых фраза приписывается Горбачёву), есть «крылатость» (согласно одному источнику) и всё. Для показания значимости (то есть создания отдельной статьи) этого явно недостаточно. Для крылатых фраз есть Викицитатник, куда при желании можно перенести фразу. В текущем же виде статья удалена ввиду несоответствия ВП:КЗ и/или нарушения ВП:ПРОВ. --D.bratchuk 23:16, 18 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Статья — категория

Какой-то неестественный оформительский шаблон. Предлагаю обсудить, нужен ли он вообще. --DENker 21:10, 31 января 2011 (UTC)

• Для начала, пускай знающие участники скажут что это такое. Я не знаю.--Serg1980 21:12, 31 января 2011 (UTC)
• Так это вроде полезный технический шаблон. Смотрите, сколько на него страниц ссылается. --Deadkedы 21:40, 31 января 2011 (UTC)
• {{Статья — категория}}=Статья Х+категория «Категория X», например, _[+]Философия (т.е., когда одноимённые категория и статья используются в обсуждении, например, то сразу -экономия времени и ресурсов, очень удобно). Гибкость заключается в возможности подставлять нужный термин при отсутствии нужной категории. Пробовать использовать не рекомендуется, т.к. некоторые симптомы викиголизма проявятся очень скоро. Вопрос возник из-за отсутствия документации на шаблон? Fractaler 07:59, 1 февраля 2011 (UTC)
• А какие основания для удаления? Довольно удобный шаблон, к тому же используется. Если вам не нравится - не применяйте его, и всё. Считаю, что можно Оставить. --INS Pirat 22:23, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Формальных оснований для удаления нет, зато есть возражения против удаления. Шаблон используется, оставлен. --D.bratchuk 23:20, 18 марта 2011 (UTC)

Местная Повестка 21 (фильм)

Не показана значимость, не приведены сторонние авторитетные источники по теме. — Postoronniy-13 22:00, 31 января 2011 (UTC)

• ВП:МТФ соответствует. А потому, полагаю, статья может существовать. Быстро оставить 69.31.101.134 10:41, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено 

Фильм не соответствует ВП:ЗН. Авторитетные источники показывающие значимость объекта не приведены, и по-видимому не существуют. В частности, беглый поиск таковых в интернете результатов не принес. Что касается ВП:МТФ, то это правило регулирует лишь минимальные требования к статьям о фильмах, но никак не требования значимости. --Sergey Semenov^talk 08:16, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Однако ВП:ЗН в отношении фильмов, т.е. ВП:КЗФ лишь "планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила". Т.е. правилом не является, что можно выяснить из беглого просмотра статей о фильмах в Вики. 178.122.207.34 08:32, 8 февраля 2011 (UTC)
  • ВП:КЗФ действительно не является действующим правилом, однако я на него даже и не ссылался. Я при подведении итога опирался на ВП:ЗН, в котором указано, что предмет статьи должен соответствовать либо общему критерию значимости (чуть ниже он там приведен), либо частному. Поскольку частный критерий не принят, то я значимость объекта оценивал только по общему критерию значимости. Впрочем если вы считаете, что мой итог неверный — можете его оспорить (для этого надо изменить заголовок «Итог» на «Оспоренный итог», в этом случае итог будет переподведен администратором). --Sergey Semenov^talk 09:00, 8 февраля 2011 (UTC)

Кот Бутч

Не значимый персонаж «Том и Джерри». Улучшить статьюи или хотя бы проставить хоть какие-то источники не представляется возможным. AntiKrisT 22:29, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 04:19, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответсвуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 22:46, 31 января 2011 (UTC)

Отелло (фильм, 1952)

• Гран при в Каннах, масса ссылок. Посильно доработано. - Saidaziz 12:54, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 15:40, 6 февраля 2011 (UTC)

Одна туфля — это убийство (фильм)

Дополнила. Теперь минимальным требованиям соответствует, но значимости не видно, в англовики статьи нет, только на ibdb упоминается. Номинация на награду есть, но нет источников:(Alice Bell=) 11:17, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:17, 1 марта 2011 (UTC)

Он убивать не хотел (фильм)

Всё, доработино. Спсибо участнику Alpunin за доработку!--217.118.81.18 02:13, 6 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 02:06, 9 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Опасная любовь

• Оставить Доработал.--Valdis72 10:48, 2 февраля 2011 (UTC)
• Удалить - Боюсь фильм незначим. Наград/номинаций нет. Критических обзоров и других авторитетных источников не наблюдается. Рядовая картина просто упоминаемая в imdb. - Saidaziz 10:56, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Статьи в imdb достаточно для значимости (см. ВП:КЗФ).--Valdis72 08:39, 8 февраля 2011 (UTC)
    • Этот проект правил пока не принят. INSAR ^о-в 02:04, 9 февраля 2011 (UTC)
      • Я за Оставить. Не скажу, что статьи в imdb достаточно для значимости, но неимение наград и номинаций ведь не повод для удаления. А минимальным требованиям соответствует.Alice Bell=) 21:08, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Кроме imdb добавлено ещё два источника, в которых достаточно сведений для написания заготовки о художественном фильме. Учитывая, что фильм основан на реальных событиях (см. en:Carolyn Warmus), есть основания полагать, что статью можно дополнить и продемонстрировать значимость фильма более явно. В текущем виде значимость хотя и не несомненна, однако скорее есть, так что статья оставлена. Спасибо за доработку. --D.bratchuk 23:32, 18 марта 2011 (UTC)

Через океаны с Energy Diet

Вроде бы в АИ освещается, т.е. предположительно значимо, но статья не соответствует формату Википедии. Dmitry89 23:03, 31 января 2011 (UTC)

Уважаемый Дмитрий, я как автор статьи, готов над ней работать. Про формат читал, разбирался. Могли бы Вы указать на ошибки, чтобы я их оперативно устранил. Насчет значимости путешествия могу сказать следующее - на этой неделе ребята встречаются с представителем Книги рекордов Гиннесса. И, как показало путешествие, команда сможет совершить рекордный переход до Бразилии. Думаю, это будет значимым событием для всех россиян, кто связан с парусным спортом. А в СМИ оно уже освещается достаточно подробно, в том числе и СМИ африканского континета. С уважением, Роман Кореш Роман 08:26, 14 февраля 2011 (UTC)

В настоящий момент в статье только собственные источники информации. Широкого стороннего интереса со стороны СМИ не отмечается и простым поиском не находится. Неподтверждённые сторнними источниками тезисы об уникальности, рекламное наименование путешествия также могут быть аргументом против существования статьи в основном пространстве. Предлагаю Удалить, восстановить же в случае получения широкой прессы и записей в книгах Гиннесса всегда можно будет, но только тогда, когда всё это действительно будет. bezik 13:55, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Я склонен согласиться с аргументами участника Bezik. Освещение экспедиции идёт в основном силами самих путешественников, а в новостях публикации не выходят за рамки единичных всплесков интереса (google news), что противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.». Если будет поставлен рекорд или появятся аналитические статьи после окончания перехода, статья может быть восстановлена и написана по обобщающим независимым авторитетным источникам, однако в текущем виде и в данный момент она удалена. --D.bratchuk 23:44, 18 марта 2011 (UTC)

Календжян, Сергей Оганович

Судя по всему, в т.ч. по «Статья подготовлена Тихановой Э. А.Stella 18:54, 21 декабря 2010 (UTC)» - заказная статья. в целом гуглится неплохо, но значимость не показана и не ясна. Dmitry89 23:41, 31 января 2011 (UTC)

• Гм. Доктор экономических наук, вообще-то. Конечно, статья неряшливая, но с докторством не поспорить.--Soul Train 08:38, 1 февраля 2011 (UTC)
  • А какое отношение чье-либо докторство тут влияет? Значимость на грани: все показатели недотягивают (ученый, но только доктор, деятель, но только завкаф, академик, но общественной академии), зато их много. Сама статья - не статья, а пиар и CV. --Bilderling 08:44, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Наличие докторской учёной степени ещё не критерий значимости(таких людей достаточно много). У него нет особо выдающихся научных работ или существенного вклада во что-нибудь. Удалить --AJZ 05:43, 15 февраля 2011 (UTC)
    • Добавил штук пять монографий и учебных пособий. --Deinocheirus 19:46, 21 февраля 2011 (UTC)

Рейнесская Идеология

То ли ОРИСС, то ли МАРГ. В любом случае из источников только сайт автора. Dmitry89 23:44, 31 января 2011 (UTC)

• Причем сайт это один большой форум. --Deadkedы 00:19, 1 февраля 2011 (UTC)
• Имхо, это синтез ОРИССа с МАРГом. :) Источников нет (в смысле, авторитетных). Удалить. --VAP+VYK 19:08, 2 февраля 2011 (UTC)

Большинство источников в принципе не могут существовать по закону об авторском праве. Думаю, ей есть место в истории.

Итог

Удалено, Википедия не место для раскрутки новых теорий. --infovarius 21:33, 7 февраля 2011 (UTC)