Википедия:К удалению/27 февраля 2007: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 76: Строка 76:
* {{Удалить}} [[Участник:SergeyPosokhov|SergeyPosokhov]] 17:01, 28 февраля 2007 (UTC)
* {{Удалить}} [[Участник:SergeyPosokhov|SergeyPosokhov]] 17:01, 28 февраля 2007 (UTC)
* {{Быстро удалить}}. Значимость отсутствует, по [[ВП:БИО]] не проходит. {{Участник:Роман Беккер/Подпись}} 18:06, 28 февраля 2007 (UTC)
* {{Быстро удалить}}. Значимость отсутствует, по [[ВП:БИО]] не проходит. {{Участник:Роман Беккер/Подпись}} 18:06, 28 февраля 2007 (UTC)
==== Итог ====
Удалено администратором Spy1986. #![[Участник:George Shuklin|George Shuklin]] 11:14, 6 марта 2007 (UTC)


=== [[Абдуллах Абу Джафар]] ===
=== [[Абдуллах Абу Джафар]] ===

Версия от 11:14, 6 марта 2007

Абу Дарр, Межидов, Абдул-Малик, Абу Мусхаб, Абдуллах Абу Джафар, Абу Мугхен

Предлагаю быстро удалить. Нет значимости. --Барнаул 23:52, 27 февраля 2007 (UTC)

А фиг его знает сколько их. :) Ну если мы станем создавать статьи о русских командирах в Чечне, то места в Вики не хватит. Хотя если никто не против, можно и оставить. Лично мне они уже не мешают ;) --Барнаул 00:26, 28 февраля 2007 (UTC)

Абу Дарр

Итог

  • Прим.: Что-то быстро вы решения утверждаете. Четыре голоса за удаление (причем три из них ангажированные — см. какие правки они делали к статье) в день объявы и статья сразу же удалена... Olone 18:50, 28 февраля 2007 (UTC)Olone
    Наверно, мы сработали эффективнее Вашего источника информации. wulfson 18:09, 1 марта 2007 (UTC)
Несколько часов — слишком маленький промежуток между выставлением пометки и удалением статьи. Многие могли просто не успеть заметить, что страницы выставлена к удалению (я, например). Olone 12:40, 2 марта 2007 (UTC)Olone
Статья была выставлена к удалению 27 февраля в 20:18, а удалена 28 февраля в 16:48 (почти через сутки) в связи с тем, что было подано 4 голоса "удалить" или "быстро удалить" и не возникло ни единого голоса "против", воздержался" или хотя бы сомнения в необходимости удаления статьи. --DR 20:13, 2 марта 2007 (UTC)
Очень странно, у меня позно вечером 27 февраля статья отображалась без пометки к удалению... Olone 16:49, 3 марта 2007 (UTC)Olone
Время указано UTC, а не московское. --DR 17:09, 3 марта 2007 (UTC)

Межидов, Абдул-Малик

Google выдал около 440 ссылок http://www.google.com/search?q=%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2,+%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D0%BB-%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA&num=20&hl=ru&newwindow=1&safe=active&client=opera&rls=ru&filter=0 Mega programmer
Во-первых, если бы Вы просмотрели свои сообщения (хотя бы по первым строкам), то увидели бы, что из первых 40 сообщений оригинальными являются лишь восемь. Остальные - перепечатки друг у друга.
Написано же: один из самых известных в Чечне, а не в русском интернете. Olone 12:46, 2 марта 2007 (UTC)Olone
А вообще спасибо за ценный комментарий. Если будет решено оставить, то я думаю, что следующее сообщение Newsru будет как раз впору и по теме

Международный террорист, заместитель Руслана Гелаева Абдул-Малик Межидов причастен к похищению и гибели спецпредставителя МВД России в Чечне генерал-майора милиции Геннадия Шпигуна. Об этом РИА "Новости" сообщили в Информационном управлении Президента РФ.
Абдул-Малик Межидов руководил вторжением бандгруп с территории Панкисского ущелья Грузии в Ингушетию, которое произошло 27 сентября. Тогда 180 боевиков проникли в район ингушского села Галашки из Северной Осетии, где они были блокированы российскими военными. В бою погибли 17 федеральных военнослужащих.
По данным российских спецслужб, Абдул-Малик лично руководил похищением Геннадия Шпигуна 5 марта 1999 года в аэропорту Грозного.
Геннадий Шпигун был похищен из самолета, когда машина выезжала на взлетную полосу. Боевики проникли в салон самолета через багажный отсек, заставили пилотов остановить самолет, захватили генерала и скрылись.
Попытки освободить Шпигуна оказались безрезультатными. Боевики постоянно перевозили генерала с места на место, что затрудняло его поиски.
Появились различные версии о судьбе похищенного генерала. По одной из них, он умер от сердечной недостаточности во время очередного перехода, по второй v генералу удалось бежать, однако он заблудился в горах и скончался от обморожения и истощения.
В марте 2000 года на территории Чечни в одном из захоронений было обнаружено тело неизвестного. Экспертиза доказала, что погибшим является Геннадий Шпигун.
Российские спецслужбы утверждают, что главарь бандитов Абдул-Малик Межидов специализировался на похищении людей. Этот "бизнес" связывал его с другим известным чеченским полевым командиром Арби Бараевым.
Одна из "тюрем" Межидова находилась в населенном пункте Алхан-Кала. В этом месте зимой-весной 1998 года содержались российские военнослужащие, похищенные в Дагестане.
Межидов был одним из приближенных Хаттаба и Басаева. Во время правления Аслана Масхадова он командовал отрядом, который неоднократно осуществлял набеги на приграничные с Чечней районы.

wulfson 05:00, 2 марта 2007 (UTC)
Вы неспособны понять, что газетная публицистика и энциклопедический стиль — разные вещи? Olone 12:46, 2 марта 2007 (UTC)Olone
Зря Вы так полагаете - не бином Ньютона. Переложить данную фактуру на новый лад - невелик труд. Если вопрос решится в пользу оставления, то как только выкрою полчаса на этого персонажа, будьте уверены - я таким стилем перепишу, что мама родная не узнает. :-) Кстати, не хотели бы написать статью про Шпигуна? Всё-таки мученической смертью погиб человек, благодаря в том числе и Вашему герою. Или считаете его недостойным Вашего пера? wulfson 16:55, 2 марта 2007 (UTC)
По тем критериям, которые навязываете вы, статью про Шпигуна, если такая появится, следует сразу же удалить, т.к. по значимости он ниже Абу Дарра и других. Абу Дарр и проч. уже навсегда сохранились в истории конфликта на Северном Кавказе, как влиятельная ее часть. А Шпигун стал известен только благодаря своему похищению. Olone 16:49, 3 марта 2007 (UTC)Olone
+ 1. - Участник:Zac allan/Подпись 20:02, 2 марта 2007 (UTC)
Чего вы так ухватились за этих генералов? Что они сделали хорошего для Чечни, ну или очень плохого? У них же всех одно и то же в биографии: участвовал в той вылазке, в этой. Похитил того-то, пытал этого. Но что он сделал значимого? Я уверен, что есть в Чечне более значимые люди, которые хотят мира, которые пусть даже хотят независимости или еще чего-то. Данная личность руководила бандой террористов, большее о нем сказать нечего. Не клеймите, пожалуйста, народ Чечни такими личностями. Это неправильно. --Барнаул 13:05, 2 марта 2007 (UTC)
Дело не в Чечне, не в бандитах и не в ценности персонажа, а в значимости статьи и в принципах Википедии. Если есть вариант дорости до стаба и соответствие биографическим принчипам Вики - надо оставить. Вот я и предлагаю - Быстро удалить - Участник:Zac allan/Подпись 20:02, 2 марта 2007 (UTC)
Они были определяющей частью новейшей истории Чечни и войны на Кавказе. Для вас они ничего значимого не сделали, а для Чечни были сверх-значимыми фигурами, непосредственно определявшими ее будущее. Очень плохое или хорошее никто для попадания в Википедию делать не обязан. Olone 16:49, 3 марта 2007 (UTC)Olone
Потрудитесь сначала прочитать ВП:БИО. Olone 16:49, 3 марта 2007 (UTC)Olone
  • Оставить, как руководителя крупного структурного подразделения армии государства (пусть и непризнанного, но сыгравшего важную роль в истории) - по ВП:БИО. --AndyVolykhov ↔ 20:09, 2 марта 2007 (UTC)

Подходит по ВП:БИО по 4 пунктам:

1. Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.
2. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
3. Лица, награждённые высшими воинскими наградами.
4. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.

Итог

Представленные аргументы в незначимости не убеждают. О персоне многократно говорили в СМИ, его роль так же указывалась в аргументах. Как финальный аргумент соответствия ВП:БИО [2] - 33 упоминания в электронных СМИ. Итог - оставлено. #!@George Shuklin 10:53, 6 марта 2007 (UTC)

Абу Мусхаб

Итог

Удалено администратором Spy1986. #!George Shuklin 11:14, 6 марта 2007 (UTC)

Абдуллах Абу Джафар

Итог

Абу Мугхен

Пургена зыбыли сюда вынести. --the wrong man 18:20, 28 февраля 2007 (UTC)

Абу Хафс аль-Урдани

Our dear wulfson поставил на быстрое удаление (как {{db-nn}}), афтар сего креатифа (некто Olone) с мнением wulfson’а не согласен. Компромисный вариант — обсудить статью здесь. --the wrong man 23:40, 27 февраля 2007 (UTC)

Есть по-факту заявление главной спецслужбы РФ о сверх-значимости данного индивида. ФСБ или Wulfson — кто авторитетнее? Olone 12:51, 2 марта 2007 (UTC)Olone
  • Оставить. Значимость есть. Деятель национально-освободительного движения, заместитель Военного амира. P. S. Чечню переименовать в Нохчийн Республику. Негативные ассоциации со словом «фигня». «Во избежание неверного толкования. Зачем создавать возможность для разночтений, если можно достаточно просто от них избавиться?». -- Esp 20:59, 28 февраля 2007 (UTC)
    По-моему, Алханов это уже предлагал. :-) --the wrong man 21:07, 28 февраля 2007 (UTC)
    Ну, раз Волыхов хочет переименовать Русскую Википедию, то почему бы и Чечню не переименовать? Хотя бы в текстах статей :) -- Esp 21:15, 28 февраля 2007 (UTC) Надо, кстати, решить, является ли Кавказцентр авторитетным источником. Государственное информационное Агентство ЧЕЧЕНПРЕСС вроде является. -- Esp 21:29, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить. Этого аль-Урдани убили и теперь о нём можно забыть. Через сто лет об этом террористе никто не вспомнит. --the wrong man 15:55, 1 марта 2007 (UTC)
О как быстро мы меняем мнение. Еще день назад распинался в доказательствах, что он значим :) --Барнаул 17:24, 1 марта 2007 (UTC)
  • Оставить, в связи с наличием упоминаний в авторитетных источниках (см. реплики TWM выше). --AndyVolykhov ↔ 15:57, 1 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Значимости нет. SashaT 16:12, 1 марта 2007 (UTC)
  • Оставить. Ещё какая значимость. Деятельность этого человека в Госдепе США ещё обсуждали.Mega programmer
  • Быстро удалить. Значимость отсутствует, по ВП:БИО не проходит.
  • Если так подумать то можно удалить ВСЕ статьи про российских полководцев - Суворова, Кутузова, Жукова и т.д. и т.п. Тут то уж точно значимости никакой, если 60% русских даже не знают кто они такие. Зато спросите любого человека, который был в Чечне кто такой Абу-Хавс, Абдул-Малик, Хаттаб - их все знают. Можно к ним относиться по-разному, но биографии известных людей в энциклопедии должны быть будь это Джек-потрошитель или Мать Тереза.
P.S. Не стоит забывать, что если люди не будут иметь доступ к информации про Чечню из нейтральных источников, таких как Википедия, они просто будут брать её из таких ресурсов как www.kavkazcenter.info или других подобных сайтов, так что вы господа SashaT, Wulfson оказывайте столь ненавистным вам "бандитам" хорошую услугу. Mega programmer

По ВП:БИО подходит сразу по 5 пунктам(как минимум):

1. Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).
2. Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.
3. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
4. Лица, награждённые высшими воинскими наградами.

5. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.

Итог

Аргументы для сохранение. Так же есть упоминания в СМИ. Консенсус за удаление не достигнут, оставлено. #!@George Shuklin 10:58, 6 марта 2007 (UTC)

Четвертый и пятый законы робототехники

Сомнения насчет достоверности, источников нет. Если есть значимость перенести в 1-3 законы РТ. --Барнаул 22:01, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Если это достоверная информация, то имеет смысл оставить и перенести в статью о первых 3 законах. И доперевести с болгарского. Кстати, был ещё нулевой закон :). (+) Altes (+) 22:06, 27 февраля 2007 (UTC)
Там тоже нет ссылок или источников. :( --Барнаул 22:08, 27 февраля 2007 (UTC)
Анатолий, но почему? Она же (ни в русской, ни в болгарской версии) не основана ни на каких источниках (не говоря уже об авторитетных). Ни я, увлекающийся творчеством А.Азимова, ни Altes, который в этом тоже хорошо разбирается, никогда об этом не слышали. В посиковых системах этоо также не встречается. Так почему же "оставить"? --DR 22:41, 27 февраля 2007 (UTC)
В никаких источниках не найти, что 500 - это половина тысячи. Любен Дилов так бесспорен в Болгарии, как (например) Кир Булычёв у вас. И не только! pl:Ljuben_Diłow--00:18, 28 февраля 2007 (UTC)ИнжИнера
""золотая жила" Азимовских законов, без сомнения, активно разрабатывается фантастами и, вероятно, существуют десятки "четвертых законов". Вот один из них: "Робот не должен допустить, чтобы с его помощью был причинен вред человечеству" (В. Комаров. Четвертый закон). А вот еще один: "Робот не может быть пристрастным и помогать отдельным людям" (Р. Шекли. Робот Рекс)... Что касается нашего вопроса, то его авторы имели в виду рассказы болгарского писателя Л. Дилова "Роботы осознают свое предназначение", "Модная тенденция", "Последнее интервью Адама Никаса". В первом из них новый закон сформулирован так: "Четвертый закон требует, чтобы робот во избежание недоразумений никогда не скрывая, что он робот"." [6] Мартын Лютый 22:48, 27 февраля 2007 (UTC)
А есть еще рассказ Гаррисона. Всё это могло бы потенциально стать темей статьи Четвёртый закон роботехники. А вы посмотрите, что сейчас в той статье, которая выставлена на удаление. --DR 22:56, 27 февраля 2007 (UTC)
Что и говорить... нужно переписывать. Без вопросов. Мартын Лютый 23:03, 27 февраля 2007 (UTC)
"И хотя прямо об этом фильме не говорится, но поведение главного компьютера V.I.K.I. соответствует так называемому "нулевому закону роботехники" Азимова, который гласит, что робот не может причинить вреда человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинен вред. Этот четвертый закон упоминается в рассказе Азимова "Роботы и империя" роботом, умеющим читать мысли, Гискардом Ревентловым и андроидом Р. Дэнилом Оливавом."[7]Мартын Лютый 22:52, 27 февраля 2007 (UTC)
Да, но это Нулевой закон роботехники! --DR 22:56, 27 февраля 2007 (UTC)
У самого АА он иногда называется четвертым. Мартын Лютый 23:01, 27 февраля 2007 (UTC)
Он четвртый по порядку изобретения, но называется нулевым, т.к. его приоритет выше, чем у остальных трёх. Кстати, у приведённых тут текстов это правлио не сохраняется - они практически никогда не будут работать, т.к. третий закон, имеющий более высокий приоритет, будет их блокировать. --DR 10:07, 28 февраля 2007 (UTC)
Поиск в гугл болгарских названий подтверждает существование таких произведений [8] и [9]. Анатолий 22:50, 27 февраля 2007 (UTC)
В том, что они существуют, я не сомневаюсь. Но они явно остались в маргинальными (даже на болгарском на них всего несколько десятков ссылок, на других языках - вовсе нет). Вполне может быть написана статья Четвёртый закон роботехники в том формате, что предлагает выше Мартын Лютый, но мы же обсуждаем данную конкретную статью. --DR 22:59, 27 февраля 2007 (UTC)
Ее проще удалить. Полностью переписывать вряд ли кто-либо возьмется. --Барнаул 23:06, 27 февраля 2007 (UTC)
Нет, писать о четвёртом законе то, что предложил Мартын Лютый, не вижу смысла. Во-первых, чаще всего он называется всё же нулевым законом, во-вторых, о нём уже написано в статье о трёх законах (которую в связи с этим хорошо бы переименовать в Законы робототехники Азимова). (+) Altes (+) 16:44, 28 февраля 2007 (UTC)
Я имел в виду фразу абзацем выше - о Шекли, Гаррисоне и т.д. --DR 16:47, 28 февраля 2007 (UTC)
Понятно. Да, такую статью имеет смысл создать, и там же, в принципе, можно написать о законе Дилова (пятый закон Кесаровски, насколько я понял, совсем уж незначим). А вообще, четвёртый закон робототехники — это всё равно что восьмое чудо света. Каждый может придумать, что ему вздумается. Даже у меня есть свой вариант (не беспокойтесь, писать о нём статью не буду ;^)) — однажды я подумал, что «Робот не должен показывать своего превосходства над человеком». (+) Altes (+) 18:25, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, хотя и немного старенкое, но такое произведение существует. Автор (Любен Дилов) является если не самым известным, то одним из самых известных болгарских писателей фантастики. Более того, тот самый Четвертый закон переведен на русском языке (смотри Дилов Любен), но можеть быть неизвестен нынешним ребятишкам. Вот уже пятый написан не самим Диловым, а рукой одного из последователей Дилова (Никола Кесаровски). -- Златко (обсуждение) 00:22, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, надо бы создать категорию «законы робототехники», и туда ставить все известные «четвёртые и пятые законы», сколько бы их ни было. Кому-нибудь пригодится и никому не мешает. SergeyPosokhov 17:06, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить +1. Если кто-нибуд знает Четвертый закон V2, Четвертый закон V3 .... - пусть напишет. Интересно будеть --ИнжИнера 12:40, 1 марта 2007 (UTC)
  • Удалить. Приведённые два закона ничем не впечатляют, и не обладают самостоятельной значимостью. Попытки примазаться к популярности Азимова. -- Himself 09:47, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

Высказаны достаточно серьёзные аргументы за удаление, однако в текущем виде их не достаточно, я продлеваю обсуждение ещё на неделю. #!George Shuklin 11:04, 6 марта 2007 (UTC)

Википедия:Копирайт паранойя

Предлагаю удалить сей шедевр г-на Пиотровского. Причины: бессвязное содержание, не по-русски и т. д. --the wrong man 15:52, 27 февраля 2007 (UTC) P.S. Ревнителям русского языка, а также нервным и беременным текст Пиотровского читать не рекомендуется.

  • Оставить Но привести к читабельному виду. Абзацы, пункты, ссылки на конкретные статьи и преценденты. З.Ы. А копирайт-паранойа надоела, да. Kambodja 16:26, 27 февраля 2007 (UTC)
    Угу. И надоела-то - слов нет как. Тут половина избранных оказывается с следами копивио, в хорошие избирают после указания на копивио, какая уж тут параноя... #!George Shuklin 17:31, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, но переписать. Дополнить поучительной историей о заблокированном Монде, которого постоянно преследует ТВМ. --Барнаул 18:41, 27 февраля 2007 (UTC)
  • В принципе, статья на подобную тема должна быть, но, в любом случае, переименовать более нейтрально и переписать. Если этого не произойдёт — Удалить. В таком виде орисс :-). (+) Altes (+) 20:16, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, желательно вместе с Пиотровским :)) Один из редких случаев, когда я полностью солидарен с TWM :) Участник:Роман Беккер/Подпись 21:25, 27 февраля 2007 (UTC)
    Если вчитаться в его реплики повнимательнее, согласие будет чаще. :) Кстати, а когда я Пиотровского в вандалы включил, кто его убрал? ;) --Pauk 05:03, 28 февраля 2007 (UTC)
(флуд виртуала удален) RedHunter 16:30, 28 февраля 2007 (UTC)
(флуд виртуала удален) RedHunter 16:30, 28 февраля 2007 (UTC)

Бровкин, Владимир Владимирович

Итог

Удалено администратором Volkov. #!George Shuklin 11:13, 6 марта 2007 (UTC)

Проект:Футуродизайн

Итог

Социология семьи

Итог

Быстро удалено. Wind 01:17, 28 февраля 2007 (UTC)

Категория:Пётр

Единственная категория, совпадающая с мужским именем. Была создана для царя Петра Николаевича. Для единообразия удалить. Или будем всех персоналий кидать в соответствующие категории имён (вроде не очень плохая идея), а? infovarius 12:02, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Удалить, не стоит всех Петров кидать в одну категорию (давайте ещё по отчествам и фамилиям аналогичное сделаем :)). Я считаю, что это излишне и вполне достаточно самых ярких представителей упомянуть в статье Пётр. Участник:Калий/Подпись 14:37, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, --Kartmen 15:32, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, непонятно назначение такой классификации --Gosh 16:34, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено, категории по именам уже обсуждались и удалялись. --Mitrius 16:47, 27 февраля 2007 (UTC)

Моральный кодекс строителя коммунизма

Неянсый случай: невикифицированный текст статьи из БСЭ + сам текст кодекса (на который, как на официальный документ, АП не распространяются). --Не А 11:49, 27 февраля 2007 (UTC)

Оставить с переработкой и дополнением. В нынешней редакции пропаганды не вижу. --Константин Крылов 19:08, 3 марта 2007 (UTC)

Чукотская окружная библиотека

Мартын Лютый шаблон поставил, а сюда не вынес. --Не А 11:03, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Оставить, если достоверная --Butko 11:07, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Чистить дальше. Я исправил немножко. Водник 11:56, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, доработать. Есть значимость. (+) Altes (+) 16:17, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, но дописать. Её значимость даже выше, чем у Большой Ленинской Библиотеки. Ибо в Москве все грамотные, а здесь был посев «разумного, доброго и вечного» среди в основном неграмотных чукчей. Это большое дело. Надо будет на другие языки потом перевести. Поэтому номинатору выговор (неофициальный). --Pauk 05:08, 28 февраля 2007 (UTC)
  • В связи с тем, что данная статья помечена на удаление, а также были быстро удалены статьи ЦБС №1 СЗАО, МУ "Централизованная библиотечная система" г.о. Электросталь, Деденевская поселковая библиотека, Дмитровская библиотека, готов согласиться, что описывать каждую, даже небольшую библиотеку России, в отдельной статье - было бы неправильно. Предлагаю (и намерен) информацию из этих статей объединить в новую статью Библиотечная система России. Для чего я уже попросил на Википедия:К восстановлению временно восстановить удалённые статьи, чтобы забрать из них информацию.vvvolf 08:35, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Одна статья по библиотечной системе России не получилась — система оказалась сложна. Упомянутые статьи по каждой отдельной библиотеке были переделаны в статьи по ЦБС (ЦБС - совокупность нескольких десятков библиотек на некоторой территориальной единице). А касательно Чукотской библиотеки, поскольку в статье больше информации именно по библиотеке, чем по ЦБС, то я посчитал неправильным переименовывать статью. А если когда будет добавляться информация по другим чукотским библиотекам, то тогда статью и можно будет переименовать, акцентировав внимание на Чуанской ЦБС. Предлагаю статью Оставить. vvvolf 12:40, 4 марта 2007 (UTC)
  • Оставить Vald 12:44, 4 марта 2007 (UTC)

Павловский, Глеб Олегович

  • Вспомним ли мы о нём через 30 лет? Serguei S. Dukachev 10:59, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить и . Статья идиотская, а «политология-политтехнология» ассоциируется прежде всего с этим субъектом (см. хотя бы яндекс). --Mitrius 11:15, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить и . Известная личность. Водник 11:57, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, перенести на ВП:КУЛ. Вспомним, думаю, и через 100 лет. --AndyVolykhov ↔ 12:00, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить // vh16 (обс.) 12:05, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить --lite 13:13, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить Участник:Калий/Подпись 14:52, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено --Butko 15:41, 27 февраля 2007 (UTC)

Turtle F2F

Итог

Доработано, оставлено. Wind 01:24, 28 февраля 2007 (UTC)

Саня Поддубный

Народу не нужны нездоровые сенсации. Мартын Лютый 10:08, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Wind 17:07, 27 февраля 2007 (UTC)

Внутри «Основного инстинкта» (фильм)

20 минутный американский документальный фильм, нет на IMDb.com. Подозреваю, что это должно называться по-русски «Как снимался „Основной инстинкт“», что в любом случае не заслуживает отдельной статьи. Предлагаю удалить. —Андрей Кустов 08:31, 27 февраля 2007 (UTC)

Думаю, стоит сделать редирект на «Основной инстинкт», а там упомянуть о сществовании фильма о съёмках. ~ putnik 08:39, 27 февраля 2007 (UTC)
И какая польза от такого редиректа? То есть Вы предполагаете, что кто-то в Википедии будет искать Внутри «Основного инстинкта» (фильм)? По-моему в этом совершенно нет необходимости. —Андрей Кустов 08:47, 27 февраля 2007 (UTC)
Искать вряд ли будут, но фильм существует и кто-нибудь может руками проставить на него ссылку. А вот изначальное название сейчас на db-redirtypo вынесу. ~ putnik 08:53, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

Незаконное мщение (фильм)

На IMDb.com не нашёл, статья пустая. Предлагаю удалить. —Андрей Кустов 08:31, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Удалить. Нет IMDb — нет значимости. Волков Виталий (kneiphof) 20:51, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить. Zimin.V.G. 21:16, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, пустая статья --Zserghei 21:56, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Забавно, на Film.ru информация о фильме нашлась (и была благополучно скопипастена участником Дима Г), но на IMDb всё-таки нет ни под каким соусом (через фильмографии актёров искал — безрезультатно). По-моему любой американский фильм, не попавший в крупнейшую базу данных о фильмах на английском языке, не заслуживает статьи в Википедии. --Андрей Кустов 22:41, 27 февраля 2007 (UTC)
    Согласен на 100 и более процентов. Недавно поднимался вопрос критериев значимости фильмов. Я считаю, что не надо изобретать велоспед — IMDb уже давно имеет критерии значимости фильмов (натыкался на них, они довольно жёсткие, требуется например указать рецензии на фильм в независимой прессе), так что давайте в качестве мерила занчимости фильмов (хотя бы западных) использовать этот сайт. Есть данные по фильму на IMDb — фильм признаётся значимым, нет — значит, нет. Волков Виталий (kneiphof) 22:52, 27 февраля 2007 (UTC)
    Логично. По большей части теперь так и делается (последняя неделя удалений). ~ putnik 09:30, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить. ~ putnik 09:30, 28 февраля 2007 (UTC)

Итог

Полный контакт: Лучшие бои в истории кикбоксинга (фильм)

Видеоподборка лучших спортивных моментов статьи не достойна. Предлагаю удалить. —Андрей Кустов 08:31, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Alexandrov

Оригинальное исследование. Согласно ВП:ЧНЯВ — Википедия не место для публикации оригинальных исследований (в том числе и самой Википедии). #!George Shuklin 14:05, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Предмета обсуждения нет — удалил, и г-н Шуклин мог бы просто запостить мне. А вот относителдьно мотивации — он, как бывает, сильно заблудился. Ссылку по этому моменту могу tve дать :-) Alexandrov 14:30, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить согласно Георгию, а Александрову следует уяснить, что ВП не личный кабинет психололга и не место для экспериментов над участниками.--Torin 14:09, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Удалить, не представляет пользы для функционирования энциклопедии. --AndyVolykhov ↔ 14:09, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Дать почитать!. OckhamTheFox 14:11, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, это обсуждение. Кстати всё пространство имён википедия состоит из ориссов — так что Шуклин, Вы дважды не правы: ориссы недопустимы только в статьях. Анатолий 14:12, 27 февраля 2007 (UTC) P.S.просьба обосновывать необходимость удаления обсуждения правилами Википедии а не эмоциональными возгласами.
    Специально для вас цитирую ВП:ЧНЯВ: Поэтому не следует использовать Википедию для размещения: 1. Результатов первичных (оригинальных) исследований (выделение жирным в оригинале). Ещё вопросы будут? #!George Shuklin 14:32, 27 февраля 2007 (UTC)
    Это относится к пространству статей. Исследования касающиеся Википедии в пространстве имён и в личном пространстве размещать можно - изучайте правила и практику английской Википедии. Анатолий 17:43, 1 марта 2007 (UTC)
    Георгий, а собственно что Вы имеете против существования таблички Топ-100 с её вычисляемым "коэффициентом троллинга"?
    Это по-Вашему, уже не "1. Результатов первичных (оригинальных) исследований (выделение жирным в оригинале)" (С) Г.Ш. "Ещё вопросы будут?" :-) Alexandrov 09:42, 28 февраля 2007 (UTC)
    Если таковая табличка появится, я буду в числе голосующих за её удаление. Уже было обсуждение составление "табеля о нарушениях", сообщество высказалось против подобного. #!George Shuklin 13:58, 28 февраля 2007 (UTC)
    ЧНЯВ — механический перевод английских правил, сообщество за него не голосовало. Кроме того ЧНЯВ насколько я понимаю регулирует что должно быть в пространстве статей, а не в пространстве имён, на личных страницах или в обсуждениях. Анатолий 14:39, 27 февраля 2007 (UTC) P.S. моя точка зрения подтверждается тем, что в правмле ВП:ОРИСС речь идёт только о статьях.
    Тогда уж предлагаю все «болезни википедистов» поудалять как злостные ориссы. Насчёт этого конкретного случая — блин, не успел увидеть, что там такое было. Зачем надо было удалять? (+) Altes (+) 16:22, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Выборка всё равно нерепрезентативна, так что этому «исследованию» — грош цена в базарный день :))) Шаблон:В топку!—Soularis 14:37, 27 февраля 2007 (UTC)
А вот тут Вы заблуждаетесь — это не первое и не последнее голосование, и такая статистика архивов, в обработанном виде, будет весьма полезна википедии — для приведения моделей поведения СамАУ и СоцАУ — к максимально полезному для пользователей виде. Alexandrov 15:25, 27 февраля 2007 (UTC)
Алексаааандров, а кто Вы, простите, такой, чтобы «приводить» чьи-то «модели поведения» к «максимально полезному» для кого-то виду, да ещё и решать, ЧТО и ДЛЯ КОГО «максимально полезно» и в какой мере? Кто Вы такой, чтобы решать ЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ Википедии, что для них полезно и что нет? :)) Еще задолго до опубликования Ваших т. н. «результатов исследования», я могу предсказать выводы из них: сообщество наше плохое, аморальное, чрезмерно толерантное и пляшет под дудку Неназываемого Гаммельнского Крысолова (с), а некие «пользователи Википедии» этим чрезвычайно недовольны, озабочены, подвергаются страшному моральному разложению, и поэтому следует все не нравящиеся исследователю статьи удалить, неизбрание исследователя в администраторы признать ошибочным и связанным с происками «гомопартии», и так далее. Участник:Роман Беккер/Подпись 16:54, 27 февраля 2007 (UTC)
...а по вечерам внимательно смотрите на фото Лоренцевских гусят :-( - и затем перечитываёте рекомендации Бейлькина - ведь это он для Вас писал :-) Alexandrov 18:51, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Честно говоря я несколько обескуражен этой т.н статьей вики....так как считаю что лучше если анализировать чьи либо выборы, то лучше делать это самому и не гласно. Орион955 17:01, 27 февраля 2007 (UTC)
речь была не о статье, а об обсуждении результатов голосования. Alexandrov 18:51, 27 февраля 2007 (UTC)

Итог

Удалено записавшим текст — нет возражений, обсудим попозже :-) Alexandrov 14:30, 27 февраля 2007 (UTC)

Да. Alexandrov 15:28, 27 февраля 2007 (UTC)

Удалено. (оскорбление удалено). OckhamTheFox 14:43, 27 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение участника:Alexandrov/Test

Вторая попытка участника Александрова заняться тем же самым — «проведением социологических исследований» на базе Википедии (что недопустимо — Википедия — не место для подобных «социологических экспериментов»), попыткой доказательства собственных теоретических построений, короче говоря, ориссописательством. Если Александрову угодно этим заниматься — пусть занимается вне Википедии. Должен также заметить, что наблюдается очередная попытка спасти от удаления то, что уже удалено из пространства имён Википедия, в личном пространстве. Крайне вредная тенденция. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:01, 27 февраля 2007 (UTC)

Беккер, посмотрите сперва что есть орисс, и для какого пространства используется определение. Статистика не есть орисс, Топ-100, равно как и выращенное Беккером Вики-дерево вики-статистики — не есть орисс (а как бы на энто самое дерево поглядеть? Я уже раз предлагал его обнародовать — чтой-то тишь да глушь.. :-) Alexandrov 17:49, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить. В личном пространстве подобное правилами не запрещены подобные обсуждения. А если уж Беккер так последовательно выступает за цензуру личного пространства, пусть удалит оттуда своё объединение. Анатолий 17:14, 27 февраля 2007 (UTC)
    Я выступаю отнюдь не за «цензуру личного пространства», а против использования ЛП как склада ориссов, удалённых по решению администраторов или сообщества статей, не относящихся к созданию энциклопедии вещей вроде «статистического анализа чьих-то голосований», и т. д. И никакой «цензуры личного пространства». Никто из нас никогда не выступал против нахождения АПЭ со всеми её подстраницами в ЛП «великого вождя». Однако против нахождения в ЛП того же самого деятеля удалённых статей или всякого мусора, который вместе с полезной информацией вынуждены скачивать те, кто хочет скачать полную Википедию — возражали и возражать будем. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:20, 27 февраля 2007 (UTC)
    В личном пространстве может быть всё, помогающее в работе над Википедией, в том числе и наброски статей, анализ голосований, любая статистика и прочее. Анатолий 17:29, 27 февраля 2007 (UTC)просп
    Ничего подобного, Анатолий, Вы крайне заблуждаетесь. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:33, 27 февраля 2007 (UTC)
    В англовике есть правила регламентирующие пространство имён и личное пространство. У нас таких правил нет, поэтому нужно руководствоваться здравым смыслом. Мне здравый смысл подсказывает, что всё помогающее развитию Википедии в личном пространстве полезно. Анатолий 17:41, 27 февраля 2007 (UTC)
    Потрудитесь, пожалуйста, обосновать, что это «исследование» каким-либо образом «помогает развитию Википедии» — это раз. А два — Ваш здравый смысл весьма существенно отличается от здравого смысла большинства Сообщества, что прекрасно показали, в частности, выборы в АК. Три: Вы глубоко заблуждаетесь, что будто бы личное пространство ничем и никак у нас не регламентировано. В частности, ВП:НО, ВП:ОРИСС, Википедия:Авторские права, ВП:ЧНЯВ распространяются и на подстраницы личного пространства, что бы Вы там об этом ни говорили. И удалённые страницы в ЛП перемещать нельзя. Раньше это терпели — теперь не будут. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:52, 27 февраля 2007 (UTC)
    Беккер, А «Кто Вы такой, чтобы решать ЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ Википедии, что для них полезно и что нет?» --Evgen2 23:18, 27 февраля 2007 (UTC)
    Ну начинается, Вам уже указывали в том числе и администраторы что итоги выборов в АК не имеют отношения к дискуссиям на ВП:КУ. ВП:ОРИСС регламентирует недопустимость ориссов в статьях — перечитайте, в то же время все «болезни википедистов» (некоторые из которых описали и Вы апропо) — ОРИССы и т. д. и т. п. Авторские права — это несколько другая вещь — естественно авторские права недопустимо нарушать нигде, но зачем же все мешать в одну кучу. ВП:ЧНЯВ описывает какой должна быть наша энциклопедия, но личное пространство и пространство имён ЧНЯВ в целом не регламентирует — в этих пространствах как и в обсуждениях размещаются вспомогательные материалы, позволяющие более эффективно работать над энциклопедией (и если Вы этого вправду не понимаете, то это очень печально — могу только порекомендовать получше изучить функционирование английской Википедии, может быть перевести оттуда соответствующие правила и вынести их на суд нашего сообщества — в принципе практика показывает, что Вы это можете сделать, если захотите). А правила по поводу личного пространства устанавливать должны не Вы а всё сообщество. Анатолий 18:52, 27 февраля 2007 (UTC) P.S. Специально для Беккера цитата из английских правил насчет ЧНЯВ: All text created in the Wikipedia main namespace is subject to several important rules covering criteria for articles (what Wikipedia is not), encyclopedic quality (verifiability and original research), editorial approach (neutral point of view), as well as the Wikipedia copyright policy.
    Беккер а почему это вы, и на каких таких дутых основаниях говорите о себе «мы»? Кто это мы? Не мы а вы наверное? Это ваше личное мнение и высказывайте его от себя пожалуйста. Это называется личной ответственностью. А с другой стороны я считаю что подобные исследования лишними, так как выборы лучше не превращать в войну. И если и делать выводы то лучше не здесь.Орион955 17:38, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить — статистический анализ голосований никоим образом не попадает под ВП:ОРИСС и имеет самое прямое отношение к работе над Википедией. В личном пространстве и следует размещать подобные исследования. Vlad2000Plus 17:36, 27 февраля 2007 (UTC)
    Это не имеет ни малейшего отношения к работе над Википедией — это раз, а два — Википедия — это не поле для социологических экспериментов. И третье: как раз-таки подпадает, поскольку Википедия — вторичный, и даже третичный источник информации, а отнюдь не первичный. Вот когда Александров опубликует результаты своего социологического исследования в авторитетном научном журнале типа «Вопросов социологии» — тогда мы на законных основаниях напишем об этом статью и это не будет ориссом. До тех пор — размещать ЭТО в Википедии нельзя. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:45, 27 февраля 2007 (UTC)
похоже что-й то проспал наш активист… Удалённое мной «ЭТО», при поддержке Шуклина — оно-то лежит на моём винте… посмотрел бы, о чём говорит, что ли? Alexandrov 17:57, 27 февраля 2007 (UTC)
Александров и не пытался разместить своё «исследование» в пространстве статей. Анатолий 19:27, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, разумеется — в личных пространствах участников лежит масса полезных для Википедии материалов, помогающих в её развитии. (И масса бесполезных для стратегического развития — но, как устойчиво показывает практика, такие материалы рассматриваются, как приемлемые, и даже в случае сомнительной полезности).
Анализ тенденций развития Википедии, несомненно, полезен — имхо не менее полезен, чем странички архивов многочисленных исков Беккера, или статистика топ-100… Отсюда можно сделать преполезнейшие выводы — уж не выводов ли Вы боитесь, господа? «В темноте, сзади и наоборот» — эта формула произнесена давным-давно, — а вот статистика поможет нам определить тенденции и кластеры сцепленности параметров… Alexandrov 17:42, 27 февраля 2007 (UTC)
Я, в отличие от Вас, не голосую, а высказываю аргументы. Значимость исследования для развития Википедии не показана, поэтому его следует быстро удалить. --AndyVolykhov ↔ 18:50, 27 февраля 2007 (UTC)
Какая еще «значимость». Это не статья, а личное пространство участника. Анатолий 18:54, 27 февраля 2007 (UTC)
Для какой цели существует личное пространство участника в Википедии? --AndyVolykhov ↔ 18:56, 27 февраля 2007 (UTC)
Для размещения любых материалов и обсуждений, которые помогают ему работать над Википедией. Здесь нет цензуры. Анатолий 19:01, 27 февраля 2007 (UTC)
Вот поэтому я и говорю — на этой странице не показано, каким образом она способствует улучшению качества энциклопедии. --AndyVolykhov ↔ 19:06, 27 февраля 2007 (UTC)
Позвольте самому участнику решать что ему помогает работать над Википедией. Я нахожу страницу с анализом кто как голосовал полезной для развития Википедии. Анатолий 19:17, 27 февраля 2007 (UTC)
Нет, это нельзя доверять самому участнику, тут нужен взгляд со стороны. Иначе правило ВП:ЧНЯВ «Википедия — не личная страница» потеряет всякий смысл: любой может сказать, что размещение мусора помогает ему работать над энциклопедией. --AndyVolykhov ↔ 19:26, 27 февраля 2007 (UTC)
Очевидно, что это не мусор, а материалы связанные с функционированием Википедии. В правилах английской Википедии ясно сказано что подобные материалы как правило не подлежат удалению («как правило» -поскольку бывают attack-pages, действительно бессвязный хлам или устаревшие материалы, не редактировавшиеся много месяцев). Анатолий 19:30, 27 февраля 2007 (UTC)
Правила допускают хранение не материалов, связанных с функционированием Википедии, а лишь материалов, связанных с работой над Википедией. Как же это связано с работой над Википедией? --AndyVolykhov ↔ 20:21, 27 февраля 2007 (UTC)
В английской Википедии на личных страницах и подстраницах можно размещать любые материалы, связанные с функционированием Википедии, особенно если у пользователя хороший вклад. У нас же не приняты правила, регулирующие содержание личных страниц. То чем Вы и Ваши друзья занимаетесь — попытка отцензурировать личные страницы Александрова, где он и другие участники собираются проанализировать интересные и значимые для Википедии вещи. Анатолий 20:59, 27 февраля 2007 (UTC)
У нас действуют правила ВП:ЧНЯВ, где написано, что именно может находиться на личных страницах. --AndyVolykhov ↔ 21:01, 27 февраля 2007 (UTC)
ЧНЯВ относится к статьям. Про личные страницы только в конце, где написано что ЛС — не персональный сайт и не блог и идет отсылка к непринятому (и даже ненаписанному) правилу о личных страницах. Так что Ваше возражение не принимается. Правилами то что делает Александров явно не запрещено. В английской Википедии разъясняется что не надо устраивать на личных страницах обсуждения не связанные с Википедией (так следует понимать что Википедия не блог) и не надо хранить материалы не связанные с Википедией (так следует понимать что ЛС — не персональный сайт). Ваши попытки установить жёсткую цензуру меня удивили. Анатолий 21:12, 27 февраля 2007 (UTC)
Вы пишете откровенную неправду. ЧНЯВ регулирует не только статьи, и раздел про личные страницы находится в основном тексте, а не «в самом конце», и указывает прямо — «Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией». --

AndyVolykhov ↔ 21:21, 27 февраля 2007 (UTC)

Да Вы правы в основном тексте присутствует та же мысль насчёт личных страниц — но информация Александрова прямо связана с работой над энциклопедией — содержит анализ голосований участников в Википедии (не голосований на местных выборах а в Википедии). Анатолий 21:32, 27 февраля 2007 (UTC)
Голосования являются работой над энциклопедией? --AndyVolykhov ↔ 21:45, 27 февраля 2007 (UTC)
Конечно, их итоги прямо влияют на то какой будет Википедия — какие будут правила, кто будет админом и арбитром, какие статьи надо удалить, восстановить, переименовать или разделить. Это не равлечение, это работа над энциклопедией. Анатолий 21:53, 27 февраля 2007 (UTC)
Выборы админа — это не работа над энциклопедией. А в данном случае речь шла именно об этих выбрах. --AndyVolykhov ↔ 22:01, 27 февраля 2007 (UTC)
У Вас слишком узкое понимание что такое работа над энциклопедией. Кроме того высказывавшиеся в ходе выборы аргументы (а анализу будут подвергаться и они как я понял) точно относятся к работе над энциклопедией. Анатолий 22:03, 27 февраля 2007 (UTC)
Хорошо, ответьте на прямой вопрос: чем стала лучше Википедия в результате выборов участника Alexandrov в администраторы? Об анализе аргументов ничего не было сказано, кстати. --AndyVolykhov ↔ 22:13, 27 февраля 2007 (UTC)
Было высказано много аргументов и пожеланий, думаю, выборы были небесполезны, впрочем это не имеет отношения к теме удаления страницы. Меня возмущает желание ограничить метапедическую активность. Кстати когда Волохонский разместил свой отчет по гранту, который никакого отношения не имел к рабте над Википедией как же те же участники что сейчас требуют удаления страницы Александрова, встали на тогда на защиту страницы Волохонского. Анатолий 22:20, 27 февраля 2007 (UTC)
Вы не ответили на вопрос — чем стала лучше Википедия. Насчёт отчёта Волохонского — на нём сразу было написано, что он будет удалён, и его удалили. В чём проблема? Если бы это было написано на странице Александрова, я бы не имел претензий. --AndyVolykhov ↔ 22:24, 27 февраля 2007 (UTC)
Выборы имеют значения для Википедии какой бы результат не был. Википедия станет хуже если продолжится ограничение матапедической активности. Анатолий 22:30, 27 февраля 2007 (UTC)
Вот я и спрашиваю — в чём значение этих выборов для качества Википедии? Почему она станет хуже от ограничения такой активности — не пояснено. --AndyVolykhov ↔ 22:35, 27 февраля 2007 (UTC)
эксперименты проводят дудочники — мы лишь хотим поглядеть на промежуточные результаты деятельности. Alexandrov 18:57, 27 февраля 2007 (UTC)
  • В вашем голосе никто не сомневался без всяких статистических исследований. Vlad2000Plus 18:48, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. Во-первых — это уже выносилось на удаление, а во-вторых, знаете г-н Александров, мы — не подопытные кролики! FM 19:23, 27 февраля 2007 (UTC)
О каких именно кроликах речь? Кажется, кого-то сильно не устраивает вики-статистика? Нк так не смотрите на неё. Alexandrov 20:09, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Странно слышать предложение об удалении от участников, представляющих себя сторонниками либеральных взглядов. Личное пространство неприкосновенно. Пусть Александров в нём делает, что хочет. (+) Altes (+) 20:22, 27 февраля 2007 (UTC)
А как же ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не личная страница»? --AndyVolykhov ↔ 20:25, 27 февраля 2007 (UTC)
Тогда что в Википедии делают шаблоны об интересах участника или, к примеру, цитата в верхней части вашей заглавной страницы? И таких примеров сотни и тысячи. И на вашей же странице — шаблон «Участник, болеющий за Спартак»? Всё удалять? (+) Altes (+) 20:28, 27 февраля 2007 (UTC)
Сравнение некорректно. Для блогов и ЖЖ есть другие ресурсы, вот пусть там и «работает». Развитию Вики это мешает, создает лишний повод для споров. Удалить в любом случае. --Барнаул 20:32, 27 февраля 2007 (UTC)
Если будет хотя бы несколько прецедентов, можно и удалить. Пока что у нас удаляются только явно оскорбительные и провокационные страницы, и я не вижу причин для удаления именно этой страницы, которая ничего оскорбительного не содержит. Почему-то никто не удялет страницы, созданные просто для развлечения и поднятия настроения, а таких полно. (+) Altes (+) 20:45, 27 февраля 2007 (UTC)
Такое же отношение к работе над энциклопедией, как и любой шаблон об интересах — я готов дорабатывать статьи на тему «Спартака», и рассмотрю предложения поработать над этой темой. Пока руки не доходят, но помочь готов. --AndyVolykhov ↔ 20:50, 27 февраля 2007 (UTC)
Нет, написано именно «участник болеет за Спартак», а о статьях не сказано ни слова. У меня вот на странице стоят шаблоны об интересе к политологии и философии, и я действительно интересуюсь ими, но как любитель, а специалистом в этой сфере не являюсь, поэтому статей подобной тематики у меня практически нет. Кстати, а эта страница какое отношение имеет к работе над статьями? И это только первое, что пришло мне в голову, не сомневаюсь, есть и более яркие примеры (скажем, аналогичная страница есть в ЛП участника Kaliy). (+) Altes (+) 21:06, 27 февраля 2007 (UTC)
Если это написано в Википедии, а не на личном сайте, это должно восприниматься как имеющее отношение к Вики. Страница Morpheios Melas не соответствует правилам, однако, как минимум, никому не мешает. «Исследование» мешает, поскольку его автор считается необъективным (и является таковым, поскольку лицо заинтересованное), следовательно, может содержать ложную информацию. --AndyVolykhov ↔ 21:21, 27 февраля 2007 (UTC)
Автор не может считаться необъективным — см. ВП:ПДН, у него хороший вклад. Кроме того и Вы можете поучаствовать в анализе голосований. Анатолий 21:34, 27 февраля 2007 (UTC)
Да, вклад хорош — в статье, которую он приводит всем в пример, был обнаружен явный орисс. Я участвовать в анализе не буду, поскольку это не относится к работе над энциклопедией. --AndyVolykhov ↔ 21:45, 27 февраля 2007 (UTC)
100 % объективности просто не существует, как и ничего идеального вообще. Если на странице появится что-то очевидно необъективное (клевета, искажения фактов), её можно будет удалить, сейчас я ничего такого не вижу. (+) Altes (+) 21:40, 27 февраля 2007 (UTC)
Для меня эта страница оскорбительна. Тем более участник скопировал мои реплики в свое личное пространство, а времени у меня нет наблюдать за тем, что он с ними будет делать. То, что он не внушает доверие подтвердило голосование, так что тут даже нечего спорить. Поэтому непременно удалить, я лично не согласен, чтобы мои реплики обрабатывались другим участником. Такие попытки можно расценивать как подлог. --Барнаул 22:20, 27 февраля 2007 (UTC)
Лицензию GFDL читали ? Почитайте на досуге. Ваши реплики, как и любые материалы Википедии, могут использоваться где угодно при соблюдении этой лицензии. Vlad2000Plus 05:31, 28 февраля 2007 (UTC)
А, кстати, участие в психологических экспериментах требует согласия испытуемых. Я такого согласия не давал, посему прошу все упонимания моего имени и мои реплики оттуда удалить. --AndyVolykhov ↔ 09:48, 28 февраля 2007 (UTC)

Оставить ну прямо какая-то «атака клоунов» --Evgen2 23:23, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Не выражая прямо своего мнения по данному вопросу, так как пока не сформулировал его (я, как и многие другие, пока не понял, зачем автору это надо, но хотел бы дождаться хоть какого-то результата), прошу, в то же самое время, несколько снизить градус дискуссии, ибо, на мой взгляд, сразу несколько участников явным образом нарушают правило о недопустимости оскорблений, не говоря уж про ВП:ПДН (также написал кляузу администраторам). --VPliousnine 08:18, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить. Бегло просмотрев аргументы, я не нашел указаний на то, что кого-то эта страница оскорбляет — а в остальных случаях, по моему мнению, вмешиваться в личное пространство не следует. Пусть там лежат и ориссы и все что угодно. Волохонский тоже публиковал там итоги своих исследований и над ними там даже работали его студенты, и ничего, никому не помешало. AstroNomer 10:17, 28 февраля 2007 (UTC)
А если я не хочу, чтобы мои высказывания использовались как материал для психологического анализа? Я полагаю это вмешательством в мою личную жизнь. --AndyVolykhov ↔ 10:18, 28 февраля 2007 (UTC)
Никогда не думать. Подумал — не говори. Сказал — не пиши. Написал — не подписывай. Подписал — не жалуйся. (С) — из анекдота это, что ли? :-)
Ваши «высказывания» отныне принадлежат вечности, и бесчисленные сервера надёжно сохранят их для потомков :-))
Мы все умрём… :-(
…и археологи ХХХ века, раскопав на голландской свалке истории, рядом милой фарфоровой собачкой Джерома, винт с помятого и ржавого сервака — с каким наслаждением будут они разбирать и анализировать эти нетленные тонны ваших хоровых обсуждений страницы, которая ещё не написана!!! :-)) Alexandrov 10:42, 28 февраля 2007 (UTC)
Нет, уважаемый. Вы не можете мои высказывания для каких-либо психологических исследований, поскольку я не давал на это разрешения и никогда не дам. А исследование психологии участника есть вмешательство в личную жизнь. --AndyVolykhov ↔ 10:48, 28 февраля 2007 (UTC)
Участник Александров анализирует исключительно Ваши публичные высказывания. Вмешательством в личную жизнь это не является. Разрешения на проведение анализа он получать от Вас не должен, так как высказывания сделаны Вами лично в общедоступном публичном источнике. Если Вы допустили эти высказывания, то ни они сами, ни их последующий анализ не подвергают Вас «малейшему риску». Единственное, что обязан сделать Александров, так это гарантировать Вам анонимность — в своем анализе называть Вас участник N. --Jannikol 11:57, 28 февраля 2007 (UTC)
Тогда он и цитировать мои высказывания не может — по высказыванию элементарно установить автора. --AndyVolykhov ↔ 14:18, 28 февраля 2007 (UTC)
  • :(флуд виртуала удален) RedHunter 16:36, 28 февраля 2007 (UTC)
    Безотносительно осмысленности остальных пунктов данной реплики, прошу дать ссылку на закон, подзаконный акт и т. д., подверждающий фразу о том, что в Германии запрещён анализ публичных высказываний. --DR 13:43, 28 февраля 2007 (UTC)
    (флуд виртуала удален) RedHunter 16:36, 28 февраля 2007 (UTC)
    Кстати, поддерживаю идею переноса из обсуждения участника в ЛП. (+) Altes (+) 16:33, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Я считаю, что ориссов не должно быть в Википедии, но не должно быть и двойных стандартов. Это фактически означает, что нужно удалить страницы Участник:Morpheios Melas/Прогноз и Википедия:Рейтинг удалиста. P.S. Кстати, я хотел бы увидеть результаты исследования. И еще, Алекс, зря ты пишешь с такой академичностью. Typhoonbreath 13:41, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Лично в данном вопросе мне почти безразличны инициативы участника (всё равно они останутся ориссами, вместе к божественным озарением участника Пиотровского). Однако там есть серьёзный момент (я уже указал на него участнику) — в статье фактически написаны подписи участников, что вообще говоря является подделкой подписей. Я предложил участнику или переделать это как коллекцию диффов, или оформить как цитату с указанием источника. #!George Shuklin 14:02, 28 февраля 2007 (UTC)
Предложение принято, с благодарностью — только викидвижок сейчас что-то жутко тормозит, так что никак не могу войти в страницу. А клавишу шифта Вам можно протереть спиртом, чтоб не тормозила — у меня вот 1 раз недавно Контрол залип, так получилось неудобно. Alexandrov 14:19, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить — поскольку главный аргумент сводится к Википедия — не место для подобных «социологических экспериментов» (Беккер, Барнаул). Хочу обратить внимание, что Википедия сама по себе — социологический эксперимент, и вспомогательные аргументы в стиле Развитию Вики это мешает, создает лишний повод для споров, не способствует развитию Википедии, а способствует исключительно разжиганию флейма весьма субъективны. Особо забавен факт, что сии аргументы исходят от «членов правления» некоего Объединения за свободную Википедию.
    P.S. просьба товарищам, разбрасывающихся фразами Я полагаю это вмешательством в мою личную жизнь и я лично не согласен, чтобы мои реплики обрабатывались другим участником определиться: либо они уважают privacy как таковой и, соответственно, не читают или, по крайней мере, публично не обсуждают чужие личные страницы, либо privacy им пофиг и в этом случае повода для жалоб у них нет. Третий вариант в виде некоего сублимированного вуайеризма предположить мне не позволяет ВП:ПДН. --Vladimir Kurg 14:47, 28 февраля 2007 (UTC)
Википедия — энциклопедия, а не эксперимент, а никакого права делать на личных страницах всё, что вздумается, у участников нет согласно ВП:ЧНЯВ. При чём тут членство в объединении — я вообще не понял. --195.208.208.29 17:00, 28 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, так как страница находится в личном пространстве автора, не содержит оскорбительной информации и связана с работой в Википедии. Лично мне не нравится, когда выборы администратов превращают в социологические эксперименты, но если бывший кандидат честно в этом признался, то неразумно запрещать ему обнародовать эту информацию на личной странице. Я не думаю, что это добавит ему авторитета, скорее наоборот. Если мы будем удалять подобные страницы, то тогда придется выносить на удаление и много других подобных страниц участников, на которых они размещают результаты своих наблюдений, и мы в итоге получим множество флейма и разборок. --Igrek 09:40, 1 марта 2007 (UTC)
Коммент. Вы неверно поняли последовательность событий - статобработка данных обсуждений давно стояла в планах, и нет никакой связи с согласием на номинацию и с предполагаемой возможностью деятельности в статусе админа - с итогом голосования. Разве что материала сразу много накидали, видны и позиции в кластерах, и сгруппированы доводы :-) + конечно, подтолкнула синхронность в КУД "Заслуженный учитель" + 25-го февраля деятельность по переименованию ру-вики и само "голосование по русскоязычной википедии" Alexandrov 11:44, 1 марта 2007 (UTC)
Так всё-таки при чём тут работа в Википедии? --AndyVolykhov ↔ 09:43, 1 марта 2007 (UTC)
Если это «исследование» или «эксперимент» основано на указанных на странице результатах, то это имеет непосредственное отношение к работе в Википедии, так как правила Википедии не запрещают использовать данные соц.исследований для работы в Википедии или использовать подобную информацию непосредственно в Википедии. У меня есть сомнения в научном уровне подобных исследований, но формальных нарушений правил я не вижу. --Igrek 10:12, 1 марта 2007 (UTC)
Это нарушение, во-первых, ВП:ЧНЯВ, так как исследование не связано с работой в Википедии, во-вторых, норм проведения психологических исследований, которые требуют согласия испытуемых. --AndyVolykhov ↔ 10:20, 1 марта 2007 (UTC)
результаты таких «исследований» будут использоваться для травли одной группы участников со стороны другой (цели «исследования» автор формулировал так: «Надо аккумулировать материал по кластерам характерных высказываний, затем сопоставлять с тем, что подгруппы участников создают, что — предлагают удалить»).--Soularis 10:22, 1 марта 2007 (UTC)
Извините, а как Вы определили, что именно автор данного исследования будет с ним делать? Если Вы твёрдо знаете, что данное исследование будет использоваться для чьей-либо травли, то, боюсь, это может свидетельствовать только о том, что Вы являетесь виртуалом данного участника. В противном случае налицо явно оскорбительное предположение с Вашей стороны (ибо ВП:ПДН). Я ещё раз предлагаю всем остыть и дать возможность участнику сделать то, что он хочет (хотя бы из идеи «дать ему зарезаться самому»), так как, если он нарушит в нём какие-то правила, то это будет поводом для его наказания (причём, по этому поводу, я вас уверяю, будет почти консенсус), иначе именно попытки не дать ему работать и являются, на мой взгляд, травлей добросовестного (пока не доказано обратное) участника. --VPliousnine 10:51, 1 марта 2007 (UTC)
А Вы лучше у самого участника спросите, если сомневаетесь. Он не будет отрицать, что цель — доказать «запечатление на дудку» определенных участников, я с ним на эту тему разговаривал на многих страницах, все это видели.—Soularis 10:55, 1 марта 2007 (UTC)
Сол, Ваша предубеждённость меня огорчает - кроме того, Вы явно недооцениваете моего интереса к аналитике (и это также огорчает). И переоцениваете моё "желание доказать" нечто априори - имхо я могу предполагать результаты обработки, но никогда не собирался подгонять результат под концепцию. Alexandrov 11:50, 1 марта 2007 (UTC)
Александр, ну Вы же сами так много говорили о дудке. Я просто сложил 2+2 и получил, естественно, 4. Прошу прощения, если ошибся.--Soularis 11:59, 1 марта 2007 (UTC)
принято, но осадок остался :-(
Шутка, Вы же понимаете :-) Alexandrov 12:28, 1 марта 2007 (UTC)
Вы уж извините, но сама идея спросить у, повторюсь, «добросовестного (пока не доказано обратное) участника», «собираетесь ли Вы заняться травлей части участников, голосовавших против Вас на выборах администратора» мне лично кажется несколько нелепой (поскольку лично для меня все такие вопросы явно предполагают единственный ответ «конечно!»), как минимум, и оскорбительной, как максимум. --VPliousnine 11:26, 1 марта 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_февраля_2007&oldid=3422725