Википедия:К удалению/6 марта 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

План одностороннего размежевания

Машинный перевод. Привести в божеский вид или проще удалить и написать с нуля? --Volkov ^(?!) 23:07, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить. ВП - не склад машинных переводов. Может кто лучше напишет.. OckhamTheFox 00:31, 7 марта 2007 (UTC)
• Оставить, да викифицировать. Кто удалит — тот ...!— For Wikipedia
• Удалить, нечитаемо. (For Wikipedia = За Википедию!) ? ~ putnik 02:03, 7 марта 2007 (UTC)

Конечно, за Википелию :-), не против же Википелии. — For Wikipedia

• Да тут весь вклад этого участника 212.48.209.47 надо просмотреть, по городам Израиля сплошной машинный перевод.--Torin 05:33, 7 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Если For Wikipedia он же 212.48.209.47 не приведет статью к нормальному виду.--VP 18:18, 7 марта 2007 (UTC)

Изображение:Ipon.jpg

Лицензия указана fair use, но по-моему использование изображения в статье Исламский полк особого назначения не нужно. Ну что на фото видно? Бойцы. Ничего особенного нет, наверно все уже видели, как выглядят солдаты. Так что использование изображения под лицензией fair use не обосновано. --Obersachse 20:55, 6 марта 2007 (UTC)

Рекламный плакат. Ничего особого не пропагандирует, но и совершенно неинформативный. Если бы были только солдаты, да разрешение получше — стоило бы использовать. Deerhunter 21:03, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить, крайне неудачное изображение - надписи и не имеющая отношения к статье графика занимает большую часть картинки. #!George Shuklin 21:07, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, источник, откуда взято изображение (форум) не вызывает доверия. Также неизвестно, кто эти люди на фото. Может быть они даже никакого отношения к предмету статьи не имеют. --Барнаул 21:10, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, не понимаю цели нахождения в статье этой иллюстрации. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 21:13, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить как коллаж-агитку неизвестного мастера (призванный явить собой олицетворение решимости, религиозности, силы, ислама, свободной Ичкерии) - сам коллега, подобравший его на националистической свалке, вряд ли сможет представить доказательства того, что это именно те самые бандиты, а не, скажем, батальон "Восток". Если есть нормальная фотография нормального происхождения - я не против. Но нельзя же быть таким неразборчивым в средствах. wulfson 14:38, 7 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить! Согласен с вышеуказанными участниками. Лицензия - спорная, тематика - рекламная (а реклама в википедии строго запрещена и подпадает под категорию КБУ). Орион955 15:59, 7 марта 2007 (UTC)

Категория:Шарлатаны

Во-первых, ненейтральное название, во-вторых, сейчас там только одна статья — о Грабовом. (+) Altes (+) 19:47, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить. per Altes. OckhamTheFox 19:48, 6 марта 2007 (UTC)
• в что-то вроде "Мошенники", куда включать людей на основании авторитетных источников Участник:Калий/Подпись 20:14, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, несерьёзная категория. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 20:20, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить. НТЗ даже не пахнет. ~ putnik 20:56, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, не-НТЗ, -- Himself 21:50, 6 марта 2007 (UTC)

М48 (танк)

Похоже на copyvio, оформление ужасное. --Obersachse 19:44, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

Копивио и есть. Удалено. Wind 19:56, 6 марта 2007 (UTC)

Коп

Нужно ли это народу? Единственная ссылка на ангельскую вики выводит на странный дисамбиг. ИМХО - словарь, поскольку что можно в нашей культуре про сей феномен написать? Мартын Лютый 19:30, 6 марта 2007 (UTC)

• Много чего можно написать: образ копов в искусстве, происходение названия "коп", отношение полицейских к называнию их копами и пр. :) Участник:Калий/Подпись 20:18, 6 марта 2007 (UTC)
• Тема значимая. Можно на ВП:КУЛ выставить. Wind 21:36, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Пока статья словарьная с одним изображением. Так много надо улучшать, что можно и написать заново. --Obersachse 21:45, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить пока. Nick F0x 16:49, 7 марта 2007 (UTC)

Психокульт

При том, что само понятие в России вроде бы используется (есть упоминания в СМИ, но не в авторитетных источниках), в настоящее время статья по большей части представляет собой орисс. Это касается как самого определения понятия, так и отличительных черт. Основной автор статьи, Владимир Волохонский отказался указать источники. Если убрать ориссы, от статьи практически ничего не останется, посему предлагаю удалить ее полностью. Сайга20К 18:40, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить Как орисс. Сайга20К 18:40, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить, я полагаю, что статья вполне подлежит доработке. Понятие важное, и написать нормальную статью необходимо. --Участник:AndyVolykhov/Подпись 18:43, 6 марта 2007 (UTC)

Не спорю, что необходимо. Только что-то никто не берется. Не оставлять же орисс? Сайга20К 18:56, 6 марта 2007 (UTC)

• Оставить, не совсем ясно, что там ориссного? Хотя бы расставили побольше шаблонов источник? . --Барнаул 19:02, 6 марта 2007 (UTC)

Я уже отметил - само определение и отличительные черты, т.е. более половины статьи. Могу поставить источник? после каждого предложения, если угодно Сайга20К 19:08, 6 марта 2007 (UTC)

На всякий случай начата "политкорректная" версия Психокульт/Temp запасная кукла Конст. Карасёва 10:33, 7 марта 2007 (UTC)

Вот что крест животворящий постановка статьи на удаление делает! Сразу появляются куда более вменяемые версии. Сайга20К 12:53, 7 марта 2007 (UTC)

Данная версия выглядит лучше. Замечу, что необходимо учитывать авторитетность источников, а также качественный уровень цитируемых исследований (быть может, можно указывать ссылки на то, каким именно образом проводились исследования, определяющие ту или иную организацию в "психокульты"). Вопрос вызывают богословские/православные источники - имеют ли они квалификацию определять принадлежность к психологическим культам и способны ли они быть нейтральными?.. Я придерживаюсь мнения, что их (наиболее качественные из них) следует оставить, но при этом основную часть статьи - что касается определений и критериев - должны составлять всё-таки более авторитетные и научные источники. Кстати говоря, нет такого слова "терапист", есть слово "терапевт". Eli the Barrow-boy 16:25, 7 марта 2007 (UTC)

• В таком виде, какой был на момент постановки вопроса об ориссе, - Удалить. Eli the Barrow-boy 16:25, 7 марта 2007 (UTC)

Чпок (коктейль)

Разве это место для рецептов? Zimin.V.G. 13:52, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить как не имеющую энциклопедической значимости Zimin.V.G. 13:52, 6 марта 2007 (UTC)
• "Газированный напиток (обычно пиво)..." Хмм... Шаблон:В топку Мартын Лютый 14:30, 6 марта 2007 (UTC)

Территории Средней Азии

Непонятно что. Недостоверно, списком. Сами глядите. Zimin.V.G. 13:32, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить как недостоверную малозначимую и неформатную статью Zimin.V.G. 13:32, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Nick F0x 15:01, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, шумеры в Средней Азии — это вообще бред. (+) Altes (+) 19:38, 6 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить. Содержание не соответсвует названию статьи, достоверность под сомнением. Wind 21:46, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить Содержание не соответсвует названию статьи, достоверность под сомнением. Abune 01:36, 7 марта 2007 (UTC)
• Шаблон:Быстро Удалить as per Abune 213.7.106.32 19:04, 7 марта 2007 (UTC)

Википедия:Заговор ГСБ

Во-первых, данная статья представляет собой бред и провокацию. Мы никогда не утверждали, что целью заговора является создание множества виртуалов. Мы объединяем реальных добросовестных участников. И прочие факты также сильно искажены и поданы тенденциозно. Во-вторых, заговор только что создан и не представляет собой пока предмета для статьи, даже в пространстве Википедия. Почему предлагаю удалить эту статью нахрен и запретить (пока) ее создание. ГСБ 13:15, 6 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Явление существует. Насчёт того, кого вы объединяете и чем занимаетесь - это нам известно. Сообществу всё видно. Илья Тимуровец 13:19, 6 марта 2007 (UTC)

  Явление существует, но (кусок текста, защищённый авторским правом, удалён)RSX 13:19, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нецелевое использование пространства имен "Википедия" --Volkov ^(?!) 13:21, 6 марта 2007 (UTC)

А что, теперь админы единолично определяют что "целевое", а что "нецелевое" в пространстве имён? В пространстве имен можно размещать всё связанное с википедией. Обращаю внимание на очередное грубое нарушение правил со стороны оператора. Анатолий 13:39, 6 марта 2007 (UTC)

(Оскорбление удалено).Заговорщик 13:56, 6 марта 2007 (UTC)

М... К сожалению, я не нашёл в указанном действий операторов. Вы о чём именно? Оператор экскаватора пока 2ч ограничился. #!George Shuklin 18:48, 6 марта 2007 (UTC)

Речь о быстром удалении статьи, не подпадающей ни под один из критериев быстрого удаления, на основании одного лишь мнения администратора. Илья Тимуровец 19:56, 6 марта 2007 (UTC)

Геодизия

Быстро удалить, статья про геодезию давно есть и она содержит всё то, что написано в этой статье с ошибочным названием--Sk 12:57, 6 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить. Лишняя статья.--VP 13:01, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

• Быстро удалено--Torin 13:23, 6 марта 2007 (UTC)

Вуйма

• PR и только один PR. Заслуживает он быть здесь?--VP 12:24, 6 марта 2007 (UTC)
• Шаблон:В топку, 1-й раз вижу это имя. --Deutscher Friedensstifter 13:08, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

• Быстро удалено--Torin 13:25, 6 марта 2007 (UTC)

Егорий Простоспичкин

Что скажете, коллеги? Мартын Лютый 12:09, 6 марта 2007 (UTC)

• нарушение авторских прав [1]--Sk 12:31, 6 марта 2007 (UTC)
• Шаблон:В топку, коллега! - Участник:Zac allan/Подпись 13:05, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить по ВП:БИО--Torin 13:06, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить --lite 15:42, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить Если копивио - то удалить. А так вообще у него тиражи до 5000 дотягивают - в Митином журнале он не раз публиковался, в ад маргинеме раньше его книжки видел. --Boleslav1 ^トーク 17:21, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Значимость похоже есть, если кто готов написать нормальную статью, всегда пожалуйста. Wind 14:37, 7 марта 2007 (UTC)

Тимофей Шевяков

• Насколько дело значимо? --Pauk 08:33, 6 марта 2007 (UTC)

в принципе публикаций в прессе не мало, но написано ужасно мало--Sk 09:14, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить, ИМХО не пройдет столетний тест. --Deutscher Friedensstifter 13:05, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить, известная личность. Спор с Алкснисом освещали центральные телеканалы. Руководитель АНТИНАТО. Анатолий 13:37, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить, как прецидент, но дописать.--Kartmen 20:57, 6 марта 2007 (UTC)
• ОставитьVald 06:47, 7 марта 2007 (UTC)

Ментальные структуры

Еще одна статья от участника Древаль Александр Васильевич Обсуждение, вклад, созданная путем copypaste страниц его книги с сайта www.diabet.ru. В тексте статьи встречаются фигуры речи, вроде «в предыдущих главах этой книги». Предлагаю Удалить как орисс и неформат. Typhoonbreath 04:01, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить, орисс и неформат. Участник:Роман Беккер/Подпись 06:29, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, и объясните хоть что-нибудь мсье Древалю, а то блокировать их уже надоело. --Mitrius 12:29, 6 марта 2007 (UTC)

DHT

По форме представляет собой руководство скопированное из Викиучебника (wikibooks:ru:BitTorrent/DHT). Удалить. UC 00:21, 6 марта 2007 (UTC)

• Я бы его несколько переработал (перенесите на afi), само понятие DHT безусловно значимо. Собственно, там от учебника - лишь пара разделов. #!George Shuklin 11:09, 6 марта 2007 (UTC)
• , привести к виду энциклопедичной статьи, а не учебника. Понятие значимо. Nick F0x 14:50, 6 марта 2007 (UTC)

Bittorrent Термины

По форме представляет собой руководство скопированное из Викиучебника (wikibooks:ru:Bittorrent/Термины). Удалить. UC 00:21, 6 марта 2007 (UTC)

• Терминология большей частью находится в статье BitTorrent. Стоит подумать о переносе в ЭТУ статью части содержимого статьи BitTorrent, с переименованием во что-то вроде Термины протокола BitTorrent. #!George Shuklin 11:11, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, новой статьи про термины BitTorrent не нужно, просто кратко, внятно расписать относящиеся термины в самой статье BitTorrent, а уже по необходимости создавать статьи с детальным описанием для терминов (каждого в отдельности). Иначе можно так будет создавать статьи Термины... для всего, что вздумается. Nick F0x 14:55, 6 марта 2007 (UTC)

  А почему бы и нет? Если у нас будут термины дайвинга, термины покера, термины неинвазивной хирургии и т.д. - что в этом плохого? Просто статья про Bittorrent уже довольно большая (а грозится стать ещё больше, если тута технические подробности загрузить). Так что выделение статьи из большой статьи вполне логично (благо, ответвлением мнений это не является). #!George Shuklin 18:47, 6 марта 2007 (UTC)

Пацан

Гипотеза происхождения слова → в словарь. UC 00:02, 6 марта 2007 (UTC)

• Словарно + ориссно. Удалить. Участник:Роман Беккер/Подпись 06:30, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Для словаря в статье ничего нет, кроме названия («народную этимологию», уж извините, в словарь тащить не надо). --VPliousnine 06:45, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить. --Mitrius 12:30, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. (+) Altes (+) 19:35, 6 марта 2007 (UTC)

Четвертый и пятый законы робототехники

Были выскзааны достаточно серьёзные возражения против статьи. Консенсус не достигнут, продлеваю обсуждение ещё на неделю. Просьба к уже проголосовавшим не голосовать повторно, а в случае смены голоса вычёркивать старый из цитаты. #!George Shuklin 11:08, 6 марта 2007 (UTC)

Обсуждение на Википедия:К удалению/27 февраля 2007

Сомнения насчет достоверности, источников нет. Если есть значимость перенести в 1-3 законы РТ. --Барнаул 22:01, 27 февраля 2007 (UTC)

• Если это достоверная информация, то имеет смысл оставить и перенести в статью о первых 3 законах. И доперевести с болгарского. Кстати, был ещё нулевой закон :). (+) Altes (+) 22:06, 27 февраля 2007 (UTC)

Там тоже нет ссылок или источников. :( --Барнаул 22:08, 27 февраля 2007 (UTC)

• Бред, у Азимова в книгах встречаются только 3 закона роботехники, а все остпльное это стремление примазаться к славе мэтра, поэтому Удалить.--Kartmen 22:11, 27 февраля 2007 (UTC)
• Посмотрел интервику. В принципе, если уж в болгарской Вики не удалили, можно оставить. Сейчас думаю, что лучше не переносить в статью об азимовских законах. (+) Altes (+) 22:20, 27 февраля 2007 (UTC)
• А кто там ставил ее на удаление? Никто. Источников нет, а это значит удалить. --Барнаул 22:23, 27 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. Примазываются там к славе или нет - не нам решать, но Google говорит: "четвёртый закон робототехники" - 28 результатов, из них ни одного, хоть как-то подтверждающего текст этой статьи (большинство - о книге Г. Гаррисона), "пятый закон робототехники" - 2 результата, 2 несмешные шутки, ни одного, хоть как-то подтверждающего текст этой статьи. А вот Нулевой закон роботехники стоило бы написать--DR 22:22, 27 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, есть интервики. Анатолий 22:36, 27 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, но почему? Она же (ни в русской, ни в болгарской версии) не основана ни на каких источниках (не говоря уже об авторитетных). Ни я, увлекающийся творчеством А.Азимова, ни Altes, который в этом тоже хорошо разбирается, никогда об этом не слышали. В посиковых системах этоо также не встречается. Так почему же "оставить"? --DR 22:41, 27 февраля 2007 (UTC)

В никаких источниках не найти, что 500 - это половина тысячи. Любен Дилов так бесспорен в Болгарии, как (например) Кир Булычёв у вас. И не только! pl:Ljuben_Diłow--00:18, 28 февраля 2007 (UTC)ИнжИнера

""золотая жила" Азимовских законов, без сомнения, активно разрабатывается фантастами и, вероятно, существуют десятки "четвертых законов". Вот один из них: "Робот не должен допустить, чтобы с его помощью был причинен вред человечеству" (В. Комаров. Четвертый закон). А вот еще один: "Робот не может быть пристрастным и помогать отдельным людям" (Р. Шекли. Робот Рекс)... Что касается нашего вопроса, то его авторы имели в виду рассказы болгарского писателя Л. Дилова "Роботы осознают свое предназначение", "Модная тенденция", "Последнее интервью Адама Никаса". В первом из них новый закон сформулирован так: "Четвертый закон требует, чтобы робот во избежание недоразумений никогда не скрывая, что он робот"." [2] Мартын Лютый 22:48, 27 февраля 2007 (UTC)

А есть еще рассказ Гаррисона. Всё это могло бы потенциально стать темей статьи Четвёртый закон роботехники. А вы посмотрите, что сейчас в той статье, которая выставлена на удаление. --DR 22:56, 27 февраля 2007 (UTC)

Что и говорить... нужно переписывать. Без вопросов. Мартын Лютый 23:03, 27 февраля 2007 (UTC)

"И хотя прямо об этом фильме не говорится, но поведение главного компьютера V.I.K.I. соответствует так называемому "нулевому закону роботехники" Азимова, который гласит, что робот не может причинить вреда человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинен вред. Этот четвертый закон упоминается в рассказе Азимова "Роботы и империя" роботом, умеющим читать мысли, Гискардом Ревентловым и андроидом Р. Дэнилом Оливавом."[3]Мартын Лютый 22:52, 27 февраля 2007 (UTC)

Да, но это Нулевой закон роботехники! --DR 22:56, 27 февраля 2007 (UTC)

У самого АА он иногда называется четвертым. Мартын Лютый 23:01, 27 февраля 2007 (UTC)

Он четвртый по порядку изобретения, но называется нулевым, т.к. его приоритет выше, чем у остальных трёх. Кстати, у приведённых тут текстов это правлио не сохраняется - они практически никогда не будут работать, т.к. третий закон, имеющий более высокий приоритет, будет их блокировать. --DR 10:07, 28 февраля 2007 (UTC)

Поиск в гугл болгарских названий подтверждает существование таких произведений [4] и [5]. Анатолий 22:50, 27 февраля 2007 (UTC)

В том, что они существуют, я не сомневаюсь. Но они явно остались в маргинальными (даже на болгарском на них всего несколько десятков ссылок, на других языках - вовсе нет). Вполне может быть написана статья Четвёртый закон роботехники в том формате, что предлагает выше Мартын Лютый, но мы же обсуждаем данную конкретную статью. --DR 22:59, 27 февраля 2007 (UTC)

Ее проще удалить. Полностью переписывать вряд ли кто-либо возьмется. --Барнаул 23:06, 27 февраля 2007 (UTC)

Нет, писать о четвёртом законе то, что предложил Мартын Лютый, не вижу смысла. Во-первых, чаще всего он называется всё же нулевым законом, во-вторых, о нём уже написано в статье о трёх законах (которую в связи с этим хорошо бы переименовать в Законы робототехники Азимова). (+) Altes (+) 16:44, 28 февраля 2007 (UTC)

Я имел в виду фразу абзацем выше - о Шекли, Гаррисоне и т.д. --DR 16:47, 28 февраля 2007 (UTC)

Понятно. Да, такую статью имеет смысл создать, и там же, в принципе, можно написать о законе Дилова (пятый закон Кесаровски, насколько я понял, совсем уж незначим). А вообще, четвёртый закон робототехники — это всё равно что восьмое чудо света. Каждый может придумать, что ему вздумается. Даже у меня есть свой вариант (не беспокойтесь, писать о нём статью не буду ;^)) — однажды я подумал, что «Робот не должен показывать своего превосходства над человеком». (+) Altes (+) 18:25, 28 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, хотя и немного старенкое, но такое произведение существует. Автор (Любен Дилов) является если не самым известным, то одним из самых известных болгарских писателей фантастики. Более того, тот самый Четвертый закон переведен на русском языке (смотри Дилов Любен), но можеть быть неизвестен нынешним ребятишкам. Вот уже пятый написан не самим Диловым, а рукой одного из последователей Дилова (Никола Кесаровски). -- Златко ^{(обсуждение)} 00:22, 28 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, надо бы создать категорию «законы робототехники», и туда ставить все известные «четвёртые и пятые законы», сколько бы их ни было. Кому-нибудь пригодится и никому не мешает. SergeyPosokhov 17:06, 28 февраля 2007 (UTC)
• Оставить +1. Если кто-нибуд знает Четвертый закон V2, Четвертый закон V3 .... - пусть напишет. Интересно будеть --ИнжИнера 12:40, 1 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Приведённые два закона ничем не впечатляют, и не обладают самостоятельной значимостью. Попытки примазаться к популярности Азимова. -- Himself 09:47, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

Высказаны достаточно серьёзные аргументы за удаление, однако в текущем виде их не достаточно, я продлеваю обсуждение ещё на неделю. #!George Shuklin 11:04, 6 марта 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Удалить per DR. Участник:Калий/Подпись 12:34, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить значимость в свете первых трёх не показана. Это всё равно что писать статью "Восьмое чудо света" и "Новые семь чудес света" - где перечислить их все, которые когда-либо или кем-либо так назывались назывались. Alex Spade 22:04, 6 марта 2007 (UTC)