Обсуждение участника:D.bratchuk/Архив/2011

Архивы обсуждений Архив/2010

Помощь по настройке сайта

Здравствуйте.

Этот вопрос задаю в разных разделах форума, но получить ответа так и не смог. Может быть вы поможете или подскажите к кому можно обратиться.

Нужна помощь для обновления CMS (MediaWiki) сайта с версии 1.13.4 до последней стабильной с поддержкой формул TeX.

Задание:

1. Обновить движок до последней стабильной версии.
2. Настроить редактор математических формул. Какое-то время назад по неизвестной причине он перестал работать (при создании новых формул выскакивает ошибка. Старые показываются нормально). Есть шанс, что после обновления все нормализуется само.
3. Проверить работу примечаний (сейчас они работают нормально, но настраивались после настройки математического редактора TeX. После обновления CMS нужно просто проверить, будут ли они работать).
4. Копирование кода продажи ссылок в новый шаблон.

Работу готов оплатить.--Alsak 06:10, 26 марта 2011 (UTC)

• Подавляющее большинство участников википедии просто пользуются сайтом, не являясь его разработчиками (я в том числе). Если вам нужна помощь по настройке и обновления движка, лучше обратиться на специализированные сайты вроде фриланс.ру. --D.bratchuk 07:16, 26 марта 2011 (UTC)

Спасибо--178.124.79.193 09:06, 26 марта 2011 (UTC)

По поводу удаления информации со страницы обсуждения

Поскольку срок бана истёк, я прошу Вас, г-н Братчук, оставить в покое мою страницу обсуждения, как я оставил в покое страницу участника GrV. А советоваться по всем необходимым вопросам я предпочитаю с уч-м Леонидом Григорьевичем. С уважением, ζοῦφ 14:58, 1 января 2011 (UTC)

Дело в том, что согласно правилам «удалять информацию с них [страниц обсуждения участников] можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы». То есть, проще говоря, информацию о блокировке (пусть даже и прошедшей) насовсем со страницы удалять нельзя, можно лишь перемещать в архив. И у меня даже в мыслях не было препятствовать вашему общению с другими участниками или навязывать свою точку зрения, просто таковы правила. Надеюсь на понимание.

Информацию о блокировке я сейчас верну на вашу страницу обсуждения. Если вы недовольны моими действиями, вы можете обратиться к любому администратору или оспорить мои действия на странице ВП:ЗКА. --D.bratchuk 15:40, 1 января 2011 (UTC)

Хорошо, господин Братчук, тогда помогите мне в качестве новичка, архивировать всё моё прошлогоднее обсуждение. И закруглим эту историю с DrV, которому, я полагаю, под каждым кустом мерещатся , плагиаторы, мошенники и "пираты". С уважением, ζοῦφ 16:04, 1 января 2011 (UTC)

Я перенёс содержимое сюда: Обсуждение участника:Cemohopuce/Архив/2010, очистил страницу обсуждения и добавил туда ссылку на страницу в архиве. Если будут вопросы — пишите! --D.bratchuk 17:14, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо огромное, г-н Братчук! А только к DrV я больше ни ногой. Двум нервным равноупёртостям лучше не встречаться! Вредно и для здоровья собственного, и для окружающих! C уважением, ζοῦφ 17:28, 1 января 2011 (UTC)

Пионтковские

Доброго дня ! А зачем убрали заметку о Пионтковских ? Чем она помешала ? автор severinn 46.159.209.241 15:57, 28 мая 2011 (UTC)

• Добрый день. Результат обсуждения здесь. В двух словах — желающих доработать не нашлось, а в том виде оставлять было нельзя. Если хотите продолжить работу над статьёй — пишите, могу восстановить в личное пространство участника. --D.bratchuk 16:36, 28 мая 2011 (UTC)

Сегодня написал и уже исчезло ??? Что надо сделать ? Добавить ссылки на источники из архивоа и научные статьи ? Вопрос времен: надо выбрать из файлов моего архива по теме Пионтковские severinn

• Достаточно перевести, оформить и проставить источники, подтверждающие значимость предмета статьи. У вас есть учётная запись, куда можно было бы восстановить статью для доработки? --D.bratchuk 16:22, 29 мая 2011 (UTC)

Что пишу - исчезает. Что значит "перевести" ? Что значит "значимость предмета" ? Что есть "учетная запись " ? Регистрация где-то есть . severinn 46.159.251.43 16:58, 29 мая 2011 (UTC)

• Удалённая статья была, если не ошибаюсь, недопереведена с польского, а это ведь раздел на русском языке. Насчёт значимости вы можете прочесть здесь. Если вы регистрировались, можете залогиниться и написать мне здесь, чтобы я знал куда восстановить статью? Если не помните логин и пароль — я мог бы восстановить её к себе в личное пространство, чтобы вы могли продолжить работу. --D.bratchuk 17:02, 29 мая 2011 (UTC)

Написал - все исчезло ... 46.159.251.43 18:28, 29 мая 2011 (UTC)

ЭТО не пере 46.159.251.43 18:28, 29 мая 2011 (UTC)вод с польского. Польские источники только использованы по сути.

Логин Piontek

Регистрация 31 июля 2010

46.159.251.43 18:37, 29 мая 2011 (UTC)

• Участник:Piontek/Пионтковские — восстановил. Удачи в работе! Как закончите — пишите, чтобы я перепроверил и смог перенести в основное пространство. --D.bratchuk 18:56, 29 мая 2011 (UTC)

Спасибо ! 46.158.24.139 16:32, 30 мая 2011 (UTC)

Лемони Сникет

Прошу пока не удалять страницы с романами из серии "33 несчастья" - постараюсь добавить хотя бы развёрнутое описание сюжета для каждой книги. --KENT light 12:08, 3 января 2011 (UTC)

• Статьи я не буду удалять в любом случае, так как я их вынес к удалению и хотел бы, чтобы итог подвёл кто-то другой. Могу лишь посоветовать добавлять в статьи не сюжет (или не только его), а скорее критические отзывы о новеллах, основанные на публикациях в авторитетных источниках. --D.bratchuk 13:08, 3 января 2011 (UTC)
  • Спасибо, поищу. --KENT light 19:05, 3 января 2011 (UTC)

Удаление статьи "Гомотоксины"

Прошу обратить внимание на мои замечания: Википедия:К удалению/16 ноября 2010#Итог.Aqui 00:11, 4 января 2011 (UTC)

• Я посмотрел ваши комментарии и не нашёл их достаточными для изменения итога. Критика не может относиться к термину, она скорее направлена в адрес создателей концепции лечения; по ссылке я нашёл только один абзац, посвящённый гомотоксикологии, о гомотоксинах там чуть больше половины абзаца, что никак не является детальным описанием. Если вы считаете, что я целенаправленно проигнорировал какие-то из ваших аргументов, высказанных в обсуждении, не заметив соответствия критериям значимости, вы можете обратиться на ВП:ЗКА с просьбой оценить мои действия и переподвести итог (я не возражаю). Если же к моему итогу у вас претензий нет, но появились новые аргументы в пользу значимости предмета статьи, вам лучше подать заявку на восстановление удалённой статьи. --D.bratchuk 00:48, 4 января 2011 (UTC)
  • Вы очень осторожно выражаетесь: "она скорее направлена на"; это подтверждает мои опасения, что предметом вы не владеете, но все же дает веские основания предполагать у вас добрые намерения. Объем "пол-абзаца" никак не является достаточным или недостаточным для отражения полноты (в соответствии с правилами, опять же), тем более, когда речь идет об аксиоматике чего бы то ни было; смотреть надо на суть вещей, и в источниках, которые я привел, суть раскрыта. Термин базовый; но он простой по существу, поэтому и диссертаций на 20 страниц нигде не было, нет и не будет. Целенаправленно вы или нецеленаправленно проигнорировали мои замечания, мне это вряд ли удастся установить; дело в другом: в РуВП сейчас нездоровая атмосфера в плане борьбы различных идеологий, при этом стороны постоянно забывают о фундаментальных принципах Википедии и о ее основных правилах; в частности, нейтральность при каждой удобной возможности подменяется МАРГом. Полагаю, что вы, волей или не волей, оказались на одной из сторон в этой непрекращающейся войне. Однако, думаю, в РуВП обстановка постепенно оздоровится, и да, можно будет переподвести итог. Пока что обращаться в "высшие инстанции" не вижу смысла — ввиду нездоровой обстановки и доминирования среди администраторов психологически акцентуированных участников. И не только в администраторах дело; русское викисообщество в целом пока что сильно ориентировано на войну с ересями и ведьмами, в чем я убедился, наблюдая за развитием ситуации в связи с иском 636. Вы, увы, среди этих борцов — хотите вы того или нет. Впрочем, спасибо вам за то, что вернули информацию в статью гомотоксикология — у меня не было уверенности, что это произойдет без проблем. Aqui 01:34, 4 января 2011 (UTC)

Возвращаетесь к обсуждению concrete5 полугодовалой давности?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На странице [| Обсуждение:Concrete5] уже все обсуждения давным давно прошли в том числе и по поводу ссылки, которую вы так пытаетесь удалить. В этом обсуждении и Вы тоже участвовали, я обратился к третьим лицам за разъяснением, после долгих дебатов 8 сентября 2010 пользователем --Ghuron статья была изменена под требования википедии, всё отпатрулировано и оставлено так как договорились в обсуждениях. Если забыли - можете прочитать весь текст обсуждения. И через полгода не вижу смысла ворошить старое и снова начинать обсуждение по поводу этой статьи. Anton.swp 23:05, 5 января 2011 (UTC)

Не занимайтесь спамом. --Peni 23:10, 5 января 2011 (UTC)

[определение понятия спам] - массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Не вижу никакой массовой рассылки коммерческой и политической рекламы. Обсуждения по поводу conceret5 закрыты полгода назад, вы их снова открыть хотите? Сначала прочитайте что вы уже писали и к какому выводу мы пришли, а уж потом редактируйте, хотя статья уже отредактирована 8 сентября по общему согласию всех сторон. Anton.swp 23:14, 5 января 2011 (UTC)

Ни на странице обсуждения статьи, ни на форуме не было принято решения о допустимости вот этой ссылки. В отпатрулированной версии её тоже не было. Принимая во внимание, что по этой ссылке читатель видит страницу, в которой на первом экране в главном меню есть ссылка «Заказать», а в левом меню — «Заказать, Установка Concrete5, Разработка шаблона concrete5, Модификация шаблона concrete5», кроме как махровым спамом, извините, я это назвать не могу. Я сейчас откачу вашу правку в последний раз (если это ещё не сделали до меня), и если вы продолжите добавление ссылки, обращусь к администраторам с просьбой оценить ваши действия. --D.bratchuk 23:16, 5 января 2011 (UTC)

Впрочем, раз уж вы продолжили откатывать правки участника Peni, я продолжать войну правок не буду и поступлю как описано выше. --D.bratchuk 23:18, 5 января 2011 (UTC)

Хорошо, я согласен - обращайтесь к администрации. Я тоже с ними хочу обсудить ваши действия, когда вы полгода назад обещали вмешаться в разрешение конфликта, а когда конфликт был исчерпан и изменения были внесены - вы промолчали, а теперь решили вспомнить былое через полгода. Готов поговорить с администрацией. Кстати - спам это рассылка, а я не рассылаю - я просто вставляю ссылку, которая там полгода была и я считаю она там и должна быть, нужно было раньше позаботиться о ней, а не молчать полгода. — Эта реплика добавлена участником Anton.swp (о • в)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Anton.swp --D.bratchuk 23:25, 5 января 2011 (UTC)

И ещё - вы сказали, что в отпатрулированной версии этой ссылки не было? А вы взгляните сюда История concrete5 Здесь черным по белому написано, что именно ВЫ 6 октября, 7 ноября, 20 ноября отпатрулировали именно ту версию, которая была со ссылкой. Что же с вами случилось, что 6 января вы начали считать, что ссылка вдруг не нужна и придумали, что её там раньше не было? Она была там, читайте историю изменений, всё там написано. Ну и естественно хотелось бы услышать пояснение от Вас по поводу этого патрулирования. Anton.swp 23:30, 5 января 2011 (UTC)

Я имел в виду последнюю патрулированную версию. Что касается моего патрулирования, оно затрагивало вот эти правки, в которых не было рекламной ссылки, она в статью была добавлена ранее. Впрочем это не имеет особого значения: если версия статьи отпатрулирована, это ещё не значит, что её текст нельзя менять. В какой-то момент эта ссылка была пропущена патрулирующим, потом она была удалена, сейчас вы её пытаетесь восстановить (зря). И ни в одном из обсуждений речь не шла конкретно об этой ссылке, она там упомянута разве что пару раз была; обсуждалась скорее некоторая уникальная функциональность и источники, подтверждающие её уникальность. Сейчас речь идёт совершенно о другом.

Извините, я не вижу смысла продолжать обсуждение здесь:( Пожалуйста, если вам есть что сказать — пишите на ВП:ЗКА, а это обсуждение я закрою, с вашего позволения. Я не возражаю против ответного запроса с просьбой обсудить мои действия — это вы можете сделать там же. --D.bratchuk 23:42, 5 января 2011 (UTC)

Ваше обращение администрация игнорирует

Вы обращались к администрации по поводу моих действий на странице Concrete5. Никаких действий или ответов от администрации так и нет, видимо и не будет. Может уже будем что-то решать без них? Прошу отпатрулировать статью в том виде, в каком она есть, либо вносите изменения и четко поясняйте их, чтобы через полгода у вас внезапно не возникло желание изменить что-то. Статья полгода не менялась, вы сидели молчали, а тут вы проснулись и начали её менять. Предлагаю или уж отпатрулировать окончательно, или вообще забудьте Вы про неё. Anton.swp 11:09, 7 января 2011 (UTC)

В результате администрация посоветовала прийти к конценсусу самостоятельно, поэтому приглашаю к обсуждению для окончательного вопроса насчет ссылки на сайт concrete5russia.ru. Обсуждение concrete5 Anton.swp 20:22, 8 января 2011 (UTC)

Конценсус не подведен, а вы перестали отвечать. Вы должны подробно ответить на мои вопросы, которые я вам задал, иначе буду искать других людей для разрешения конфликта. Markel 09:12, 12 января 2011 (UTC)

Лично вам я ничего не должен, текущая версия статьи меня устраивает. Если хотите — ищите других людей, желательно из числа более-менее опытных участников. --D.bratchuk 09:14, 12 января 2011 (UTC)

Ещё раз повторяю - конценсус не подведен, администрация посоветовала в течение недели обсудить и прийти к единому выводу - в результате вы отказываетесь дальше участвовать в обсуждении? Если вы считаете, что ничего не должны мне пояснять и объяснять, то я попрошу Вас больше не участвовать в обсуждении, я буду искать других людей. Markel 01:27, 13 января 2011 (UTC)

ПРОСЬБА о помощи!

Прошу Вас повторно загрузить мою фотку со страницы участника от Вашего имени. Ибо я сам не в состоянии - как ни старался! - понять процедуру доказательства моего авторства на Викискладе [1]. С ув., ζοῦφ 19:20, 7 января 2011 (UTC)

• commons:File:Zouph.PNG — проверьте, пожалуйста, лицензию. Если всё нормально, посмотрим, что из этого выйдет. --D.bratchuk 20:00, 7 января 2011 (UTC)

Спасибо Вам большое! Но так как по английскому у меня в школе всегда была тройка с подтяжкой, то это, вероятно, моя первая и последняя фотка на Википроекте. С ув., ζοῦφ 21:11, 7 января 2011 (UTC)

Надеюсь, что нет. А язык интерфейса можно поменять в настройках — commons:Special:Preferences. --D.bratchuk 21:51, 7 января 2011 (UTC)

Уже сменил, Вергилий Вы мой по этому склАДУ. :) С благодарностью, ζοῦφ 11:47, 8 января 2011 (UTC)

Будьте вежливы

Вы все-таки зайдите, пожалуйста, на страницу обсуждения, прежде чем вносить свои правки. Или Вы настолько профи в Википедии, что можете без объяснений удалять статьи? Юлия Красавская 17:38, 9 января 2011 (UTC)

Статью еще пока никто не удалил. Приводите свои аргументы в обсуждении удаления, а не на странице обсуждения статьи. --Michgrig (talk to me) 18:24, 9 января 2011 (UTC)

• Позвольте мне объяснить свои действия. Статья была выставлена к быстрому удалению (то есть любой администратор мог её удалить без обсуждения). Вы поставили в статью шаблон hangon, оспаривая быстрое удаление статьи. В таких случаях принято проводить более широкое обсуждение с другими участниками. Это обсуждение проводится на специальных страницах «К удалению» и длится не менее семи дней — за это время статья удалена не будет. В то же время, там будут высказаны мнения других участников проекта, как за оставление статьи, так и за её удаление. Через неделю (а если обсуждение затянется, то и позже) будет вынесен итог и статья будет или оставлена, или удалена. Так вот, к обычному удалению статью действительно выставил я, и ваши аргументы за оставление статьи лучше высказывать там: Википедия:К удалению/9 января 2011#Савин, Константин Николаевич. И это вовсе не значит, что я без объяснения удаляю статью, скорее наоборот — предлагаю провести обсуждение её удаления.

Вы уже знаете, что для того, чтобы статья о музыканте имела право на существование, в ней должна быть показана энциклопедическая значимость деятеля искусства и культуры. Однако на мой взгляд, тот факт, что его произведение исполнялось на Нашествии достаточным для показания значимости не является — там наряду с его произведением исполнялись песни, авторы музыки и слов которых вообще никому не известны. Впрочем, у других участников может быть отличное мнение. --D.bratchuk 18:27, 9 января 2011 (UTC)

Очень прошу прощения! Не заметила сразу разницы между "быстрым" и обычным удалением. Целый день пытаюсь доказать, что не каждый человек может поучаствовать в таком фестивале, и это красное окно уже достало. По поводу значимости - как раз наряду с произведениями Савина исполнялась музыка очень известных авторов - Бородин, Чайковский и т.п. Там же ссылки есть, оркестр приготовил полуторачасовую программу, и это впервые за всю историю существования фестиваля.

Еще раз прошу прощения за "наезд". Стыдно.

Юлия Красавская 19:03, 9 января 2011 (UTC)

Извините, что снова к Вам обращаюсь. Хотела бы узнать дальнейшую судьбу своей статьи про Савина. Статью, насколько возможно, улучшила, ссылки на источники есть, даже научилась добавлять изображения :) Что будет со статьей и кто примет решение?

Юлия Красавская 13:39, 18 января 2011 (UTC)

• Решение примет один из администраторов или подводящих итогов в порядке очереди (есть более старые обсуждения). К сожалению, на мой взгляд, композитор незначим и статья подлежит удалению. В статье есть только два источника, в которых о Савине более одного упоминания: раз, два. Оба источника не авторитетны, один из них — оф. сайт оркестра, второй — региональный журнал. Максимум, чего можно добиться — перенести один-два абзаца в одну из статей по тематике Агаты Кристи (например, в статью о последнем альбоме и, соответственно, прощальном туре). --D.bratchuk 14:25, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо Вам за поддержку. Я уже почитала про других персонажей, про которых пишут в Википедии (и статьи не удаляются), со ссылками на самодельные сайты, а то и вовсе без ссылок - вроде таких или таких. Еще таких и таких (выбирала случайно). Потому уже жалею, что попыталась. По поводу ссылок, привела лишь некоторые, чтобы не превращать статью в каталог. На офсайте оркестра размещена статья из газеты, выпускающейся в Хабаровском крае, там так и написано. А межрегиональный журнал - это же Дальневосточное печатное издание. Все же попытаюсь описать это на странице обсуждения еще раз, думаю - это не будет нарушением? И Вам еще раз спасибо за то, что выставили на обсуждение, а не удаление.

Юлия Красавская 19:40, 18 января 2011 (UTC)

Юлия, наличие других статей не может являться аргументом ни за, ни против конкретной статьи, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вы видите, что они нарушают правила Википедии, вы совершенно спокойно можете их вынести к удалению. P.S. Просьба не переносить свою подпись на новую строку и уж по меньшей мере не ставить перед ней в начале строки пробел. --Michgrig (talk to me) 19:51, 18 января 2011 (UTC)

Выходит, не за что:( Только следовать вредному совету выше не надо, большинство из композиторов указанных выше значимы, информация о них была взята из бумажной энциклопедии Брокгауза и Эфрона, так что удалить их не получится:) Вот когда о Савине напишут в уважаемых и авторитетных изданиях — можно будет задуматься и о статье здесь. --D.bratchuk 20:11, 18 января 2011 (UTC)

Ну вот... Обозвали нормальное предложение вредным советом . --Michgrig (talk to me) 20:18, 18 января 2011 (UTC)

Ну я же смайл поставил в конце предложения! Вы же наверняка знаете, как относятся к статьям, вынесенным в удаление «в отместку». Впрочем, я уверен, что у участницы даже в мыслях этого не было. Если чем обидел, прошу прощения, вычеркнул эпитет. --D.bratchuk 20:22, 18 января 2011 (UTC)

Смайл в конце предложения относится ко всему предложению И я ни в коем случае не обиделся А на самом деле, я обычно дополняю такой текст фразой про "отместку", просто в данном случае мне показалось это лишним. --Michgrig (talk to me) 20:31, 18 января 2011 (UTC)

И правда, в мыслях не было. Хорошо, последую Вашему совету и подожду, когда о Савине напишут в уважаемых и авторитетных изданиях. Но здесь писать о нем не буду, а то меня уже обвинили в пристрастии к нему . Юлия Красавская 20:51, 18 января 2011 (UTC)

Итог по Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Персонажи Дневников вампира

Как я сказал в обсуждении, для персонажей Елена Гилберт, Кэтрин Пирс, Стефан Сальваторе, Джереми Гилберт,Кэролайн Форбс, Бонни Беннет, Дженна Соммерс, Вики Донован и Изабель Флемминг в той книге, которая была указана в статьях, есть значительное количество аналитической информации об этих персонажах, что доказывает из значимость. Если я дополню указанные статьи преводами из этой книги — согласны ли вы будете пересмотреть итог, или для пересмотра итога мне надо будет обращаться в ВП:К восстановлению?

Замечу ещё, что вынесение больше 5 статей противоречило правилам, а возможность удаления статьи Лекси Вальмонт вообще не обсуждалась, т.е. у авторов статей даже не было шансов дополнить этй статью аналитической информацией из [2]. --Alogrin 01:02, 11 января 2011 (UTC)

• Статьи не удалены, так что восстанавливать их не нужно. Если вы дополните их нетривиальной информацией из книги, ничего пересматривать не нужно будет — просто замените перенаправление на нормальную статью. Конечно, если и в этой версии значимость не будет показана, статья вновь может оказаться на КУ.
• Более 5 однотипных статьей за раз выносить можно, если их всего, если не ошибаюсь, меньше тридцати.
• Насчёт статьи Лекси Вальмонт — считайте это моей личной инициативой, однако подкреплённой консенсусом сообщества по поводу недопустимости существования статей в таком виде. Я её заменил редиректом как обычный участник, не как администратор. Если вы её также доработаете — отлично. Если нет — любой желающий её сможет вынести на КУ снова. --D.bratchuk 01:13, 11 января 2011 (UTC)
  • ОК, всё понял, спасибо. --Alogrin 01:19, 11 января 2011 (UTC)

Не авторитетные источники

В связи с итогом[3] Пожалуйста, укажите конкретно по вашему мнению не авторитетные источники и обоснуйте. fair 11:54, 14 января 2011 (UTC)

• Дело не в том, что эти источники (http://www.monmouthaudubon.org/c_cats.htm, http://www.stanleyresearch.org/dnn/LaboratoryofDevelopmentalNeurovirology/ToxoplasmosisSchizophreniaResearch/IAllaboutCats/tabid/173/Default.aspx) неавторитетны, а в том, что экскременты в них только упоминаются (а сами источники, согласно сноскам, используются лишь для подтверждения конкретных фактов и цифр). А если вы делаете статью на основании упоминаний, не имея ни одного источника, посвящённого напрямую предмету статьи, это и является оригинальным исследованием, запрещённым правилами. Если вы считаете, что такие источники есть, или что в двух указанных выше достаточно подробно и всесторонне рассматриваются экскременты кошек, вы можете подать заявку на восстановление статьи. --D.bratchuk 12:50, 14 января 2011 (UTC)

спасибо. fair 09:52, 16 января 2011 (UTC)

Нарушения на выборах

Вы зачем все виды нарушений разом удалили, что за варварство? Вы источники смотрели? Там все написано! Каждый вид нарушения надо удалять отдельно, знаете ли Александр К 20:38, 17 января 2011 (UTC)

• Укажите авторитетные источники, пожалуйста. --D.bratchuk 20:44, 17 января 2011 (UTC)

Вы вообще ссылки читали? Какая ссылка у Вам показалась не авторитетной? Удалять коллективный труд нужно по одному замечанию, а не все сразу. Скажите например, информацию о подмене протоколов для меня не авторитетна, и я пришлю копию решения суда РФ, который признал факт подмены. Понимаете, прошу предметный возражений. 109.229.106.19 16:59, 18 января 2011 (UTC) Т.е. достаточно заменить слово "типичные" на "известные" и это Вас удовлетворит? Александр К 17:02, 18 января 2011 (UTC)

• Я прошу у вас две совершенно конкретные вещи:

1. Текст, который вы собираетесь добавить в статью
2. Авторитетный источник, который этот текст подтверждает.

• Вы по неизвестной мне причине игнорируете замечание насчёт авторитетных источников. Одно частное решение суда никак не может являться обоснованием для добавления этой информации в энциклопедическую статью. Просто потому что таких решений тысячи, и по какой причине одни из них в статье должны быть, а других быть не должно, вы не указываете. Это называется оригинальным исследованием автора статьи, подобные исследования запрещены правилами википедии, не мною. Если вы в этом сомневаетесь — напишите на форуме ВП:ВУ.
• Например, вы добавили вот этот текст вместе с этим источником, который рассматривает один конкретный случай, и в котором нет подтверждения и половины добавленных фактов. Естественно, этой информации в таком виде с такими источниками в статье не место.
• Возможно, это просто недоразумение и вы говорите о другом тексте и о другом источнике. Ну так приведите их, пожалуйста, я же об этом вас с самого начала просил. --D.bratchuk 20:06, 18 января 2011 (UTC)

Вот например факты подмены протоколов. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1020324 Кстати красть бюллетени - это бред. Вмешательство в выборы невозможно без контроля над изб. комиссией, а у комиссии всегда есть много бюллетеней, так что не приписывайте мне эту цитату.

• Если это были не вы, значит кто-то пользуется вашим аккаунтом. Ну есть факт подмены протоколов, хорошо, вы можете добавить его в статью подтвердив источником, если текст будет нейтральным. Но чего вы этим добиваетесь? Создания списка возможных единичных нарушений на выборах? Я не вижу в этом особого смысла, хотя попытаться вы, конечно, можете. Только, пожалуйста, без оригинальных обобщений («Первое место в ряду нарушений на выборах…» и пр.). --D.bratchuk 21:15, 19 января 2011 (UTC)

Много моих предков полегло войне за выживание, против фашизма. А нынче на манежной площади избивают людей с не правильной внешностью.. Не думаю, что такова воля Великого Русского/Российского народа.

Защита страницы

Уважаемый D.bratchuk! Надеюсь, защитив страницу заявки goga312 с комментарием "неэтичные реплики анонимов, троллинг" Вы имели в виду одного конкретного анонима? Потому что за собой я троллинга и неэтичных реплик не заметил. Если действительно проблема была в одном анониме, может, стоило ограничиться его блокировкой? Впрочем, всё, что мне было сказать, я там уже сказал. PS Обратите внимание, что голос участника odinsapog не засчитан ошибочно. 93.80.157.11 13:01, 21 января 2011 (UTC)

• Безусловно, я не имел в виду ваши комментарии. За последние несколько часов было внесено несколько правок с крайне неэтичными комментариями, обычно в таких случаях ставится защита страницы. Если вы считаете эти действия неадекватными вносимым правкам — пожалуйста, обратитесь к другому администратору (не возражаю), возможно мои действия в самом деле несколько радикальны (хотя мне так не кажется).
• Участник odinsapog может залогиниться и проголосовать повторно — это самый простой способ. А вообще подсчётом голосов занимаются бюрократы, не администраторы:) --D.bratchuk 13:09, 21 января 2011 (UTC)
  • Ну, он, по-моему, написал, что это был он :) Впрочем, ладно, бюрократы разберутся. 93.80.157.11 13:10, 21 января 2011 (UTC)

"Сторителлинг" - к восстановлению и доработке

Ув.D.bratchuk!

Нельзя ли увидеть удаленную Вами статью? Я не нашел страницу обсуждения, если таковое было - а ведь тема важная. Другое дело что её надо бы переименовать в Сказительство. Берусь доработать.

Спасибо Shanghainese.ua 18:12, 24 января 2011 (UTC)

• Перенёс вам в личное пространство: Участник:Shanghainese.ua/Сторителлинг --D.bratchuk 13:28, 25 января 2011 (UTC)

Спасибо :=)Shanghainese.ua 02:11, 26 января 2011 (UTC) Подскажите заодно, пожалуйста, где нынче переименование? Не понимаю, что такое "в выпадающем меню в правом верхнем углу" в статье Википедия:Переименование.

Если вы используете «векторное оформление» — сверху, между звёздочкой и формой поиска, наводите на стрелку и появится список, в котором есть пункт «переименовать». Впрочем, чтобы страница не оказалась на удалении снова, давайте вы мне её покажете перед переименованием (точнее, перед переносом в основное пространство статей)? --D.bratchuk 09:49, 26 января 2011 (UTC)

Показываю))) Это стаб, но, надеюсь, зачётный..--Shanghainese.ua 22:34, 27 января 2011 (UTC)

Спасибо, гляну и напишу вам. --D.bratchuk 06:46, 28 января 2011 (UTC)

43 градуса

Мда... Конечно, не ожидал, что даже вы значимости в статье не найдёте... Но вы сказали, что текст статьи остался: восстановите его в моём неймспейсе, пожалуйста. --Сергей Зуев 8:30, 28 января 2011 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:Сергей Зуев/43 градуса. Я указал в итоге основные недостатки, если их можно устранить, статья может быть восстановлена в основном пространстве. --D.bratchuk 06:44, 28 января 2011 (UTC)

Забыли

Тынц --Michgrig (talk to me) 13:53, 3 февраля 2011 (UTC)

• Угу:( --D.bratchuk 13:54, 3 февраля 2011 (UTC)
• Сейчас это, к счастью, не так критично. :) А вот раньше бот не выполнил бы запрос на удаление через {{db-discussion}}, оставленный участником, не находящимся в этом списке. DerLetzteRegenbogen 13:58, 3 февраля 2011 (UTC)

Пора прекращать откровенный и профессиональный троллинг

Прошу Вас обратить внимание на беспредел в статье Задача о двух конвертах и на ее СО. Кто-то это может назвать поиском консенсуса, однако при более детальном рассмотрении это комплексное грубейшее нарушение основных правил ВП (ЧНЯВ, НТЗ, ОРИСС и многих других сразу). Я уже сделал на СО статьи участникам спора вполне разумное предложение как поступить со статьей, однако они по прежнему не желают прислушиваться к другим мнениям упорно проталкивая в данной статье ОРИСС под видом поиска консенсуса. Любого участника не согласного с их мнением они профессиональным троллингом втягивают в дебри словесных баталий - заведомо орисных исследований теорий математических вероятностей. Не говоря уже о том что по их утверждению если бы кто из оппонентов хотя бы был знаком с математикой то консенсус уже давно был бы найден. Учитывая то что как минимум один из них является кандидатом физмат наук, это напоминает не так давно нашумевший скандал с профессором Рудым. Раз у оппонентов нет звания, то оппоненты в математике не разбираются совсем, а значит сидите и молчите пока умные дяденьки свои выкладки вам рассказывают. Такое отношение к оппонентам крайне оскорбительно. Я сделал замечание о недопустимости такого поведения, однако реакции не последовало. Более того, оскорбительные выпады со стороны великих математиков в адрес оппонентов (в частности в моем лице) продолжились. Мне кажется что уже давно пора прекратить это безобразие - ВП не форум математиков для ведения споров о способах решения конкретной задачи. Я вообще не вижу у этой задачи энциклопедической значимости чтобы иметь про нее статью. Но если уж решение о ее наличии будет положительным то уж во всяком случае не в виде учебника по вариантам ее решения - для этого имеются смежные проекты: ВикиУчебник и ВикиУниверситет. А данную статью в рамках ВП или сократить до минимально приемлемого объема и защитить от такого рода математиков-профессионалов или даже удалить без возможности восстановления. Надеюсь на понимание - энергию этих математиков да в нужное русло (разгребать завалы по запросам). Учитывая возможную их реакцию на подачу таковой заявки на ВП:ЗКА я от этого воздержался - там своего спама предостаточно. С уважением, Dr X-COM 23:41, 4 февраля 2011 (UTC)

• К сожалению, я смогу посмотреть ход дискуссии только вечером или завтра, не раньше. Вы не могли бы указать диффы на троллинг или другие нарушение, требующие, на ваш взгляд, административного вмешательства? Что касается претензий к содержимому статьи, вы могли бы обратиться к посредникам или привлечь внимание других участников к этому конфликту на ВП:ВУ. --D.bratchuk 13:01, 5 февраля 2011 (UTC)

Я вас понимаю, но к сожалению я еще не владею механизмом как показывать ссылки на конкретные диффы. Если вы подскажете как это делать - буду признателен и укажу непосредственно те места на какие надо обратить особое внимание. Что касается ВП:ВУ - я потому и обратился к вам лично, что догадываюсь сколько спама выльется на ВП:ВУ из этого обсуждения. А разве нам это нужно?. Попробуйте подойти к этой проблеме с точки зрения что я в личной просьбе прошу у вас помощь посредника вместо подачи заявки в установленном виде. Если это возможно - избежать вынесения того спама на общие форумы. С уважением, Dr X-COM 18:49, 5 февраля 2011 (UTC)

См. ВП:Дифф --Michgrig (talk to me) 19:51, 5 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за подсказку, разобрался. Отписался на СО статьи уже с указанием диффов тут. Dr X-COM 09:55, 7 февраля 2011 (UTC)

• Сегодня участник Source выложил на ВП:ЗКА запрос по задаче о двух конвертах: Обращение к администраторам участника Source. Возможно, Вам будет интересно последить за развитием событий. __BurykinD 17:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Касательно голосования за участника в админы

Ок, больше так делать не буду =)) Только мне не понятно одно: я не могу голосовать за участника только из-за того, что я зарегистрирована меньше чем за 3 месяца?)) просто я в википедии сижу (создаю статьи и редактирую) с мая 2010-го =) однако не была зарегистрирована, а просто сидела под IP адресом компа =) Ime-Ventures 06:35, 11 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Во-первых, то голосование уже закончено. А во-вторых, действительно правки из-под IP-адреса (если только он не статический) не считаются. --Michgrig (talk to me) 14:38, 9 февраля 2011 (UTC)

Я в первую очередь имел в виду то, что вы удалили голоса других участников и вопросы (видимо, редактируя какую-то из устаревших версий страницы). --D.bratchuk 15:14, 9 февраля 2011 (UTC)

Я ничего не удаляла =)Может кто-то другой сделал? Ведь это всё регулируется в Истории. =) Либо может был сбой в системе? Но у меня нет такой злостной привычки удалять что-либо ;)

И на счёт тильд >>> я ВСЕГДА ими пользуюсь =))

С уважением, Айым

Ime-Ventures 06:34, 11 февраля 2011 (UTC)

Вот именно, все есть в истории. Это ваша правка. Вами удалены фрагменты текста. Сбой вряд ли возможен. Скорее вы действительно редактировали старую версию, хотя непонятно, зачем, и, кроме того, в таком случае отображается красная полоска с предупреждением.

Это тоже ваша правка, без подписи. Забыли? --Michgrig (talk to me) 06:59, 11 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение правил

Здравствуйте! Прошу вас принять участие в обсуждении изменения 3 и 4 пунктов правил ВП:ВЕБ. -- Small Bug 15:08, 9 февраля 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора.

В марте буду повторно подавать заявку на статус администратора, хотел опросить тех, кто проголосовал против(ибо если все кто головал, так и остались против, то подавать её бессмысленно). Как ,вы остались при своём мнении и мне по прежнему рановато или изменили его? Рулин 17:43, 12 февраля 2011 (UTC)

• Добрый вечер! Против вас проголосовало всего 20 человек, это не так много на самом деле. Я бы только не рекомендовал вам опрашивать всех, кто голосовал против, даже вопросы к трём участникам могут быть использованы против вас (голосующие могут расценить это как неуверенность в себе). В последнее время я не припомню, чтобы с вами пересекался (не по вашей вине, конечно), так что ничего плохого или хорошего сказать не могу:) Думаю, всё будет зависеть от вопросов и ваших ответов. Но, даже если учитывать, что это вторая заявка, вы всё равно будете тёмной лошадкой (менее 4 тыс. правок на момент избрания, уверен, было всего у нескольких администраторов), плюс вы активны в основном на ХС и ИС, а там, насколько я знаю, меньше участников, чем в остальных обсуждениях. В общем, у меня к вам предвзятого отношения нет, буду смотреть по ситуации:) --D.bratchuk 19:14, 12 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо, что нашли время на обстоятельный и подробный ответ. Рулин 10:10, 13 февраля 2011 (UTC)

Просьба о посреднечистве

Здравствуйте, если у вас есть время и желание, то не могли бы вы рассмотреть и откликнуться на мою заявку о посредничесве по статье "Недокументированные возможности"? --askarmuk 15:09, 14 февраля 2011 (UTC)

• Я эту статью выставлял к удалению, так что, боюсь, не смогу относиться к ней непредвзято. --D.bratchuk 15:13, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Верьте только делам! Благодарим вас, Dratchuk, от имени всего томского сталелитейного завода им. К. Маркса! 217.118.90.175 21:54, 14 февраля 2011 (UTC)

43 градуса (продолжение)

Уважаемый участник! Хочу задать вопрос, можно ли выпускать статью? Изменения сделаны, небольшие, но сделаны, значимость присутствует, источников больше. Поверьте, значимость есть. Для этого вовсе не стоит сносить статью к «5Плюху» или «Кровостоку». — Эта реплика добавлена участником Сергей Зуев (о • в)

• Сергей, добрый вечер! Насколько я вижу, добавился один источник ([4]), в котором группа лишь два раза упомянута. На мой взгляд, значимость группы всё же недостаточна для создания отдельной статьи. Однако другие участники проекта могут не разделять мою точку зрения, так что вы можете инициировать более широкое обсуждение, подав запрос на восстановление удалённой статьи. Если вам понадобится помощь в создании запроса — пишите! --D.bratchuk 18:53, 26 февраля 2011 (UTC)

"Надо будет исправить"

Правильно ли я понимаю, что здесь вы имели в виду исправить ссылку после архивации темы с форума? Если да, то рекомендую воспользоваться шаблоном {{Ф}} --Michgrig (talk to me) 13:20, 27 февраля 2011 (UTC)

• Да, я видел шаблон в других изменениях, но не было времени разобраться с ним в момент обновления списка, поэтому и оставил комментарий. Спасибо за помощь! --D.bratchuk 14:25, 27 февраля 2011 (UTC)

  Ну, там довольно просто - краткое обозначение форума, название темы, год и месяц старта темы и замещающий текст. --Michgrig (talk to me) 16:27, 27 февраля 2011 (UTC)

22 Удаление статей - надо призадуматься!

Прочитал обсуждение D.bratchuk. Не хочу переходить на личности, но похоже это монстр какой-то. :) Многие не могут быть неправы и столь похожи в своей неправоте. Обсуждаемому персонажу стоит хотя бы прислушаться и быть лояльнее, или хотя бы поумерить свою активность, отдохнуть от трудов на время... Просто по-доброму рекомендую!

А повод, по которому хотел написать... да тоже жалоба была одна, писал статью, был промежуточный незаконченный вариант, его удалил сей персонаж, мол, неинтересно. Так и статья была не закончена, писал когда время было! Жаловаться? Конкретику? Зачем?! И так вселенский стон, рискую затеряться в тех деталях, которые никому не интересны. Всё равно продолжать статью уже не буду, "запал" прошёл после такого невежливого удаления. Когда такие личности "бьют по рукам" и понимаешь, что твой труд может быть легко уничтожен по чьему-то плохому настроению - волей-неволей начинаешь искать другое приложение своих сил.

Всё это просто к тому, что Википедия потеряла в моем лице одного автора. Невелика потеря, но "океан, состоящий из капель, велик, из песчинок слагается материк..." Омар Хайям.

Остаюсь читателем Википедии. Удачи, вам, Авторы. Надеюсь, цензоры найдут лучшее приложение своих сил, и вам, Авторы, будет полегче! 109.205.251.67 01:10, 2 марта 2011 (UTC)

Уважаемый господин Братчук! По какой такой причине Вы удалили статью "Кристи, Сергей Михайлович"? Чем Вам помешал автор песен, которые пела вся страна? Я поставлю ее снова. Jermyn 22:26, 20 апреля 2011 (UTC)

• Вы можете посмотреть детальное объяснение здесь: Википедия:К удалению/29 января 2011#Кристи, Сергей Михайлович. Если вы считаете, что статья должна быть в википедии, вы можете подать заявку на восстановление и обсудить значимость автора песен. --D.bratchuk 06:34, 21 апреля 2011 (UTC)

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:13, 5 марта 2011 (UTC)

• Спасибо, полагался на предпросмотр. Постараюсь учесть! --D.bratchuk 20:44, 5 марта 2011 (UTC)

Огромная просьба

Многоуважаемый господин Братчук! Очень прошу Вас, в качестве администратора, предотвратить удаление с Викисклада моих фотофайлов File:Mysh`.jpg и File:Poruchik_Glitzyn.jpg , проставив категорию для них. Сам я, увы, так и не сумел разобраться в этой тонкости Склада. На Вас одна надежда.
С уважением, ζοῦφ 09:54, 7 марта 2011 (UTC)

• Добрый день! Я проставил для них категории. --D.bratchuk 10:18, 7 марта 2011 (UTC)

Cпасмбо большое. :) С уважением, ζοῦφ 10:25, 7 марта 2011 (UTC)

Не хотите ли попробовать силы в посредничестве?

Добрый день. В теме Гражданской войны в России фактически только один активный посредник (это я), чего явно недостаточно. Не хотите ли попробовать в этом качестве себя? --wanderer 15:23, 9 марта 2011 (UTC)

• Хотел было сослаться на то, что я не совсем гуманитарий, но посмотрел вашу страницу участника и понял, что это не аргумент:) Я подумаю немного и напишу вам в течение двух-трёх дней. --D.bratchuk 15:28, 9 марта 2011 (UTC)
• Судя по проекту решения по «красно-белому» иску, заявки на участие будут приниматься централизованно. Если получится к тому времени ознакомиться с материалами исков и с темой в целом, и если будет позволять время — я подам заявку. В любом случае, спасибо за интересное предлолжение! --D.bratchuk 20:01, 10 марта 2011 (UTC)
  • Процесс Википедия:Заявки на арбитраж/НТЗ и другие проблемы в статьях "красно-белой" тематики/Назначение посредников стартовал, можно записываться. --wanderer 05:37, 14 марта 2011 (UTC)

Правила

Вы знаете правила? Архивирование актуальных предупреждений не допускается. Зачем же Вы так сделали? Зимин Василий 20:18, 15 марта 2011 (UTC)

• Если я нарушил этим какое-то из правил, прошу прощения, вы можете отменить действия, противоречащие правилам проекта самостоятельно. Я лишь знаю, что нельзя удалять содержимое без ссылки на архивную страницу; что касается предупреждений, я думал, это действует на уровне рекомендаций и непринятых проектов правил. В случае с участником Solll, внимание к нему было и так привлечено достаточное, зачем ещё давить на участника. Если он сорвётся, никакие архивации СО ему не помогут, любой администратор его сразу начнёт прогрессивно блокировать. А так есть хоть какой-то шанс. Повторю, если мои действия кажутся вам противоречащими правилам или просто неоптимальными, я не возражаю против их отмены. --D.bratchuk 20:32, 15 марта 2011 (UTC)

Валькирия (роман)

Большая просьба - можно в итоге на Википедия:К удалению/29 января 2011#Валькирия (роман) привести более развернутую аргументацию? Потому что кроме анализа аргумента о тиражах никакие другие аргументы, которые приводились в обсуждении, никак не проанализированы. В обсуждении я приводил 2 источника, но в итоге говориться, что АИ вообще не приведено. Хотелось бы получить характеристику их АИ - насколько они доказывают/не доказывают значимость. Никак не проанализирован аргумент о том, что роман называют бестселлером. Тиражи, конечно, напрямую значимость не показывают, с этим я согласен. Но все же они являются свидетельством коммерческой успешности произведения. И регулярные переиздания об этом тоже свидетельствуют. Сам я оспаривать итог не собираюсь. Но с учетом того, что на 99% эту статью попытаются создать снова или подадут заявку на восстановление (известный роман значимого автора), то нужен более развернутый итог, чтобы можно было на него сослаться в случае чего. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 16 марта 2011 (UTC)

Ещё раз прошу расставить категории

Многоуважаемый господин Братчук! Пожалуйста, помогите разрулить вот эту ситуацию: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:V.Ulin.jpg?uselang=ru . С уважением, ζοῦφ 10:11, 20 марта 2011 (UTC)

• Добрый день! Бот там уже автоматически проставил категории (писатель, дата и год рождения). Я дополнительно уточнил, что это русский писатель. Этого должно хватить. --D.bratchuk 12:07, 20 марта 2011 (UTC)

День добрый! Благодарствую!:) ζοῦφ 12:24, 20 марта 2011 (UTC)

Чашка кофе в знак дружбы и мира

  Soul Train угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

• Спасибо. --D.bratchuk 09:26, 22 марта 2011 (UTC)

Война правок в статье КНБ РК

Уважаемый D.bratchuk! Хотел бы спросить Вашего совета относительно своих дальнейших действий в отношении вносимым правок в статьи участником Knb777. В данный момент он заблокирован, но через три дня блокировка завершится и он вернётся к своим действиям. В этом я уверен! Вносимые им правки в статью носят националистический поддекст, это вытекает из следующих действий - изменений слова «Казахстанский» на слово «Казахский», тем самым отдавая предпочтение «титульной» нации Казахстана. Подобные действия противоречат как официальным источникам, так и действющему казахстанскому законодательству. Более того, в статью вносятся сведения, которые отражают личные взгляды участника, но не являются подтверждёнными авторитетными источниками. Так же был включён раздел, который не несёт в себе энциклопедического стиля, а скорее является скрытой рекламой. На мои неоднократные увещивания участника с его стороны были лишь пустые отговорки и мало конструктивных действий. Прошу Вашего совета и содействия в сложившей ситуации. Хочу также обратить Ваше внимание на то, что данная статья уже неоднократно подвергалась войне правок в связи с некоторыми данными, содержащимися в ней. Статья достаточна противоречива по отношению к самой реальной организации. С уважением, --Kei 16:01, 24 марта 2011 (UTC)

• Если информация не подтверждена, ставьте запросы источников ({{источник}}, {{нет источников в разделе}}), и если они не появятся - удаляйте информацию через некоторое время. Правки подобные этой не соответствуют действительности (текст скопирован с сайта другого учреждения) и нарушают авторские права, вы это можете попробовать объяснить участнику и удалить текст. Если не поможет - пишите кому-то из администраторов или на ВП:ЗКА. Если участник будет идти на контакт и перестанет вести войну правок, договаривайтесь через посредника. --D.bratchuk 21:13, 24 марта 2011 (UTC)

Спасибо за совет! --Kei 03:05, 25 марта 2011 (UTC)

В прокат с водителем BMW

Как вы считаете, будет уместно добавить в статью ссылки на ролики с фильмами, например, на youtube? AntiKrisT 05:05, 26 марта 2011 (UTC)

• Достаточно одной ссылки: там и описание кампании, и примеры роликов. --D.bratchuk 07:09, 26 марта 2011 (UTC)

ВП:СОВР

Добрый день. Большая к Вам просьбы как к администратору, вовлеченному в обсуждение и посреднику разъяснить участнику Vladlen666 нестыковку, скажем мягко, между требованиями ВП:СОВР и звучной, но ничем не оправданной и не обоснованной патетикой участника в адрес Шэй МакНил [5] [6]. MPowerDrive 21:29, 26 марта 2011 (UTC)

• Добрый вечер! Я не вижу в этих репликах явного нарушения ВП:СОВР, и тем не менее прокомментировал другие высказывания участника в обсуждении. --D.bratchuk 21:45, 26 марта 2011 (UTC)
  • Благодарю, надеюсь, это позволит ввести обсуждение в более конструктивное русло. MPowerDrive 21:54, 26 марта 2011 (UTC)

Неоспоримый 3

Я увидел, что вы защитили от создания статью Неоспоримый 3. Надо бы удалить ещё и Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Неоспоримый 3.--AJZ^обс 16:27, 28 марта 2011 (UTC)

• Защита статьи вовсе не означает, что её существование в принципе невозможно, а лишь предотвращает заливку копивио или другого несоответствующего содержимого анонимами. При этом любой зарегистрированный участник может создать статью. Что касается инкубатора, там статью могут привести к приемлемому виду. Если это произойдёт, кто-то из участников проекта перенесёт статью в основное пространство. Однако удалять её из инкубатора точно не нужно. --D.bratchuk 19:20, 28 марта 2011 (UTC)
  • Она уже месяц в инкубаторе, всё равно надо что-то с ней делать. Скорее всего её перенесут в ОП и сразу выставят на удаление. Спасибо за пояснения. --AJZ^обс 05:44, 29 марта 2011 (UTC)

Просьба восстановить фото

Википедия:К удалению/18 ноября 2010#Файл:Kononov.jpg - теперь соответствие КДИ уже есть. Pessimist 15:32, 2 апреля 2011 (UTC)

• Восстановил и вернул в статью. --D.bratchuk 10:51, 3 апреля 2011 (UTC)

Участник Мембер Эс

Добрый день. Вероятно следует как-то ответить на запрос участника. — AlexSm 14:06, 8 апреля 2011 (UTC)

Scarborough Fair

Здравствуйте,

Я выделил часть статьи Scarborough Fair в Scarborough Fair (ярмарка). Детали указал в Википедия:К разделению/14 апреля 2011.

Можно ли снять Шаблон:К разделению с Scarborough Fair (ярмарка)? Teyandee 15:54, 18 апреля 2011 (UTC)

• Можно, но я бы добавил источники в статью о ярмарке и указал интервики, иначе она может вновь оказаться на страницах «К удалению». --D.bratchuk 16:18, 18 апреля 2011 (UTC)

Там всего 1 интервика - добавил, шаблон снял, добавил 2 категории Teyandee 16:50, 18 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! --D.bratchuk 16:54, 18 апреля 2011 (UTC)

Блокировки

Обратился к вам ,т.к. вы последним блокировали. Почему никто не обращает внимание на вандализм с закреплённого адреса 82.200.168.249 (Министерство юстиции). Правки в Целиноградские события 1979 года и в других. Sergoman 07:07, 19 апреля 2011 (UTC)

• Я сейчас немного занят и точно не смогу разобраться. Пожалуйста, обратитесь на ВП:ЗКА или напишите участнику NBS, он уже откатывал правки с этого адреса. --D.bratchuk 08:03, 19 апреля 2011 (UTC)

Заранее извиняюсь, но тянет на вики-анекдот. Лечится ялтами, но лучше кипрами. Sergoman 07:47, 19 апреля 2011 (UTC)

• 06:12, 19 апреля 2011 Blacklake (A) (обсуждение | вклад) разблокировал D.bratchuk (A) (обсуждение | вклад) ‎ (явная ошибка)
• 06:11, 19 апреля 2011 D.bratchuk (A) (обсуждение | вклад) заблокировал D.bratchuk (A) (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм)

Статья в настоящий момент защищена, но проблема правки с указанного IP остаётся. Начать обсуждение содержания статьи, как ему было предложено на странице обсуждения, аноним не торопится. Его правка носит явно политизированный характер. Для начало можно ввести временную блокировку. Igqirha 10:43, 19 апреля 2011 (UTC)

• Если статья защищена, пользователь не сможет внести никаких правок, а, следовательно, для предотвращения дальнейших нарушений блокировка необязательна. Я не вижу, каким образом блокировка может заставить пользователя начать конструктивный диалог, а в качестве наказания блокировку накладывать запрещено. --D.bratchuk 12:45, 19 апреля 2011 (UTC)

Посредничество по тематике ГВР

Добрый вечер! Вы утверждены посредником по теме «Гражданская война в России». --Dodonov 19:39, 19 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо. --D.bratchuk 19:51, 19 апреля 2011 (UTC)

Divar

Из каких соображений удалена страница??? 188.234.12.16 17:03, 20 апреля 2011 (UTC)

• Согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/20 марта 2011#Divar. AntiKrisT 17:21, 20 апреля 2011 (UTC)

Удиветельно

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Странно когда о очевидных фактах удаляют статью, зная что программа уникальна. Для чего когда образована Википедия? Я начинал ее наполнять в начале прошлого века, и понял что это бестолковое занятие. Бюрократизм проник везде. 94.180.199.172 06:50, 21 апреля 2011 (UTC)

• При чём тут бюрократия? Есть статья о программе, которая нигде не описана и мало кому известна. С чего бы это вдруг она должна быть описана в википедии, если есть совершенно чёткие правила, которым эта статья не удовлетворяет? Есть куча альтернативных проектов с менее жёсткими критериями значимости, та же Циклопедия, почему вы не хотите написать статью там? --D.bratchuk 07:23, 21 апреля 2011 (UTC)

Программа которую пользуют более 100 000 юзеров малоизвестна? Скриншот скачек только с официальной раздачи прислать? 94.180.199.172 08:10, 21 апреля 2011 (UTC)

• Это не имеет никакого отношения к значимости программного обеспечения согласно правилам Википедии. Если вы не согласны с итогом — пожалуйста, подавайте заявку на восстановление статьи. Если вы считаете, что всё дело во мне и моей малограмотности, а программа достойна быть включённой в Википедию, я уверен, найдутся администраторы, разделяющую вашу точку зрения. Это же обсуждение я закрою, так как не нахожу его конструктивным. --D.bratchuk 08:27, 21 апреля 2011 (UTC)

В случае несогласия с итогом и появления новых аргументов прошу подать заявку на восстановление статьи. --D.bratchuk 08:27, 21 апреля 2011 (UTC) 94.180.133.211 08:29, 21 апреля 2011 (UTC)

Белое движение

Добрый вечер, не могли бы Вы остановить войну правок в статье "Белое движение", вернув ее к консе6нсусной версии, попутно разъяснив Аналитику правило ВП:КОНС а также правила пользования флагами откатывающего и патрулирующего? Спасибо --MPowerDrive 20:33, 21 апреля 2011 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте. Приглашаю Вас как посредника принять участие в решении вопроса по статье День защитника Отечества. Хочу уточнить, что вопрос касается только тех разделов статьи, которые относятся к теме интервенции Германии против Советской России в феврале-марте 1918 года. Подробности имеются на СО статьи, начиная от темы "Факты казни 140 красногвардейцев и участия белых на стороне немцев" [7]. Актуальные вопросы: участне в событиях "белой гвардии"; возможность использования газетных репортажей как АИ; взвешенность и нейтральность в изложении фактов. С уважением, Sneg1 06:13, 22 апреля 2011 (UTC)

• Добрый день. Постараюсь глянуть вечером или на выходных. Если у меня будут вопросы, я оставлю их на странице посредничества. --D.bratchuk 06:58, 22 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Sneg1 07:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Замечание как посреднику

Здравствуйте, у меня к вам есть просьба более внимательно относиться к обязанностями посредника и более тщательно проверять историю правок, ведь ложь оппонента, повторенная затем еще и посредником, становится ложью в 2 раза более серьезной. Подумайте, как это было бы воспринято вами, если бы это вы были на месте участника MPowerDrive, которого здесь итак без устали травят все, кому не лень, те, кому вносимая участником в энциклопедию правда об оболганном в СССР Белом движении и его участиках, как ком поперек горла. --Главковерхъ 10:55, 22 апреля 2011 (UTC)

• Я отвечу вечером, пока лишь могу отметить катастрофический дефицит ВП:ПДН в обсуждении, начиная с самой первой фразы участника HOBOPOCC. --D.bratchuk 11:14, 22 апреля 2011 (UTC)

• Лично я стараюсь предполагать добрые намерения. Стараюсь не лезть в конфликты. Стараюсь вообще по возможности игнорить ВП:ГВР и то, что постоянно творится вокруг неё. Но когда тебя вот так вот, сходу, поливают грязью ни за что, и упорно продолжают это делать до «победного конца», заодно просто провоцируя на какой-либо ответ по теме в целом (иначе выходит, что раз участник не отвечает на претензии — значит, последние верны) — и при этом известно, что это стандартная практика и в отношении других участников — просто плюёшь на приличия, на опасность блокировки (которая в любом случае выльется в проблемы для любой деятельности), на то, что даёшь оппонентам новые поводы для претензий — и высказываешься прямым текстом, грубо и без поддержания «вежливой формы» поста. Ибо «наболело», давно и сильно. Vade Parvis 11:32, 22 апреля 2011 (UTC)
• Я тоже стараюсь по возможности соблюдать ПДН, но столь вызывающие попытки ходить по кругу в вопросе, который уже давно был решен посредничеством по ГВР, при отстутсвии вообще аргументов запускать это все вновь по кругу, выводит из состояния равновесия. Также как и попытки представить мою заявку по его флагам "дезинформирующей" [8], ту самую, по которой именно вы выписали ему строгое предупреждение [9], в ответ на что он обещал вам вести себя внимательнее. Уж и не знаю, как применяя ПДН, все равно не углядеть здесь одной и той же манеры поведения. --Главковерхъ 13:09, 22 апреля 2011 (UTC)

• Моя ошибка в интерпретации правила не отменяет ложности большей части диффов в вашей номинации, а также того, что сделана она была под сугубо формальным предлогом и без каких-либо предупреждений или иных попыток урегулировать вопрос. Vade Parvis 13:27, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Нарушение вами правил и полученное вами в этой связи строгое предупреждение показывают именно ложность вашего нынешнего тезиса, в котором вы называете ложными "большую часть диффов." Будь они "ложными" вам не пришлось бы обещать администратору работать над применением флага.
  • Ваша интерепретация причин и предлогов, по которым я подал номинацию, меня не интересует, держите ее при себе, в противном случае мне придется озвучить свою интерпретацию вашей деятельности в статьях, связанных с коммунистическими деятелями, а также свое мнение о связи между этой деятельностью и наличием на вашей личной странице этого шаблона - Участник:Box/Коммунист

. --Главковерхъ 14:30, 22 апреля 2011 (UTC)

• «Я просто оставлю это здесь». Vade Parvis 17:35, 22 апреля 2011 (UTC)

• Извиняюсь за ругань на вашей СО. Но воздержаться от комментария сил не было. Vade Parvis 13:27, 22 апреля 2011 (UTC)

Гражданская война

Здравствуйте. Так как я также назначен АК в группу посредников по теме ГВР, то хотел бы обговорить с вами принципы нашей кооперации. Я не администратор и поэтому, думаю, разбирать конфликты между участниками все же оставлю вам. И, хотя я слежу за обсуждениями на странице посредничества, высказываться пока что буду по минимуму - да и пока что новых тем, связанных с источниками, не вижу. Если вы захотите обратить мое внимание на какой-то вопрос, пишите на мою СО - я постараюсь помочь. --Ашер 11:48, 22 апреля 2011 (UTC)

• Ценю вашу помощь. Спасибо! --D.bratchuk 12:21, 22 апреля 2011 (UTC)

Вандализм

Добрый день, уважаемый D.bratchuk! Статья Кучер, Станислав Александрович подверглась вандализму участника с IP 85.26.241.232. Данные правки: 10:20, 23 апреля 2011 85.26.241.232 (обсуждение) (24 380 байт) С уважением, Doctor Zevago 08:07, 25 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо за то, что отменили вандальные правки. Я предупредил участника. Могу ещё чем-то помочь? --D.bratchuk 09:49, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Премного благодарен! И отдельная признательность - за помощь в разборе и оформлении статьи про физиолога Минвалеева прошедшей осенью! Тогда я только начинал, и Ваша забота мне очень помогла. :) С уважением, Doctor Zevago 15:25, 25 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение преамбулы статьи про Ленина

Добрый вечер! Вы не могли бы подвести итог дискуссии о моём предложении по правке преамбулы статьи про Ленина тут? Позиции обозначены, стороны не сошлись во мнениях и согласны, что пора просить посредника подводить итог обсуждению. --Mankubus 21:02, 25 апреля 2011 (UTC)

• Доброе утро. Хорошо, я постараюсь разобраться как только высвободится достаточно времени. Эти праздники... --D.bratchuk 05:17, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог но ВП:ГВР по Бразолю/Полякову

Я ведь не один раз в обсуждении просил оценить не только Полякова, но и другие источники в статье. А именно осужденного автора статьи в студенческом журнале Jonathan R. Logsdon (Так как ссылку на Олега Платонова Pessimist2006 уже убрал). Почему этот мой запрос был проигнорирован при подведении итога? Я понимаю, что он мог быть просто потерян в обширном обсуждении, но что мне теперь, делать новый запрос? --DonaldDuck 02:07, 29 апреля 2011 (UTC)

• Доброе утро! Да, прошу прощения, я был сконцентрирован на подведении итога основного запроса, поэтому невольно проигнорировал всё, что не относилось напрямую к вопросу о Бразоле/Полякове. Насколько я вижу, обсуждения как такового не было, поэтому не уверен, что буду в состоянии подвести итог на основании тех нескольких реплик, что прозвучали в обсуждении. Если этот вопрос для вас действительно важен, я прошу вас оформить его в виде дополнительного запроса и кратко изложить свои претензии. Это привлечёт внимание других участников и позволит решить интересующий вас вопрос. Спасибо. --D.bratchuk 05:20, 29 апреля 2011 (UTC)

Статистика КУ

Запустил бота на декабрь, январь и февраль. Поскольку я не делал изменений в коде, все старые предупреждения относительно достоврености выходных данных остались в силе.

На этом я прекращаю поддержку ботов, как и участие в проекте. Если бот нужен, я могу выслать исходный код в нём нужно задать месяц и число дней + откомпилировать его.--Max 20:18, 2 мая 2011 (UTC)

• Я в первую очередь хочу поблагодарить вас за ваш вклад в проект! Надеюсь, что интерес вернётся, пусть даже и позже; оно того стоит. А исходники можете выслать по почте, я вам писал сегодня, просто ответьте, спасибо. --D.bratchuk 20:22, 2 мая 2011 (UTC)

Выборы в АК-12

Вы собираетесь участвовать в выборах?--Max 06:08, 4 мая 2011 (UTC)

• Только в качестве избирателя. --D.bratchuk 06:28, 4 мая 2011 (UTC)
  • Может, всё-таки подумаете и насчёт иного качества? С нейтрально воспринимаемыми сообществом, не раскалывающих никого и ничего, и при этом - достаточно опытными кандидатами у нас, похоже, будет весьма проблематично, и Ваша кандидатура оказалась бы очень кстати. --Scorpion-811 06:49, 4 мая 2011 (UTC)
    • Спасибо. Я думал об этом до выборов, но решил сосредоточиться на подведении итогов и посредничестве. Учитывая, что сейчас у меня нет времени даже на КУ, ни о каком арбитраже речь даже идти не может. Извините. --D.bratchuk 07:01, 4 мая 2011 (UTC)
• Вы уж извините, коллега, но я сперва добавил туда Вашу кандидатуру, а потом увидел эту беседу. Отказаться недолго, но подождали б Вы пару дней - посмотрите, какая там сейчас картина. Бог с ним с подведением итогов, как бы вся конструкция не пошла вразнос. Андрей Романенко 12:05, 6 мая 2011 (UTC)
  • Спасибо! Не думаю, что за два дня что-то изменится с моей занятостью, зато уверен, что к концу выдвижения будет из кого выбирать. Вас, например, бы я поддержал:) --D.bratchuk 14:00, 6 мая 2011 (UTC)
    • Послушайте, если Вас упорно уговаривают избираться два участника с радикально противоположными взглядами по большинству принципиальных вопросами на развитие проекта — это должно Вам о чём-то говорить :). --Scorpion-811 19:03, 6 мая 2011 (UTC)

Кинокомпания "Даниан-фильм"

Удалялось вами в виде Даниан-фильм. Воссоздано, как я понимаю, в обход ВП:ВУС. Я снял с БУ (висело по О4), просьба оценить, насколько в данный момент отличается от удалённой версии. --Sigwald 14:28, 4 мая 2011 (UTC)

• Содержимое отличается не очень сильно, оформлено чуть лучше. Ссылок сейчас значительно больше (в старой версии был только официальный сайт и эта ссылка). Но в новой версии значимость, на мой взгляд, всё ещё не показана, поэтому стоит удалить и попросить автора подать заявку на восстановление. --D.bratchuk 14:56, 4 мая 2011 (UTC)

Комментарий

Уважаемый Дмитрий! Большое спасибо за участие в голосовании и за мотивацию.

К сожалению, Вы не обратили внимание на весь контекст. Повторённая мной фраза — не вопрос, и не утверждение о действиях коллеги. Это лишь риторическая постановка критики того руководства кандидатам, на которое он дал линк. В следующей фразе я прямо утверждаю, что это не было его мотивами, что речь об этом документе. Такое же краткое пояснение я дал и на ВП:ЗСА.

Я уверен, что при наличии множества пересечений со мной у Вас наверняка имеются и другие претензии, услышать которые от Вас для меня всегда было бы полезно. Наиболее мелкие из них, а также пожелания Вы также можете (при наличии времени и желания) изложить на моей СО. — С уважением, Cherurbino 07:44, 22 мая 2011 (UTC)

Прошу проконсультировать

Уважаемый D.bratchuk!

Среди проблем конфликтного свойства, которые требуют скорейшего разрешения — затянувшееся подведение итогов в «предновогоднем подарке» — номинации на переименование статьи о ЧССР, открытой 31 декабря вслед за откатом попытки её самостоятельного переименования одним участником.

Несмотря на то, что все основания, которые номинатор привёл в поддержку предложения о переименовании статьи, отклонены, итог он оспаривает, требуя заново рассмотреть все аргументы, которые он считает существенными.

В их числе — претензия к слишком большому, на его взгляд, разделу т.н. «предисловия». Стоя на формальных позициях, номинатор требует, чтобы под заголовком ЧССР основное место занимала только история страны после 1960 года (когда была принята новая конституция, определившая новое административное устройство). В истории послевоенной Чехословакии эта дата — во многом формальный рубеж, при том, что в общебытовом понимании понятия «ЧССР» и «соц. Чехословакия» тождественны. В силу этой специфики здесь требуется слитное, не фрагментированное представление материала — как это и делается во всех АИ, которые не проводят значительного водораздела по линии 1960 года.

Предлагаемая номинатором альтернатива — создать, в дополнение к «генеральной» статье «Чехословакия» и остающейся «ЧССР» (это одна из дочерних структур, связанных шаблоном «Историческое государство»), ещё одну, третью (!) статью «История Чехословакии». Однако поскольку история этой страны восходит к раннему средневековью, это потребовало бы сократить материал, уже представленный в «ЧССР» (иначе нарушилось бы равновесие между эпохами), что неприемлемо.

Однако из этого тупика надо выходить. Как бы Вы оценили, уважаемый D.bratchuk, вот какое предложение:

Если, „при переводе на сухой остаток“, претензии номинатора сводятся к размеру т.н. «предисловия» — то может быть, в порядке движения к компромиссу, я бы его частично его разгрузил, создав новую статью под названием «Послевоенные преобразования в Чехословакии (1945–1948)»?

Мой главный вопрос к Вам, как опытному википедисту — поддерживают ли правила Википедии существование статьи под таким названием? Аналогов на иновиках нет. Не сочтёт ли кто-нибудь ОРИССом саму компоновку материала под таким названием (впрочем, интуитивно предполагаю, что найдётся не одна монография с таким разделом, а может и диссертация)?

С уважением, Cherurbino 05:44, 27 мая 2011 (UTC)

• Доброе утро. Смогу посмотреть только вечером, не раньше, и если успею — отпишусь в обсуждении. --D.bratchuk 06:18, 27 мая 2011 (UTC)
  • Если найдутся отдельные источники, непосредственно посвящённые реформам, статья с таким содержимым будет иметь право на существование; а в родительской статье этот раздел можно будет существенно сократить. Насчёт ситуации в целом выскажусь в обсуждении. --D.bratchuk 16:50, 27 мая 2011 (UTC)

    Спасибо за комментарий, прочёл.

    Вот то-то и оно, что «отдельных источников, непосредственно посвящённых реформам», нет. Причина: период очень короток, с мая 1945 по февраль 1948. Конечно, в энц. статьях и книгах по истории ЧССР такого рода подразделы найти можно. Методологически — это промежуток между окончанием войны и «Победным февралём». По отдалённой аналогии — это типа как между февралём и октябрём 1917-го. Но по нашему «двоевластию» книжки можно найти хотя бы в силу наличия термина. А в истории ЧССР слова не придумали.

    Понимаете, D.bratchuk, в истории ЧССР всё настолько преемственно и плавно перетекает одно в другое, что любое строгое разделение оказывается непродуктивным. То есть, каждый фрагмент, вырезанный на оси времени требует достаточно большого введения, иначе непонятно, что и откуда взялось.

    Чехословакия действительно страна особая, т.к. и переход к социализму, и уход от него осуществлялись строго в пределах конституционных процедур. Президента ни в 1948, ни в 1991 никто не свергал; Дубчек после 1968 продолжал возглавлять партию (сменили в 1969), а Черник вообще до 1970-го в своём кабинете досидел. В верхах там всё происходило «бархатно».

    Ваше предложение в части «вынес в отдельные статьи, если это возможно» — это и моё предложение тоже :). Проблема только в том, что я не знаю, чем возможность создания такой статьи обосновать. Если подскажете, на каком основании, при отсутствии прямого АИ с таким названием, я могу создать статью Послевоенные преобразования в Чехословакии (1945–1948), это должно, по-моему, решить вопрос и тем самым закрыть всё обсуждение. Cherurbino 17:46, 27 мая 2011 (UTC)

    • Понимаете, проблема в том, что чёткого определения «самостоятельной значимости», о которой говорится в критериях выделения раздела в статью, нет. Поэтому, каждый отдельный случай лучше обсуждать с другими редакторами. На мой взгляд, подход должен быть следующим: а) если этот период описан достаточно подробно, но во всех источниках он описывается наряду с периодами до 1945 и после 1948 годов и никак отдельно не выделяется (тривиальное хронологическое выделение, когда в источниках описываются года по отдельности, я не считаю), выделять его в отдельную статью не следует; б) если же есть источники, которые посвящены именно этому периоду, выделять статью можно; подчеркну, это не обязательно должен быть АИ с таким названием, но в указанном АИ должно быть выделение именно этого периода, чтобы был понятно, что период выбран вами не произвольно (почему не 1947—1959, например, тогда?), а на основании информации в АИ; и в самой статье тогда можно будет на основании АИ описать, почему выбран именно этот период, на чём основано это выделение. --D.bratchuk 08:19, 28 мая 2011 (UTC)

Проект заключения

Уважаемый D.bratchuk!

• Сделано — в ожидании Вашего ответа о возможности создания «поддерживающей» (дочерней) статьи для выноса в неё собранных материалов я произвёл внутреннюю реструктуризацию материала. Теперь оглавление полностью соответствует стандартам статьи о государстве:

1 Конституция 1960 года и новое административное устройство
2 Экономика

2.1 ЧССР в системе международного разделения труда

2.2 Послевоенные преобразования

2.3 Машиностроение, топливо и энергетика

2.4 Станкостроение и энергетика

2.5 Сельское хозяйство и пищевая промышленность

2.6 Внешняя торговля

2.7 Транспорт

3 Образование и культура
4 Спорт
5 Политическая жизнь

5.1 Внутриполитическая система

5.2 Пражская весна и её итоги

5.3 Внешнеполитический курс

5.4 Бархатная революция и распад страны

6 Примечания

Таким образом, основания последней претензии номинатора устранены. С учётом этого, чтобы избавить коллег от этой рутины, я подготовил проект заключения, используя для него фрагменты анализа, проведённого коллегами Wanwa (см. врезку; т.к. Wanwa не администратор, права подводить оспоренный итог он не имеет), Ваши замечания и ряд других.